EXPUNERE DE MOTIVE

Seciunea 1 Titlul proiectului de act normativ Codul penal Seciunea a !a Motivul emiterii actului normativ 1" De#crierea #ituaiei actuale Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia legislativ a oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal nu este o simpl manifestare a voinei politice, ci reprezint, n egal msur, un corolar al evoluiei economico-sociale, dar i a doctrinei i jurisprudenei. rofundele transformri n plan politic, social i economic, care au avut loc n societatea rom!neasc n cele aproape patru decenii care au trecut de la adoptarea Codului penal n vigoare, i mai ales n perioada de dup "#$#, nu las loc pentru nicio ndoial n privina necesitii adoptrii unui nou Cod penal. ornind de la aceste premise, pentru elaborarea proiectului noului Cod penal a fost constituit n cadrul %inisterului &ustiiei o comisie format din cadre didactice universitare, judectori, procurori, cu participarea reprezentanilor Consiliului 'egislativ. Decizia elaborrii unui nou Cod penal are la baz o serie de neajunsuri e(istente n actuala reglementare, neajunsuri evideniate at!t de practic, c!t i de doctrin. )stfel, actualul regim sancionator penal reglementat de Codul penal n vigoare, supus unor frecvente intervenii legislative asupra diferitelor instituii, a condus la o aplicare i interpretare neunitar, lipsit de coeren, a legii penale, cu repercusiuni asupra eficienei i finalitii actului de justiie. De asemenea, decizia elaborrii unui nou Cod penal a avut la baz neajunsurile 'egii nr. *+",-++., semnalate de doctrin n intervalul de timp care a urmat publicrii sale, dintre care cele mai importante sunt urmtoarele/ - n privina modelelor care au stat la baza reglementrii, legiuitorul nostru s-a limitat la dou modele principale - codul penal n vigoare i codul penal francez, ndeprt!ndu-se astfel de tradiia de inspiraie italo-austriac dezvoltat sub imperiul Codului penal anterior0 - diferenierea infraciunilor n crime i delicte, dei corect din punct de vedere tiinific, a fost reglementat ntr-un mod defectuos, astfel nc!t ea creeaz probleme a cror soluie nu poate fi gsit n cuprinsul codului. )a se nt!mpl, de e(emplu, cu privire la calificarea tentativei de crim ca fiind crim sau delict. %ai trebuie remarcat faptul c, n prezent, noiunile de crim i delict nu mai au o semnificaie juridic nici pentru specialiti i, 1

evident, nici pentru opinia public. 1eintroducerea lor n aceste condiii ar reprezenta doar o surs de confuzie. entru a avea sens, distincia n plan penal ar trebui corelat cu adoptarea unor instituii corespunztoare n plan procedural. 2istemele de drept n care e(ist mprirea n crime i delicte cunosc i instituii procedurale specifice care dau substan acestei mpriri, cum ar fi, spre e(emplu, Curtea cu jurai. 3 astfel de instituie are ca fundament tradiia, e(periena acumulat n timp i o anumit cultur juridic n spaiul civic. 4n lipsa acestora, instituia ar fi artificial, ineficace0 - 'egea nr. *+",-++. reia o serie de prevederi deja declarate neconstituionale de ctre Curtea Constituional, aa cum este cazul obligaiei reparrii prejudiciului pentru dispunerea anumitor msuri de individualizare a e(ecutrii pedepsei - art. "+$, "+# din 'ege, al regimului pl!ngerii prealabile n cazul infraciunilor contra bunurilor aflate n proprietatea privat a statului - art. -55 alin. 657 din 'ege etc. 4n plus, numeroase alte prevederi pun probleme serioase de constituionalitate 6de pild, imunitatea penal a tuturor instituiilor publice70 - reglementarea ierar8iei pedepselor principale n materia delictelor, prevzut n art. 9$ alin. 6.7 din 'egea nr. *+",-++., nu i gsete reflectare n coninutul altor instituii. )stfel, din enumerarea legal rezult c amenda este o sanciune mai sever dec!t munca n folosul comunitii. e aceast baz, i prin aplicarea dispoziiilor art. *9 alin.6-7 din 'ege, se ajunge la concluzia c tentativa la o infraciune sancionat doar cu amend va fi pedepsit cu munca n folosul comunitii. )rt. 5# din 'ege prevede, ns, c n caz de sustragere cu rea-credin de la plata amenzii se poate aplica munca n folosul comunitii0 - unele dintre instituiile nou-introduse suprapuse reglementrii regimului sancionator al minorilor, care a rmas cldit pe vec8ile principii, conduc la crearea unui regim sancionator mai sever n cazul minorului dec!t al majorului 6de e(emplu, n cazul am!nrii aplicrii pedepsei sau al suspendrii e(ecutrii pedepsei aplicate minorului, dac se aplic i obligaia de a presta o munc neremunerat70 - rspunderea penal a persoanei juridice a fost preluat din varianta iniial a Codului penal francez din "##., variant ce nu s-a dovedit viabil i la care legiuitorul francez a renunat parial ulterior 6de e(emplu, sub aspectul clauzei speciale de rspundere a persoanei juridice70 - n privina prii speciale, se remarc introducerea n te(tul Codului a numeroase prevederi din legislaia special, demers pe deplin justificat, ns acestea au fost n cea mai mare parte luate ca atare, fr a fi supuse unei selecii riguroase i cu at!t mai puin unei ameliorri a reglementrii. )a se face c paralelismele de reglementare e(istente actualmente ntre Cod i legislaia penal special au fost uneori transferate n interiorul Codului. 4n acelai timp, unele te(te din legislaia special aduse n Codul penal au fost ntre timp abrogate sau modificate. Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite normale a tratamentului sancionator. 4n acest sens, practica ultimului deceniu a demonstrat c nu mrirea e(agerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient pentru combaterea criminalitii. )stfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este n legea n vigoare nc8isoarea de la * la "9 ani, aceast sanciune legal - nemaint!lnit n niciun alt sistem de drept din :niunea European - nu a dus la o scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n perioada anilor -++.--++5, apro(imativ $+; dintre pedepsele aflate n curs de e(ecutare prin privare de libertate pentru furt i furt calificat erau de cel mult 9 ani nc8isoare, ceea ce indic faptul c instanele de judecat nu au simit nevoia s aplice sanciuni spre limita superioar ma(im prevzut de lege 6"- ani n cazul furtului simplu, respectiv "9 ani, "$ ani i -+ de ani n cazul furtului calificat7. e de alt parte, intervalul 2

e(trem de larg dintre limita minim i cea ma(im a pedepsei 6de la " la "- ani, de la * la "9 ani, de la . la "$ ani7 a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate pentru fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate sczut, fapt care nu asigur caracterul previzibil al actului de justiie. 2oluia de dorit nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps, care nu face altceva dec!t s nesocoteasc ierar8ia valorilor sociale ntr-o societate democratic 6de e(emplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de -++.+++ lei este sancionat de legea astzi n vigoare la fel ca omorul7. 4ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s rm!n n limite determinate, n primul r!nd, prin raportare la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfr!ng pentru prima oar legea penal, urm!nd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai i cu at!t mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni. )naliza Codului penal n vigoare pune n eviden un alt imperativ al noilor reglementri din partea special, i anume simplificarea pe c!t posibil a te(telor de incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor cu te(tele prii generale. )stfel, n cazul n care o circumstan este prevzut n partea general ca i circumstan agravant general, ea nu mai trebuie reluat n coninutul incriminrilor din partea special, urm!nd a se aplica te(tul general. entru asigurarea unitii n reglementarea infraciunilor este necesar includerea n coninutul proiectului Codului penal a unor infraciuni prevzute n prezent n legi penale speciale i care au o mai mare frecven n practica judiciar 6infraciuni la regimul circulaiei rutiere, infraciuni informatice, infraciuni de corupie etc.7. )stfel, n proiectul Codului penal trebuie introduse toate acele fapte incriminate n legi speciale, care merit n mod real o sanciune penal, iar n aceste cazuri te(tul incriminator trebuie conceput astfel nc!t s se integreze organic n structura proiectului. " Sc$im%&ri preconi'ate 1spunz!nd cerinelor procesului de monitorizare al Comisiei Europene, proiectul are ca punct de plecare necesitatea elaborrii unui nou Cod penal, care s preia elementele ce pot fi meninute din Codul n vigoare i din 'egea nr. *+",-++. i s le integreze pe baza unei concepii unitare alturi de elemente preluate din alte sisteme de referin dar i din reglementrile adoptate la nivelul :niunii Europene pentru realizarea spaiului de libertate, securitate i justiie. roiectul noului Cod penal urmrete ndeplinirea urmtoarelor obiective/ ". crearea unui cadru legislativ coerent n materie penal, cu evitarea suprapunerilor inutile de norme n vigoare e(istente n actualul Cod penal i n legile speciale0 -. simplificarea reglementrilor de drept substanial, menit s faciliteze aplicarea lor unitar i cu celeritate n activitatea organelor judiciare0 *. asigurarea satisfacerii e(igenelor decurg!nd din principiile fundamentale ale dreptului penal consacrate de Constituie i de pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care 1om!nia este parte0 .. transpunerea n cadrul legislativ penal naional a reglementrilor adoptate la nivelul :niunii Europene0

9. armonizarea dreptului penal material rom!n cu sistemele celorlalte state membre ale :niunii Europene, ca o premis a cooperrii judiciare n materie penal bazat pe recunoatere i ncredere reciproc. rin atingerea obiectivelor menionate se va realiza racordarea legislaiei penale naionale la e(igenele contemporane ale principiilor fundamentale ale dreptului penal. De asemenea, n plan social, simplificarea reglementrilor de drept substanial, coroborat cu modificrile preconizate n proiectul Codului de procedur penal, ar trebui s conduc la asigurarea previzibilitii legii penale, precum i la creterea ncrederii generale n actul de justiie penal. 4n elaborarea proiectului s-a urmrit pe de o parte, valorificarea tradiiei legislaiei penale rom!ne, iar pe de alt parte racordarea la curentele de reglementare actuale ale unor sisteme juridice de referin n dreptul penal european. )ceste dou direcii avute n vedere la elaborarea proiectului au putut fi conciliate tocmai prin analiza atent a evoluiei legislaiei penale rom!ne. )stfel, n valorificarea tradiiei legislaiei noastre penale s-a pornit de la prevederile Codului penal din "#*5, multe dintre ele meninute i de Codul penal n vigoare. )a cum este cunoscut, codul din "#*5 a avut dou surse de inspiraie principale < codul penal italian i codul penal din =ransilvania 6n esen, de inspiraie austriac7. 4n acelai timp, este o realitate c, n prezent, reglementrile penale cu cea mai larg influen n dreptul european aparin n continuare spaiului german i italian. Convergena reglementrilor propuse de proiect cu cele din aceste legislaii, i cu cele pe care ele le-au inspirat 6dreptul spaniol, elveian, portug8ez7, a permis valorificarea creativ a tradiiei naionale concomitent cu realizarea unor reglementri racordate la tendinele actuale ale dreptului penal european. >idelitatea fa de tradiia italo-german nu presupune ns preluarea unor dispoziii din aceste legislaii n forma n care ele se regseau la momentul elaborrii Codului penal din "#*5, ci, dimpotriv, luarea n considerare a evoluiilor intervenite n aceste sisteme, a teoriilor i reglementrilor moderne dezvoltate ntre timp. entru toate aceste considerente, membrii comisiei nu s-au raliat opiunii comisiei de elaborare a 'egii nr. *+",-++., care a adoptat modelul francez 6abandonat de legiuitorul nostru penal n "#*57 ca principal surs de inspiraie pentru reglementrile nou introduse. )ceast orientare a comisiei de elaborare a proiectului nu a presupus ns n nici un caz ignorarea soluiilor adoptate de alte sisteme europene, cum este cazul dreptului francez, belgian, olandez sau cel al unora dintre rile scandinave. )u fost, n egal msur, pstrate o serie de instituii specifice legislaiei penale rom!ne, unele introduse prin Codul penal n vigoare, care i-au dovedit funcionalitatea 6spre e(emplu, a fost meninut participaia improprie, dei majoritatea legislaiilor opereaz n aceste ipoteze cu instituia autorului mediat7. ?u n ultimul r!nd, au fost preluate din 'egea nr. *+",-++., dar mai ales din anteproiectul ntocmit de @nstitutul de Cercetri &uridice care a stat la baza elaborrii proiectului respectivei legi, o serie de elemente n acord cu tendinele actuale ale legislaiilor penale europene 6renunarea la instituia pericolului social, consimm!ntul victimei etc.7. roiectul noului Codului penal cuprinde, urm!ndu-se structura consacrat, dou pri/ partea general i partea special. Partea (eneral& reunete regulile aplicabile ansamblului infraciunilor reglementate de legislaia penal, indiferent de natura acestora, delimit!nd cadrul general de aplicare a legii penale, definind infraciunea, stabilind trsturile sale generale i elementele

constitutive, reglement!nd totodat condiiile generale de tragere la rspundere penal, sanciunile i modul lor de aplicare. artea special, care cuprinde principalele infraciuni, grupate n funcie de valorile sociale a cror ocrotire se realizeaz prin incriminare. )u fost avute n vedere, spre a fi incluse n partea special a Codului, categoriile de infraciuni cu care practica judiciar se confrunt n mod frecvent, cele prin care se aduce atingere unor valori sociale fundamentale pentru o societate democratic, dar i faptele a cror incriminare este impus de dezvoltarea societii contemporane. 4n ceea ce privete partea #pecial&, sub aspectul sistematizrii, s-a renunat la structura codurilor penale anterioare, fiind reglementate mai nt!i infraciunile care aduc atingere persoanei i drepturilor acesteia i abia dup aceea infraciunile care aduc atingere atributelor statului. )ceast structur se regsete la majoritatea codurilor europene recente )ustria, 2pania, >rana, ortugalia, etc. i reflect concepia actual privind locul individului i al drepturilor i libertilor acestuia n ierar8ia valorilor care se bucur de protecie, inclusiv prin mijloace penale. rezentm, n cele ce urmeaz, sc8imbrile preconizate, aduse de reglementrile cuprinse n partea general, respectiv n partea special a codului. P)RTE) *ENER)+, TIT+U+ I al prii generale este consacrat legii penale i limitelor ei de aplicare. "1" Comisia, urm!nd modelul codurilor penale europene, i mprtind i argumentele autorilor anteproiectului redactat de @nstitutul de Cercetri &uridice, a decis renunarea la definirea scopului legii penale, definiie nt!lnit doar n codurile penale din statele aflate n sfera de influen sovietic i justificat de imperative care nu i mai gsesc locul ntr-un stat democratic. 4n acelai timp, codul acord importana cuvenit principiului legalitii incriminrii 6art."7 i principiului legalitii pedepsei 6art. -7, devenite principii constituionale odat cu adoptarea Constituiei din "##". entru a atrage atenia asupra consecinelor ce decurg, at!t pentru legiuitor c!t i pentru practicieni, din fiecare dintre aceste principii < cu precdere interzicerea aplicrii retroactive < s-a apreciat c este preferabil reglementarea lor n dou te(te de lege distincte. " " 4n privina aplic&rii -n timp a le(ii penale , s-a impus completarea dispoziiilor privind aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului cu prevederea din art. 9 alin. 6-7, referitoare la situaia actelor normative neconstituionale, respectiv a ordonanelor de urgen respinse sau aprobate cu modificri, dat fiind c aceste acte, dei i nceteaz < n tot sau n parte, dup caz < activitatea, continu s se aplice situaiilor juridice aflate la un moment dat sub imperiul lor, n msura n care sunt mai favorabile. 3 reglementare a acestui gen de situaii, se regsete i n art. - alin. final din Codul penal italian 6soluia legiuitorului italian fiind ns diferit, pentru c are la baz o reglementare constituional diferit7. 4n conte(tul consacrrii e(plicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat a fost stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. 4n mod cert, principiul constituional enunat impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, astfel c o restr!ngere a acestei autoriti se justific doar 5

n msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional, cum este cazul principiului legalitii pedepsei. 4n consecin, s-a optat pentru meninerea reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile 6art. 57 i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul pedepselor definitive, aceasta din urm neput!nd fi justificat prin raportare la principiul legalitii. 4n reglementarea aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile au fost aduse o serie de modificri fa de reglementarea actual, menite a nltura dificultile de aplicare a te(tului. 4n acest sens, ipoteza msurilor educative a primit o reglementare distinct 6art.5 alin..7, ele fiind sanciuni principale i neput!nd fi asimilate pedepselor complementare. De asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n primul r!nd prin raportare la sanciunea principal, c8iar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai sever, astfel c pedepsele complementare din legea vec8e care au corespondent n legea nou se e(ecut n coninutul i limitele prevzute de aceasta Aalin.697B. Dac ns legea nou nu modific pedeapsa principal, pedepsele complementare i msurile de siguran, prevzute de ambele legi, se e(ecut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile 6alin.57. "." 4n privina aplic&rii -n #paiu a le(ii penale rom!ne 6art. $ < ".7 s-a impus, de asemenea, operarea unor modificri. )stfel, n reglementarea principiului personalitii, a fost introdus cerina dublei incriminri, cerut de majoritatea doctrinei rom!ne i urm!nd unui model acceptat de majoritatea legislaiilor europene 6CD alin.- C. pen. german, art.5 C. pen. elveian, art. 9 alin.6"7 pct.- C. pen. olandez, art. -* alin.6-7 din 'egea de organizare judectoreasc din 2pania7, dar s-a considerat oportun limitarea acesteia la situaia infraciunilor de gravitate mic i medie, sancionate de lege cu nc8isoarea de cel mult "+ ani 6o dispoziie similar conine i art. ""*-5 alin.6-7 C. pen. francez7. De asemenea, pentru a evita ncrcarea inutil a organelor judiciare rom!ne cu cauze care nu vor putea fi soluionate niciodat datorit imposibilitii instrumentrii lor, s-a prevzut ca o condiie de punere n micare a aciunii penale autorizarea procurorului general al parc8etului de pe l!ng Curtea de apel. C!t privete principiul realitii legii penale rom!ne, s-a decis aducerea n sfera sa de inciden a oricrei infraciuni comise n strintate contra 2tatului rom!n, a unui cetean rom!n sau a unei persoane juridice rom!ne, pentru a evita situaiile n care s-ar impune intervenia legii penale rom!ne, dar aceasta nu este posibil datorit nencadrrii infraciunii n categoriile restrictive reglementate de legea n vigoare. 2-au avut n vedere n acest conte(t mai ales infraciunile de criminalitate organizat care sunt comise n strintate contra unui cetean rom!n ori contra statului rom!n, fr a viza ns viaa sau integritatea corporal a ceteanului, respectiv sigurana naional 6lipsire de libertate, trafic de minori, fraude informatice etc.7. ?oua reglementare nu va duce ns n practic, aa cum s-ar putea crede, la o e(tindere nejustificat a competenei legii penale rom!ne, cci punerea n micare a aciunii penale rm!ne condiionat de autorizarea procurorului general, care va aprecia oportunitatea unei proceduri n astfel de situaii. C!t privete principiul universalitii, te(tul a fost complet reformulat, av!nd n vedere c reglementarea din Codul penal n vigoare, dei pare a conferi o competen e(trem de larg organelor judiciare rom!ne, nu a fost aplicat n practic n cele aproape patru decenii de la intrarea n vigoare a codului. ?oua formulare a principiului universalitii circumscrie mai e(act sfera sa de inciden, limit!nd-o la situaiile n care intervenia legii penale rom!ne se impune n considerarea unor angajamente asumate n plan internaional. )stfel, competena universal a legii penale rom!ne va interveni n dou ipoteze/ cazul infraciunilor 6

pe care 1om!nia s-a angajat s le reprime n temeiul unei convenii internaionale0 cazul n care s-a refuzat e(trdarea, c!nd principiul aut dedere aut judicare impune statului solicitat s instrumenteze cauza. 3 formulare similar a principiului universalitii nt!lnim i n alte legislaii, cum este cazul/ C 5-D C. pen. german, art. D alin.6-7 C. pen. elveian 6forma n vigoare de la data de " ianuarie -++D7, art. 9 alin.6"7 lit. e7 i alin.6-7 C. pen. portug8ez7. 4n fine, au fort aduse modificri importante i n ceea ce privete reglementarea n materia e(trdrii 6art. ".7. 2ub aspect terminologic, n noua reglementare s-a renunat la folosirea termenului de EconvenieF n favoarea celui de EtratatF pentru a se realiza punerea de acord at!t cu Convenia de la Giena din "#5# pentru dreptul tratatelor c!t i cu 'egea nr. 9#+,-++* privind tratatele, acte n cuprinsul crora termenul de EtratatF reprezint denumirea generic pentru actele juridice internaionale interstatale indiferent de denumirea dat acestora 6convenie, acord etc.7. e de alt parte te(tul a fost completat pentru a reglementa predarea ctre sau de ctre statul rom!n a unei persoane n relaiile cu statele membre ale :niunii Europene dar i predarea unei persoane ctre un tribunal penal internaional. 4n primul caz completarea se impune av!nd n vedere Decizia < cadru a Consiliului :niunii Europene nr. -++-,9$.,&)@ din "* iunie -++- privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale :niunii Europene, prin care s-a materializat 8otr!rea luat n cadrul Consiliului European de la =ampere din "9 i "5 octombrie "###, de nlocuire, ntre statele membre ale :niunii Europene, a procedurii formale de e(trdare, n cazul persoanelor care se sustrag e(ecutrii unei pedepse privative de libertate, aplicat printr-o 8otr!re de condamnare rmas definitiv, cu o procedur de predare simplificat, respectiv, de a se accelera procedura formal de e(trdare. Decizia < cadru a Consiliului nr. -++-,9$.,&)@ din "* iunie -++- privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre :E este transpus n dreptul rom!n prin =itlul @@@ din 'egea nr. *+-,-++. privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, cu modificrile i completrile ulterioare, titlu care a intrat n vigoare de la " ianuarie -++D. C!t privete predarea ctre un tribunal internaional, aceast procedur se deosebete fundamental de e(trdare ntruc!t predarea unei persoane nu mai este acordat la cererea unui alt stat suveran, ci la cererea unui tribunal internaional, organizaie la care, prin ratificarea statutului acesteia, statul solicitat este parte, cu toate drepturile i obligaiile aferente, inclusiv obligaia de predare, iar 1om!nia, prin 'egea nr. """,-++-, a ratificat 2tatutul de la 1oma al Curii enale @nternaionale. TIT+U+ II e#te con#acrat in#tituiei in/raciunii" "0" 1eglementarea dat acesteia reprezint unul dintre principalele elemente de noutate aduse de prezentul proiect. )v!nd n vedere tradiia instaurat de codul penal n vigoare privind includerea unei definiii a infraciunii ntr-un te(t al codului < dei n majoritatea legislaiilor o astfel de definiie nu e(ist, ea fiind considerat ca intr!nd n competena doctrinei < s-a decis meninerea acestui model de reglementare i formularea definiiei infraciunii n art. "9. Definiia propus este ns substanial modificat fa de cea coninut n art. "D din Codul penal n vigoare. )stfel, s-a renunat la pericolul social ca trstur general a infraciunii, trstur specific legislaiilor de inspiraie sovietic, fr legtur cu tradiiile dreptului nostru penal. 1enunarea la reglementarea pericolului social < i implicit la categoria faptelor care nu prezint pericolul social al infraciunii < nu atrage dup sine aducerea n sfera infraciunii pedepsibile a unor fapte vdit lipsite de gravitate, cci situaia acestora se va rezolva, n conte(tul reglementrilor unui nou Cod de procedur penal, pe 7

baza principiului oportunitii urmririi penale, o asemenea soluie fiind tradiional n legislaiile europene occidentale. Definiia infraciunii propus n art. "9 a inut cont at!t de tradiia dreptului penal rom!n interbelic, c!t i de reglementri europene care consacr o asemenea definiie n codul penal. 4n acest sens, este de subliniat c nc n "#-*, profesorul =raian op definea infraciunea ca o fapt antijuridic, imputabil i sancionat de legea penal. =e(tul propus de proiect pornete de la aceast definiie doctrinar i, av!nd n vedere i reglementarea din art. ". al Codului penal grec, reine trei trsturi generale ale infraciunii, acceptate de majoritatea sistemelor penale europene/ prevederea n legea penal, caracterul nejustificat 6antijuridic7 i caracterul imputabil. revederea faptei n legea penal presupune cerina ca fapta concret sv!rit, ce urmeaz a fi calificat ca infraciune, s corespund ntru-totul descrierii pe care legiuitorul o face n norma de incriminare. )ceast coresponden se realizeaz at!t n planul elementelor de factur obiectiv 6aciune, urmare, calitatea subiectului activ sau pasiv etc.7 c!t i al elementelor de factur subiectiv 6forma de vinovie7. )a de pild, dac se comite din culp luarea unui bun al altuia, se va decide, prin raportare la infraciunea de furt, c fapta comis nu este prevzut de legea penal, cci legiuitorul a incriminat luarea unui bun al altuia numai atunci c!nd este sv!rit cu intenie. Caracterul nejustificat al faptei prevzute de legea penal presupune c aceasta nu este permis de ordinea juridic, cu alte cuvinte are un caracter ilicit. )stfel, este posibil ca o fapt dei prevzut de legea penal, s nu fie ilicit, ntruc!t sv!rirea ei este permis de o norm legal. 2pre e(emplu, uciderea unei persoane n legitim aprare corespunde ntru-totul descrierii realizate de legiuitor n te(tul care incrimineaz omorul, dar fapta nu are caracter ilicit pentru c legea autorizeaz sv!rirea ei n condiiile date. 4mprejurrile care nltur caracterul nejustificat al faptei sunt reglementate < sub denumirea de cauze justificative < ntr-un capitol distinct. :ltima trstur general a infraciunii este caracterul imputabil. entru ca o fapt s atrag rspunderea penal, nu este suficient ca ea s corespund descrierii realizate de legiuitor n norma de incriminare i s fie nejustificat, ci trebuie s poat fi imputat fptuitorului, adic acestuia s i poat fi reproat sv!rirea ei. entru ca aceast imputabilitate s poat fi adus n discuie, sunt necesare anumite premise, i anume/ fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i s poat fi stp!n pe ele 6s nu fi acionat n condiiile iresponsabilitii, into(icaiei sau minoritii70 fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n conformitate cu cerinele legale 6s nu fi fost constr!ns la comiterea faptei prevzute de legea penal70 fptuitorul s fi avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei 6s nu se fi aflat n eroare7. Cauzele care nltur premisele imputabilitii sunt reglementate distinct, sub denumirea de cauze de neimputabilitate. >aptul c vinovia nu mai apare menionat e(plicit n cuprinsul definiiei infraciunii nu nseamn ns c aceasta i-a pierdut n vreun fel din importan, ci doar c s-a dorit o clarificare a funciilor pe care ea le ndeplinete n cadrul infraciunii. De altfel n prezent este unanim admis c noiunea de vinovie are o dubl accepiune/ ea reprezint n primul r!nd un sub-element al laturii subiective a infraciunii, conte(t n care se nfieaz sub forma inteniei, a inteniei depite 6praeterinteniei7 i a culpei0 ntr-o a doua accepiune, vinovia apare ca trstur general a infraciunii. 4n noua reglementare, vinovia, n prima sa accepiune, joac acelai rol, ca element n structura intern a faptei prevzute de legea penal, prin prisma cruia se analizeaz concordana faptei concret comise cu modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. C!t privete a doua accepiune, s-a considerat preferabil consacrarea unui termen distinct < imputabilitate < pentru a o defini, din mai 8

multe raiuni/ a7 evitarea unei confuzii terminologice cu vinovia ca sub-element al laturii subiective, confuzie nefericit n condiiile n care, vinovia privit ca trstur general a infraciunii, fie e(ist, fie nu e(ist, astfel nc!t nu prezint nicio importan delimitarea ntre intenie i culp. )stfel, sub aspectul trsturii generale, o persoan, dup cum este sau nu responsabil penal, va aciona cu sau fr vinovie, nefiind posibil o difereniere ntre intenie i culp pe acest plan. Distincia intenie,culp prezint relevan doar n planul ncadrrii juridice, adic doar sub aspectul de sub-element al laturii subiective. b7 deplasarea abordrii vinoviei ca trstur general a infraciunii, dinspre teoria psi8ologic nspre teoria normativ, mbriat astzi de majoritatea sistemelor penale europene 6dreptul german, austriac, elveian, spaniol, portug8ez, olandez etc.7. )a cum s-a mai menionat, potrivit teoriei normative, vinovia ca trstur general este privit ca un repro, ca o imputare fcut infractorului pentru c a acionat altfel dec!t i cerea legea dei a avut reprezentarea clar a faptei sale i deplin libertate n manifestarea voinei, ea neconfund!ndu-se cu sub-elementul laturii subiective. "1" e baza acestei concepii privind trsturile eseniale ale infraciunii a fost conceput i sistematizarea articolelor n =itlul @@. )stfel, dup enunarea trsturilor eseniale ale infraciunii, urmtoarele dou articole 6art. "5 i "D7 sunt consacrate unor elemente care in de prima trstur general < prevederea faptei n legea penal. Este vorba de o reglementare ce privete elementul material al infraciunii 6reglementarea comisiunii prin omisiune7 i respectiv de definirea elementului subiectiv 6vinovia7. )a cum am artat, ambele sunt elemente prin prisma crora se analizeaz concordana ntre modelul descris de legiuitor n norma de incriminare i fapta concret sv!rit. 4n ceea ce privete infraciunea comisiv prin omisiune 6art. "57, ea este recunoscut ca atare de doctrina i practica judiciar rom!n, dar p!n n prezent nu e(ist un te(t de lege care s o consacre. )similarea inaciunii cu aciunea, n absena unui te(t de lege, constituie o analogie n defavoarea inculpatului. )cesta este motivul pentru care unele sisteme juridice, cum este cazul dreptului francez i belgian, resping de principiu admiterea acestor infraciuni. %ajoritatea legislaiilor europene admit ns infraciunile comisive prin omisiune, dar includ n partea general un te(t care precizeaz n ce condiii inaciunea poate fi asimilat aciunii. )a se nt!mpl n dreptul german 6C "* C. pen.7, spaniol 6art. "" C. pen.7, portug8ez 6art. "+ C. pen.7, italian Aart. .+ alin.6-7B etc. Este de menionat c i dreptul elveian, aflat printre foarte puinele sisteme n aceeai situaie cu dreptul rom!n < n sensul c practica judiciar recunotea e(istena infraciunii comisive prin omisiune n absena unui te(t legal < a consacrat de dat recent o reglementare legal acestei instituii 6art. "" C. pen., n vigoare de la " ianuarie -++D7. 1eglementarea propus de proiect este inspirat de art. "" C. pen. spaniol, i are n vedere cele dou principale ipoteze n care inaciunea poate fi asimilat aciunii/ a7 e(istena unei obligaii legale sau contractuale de a aciona 6spre e(emplu, mama care refuz s l mai alpteze pe noul-nscut n scopul de a-l ucide, iar victima decedeaz, sau funcionarul dintr-un penitenciar care refuz s ia msurile necesare pentru a asigura tratamentul medical unui deinut ce sufer de o afeciune grav, iar deinutul decedeaz, vor rspunde pentru o infraciune de omor sau omor calificat, dup caz0 la fel i persoana care are n ntreinere contractual o persoan imobilizat la pat i i suprim viaa prin neacordare de 8ran70 b7 o aciune anterioar a autorului, care a creat o stare de pericol pentru valoarea ocrotit i lezat ulterior ca efect al inaciunii 6proprietarul care las liber un animal periculos ntr-un parc, comite o aciune prin care este pus n pericol integritatea persoanelor aflate n 9

acel spaiu public0 dac ulterior animalul rnete o persoan, proprietarul acestuia va rspunde pentru o infraciune de vtmare corporal, n forma faptei comisive prin omisiune7. 4n ceea ce privete vinovia, s-a introdus dispoziia din alin.6"7 al art. "D n scopul de a se sublinia faptul c intenia i culpa se analizeaz n conte(tul faptei prevzute de legea penal, ca elemente prin prisma crora se evalueaz concordana ntre fapta concret i modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. De asemenea, a fost consacrat e(plicit intenia depit 6praeterintenia7 ca form de vinovie, ea fiind general acceptat de practic i de doctrin. 4n fine, a fost unificat regimul sancionator prevzut pentru aciunea i inaciunea comis cu aceeai form de vinovie Aalin. 6*7 i 6.7B. "2" Capitolul al II- lea este consacrat cau'elor 3u#ti/icative, mprejurri care nltur cea de-a doua dintre trsturile eseniale ale infraciunii < caracterul nejustificat. Este vorba de mprejurri care opereaz in rem, efectele lor fiind e(tinse i asupra participanilor. 4n privina legitimei aprri, au fost avute n vedere at!t opiniile e(primate n doctrin c!t i e(periena altor legislaii 6art. "9 C. pen. elveian, art. -+ C. pen. spaniol, art. "---9 C. pen. francez7 i s-a renunat la condiia pericolului grav generat de atac, gravitatea acestuia i a aciunilor comise pentru nlturarea sa fiind apreciate pe terenul proporionalitii. E(ercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii are aceeai sfer de cuprindere ca i Eordinul sau autorizarea legii i comanda autoritii legitimeF consacrat de codul penal din "#*5, reprezent!nd ns o formulare modern a acestei cauze justificative, pentru care a optat majoritatea legislaiilor 6art. -+ pct.D C. pen. spaniol, art. 9" C. pen. italian, art. *5 C. pen. portug8ez etc.7. 4n fine, consimm!ntul persoanei vtmate a fost prevzut ca o cauz justificativ, dup modelul altor legislaii 6art. 9+ C. pen. italian, art. *$ C. pen. portug8ez etc.7. Consimm!ntul nu va opera ns ca o cauz justificativ n cazul acelor valori sociale de care persoana nu poate dispune, fie pentru c nu i aparin 6spre e(emplu, consimm!ntul unui so dat pentru ca cellalt s nc8eie o nou cstorie nu este valabil, pentru c valoarea lezat nu i aparine7, fie pentru c ar duce la o pierdere total i ireversibil a valorii sociale 6spre e(emplu, consimm!ntul dat de victim ca autorul s i amputeze un picior, fr a e(ista o necesitate medical n acest sens7. De asemenea, consimm!ntul nu va produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, atunci c!nd legea i e(clude valoarea justificativ 6spre e(emplu, n cazul traficului de persoane7. "4" Capitolul al III- lea este consacrat cau'elor de neimputa%ilitate, care nltur cea de-a treia trstur esenial a infraciunii < imputabilitatea. Cauzele de neimputablitate sunt cauze personale, care nu se rsfr!ng asupra participanilor, de ele urm!nd a beneficia doar persoana care a acionat sub imperiul lor. rincipalele modificri n aceast materie sunt/ a7 @ntroducerea n aceast categorie < i nu n cea a cauzelor justificative < a e(cesului justificat de legitim aprare sau stare de necesitate. )ceast abordare, acceptat de numeroase sisteme europene < C ** i *9 C. pen. german, art. "5 alin.6-7 i art."$ alin. 6-7 C. pen elveian 6forma n vigoare de la " ianuarie -++D7, art. ** i *9 C. pen. portug8ez < se justific prin aceea c n respectivele situaii suntem n prezena unor cauze cu caracter personal, care nu se rsfr!ng asupra participanilor, spre deosebire de cauzele justificative. Dac spre e(emplu, dou persoane aflate mpreun comit o fapt n legitim aprare depind limitele unei aprri proporionale, ns numai una a acionat sub imperiul unei

10

stri de tulburare, doar aceasta va beneficia de efectele e(cesului neimputabil, nu i cea care a depit limitele aprrii n deplin cunotin de cauz. b7 nlocuirea termenului de EbeieF utilizat n codul n vigoare cu cel de Einto(icaieF, acesta din urm red!nd mai fidel i mai corect din punct de vedere medico-legal coninutul respectivei cauze. =ermenul este folosit i de alte legislaii 6art. -+ pct.- C. pen. spaniol7. c7 reglementarea erorii, pe baza clasificrii moderne care distinge ntre eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii i eroarea asupra caracterului interzis al actului. )ceast abordare este astzi promovat de numeroase legislaii europene 6C "5-"D C. pen. german, art. ". C. pen. spaniol, art. "5-"D C. pen. portug8ez, art. "* i -" C. pen. elveian, C $ i # C. pen. austriac7 i este n concordan cu concepia proiectului privind trsturile eseniale ale infraciunii. Dispoziiile alin.6"7, 6-7 i 6.7 ale art. *+ privesc eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii, eroare care nltur intenia, ca sub-element al laturii subiective. )ceast eroare nltur i culpa dac este invincibil, respectiv las s subziste rspunderea penal pentru o fapt din culp dac eroarea este culpabil, iar fapta este incriminat i n modalitatea respectiv. 2pre e(emplu, dac o persoan, dorind s fac o glum, ndreapt spre o alt persoan o arm pe care o tia nencrcat, dei n realitate nu era aa, i ucide victima, autorul nu va rspunde pentru o fapt intenionat de omor datorit erorii, dar va rspunde pentru o ucidere din culp datorit faptului c aceast eroare i este imputabil. Eroarea asupra caracterului ilicit al faptei este cea care nltur imputabilitatea. Ea poate fi o eroare de fapt < autorul crede c se afl n faa unui atac ce ar legitima o aprare, dei n realitate nu este aa 6legitim aprare putativ7, consider!nd astfel c poate comite fapta n mod licit < ori o eroare de drept e(trapenal 6autorul crede c o anumit norm din dreptul civil referitoare la transferul dreptului de proprietate i confer dreptul de a vinde un anumit bun, el comi!nd n realitate un abuz de ncredere7 sau penal. Eroarea asupra caracterului ilicit nltur imputabilitatea doar atunci c!nd este invincibil. 4n situaiile n care aceast eroare este culpabil ea poate fi valorificat doar ca o circumstan atenuant judiciar. Din aceste considerente, alin.6"7 al art.*+ precizeaz c Enu constituie infraciune fapta 6...7F, nefiind folosit formularea Enu este imputabil fapta 6...7F,ca n cazul celorlalte cauze reglementate n acest capitol, cci eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii nu nltur imputabilitatea, ci intenia 6eventual i culpa7 ca sub-element al laturii subiective. Din considerente legate de o mai bun sistematizare, s-a optat pentru reglementarea celor dou forme ale erorii n cuprinsul aceluiai articol 6dup modelul art. ". C. pen. spaniol7. d7 renunarea la reglementarea cazului fortuit. 4ntr-adevr, reglementarea legal a cazului fortuit nu se justific, n condiiile n care pentru a nltura e(istena infraciunii este suficient imposibilitatea subiectiv de prevedere. )stfel, dac e(istena infraciunii este e(clus n condiiile n care autorul nu a putut prevedea rezultatul 6ceea ce nseamn c nu e(ist nici mcar o culp fr prevedere, lipsind deci vinovia7, ce importan mai are s constatm c nici o alt persoan nu ar fi avut aceast posibilitateH Este de semnalat i faptul c nici dreptul francez, german, elveian, portug8ez, sau olandez nu cunoate o reglementare n materie, iar legiuitorul spaniol a renunat n "##9 la dispoziiile anterioare din codul penal privitoare la cazul fortuit. "5" Capitolul al IV- lea este consacrat reglementrii tentativei ca form atipic a infraciunii.

11

4n aceast materie proiectul propune mai multe modificri, dintre care unele se refer la definiia legal a tentativei, iar altele la pedepsirea acesteia. 4n alin.6"7 al art. *" din proiectul noului Cod penal se definete tentativa ca fiind Epunerea n e(ecutare a inteniei de a sv!ri infraciuneaF, spre deosebire de Codul penal de la "#5$ Aart. -+ alin.6"7B, n concepia cruia tentativa const n Epunerea n e(ecutare a 8otr!rii de a sv!ri infraciuneaF. )ceast din urm soluie promovat de legiuitor a ridicat ample discuii n doctrina i practica judiciar, deoarece prin E8otr!rea de a sv!ri infraciuneaF, unii autori au neles c tentativa se poate sv!ri numai cu intenie direct, pe c!nd alii au considerat c tentativa poate fi comis i cu intenie indirect. e aceleai poziii contradictorii s-au situat i instanele de judecat n 8otr!rile pe care le-au pronunat. >ormularea propus de proiect nltur aceast controvers i conduce la consacrarea fr ec8ivoc a soluiei conform creia, n cazul tentativei, intenia poate fi direct sau indirect. ) doua modificare vizeaz renunarea la dispoziiile art. -+ alin.6-7 Cod penal n vigoare. 2-a considerat c aceste prevederi nu se justific at!ta vreme c!t nu au relevan motivele neproducerii rezultatului n cazul tentativei, ele put!nd fi de orice natur, dar independente de voina fptuitorului pentru a angaja rspunderea penal a acestuia. 1eglementarea tentativei relativ improprii a fost socotit oportun de ctre redactorii Codului penal Carol @@ 6de unde a fost preluat ulterior n Codul penal n vigoare7, pentru a pune capt discuiilor referitoare la sancionarea sau nesancionarea aa-numitei infraciuni imposibile. 4n prezent aceste c8estiuni au fost definitiv tranate, astfel nc!t nu se mai justific meninerea te(tului n discuie. =entativa relativ improprie nu este reglementat e(pres nici n legislaiile penale strine 6Codul penal francez, Codul penal italian, Codul penal suedez, Codul penal german, Codul penal spaniol etc.7. 4n privina pedepsirii tentativei, au fost pstrate prevederile Codului penal n vigoare care reduce limitele speciale ale pedepsei cu ",- fa de cele prevzute de lege pentru infraciunea consumat. "6" Capitolul al V lea, intitulat Unitatea 7i pluralitatea de in/raciuni , conine mai multe modificri n raport cu reglementrile cuprinse n Codul penal n vigoare. 3 prim modificare vizeaz denumirea capitolului. 4n Codul penal n vigoare acest capitol este denumit E luralitatea de infraciuniF, n coninutul cruia se reglementeaz formele pluralitii de infraciuni, infraciunea continuat i cea comple(, n aceast ordine. 4n proiect se modific denumirea capitolului din E luralitatea de infraciuniF n E:nitatea i pluralitatea de infraciuniF pentru c n realitate se reglementeaz ambele instituii, d!ndu-se prioritate infraciunii continuate i acelei comple(e n raport cu pluralitatea de infraciuni. "18" 4n materia unit&ii de in/raciune o prim modificare se refer la definiia legal a infraciunii continuate n care a fost introdus o nou condiie i anume unitatea de subiect pasiv. Dreptul comparat ofer trei soluii n privina compatibilitii unitii infraciunii continuate cu pluralitatea de subieci pasivi < incompatibilitate total, compatibilitate total i respectiv compatibilitate limitat la categoria infraciunilor contra patrimoniului. Este preferabil prima dintre aceste soluii, la care se raliaz i proiectul, cci infraciunea continuat a fost creat ca o e(cepie de la aplicarea tratamentului sancionator prevzut pentru concursul de infraciuni, i trebuie s rm!n o e(cepie. )cceptarea compatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea subiecilor pasivi desc8ide calea e(tinderii nejustificate a domeniului de inciden al acesteia n cazuri n care este n mod vdit vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se nt!mpl n prezent. 3 astfel de tentaie va fi cu at!t mai 12

mare n viitor, n condiiile nspririi tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concursul de infraciuni, astfel c soluia propus de proiect i gsete pe deplin justificarea. ) doua modificare are n vedere definiia infraciunii comple(e la care e(presia Eca element sau circumstan agravantF, se nlocuiete cu e(presia Eca element constitutiv sau ca element circumstanial agravatF, modificare cerut de doctrina penal. ) treia modificare vizeaz stabilirea pedepsei n cazul infraciunii continuate. Dac potrivit Codului penal n vigoare Aart. .- alin.6"7B infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa principal prevzut de lege pentru infraciunea sv!rit, la care se poate aduga un spor similar cu cel de la concursul de infraciuni, n proiect se prevede c pedeapsa pentru infraciunea continuat sv!rit se poate majora cu cel mult * ani n cazul pedepsei nc8isorii, respectiv cu cel mult o treime n cazul pedepsei amenzii. 2e justific un asemenea mod de a raiona ntruc!t la infraciunea continuat c8iar dac e(ist o pluralitate de acte similare, toate au la baz o rezoluie unic, pe c!nd la concurs de infraciuni identificm mai multe 8otr!ri infracionale. 4n privina pedepsei n cazul infraciunii comple(e praeterintenionate, s-a instituit regula c Edac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se aplic pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat. )ceast soluie legislativ vine s confirme, ceea ce practica judiciar i doctrina penal au promovat, n urma unui efort de interpretare a normei de incriminare a unor astfel de fapte. "11" 1eferitor la formele pluralit&ii de in/raciuni, spre deosebire de Codul penal n vigoare, proiectul reglementeaz trei forme ale pluralitii de infraciuni reinute n doctrina penal i confirmate de practica judiciar i anume/ concursul, recidiva i pluralitatea intermediar de infraciuni. 4n art. *D din proiect se definete concursul real de infraciuni fc!ndu-se precizarea c infraciunile concurente sunt sv!rite Eprin aciuni sau inaciuni distincteF, aceasta pentru a rspunde precizrilor fcute n doctrina penal n materia concursului real de infraciuni. 4n privina pedepsei principale, n caz de concurs de infraciuni, s-a optat pentru sistemul absorbiei n ipoteza n care pentru una dintre infraciunile concurente s-a aplicat pedeapsa deteniunii pe via, respectiv cumulul juridic n cazul n care pentru infraciunile concurente s-au aplicat numai pedepse cu amenda ori o pedeaps cu nc8isoarea i alta cu amenda. Dac s-au stabilit numai pedepse cu nc8isoarea opereaz cumulul juridic, la fel ca n Codul penal n vigoare, cu deosebirea c la pedeapsa cea mai grea se adaug un spor care nu poate fi mai mare de ",- din totalul celorlalte pedepse stabilite, cu condiia ca pedeapsa astfel rezultat s nu depeasc ma(imul general al pedepsei nc8isorii. ?u n ultimul r!nd, n materia sancionrii concursului a fost introdus o dispoziie de e(cepie, care permite ca n situaia comiterii mai multor fapte deosebit de grave, instana s poat aplica pedeapsa deteniunii pe via, c8iar dac aceasta nu a fost stabilit pentru niciuna dintre infraciunile concurente. 2pre e(emplu, autorul a comis . fapte de viol sau t!l8rie urmate de moartea victimei i pentru fiecare instana a stabilit c!te o pedeaps de -+ de ani. )plic!nd sistemul clasic de sancionare a concursului, s-ar putea aduga la pedeapsa cea mai grea un spor de cel mult "+ ani, cu toate c fa de numrul i gravitatea infraciunilor comise se justific aplicarea deteniunii pe via. De aceea, art. *$ alin.6-7 ofer judectorului aceast posibilitate, urm!nd a se aprecia de la caz la caz dac o asemenea opiune este sau nu justificat.

13

4n reglementarea recidivei identificm, n proiect, elemente noi at!t n ceea ce privete definirea i termenii recidivei, c!t i referitor la pedeaps. Caracterul temporar al recidivei este evideniat c8iar n definirea acestei forme a pluralitii de infraciuni. =ermenii recidivei au fost modificai 6limitele acestora au crescut7 pentru a califica drept recidivist numai acea persoan condamnat care a sv!rit noi infraciuni de un anumit grad de pericol social.. 4n materia tratamentului sancionator reglementarea a fost simplificat, recurg!ndu-se la un cumul aritmetic n cazul recidivei postcondamnatorii, respectiv la majorarea legal a limitelor speciale de pedeaps cu jumtate n cazul recidivei poste(ecutorii. entru ipoteza n care termenul al doilea al recidivei este alctuit dintr-un concurs de infraciuni, a fost stabilit un algoritm de aplicare a pedepsei diferit de cel e(istent astzi, aplic!ndu-se mai nt!i dispoziiile referitoare la concurs i apoi cele incidente n cazul recidivei. )cest tratament este aplicabil c8iar dac numai una dintre infraciunile concurente se afl n stare de recidiv, restul fiind n pluralitate intermediar, deoarece calitatea de recidivist trebuie s atrag tratamentul specific acestei forme de pluralitate. 4n acelai timp, tratamentul sancionator propus este mai puin sever dec!t cel care ar rezulta din aplicarea mai nt!i a dispoziiilor privind recidiva sau pluralitatea intermediar pentru fiecare infraciune n parte i apoi regulile referitoare la concursul de infraciuni. ) fost consacrat i n materia recidivei postcondamnatorii, cu titlu de e(cepie, posibilitatea aplicrii deteniunii pe via c8iar dac pedepsele stabilite constau n nc8isoare, atunci c!nd numrul i gravitatea faptelor comise ar justifica acest lucru. "1 " 4n Capitolul al VI- lea < )utorul 7i participanii 9 proiectul corecteaz greeala din Codul penal n vigoare care enumr pe autor, alturi de instigatori i complici, ca participant la infraciune, dei ntre acetia e(ist o deosebire calitativ0 autorul comite n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, iar instigatorii i complicii sv!resc fapta n mod mijlocit prin autor. roiectul, ca i Codul penal n vigoare, reglementeaz participaia penal prin referire la Efapta prevzut de legea penalF i nu prin raportarea activitii autorului, instigatorilor i complicilor la infraciune, aa cum apreciaz unii autori de drept penal. roiectul aduce o reglementare e(plicit a coautoratului, cerut de doctrin i practic i nt!lnit i n alte legislaii 6spre e(emplu, art. -$ C. pen. spaniol7. De asemenea, proiectul pstreaz instituia participaiei improprii, devenit tradiional n dreptul nostru i care s-a dovedit funcional fr dificulti n practic, n detrimentul teoriei autorului mediat. 1eglementarea participaiei improprii a fost ns completat cu prevederile referitoare la coautorat. TIT+U+ III al prii generale reglementeaz pedep#ele" "1." 4n reglementarea sistemului pedepselor principala preocupare a fost aceea de a crea un mecanism care, prin fle(ibilitate i diversitate, s permit alegerea i aplicarea celor mai adecvate msuri, pentru a putea asigura n acest fel at!t o constr!ngere proporional n raport cu gravitate infraciunii sv!rite i periculozitatea infractorului c!t i o modalitate eficient de recuperare social a infractorului. 3 asemenea abordare este susinut pe de o parte de reglementrile similare din majoritatea codurilor penale europene 6a se vedea noua parte general a Codului penal elveian, n vigoare de la " ianuarie -++D, Codul penal spaniol, Codul penal francez7, care n ultimul deceniu au manifestat o preocupare constant n acest sens, dar i de realitile practicii judiciare care, dei a evideniat n perioada postdecembrist o infracionalitate din 14

ce n ce mai variat sub aspectul modalitilor faptice de comitere, a motivelor ori a scopurilor urmrite, nu a avut la dispoziie un sistem sancionator adaptat acestor noi realiti. 2istemul pedepselor este reglementat n =itlul @@@ i este structurat pe capitole i seciuni/ a7 Capitolul I Categoriile pedepselor 6 art. 9* - art. 9970 b7 Capitolul al II- lea edepsele principale/ 2eciunea " - Deteniunea pe via 6 art. 95 - art. 9#70 2eciunea a --a - 4nc8isoarea 6art. 5+70 2eciunea a *-a - )menda 6art. 5" - art. 5.70 c7 Capitolul al III- lea edeapsa accesorie i edepsele complementare/ - 2eciunea " - edeapsa accesorie 6art. 597, - 2eciunea a --a - edepsele complementare 6art. 55 - art. D+70 d7 Capitolul al IV < lea Calculul duratei pedepselor 6art. D" - art. D*70 e7 Capitolul al V- lea @ndividualizarea pedepselor/ - 2eciunea " - Dispoziii generale 6art. D.70 - 2eciunea a --a - Circumstanele atenuante i agravante 6art. D9 - art. D#70 - 2eciunea a *-a - 1enunarea la aplicarea pedepsei 6art. $+ - art. $-70 - 2eciunea a .-a - )m!narea aplicrii pedepsei 6art. $* - art. #+70 - 2eciunea a 9-a - 2uspendarea e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere 6art. #" - art. #$70 - 2eciunea a 5-a - 'iberarea condiionat 6art. ## - art. "+57. "10" 4n ceea ce privete cate(oriile pedep#elor: proiectul le menine pe cele din codul penal n vigoare ns procedeaz la o alt sistematizare folosind drept criteriu ordinea n care acestea, odat aplicate, urmeaz s se e(ecute. De aceea, noua reglementare a categoriilor de pedeaps ncepe cu pedepsele principale, continu cu pedepsele accesorii i se nc8eie cu pedepsele complementare, iar ca elemente de noutate, n categoria pedepselor complementare a fost diversificat coninutul pedepsei interzicerii unor drepturi i a fost introdus o nou pedeaps const!nd n afiarea sau publicarea 8otr!rii definitive de condamnare. "11" 4n materia pedep#elor principale, pentru consecven, proiectul definete fiecare dintre cele trei pedepse principale i nu doar pedeapsa amenzii aa cum se nt!mpl n codul penal n vigoare. De asemenea, s-a renunat la dispoziiile actuale din codul penal privitoare la regimul general al e(ecutrii pedepselor privative de libertate, la regimul de detenie i cele privitoare la regimul de munc, ntruc!t acestea fac obiectul legii de e(ecutare a pedepselor unde de altfel sunt deja reglementate. @nstituia liberrii condiionate nu mai este reglementat n capitolul privitor la pedepsele principale, ci n capitolul privind individualizarea pedepsei, raiunea noii sistematizrii fiind aceea c liberarea condiionat reprezint o form de individualizare a e(ecutrii pedepsei. "12" Re(lementarea pedep#ei deteniunii pe via& nu a suferit modificri semnificative fa de codul penal n vigoare, ns s-a renunat la interdicia absolut a neaplicrii acestei pedepse n cazul inculpailor care au mplinit v!rsta de 5+ de ani p!n la pronunarea 8otr!rii de condamnare. entru a asigura posibilitatea unei c!t mai bune 15

individualizri n raport de particularitile diferitelor situaii concrete care pot aprea n practic s-a dat posibilitatea instanei de judecat s aprecieze, in!nd seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei - unul dintre aceste criterii fiind personalitatea, nivelul de educaie, v!rsta i starea de sntate - dac ntr-un caz concret se impune sau nu aplicarea pedepsei deteniunii pe via. 3 modificare n acelai sens i av!nd la baz aceleai raiuni privete renunarea la nlocuirea obligatorie a pedepsei deteniunii pe via cu pedeapsa nc8isorii c!nd condamnatul a mplinit v!rsta de 5+ de ani. 3bligativitatea nlocuirii deteniunii pe via cu nc8isoarea, din actuala reglementare, condiionat e(clusiv de v!rsta condamnatului este criticabil ntruc!t nu se ine seama n nici un fel de conduita condamnatului n timpul e(ecutrii pedepsei i n plus, dac partea din deteniune e(ecutat este cel puin egal cu durata nc8isorii cu care s-a fcut nlocuirea, este obligatorie eliberarea condamnatului pentru e(ecutarea pedepsei nc8isorii la termen, dei este evident c nu aceasta a fost intenia legiuitorului. otrivit Codului penal n vigoare, o persoan n v!rst de *9 de ani condamnat la pedeapsa deteniunii pe via ar trebui eliberat n mod obligatoriu n momentul mplinirii v!rstei de 5+ de ani ntruc!t pedeapsa nc8isorii de -9 de ani, cu care s-a nlocuit deteniunea pe via, se constat ca fiind e(ecutat. "14" 4n proiectul codului penal pedeap#a amen'ii cunoate o nou reglementare dar i o sfer de aplicare semnificativ lrgit fa de codul penal n vigoare, prin creterea numrului infraciunilor ori a variantelor acestora pentru care amenda poate fi aplicat ca pedeaps unic dar mai cu seam ca pedeaps alternativ la pedeapsa nc8isorii 6apro(imativ 5+ n codul actual < apro(imativ "D9 n proiect7. :n prim element de noutate const n calcularea amenzii prin sistemul zilelor amend, care, prin mecanismul de determinare a cuantumului, asigur o mai bun individualizare a pedepsei concret aplicate at!t sub aspectul proporionalitii, e(primat n numrul zilelor-amend, c!t i al eficienei, prin determinarea valorii unei zile-amend in!nd seama de situaia patrimonial a condamnatului. )cest sistem folosete dou elemente eseniale pentru determinarea cuantumului amenzii i anume/ numrul zilelor-amend, care e(prim gravitatea infraciunii sv!rite i periculozitatea infractorului, considerent pentru care numrul acestora se stabilete pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepsei, i valoarea unei zile-amend, care reprezint suma de bani corespunztoare unei zile-amend ce se determin in!nd seama de situaia material a condamnatului i de obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n grija sa. 3dat stabilite, numrul zilelor-amend se nmulete cu valoarea unei zile-amend iar rezultatul obinut reprezint suma pe care condamnatul a fost obligat s o plteasc cu titlul de amend. )cest sistem de aplicare a pedepsei amenzii este nt!lnit n codurile penale din Iermania 6C .+7, 2pania 6art. 9+7, >rana 6art. "*"-97, ortugalia 6art. .D7, Elveia 6art. *., n vigoare de la " ianuarie -++D7, 2uedia 6cap. -9, seciunea "7, >inlanda 6cap. - seciunea .7 i a fost preluat i de 'egea nr. *+",-++.. roiectul stabilete limitele generale ale numrului zilelor-amend ntre "9 zile i .++ de zile iar cele ale valorii unei zile-amend ntre "+ lei i 9++ lei. 4n privina limitelor speciale, variabile progresiv sunt doar limitele numrului zilelor-amend care, ca i n actualul cod penal, se determin n raport de modul n care norma de ncriminare prevede amenda ca pedeaps unic ori alternativ cu pedeapsa nc8isorii de o anumit durat. )l doilea element de noutate const n posibilitatea fie de a majora limitele speciale ale pedepsei amenzii, fie de a aplica amenda cumulativ cu pedeapsa nc8isorii, atunci c!nd prin infraciunea sv!rit s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial. 1aiunea introducerii 16

acestei reglementri este e(plicat de necesitatea de a consacra mijloace de constr!ngere penal eficiente care s nu presupun majorarea duratei pedepsei nc8isorii. 4n ultimul deceniu i jumtate fenomenul infracional s-a amplificat ca urmare a creterii considerabile a numrului infraciunilor contra patrimoniului ori a celor susceptibile de a aduce beneficii patrimoniale infractorilor iar n faa acestei realiti p!n acum, n planul politicii penale, s-a considerat ca fiind oportun i suficient majorarea semnificativ a pedepsei nc8isorii pentru aceste infraciuni efectul nefiind nici pe departe cel scontat. 1eversul unei asemenea abordri a dus la apariia unor pedepse cu nc8isoarea disproporionate n raport cu importana valorii sociale protejate de legea penal i locul acesteia n cadrul ierar8iei valorilor ocrotite penal, ajung!ndu-se astfel la cazuri n care pedeapsa pentru anumite infraciuni contra patrimoniului s fie egal cu cea prevzut pentru unele infraciuni contra vieii. entru a asigura mijloacele juridice necesare i eficiente n prevenirea i sancionarea acestei categorii de infraciuni prin care s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, pe fondul diminurii semnificative a duratei pedepsei cu nc8isoarea aa cum se observ n partea special a proiectului, s-a optat pentru soluia introducerii posibilitii aplicrii i a unei constr!ngeri de ordin patrimonial, atunci c!nd instana apreciaz c o asemenea sanciune este necesar i contribuie la o mai bun individualizare a pedepsei. )stfel, n cazul n care pentru infraciunea sv!rit, prin care s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, legea prevede numai pedeapsa amenzii, sau pedeapsa amenzii este prevzut alternativ cu pedeapsa nc8isorii dar instana opteaz pentru aplicarea amenzii, limitele speciale ale acesteia se pot majora cu o treime. Dac n sc8imb legea prevede pentru infraciunea comis numai pedeapsa cu nc8isoarea, sau pedeapsa nc8isorii alternativ cu pedeapsa amenzii dar instana opteaz pentru aplicarea pedepsei cu nc8isoarea, instana va putea aplica pe l!ng pedeapsa nc8isorii, atunci c!nd va considera necesar, i pedeapsa amenzii care va nsoi astfel pedeapsa nc8isorii. Durata pedepsei nc8isorii i cuantumul pedepsei amenzii vor fi stabilite pe baza criteriilor de individualizare a celor dou pedepse ntre limitele speciale prevzute de lege pentru infraciunea sv!rit. osibilitatea aplicrii unei amenzi alturi de pedeapsa nc8isorii pentru aceeai fapt nu reprezint o premier pentru legislaia noastr penal, fiind nt!lnit n Codul penal din "#*5 Aart. -9 pct.9 i art. 9- alin.6"7B iar n prezent este consacrat i n dreptul francez 6art. "*"--, "*"-9 C. pen.7, olandez Aart. # alin.6*7 C. pen.B, italian Aart. -. alin.6-7B, elveian 6art. 9+7, german 6C ."7, reglementarea propus fiind inspirat de prevederile codului german. :n alt element de noutate apare n reglementarea nlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa nc8isorii ori a e(ecutrii pedepsei amenzii prin prestarea unei munci n folosul comunitii. 1eglementarea n vigoare prevede c sustragerea cu rea-credin a condamnatului de la plata amenzii conduce la nlocuirea pedepsei amenzii cu nc8isoarea, dar acest lucru este posibil numai dac infraciunea pentru care s-a pronunat condamnarea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nc8isorii. 4n cazul n care infraciunea sv!rit este sancionat numai cu amenda sau nu se face dovada sustragerii cu reacredin de la plata amenzii la care a fost condamnat, instituia nlocuirii amenzii devine inoperabil. De asemenea, dac cel condamnat, dei de bun-credin, nu poate e(ecuta pedeapsa amenzii i nici nu are bunuri care s poat fi e(ecutate silit nu va suporta n final nici un fel de constr!ngere ca efect al infraciunii comise. entru a nltura aceste neajunsuri ale reglementrii actuale, n cazul nee(ecutrii amenzii cu rea-credin, se trece mai nt!i la e(ecutarea silit a condamnatului i dac nici n acest fel nu se poate obine contravaloarea amenzii, din cauza relei credine a condamnatului, care i-a diminuat ori nstrinat bunurile care puteau fi e(ecutate silit, 17

instana procedeaz la nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nc8isorii prin transformarea zilelor de amend stabilite prin 8otr!rea iniial de condamnare n zile de nc8isoare. 4n acest fel dispare inconvenientul din reglementarea actual care permitea nlocuirea amenzii cu nc8isoarea numai dac aceasta din urm era prevzut de norma de ncriminare. 3 dispoziie similar regsim, spre e(emplu, n art. *5 alin.6"7 C. pen. elveian 6forma n vigoare de la " ianuarie -++D7 sau art. .# C. pen. portug8ez. 4n ipoteza n care condamnatul este de bun credin ns se afl n imposibilitatea de a e(ecuta n tot sau n parte pedeapsa amenzii i nici nu poate fi e(ecutat silit din motive neimputabile, instana, cu consimm!ntul prealabil al condamnatului, nlocuiete zilele de amend cu un numr corespunztor de zile de munc n folosul comunitii. 1eglementat n acest fel munca n folosul comunitii apare, sub aspectul naturii juridice, ca o form substitutiv de e(ecutare a pedepsei amenzii n cazul persoanelor de bun credin insolvabile care consimt la e(ecutarea pedepsei amenzii n aceast modalitate. !n la e(ecutarea integral a obligaiei de munc n folosul comunitii aceasta poate nceta, dac persoana condamnat ac8it suma de bani corespunztoare zilelor de amend rmase nee(ecutate, ori poate fi transformat n privare de libertate prin nlocuirea zilelor de amend nee(ecutate n zile de nc8isoare, dac persoana condamnat fie nu e(ecut munca n folosul comunitii n condiiile stabilite de instan fie sv!rete o nou infraciune. Dispoziii similare conin art. *5 alin.6*7 lit. c7 C. pen. elveian, art. 9* C. pen. spaniol, art. .$ C. pen. portug8ez. "15" 4n materia pedep#ei acce#orii 7i a pedep#elor complementare , proiectul codului penal urmrete s asigure judectorului o palet larg de msuri care, prin fle(ibilitate i diversitate, s permit o c!t mai bun individualizare judiciar. 4n acest sens, n legtur cu interzicerea e(ercitrii unor drepturi, noua reglementare, pe de o parte, e(tinde considerabil libertatea judectorului n alegerea acestora, iar pe de alt parte, lrgete sfera drepturilor a cror e(ercitare poate fi interzis cu titlu de pedeaps accesorie sau complementar. 4n plus, n categoria pedepselor complementare este introdus o nou specie de pedeaps, respectiv publicarea 8otr!rii definitive de condamnare. "16" Pedeap#a acce#orie cunoate o reglementare diferit fa cea actual, at!t sub aspectul modului de aplicare c!t i sub aspectul coninutului, dup cum aceasta nsoete pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nc8isorii. Pedeap#a acce#orie -n ca'ul pedep#ei deteniunii pe via& este reglementat similar cu dispoziiile n vigoare i se aplic de drept, prin efectul legii, iar sub aspectul coninutului poart asupra a 5 drepturi e(pres prevzute 6dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice0 dreptul de a ocupa o funcie care implic e(erciiul autoritii de stat0 dreptul strinului de a se afla pe teritoriul 1om!niei0 dreptul de a alege0 drepturile printeti0 dreptul de a fi tutore sau curator7. Pedeap#a acce#orie -n ca'ul pedep#ei -nc$i#orii i pstreaz caracteristicile eseniale din reglementarea n vigoare ns sfera pedepsei accesorii obligatorii, const!nd n interzicerea e(ercitrii unor drepturi ca urmare a aplicrii unei pedepse privative de libertate, a fost redus, n timp ce sfera pedepsei accesorii facultative, const!nd n interzicerea e(ercitrii unor drepturi atunci c!nd instana consider necesar, a fost semnificativ e(tins. " 8" Pedeap#a acce#orie o%li(atorie const n interzicerea e(ercitrii drepturilor de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice, ori de a ocupa o funcie care 18

implic e(erciiul autoritii de stat, iar raiunea pentru care s-a meninut ngrdirea acestora prin efectul legii se e(plic prin vdita incompatibilitate dintre starea de persoan condamnat aflat n e(ecutarea unei pedepse privative de libertate i e(igenele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public. )cest temei nu mai este la fel de convingtor n cazul dreptului de a alege, drepturilor printeti ori a dreptului de a fi tutore sau curator, fapt pentru care acestea au fost e(cluse din coninutul pedepsei accesorii obligatorii rm!n!nd instanei posibilitatea de a interzice e(ercitarea acestora ca pedeaps accesorie facultativ. :n argument n plus a reprezentat i practica Curii Europene a Drepturilor 3mului care, prin decizii de spe, a subliniat anumite e(igene privitoare la condiiile de restr!ngere a e(ercitrii drepturilor printeti ori a dreptului de a alege, drepturi aflate sub protecia Conveniei pentru )prarea Drepturilor 3mului i a 'ibertilor >undamentale. 4n legtur cu interzicerea e(ercitrii drepturilor printeti legiuitorul, n urma 8otr!rii pronunat de Curtea European a Drepturilor 3mului n cauza 2abou i rclab contra 1om!nia, a intervenit oper!nd modificrile necesare n materie prin 'egea nr. -D$,-++5, stabilind c interzicerea nu mai opereaz de drept ci rm!ne instanei sarcina de a aprecia necesitatea acestei sanciuni, reglementri ce au fost preluate, sub o alt form i de proiect. 4n ceea ce privete ns interzicerea e(ercitrii dreptului de a alege, care n prezent se aplic de drept cu titlu de pedeaps accesorie pe durata e(ecutrii oricrei pedepse privative de libertate, Curtea European a Drepturilor 3mului a decis, prin 8otr!rea pronunat de %area Camer la 5 octombrie -++9 n cauza Jirst mpotriva %arii Kritanii 6nr. -7, c interzicerea general i nedifereniat a dreptului de vot al deinuilor, dac este aplicabil de drept tuturor deinuilor condamnai ce se afl n e(ecutarea pedepsei, indiferent de durata pedepsei principale i independent de natura sau de gravitatea infraciunii pe care au comis-o i de situaia lor personal, este incompatibil cu articolul * din rotocolul " la Convenia pentru )prarea Drepturilor 3mului i a 'ibertilor >undamentale. Lin!nd seama de argumentele Curii, ca i n cazul interzicerii drepturilor printeti, reglementarea din proiect introduce dreptul de a alege n sfera pedepsei accesorii facultative ls!nd astfel instanei libertatea de a aprecia dac, fa de natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei i persoana infractorului, aceast pedeaps este necesar. " 1" Pedeap#a acce#orie /acultativ& const n interzicerea e(ercitrii, pe durata e(ecutrii unei pedepse privative de libertate, a acelor drepturi pe care judectorul a considerat necesar s le interzic persoanei condamnate cu titlu de pedeaps complementar. De la aceast regul sunt e(ceptate/ dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice0 dreptul de a ocupa o funcie care implic e(erciiul autoritii de stat, care intr n coninutul pedepsei accesorii obligatorii i care se e(ecut c8iar dac nu au fost interzise cu titlul de pedeaps complementar0 dreptul strinului de a se afla pe teritoriul 1om!niei, ntruc!t aceast sanciune, prin natura sa, poate fi pus n e(ecutare numai dup e(ecutarea pedepsei principale i nu concomitent cu aceasta. 3 reglementare similar nt!lnim n art. "*"--# C. pen. francez. Pedeap#a acce#orie a interzicerii e(ercitrii unor drepturi se e(ecut, din momentul rm!nerii definitive a 8otr!rii de condamnare i p!n c!nd pedeapsa principal a fost e(ecutat sau considerat ca e(ecutat. 3 situaie particular, care reprezint o e(cepie de la regul, se nt!lnete n cazul interzicerii e(ercitrii dreptului de a se afla pe teritoriul 1om!niei unui strin, condamnat la pedeapsa deteniunii pe via, caz n care pedeapsa

19

accesorie se va e(ecuta sub acest aspect de la data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat ca e(ecutat. " " Pedeap#a complementar& a inter'icerii e;ercit&rii unor drepturi a suferit modificri at!t sub aspectul duratei, prin reducerea limitei ma(ime de la "+ ani la 9 ani, c!t i sub aspectul coninutului, prin creterea numrului drepturilor care intr n coninutul acestei pedepse. rin reducerea duratei interzicerii e(ercitrii unor drepturi se urmrete o motivare suplimentar a condamnatului pentru respectarea legalitii prin stabilirea unui orizont de timp rezonabil la mplinirea cruia vor nceta aceste restricii. 2ub aspectul coninutului, pedeapsa complementar d posibilitatea interzicerii e(ercitrii urmtoarelor drepturi/ a7 dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice0 b7 dreptul de a ocupa o funcie care implic e(erciiul autoritii de stat0 c7 dreptul strinului de a se afla pe teritoriul 1om!niei0 d7 dreptul de a alege0 e7 drepturile printeti0 f7 dreptul de a fi tutore sau curator0 g7 dreptul de a ocupa funcia, de a e(ercita profesia sau meseria ori de a desfura activitatea de care s-a folosit pentru sv!rirea infraciunii0 87 dreptul de a deine, purta i folosi orice categorie de arme0 i7 dreptul de a conduce anumite categorii de ve8icule, stabilite de instan0 j7 dreptul de a prsi teritoriul 1om!niei0 M7 dreptul de a ocupa o funcie de conducere n cadrul unei persoane juridice de drept public0 l7 dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan0 m7 dreptul de a se afla n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice, stabilite de instan0 n7 dreptul de a comunica cu victima sau cu membrii familiei acesteia, cu persoanele cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan ori de a se apropia de acestea. rin diversificarea coninutului acestei pedepse se realizeaz o mai bun adecvare a sanciunii n raport cu mprejurrile concrete ale cauzei sporindu-i n acest fel considerabil eficiena. =otodat, au fost introduse n coninutul pedepsei complementare o parte din sanciunile care n prezent se regsesc n materia msurilor de siguran, respectiv interzicerea de a se afla n anumite localiti, e(pulzarea strinilor i interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat, ntruc!t prin natura lor acestea au un pronunat caracter punitiv urmrind n principal restr!ngerea libertii de micare i numai indirect, datorit acestui efect, se realizeaz nlturarea strii de pericol i prevenirea comiterii de noi infraciuni. 1eglementarea propus este n acord i cu viziunea majoritii sistemelor europene asupra acestor sanciuni 6art. "*"-*+ C. pen. francez, art. *# C. pen. spaniol, art. *# C. pen. polonez7. :n alt element de noutate privete lrgirea domeniului de aplicare a acestei pedepse realizat prin e(tinderea sferei pedepselor principale pe l!ng care aceasta poate fi dispus, astfel, interzicerea e(ercitrii unor drepturi fiind posibil at!t pe l!ng pedeapsa nc8isorii, indiferent de durata acesteia, c!t i pe l!ng pedeapsa amenzii. Concepia codului penal n vigoare, care condiioneaz posibilitatea aplicrii pedepsei complementare a interzicerii e(ercitrii unor drepturi de sv!rirea unei infraciuni de o anumit gravitate e(primat n aplicarea pedepsei nc8isorii de cel puin - ani, a fost abandonat n favoarea unei 20

reglementri mai fle(ibile, care permite evaluarea necesitii aplicrii pedepsei complementare in!nd seama de natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei i persoana infractorului, fr a mai interesa natura sau durata pedepsei principale aplicate. 3 reglementare similar conine i art. "*"-D C. pen. francez. %odificri au fost aduse i n legtur cu momentul nceperii e(ecutrii pedepsei complementare a interzicerii e(ercitrii unor drepturi, prin instituirea a dou e(cepii de la regula e(ecutrii acestei pedepse dup ce pedeapsa nc8isorii a fost e(ecutat sau considerat ca e(ecutat. )ceste e(cepii sunt nt!lnite n cazul condamnrii la pedeapsa amenzii sau al suspendrii condiionate a e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere, situaii n care e(ecutarea pedepsei complementare a interzicerii e(ercitrii unor drepturi ncepe de la rm!nerea definitiv a 8otr!rii de condamnare. 4n materia pedepselor complementare a fost introdus o nou pedeaps, publicarea 8otr!rii definitive de condamnare, cu scopul de a crete eficiena mesajului actului de justiie dar i pentru a asigura o reparaie de ordin moral persoanei vtmate. )ceast pedeaps, ce a fost reglementat anterior n Codul enal din "#*5 6art. 5" - 5-7, se regsete n prezent n categoria pedepselor aplicabile persoanei juridice, iar n legislaiile penale europene este nt!lnit n 3landa 6art. *5 C. pen.7, @talia 6art. "# C. pen.7, >rana 6art. "*"-*9 C. pen.7 i olonia 6art. *# C. pen.7. " ." Individuali'area pedep#ei reprezint una dintre cele mai importante i sensibile operaiuni juridice de a crei acuratee depinde n mod direct reuita procesului de ndreptare i recuperare a condamnatului ntruc!t aceasta presupune, prin evaluarea gravitii infraciunii comise i a periculozitii infractorului, determinarea gradului de rspundere penal a inculpatului n raport cu care urmeaz s se stabileasc pedeapsa i modul de e(ecutare a acesteia. 4n scopul realizrii unei c!t mai bune evaluri a gravitii infraciunii comise i a periculozitii infractorului, pornind de la reglementrile n aceeai materie ale codurilor penale italian 6art. "**7, german Aart. .5 alin.6-7B i portug8ez 6art. D"7, au fost reglementate mai multe criterii generale de individualizare a pedepsei pe baza crora judectorul s poat obine o imagine clar asupra semnificaiei sociale a infraciunii comise i a persoanei infractorului. 4n plus, se instituie obligativitatea prezentrii motivelor de fapt avute n vedere n procesul de individualizare pentru a se putea observa modul n care acestea se reflect n rezultatul evalurii. 4n proiect s-a renunat la menionarea e(plicit drept criterii de individualizare a dispoziiilor prii generale i ale prii speciale a codului, respectiv la cauzele care atenueaz i agraveaz rspunderea penal, deoarece acestea conduc la stabilirea limitelor ntre care se va face individualizarea judiciar i cunosc reglementri specifice. Ceea ce intereseaz n acest conte(t, sunt doar elementele ce urmeaz a fi avute n vedere la stabilirea pedepsei ntre limitele speciale aa cum au fost ele determinate prin aplicarea tuturor prevederilor legale incidente. " 0" 4n materia circum#tanelor atenuante elementele de noutate privesc coninutul circumstanelor atenuante judiciare i efectele circumstanelor atenuante. 2ub aspectul coninutului, a fost nlturat circumstana privitoare la conduita bun a infractorului anterior sv!ririi infraciunii, rm!n!nd ca o asemenea mprejurare s fie avut n vedere n cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei. De asemenea, a fost reg!ndit reglementarea efectelor circumstanelor atenuante, sub aspectul ntinderii i a modului de determinare al acestor efecte. E(istena 21

circumstanelor atenuante conduce la reducerea cu ",* a limitei speciale ma(ime i minime ale pedepsei prevzute de lege. 1educerea at!t a limitei speciale minime c!t i a celei ma(ime a pedepsei confer judectorului o mai mare libertate de apreciere n stabilirea concret a pedepsei prin aceea c nu mai este obligat s aplice, de drept, o pedeaps sub minimul special al pedepsei dar pstreaz aceast posibilitate n msura n care operaiunea de individualizare conduce la o asemenea concluzie. 4n acelai timp, prin reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o fracie 6",*7 se realizeaz o determinare proporional a efectului atenuant in!nd cont de gradul de pericol abstract stabilit de legiuitor pentru o anumit infraciune. " 1" 4n privina circum#tanelor a(ravante: principala modificare const n renunarea la categoria circumstanelor agravante judiciare ntruc!t, in!nd seama de modul imprecis al reglementrii i de efectul asupra rspunderii penale, te(tul se situeaz la limita principiului previzibilitii legii, ls!nd posibilitatea agravrii rspunderii penale a unei persoane, creia i se reproeaz adoptarea unei conduite periculoase, n condiiile n care fapta ce atrage acest efect nu este descris de lege cu claritate pentru se putea nelege fr ec8ivoc n ce const mprejurarea care imprim faptei un caracter mai grav. %odul n care aceste circumstane funcioneaz astzi n practica judiciar ofer adeseori e(emple tipice de analogie n defavoarea inculpatului, procedeu pro8ibit n dreptul penal i sancionat de jurisprudena CED3 pe terenul art. D din Convenie. %ai trebuie menionat i faptul c niciunul dintre sistemele legislative de referin 6german, italian, spaniol, portug8ez, olandez, elveian, belgian, francez etc.7 nu conine o reglementare a unor circumstane agravante judiciare. 2ub aspectul coninutului circum#tanelor a(ravante s-a procedat la o reevaluare a mprejurrilor care au aptitudinea de a evidenia un grad de pericol ridicat astfel nc!t s justifice reinerea acestora ca circumstane legale. )stfel, s-a e(tins i sfera de aplicare a circumstanei privind comiterea infraciunii de ctre o persoan n stare de into(icaie preordinat, la cauzele care determin aceast stare fiind adugate, pe l!ng alcool, i alte substane psi8oactive, a cror consumare reprezint o nclcare a unei interdicii legale sau medicale. @ntroducea acestei circumstane este determinat de constatrile practicii judiciare din ultimii ani conform crora numeroase infraciuni contra persoanei i contra patrimoniului, dar nu numai, se comit pe fondul consumului de alcool, de droguri sau de alte substane interzise ori cu regim special. 2-a renunat la agravarea rspunderii n cazul comiterii infraciunii din motive josnice deoarece, prin fora lucrurilor, n majoritatea cov!ritoare a cazurilor comiterea infraciunilor nu este animat de resorturi care pot st!rni admiraie sau pot reprezenta repere morale. 4n msura n care, ntr-un caz concret, mobilul comiterii infraciunii evideniaz n mod flagrant nivelul sczut de contiin al infractorului, aceast mprejurare poate fi avut n vedere n procesul de individualizare al pedepsei. 4n plus, coninutul acestei circumstane nu a fost niciodat delimitat cu precizie de doctrin i jurispruden. =otodat a fost introdus o nou circumstan agravant, const!nd n sv!rirea infraciunii profit!nd de starea de vdit vulnerabilitate a persoanei vtmate, datorat v!rstei, strii de sntate, infirmitii sau altor cauze, ntruc!t o asemenea mprejurare evideniaz o periculozitate ridicat a infraciunii dar i a infractorului. 4n privina efectelor circumstanelor agravante acestea se determin prin aplicarea unei fracii de o treime asupra limitelor speciale ale pedepsei amenzii prevzute de lege pentru infraciunea comis, iar n cazul pedepsei nc8isorii prin aplicarea facultativ a unui spor de p!n la - ani. 22

" 2" =ot n materia individualizrii judiciare au fost reglementate i soluiile n cazul e(istenei unui concur# de cau'e de atenuare 7i<#au de a(ravare a pedep#ei aplicabile aceleiai infraciuni, cauze ale cror efecte se determin fr e(cepie prin aplicarea unor fracii asupra limitelor speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea sv!rit. 4n cazul cauzelor de atenuare, neleg!nd aici tentativa, circumstanele atenuante i cazurile speciale de reducere a pedepsei prevzute n partea special a codului ori n legile speciale, acestea i produc efectele succesiv asupra limitelor speciale ale aceleiai infraciuni, fiind valorificate fr e(cepie n procesul de individualizare. E(istena mai multor cauze de agravare n cazul aceleiai infraciuni, respectiv circumstane agravante, infraciune continuat sau recidiv, va atrage aplicarea succesiv a tratamentului sancionator prevzut pentru aceste cauze. C!nd n cazul aceleiai infraciuni sunt incidente at!t cauze de atenuare c!t i de agravare, dup regulile deja artate, se va da efect mai nt!i cauzelor de atenuare i apoi cauzelor de agravare, n acest fel fiind valorificate corespunztor ambele categorii n procesul de individualizare a pedepsei. " 4" Individuali'area 3udiciar& a #anciunilor reprezint, la r!ndul ei, una dintre instituiile fundamental revizuite prin prevederile proiectului. 4n scopul de a realiza mecanisme juridice care s permit instanei alegerea celei mai potrivite forme de tragere la rspundere penal, proiectul codului penal propune o nou reglementare n aceast materie. )ceast form de individualizare are ca principal preocupare stabilirea modului n care condamnatul va suporta coerciia aplicat ca urmare a infraciunii sv!rite, operaiune de asemenea sensibil deoarece are aptitudinea de a influena direct i ntr-o proporie semnificativ procesul de recuperare social a infractorului. Caracterul proporional al pedepsei n raport cu gravitatea infraciunii i periculozitatea infractorului nu trebuie s se reflecte doar n natura, durata sau cuantumul acesteia ci i n modul de e(ecutare, pentru c altfel e(ist riscul ca efortul depus pentru reintegrarea infractorului s produc efecte contrare scopului urmrit. 1eintegrarea social a infractorului prin mijloace alternative la e(ecutarea pedepsei este condiionat n acelai timp de evaluarea conduitei acestuia pe parcursul procesului penal i de atitudinea fa de actul de justiie. )stfel, infractorul care s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor, nu poate beneficia de renunarea la aplicarea pedepsei, am!narea aplicrii pedepsei ori de suspendarea e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere, ntruc!t ntre conduita acestuia pe parcursul procesului penal i natura i scopul acestor msuri e(ist o vdit incompatibilitate. entru aceste considerente au fost reglementate dou instituii noi, respectiv renunarea la pedeaps i am!narea aplicrii pedepsei, i a fost reg!ndit instituia suspendrii e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere, care sunt concepute ntr-o succesiune progresiv determinat de gravitatea infraciunii comise, periculozitatea infractorului, gradul de intervenie pentru ndreptarea condamnatului i consecinele asupra acestuia. " 5" Renunarea la aplicarea pedep#ei const n dreptul recunoscut instanei de judecat de a renuna definitiv la stabilirea i aplicarea unei pedepse pentru o persoan gsit vinovat de comiterea unei infraciuni, pentru ndreptarea creia, in!nd seama de infraciunea sv!rit, de persoana infractorului i de conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii faptei, este suficient aplicarea unui avertisment, deoarece stabilirea, 23

aplicarea sau e(ecutarea unei pedepse ar risca s produc mai mult ru dec!t s ajute la recuperarea inculpatului. @nstituia este reglementat i n legislaia german 6C 5+ C. pen.7, portug8ez 6art. 5+ i D. C. pen.7, francez 6art. "*--9$ C. pen.7, elveian 6art. 9* - 9.7. " 6" )m=narea aplic&rii pedep#ei const n stabilirea unei pedepse pentru o persoan gsit vinovat de sv!rirea unei infraciuni i am!narea temporar a aplicrii acesteia, atunci c!nd pedeapsa concret stabilit este amenda sau nc8isoarea de cel mult ani iar instana apreciaz, in!nd seama de persoana infractorului i de conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii infraciunii, c n raport cu situaia personal a inculpatului, aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supraveg8erea conduitei sale pentru o perioad fi( de - ani. e parcursul acestui termen de supraveg8ere persoana fa de care s-a dispus am!narea aplicrii pedepsei este supus unui proces de supraveg8ere, cu un coninut fle(ibil i variat, care s permit at!t verificarea conduitei persoanei 6put!nd fi obligat s nu se deplaseze n anumite locuri, la anumite manifestri sportive ori culturale, sau la alte adunri publice, stabilite de instan, s nu comunice cu victima sau cu membrii familiei acesteia, cu persoanele cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, sau s nu se apropie de acestea etc.7 c!t i sprijinirea acesteia pentru a contientiza riscurile la care se e(pune prin comiterea de infraciuni ori de a-i nlesni integrarea social 6put!nd fi obligat s urmeze un curs de pregtire colar ori de calificare profesional, s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii pe o perioad cuprins ntre *+ i 5+ de zile n condiiile stabilite de instan, s frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare social, s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical etc.7 2istemul de obligaii pe durata termenului de supraveg8ere este de asemenea unul fle(ibil, permi!nd instanei de judecat s-l adapteze n raport de conduita persoanei supraveg8eate fie prin impunerea unor noi obligaii, fie prin sporirea sau diminuarea condiiilor de e(ecutare a celor e(istente, ori c8iar prin ncetarea e(ecutrii unora din obligaiile pe care le-a impus iniial, pentru a asigura persoanei supraveg8eate anse sporite de ndreptare. entru a avea mai multe anse de reuit n procesul de recuperare a persoanei aflat n termenul de supraveg8ere s-a acordat o atenie sporit rolului consilierilor de probaiune, persoane specializate tocmai n acest gen de activiti, pentru a contribui ntr-un mod calificat la procesul de reintegrare social. 4n acest sens, pe durata termenului de supraveg8ere serviciul de probaiune are obligaia s sesizeze instana dac/ a7 au intervenit motive care justific fie modificarea obligaiilor impuse de instan, fie ncetarea e(ecutrii unora dintre acestea0 b7 persoana supraveg8eat nu respect msurile de supraveg8ere sau nu e(ecut, n condiiile stabilite, obligaiile care i revin0 c7 persoana supraveg8eat nu a ndeplinit obligaiile civile stabilite prin 8otr!re, cel mai t!rziu cu trei luni nainte de e(pirarea termenului de supraveg8ere. 2ub aspectul efectelor, la mplinirea termenului de supraveg8ere persoanei fa de care s-a dispus am!narea nu i se mai aplic pedeapsa i pe cale de consecin nu este supus nici unei decderi, interdicii sau incapaciti ce ar putea decurge din infraciunea sv!rit dac aceasta a avut o conduit care s justifice opiunea instanei de a nu-i aplica o pedeaps. entru a spori eficiena mijloacelor de protecie a intereselor victimei, producerea efectelor este condiionat, printre altele, de ndeplinirea integral a obligaiilor stabilite prin 8otr!re, n ipoteza nee(ecutrii acestora fiind obligatorie revocarea am!nrii i 24

dispunerea e(ecutrii pedepsei, afar de cazul c!nd infractorul dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc. )m!narea aplicrii pedepsei se regsete ntr-o reglementare similar n dreptul german 6C 9# i urm. C. pen.7, i ntr-o reglementare parial diferit n dreptul francez 6art. "*--5+ C. pen.7. ".8" Su#pendarea e;ecut&rii pedep#ei #u% #uprave($ere const n stabilirea i aplicarea unei pedepse cu nc8isoarea de cel mult * ani, inclusiv n caz de concurs de infraciuni, dac instana apreciaz c, in!nd seama de persoana infractorului i de conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii infraciunii, aplicarea pedepsei este suficient, i c8iar fr e(ecutarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infraciuni, ns este necesar supraveg8erea conduitei sale pentru o perioad determinat. =ermenul de supraveg8ere n cazul suspendrii este unul variabil, fiind cuprins ntre i . ani, dar nu mai mic dec!t durata pedepsei aplicate, iar sistemul de supraveg8ere la care este supus condamnatul este asemntor cu cel prevzut n cazul am!nrii aplicrii pedepsei. 2ub aspectul coninutului, sistemul de supraveg8ere n cazul suspendrii este mai redus ntruc!t o parte din obligaiile nt!lnite n cazul am!nrii aplicrii pedepsei sunt e(ecutate n cazul suspendrii cu titlu de pedeaps complementar. 4n reglementarea proiectului, prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii este o caracteristic ce ine de esena acestei instituii, ntruc!t prin suspendarea e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere se instituie n sarcina condamnatului, cu acordul acestuia, obligaia e(ecutrii unei asemenea activiti. :n alt element de noutate cost n faptul c e(ecutarea pedepsei amenzii, aplicat fie ca pedeaps principal unic fie ca pedeaps principal pe l!ng pedeapsa nc8isorii atunci c!nd prin infraciunea comis s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial iar instana opteaz pentru o pedeaps cumulativ, nu este susceptibil de suspendare. 4n privina efectelor, suspendarea e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere nu mai are ca efect intervenirea reabilitrii de drept la e(pirarea termenului de supraveg8ere. Condamnarea va fi susceptibil de reabilitare conform dreptului comun, al crei termen va curge de la mplinirea termenului de supraveg8ere. Ca i n cazul am!nrii aplicrii pedepsei, producerea efectelor suspendrii este condiionat de e(ecutarea integral a obligaiilor civile stabilite prin 8otr!rea de condamnare, afar de cazul c!nd persoana dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc. @nstituia suspendrii e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere este cunoscut n majoritatea legislaiilor penale europene, reglementarea din proiect fiind rezultatul analizei dispoziiilor similare din legislaiile german 6C95 - C95g C. pen.7, italian 6 art. "5* < art. "5$7, spaniol 6art. $+ - art. $D7, portug8ez 6art. 9+ - art. 9D7 i francez 6 art. "*--.+ < art. "*--9*7. ".1" @nstituia li%er&rii condiionate cunoate modificri semnificative at!t sub aspectul condiiilor de acordare c!t i al procesului de reintegrare social a condamnatului prin implicarea activ i calificat a statului, n acest sens un rol esenial revenind consilierilor de probaiune. 4n privina condiiilor de acordare, nu s-au meninut dispoziiile care creau regimuri difereniate de acordare a liberrii ntre condamnaii femei i brbai ori ntre condamnaii pentru infraciuni comise cu intenie sau din culp. 4n primul caz, raiunea modificrii urmrete reglementarea unui regim unic n care criteriul relevant s-l reprezinte durata pedepsei e(ecutate. 4n al doilea caz, forma de vinovie cu care s-a sv!rit infraciunea nu 25

mai poate constitui un temei pentru fundamentarea unor regimuri difereniate de acordare a liberrii condiionate deoarece forma de vinovie, a fost valorificat n operaiunea de individualizare a pedepsei, care se reflect n natura, durata i modul de e(ecutare a pedepsei aa cum au fost aplicate prin 8otr!rea de condamnare. 3rientarea european n aceast materie dar i a 'egii nr. -D9,-++5 privind e(ecutarea pedepselor, pe deplin justificat, este de a reglementa acordarea liberrii condiionate in!nd cont e(clusiv de conduita condamnatului pe durata e(ecutrii pedepsei, pentru c numai n acest fel poate fi influenat i modelat mai eficient conduita condamnatului care dob!ndete astfel o motivare n plus cunosc!nd c o bun conduit l aduce mai aproape punerea n libertate. )cordarea liberrii in!nd seama de stri de fapt anterioare nceperii e(ecutrii, precum natura sau gravitatea infraciunii comise, forma de vinovie, conduita pe parcursul procesului, constituie o cauz de descurajare a condamnatului n procesul de reintegrare deoarece acesta realizeaz c liberarea nu depinde de conduita sa pe durata e(ecutrii, ci de faptele sale anterioare, pe care oricum nu le mai poate influena n nici un fel. 4n acelai timp, prin modul de reglementare a condiiilor de acordare se evideniaz mai clar rolul i raiunile liberrii condiionate. ractica judiciar din ultimul deceniu a transformat liberarea condiionat, este adevrat i din cauza majorrii drastice a limitelor de pedeaps, ntr-un drept al condamnatului de a fi liberat dup e(ecutarea fraciei de pedeaps prevzut de lege. De asemenea, s-a observat c n ceea ce privete condiia e(istenei dovezilor temeinice de ndreptare, aceasta a fost socotit ca fiind ndeplinit at!ta timp c!t condamnatul nu a fost sancionat disciplinar pentru abateri comise n perioada ncarcerrii. 'iberarea condiionat nu reprezint un drept recunoscut condamnatului de a nu e(ecuta pedeapsa p!n la termen ci un instrument juridic prin care instana de judecat constat c nu mai este necesar continuarea e(ecutrii pedepsei n regim de detenie p!n la mplinirea integral a duratei stabilite cu ocazia condamnrii ntruc!t condamnatul, prin conduita avut pe toat durata e(ecutrii, dovedete c a fcut progrese evidente n vederea reintegrrii sociale i convinge astfel instana c nu va mai comite infraciuni iar liberarea sa anticipat nu prezint nici un pericol pentru colectivitate. ornind de la aceste considerente proiectul reglementeaz urmtoarele condiii n raport cu care este evaluat conduita condamnatului pentru acordarea liberrii condiionate/ a7 a avut o bun conduit pe toat durata e(ecutrii pedepsei, a dovedit interes constant n cadrul programelor de recuperare i a fcut progrese evidente n vederea reintegrrii sociale0 b7 cel condamnat se afl n e(ecutarea pedepsei n regim semidesc8is sau desc8is0 c7 a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin 8otr!rea de condamnare, afar de cazul c!nd dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc0 d7 instana are convingerea c acesta s-a ndreptat i c nu va mai sv!ri alte infraciuni. 1eferitor la procesul de recuperare dup liberare, pe parcursul termenului de supraveg8ere condamnatului i revine nu numai obligaia general negativ de a nu mai comite alte infraciuni, verificarea respectrii acestei obligaii fiind supus unui regim de supraveg8ere, dar i o serie de obligaii prin care se urmrete reacomodarea acestuia cu viaa n colectivitate pentru nlesnirea reintegrrii sale sociale. 4n acest sens, pe durata termenului de supraveg8ere, condamnatul este obligat s respecte anumite msuri de supraveg8ere 6s se prezinte la serviciul de probaiune, la datele fi(ate de acesta0 s primeasc vizitele persoanei desemnate cu supraveg8erea sa0 s anune, n prealabil, orice sc8imbare a locuinei i orice deplasare care depete 9 zile, precum i ntoarcerea etc.7 ori poate fi obligat s ndeplineasc anumite activiti utile 26

procesului de reintegrare 6s urmeze un curs de pregtire colar ori de calificare profesional0 s frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare social organizate sau coordonate de serviciul de probaiune, s nu se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice, stabilite de instan etc.7 4n legtur cu obligaiile ce pot fi impuse condamnatului pe durata liberrii condiionate se observ c acestea sunt similare sub aspectul coninutului cu pedeapsa accesorie a interzicerii e(ercitrii unor drepturi, care de asemenea se e(ecut pe durata liberrii, ns acestea nu se vor suprapune deoarece legea interzice impunea unor obligaii ce au acelai coninut cu o interdicie aplicat deja cu titlu de pedeaps accesorie. ?umai n msura n care anumite interdicii nu au fost stabilite cu titlu de pedeaps accesorie iar la data liberrii instana apreciaz ca util aplicarea unora dintre acestea, o poate face numai n msura n care aceste interdicii sunt prevzute n cadrul obligaiilor ce pot fi impuse condamnatului liberat i numai cu acest titlu. ?oua reglementare a instituiei liberrii condiionate, prin care condamnatul este supus pe durata termenului de supraveg8ere unui proces de supraveg8ere i reacomodare cu viaa n colectivitate, a fost inspirat de dispoziiile similare din legislaia penal german 6C 9D-C 9$7, spaniol 6art. #+7 i portug8ez 6art. 5"- art. 5*7. TIT+U+ IV reglementeaz m&#urile de #i(uran&" ". " rin reglementarea propus s-a urmrit consolidarea caracterului preponderent preventiv al acestor sanciuni de drept penal care pot fi luate numai dac s-a sv!rit o fapt prevzut de legea penal i nejustificat, ce relev e(istena unei stri de pericol. ?u este ns necesar ca aceast fapt s fie i imputabil, astfel c masurile de siguran pot fi dispuse n prezena unei cauze de neimputabilitate 6spre e(emplu iresponsabilitate7, dar nu i n prezena unei cauze justificative. )v!nd n vedere caracterul i scopul msurilor de siguran s-a apreciat oportun trecerea unora dintre acestea cum sunt/ interzicerea de a se afla n anumite localiti0 interzicerea de a reveni n locuina familiei i e(pulzarea strinilor, n categoria pedepselor complementare, ntr-o formulare relativ modificat. )ceasta ntruc!t, asemenea sanciuni de drept penal devin incidente n cazul sv!ririi unor fapte prevzute de legea penal iar datorit naturii specifice a acestora este necesar completarea represiunii directe, e(primat prin pedeapsa principal, cu represiunea secundar diferit, e(primat n aceste pedepse complementare. ".." Coninutul msurilor de siguran cu caracter medical 6obligarea la tratament medical i internarea medical7 a fost modificat i completat. Dac n Codul penal n vigoare cauza generrii strii de pericol, n cazul obligrii la tratament medical 6art. "+#7, o constituie No boal ori into(icarea cronic prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substaneF, n proiect aceast cauz are la baz No boal sau o tulburare psi8ic, inclusiv cea produs de consumul cronic de alcool sau de alte substane psi8oactiveF. 4n cazul internrii medicale, cauza generatoare a strii de pericol pentru societate n legea penal n vigoare o reprezint to(icomania sau boala mintal, ns n proiect aceast msur poate fi luat numai dac fptuitorul este Nbolnav mintal sau consumator cronic de substane psi8oactiveF. )ceste modificri au fost operate i n urma consultrii @nstitutului ?aional de %edicin 'egal N%ina %inoviciF. De asemenea, din reglementarea acestor msuri de siguran cu caracter medical, au fost nlturate dispoziiile care prevedeau c ele pot fi luate n mod provizoriu n cursul

27

urmririi penale sau al judecii, rezolvarea acestor situaii fiind de domeniul procedurii penale. ".0" 4n privina confiscrii speciale, n proiect sunt meninute dispoziiile cuprinse n art. ""$ C. pen. n vigoare, aa cum acest te(t a fost modificat i completat prin 'egea nr. -D$,-++5, cu unele mbuntiri. 4n primul r!nd, la lit. b7 a art. ""- din proiect, s-a prevzut c sunt supuse confiscrii speciale i bunurile care Nau fost destinate a fi folosite la sv!rirea unei fapte prevzute de legea penal, dac sunt ale fptuitorului sau dac, aparin!nd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lorF. Distincia poate fi relevat NobiectivF atunci c!nd bunul a fost anume Nprodus sau adaptatF pentru a servi ca mijloc sau instrument la sv!rirea infraciunii, dar poate fi relevat i NsubiectivF n sensul c fptuitorul i-a procurat un anumit lucru care ntr-adevr, i-ar fi putut fi, eventual, util la sv!rirea faptei, dar la comiterea faptei nu s-a ivit necesitatea de a servi de acel bun. 4n legtur cu ipoteza n care bunul ar aparine altei persoane, dac aceasta a cunoscut scopul folosirii lui, s-ar putea susine c nu i-ar gsi justificarea ntruc!t o asemenea persoan ar avea calitatea de complice la sv!rirea faptei prevzute de legea penal, situaie acoperit de prima ipotez. 2-a apreciat c nu se justific o astfel de susinere at!ta timp c!t pot fi situaii n care proprietarul, din diferite motive, mai ales de ordin subiectiv s nu rspund penal. otrivit dispoziiilor art. ""- lit. c7 din proiect sunt supuse confiscrii speciale Nbunurile folosite, imediat dup sv!rirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau pstrarea folosului obinut dac sunt ale infractorului sau dac, aparin!nd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lorF. @ncluderea acestei categorii de bunuri n sfera celor supuse confiscrii speciale este reclamat de practica judiciar i de necesitatea combaterii fenomenului criminalitii prin lrgirea sferei bunurilor supuse confiscrii speciale cu referire special la cele care au fost folosite pentru mpiedicarea sau ngreunarea descoperirii infraciunilor i a asigurrii folosului infraciunii. )stfel se pune capt practicii neunitare n ceea ce privete folosirea ve8iculului pentru transportul bunurilor sustrase i ascunse n afara unitii sau a ve8iculului folosit pentru a transporta la domiciliul fptuitorului bunurile sustrase. De asemenea, prin transpunerea Deciziei-cadru nr. -++9,-"-,&)@ privind confiscarea produselor, instrumentelor i altor bunuri aflate n legtur cu criminalitatea, a fost reglementat pentru prima oar n legislaia noastr msura confiscrii e(tinse, fr a contraveni dispoziiilor constituionale n materie 6art.""*7. TIT+U+ V este rezervat reglementrilor privind minoritatea. ".1" )ceste reglementri constituie unul dintre punctele centrale ale reformei propuse de proiectul noului Cod penal. 4n primul r!nd, proiectul propune reducerea limitei de v!rst de la care este posibil angajarea rspunderii penale a minorului de la ". la "* ani. %odificarea propus are la baz dou elemente importante/ a7 creterea continu n ultimii ani a numrului faptelor penale sv!rite de minori cu v!rsta sub ". ani, acetia ajung!nd nu de puine ori s comit fapte foarte grave sau s fie atrai n activitatea grupurilor de criminalitate organizat tocmai n considerarea imposibilitii tragerii lor la rspundere penal0 b7 datele statistice privind e(pertizele efectuate cu privire la e(istena discernm!ntului n cazul minorilor cu v!rsta cuprins ntre ". i "5 ani, arat c n peste 28

#+; dintre cazuri s-a stabilit e(istena acestui discernm!nt, ceea ce nseamn c, de regul, discernm!ntul e(ist anterior v!rstei de ". ani. )cest lucru este firesc, progresul te8nologic i mediul social contemporan favoriz!nd o maturizare mai rapid a adolescenilor n raport cu perioada de acum patru decenii. 4n acelai timp, modificarea se nscrie ntr-o tendin general n dreptul european al minorilor, cci limita de v!rst de la care minorul rspunde penal este de "+ ani n >rana 6art. - din 3rdonana din - februarie "#.9, modificat n -++-7, %area Kritanie 6art. *. Crime and Disorder Act 1 ! 7 i Elveia 6art. * din 'egea din -+ iunie -++*, n vigoare de la " ianuarie -++D7, de "- ani n Irecia 6art. "-5 C. pen.7 i 3landa 6art. DDb C. pen.7, iar n 2pania v!rsta este stabilit n prezent la ". ani dar un proiect de lege aflat n curs de dezbatere parlamentar prevede cobor!rea acestei v!rste la "- ani. ) doua modificare major adus de proiect n aceast privin, este renunarea complet la pedepsele aplicabile minorilor care rspund penal, n favoarea msurilor educative. %odelul care a inspirat reglementarea actual este 'egea 3rganic nr. 9,-+++ privind reglementarea rspunderii penale a minorilor n 2pania 6modificat prin 'egea 3rganic nr. $,-++57, dar s-au avut n vedere i reglementri din dreptul francez 63rdonana din - februarie "#.9 cu modificrile ulterioare7, dreptul german 6'egea tribunalelor pentru minori din "#9* cu modificrile ulterioare7 i dreptul austriac 6'egea privind justiia juvenil din "#$$7. roiectul stabilete ca regul aplicarea n cazul minorilor a msurilor educative neprivative de libertate Aart. ""5 alin.6"7B, msurile privative de libertate constituind e(cepia i fiind rezervate ipotezelor de infraciuni grave sau de minori care au comis multiple infraciuni Aart. ""5 alin.6-7B. ".2" M&#urile educative neprivative de li%ertate sunt, n ordinea cresctoare a gravitii lor/ stagiul de formare civic Antr-o reglementare apropiat de cea a art."9-" alin.#"7 pct.5 din 3rdonana francez din - februarie "#.9B0 supraveg8erea0 consemnarea la sf!rit de sptm!n0 asistarea zilnic. :ltimele trei msuri cunosc o reglementare apropiat de cea dat de art. D lit. g7, 87 din 'egea spaniol nr. 9,-+++. 2ub aspectul coninutului acestor msuri, se impune o e(plicaie legat de supraveg8ere i respectiv asistarea zilnic. rima dintre aceste msuri nu presupune o implicare direct a serviciului de probaiune n realizarea activitilor din programul minorului, rolul acestui serviciu fiind doar acela de a monitoriza modul n care minorul i respect programul obinuit 6frecventarea cursurilor, activiti sportive, recreative etc.7. 4n sc8imb, asistarea zilnic, presupune o intervenie activ a serviciului de probaiune, care ntocmete programul zilnic al minorului, incluz!nd n acest program < alturi de elementele obinuite n raport de v!rsta i situaia colar sau profesional a minorului 6spre e(emplu, frecventarea cursurilor colare7 i pe cele impuse de instan potrivit art. "-- < orice activitate necesar realizrii scopului msurii educative 6spre e(emplu, participarea la aciuni social-educative, menite a facilita integrarea social a minorului7. 3bligaiile pe care instana le poate impune minorului concomitent cu una dintre msurile educative neprivative de libertate 6art. "--7 acoper, n linii generale o arie similar cu cea a obligaiilor impuse majorului infractor ce beneficiaz de o modalitate de individualizare a pedepsei neprivativ de libertate, dar coninutul lor va fi adaptat n funcie de persoana i conduita minorului i de specificul infraciunii comise. ".4" roiectul propune dou m&#uri educative privative de li%ertate < internarea ntr-un centru educativ pe o durat de la unu la * ani i respectiv internarea ntr-un centru de 29

detenie, pe o durat de la - la 9 ani sau, n mod e(cepional, de la 9 la "9 ani. %sura internrii ntr-un centru de detenie se dispune pe o perioad de la 9 la "9 ani doar n ipoteza comiterii unor infraciuni foarte grave, pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nc8isorii de cel puin -+ de ani. Durata msurii este compatibil cu reglementrile i practicile internaionale 6spre e(emplu, 1ezoluia Congresului )sociaiei @nternaionale de Drept enal adoptat la Keijing n -++. recomand statelor s nu prevad n cazul minorilor sanciuni privative de libertate care s depeasc "9 ani7. 1enunarea la pedepse n cazul minorilor i e(ecutarea < n cele mai multe cazuri < a acestor msuri privative de libertate n instituii specializate, ofer premisele obinerii unor rezultate optime n activitatea educativ i de reintegrare social a minorilor. 4ntr-adevr, e(istena unor instituii specializate permite organizarea unor programe educative i de formare profesional adecvate v!rstei acestor infractori, permite ncadrarea centrului cu personal av!nd o formaie special pentru a lucra cu minori, evit contactul minorilor cu infractorii majori n timpul e(ecutrii etc. 1egimul prevzut pentru e(ecutarea acestor msuri este astfel conceput nc!t s ofere largi posibiliti de individualizare, permi!nd adaptarea sa n funcie de conduita fiecrui minor pe durata e(ecutrii. )stfel, atunci c!nd minorul dovedete c a fcut progrese semnificative n direcia reintegrrii sociale, dup e(ecutarea a cel puin jumtate din durata msurii, se poate dispune, fie nlocuirea acestei msuri cu msura asistrii zilnice, dac nu a mplinit v!rsta de "$ ani, fie liberarea, atunci c!nd a mplinit aceast v!rst. 4n ambele ipoteze, instana va impune respectarea uneia sau mai multor obligaii, dintre cele prevzute la art. "--. 2e asigur astfel o supraveg8ere minorului n perioada imediat consecutiv repunerii n libertate, tiut fiind c riscul comiterii de noi infraciuni este mai mare n aceast perioad. 4n cazul n care minorul nu are un comportament care s permit repunerea sa n libertate nainte de mplinirea duratei msurii, el va rm!ne n centrul specializat p!n la e(ecutarea integral a acesteia. 4n fine, atunci c!nd cel internat a mplinit v!rsta de "$ ani i are un comportament prin care influeneaz negativ sau mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte persoane internate, instana poate dispune continuarea e(ecutrii msurii educative ntr-un penitenciar. 3 dispoziie asemntoare conine, n dreptul spaniol, art. "9 alin.6-7 din 'egea nr. 9,-+++ Aart. ". alin.6*7 n urma modificrii prin '.3. nr. $,-++5B. 4n acest caz, sanciunea iniial nu se transform ntr-o pedeaps, ea i pstreaz aceeai natur juridic < de msur educativ < modific!ndu-se doar instituia de e(ecutare. e cale de consecin, regimul de e(ecutare al msurii educative n penitenciar va fi diferit de regimul de e(ecutare al pedepsei nc8isorii, el urm!nd a fi detaliat de legea privind e(ecutarea msurilor educative. 2unt, de asemenea, reglementate ipotezele de pluralitate de infraciuni comise n timpul minoritii, precum i cele n care pentru unele dintre infraciuni s-a stabilit o msur educativ, iar pentru altele s-au aplicat pedepse 6art. "*+7. 4n aceast din urm situaie, s-a renunat la ficiunea consacrat de codul penal n vigoare, potrivit creia o msur educativ este ntotdeauna mai uoar dec!t o pedeaps i care conducea la a considera c o internare de c!iva ani ntr-un centru de reeducare este mai uoar dec!t o amend cu suspendarea e(ecutrii. 4n consecin, n reglementarea cumulului juridic s-a avut n vedere n principal natura privativ sau neprivativ de libertate a sanciunilor aplicate. )v!nd n vedere c msurile educative privative de libertate nu sunt susceptibile de am!narea pronunrii sau de suspendarea e(ecutrii, sunt e(cluse de la aceste modaliti de

30

individualizare i pedepsele cu nc8isoarea rezultate din aplicarea cumulului juridic al unei pedepse cu o msur educativ privativ de libertate Aart. "*+ alin.697B. 4n fine, au fost prevzute termene speciale de prescripie a e(ecutrii msurilor educative 6art. "**7, fiind, n acelai timp, meninut reglementarea actual n ceea ce privete calculul termenelor de prescripie a rspunderii penale 6art. "*-7. TIT+U+ VI este consacrat r&#punderii penale a per#oanei 3uridice . ".5" )v!nd n vedere c este vorba de o instituie recent introdus n dreptul penal rom!n, s-a optat pentru consacrarea unui titlu special acesteia 6dup modelul Codului penal finlandez < capitolul #7. Cu toate acestea, unele prevederi referitoare la rspunderea penal a persoanei juridice rm!n n mod necesar n afara acestui titlu, aa cum este cazul dispoziiei privind aplicarea legii penale rom!ne n baza principiului personalitii i cu referire la persoanele juridice 6art. #7. 4n reglementarea rspunderii penale a persoanei juridice au fost pstrate principiile pe care se fundamenteaz aceast rspundere n concepia Codului penal n vigoare, astfel cum a fost modificat prin 'egea nr. -D$,-++5. )stfel, s-a meninut opiunea pentru modelul de rspundere direct a persoanei juridice, consacrat de dreptul belgian i olandez. 4n consecin, rspunderea penal a persoanei juridice poate fi antrenat de orice persoan fizic ce acioneaz n condiiile prevzute de lege 6art. "*57 i nu doar de aciunile organelor sau reprezentanilor acesteia. 4n acelai timp, antrenarea rspunderii penale a persoanei fizice este condiionat de identificarea unui element subiectiv propriu acesteia i care poate fi diferit de cel constatat n cazul autorului material persoan fizic. De asemenea, a fost meninut cerina e(istenei personalitii juridice ca premis pentru angajarea rspunderii penale a entitilor colective. Ca modificare fa de reglementarea n vigoare poate fi menionat restr!ngerea imunitii penale a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, imunitatea nemaifiind una general, ci privind, n reglementarea propus, doar infraciunile comise n desfurarea unor asemenea activiti. )u intervenit c!teva modificri n privina individualizrii sanciunilor aplicabile persoanei juridice, determinate de modificrile aduse prin proiect sistemului pedepselor. )stfel, pedeapsa amenzii se va aplica i n cazul persoanei juridice pe baza sistemului zilelor-amend. 4n acelai timp, au fost introduse cinci plaje de individualizare legal a pedepsei amenzii Aart. "*$ alin.6.7B, n funcie de limitele pedepsei nc8isorii prevzute de lege pentru persoana fizic. 4n privina termenelor de prescripie speciale pentru rspunderea penal n cazul persoanei juridice acestea sunt similare cu cele prevzute de lege pentru persoana fizic. ?u n ultimul r!nd, av!nd n vedere faptul c datorit naturii dar i modului lor specific de organizare i funcionare persoanele juridice sunt susceptibile de a disprea din punct de vedere juridic fr ns a-i nceta e(istena real, ca efect al unor proceduri de fuziune, absorbie, divizare etc., s-a impus o reglementare a efectelor acestor operaiuni juridice n planul rspunderii penale 6art. "9-7. =e(tul a fost inspirat de prevederile art. "" alin.6$7 C. pen. portug8ez n forma propus de proiectul de modificare adoptat de guvern n noiembrie -++5, dar i de art. -#-*- din reglementarea italian 6Decretul-lege nr. -*",-++"7 privind rspunderea administrativ-penal a persoanelor juridice. TIT+U+ VII regrupeaz cau'ele care -nl&tur& r&#punderea penal&. ".6" =itlul G@@ din Codul penal n vigoare, cu denumirea NCauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnriiF, a fost reorganizat de proiect n cadrul a 31

trei titluri/ =itlul G@@ NCauzele care nltur rspunderea penalF0 =itlul G@@@ NCauzele care nltur sau modific e(ecutarea pedepseiF i =itlul @O NCauzele care nltur consecinele condamnriiF. )ceast nou sistematizare rspunde, pe de o parte opiniilor e(primate n doctrina penal, iar pe de alt parte, naturii diferite a acestor cauze, c!t i a temeiurilor care stau la baza incidenei lor. 4n principiu, n proiect sunt meninute reglementrile n vigoare privind cauzele care nltur rspunderea penal, cu urmtoarele modificri/ a7 n te(tul privind amnistia Aart. "9* alin.6"7B, e(presia Nnltur rspunderea penal pentru fapta sv!ritF este nlocuit cu e(presia Nnltur rspunderea penal pentru infraciunea sv!ritF. 4ntr-adevr, pentru a nltura rspunderea penal este necesar ca fapta s fie infraciune, n caz contrar, amnistia nu poate opera, nu poate avea obiect0 b7 termenele prescripiei rspunderii penale sunt aceleai ca n Codul penal n vigoare cu deosebirea c termenul este de N"9 aniF, c!nd legea prevede pentru infraciunea sv!rit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nc8isorii mai mare de -+ de ani < i nu mai mare de "9 ani <, motivaia este determinat de faptul c limita ma(im general a nc8isorii este de *+ de ani < nu de -9 de ani, cum era la adoptarea Codului penal n vigoare0 c7 s-a prevzut data de la care curge termenul de prescripie a rspunderii penale n cazul infraciunii de obicei i al celei progresive. 4n cazul infraciunilor progresive, termenul de prescripie a rspunderii penale ncepe s curg de la data sv!ririi aciunii sau inaciunii i se calculeaz n raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului definitive produs. 4n acest fel se consacr legal soluia propus de doctrina majoritar i se asigur premisele pentru o practic judiciar unitar n materie 6a se vedea i art. ""# C. pen. portug8ez7. 4n acelai timp s-a prevzut c n cazul infraciunilor contra libertii i integritii se(uale, sv!rite fa de un minor, termenul de prescripie ncepe s curg de la data la care acesta a devenit major, pentru a se crea astfel posibilitatea urmririi acestor infraciuni c8iar dac au fost descoperite la un interval de timp mai mare de la comiterea lor An acelai sens, art. D" alin.6*7 C. pen. olandez, art. "*- C. pen. 2paniolB0 d7 s-a renunat la paralelismul ntre cauzele de nlturare a rspunderii penale determinat astzi de e(istena retragerii pl!ngerii prealabile, respectiv a mpcrii prilor. De aceea, proiectul a optat pentru una dintre cele dou, respectiv pentru instituia retragerii pl!ngerii. TIT+U+ VIII reglementeaz cau'ele care -nl&tur& #au modi/ic& e;ecutarea pedep#elor. "08" 4n proiect, cauzele care nltur sau modific e(ecutarea pedepsei au acelai coninut ca n Codul penal n vigoare cu dou deosebiri. rima deosebire vizeaz e(cluderea de la graiere a pedepselor a cror e(ecutare este suspendat sub supraveg8ere, afar de cazul c!nd se dispune altfel prin actul de graiere. )ceasta ntruc!t graierea trebuie, n principiu, s opereze asupra pedepselor care se e(ecut efectiv i nu a acelora a cror e(ecutare este suspendat sub supraveg8ere. ) doua deosebire se refer la ntreruperea prescripiei e(ecutrii pedepsei amenzii n cazul n care obligaia de plat a amenzii se nlocuiete cu obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii. TIT+U+ IX este consacrat cau'elor care -nl&tur& con#ecinele condamn&rii. "01" 4n proiect, reglementarea cauzelor care nltur consecinele condamnrii au o alt structur dec!t cea cuprins n Codul penal n vigoare. 2e ncepe cu reabilitarea de 32

drept, se continu cu reabilitarea judectoreasc, efectele celor dou forme ale reabilitrii, condiiile n care se poate rennoi cererea de reabilitare judectoreasc i cele n care poate opera anularea reabilitrii judectoreti. otrivit prevederilor proiectului, reabilitarea de drept opereaz, n cazul pedepsei amenzii, a pedepsei nc8isorii care nu depete - ani sau a pedepsei nc8isorii a crei e(ecutare a fost suspendat sub supraveg8ere, dac n decurs de * ani condamnatul nu a sv!rit o alt infraciune. 1aiunea de a mri limita pedepsei nc8isorii la - ani este aceea de a stimula condamnaii la pedeapsa nc8isorii de p!n la - ani s se reintegreze social ntr-un timp c!t mai scurt pentru a putea beneficia de nlturarea consecinelor condamnrii. 1eabilitarea de drept nu mai opereaz n cazul suspendrii e(ecutrii pedepsei sub supraveg8ere odat cu mplinirea termenului de ncercare deoarece, acesta, n proiectul Codului penal este mai mic dec!t n Codul penal n vigoare i, n plus, pe durata acestui termen cel condamnat este supraveg8eat de consilieri ai serviciului de probaiune, iar pentru a dovedi integrarea lui social este nevoie s curg un termen de * ani de la mplinirea termenului de ncercare. 4n proiect termenele de reabilitare judectoreasc au fost reduse n raport cu cele prevzute n Codul penal n vigoare. %odul de a raiona a fost acela de a stimula reintegrarea social a condamnailor i de a-i ncuraja la aceasta, cunosc!nd c buna conduit ntr-o perioad rezonabil poate conduce la nlturarea consecinelor condamnrii. TIT+U+ X este consacrat -nele#ului unor termeni 7i e;pre#ii" "0 " >a de reglementarea n vigoare, proiectul aduce c!teva modificri i completri. )stfel, n ceea ce privete nelesul noiunii de lege penal, acesta a fost pus de acord cu reglementrile constituionale n vigoare, incluz!nd legea organic i ordonana de urgen, dar i acte adoptate anterior actualei Constituii, care la data intrrii n vigoare constituiau izvoare de drept penal 6legi, decrete ale fostului Consiliu de 2tat, Decrete-legi etc.7. 3 modificare important a fost adus i n privina coninutului noiunii de funcionar. 4n reglementarea propus, n acord cu soluiile n materie din alte legislaii, noiunea de funcionar va desemna persoana care e(ercit, permanent sau temporar, atribuii care i permit s ia decizii, s participe la luarea deciziilor sau s influeneze luarea acestora, n cadrul unei persoane juridice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat. 4n acelai timp, proiectul a optat pentru asimilarea cu funcionarii a persoanelor fizice care e(ercit o profesie de interes public, pentru care este necesar o abilitare special a autoritilor publice i care este supus controlului acestora 6notari, e(ecutori judectoreti etc.7. Dei aceste persoane nu sunt propriu-zis funcionari, ele e(ercit atribute de autoritate public, ce le-au fost delegate printr-un act al autoritii statale competente i sunt supuse controlului acesteia, ceea ce justific asimilarea lor cu funcionarii. )a cum rezult din cuprinsul prii speciale, atunci c!nd anumite incriminri nu sunt compatibile cu statutul acestor persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidena unui anumit te(t de incriminare, a fost prevzut n mod e(pres neaplicarea te(tului cu privire la persoanele menionate.

33

?oiunea de membru de familie a fost n egal msur vizat de o modificare, n condiiile renunrii la paralelismul de reglementare din codul n vigoare, care opereaz at!t cu noiunea de rude apropiate c!t i cu cea de membri de familie. 2ensul dat de proiect noiunii de membru de familie vine s absoarb integral n coninutul su noiunea de rude apropiate, dar cuprinde n egal msur i persoanele care au stabilit legturi asemntoare acelora dinte soi sau dintre prini i copii, cu condiia convieuirii. 2oluia este pe deplin justificat n condiiile numrului mare de cupluri care triesc astzi n uniune liber, nee(ist!nd niciun temei pentru a refuza acestora o protecie penal similar cu cea acordat cuplurilor cstorite. 4n acest fel, noiunea de membru de familie folosit de codul penal este armonizat cu cea deja consacrat de 'egea nr. -"D,-++* pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, dar i cu reglementri e(istente n alte coduri penale europene Aa se vedea art. "D* alin.6-7 C. pen. spaniol, art. "9- alin.6-7 C. pen. portug8ezB. De asemenea, au fost definite o serie de noiuni ce nu se regsesc n codul n vigoare i care sunt utilizate n reglementarea unor infraciuni preluate din legislaia special 6sistem informatic, mijloc de plat electronic etc.7. 4n fine, reglementarea calculului timpului a fost completat cu c!teva precizri suplimentare, cerute datorit faptului c, at!t n partea general c!t i n partea special, e(ist numeroase norme care prevd majorarea ori reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o anumit fracie. 4n absena unei precizri legale referitoare la modul de calcul al termenelor n ipoteza n care prin aplicarea unei fracii de reducere sau majorare s-ar fi obinut un rest, practica judiciar ar fi fost n mod cert confruntat cu soluii neunitare. P)RTE) SPECI)+, TIT+U+ I al prii speciale este consacrat in/raciunilor contra per#oanei, grupate n mai multe capitole. "0." Capitolul I cuprinde infraciunile contra vieii, aduc!nd o serie de modificri fa de te(tele actualmente n vigoare. 4n primul r!nd, dup modelul majoritii legislaiilor europene 6C -"" C. pen. german, C D9 C. pen. austriac, art. "*# C. pen. spaniol, art. "*- C. pen. portug8ez, art. ""- C. pen. elveian7 s-a prevzut o singur form agravat a infraciunii de omor < omorul calificat < care regrupeaz at!t elemente circumstaniale agravante ale omorului deosebit de grav din actuala reglementare, c!t i o parte din cele ale omorului calificat. 2-a renunat ns la o parte a elementelor circumstaniale agravante specifice omorului calificat din reglementarea actual, fie datorit faptului c ele se regsesc n coninutul agravantelor generale 6omorul asupra unei persoane n neputin de a se apra7, fie datorit reglementrii lor n alte te(te 6omorul asupra soului sau a unei rude apropiate7, fie pentru c nu se justific 6omorul comis n public7. 4n acest din urm caz s-a apreciat c nu este n mod necesar mai periculos cel care ucide victima n public 6spre e(emplu, n cadrul unui conflict spontan ntr-un bar7 fa de cel care ucide victima n locuina acesteia, motiv pentru care este preferabil ca evaluarea periculozitii s fie fcut de judector cu ocazia individualizrii judiciare. )u fost aadar pstrate n coninutul art. "$D doar acele mprejurri care justific < cel puin in abstracto < posibilitatea de a aplica pedeapsa deteniunii pe via. De asemenea, au

34

fost reformulate unele dintre agravantele omorului calificat, astfel nc!t sfera de inciden a acestora s fie mai corect delimitat. ) fost de asemenea e(pres reglementat infraciunea de ucidere la cererea victimei , ca o form atenuat a omorului, renscriind astfel reglementarea nu doar pe linia tradiiei e(istente n dreptul nostru 6art. .5$ C. pen. din "#*57, ci i n tradiia majoritii codurilor europene 6C -"5 C. pen. german, C DD C. pen. austriac, art. ".* alin.6.7 C. pen. spaniol, art. "*. C. pen. portug8ez, art. "". C. pen. elveian, C -*9 C. pen. norvegian7. 1eintroducerea acestui te(t se impunea ns, nainte de toate, ca urmare a noului regim al circumstanelor atenuante consacrat de partea general. 4ntr-adevr, dac n reglementarea actual, mprejurarea avut n vedere n art."$$ poate fi valorificat ca o circumstan atenuant judiciar, duc!nd astfel la aplicarea unei pedepse sub minimul special, n noua reglementare, c8iar rein!nd o atenuant judiciar, pedeapsa aplicat nu se va mai situa obligatoriu sub acest minim. De aceea, pentru a permite aplicarea unei pedepse care s corespund gradului de pericol social al acestei fapte, era necesar o reglementare legal distinct. 4n fine, a fost preferat denumirea marginal de ucidere la cererea victimei i nu cea de omor la cererea victimei, pentru a e(clude aceast fapt dintre antecedentele omorului calificat prevzut de art."$D lit. e7. 4n ceea ce privete determinarea sau "nlesnirea sinuciderii , au fost introduse o serie de diferenieri n planul reglementrii. )stfel, s-a consacrat o reglementare distinct ntre fapta care a fost urmat doar de o ncercare de sinucidere i cea care a condus la sinuciderea victimei. 4n egal msur, s-a prevzut un tratament sancionator difereniat dup cum faptele au fost comise cu privire la o persoan cu discernm!nt nealterat, cu privire la o persoan cu discernm!nt diminuat sau la o persoan lipsit de discernm!nt, n acest ultim caz neput!nd fi vorba de o 8otr!re luat de cel n cauz, iar fapta fiind sancionat la fel ca i infraciunea de omor. 1eglementarea este apropiat de cea nt!lnit n 6art. 9$+ C. pen. italian, art. "*9 C. pen. portug8ez, C -*9 C. pen. norvegian7. 1eglementarea uciderii din culp# a fost simplificat, renun!ndu-se la o parte dintre formele agravate care pot fi suplinite fr probleme prin aplicarea regulilor de sancionare a concursului de infraciuni. Ca urmare, n cazul comiterii unei ucideri din culp de ctre un conductor de ve8icul cu traciune mecanic av!nd n s!nge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal, se va reine n concurs uciderea din culp i infraciunea la regimul circulaiei pe drumurile publice. 3 reglementare similar n cazul uciderii din culp nt!lnim n art.9$# C. pen. italian n vreme ce majoritatea legislaiilor europene nu consacr forme agravate ale acestei infraciuni 6C --- C. pen. german, art. ".- C. pen. spaniol, art. ""D C. pen. elveian, C -*# C. pen. norvegian7. "00" Capitolul al II- lea este consacrat infraciunilor contra integritii corporale sau sntii. Pi n acest conte(t proiectul propune o simplificare a reglementrii, n sensul regruprii faptelor de violen regsite n art. "$+ - "$- din legea n vigoare n coninutul a doar dou articole 6art. "#" i "#-7. Criteriul de distincie ntre diferitele forme ale infraciunii de violen este n acest caz natura urmrilor produse. )stfel, dac fapta nu a produs dec!t suferine fizice, se va ncadra potrivit art. "#" alin.6"7, dac a cauzat leziuni va fi ncadrat potrivit art. "#" alin.6-7, iar dac a avut o urmare mai grav, dintre cele artate n art. "#-, se va ncadra potrivit acestui te(t. roiectul renun la criteriul zilelor de ngrijiri medicale n delimitarea formelor infraciunii de violen, dat fiind c acest criteriu s-a dovedit imprecis i s-a pretat la interpretri diferite n doctrin i jurispruden. De asemenea, n privina formelor agravate ale vtmrii corporale, au fost eliminate suprapunerile din reglementarea 35

actual 6infirmitate < pierderea unui sim sau organ < ncetarea funcionrii acestora7. %ai trebuie precizat c forma intenionat a vtmrii corporale face trimitere doar la primele dou ipoteze de agravare din alin.6"7, n celelalte cazuri violenele vor fi reinute n concurs cu infraciunea de avort Alit. c7B, respectiv vor intra n coninutul tentativei de omor Alit. d7B. 1eglementarea este similar cu cea regsit n art. ".* - ".. C. pen. portug8ez, art. "-- "-* C. pen. elveian, C 5 cap. * C. pen. suedez, C --5 C. pen. german. Pi n cazul infraciunii de vtmare corporal din culp, s-a realizat o simplificare a reglementrii, corespunztor cu cea efectuat n cazul uciderii din culp, i a fost introdus o incriminare comple(, incident atunci c!nd dou sau mai multe persoane au fost vtmate. 2-a nlturat astfel incoerena din legea n vigoare, care consacr o unitate de infraciune atunci c!nd au fost ucise din culp dou sau mai multe persoane i o pluralitate de infraciuni atunci c!nd acestea au fost doar vtmate. %eninerea acestei inconsecvene ar fi putut conduce la sancionarea mai sever a autorului vtmrii din culp a mai multor persoane fa de situaia autorului unei ucideri din culp comise n condiii similare. 4n acelai timp, infraciunile de rele tratamente aplicate minorului i ncierare au fost aduse n aceast seciune, deoarece ele pun n pericol n primul r!nd integritatea fizic sau sntatea persoanei i abia n subsidiar relaiile de familie, respectiv convieuirea social. Dealtfel, n ceea ce privete infraciunea de rele tratamente aplicate minorului, aceasta nu a fost niciodat una cu subiect activ special, ea put!nd fi sv!rit nu doar de ctre ori fa de un membru de familie, ci i fa de minorii internai n centre de plasament sau n alte forme de ocrotire. 4n plus, i n alte legislaii infraciunea menionat apare, n aceeai form sau ntr-o form asemntoare, n aceast categorie de infraciuni 6art. "9- C. pen. portug8ez, C --9 C. pen. german, C #--#* C. pen. austriac7 'a r!ndul ei, ncierarea este reglementat de numeroase legislaii n categoria infraciunilor care aduc atingere sau pun n pericol integritatea corporal 6C -*" C. pen. german, C #" C. pen. austriac, art. "9. C. pen. spaniol, art. "9" C. pen. portug8ez, art. "** C. pen. elveian7. "01" Capitolul al III-lea cuprinde reglementarea unor infraciuni comise asupra membrilor de familie. 1eglementarea distinct a acestor infraciuni, care nu constituie altceva dec!t forme agravate sau atenuate ale unor infraciuni contra vieii sau integritii corporale, s-a impus n vederea eliminrii lacunelor i incoerenelor cauzate de modificrile succesive ale codului penal n vigoare. )stfel, sv!rirea unei infraciuni prin violen asupra unui membru de familie apare n legea n vigoare ca o agravant la infraciunile de loviri sau alte violene i vtmare corporal, se regsete ntr-o form apropiat la omor, dar nu e(ist n cazul vtmrii corporale grave i al vtmrilor cauzatoare de moarte. De aceea, potrivit proiectului, comiterea infraciunii prin violen asupra unui membru de familie atrage o agravare n cazul tuturor infraciunilor pentru care acest lucru se justific. 'a r!ndul su, starea de tulburare pricinuit de natere este astzi valorificat doar n coninutul infraciunii de pruncucidere, nu i n cazul altor infraciuni de violen ce s-ar putea comite de mama aflat ntr-o asemenea stare asupra copilului 6spre e(emplu, vtmarea corporal grav7. 4n plus, e(istena infraciunii de pruncucidere ca incriminare distinct a generat numeroase controverse i soluii neunitare n materia participaiei penale. ?u n ultimul r!nd, majoritatea legislaiilor europene au renunat la consacrarea pruncuciderii ca incriminare distinct 6dreptul francez, spaniol, iar de dat relativ recent i dreptul german prin abrogarea C -"D C. pen.7.

36

De aceea, proiectul propune renunarea la reglementarea actual a infraciunii de pruncucidere, starea de tulburare provocat de natere fiind ns valorificat ca un caz special de reducere a pedepsei n cazul infraciunilor de violen comise cu intenie sau intenie depit. ?u a fost prevzut aceast atenuare n cazul faptelor comise din culp, ntruc!t potrivit concepiei tradiionale n dreptul nostru aceast stare este asociat cu intenia spontan. Dac ns sub imperiul respectivei stri se comite o infraciune de ucidere sau vtmare din culp, ea va putea fi valorificat ca o circumstan atenuant judiciar, n condiiile art.D9 alin.- lit. b7. "02" Capitolul al IV- lea cuprinde incriminrile prin care se protejeaz ftul mpotriva agresiunilor. 4n privina infraciunii de avort s-a precizat n mod e(plicit nepedepsirea femeii nsrcinate care comite aceast fapt, pun!ndu-se astfel capt discuiilor din doctrin n jurul acestei probleme 6a se vedea i C -.9 C. pen. norvegian7. rin urmare, fapta comis de femeia nsrcinat constituie infraciune, cu toate consecinele ce decurg de aici n planul participaiei penale, renun!ndu-se doar la sancionarea acesteia. Cadrul incriminrilor n aceast materie a fost completat ns cu dispoziia din art. -++, vtmarea ftului. )ceast incriminare vine s asigure protecia vieii n devenire, pe durata unei perioade rmas neacoperit n reglementarea actual. Este vorba despre intervalul cuprins ntre momentul declanrii procesului naterii, moment din care nu se mai poate discuta despre o infraciune de avort, i momentul nc8eierii acestui proces, moment de la care avem o persoan, ce poate fi subiect pasiv al infraciunilor din capitolele precedente. ractica a demonstrat c n interiorul acestui interval se pot comite numeroase infraciuni mpotriva ftului, de la cazuri de culp medical n asistarea naterii, soldate cu moartea sau vtmarea ftului i p!n la fapte intenionate. 4n acelai timp, au fost incriminate faptele de violen comise asupra mamei pe durata sarcinii, care nu au fost comise cu intenia de a provoca avortul i nici nu au avut acest rezultat, dar au condus la lezarea ftului i n final la vtmarea corporal sau c8iar moartea copilului dup natere. 1edactarea te(tului a fost inspirat de dispoziiile art. "9D - "9$ C. pen. spaniol. "04" 4n Capitolul al V- lea$ referitor la asistena celor n primejdie, s-a renunat la incriminarea din art. *". din Codul n vigoare, deoarece aceasta este acoperit de definiia infraciunii comisive prin omisiune, reglementat de art."5 din partea general. Cadrul incriminrilor n materie a fost completat prin introducerea unui nou te(t < mpiedicarea ajutorului < inspirat de prevederile art. --*-9 C. pen. francez, i care i propune s sancioneze o serie de acte ce nu intr, la ora actual, sub incidena niciunui te(t legal, dei periculozitatea lor pentru viaa sau integritatea corporal a unei persoane aflate n primejdie este evident. "05" Capitolul al VI- lea, consacrat infraciunilor contra libertii persoanei, cuprinde doar incriminrile prin care se ocrotete n mod direct libertatea fizic i psi8ic a persoanei. 4n privina infraciunii de lipsire de libertate "n mod ilegal a fost restructurat reglementarea, prin eliminarea unor forme agravate sau elemente de agravare care nu se justificau, i introducerea altora, menite a acoperi lacunele n reglementare. )stfel, spre e(emplu, s-a renunat la agravanta incident n cazul n care n sc8imbul eliberrii se cere un folos, n acest caz urm!nd a opera regulile concursului de infraciuni ntre lipsirea de libertate i antaj. =ot astfel, atunci c!nd viaa persoanei este pus n pericol va e(ista un 37

concurs de infraciuni, fr a fi necesar meninerea unei agravante cu acest coninut. ) fost n sc8imb introdus agravanta de la alin.6-7 < rpirea unei persoane aflat n imposibilitatea de a-i e(prima voina ori de a se apra, cci n cazul acestor persoane doar printr-o analogie n defavoarea inculpatului se putea vorbi p!n acum de lipsire de libertate 6spre e(emplu, rpirea unui nou-nscut dintr-o maternitate7. 4n cazul infraciunii de ameninare, s-a optat pentru o sfer desc8is a persoanelor vizate de fapta cu care se amenin, astfel nc!t instana s aib posibilitatea de a aprecia n fiecare caz concret dac fapta era de natur s alarmeze persoana ameninat. 1ealitatea a demonstrat c aceast stare de alarmare poate fi cauzat nu doar de un ru ce vizeaz soul sau o rud apropiat a celui ameninat, ci i de o eventual fapt ndreptat mpotriva unui prieten, ori a altei persoane de care cel ameninat este legat afectiv. De asemenea, proiectul propune introducerea n acest capitol a unei incriminri noi 8ruirea - pentru a rspunde unor cazuri aprute n practic n care diferite persoane < n special femei < sunt ateptate i urmrite pe strad sau n alte locuri publice, ori sunt tracasate prin intermediul unor mesaje telefonice sau similare, toate acestea fiind de natur a crea o stare de temere sau de ngrijorare persoanei n cauz. @ncriminri similare e(ist i n alte legislaii europene, te(tul din proiect fiind inspirat de dispoziiile art. ----"5 C. pen. francez, art. "D#septies C. pen. elveian, C *#+a C. pen. norvegian i de cele din legislaia englez 6n special ublic 3rder )ct "#$5 i rotection from Jarasment )ct "##D7. "06" Capitolul al VII- lea, cuprinde infraciunile de trafic i e(ploatare a unor persoane vulnerabile, fiind aduse n acest capitol incriminri cuprinse n prezent n 'egea nr. 5D$,-++" i n 3rdonana de urgen a Iuvernului nr. "#.,-++-. =e(tele de incriminare a traficului de persoane, de minori i de migrai au fost sistematizate pentru o mai uoar nelegere i o mai bun corelare cu alte te(te de incriminare, fr a li se aduce ns modificri substaniale. ) fost introdus o nou form agravat < sv!rirea infraciunilor asupra a dou sau mai multe persoane n aceeai mprejurare < incident n ipoteza n care faptele au fost sv!rite ntr-o unitate spaio-temporal, evit!ndu-se astfel incertitudinile cu privire la e(istena unitii sau pluralitii de infraciuni n cazul pluralitii de victime. 4n redactarea te(tului au fost avute n vedere i dispoziiile Deciziei-cadru a Consiliului :niunii Europene -++-,5-#,&)@ privind lupta mpotriva traficului de fiine umane. =e(tele referitoare la traficul de persoane i de minori sunt similare celor e(istente n art. "5# i "D5 C. pen. portug8ez, i apropiate de dispoziiile C -"D C. pen. austriac, n privina traficului de persoane. 4n urma ratificrii de ctre 1om!nia a Conveniei Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine umane 6prin 'egea nr. *++,-++57, a fost introdus i o incriminare nou, folosirea serviciilor care fac obiectul e(ploatrii unei persoane traficate 6incriminare cerut de art. "# din Convenie7. 2pre e(emplu, te(tul va fi aplicabil n cazul persoanei care accept s primeasc prin transplant un organ, tiind c este prelevat ilegal de la o victim a traficului de persoane, sau al celui care accept s foloseasc munca forat impus acestor victime. roiectul renun la incriminarea infraciunii de ceretorie n forma consacrat de codul penal n vigoare, dar propune dou incriminri noi, cone(e ceretoriei, menite s rspund unor situaii frecvente n ultimii ani. Este vorba de e(ploatarea ceretoriei practicate de un minor sau o persoan cu dizabiliti 6determinarea la practicarea ceretoriei sau obinerea de foloase de pe urma acestei activiti7 i respectiv de folosirea unui minor, de ctre majorul care are capacitatea de a munci, n scopul de a obine astfel ajutor material din partea publicului. )ceast din urm situaie - spre e(emplu, o femeie care merge la cerit, iar pentru a inspira mil publicului ine un copil, cu v!rsta de c!teva luni, n brae < 38

prezint un evident pericol, nu doar prin aceea c lezeaz grav demnitatea uman, copilul ajung!nd s fie folosit ca un obiect de recuzit, dar pericliteaz sntatea sau c8iar viaa minorului, date fiind condiiile n care acesta este inut n timpul ceritului 6temperaturi foarte sczute sau foarte ridicate, ploaie etc.7. Cele dou incriminri au fost propuse i de 'egea nr. *+",-++. ntr-o form asemntoare. 4n dreptul comparat, e(ploatarea minorilor sau altor persoane vulnerabile n scopul practicrii ceretoriei este incriminat de art. 5D" C. pen. italian, art. -#5 C. pen. portug8ez, art. -*- C. pen. spaniol, C -*5 C. pen. german. "18" Capitolul al VIII- lea, consacrat infraciunilor mpotriva libertii i integritii se(uale a fost complet revizuit, pe baza unei noi concepii n acord cu soluiile diferitelor coduri europene n materie, privind relaiile dintre infraciunile nscrise n aceasta categorie. 4n primul r!nd, violul a fost reglementat pornind de la ideea de act de penetrare, astfel nc!t n coninutul acestei infraciuni se va include raportul se(ual < n nelesul pe care aceast sintagm l-a cunoscut n mod tradiional n dreptul nostru, acela de conjuncie a organului se(ual masculin cu cel feminin < actul se(ual oral i respectiv actul se(ual anal, indiferent dac n aceste ultime cazuri este vorba de un act 8eterose(ual sau 8omose(ual. De asemenea, se includ n coninutul infraciunii de viol i actele de penetrare vaginal sau anal, realizate n alte modaliti 6prin introducere de obiecte, degete etc.7. )stfel definit, violul acoper toate actele de penetrare, indiferent dac au fost comise de agresor asupra victimei sau dac victima a fost obligat s fac acest lucru. Definiia infraciunii de viol a fost n acest mod conceput av!nd n vedere reglementrile din Codul penal spaniol 6art. "D#7, portug8ez 6art. "5.7, german 6C "DD7, austriac 6C -+"7, francez 6art. -----*7, precum i aspectele evideniate de doctrina i jurisprudena din aceste state n aplicarea te(telor citate. 4n privina formelor agravate s-a realizat i de aceast dat o simplificare a reglementrii, renun!ndu-se la acele elemente de agravare care pot fi valorificate corespunztor n cadrul individualizrii judiciare. De asemenea, unele dintre agravante au fost reformulate, aa cum s-a nt!mplat n cazul comiterii faptei asupra unei victime care este rud n linie direct, frate sau sor cu fptuitorul, pentru a rezulta cu claritate c aceast fapt absoarbe incestul, pun!nd astfel capt incertitudinilor din practica judiciar cu privire la acest aspect. 4n ceea ce privete infraciunea de agresiune se%ual#, aceasta va fi incident n cazul altor acte de natur se(ual dec!t cele prevzute de art. -"5, cu alte cuvinte acte care nu presupun penetrare sau act se(ual oral 6acte de masturbare etc.7, sv!rite sub imperiul constr!ngerii sau al strilor asimilate acesteia. 4n cazul n care astfel de acte sunt comise n aceeai mprejurare cu infraciunea de viol aa cum este ea reglementat de art. -"5, nu se va reine un concurs de infraciuni, ci o singur ncadrare, aceea de viol. Criteriul de distincie ntre viol i agresiunea se(ual sub aspectul elementului material se regsete i n cazul urmtoarelor dou infraciuni < actul se%ual cu un minor i respectiv coruperea se%ual# de minori. )stfel, dac actul presupune penetrare sau act se(ual oral, vom fi n prezena actului se(ual cu un minor, iar dac este vorba de alte acte de natur se(ual fapta se va ncadra ca i corupere de minori. 4n privina v!rstei minorului, s-a considerat, la fel ca n alte legislaii europene 6a se vedea C "D., respectiv C "D5 C. pen. german7, c trebuie difereniat v!rsta subiectului pasiv dup cum este vorba de protecia integritii se(uale a minorului n raporturile cu un major sau cu alt minor. )stfel, n privina actului se(ual comis de un major cu un minor s-a pstrat limita actual de v!rst 6"9 ani7, fiind difereniat i sanciunea n raport de v!rsta minorului, dup cum acesta a mplinit sau nu "* ani. 4n privina actelor se(uale ntre minori, acestea rm!n n afara domeniului de inciden al legii penale, soluie n acord cu 39

prevederile Conveniei de la 'anzarote din -++D. 1spunz!nd obligaiei asumate prin semnarea acestei convenii a fost reglementat i infraciunea de racolare a minorilor n scopuri se(uale 6art. --+7. Coruperea se%ual# de minori a fost completat cu noi ipoteze - alin.6.7, prin preluarea, cu unele reformulri, a unei pri a te(telor e(istente n 'egea nr. "#5,-++*. 'a r!ndul su, 8ruirea se(ual din legea n vigoare a cunoscut o nou sistematizare, prin crearea a dou te(te. rimul, care cuprinde 8ruirea propriu-zis, comis prin acte repetate i care creeaz pentru victim o situaie intimidant sau umilitoare, a fost inclus n acest capitol 6art. --"7. Cellalt te(t, referitor la faptele ce presupun aanumita &#ruire vertical#, prin abuz de autoritate, a fost inclus n categoria infraciunilor de serviciu. 4n acest fel se pune capt disputelor din doctrin i practic referitoare la caracterul de obicei al infraciunii 6caracter prezent, potrivit proiectului, n cazul art. --" dar absent n cazul art. -##7, precum i necorelrilor dintre te(tul care incrimineaz 8ruirea n legea n vigoare i alte infraciuni 6antajul, spre e(emplu7. "11" Capitolul al I'- lea regrupeaz infraciunile ce aduc atingere domiciliului, vieii private i corespondenei. 4n aceast categorie, pe l!ng incriminrile tradiionale, au fost consacrate c!teva infraciuni noi, menite s acopere un vid de reglementare i s ofere un rspuns la noile forme de lezare sau periclitare a valorilor sociale care formeaz obiectul acestui capitol. )stfel, a fost incriminat ca fapt distinct violarea sediului profesional, dat fiind c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor 3mului, i sediul persoanei juridice sau sediul profesional al persoanei fizice beneficiaz de protecia conferit de art. $ din Convenie 6a se vedea 8otr!rea (iemietz c) *ermania, din "5 decembrie "##-7. Ca urmare, incriminarea menionat se regsete n majoritatea legislaiilor 6art. "#" C. pen. portug8ez, art. -+* C. pen spaniol, C "-* C. pen. german, C "+# C. pen. austriac, C 5 cap. . C. pen. suedez, C *99 C. pen. norvegian7, iar acolo unde nu se regsete e(plicit, s-a ajuns la sancionarea acestei fapte prin interpretarea e(tensiv a te(tului referitor la violarea de domiciliu 6a se vedea jurisprudena Curii de Casaie italiene < spre e(emplu, dec. nr. 9D5D din +$.+5."#$" < n aplicarea art. 5". C. pen.7. 3 alt incriminare nou este violarea secretului vieii private 6art. --97, reglementare necesar pentru a ntregi cadrul proteciei penale a valorilor garantate de art. $ din Convenia European a Drepturilor 3mului. 1eglementarea a fost conceput de aa manier nc!t s nu pun obstacole n calea e(ercitrii de ctre pres a rolului su ntr-o societate democratic i i gsete corespondent n majoritatea codurilor penale europene actuale 6art. --5-" C.pen. francez, art. "#D C.pen. spaniol, art. "#- C.pen. portug8ez, art. 5"9bis C.pen. italian, art. "D#bis-"D#Quinuies C.pen. elveian, cap. -. sec. 9-$ C.pen. finlandez etc.7. 4n fine, infraciunea de divulgare a secretului profesional a fost reformulat, ea av!nd pe viitor inciden doar cu privire la elemente de care cel inut s pstreze secretul a luat cunotin cu consimm!ntul persoanei vizate de aceste date, fie c i-au fost ncredinare nemijlocit 6spre e(emplu, confesiunea fcut preotului, datele ncredinate avocatului de ctre client etc.7, fie c le-a constatat n virtutea profesiei sau funciei, cu consimm!ntul celui n cauz 6aa cum se nt!mpl n cazul medicului care efectueaz investigaii privind starea de sntate a pacientului7. Divulgarea datelor de alt natur 6informaii nepublice, secrete de serviciu etc.7 face obiectul unor incriminri distincte, n capitolul privitor la infraciunile de serviciu.

40

TIT+U+ II ! In/raciuni contra patrimoniului "1 " 4n proiect normele de incriminare a faptelor contra patrimoniului au fost sistematizate n patru capitole, in!nd seama de situaiile de fapt n care se pot gsi bunurile ca entiti patrimoniale, c!t i de caracterul sau natura aciunilor ilicite prin care pot fi modificate aceste situaii de fapt. De altfel aceast sistematizare nu reprezint o premier pentru legislaia penal rom!n, ci o revenire la tradiie/ Codul penal de la "$5. sistematiza crimele i delictele proprietii pe # seciuni0 Codul penal de la "#*5 prevedea crimele i delictele contra patrimoniului n =itlul O@G care cuprindea . capitole. 2oluia clasificrii infraciunilor contra patrimoniului n mai multe categorii este promovat i n codurile penale ale unor ri membre ale :niunii Europene adoptate mai recent, cum este cazul codului penal francez 6Cartea a @@@-a < crime i delicte contra bunurilor < cuprinde dou titluri, fiecare structurate pe . capitole7 sau al codului penal spaniol 6=itlul O@@@ < infraciuni contra patrimoniului i ordinii socio-economice < cuprinde nu mai puin de ". capitole7, dar i al codurilor mai vec8i 6spre e(emplu Codul penal italian, Codul penal german etc.7. atrimoniul ca valoare social este ocrotit prin normele de incriminare cuprinse n =itlul @@ din proiect, deopotriv, indiferent de titular. )a cum s-a artat deja n consideraiile generale, pedepsele prevzute n normele de incriminare a faptelor contra patrimoniului, n proiect, sunt mult mai reduse dec!t n Codul penal n vigoare, reducere ce a avut n vedere/ a7 pedepsele aplicate n concret de instane pentru aceast categorie de infraciuni0 b7 necesitatea corelrii cu dispoziiile din partea general referitoare la mecanismele de sancionare a pluralitii de infraciuni dar i la limitele de pedeaps prevzute pentru aplicarea modalitilor alternative de individualizare a e(ecutrii sanciunilor0 c7 necesitatea reflectrii n limitele legale de pedeaps a ierar8iei fireti a valorilor sociale care fac obiect de ocrotire penal0 d7 necesitatea revenirii la tradiia Codurilor penale n anterioare 6Codul penal de la "$5., cel din "#*5 i Codul penal n vigoare n forma avut la adoptarea sa n "#5$7. "1." 4n Capitolul I, reglementeaz faptele de furt prin descrierea coninuturilor urmtoarelor infraciuni/ furtul$ furtul calificat$ furtul unui ve&icul "n scop de folosin#$ furtul cu consecine deosebit de grave$ furtul din cas# i familie) +urtul simplu are, n principal, acelai coninut ca n Codul penal n vigoare. >urtul de folosin beneficiaz de o reglementare distinct, care include i o ipotez nou, potrivit creia se sancioneaz cu pedeapsa prevzut pentru furt Nfolosirea fr drept a unui terminal de comunicaii electronice al altuia sau folosirea unui terminal de comunicaii racordat fr drept la reeaF. )ceast ipotez asimilat furtului de folosin vine s traneze n mod definitiv situaiile controversate nc n practica judiciar i doctrin referitoare la ncadrarea juridic a faptei de racordare ilegal la o reea de telefonie sau la o alt reea de comunicaii. 4n plus, te(tul vine s aduc n sfera ilicitului penal faptele de folosire fr drept a unui terminal de telecomunicaii al altuia, fapte considerate periculoase i al cror numr a crescut n prezent 6spre e(emplu, fapta unei persoane care ptrunde n locuina alteia i efectueaz convorbiri telefonice la numere cu suprata(, cauz!nd astfel uneori prejudicii importante7. 1edactarea te(tului a fost inspirat de dispoziiile art. -99 - -95 C. pen. spaniol. :n element nou cuprins n norma de incriminare a furtului este condiionarea punerii n micare a aciunii penale de pl!ngere prealabil a persoanei vtmate. 2-a avut n vedere multitudinea de furturi cu pericol social redus, c8iar bagatelare, mai ales n mediul rural, dar i faptul c drepturile patrimoniale sunt drepturi prin e(celen disponibile, aa nc!t este pe 41

deplin justificat condiionarea punerii n micare a aciunii penale n raport de opiunea persoanei vtmate. 'a furtul calificat, n proiect, s-a renunat la unele elemente circumstaniale de agravare prevzute n Codul penal n vigoare, referitoare la sv!rirea furtului de dou sau mai multe persoane, asupra unei persoane aflate n imposibilitatea de a-i e(prima voina sau a se apra, ntr-un loc public, n timpul unei calamiti, datorit faptului c aceste mprejurri sunt prevzute, cu acelai coninut sau cu un coninut apropiat, ca circumstane agravate legale, duc!nd la majorarea limitelor de pedeaps n temeiul art. D$. 4n acelai timp, au fost introduse n coninutul furtului calificat dou noi elemente circumstaniale de agravare i anume sv!rirea furtului prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm sau supraveg8ere i respectiv prin violarea de domiciliu. rimul element circumstanial i gsete justificarea n realitatea social actual, c!nd tot mai multe proprieti sunt dotate cu sisteme de alarm sau supraveg8ere i nu de puine ori infractorii recurg la ani8ilarea acestora pentru facilitarea comiterii infraciunii. @ntroducerea celui de-al doilea element s-a impus pentru a rezolva legal situaia n care furtul este sv!rit prin ptrunderea fr drept ntr-un domiciliu sau sediu profesional, situaie n care continu s se e(prime opinii contradictorii n literatura de specialitate i s se dea soluii neunitare n practica judiciar. Dac furtul unui ve&icul "n scop de folosin# , n Codul penal n vigoare, este sancionat cu pedeapsa pentru furtul simplu sau calificat, n proiect se propune incriminarea acestuia ca fapt distinct i sancionarea unui asemenea furt cu o pedeaps mai redus in!nd seama de diferena evident e(istent ntre gradul de pericol social al celor dou fapte. 2oluii similare regsim i n alte legislaii, cum este cazul art. -.. C. pen. spaniol, art.-+$ C. pen. portug8ez, C -5+ C. pen. norvegian, Cap. $ seciunea D C. pen. suedez. >urtul din cas i familie, prevzut n proiect, reia ntr-o form mai coerent dispoziiile privind furtul ntre soi sau rude apropiate din Codul penal n vigoare. "10" 4n Capitolul II sunt incriminate t,l&#ria n varianta tip, t,l&#ria calificat# i pirateria, fiind pstrate n mare parte a dispoziiilor din Codul penal n vigoare, cu precizarea c s-a renunat la unele dintre elementele circumstaniale de agravare prevzute de legea n vigoare. Este vorba despre t!l8ria sv!rit de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul unei calamiti sau ntr-o locuin ori n dependine ale acesteia. 1aiunea modificrii rezid n aceea c primele dou mprejurri sunt prevzute, cu un coninut apropiat, ca i circumstane agravate legale, iar ultima mprejurare a fost reformulat, din aceleai motive artate n cazul furtului calificat. De asemenea, au fost introduse noi ipoteze de agravare, incidente n ipoteza n care fapta se sv!rete Nasupra unui mijloc de transportN sau prin simularea de Ncaliti oficialeN, n condiiile n care practica judiciar a semnalat cazuri relativ frecvente n care infractorii recurg la asemenea procedee. :rmarea praeterintenionat const!nd n moartea victimei n cazul t!l8riei i pirateriei a fost prevzut ntr-un te(t distinct i comun. "11" 4n Capitolul III sunt incriminate faptele contra patrimoniului care se sv!resc prin nesocotirea ncrederii, categorie n care au fost incluse, n primul r!nd, faptele incriminate n Codul penal n vigoare cum sunt/ abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, nsuirea bunului gsit i nelciunea. 4n acelai timp, la acestea au fost adugate i alte fapte mpotriva patrimoniului ale cror aciuni ilicite se ntemeiaz pe nesocotirea ncrederii

42

i anume/ abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor, nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i e(ploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile. 'a prima categorie de fapte 6cele prevzute i n Codul penal n vigoare7, au fost operate i unele modificri, menite a pune te(tele n situaia de a rspunde mai bine necesitii reprimrii unor modaliti de comitere a respectivelor fapte, evideniate de practica judiciar. )stfel, n cazul abuzului de ncredere a fost consacrat o nou modalitate de comitere a faptei, prin folosirea fr drept a unui bun ncredinat cu un anumit scop, de ctre cel care l-a primit. =e(tul are n vedere at!t situaia n care persoana nu avea dreptul de a folosi bunul 6spre e(emplu, un autove8icul este ncredinat de ctre proprietar mecanicului n vederea efecturii unei reparaii, iar acesta din urm l folosete pentru a face curse n interes personal ori al unor teri7 dar i situaia n care cel ce a primit bunul are dreptul de a-l folosi, dar l utilizeaz n alt scop dec!t cel pentru care i-a fost ncredinat 6 de pild, autorului i este ncredinat un autoturism pentru a face o plimbare, dar acesta l folosete pentru a transporta bunuri a cror greutate depete limita admis pentru ve8iculul respectiv7. De asemenea, a fost introdus o nou incriminare, abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor. @nfraciunea se poate comise n dou modaliti, fie prin fapta debitorului de a nstrina, ascunde, deteriora sau distruge, n tot sau n parte, valori ori bunuri din patrimoniul su ori de a invoca acte sau datorii fictive n scopul fraudrii creditorilor, fie prin ac8iziionarea de bunuri ori servicii, debitorul tiind cu certitudine la momentul nc8eierii tranzaciei c nu va putea plti i produc!nd astfel o pagub creditorului. )mbele modaliti de comitere a faptei au fost semnalate de practica ultimilor ani, organele judiciare nedispun!nd ns de un te(t legal care s permit reprimarea acestor aciuni. @ncriminri similare regsim i n art. "9+ i "5. C. pen. elveian, art. *"*-9 i *".-D C. pen. francez, --D C. pen. portug8ez, -9D--9$ C. pen. spaniol, C -$- C. pen. norvegian etc. ?oile incriminri referitoare la nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i e(ploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile i gsesc justificarea n realitatea social, cci ele vin s sancioneze fapte care au devenit din ce n ce mai frecvente n ultimii ani. )stfel, n condiiile dezvoltrii susinute a pieei asigurrilor, a creterii numrului i ponderii asigurrilor obligatorii, a crescut i tentaia unor persoane de a frauda asigurtorii n scopul obinerii unor foloase patrimoniale injuste. @ncriminri similare se gsesc i n art. 5.- C. pen. italian, art. -"# C. pen. portug8ez, C -D- C. pen. norvegian etc. 4n ceea ce privete deturnarea licitaiilor publice, practica ultimilor ani a demonstrat c, nu n puine cazuri, participanii la o licitaie public au recurs a diferite manopere frauduloase, n scopul ndeprtrii de la licitaie a unor poteniali participani, alter!nd astfel preul de adjudecare. >aptele de aceast natur sunt incriminate i de alte legislaii, cum este cazul art. *"*-5 C. pen. francez, art. -*+ C. pen. portug8ez, art. -5- C. pen. spaniol. 4n fine, prin incriminarea e(ploatrii patrimoniale a unei persoane vulnerabile se dorete reprimarea unor fapte care au proliferat n ultimii ani i care au produs uneori consecine sociale devastatoare pentru persoanele care le-au czut victim, fiind aproape zilnic semnalate n pres cazuri ale unor persoane n v!rst sau cu o stare de sntate precar care au ajuns s i piard locuinele n urma unor asemenea nelegeri patrimoniale disproporionate. )cest gen de fapte sunt incriminate n majoritate legislaiilor europene. ) se vedea art. "9D C. pen. elveian, art. --5 C. pen. portug8ez, care au inspirat redactarea te(tului din proiect, dar i art. 5.. C. pen. italian, art. *"*-. C. pen. francez, C -#9 C. pen. norvegian. =ot n acest capitol au fost aduse i infraciunile bancrut simpl i bancrut frauduloas preluate din legislaia special. 43

"12" 4n Capitolul IV au fost incluse fraudele patrimoniale sv!rite prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice. =e(tele reiau fr modificri de esen prevederile n materie cuprinse n prezent n 'egea nr. "5",-++* i 'egea nr. *59,-++-. edepsele prevzute pentru aceste infraciuni au fost corelate cu celelalte sanciuni prevzute n materia infraciunilor contra patrimoniului, in!ndu-se ns seama i de periculozitatea sporit a acestor modaliti de comitere. "14" 4n Capitolul V NDistrugerea i tulburarea de posesieF sunt cuprinse infraciunile/ distrugerea, distrugerea calificat, distrugerea din culp i tulburarea de posesie. @nfraciunea de distrugere, n proiect, are n principiu, acelai coninut ca i Codul penal n vigoare, cu precizarea c se introduce o nou variant agravat n art. -9" alin.6-7 prin care se incrimineaz Ndistrugerea unui nscris sub semntur privat, care aparine altei persoane i servete la dovedirea unui drept de natur patrimonial, dac prin aceasta s-a produs o pagubF. @ncriminarea noii variante agravate a faptei de distrugere i gsete justificarea n realitatea social, n condiiile n care un asemenea nscris poate fi unicul mijloc de prob pentru dovedirea unui drept de natur patrimonial de o valoare considerabil 6spre e(emplu, un testament olograf7. 3biectul material al acestei fapte de distrugere l constituie un nscris sub semntur privat, nu i un act autentic, ntruc!t dac distrugerea privete un act autentic aflat n pstrarea unei autoriti publice, fapta va constitui infraciune potrivit art. -9D 6sustragerea sau distrugerea de nscrisuri oficiale7 i va fi pedepsit mai aspru. Dac este distrus un nscris autentic aflat n posesia altei persoane, nu se justific includerea faptei n cadrul agravantei, deoarece cel interesat poate obine oric!nd o copie de la autoritatea care a emis actul. Celelalte variante agravate ale infraciunii de distrugere prevzute n Codul penal n vigoare, sunt meninute n proiect, cu anumite reformulri, necesare pentru a le pune de acord cu solicitrile doctrinei i ale practicii judiciare. entru infraciunea de distrugere, varianta tip i prima variant agravat 6care constituie o incriminare nou7 punerea n micare a aciunii penale se face la pl!ngerea prealabil a persoanei vtmate. 4n proiect nu a mai fost reinut distrugerea din culp n varianta descris n art. -"D alin.6.7 din Codul penal n vigoare, deoarece o asemenea fapt constituie, n primul r!nd, o infraciune de serviciu pentru c se sv!rete prin nclcarea unei atribuii de serviciu 6prsirea postului sau a oricrei alte fapte de ctre personalului de conducere al unui mijloc de transport n comun ori de ctre personalul care asigur direct securitatea unor asemenea transporturi7, iar n al doilea r!nd, este greu de acceptat ca o asemenea fapt s fie sv!rit din culp. De altfel practica nu a nregistrat cazuri de aplicare a te(tului respectiv. =ulburarea de posesie este incriminat n proiect ntr-o formulare simplificat, n acord cu tradiiile legislaiei noastre penale dar i cu alte reglementri n materie. )stfel, n primul r!nd, s-a renunat la incriminarea tulburrii de posesie atunci c!nd aceasta nu s-a comis nici prin violene sau ameninri i nici prin strmutarea sau desfiinare semnelor de 8otar. entru acest gen de fapte, remediul oferit de legislaia civil < aciunea posesorie < este suficient, nefiind justificat, potrivit principiului minimei intervenii, o sancionare penal a acestor fapte. =rebuie subliniat c aceasta a fost soluia legal i n Codul penal din "#*5 6art. 995 - 99$7 dar i n Codul penal n vigoare, anterior modificrii sale prin 'egea nr. ".+,"##5 i se regsete n prezent i n alte legislaii 6a se vedea art. -"9 C. pen. portug8ez7.

44

Diferitele variante agravate ale infraciunii de tulburare de posesie prevzute n Codul penal n vigoare nu se justific, iar pedepsele prevzute n cazul sv!ririi acestora sunt mult mai grave dec!t la furt sau distrugere, astfel nc!t s-a impus o reevaluare a acestora. TIT+U+ III ! In/raciuni contra autorit&ii "15" 4n cazul infraciunilor contra autoritii au fost meninute n linii mari incriminrile din codul penal actual fr a fi aduse modificri semnificative coninutului acestora, s-a renunat la incriminarea infraciunii de ofens adus unor nsemne i au fost aduse n cadrul acestui titlu dou infraciuni prevzute n 3rdonana de urgen a Iuvernului nr. "#.,-++privind regimul strinilor n 1om!nia, respectiv trecerea frauduloas a frontierei i sustragerea de la msurile de ndeprtare de pe teritoriul 1om!niei. 1enunarea la infraciunea de ofens adus unor nsemne reprezint concluzia la care s-a ajuns n urma analizrii necesitii acestei incriminri dar i a proporionalitii dintre natura i severitatea mijloacelor de constr!ngere pe de o parte, i importana valorii sociale ocrotite prin aceste mijloace pe de alt parte. 4n ceea ce privete necesitatea incriminrii unei asemenea fapte nu e(ist argumente care s susin n mod rezonabil meninerea acesteia n sfera de protecie penal n condiiile n care practica judiciar este aproape ine(istent n aceast materie. 2ub aspectul proporionalitii, n conte(tul reducerii semnificative a limitelor de pedeaps pentru infraciunile prevzute n proiect, meninerea sanciunilor actuale 6nc8isoare de la 5 luni la * ani respectiv nc8isoare de la * luni la " an sau cu amend7 aprea ca e(cesiv ns c8iar n cazul reducerii proporionale a acestora, consecinele ce decurg din pronunarea unei condamnri apar ca fiind disproporionate n raport de gravitatea unei asemenea fapte. 4n privina infraciunii de ultraj au fost aduse unele modificri n ceea ce privete sfera persoanelor protejate prin aceast incriminare. )stfel, varianta agravat a actualei reglementri privitoare la magistrai nu se mai regsete n coninutul infraciunii de ultraj din cadrul infraciunilor contra autoritii, ci formeaz obiectul unei incriminri distincte n cadrul infraciunilor contra nfptuirii justiiei 6ultrajul judiciar art. -D$7, opiunea acestei sistematizri fiind susinut de necesitatea gruprii infraciunilor ndreptate mpotriva justiiei n cadrul aceluiai titlu din codul penal. 4n acelai timp, actuala infraciune denumit Ecazuri speciale de pedepsireF, prin care sunt sancionate faptele de violen psi8ic sau fizic ndreptate mpotriva soului, copiilor sau prinilor anumitor categorii de funcionari 6poliist, jandarm, etc.7, n scop de intimidare sau rzbunare, a fost introdus n coninutul infraciunii de ultraj ntruc!t aceasta nu reprezint n fapt altceva dec!t o form special de ameninare ndreptat mpotriva funcionarului pentru fapte ndeplinite n e(ercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu acestea. 4n plus noua reglementare sancioneaz violenele sau ameninrile ndreptate nu numai mpotriva soului, prinilor sau copiilor unui poliist, jandarm sau militar, ci a celor ndreptate mpotriva unui membru de familie al oricrui funcionar care deine o funcie ce implic e(erciiul autoritii stat, c!nd aceste fapte sunt comise n scop de intimidare sau rzbunare. C!t privete infraciunea de uzurpare de caliti oficiale, aceasta a fost meninut n forma actual ns a fost redus sfera calitilor oficiale a cror uzurpare este sancionat penal prin e(cluderea acelor funcii care, dei au caracter oficial, nu implic e(ercitarea autoritii de stat, ntruc!t urmrile unor asemenea fapte nu justific meninerea lor n sfera ilicitului penal 6de e(emplu calitatea de purttor de cuv!nt al %inisterului &ustiiei este, fr 45

ndoial, o calitate oficial n sensul legii penale, dar folosirea fr drept a unei asemenea caliti urmat de transmiterea unui comunicat de pres n acest fel, nu justific, din perspectiva gravitii, recurgerea la mijloace de coerciie de natur penal7. TIT+U+ IV ! In/raciuni contra -n/&ptuirii 3u#tiiei "16" 1eglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei cunoate modificri importante, justificate i solicitate de noile realiti ale unei societi democratice n cadrul creia dreptatea este ridicat la rang de valoare suprem Aart. " alin.6*7 din ConstituieB, i are ca obiectiv asigurarea legalitii, independenei, imparialitii i fermitii n procesul de nfptuire a actului de justiie, prin sancionarea penal a faptelor de natur s influeneze grav, s ignore ori s submineze autoritatea justiiei. ornind de la aceste raiuni au fost identificate i incriminate o serie de fapte evideniate i n practica judiciar, care pot afecta semnificativ activitatea de nfptuire a justiiei precum/ obstrucionarea justiiei, influenarea declaraiilor, vendeta, presiuni asupra justiiei, compromiterea intereselor justiiei, sfidarea instanei, asistena i reprezentarea neloial precum sau nee(ecutarea sanciunilor penale. 2ub aspectul sistematizrii, infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute n =itlul @G al prii speciale, dup titlul consacrat infraciunilor contra autoritii. 4n primul r!nd se observ c, spre deosebire de reglementarea n vigoare, unde aceast categorie de infraciuni este prevzut n Capitolul @@ din =itlul @G intitulat E@nfraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de legeF, n noua reglementare infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute ntr-un titlu distinct pentru a acorda importana cuvenit acestei autoriti, care reprezint una dintre cele * puteri ale statului i nu doar o activitate de interes public. 4n al doilea r!nd, sub aspect terminologic, a fost nlocuit denumirea de E@nfraciuni care mpiedic nfptuirea justiieiF cu cea de E@nfraciuni contra nfptuirii justiieiF ntruc!t, aa cum pe drept cuv!nt s-a subliniat de altfel i n literatura de specialitate, prin aceste infraciuni nu este ntotdeauna mpiedicat efectiv nfptuirea justiiei, unele neav!nd nici mcar aceast aptitudine 6denunarea calomnioas n forma de baz sau ncercarea de a determina mrturia mincinoas7, dar pot produce o stare de pericol pentru realizarea actului de justiie. 4n continuare vor fi prezentate pe scurt principalele modificri aduse n reglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei, raiunile avute n vedere i, acolo unde este cazul, trimiteri la reglementrile similare din diferite coduri penale europene. "28" (edenunarea -art) ./01) )ceast infraciune cunoate o nou reglementare n raport de coninutul su actual urmare modificrilor evidente ale raiunilor avute n vedere de legiuitor la data incriminrii acestei fapte. Dup cum se cunoate, la apariia codului penal n vigoare prin infraciunea de nedenunare se urmrea determinarea oricrei persoane s sesizeze autoritile cu privire la sv!rirea unor infraciuni considerate de mare gravitate pentru societatea din acea vreme, precum unele infraciuni contra avutului obtesc cum ar fi delapidarea, furtul, t!l8ria, pirateria, nelciunea sau distrugerea Aart. --* - art. --5, art. --#, i art. -*" alin.6-7-6.7B, care puteau atrage c8iar pedeapsa cu moartea n cazul n care produceau consecine deosebit de grave. :lterior anului "#$#, dei raiunile ce justificau sancionarea penal n cazul nedenunrii unor infraciuni sv!rite contra patrimoniului au disprut, legiuitorul, care prin 'egea nr. ".+,"##5 a abrogat integral infraciunile contra avutului obtesc, a neles s sancioneze n continuare prin mijloace penale nedenunarea

46

unor infraciuni contra patrimoniului public sau privat, precum t!l8ria, pirateria, delapidarea, distrugerea sau distrugerea calificat. 2ancionarea penal a oricrei persoane pentru nedenunarea unor infraciuni sv!rite contra patrimoniului nu mai este necesar n prezent, mai cu seam n condiiile n care infraciunea a fost deja comis, aa cum prevede te(tul n vigoare. 4n majoritatea legislaiilor penale de referin ale statelor europene este incriminat nedenunarea unei infraciuni dar numai c!nd cel care, av!nd cunotin despre pregtirea comiterii acesteia, nu sesizeaz autoritile pentru a putea mpiedica sv!rirea infraciunii. =otodat obligaia de denunare nu subzist dec!t n cazul unor infraciuni de o gravitate deosebit pentru c numai n aceste condiii poate fi justificat aplicarea unei sanciuni penale. De aceea, a fost prevzut doar dispoziia privitoare la sancionarea persoanei care, lu!nd cunotin de sv!rirea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut ca urmare moartea unei persoane, dup sv!rirea acesteia, nu ntiineaz de ndat autoritile. 2e observ c n noua reglementare e(ist obligaia de denunare pentru toate faptele prevzute de legea penal contra vieii sau care au avut ca urmare moartea unei persoane i nu doar pentru faptele intenionate contra vieii, aa cum prevede te(tul n vigoare. =e(tul propus aduce i unele modificri de natur terminologic prin instituirea unei obligaii de denunare a unei Efapte prevzute de legea penalF i nu a unei EinfraciuniF, raiunea fiind aceea c pentru e(istena infraciunii de nedenunare intereseaz doar inerea sub tcere fa de autoriti a pregtirii sau comiterii unei fapte periculoase interzise de legea penal mpotriva unei persoane, fiind fr relevan c fapta respectiv nu a fost nc pus n e(ecutare, c actele de e(ecutare deja comise se afl n faza actelor premergtoare ori a unei tentative nepedepsite de lege sau c nu s-ar putea angaja rspunderea penal ca urmare a e(istenei unor cauze de neimputabilitate 6de e(emplu minoritatea sau iresponsabilitatea7. entru aceste raiuni a fost de asemenea modificat denumirea marginal a infraciunii din E?edenunarea unor infraciuniF n cea de E?edenunareF. 4n acelai timp te(tul instituie obligaia de denunare at!t atunci c!nd faptele menionate mbrac forma autonom a unor fapte prevzute de legea penal 6de e(emplu omor sau omor calificat7, dar i c!nd acestea intr ca element constitutiv n coninutul unei infraciuni comple(e 6de pild atentatul care pune n pericol securitatea naional n coninutul creia intr o fapt de omor7. 4n privina formei de vinovie norma de incriminare prevede e(pres c nedenunarea constituie infraciune i atunci c!nd este comis din culp, meniunea fiind necesar ca urmare a modificrii regulii generale de determinare a formei de vinovie n raport de natura actului de conduit 6aciune sau inaciune7 din art. "D alin.657, potrivit creia fapta comis din culp constituie infraciune numai c!nd legea prevede aceasta. 4n acelai timp se d efect formei de vinovie n procesul de individualizare legal a pedepsei prin stabilirea unor limite de pedeaps mai reduse n cazul faptei din culp n raport cu cele prevzute n cazul faptei intenionate, nltur!ndu-se astfel i criticile aduse actualei reglementri care prevedea limite de pedeaps identice at!t pentru fapta intenionat c!t i pentru cea din culp. C!t privete cauza de nepedepsire incident n cazul comiterii infraciunii de so sau de o rud apropiat din reglementarea actual aceasta a fost meninut ns i aici au fost operate unele modificri. )stfel, nedenunarea nu va fi pedepsit dac a fost comis de un membru de familie 6nelesul dat acestei e(presii fiind cel artat n art. "D57, deoarece proiectul nu mai opereaz cu e(presia Erude apropiateF iar persoanele care intrau n aceast categorie sunt acum incluse n categoria membrilor de familie. e de alt parte e(tinderea cauzei de nepedepsire de la so sau rudele apropiate la cea a membrilor de familie se 47

e(plic prin nsi raiunea care a determinat introducerea n legea penal a acestei categorii de persoane, respectiv recunoaterea de ctre legiuitor a e(istenei unor legturi speciale, 6afective, de ncredere, de susinere etc.7, ntre anumite categorii de persoane care convieuiesc 6concubini, printe sau fiu vitreg etc.7, legturi la fel de importante cu cele determinate de rudenie sau cstorie. Din aceast perspectiv, ntruc!t argumentele care justific nepedepsirea soului sunt la fel de valabile i n cazul concubinului cu care convieuiete fptuitorul, e(tinderea efectelor cauzei de nepedepsire este una logic. 4n acelai sens este i art. .*.-" alin.6-7 din codul penal francez. "21" Inducerea "n eroare a organelor judiciare -art) .//1) @nfraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare a fost reglementat pornind de la reg!ndirea actualei infraciuni de denunare calomnioas, care nu se mai regsete n cuprinsul proiectului. 1aiunea acestei modificri are n vedere faptul c denunarea calomnioas n forma de baz, dei reglementat ca o infraciune contra nfptuirii justiiei, nu reprezint altceva dec!t o form special a infraciunii de calomnie, urmarea evident a acestei fapte fiind afectarea reputaiei unei persoane creia i se imput, n mod nereal, sv!rirea unei infraciuni. 4n plus n cuprinsul proiectului nu se mai regsete incriminat infraciunea de calomnie astfel c denumirea marginal nu mai putea fi meninut. 4n realitate sesizrile mincinoase, fie c invoc sv!rirea unor fapte ine(istente fie imputarea unor fapte reale unei persoane nevinovate, reprezint mijloace insidioase prin care organele judiciare sunt determinate s efectueze investigaii ori s desfoare anumite proceduri de verificare a veridicitii acestora ceea ce presupune o risip de timp, energie, personal i resurse n instrumentarea unor cauze sortite din start eecului 6spre e(emplu se reclam uciderea unei persoane aflate n via, sustragerea ori distrugerea unui bun ine(istent etc. - fapte care n prezent nu sunt incriminate7. %ai mult, ele pot determina c8iar efectuarea unor acte procedurale care presupun restr!ngerea e(ercitrii unor drepturi 6de pild o sesizare care reclam n mod neadevrat e(istena unui cadavru ntr-o locuin, fr a imputa vreo fapt penal unei anume persoane, poate duce la efectuarea unei perc8eziii n acea locuin - fapt de asemenea neincriminate n prezent7. ornind de la aceste considerente, infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare reglementeaz at!t sesizarea neadevrat cu privire la o fapt prevzut de legea penal c!t i atribuirea pe nedrept a comiterii unei fapte reale unei persoane nevinovate. 3 alt modificare adus se refer la nlocuirea actualei cauze de reducere a pedepsei prevzut n art. -55 alin.6*7 cu o cauz de nepedepsire, n scopul de a ncuraja persoanele care comit aceast infraciune s comunice organelor judiciare dac denunul, pl!ngerea sau probele produse sunt neadevrate pentru a nu mai continua investigaiile i a nu se produce vreo vtmare drepturilor ori intereselor unor persoane inocente, cauza de impunitate put!nd interveni numai p!n la reinerea, arestarea sau punerea n micare a aciunii penale mpotriva celui fa de care s-a fcut denunul sau pl!ngerea ori s-au produs probele. "2 " +avorizarea f#ptuitorului -art)./21) )ceast infraciune pstreaz n linii generale reglementarea actual ns au fost aduse unele modificri at!t sub aspect terminologic dar i de coninut. 4n primul r!nd, s-a renunat la folosirea noiunilor de EinfraciuneF i EinfractorF n favoarea celor de Efapt prevzut de legea penalF i de EfptuitorF ntruc!t activitatea de nfptuire a justiiei este mpiedicat inclusiv prin sprijinirea unei persoane care a comis o fapt interzis de legea penal dar care ar putea n concret s nu angajeze rspunderea penal datorit unor cauze care fac imposibil ntrunirea 48

trsturilor eseniale ale infraciunii 6de pild minoritatea sau eroarea de fapt7. )ceasta deoarece verificarea condiiilor de e(isten sau ine(isten a responsabilitii penale a unei persoane se face n cadrul unui proces penal i nu n raport de aprecierea fcut de favorizator. 4n acest sens sunt i art. *D$ alin.6.7 din codul penal italian i art. .9* din codul penal spaniol. 4n acelai timp, s-a renunat la favorizarea real, ca modalitate de comitere a acestei infraciuni, aciunile respective fiind prevzute n coninutul infraciunii de tinuire. "2." 3#inuirea -art) ./!1) 4n proiectul codului penal infraciunea de tinuire este reglementat n cadrul infraciunilor contra nfptuirii justiiei i nu n cel al infraciunilor contra patrimoniului ntruc!t prin coninutul su aceast fapt afecteaz n primul r!nd desfurarea actului de justiie prin ngreunarea sau mpiedicarea identificrii ori a recuperrii bunurilor tinuite i, n plus, nu toate bunurile care formeaz obiectul tinuirii provin din comiterea unor infraciuni contra patrimoniului ceea ce face dificil de e(plicat cum poate fi considerat tinuirea infraciune contra patrimoniului n cazul n care aceasta ar privi de e(emplu o sum de bani primit de tinuitor n sc8imbul ascunderii unor acte de identitate false ori a unor mari sume de bani provenite din traficul de droguri sau de persoane. 4n acest sens era i reglementarea din codul penal Carol al @@-lea unde tinuirea era considerat un delict contra administrrii justiiei. 4n privina coninutului, s-a subliniat n mod e(plicit c fapta constituie infraciune nu numai n cazul n care tinuitorul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor dar i atunci c!nd din mprejurrile concrete acesta a putut n mod rezonabil s prevad c bunurile provin dintr-o fapt prevzut de legea penal. De altfel doctrina este unanim n susinerea acestei soluii ns practica judiciar a manifestat unele rezerve. 4n acest sens este i art. -*" din codul penal portug8ez. 4n plus, este suficient reprezentarea c bunul provine din comiterea unei fapte interzise de legea penal fr s fie necesar cunoaterea naturii acesteia 6furt, t!l8rie, nelciune etc.7. "20" 4p#larea de bani -art) ./ 1) ornind de la modul n care au fost transpuse n legislaia penal dispoziiile referitoare la splarea banilor din Convenia european privind splarea, descoperirea, sec8estrarea i confiscarea produselor infraciunii nc8eiat la 2trasbourg n +$.""."##+ dar i de la e(periena practicii judiciare, s-a considerat necesar o intervenie a legiuitorului pentru a clarifica at!t coninutul infraciunii de splare de bani c!t i delimitarea acestei fapte de coninutul infraciunii de tinuire. %ai precis, s-a constatat c dispoziiile conveniei europene n aceast materie nu au fost transpuse ci doar traduse i adoptate, fr a se ine seama c o parte a acestor dispoziii se regseau deja n legislaia naional sub o alt form. =e(tul propus a fost inspirat de reglementrile similare ale unor legislaii europene precum art. 5.$ bis din codul penal italian, C -5" din codul penal german, art. *-.-"din codul penal francez, art. *+" din codul penal spaniol i Capitolul *- - 2eciunea 5 din codul penal finlandez 4n noua reglementare a infraciunii de splare de bani, se subliniaz cu claritate distincia dintre infraciunea de splare de bani i cea de tinuire prin eliminarea din cuprinsul incriminrii a actualei lit.c7 a art. -* din 'egea nr. 595,-++- privind prevenirea splrii banilor, care se suprapune cu coninutul infraciunii de tinuire. De asemenea este lmurit definitiv i o alt disput privitoare la posibilitatea reinerii infraciunii de splare de bani n sarcina autorului sau a participantului la comiterea infraciunii principale din care provine bunul, soluia propus pled!nd pentru un rspuns afirmativ, aflat n deplin concordan cu dispoziiile europene n materia splrii banilor. 49

4n acelai timp s-a dat eficien dispoziiilor art. 5 alin.6-7 lit.c7 din Convenia european privind splarea, descoperirea, sec8estrarea i confiscarea produselor infraciunii, potrivit crora cunoaterea provenienei ilicite a bunului se poate deduce i din mprejurrile concrete ale comiterii faptei. "21" 5bstrucionarea justiiei -art) .261) @nfraciunea de obstrucionare a justiiei reprezint o incriminare nou iar reglementarea este justificat de realitile practicii judiciare care nu de puine ori s-a confruntat cu o lips de cooperare din partea persoanelor crora li se solicit sprijinul de ctre autoritile judiciare. rin aceast infraciune este sancionat persoana care, n mod nejustificat i dup ce a fost avertizat asupra consecinelor faptei sale, mpiedic efectuarea unui act procedural ori refuz s pun la dispoziia autoritilor judiciare datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care au fost solicitate n condiiile legii, n vederea soluionrii unei cauze. rin aceast reglementare se urmrete n primul r!nd prevenirea comiterii faptelor incriminate i numai n cazul n care mijloacele nepenale se dovedesc ineficiente s se aprecieze asupra oportunitii recurgerii la mijloace de natur penal. reocuparea pentru asigurarea autoritii justiiei i a desfurrii n cele mai bune condiii a procedurilor judiciare, inclusiv prin mijloace penale, este nt!lnit i n diferite legislaii penale europene precum art. *55 din codul penal italian, art. .5* din codul penal spaniol, art. .*.-"9-" din codul penal francez, art. "#- - "#* din codul penal olandez i n Capitolul "D - 2eciunea "* alin.6-7 din codul penal suedez, care conin reglementri similare. "22" Influenarea declaraiilor -.211) 1eprezint o incriminare nou ce pornete de la actuala reglementare a infraciunii de ncercare de determinare a mrturiei mincinoase pe care ns o dezvolt valorific!nd unele reglementri similare nt!lnite n codurile penale europene. 1eglementarea vizeaz at!t ncercarea de a determina c!t i determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, nu numai s dea declaraii mincinoase dar i s nu sesizeze organele de urmrire penal, s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile ori s nu prezinte probe, ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt procedur judiciar. 2copul urmrit prin aceast incriminare este acela de a ntrii garantarea accesului liber la justiie prin protejarea libertii oricrei persoane de a se adresa justiiei i de a da declaraiile ori de a nfia probele pe care le consider necesare n raport de interesele sale, independent de orice form de presiune e(ercitat din partea vreunui ter, fie asupra sa, fie asupra membrilor de familie. @mportana i necesitatea incriminrii unor asemenea fapte sunt pe deplin justificate de fenomenul actual al criminalitii i de presiunile asupra celor care pot contribui la nfptuirea justiiei, dreptul comparat subliniind c legislaiile europene au introdus, unele destul de recent, reglementri similare n codurile lor penale. )ici avem n vedere C "5+ din codul penal german, art. .5. din codul penal spaniol, art. *DDbis din codul penal italian 6introdus prin 'egea nr. 5* din " martie -++" privind corectitudinea procesual7, art. .*.-9, art. .*.-$, art. .*.-"9 din codul penal francez 6te(te introduse prin 3rdonana nr. -+++-#"5 din "# septembrie -+++ n vigoare de la " ianuarie -++-7 i Capitolul "9 - 2eciunea # din codul penal finlandez 6introdus prin 'egea 95* din "##$7. "24" 7#zbunarea pentru ajutorul dat justiiei -art) .281) rin aceast nou reglementare, aflat n str!ns corelare cu infraciunea de influenare a declaraiilor, se 50

urmrete de asemenea protejarea libertii de voin a persoanelor care sprijin activitatea de nfptuire a justiiei prin sancionarea mai sever a actelor de rzbunare comise prin sv!rirea unor infraciuni mpotriva unei persoane ori a unui membru de familie al acesteia pe motiv c a sesizat organele de urmrire penal, a dat declaraii ori a prezentat probe ntro cauz penal, civil sau n orice alt procedur judiciar. "25" 4ustragerea sau distrugerea de probe ori de "nscrisuri -art) .201) ornind de la realitile practicii judiciare infraciunea de reinere sau distrugere de nscrisuri a suferit unele completri prin adugarea unor noi modaliti normative de comitere a infraciunii i e(tinderea obiectului material, n scopul asigurrii unei reglementri mai eficiente n ceea ce privete securitatea i integritatea mijloacelor materiale de prob sau nscrisurilor prin a cror sustragere, distrugere, reinere, ascundere sau alterare este mpiedicat aflarea adevrului ntr-o cauz penal, ori a mijloacelor de prob sau a nscrisurilor aflate dintr-un dosar penal. Dispoziii similare conin art. .*.-. din codul penal francez i art. "$# alin.6"7 pct. - din codul penal olandez. 4n acelai timp, in!nd seama c, n majoritatea cov!ritoare a cazurilor, la nscrisurile sau mijloacele de prob dintr-o cauz penal au acces n mod nemijlocit persoane cu atribuii judiciare n realizarea actului de justiie, infraciunea conine o form agravat c!nd este comis de ctre de un avocat, e(pert, interpret, poliist, grefier, procuror sau judector. "26" 9resiuni asupra justiiei -art) .2:1) @ntroducerea acestei incriminri are drept principal raiune asigurarea i protejarea imparialitii i libertii judectorilor i organelor de urmrire penal n e(ercitarea atribuiilor judiciare conferite de lege fa de ncercrile de intimidare sau influenare a acestora. >aptele incriminate sunt inspirate din realitile practicii judiciare dar mai ales de frecvena, intensitatea i modul de manifestarea a acestor fapte n ultimii ani, const!nd n ncercrile de influenare sau intimidare din partea prilor sau a reprezentanilor acestora, sub forma defimrilor publice pe durata desfurrii unui proces, obin!ndu-se astfel o atmosfer de natur s vicieze grav imparialitatea judectorilor sau procurorilor, atmosfer care poate fie s profite celor ce recurg la asemenea mijloace n cazul obinerii efectului scontat, fie s-i dezavantajeze prin obinerea unei atitudini ostile din partea magistrailor. "48" Compromiterea intereselor justiiei -art) .2/1) 1eglementarea acestei noi infraciuni urmrete n primul r!nd creterea gradului de e(igen fa de funcionarii care i desfoar activitatea n domeniul administrrii justiiei n legtur cu modul de gestionare a unor date i informaii pe care le obin n cursul unui proces penal, care pot influena semnificativ aflarea adevrului ori dreptul la un proces ec8itabil al persoanei cercetate sau judecate. ractica judiciar a dovedit fr ec8ivoc c reglementrile actuale nepenale sunt insuficiente i ineficiente astfel c folosirea mijloacelor penale pentru atingerea scopului urmrit este justificat i apare ca singura soluie viabil. )stfel, incriminarea faptei de divulgare, fr drept, de informaii confideniale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaz s se administreze o prob n cursul urmririi penale, de ctre un funcionar care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei, are drept scop mpiedicarea scurgerilor de informaii, dar nu orice fel de informaii privitoare la urmrirea penal ci doar a acelora care pot mpiedica sau ngreuna administrarea unei probe 6de pild divulgarea identitii unui suspect ale crui mijloace de comunicaie sunt interceptate, dezvluirea unei operaiuni sub acoperire preconizat ori aflat n desfurare, divulgarea datelor din coninutul unei autorizaii de perc8eziie care nu 51

a fost nc efectuat, dezvluirea de informaii privind data i locul n care urmeaz s se realizeze o prindere n flagrant etc.7. 4n acelai timp, n scopul de a ntri garaniile privind dreptul la un proces ec8itabil i n special prezumia de nevinovie, consacrate n art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a fost incriminat fapta de dezvluire, fr drept, de mijloace de prob sau de nscrisuri oficiale dintr-o cauz penal nainte de a se dispune o soluie de netrimitere n judecat ori de soluionarea definitiv a cauzei, de ctre un funcionar care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei. otrivit Conveniei, statele semnatare au, pe l!ng obligaia negativ de a se abine de la orice nclcare a drepturilor n afara limitelor permise, i obligaia pozitiv de a lua msurile necesare s asigure garantarea acestor drepturi mpotriva nclcrii lor de ctre orice alt persoan astfel c nclcarea prezumiei de nevinovie angajeaz responsabilitatea statului n cazul nclcrii oricreia dintre cele dou obligaii artate. rin aceast reglementare se urmrete mpiedicarea funcionarilor s prezinte public mijloace de prob 6declaraii de martori, e(pertize, nregistrri audio-video, procese verbale de redare a coninutului unor convorbiri nregistrate etc.7 dintr-un proces penal n curs de desfurare n scopul de a nu transforma prezumia de nevinovie ntr-o prezumie provizorie de vinovie p!n la soluionarea cauzei. 4n plus, aprecierea unei probe, indiferent de coninutul acesteia, poate duce adesea la concluzii eronate at!ta timp c!t nu este evaluat n raport de ntregul probator al dosarului pentru a-i stabili astfel legalitatea, relevana i fora probatorie 6de pild o interceptare telefonic din coninutul creia rezult cu certitudine comiterea unei infraciuni poate fi declarat nelegal dac pe parcursul procesului se dovedete c nu a fost autorizat sau c este falsificat0 o mrturie care ulterior este dovedit ca fiind mincinoas etc.7 dar odat adus la cunotina publicului, o prob aparent incriminatoare, va induce n mod inevitabil ideea de vinovie, iar uneori aceasta nu mai poate fi sc8imbat nici mcar prin prezentarea verdictului oficial de nevinovie constatat de autoritile judiciare. e de alt parte s-a urmrit ca reglementarea s nu permit ascunderea sub motivarea protejrii intereselor justiiei a unor manifestri contrare acestor interese comise de autoriti, considerent pentru care a fost prevzut o cauz justificativ potrivit creia divulgarea ori dezvluirea de acte sau activiti ilegale comise de autoriti ntr-o cauz penal nu intr n sfera ilicitului penal. reocuparea pentru protejarea prezumiei de nevinovie prin mijloace penale se observ i n legislaiile occidentale, reglementri similare fiind n art. --5-"* i .*.-D-- din codul penal francez, art. *D#bis din codul penal italian, art. .55 din codul penal spaniol, art. *D" din codul penal portug8ez, art. -#* din codul penal elveian i Capitolul -+ din codul penal suedez. "41" 4fidarea instanei -art) .221) 1eprezint o infraciune nou prin care sunt incriminate manifestrile jignitoare sau obscene efectuate n timpul unei proceduri ce se desfoar n faa instanei n scopul de a proteja solemnitatea edinelor de judecat i respectul datorat autoritii judiciare, reglementarea fiind justificat av!nd n vedere renunarea la incriminarea faptelor de insult i calomnie. 4n acelai timp scopul incriminrii este acela de a proteja solemnitatea i buna desfurare a procedurilor judiciare n faa instanei de judecat i nu neaprat onoarea sau reputaia reprezentanilor autoritii judiciare. =ocmai datorit acestei abordri sunt sancionate manifestrile jignitoare ndreptate mpotriva oricrei persoane aflate n sala de judecat, indiferent c aceasta particip sau nu la desfurarea procedurii 6de pild jignirile adresate publicului din sal7 ori c!nd acestea sunt adresate judectorului, procurorului sau avocatului pe durata procedurii. 52

@nfraciunea de sfidare a instanei nu poate fi comis de ctre judectorul care prezideaz ori particip la edina de judecat ntruc!t acesta are calitatea de subiect pasiv secundar n raport de coninutul faptelor incriminate ns n cazul comiterii unor asemenea fapte de ctre judector n timpul procedurii acesta va rspunde pentru sv!rirea infraciunii de purtare abuziv. "4 " ;ltrajul judiciar -art) .2!1) @nfraciunea de ultraj judiciar reprezint o form agravat a infraciunii de ultraj i urmrete protejarea persoanelor cu atribuii judiciare importante n realizarea actului de justiie mpotriva manifestrilor de violen psi8ic sau fizic pe durata e(ercitrii acestor atribuii. &ustificarea incriminrii distincte a infraciunii de ultraj judiciar fa de infraciunea de ultraj const n aceea c, prin voina legii, judectorul, procurorul sau avocatul au atribuiile judiciare cele mai importante, iar de modul de ndeplinire a acestora depinde decisiv buna desfurare a cursului unui proces i rezultatul acestuia, astfel c asigurarea unei protecii sporite mpotriva oricrei forme de violen e(ercitat asupra lor este, din aceast perspectiv, justificat. )ceast distincie este nt!lnit i n codul penal italian 6art. *." i art. *.*7. "4." Asistena i reprezentarea neloial# -art) .!81) Constituie de asemenea o reglementare nou i urmrete sancionarea fraudelor judiciare provocate cu intenie de persoanele c8emate s reprezinte sau s apere interesele unei persoane n cadrul unei proceduri judiciare, comise fie prin nelegeri oculte cu adversarii celor pe care i reprezint n cadrul unei procedurii judiciare. 4n asemenea cazuri interesele persoanelor reprezentate sunt adesea grav afectate iar uneori ireparabile 6de e(emplu avocatul care asist o persoan ntr-o cauz civil o induce n eroare comunic!ndu-i c nu poate ataca o 8otr!re cu apel dei legea prevedea acest drept, ori l sftuiete pe adversarul din proces ce diligene poate depune pentru a avea c!tig de cauz n faa propriului client7. =e(tul incriminrii este inspirat de reglementrile similare ale art. .5D din codul penal spaniol, art. *D" din codul penal portug8ez, art. *$+ din codul penal italian i art. C *95 din codul penal german. "40" (ee%ecutarea sanciunilor penale -art) .!21) )ceast incriminare a fost introdus pentru a sanciona nerespectarea unei pedepse complementare ori accesorii 6de pild interdicia impus condamnatului de a se afla n anumite locuri, de a intra n legtur cu anumite persoane etc.7 ori a msurii de siguran const!nd n interzicerea e(ercitrii dreptului de a ocupa o funcie sau de a e(ercita o profesie, o meserie ori o alt activitate, n msura n care nclcarea acestor interdicii impuse condamnatului nu constituie o infraciune mai grav 6spre e(emplu ieirea frauduloas din ar a condamnatului cruia i sa interzis e(ercitarea dreptului de a prsi acest teritoriu intr sub incidena infraciunii de trecere frauduloas a frontierei < art. -5+ < ntruc!t limitele de pedeaps prevzute de lege n acest caz sunt mai mari7. e de alt parte a fost incriminat sustragerea de la e(ecutarea unei msuri educative privative de liberate 6internarea ntr-un centru educativ sau de detenie7 ntruc!t sa urmrit stabilirea unui regim sancionator mai bl!nd dec!t cel pentru infraciunea de evadare. 4n fine, tot n cuprinsul acestei infraciuni este incriminat nee(ecutarea pedepselor complementare care pot fi aplicate acelor persoane juridice pe care legea penal le e(cepteaz de la dizolvare ori suspendare 6partide politice, persoanele juridice din domeniul

53

presei etc.7 pentru c aceasta este singura modalitate prin care respectivele persoane juridice pot fi sancionate pentru nee(ecutarea obligaiilor menionate mai sus.

TIT+U+ V ! In/raciuni de corupie 7i de #erviciu =itlul G E@nfraciuni de corupie i de serviciuF este structurat n trei capitole/ primul capitol cuprinde infraciunile de corupie, al doilea capitol pe cele de serviciu, iar al treilea capitol este consacrat infraciunilor care aduc atingere intereselor financiare al Comunitilor Europene. "41" 4n Capitolul I$ la stabilirea coninuturilor infraciunilor de corupie s-au avut n vedere, pe de o parte, reglementarea acestor fapte n Codul penal n vigoare, iar pe de alt parte, dispoziiile din 'egea nr. D$,-+++ cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cele produse prin 'egea nr. "5",-++*, fr a fi aduse modificri semnificative de fond. 'uarea de mit, n proiect, este incriminat ntr-o variant tip, care are un coninut apropiat de cel din Codul penal n vigoare 4ntr-un alineat distinct este incriminat luarea de mit c!nd este sv!rit de ctre o persoan care e(ercit o profesie de interes public, dar numai n ipoteza comiterii acestei fapte n scopul de a nu ndeplini, a nt!rzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n scopul de a nu face un act contrar acestor ndatoriri. rin aceast dispoziie se rezolv mult controversata problem dac notarul public, e(ecutorul judectoresc sau alte persoane care e(ecut o funcie de interes public, pentru care este necesar o abilitate special a autoritilor publice, poate fi sau nu autor al lurii de mit. entru realizarea n condiii mai bune a preveniei generale, n cazul normei de incriminare a lurii de mit, s-a prevzut ca pedeaps complementar interzicerea e(ercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a e(ercita profesia sau activitatea n e(ecutarea creia a sv!rit fapta. @nfraciunea de cumprare de influen a fost adus n proiect prin preluarea ei din 'egea nr. D$,-+++, modificat i completat prin 'egea nr. "5",-++*, la care s-a prevzut aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii e(ercitrii unor drepturi. Din aceeai lege a fost preluat i infraciunea de abuz de funcie, reglementat n art. -#-. 4n sf!rit, acest capitol cuprinde un te(t general 6art. -#.7 preluat din 'egea nr. D$,-+++ modificat i completat, n care se prevede c dispoziiile cuprinse n capitolul Einfraciuni de corupieF se aplic n mod corespunztor faptelor de corupie sv!rite de ctre funcionarii strini ori n legtur cu activitatea acestora. De asemenea, ca urmare a ratificrii de ctre 1om!nia a rotocolului adiional la Convenia penal a Consiliului Europei privind corupia 6'egea nr. -5+,-++.7 s-a impus completarea cadrului infraciunilor de corupie cu o prevedere referitoare la e(tinderea normelor penale respective n privina faptelor de dare i luare de mit comise de persoanele implicate n soluionarea litigiilor pe cale de arbitraj intern sau internaional 6art. - . din rotocol7. "42" Capitolul al II- lea, cuprinde incriminri cu privire la faptele de serviciu, sv!rite fie numai de funcionari, fie de ctre acetia i de ctre persoane fizice care e(ercit o profesie de interes public. 4n aceast subdiviziune a proiectului s-au pstrat toate 54

infraciunile de serviciu prevzute n Codul penal n vigoare al cror coninut ns a fost modificat sau completat, dar au fost aduse n cuprinsul acestui capitol i alte infraciuni prevzute n unele legi speciale sau n alte subdiviziuni ale Codului penal n vigoare. ?u n ultimul r!nd, au fost propuse mai multe incriminri noi, menite s ofere soluii unor probleme evideniate de practica ultimilor ani. 4n primul r!nd, trebuie subliniat c infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, contra intereselor publice i prin ngrdirea unor drepturi au fost unificate ntrun singur te(t 6art. -#D7, reglementare ce simplific modul de aplicare a dispoziiilor legale n materie. ?eglijena n pstrarea informaiilor i-a pstrat coninutul din Codul penal n vigoare cu unele modificri determinate de necesitatea corelrii acestui te(t cu legea special privind clasificarea informaiilor, dar i cu alte te(te care au fost introduse n grupul infraciunilor de serviciu. "44" 3 alt categorie de infraciuni de serviciu incluse n Capitolul @@ al =itlului G al prii speciale a proiectului Codului penal o constituie delapidarea, folosirea abuziv a funciei n scop se(ual, uzurparea funciei, divulgarea informaiilor secrete de stat, divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice, obinerea ilegal de fonduri i deturnarea de fonduri. Delapidarea, n Codul penal n vigoare face parte din infraciunile contra patrimoniului, n proiect aceast fapt a fost adus acolo unde i era locul, n grupul infraciunilor de serviciu pentru c prin comiterea ei, se vtma, mai nt!i relaia social de serviciu i n secundar se afecteaz patrimoniul unei persoane juridice. edeapsa nc8isorii prevzut n proiect pentru delapidare este mai redus dec!t cea e(istent n norma de incriminare din Codul penal n vigoare, iar n plus se prevede aplicarea obligatorie a interzicerii e(ercitrii dreptului de a ocupa o funcie public, cu titlu de pedeaps complementar. 2oluia includerii infraciunii de delapidare n aceast categorie este tradiional n dreptul nostru, ea fiind consacrat i de Codul penal din "#*5 6art. -*57. )ceeai este situaia i n alte legislaii, cum este cazul art. .*- C. pen. spaniol, art. *". C. pen. italian, .*--"9 C. pen. francez. >olosirea abuziv a funciei n scop se(ual este o incriminare nou, creat pornind de la infraciunea de 8ruire se(ual din reglementarea actual, cuprinz!nd at!t aa-numita 8ruire vertical, prin abuz de autoritate, c!t i ipoteze noi de incriminare. @ncriminarea se justific prin aceea c faptele de acest gen sunt de natur s afecteze ndeplinirea corect de ctre funcionarul a atribuiilor sale de serviciu. )ceast fapt se deosebete de 8ruirea se(ual din categoria infraciunilor contra libertii se(uale prin obiectul juridic special i elementul material, dei la ambele fapte subiectul activ nemijlocit poate fi i un funcionar. 4n redactarea te(tului au fost avute n vedere i dispoziiile art. ..* C. pen. spaniol. :zurparea funciei este o incriminare nou i se apropie, prin coninut, de uzurparea de caliti oficiale, dar prezint, n raport cu aceasta, deosebiri eseniale care justific incriminarea. Dac uzurparea de caliti oficiale aduce atingeri autoritii de stat, uzurparea funciei, afecteaz relaiile de serviciu, pentru c autorul este un funcionar care ndeplinete un act ce e(cede atribuiunilor de serviciu sau continu s e(ercite funcia public dar alta dec!t cea care implic e(erciiul autoritii de stat. entru incriminri parial similare, a se vedea art. .*--* C. pen. francez, art. *.D alin.6-7 C. pen. italian, art. *9$ lit.c7 C. pen portug8ez. Divulgarea informaiilor secrete de stat, dei are unele elemente comune cu divulgarea secretului care pericliteaz securitatea naional 6obiectul material, subiectul activ 55

nemijlocit7 se deosebete de aceasta din urm pentru c prin comiterea aciunii incriminate se afecteaz interesele sau activitatea unei persoane juridice de drept public, ceea ce justific incriminarea n grupul infraciunilor de serviciu. Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice constituie o incriminare nou numai sub aspectul caracterului autonom al reglementrii ntruc!t n privina coninutului aceasta reunete n linii mari actualele reglementri prevzute n art. -#$ 6divulgarea secretului economic7 i art. -+ din 'egea nr. 5$-,-++- privind protecia martorilor. Deturnarea de fonduri, n Codul penal n vigoare, face parte din grupul de infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice. 4n proiect aceast fapt a fost transferat n Capitolul @@ al =itlului G ntruc!t are toate caracteristicile unei infraciuni de serviciu/ autorul este un funcionar, iar prin comiterea acesteia sunt aduse atingeri activitii autoritilor publice sau instituiilor publice, prin tulburarea activitii normale a acestora. "45" Capitolul al III- lea cuprinde infraciunile prin care se aduce atingere intereselor financiare ale Comunitilor Europene. =e(tele propuse de proiect reiau incriminrile n materie introduse n legislaia noastr prin dispoziiile 'egii nr. "5",-++*, incriminri preluate din Convenia privind protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene. =e(tele propuse nu conin modificri de fond, ci doar unele reformulri menite s nlture c!teva imperfeciuni ale traducerii iniiale a respectivelor te(te, regsite n cuprinsul 'egii nr. "5",-++*. TIT+U+ VI este consacrat in/raciunilor de /al#, n coninutul su regsindu-se cu unele modificri i completri incriminrile din =itlul G@@ al codului penal n vigoare. "46" 4n Capitolul I, privind falsificarea de monede i alte valori, au fost separate n dou te(te distincte prevederile referitoare la falsul de moned i respectiv falsificarea titlurilor de credit i altor instrumente de plat. 2oluia, promovat i de alte legislaii, se justific prin pericolul diferit al celor dou fapte, reflectat i n pedepsele asociate acestora. De asemenea, n cazul infraciunii de punere n circulaie a valorilor falsificate s-a prevzut e(plicit c i autorul infraciunii de falsificare poate fi subiect activ al acestei fapte 6nu ns i al faptei de deinere n vederea punerii n circulaie sau al celorlalte modaliti introduse n te(t7 i, de asemenea, s-a revenit la soluia tradiional n dreptul nostru 6art. *$# C. pen din "#*57 i consacrat i de alte legislaii 6art. ..--D C. pen. francez, art. -.- C. pen. elveian, art. *$5 alin.6-7 i *$# alin.6-7 C. pen. spaniol, art. .9D C. pen. italian, art. -59 alin.6-7 C. pen. portug8ez7, potrivit creia repunerea n circulaie a unei valori falsificate de ctre o persoan care a primit-o fr s tie iniial acest lucru, constituie infraciune, dar se sancioneaz mai puin sever dec!t prima punere n circulaie. 4n cazul infraciunii de deinere de instrumente n vederea falsificrii de valori a fost consacrat o cauz de nepedepsire, incident atunci c!nd autorul faptei pred aceste instrumente autoritilor sau ncunotineaz autoritile de e(istena lor, nainte de a se fi trecut la comiterea faptei de falsificare. Dispoziia se impune din considerente de politic penal, fiind n interesul general ca aceste instrumente, fabricate sau deinute, s fie ani8ilate nainte de a fi fost efectiv folosite in vederea comiterii unei infraciuni 6a se vedea n acelai sens, art. -D" alin.6*7 C. pen. portug8ez, C ".# alin.6-7 C. pen. german, C -.+ C. pen. austriac, cu referire la C -*# C. pen. austriac7. De asemenea, pentru a asigura transpunerea n dreptul intern a dispoziiilor Decizieicadru nr. -+++,*$*,&)@ a Consiliului :niunii Europene, privind ntrirea, prin sanciuni penale, a prevenirii falsificrii de moned, te(tele din acest capitol au fost completate cu noi 56

modaliti normative i au fost introdus o nou incriminare. )stfel, n cuprinsul infraciunii de falsificare, a fost inclus i modalitatea falsificrii unei monede deja emise, nainte de punerea efectiv n circulaie 6art. 9 din Decizia-cadru7. =ot astfel, n cazul infraciunilor de punere n circulaie de moned falsificat i al deinerii de instrumente n vederea falsificrii au fost introduse noi modaliti de comitere 6art. * din Decizia-cadru7. 4n fine, a fost prevzut o nou incriminare, emiterea frauduloas# de moned# , ce va opera atunci c!nd emiterea s-a fcut c8iar prin folosirea instalaiilor sau materialelor n mod legal pentru emitere de moned, dar fr acordul autoritile competente ori cu nclcarea condiiilor stabilite de acestea. @ncriminarea este cerut de art. . din Decizia-cadru. "58" 4n Capitolul al II - lea$ privind falsificarea instrumentelor de autentificare sau de marcare, te(tele legale au fost restructurate. )stfel, n art. *-" a rmas incriminat doar falsificarea unor instrumente de marcare, sigilii sau tampile de care se folosesc persoanele juridice menionate n art. "D9. Dispoziii similare erau prevzute i de art. *#9 al Codului penal din "#*5. >olosirea unei tampile falsificate aparin!nd unei alte persoane juridice dec!t autoritile publice se va analiza n domeniul infraciunilor de fals n nscrisuri. "51" Capitolul al III- lea - falsuri n nscrisuri - cuprinde, la r!ndul su, o serie de modificri fa de legea n vigoare. )stfel, infraciunea de fals intelectual a fost completat cu o nou dispoziie, incident atunci c!nd fapta nu a fost sv!rit de un funcionar. 4n acest caz, bineneles, nu mai este vorba de un nscris oficial, ci de un nscris sub semntur privat. @ncriminarea se impunea, datorit faptului c, pe baza te(telor e(istente n legea n vigoare, era dificil ncadrarea juridic a unor fapte, devenite din ce n ce mai frecvente, comise n sfera raporturilor comerciale 6spre e(emplu, facturi care consemneaz date neconforme realitii7. ) se vedea n acelai sens, art. .."-" C. pen. francez, art. -95 alin.6"7 lit.b7 C. pen. portug8ez, art. *#- C. pen. spaniol, art. -9" C. pen. elveian, C -5D alin. * pct. . C. pen. german. 3 alt incriminare nou introdus este falsificarea unei nregistrri te8nice. 4n condiiile n care n viaa social contemporan tot mai multe documente atest!nd o anumit mprejurare i care pot produce efecte juridice sunt eliberate automat, fr intervenia nemijlocit a unui funcionar, se impune o protecie penal a veridicitii acestor atestri, n condiiile n care falsificarea lor nu poate fi ncadrat pe baza te(telor e(istente. )stfel, fie prin intervenii frauduloase asupra aparatelor de msur sau nregistrare, fie prin folosirea lor frauduloas, se pot obine atestri neconforme cu realitatea privind viteza cu care circul un ve8icul, concentraia de alcool n aerul e(pirat, concentraia diferitelor componente n gazele de eapament, greutatea unui bagaj nregistrat automat ntr-un aeroport etc. De aceea, te(tul propus de proiect, similar cu incriminri regsite i n alte legislaii 6C -5$ C. pen. german, art. -9$ C. pen. portug8ez7, propune incriminarea at!t a falsificrii unei asemenea nregistrri, c!t i a folosirii atestrii astfel obinute, aceast din urm variant fiind o norm special n raport cu uzul de fals. 3 alt modificare propus de proiect privete falsul privind identitatea. rin noua reglementare s-a tranat disputa privind necesitatea utilizrii unor documente de identitate pentru comiterea acestei infraciuni, pornindu-se de la premisa c funcionarul n faa cruia autorul se prevaleaz de o identitate fals nu trebuie s dea crezare simplelor afirmaii ale acestuia, el dispun!nd de mijloacele necesare identificrii persoanei. De asemenea, s-a introdus o difereniere sub aspectul regimului sancionator ntre ipoteza recurgerii la o identitate fictiv i cea a utilizrii frauduloase a identitii aparin!nd altei persoane, n acest 57

din urm caz e(ist!nd riscul angajrii unor consecine juridice n sarcina persoanei respective. ) se vedea n dreptul comparat, art. -5" C. pen. portug8ez, art. .+" C. pen. spaniol, C -D* alin.6"7 pct. - C. pen. german, cap. "9 C "" C. pen. suedez. TIT+U+ VII reglementeaz in/raciunile contra #i(uranei pu%lice i este structurat pe * capitole" "5 " Capitolul I are ca obiect de reglementare infraciunile contra siguranei pe cile ferate, cu reinerea, n mare parte, a denumirilor marginale i a coninuturilor e(istente n Codul penal n vigoare la care, ns, au fost operate unele modificri. rima modificare a avut n vedere sistematizarea incriminrilor i mbuntirea coninutului unora dintre acestea. 4n proiect, diferit de Codul penal n vigoare, s-a dat prioritate n reglementare infraciunilor intenionate sv!rite de angajaii cilor ferate n raport cu cele din culp. =otodat la infraciunile/ nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas0 prsirea postului i prezena la serviciu sub influena alcoolului sau a altor substane0 distrugerea sau semnalizarea fals, n ipoteza n care prin sv!rirea acestora s-a produs o catastrof de cale ferat, nu mai constituie o variant agravat, ci se aplic regulile concursului de infraciuni ntre aceste fapte i cele privitoare la persoan sau patrimoniu, dup caz. )ceasta este i raiunea pentru care nu s-a mai definit Ncatastrofa de cale feratN. ) doua modificare vizeaz transformarea urmrii imediate la infraciunile prevzute n art. *** - **5, dintr-o urmare Nde pericolN ntr-o urmare de Nde rezultatN prin nlocuirea sintagmei Nar fi putut pune n pericolN sau Nar fi putut e(puneN cu Npune n pericolN sau Nse creeaz un pericolN. 2-a considerat ca justificat o asemenea modificare pentru a da faptei caracter penal numai dac a avut un astfel de rezultat. "5." Capitolul al II- lea este consacrat reglementrii infraciunii contra circulaiei pe drumurile publice. 'a formularea coninuturilor acestor infraciuni s-au avut n vedere prevederile 3rdonanei de urgen a Iuvernului nr. "#9,-++- care n Capitolul G@ N@nfraciuni i pedepseN incrimineaz faptele sv!rite prin nclcarea regimului circulaiei pe drumurile publice i prevede i pedepsele corespunztoare. )cestor incriminri, n proiect, li s-au adus mai multe modificri sau completri. 2-au stabilit titlurile marginale la toate infraciunile la regimul circulaiei pe drumurile publice0 la unele variante tip sau atenuate ale acestor fapte s-a prevzut pedeapsa amenzii ca pedeaps alternativ. Coninutul legal al infraciunilor de conducere a unui ve8icul sub influena alcoolului, refuzul sau sustragerea de la recoltarea probelor biologice i consumul de alcool sau alte substane dup producerea accidentului, au fost mbuntite in!nd seama i de observaiile @nstitutului ?aional de %edicin 'egal, c!t i de alte modificri determinate, mai ales, de realizarea unor corelri cu alte incriminri cuprinse n proiectul Codului penal. Ca element de noutate, trebuie menionat c determinarea concentraiei de alcool n s!nge relevant pentru reinerea infraciunii prevzute la art. *.+ se face la momentul prelevrii probelor biologice, fr posibilitatea unei recalculri ulterioare. "50" Capitolul al III- lea - N?erespectarea regimului armelor, muniiilor, materialelor nucleare i al materialelor e(ploziveN- este rezervat incriminrii faptelor care se sv!resc prin nclcarea regimului juridic al acestor domenii i care pun n pericol alte valori sociale fundamentale dintre cele mai importante.

58

Codul penal n vigoare incrimineaz aceste fapte ntr-o subdiviziune distinct dar alturi de alte fapte care privesc nerespectarea unor regimuri juridice stabilite de lege. roiectul, n capitolul pe care l comentm, cuprinde infraciunile la cele trei regimuri 6arme, muniii, materiale nucleare, materii e(plozive7 al cror coninut are mai multe elemente de noutate. :n prim element de noutate se refer la reformularea coninutului infraciunii de nerespectare a regimului armelor i al muniiilor. Dac aceast fapt, n Codul penal n vigoare, este incriminat ntr-o variant tip, una asimilat i dou agravate i are ca obiect material armele i muniiile aa cum acestea au fost clasificate prin 'egea nr. "D,"##5, fr s se in seam de faptul c regimul armelor i al muniiilor reglementat de 'egea nr. -#9,-++., d o alt clasificare armelor i muniiilor 6arme i muniii interzise0 arme i muniii letale0 arme i muniii neletale7, n proiect, la stabilirea incriminrilor la regimul armelor i al muniiilor, s-a avut n vedere aceast nou reglementare promovat de legea special n vigoare. De aceea nerespectarea regimului armelor i muniiilor, n varianta tip, propus n proiect, vizeaz incriminarea anumitor aciuni care au ca obiect, arme i muniii letale, mecanisme sau dispozitive ale acestora, iar varianta asimilat presupune nepredarea armei sau muniiilor letale pentru c numai acestea sunt supuse autorizrii. 4n sf!rit, fapta realizeaz coninutul variantei agravate dac are ca obiect arme interzise sau muniii, mecanisme ori dispozitive ale acestora. De asemenea, s-a apreciat c se impune incriminarea, ca o variant distinct, a nerespectrii regimului armelor i al muniiilor, fapta de sustragere a armelor sau muniiilor letale, pentru c prin sv!rirea acestora se vatm, n principal, relaiile sociale privitoare la regimul armelor i muniiilor i numai n secundar, pe cele cu caracter patrimonial. rin noul coninut al normelor de incriminare a faptelor la regimul armelor i al muniiilor s-a urmrit armonizarea acestora cu Directiva nr. #",.DD C.E.E., Convenia Drepturilor 3mului, Convenia 2c8engen i Convenia European cu privire la controlul ac8iziionrii armelor de foc de ctre particulari. :n alt element de noutate privete coninutul infraciunii Nnerespectarea regimului materialelor nucleare sau a altor materii radioactiveN. Dac n coninutul variantei tip c!t i al sustragerii sau distrugerii materialelor nucleare sau a altor materii radioactive nu s-au operat modificri, n celelalte variante au avut loc modificri. )u fost aduse ntr-o variant distinct de incriminare mprejurrile prin care sv!rirea faptei de nerespectarea regimului materialelor nucleare sau a altor materii radioactive, ori sustragerea sau distrugerea acestora, au avut ca urmare punerea n pericol a altor persoane sau bunuri, o vtmare corporal a uneia sau a mai multor persoane, iar ntr-o alta, c!nd faptele au avut ca urmare moartea uneia sau a mai multor persoane. )ceasta pentru a pstra ierar8ia valorilor sociale d!nd prioritate celor privitoare la integritatea corporal sau viaa persoanei. >aptele prevzute n art. -D# alin.657 i 6D7 din Codul penal n vigoare, nu au mai fost reinute n coninutul art. *.# din proiect pentru c acestea au fost cuprinse deja n coninutul incriminrilor din art. .D din 'egea nr. ""","##5 cu modificrile i completrile ulterioare, put!nd constitui fapte de terorism nuclear. :nele elemente de noutate distingem i la infraciunea de nerespectare a regimului materiilor e(plozive n ceea ce privete, pe de o parte, limitele pedepselor, care n proiect sunt mai reduse, iar pe de alt parte, variantele agravate ale acestei infraciuni au fost mai bine formulate in!nd seama de ierar8ia valorilor sociale care pot fi vtmate prin sv!rirea acestor fapte.

59

>aptele prevzute n alin.657 i 6D7 ale art. -$+ Cod penal n vigoare nu au mai fost reinute n proiect ntruc!t acestea pot constitui, c!nd sunt sv!rite n anumite condiii, infraciuni de terorism. "51" Capitolul al IV- lea - N@nfraciuni privitoare la regimul stabilit pentru alte activiti reglementate de legeN- include acele fapte care se comit prin nclcarea altor regimuri juridice dec!t cele la care ne-am referit n capitolele @ - @@@. :nele dintre aceste infraciuni sunt prevzute i n Codul penal n vigoare0 altele sunt prevzute n 'egea nr. #+,"##5 privind protecia muncii, iar camta constituie o incriminare nou. Camta, sub o formulare nou, este adus din nou n sfera ilicitului penal. Codul n vigoare, la adoptare, avea incriminat camta sub denumirea marginal NspeculaN, const!nd n fapta de a da bani cu dob!nd ca ndeletnicire. rin 'egea nr. "-,"##+ aceast fapt a fost dezincriminat. 2e consider justificat incriminarea cametei ntruc!t aceasta prezint pericol specific infraciunii iar realitatea a demonstrat c prin sv!rirea acestui gen de fapte, ce pot aduce mari venituri, se eludeaz legislaia fiscal dar se pot produce i consecine, uneori grave, pentru interesele unei persoane. "52" Capitolul al V- lea- N@nfraciuni contra sntii publiceN. 2-a considerat c acest grup de infraciuni, care n Codul penal n vigoare face parte din =itlul @O N@nfraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea socialN, s fie aduse n categoria infraciunilor care vizeaz sigurana public, cu pstrarea, n principal, a coninutului acestora ns cu unele modificri. 3 prim modificare se refer la fapta de contaminare veneric i transmiterea sindromului imunodeficitar dob!ndit. Dac aceast fapt n Codul penal n vigoare este incriminat n acelai articol, n proiect, se incrimineaz contaminarea veneric distinct de transmiterea sindromului imunodeficitar dob!ndit. )ceast soluie este cerut at!t n doctrina penal c!t i de practica judiciar pentru c trebuie fcut distincia ntre transmiterea, prin orice mijloace, a sindromului imunodeficitar dob!ndit < 2@D) - de ctre o persoan care tie c sufer de aceast boal, de transmiterea acestui sindrom, prin orice mijloace, de o alt persoan dec!t cea care sufer de aceast boal. )ceast din urm mprejurare este mult mai grav dec!t prima prin prisma pericolului social evident mai ridicat. De asemenea, s-a instituit o variant agravat a faptei de transmitere a sindromului imunodeficitar dob!ndit n oricare din modalitile normative, dac s-a produs moartea victimei. ) doua modificare se refer la introducerea, ca o variant agravat la infraciunea de falsificare sau substituire de alimente ori alte produse, a faptei de preparare, oferire sau e(punere spre v!nzare de medicamente falsificate sau substituite care sunt vtmtoare sntii ori i-au pierdut n tot sau n parte eficiena terapeutic. )ceast incriminare este justificat de realitatea social care a scos n eviden, mai ales, oferirea sau e(punerea spre v!nzarea de medicamente vtmtoare sntii. ) treia modificare are n vedere incriminarea distinct a faptei de comercializare de produse alterate, respectiv alimente, buturi, carne sau produse din carne, medicamente, cunosc!nd c sunt alterate i vtmtoare sntii. De precizat c, n ipoteza n care, prin falsificarea de alimente sau produse ori comercializarea de produse alterate, s-au produs vtmri ori aceste fapte au avut ca urmare moartea unei persoane, s-a adoptat soluia concursului de infraciuni i nu a unor infraciuni comple(e praeterintenionate. 60

TIT+U+ VIII este consacrat in/raciunilor privitoare la convieuirea #ocial& . 4n coninutul acestui titlu au fost regrupate, n mai multe capitole, incriminri e(istente n codul penal n vigoare, incriminri care n prezent se aflau dispersate n diverse legi speciale, dar i incriminri noi, ce vin s rspund unor necesiti evideniate de practica ultimilor ani. "54" Capitolul I cuprinde infraciunile contra ordinii i linitii publice. 4n privina gruprilor infracionale, proiectul propune renunarea la paralelismul e(istent astzi ntre te(tele care incrimineaz acest gen de fapte 6grup infracional organizat, asociere n vederea sv!ririi de infraciuni, complot, grupare terorist7 n favoarea instituirii unei incriminri cadru < constituirea unui grup infracional organizat < cu posibilitatea meninerii ca incriminare distinct a asociaiei teroriste, dat fiind specificul acesteia. 4n categoria incriminrilor noi din acest capitol, trebuie menionat "ncercarea de a determina comiterea unei infraciuni , incriminare necesar n condiiile renunrii la reglementarea, n partea general, a instigrii neurmate de e(ecutare. >iind o ipotez de e(cepie, aceast incriminare nu privete dec!t faptele grave, sancionate cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu nc8isoarea mai mare de "+ ani. =otodat au fost aduse n seciunea de fa te(tele de incriminare aflate n prezent n legislaia special 6 'egea nr. 5","##" i respectiv 'egea nr. 5+,"##"7 i care prin obiectul lor juridic se ncadreaz n aceast categorie. De asemenea, au fost introduse unele incriminri noi, legate n special de libertatea de ntrunire, menite fie s contribuie la respectarea obligaiei pozitive a statului n privina asigurrii condiiilor de e(ercitare a acestei liberti < fiind astfel incriminat mpiedicarea desfurrii unei adunri publice < fie s protejeze ordinea public n cazurile de e(ercitare abuziv a libertii n cauz 6tulburarea ordinii publice prin adunri neautorizate7. @ncriminri similare conine art. 9"*-9". C. pen. spaniol, art. .*"-* i urm. C. pen. francez, art. *+--*+. C. pen. portug8ez, art. -5+ C. pen. elveian, C "-9-"-5 C. pen. german, C -$.--$9 C. pen. austriac, cap. "5 C . C. pen. suedez. De asemenea, a fost introdus ca incriminare distinct alarmarea fals, n condiiile multiplicrii continue n ultimii ani a numrului acestor fapte, fiind evident c sanciunile contravenionale sunt insuficiente. @ncriminri similare conine art. *+5 C. pen. portug8ez, art. -9$ C. pen. elveian, C *.# C. pen. norvegian, C ".9 C. pen. german, cap. "5 C "9 C. pen. suedez. rin reglementarea infraciunii de pornografie infantil s-a urmrit eliminarea suprapunerilor n reglementare determinate n prezent de e(istena a trei acte normative care conin incriminri n materie 6'egea nr. 5D$,-++", 'egea nr. "5",-++* i 'egea nr. "#5,-++*7. Elementele constitutive ale incriminrilor din aceste te(te au fost sintetizate n te(tul propus de proiect, te(t care a avut n vedere i dispoziiile Deciziei-cadru a Consiliului :niunii Europene nr. -++.,5$,&)@ din -- decembrie -++* privind lupta mpotriva e(ploatrii se(uale a copiilor i pedo-pornografiei. Dispoziii similare se regsesc n art. "#D C. pen. elveian, art. "$# alin.6"7 lit.b7 C. pen. spaniol, C "$. alin.6*7 C. pen. german, C -+Da C. pen. austriac, cap. "5 C"+a C. pen. suedez, C -"" alin. final C. pen. norvegian. @nfraciunea de ultraj contra bunelor moravuri a fost, la r!ndul ei reformulat, prin separare de infraciunea de tulburare a ordinii i linitii publice, inclus ntr-un te(t distinct al acestui capitol. )stfel, infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri urmeaz a acoperi situaiile de e(punere n public a unor imagini ce prezint o activitate se(ual e(plicit, dar i cele de comitere n public a unor acte de e(8ibiionism sau acte se(uale e(plicite, indiferent de natura acestora 6raporturi se(uale, acte se(uale orale sau anale, acte cu caracter zoofil

61

etc.7. Dispoziii similare se regsesc i n alte legislaii, ca C "$*-"$*a C. pen. german, C -"$---+ C. pen. austriac, cap. "5 C "" C. pen. suedez, C *D5-*DD C. pen. norvegian. "55" 4n Capitolul al II - lea, consacrat infraciunilor contra familiei, au fost incluse, n plus fa de incriminrile e(istente astzi, incestul i o incriminare nou < mpiedicarea accesului la nvm!ntul general obligatoriu. )ceasta reprezint o necesitate, n condiiile creterii alarmante a ratei abandonului colar de ctre elevi de v!rst tot mai mic. Kineneles, te(tul nu vizeaz situaiile n care acest abandon este determinat de o situaie material precar, caz n care statul trebuie s intervin prin alte mijloace, ci situaiile n care printele acioneaz n mod abuziv, retrg!ndu-l pe minor de la studii sau mpiedic!ndu-l s le urmeze, dei ar fi avut toate condiiile pentru aceasta. 3 reglementare similar, care a inspirat te(tul propus, se regsete n C "#9 C. pen. austriac. "56" Capitolul al III- lea cuprinde incriminarea faptelor prin care se aduce atingere libertii cultelor i respectului datorat morilor. >a de te(tele astzi n vigoare, incriminrile e(istente au fost completate cu noi ipoteze i au fost incriminate noi fapte a cror comitere a fost semnalat n ultima perioad. )stfel, s-a prevzut, ca ipotez distinct, obligarea unei persoane, prin violen sau ameninare, la efectuarea unui act interzis de cultul creia i aparine 6spre e(emplu, obligarea unei persoane s consume alimente interzise de religia sa7. De asemenea, a fost incriminat distinct fapta de profanare a lcaurilor i obiectelor de cult. 1eglementri similare regsim i n alte legislaii, cum ar fi C "55-"5D C. pen. german, C "$$-"$# C. pen. austriac, art. 9---9-. C. pen. spaniol, art. -9"--9- C. pen. portug8ez, art. -5" C. pen. elveian, C ".- C. pen. norvegian. 4n privina infraciunii de profanare de morminte, au fost separate ipotezele de profanare a unui cadavru de cele referitoare la profanarea unui morm!nt sau monument funerar, intensitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite i ecoul social al faptei fiind n mod evident diferite n cele dou situaii. 1eglementrile n materie propuse de proiect, sunt asemntoare celor consacrate de C "#+-"#" C. pen. austriac, C "5Da-"5$ C. pen. german, art. --9-"D i --9-"$ C. pen. francez, art.9-5 C. pen. spaniol, art. -9. C. pen. portug8ez, art. -5- C. pen. elveian, cap. "5 C "+ C. pen. suedez, C ".* C. pen. norvegian. TIT+U+ IX 9 In/raciuni electorale "68" =itlul @O a fost consacrat infraciunilor electorale, fapte regsite n prezent n mai multe legi speciale. )stfel, la ora actual infraciuni electorale se regsesc n 'egea nr. *,-+++ privind organizarea referendumului, n 'egea nr. 5D,-++. privind alegerea autoritilor publice locale i n 'egea nr. *D*,-++. pentru alegerea Camerei deputailor i 2enatului. 'a r!ndul su, art. -D din 'egea nr. *D+,-++. pentru alegerea reedintelui 1om!niei face trimitere la te(tele de incriminare din 'egea pentru alegerea Camerei Deputailor i 2enatului. 4n aceste condiii, s-a considerat preferabil regruparea infraciunilor electorale ntr-un titlu distinct al Codului penal, pentru a asigura o mai mare stabilitate acestor te(te dar i pentru a elimina paralelismele e(istente n prezent n reglementare. 4n legislaia n vigoare, dei faptele incriminate de diferitele legi sunt n mare msur similare, s-au strecurat i necorelri sau diferene n reglementare, care nu i gsesc raiunea de a e(ista. )a de pild, infraciunea de mpiedicare a liberului e(erciiu al drepturilor electorale are, potrivit art. "+* din 'egea nr. 5D,-++. i o form agravat, dar n art. "++ din 'egea nr. *D*,-++. aceasta nu se mai regsete. 62

=e(tele propuse de proiect aduc i o mai bun sistematizare a incriminrilor n aceast materie, av!nd n vedere obiectul juridic al acestora. 4n acelai timp, au fost restructurate unele dintre incriminri, n scopul unei mai corecte individualizri legale. )stfel, n cazul infraciunii de violare a confidenialitii votului au fost create dou forme, cu sanciuni distincte, n considerarea diferenei evidente de periculozitate ntre situaia n care violarea se face de ctre un membru al biroului seciei de votare ori de ctre o alt persoan. 4n prezent ambele variante se regsesc n cuprinsul aceluiai te(t de incriminare i atrag aceeai sanciune. De asemenea, au fost nlturate c!teva erori de reglementare strecurate n te(tele din legislaia special. 2pre e(emplu, art. "+- alin.6*7 din 'egea nr. *D*,-++. prevede sancionarea tentativei n cazul infraciunii de corupere a alegtorilor, const!nd n Epromisiunea, oferirea sau darea de bani, bunuri ori alte foloase n scopul ...F. )ceasta este ns o infraciune cu consumare anticipat, astfel nc!t ea nu este susceptibil de tentativ. TIT+U+ X ! In/raciuni contra #ecurit&ii naionale "61" 4n cazul acestui titlu au fost meninute n linii generale incriminrile din actuala reglementare fiind ns operate unele modificri de natur terminologic dar i prin redefinirea coninutului anumitor infraciuni. rivitor la modificrile de ordin terminologic, s-a renunat la e(presia Esiguran naionalF n favoarea celei de Esecuritate naionalF, aceasta din urm fiind consacrat e(pres n diferite te(te constituionale Aart. *" alin.6*7 i art. ""#B. 4ntre elementele de noutate aduse de proiect n aceast materie se afl modificarea coninutului infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea naional 6art. *#57, te(tul propus sancion!nd numai atentatul contra vieii unei persoane care deine o funcie de demnitate public cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu nc8isoarea de la "9 la -9 de ani. De asemenea, infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale a fost reg!ndit astfel nc!t noul su coninut reunete at!t infraciunea de subminare a puterii de stat c!t i pe cea de aciuni mpotriva ordinii constituionale din actuala reglementare care, luate separat, n anumite cazuri creeaz paralelisme nedorite iar n alte cazuri cele dou te(te apar ca fiind incomplete. )stfel, o aciune armat cu manifestri de violen prin care se urmrete sc8imbarea ordinii constituionale dar care, prin durat, este i de natur s slbeasc puterea de stat, va face discutabil ncadrarea acesteia n oricare dintre cele dou te(te n cauz av!nd n vedere c realizeaz deopotriv condiiile ambelor infraciuni. e de alt parte, o aciune armat fr manifestri de violen prin care se urmrete sc8imbarea ordinii constituionale, dar prin care nu este slbit puterea de stat, nu constituie infraciunea de subminare a puterii de stat ntruc!t lipsete urmarea cerut de norma de incriminare dar nici infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale pentru c fapta nu a fost comis prin violen. rin noua reglementare aceste neajunsuri sunt evitate. :n alt element de noutate privete introducerea infraciunii de propagand pentru rzboi 6art. .+"7 n cadrul infraciunilor contra securitii naionale, renun!ndu-se la meninerea acesteia n r!ndul infraciunilor contra pcii i omenirii din actuala reglementare, ntruc!t acestea din urm au fost modificate substanial prin punerea de acord cu 2tatutul Curii enale @nternaionale 6C @7, ratificat de ctre 1om!nia prin 'egea nr. """,-++-, n cuprinsul cruia nu este reglementat infraciunea de propagand pentru rzboi. 4n fine, a fost adus n codul penal, ca infraciune contra securitii naionale, infraciunea de constituire de structuri informative ilegale, reglementat n prezent n 'egea nr. 9","##" privind sigurana naional a 1om!niei, pentru a asigura un cadru unitar

63

reglementrilor n aceast materie in!nd seama de legtura evident a acestei incriminri cu anumite infraciuni reglementate n prezentul titlu. TIT+U+ XI ! In/raciuni contra capacit&ii de lupt& a /orelor armate ! , n proiect este structurat pe dou capitole. "6 " rimul capitol cuprinde infraciunile care pot fi sv!rite numai de militari fr a mai face deosebirea dac acestea se comit contra ordinii sau disciplinei militare, pe c!mpul de lupt ori sunt specifice aviaiei i marinei militare. 4n Capitolul al @@- lea sunt incluse infraciunile care pot fi sv!rite de militari sau de civili. 4n stabilirea coninutului normelor de incriminare a faptelor contra capacitii de aprare s-a inut cont de prevederile art. 99 i art. D* alin.6*7 lit. f7 din Constituia 1om!niei revizuit, de cele ale 'egii nr. *#9,-++9 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu i trecerea la serviciul militar pe baz de voluntariat, c!t i de propunerile %inisterului )prrii. 4n principiu, s-au pstrat denumirile marginale ale normelor de incriminare a faptelor contra capacitii de aprare, precum i coninutul acestora cuprinse n Codul penal n vigoare, dar s-au operat modificri. :nele infraciuni,precum sustragerea de la rec8iziii militare, neprezentarea la ncorporare sau concentrare i sustragerea de la recrutare n timp de pace, nu au mai fost reinute n proiect fie pentru faptul c i gsesc locul n alte incriminri, fie c nu mai constituie infraciuni datorit noilor reglementri n materia serviciului militar. De asemenea, n toate te(tele de incriminare e(presia En timp de rzboiF, a fost nlocuit cu e(presia En timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgenF, iar e(presia Empotriva dumanuluiF cu e(presia Empotriva inamiculuiF. 4n coninutul te(telor de incriminare a faptelor sv!rite de militari, n proiect, s-au operat mai multe modificri pe care le menionm n continuare. E)bsena nejustificatF, n proiect, constituie infraciune dac este sv!rit de orice militar, dar numai n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen, nu i n timp de pace, ca n Codul penal n vigoare. 'a Enclcarea de consemnF, varianta tip, au fost scoase din sfera ilicitului penal situaiile n care sunt nclcate regulile serviciului de gard ori cele de nsoire, ls!nd s opereze rspunderea disciplinar, ns, va constitui infraciune dac s-au nclcat regulile serviciului de intervenie. 'a varianta agravat a acestei infraciuni care viza nclcarea de ctre santinela de la frontier a consemnului, nu a mai fost reinut ca infraciune contra capacitii de aprare. 'a infraciunea de insubordonare e(presiile Ede un militar angajatF, i En faa trupei adunateF, au fost nlocuite cu e(presiile Ede un soldat sau un gradat voluntarF i En faa formaiei adunateF. 2ub denumirea marginal Elovirea superiorului ori a inferioruluiF au fost incriminate dou fapte prevzute distinct n Codul penal n vigoare/ lovirea superiorului i lovirea inferiorului, dar numai c!nd faptele sunt comise n e(ercitarea atribuiunilor de serviciu ori pentru acte ndeplinite n legtur cu aceste atribuii. 4n cazul infraciunii de Eneluarea msurilor necesare n operaiunile navaleFs-au operat unele modificri, mai ales, n ceea ce privete reformularea te(tului i nlocuirea termenului EdumanF cu EinamicF i limitele speciale ale pedepsei au fost reduse. @nfraciunea de Ecobor!re a pavilionuluiF i menine coninutul avut n Codul penal n vigoare, dar s-a procedat la reevaluarea pericolului social abstract, renun!ndu-se la 64

pedeapsa deteniunii pe via, ca pedeaps alternativ iar limitele speciale ale pedepsei nc8isorii au fost reduse. =e(tul de incriminare al faptei EColiziuneaF a fost modificat. Dac n Codul penal n vigoare este incriminat, mai nt!i, coliziunea c!nd este sv!rit din culp i apoi c!nd este comis cu intenie, n proiect, s-a inversat aceast ordine pentru a pstra o unitate n privina te8nicii legislative n materie penal i s-a renunat la modalitatea normativ Edac fapta a avut alte urmri graveF, consider!ndu-se neclar, prea general, put!nd opera, dac este cazul, regulile concursului de infraciuni. E2ustragerea de la serviciul militar n timp de rzboiF, constituie o reglementare nou prin care este incriminat fapta persoanei care, n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu, i provoac vtmri integritii corporale sau sntii, simuleaz o boal sau o infirmitate, folosete nscrisuri false sau orice alte mijloace, n scopul de a se sustrage de la serviciul militar. De asemenea Esustragerea de la luarea n evidena militarF, potrivit proiectului, constituie o nou infraciune n cadrul celor care pot fi comise de civili. )ceast fapt este pedepsit diferit dup cum este comis n timp de pace sau n timp de rzboi, sau pe durata strii de asediu. E?eprezentarea la ncorporare sau concentrareF, n proiect, are un coninut modificat, mai ales, n cazul variantei tip care const n E?eprezentarea la ncorporare, concentrare sau mobilizare, n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu, n termenul prevzut n ordinul de c8emareF. )ceast infraciune are i o variant asimilat care presupune Eneprezentarea celui ncorporat sau concentrat la unitatea la care a fost repartizat, precum i a celui care, e(ercit!nd potrivit legii, serviciul alternativ, nu se prezint n termen la angajatorF. TIT+U+ XII reglementeaz ntr-o form complet revizuit, in/raciunile de (enocid: contra umanit&ii 7i de r&'%oi. "6." Conform art. "D din 2tatutul Curii enale @nternaionale 6C @7, jurisdicia Curii este una complementar fa de cea a instanelor naionale ale statelor ce au ratificat 2tatutul. 4n consecin, ca urmare a ratificrii 2tatutului de ctre 1om!nia prin 'egea nr. """,-++-, este necesar alinierea legislaiei penale rom!ne la standardele 2tatutului C @, n scopul facilitrii e(ercitrii propriei competene. )cesta este de altfel, principalul scop al prezentului titlu < asigurarea unei compatibiliti depline ntre prevederile 2tatutului de la 1oma i cele ale noului Cod penal rom!n. )cest imperativ a fost dealtfel recunoscut i de alte state ce au ratificat 2tatutul i care, fie au recurs la modificarea codurilor penale, fie au creat un Cod al infraciunilor internaionale, aa cum s-a nt!mplat n dreptul german 6a se vedea *esetz zur <infu&r=ng des V>l?erstrafgesetzbuc&es -V4t*1, publicat n Kundesgesetzblatt nr. .-,-#.+5.-++-7. )ceast din urm reglementare a servit ca model pentru sistematizarea dispoziiilor din prezentul titlu. =e(tele n materie propuse de proiect nu se limiteaz la o traducere a dispoziiilor 2tatutului, oper!ndu-se, dup modelul reglementrii germane, unele modificri de fond i form. )stfel, precizm c, n plus fa de te(tul 2tatutului Curii, au fost avute n vedere i alte elemente/ a7 ncorporarea suplimentar a prevederilor unor acte normative de drept internaional 6n special rotocolul )diional @ la Conveniile de la Ieneva i a rotocolului @@ din "### la Convenia pentru protecia bunurilor culturale n caz de conflict armat din "#9.70

65

b7 raportarea la <lementele infraciunilor 6conform art. # din 2tatut7, act aprobat de Comisia reparatorie la data de *+ iunie -+++0 c7 raportarea la jurisprudena instanelor internaionale ulterioar anului "##$, ce nu a putut fi ncorporat n 2tatut. "60" Capitolul I cuprinde infraciunea de genocid i infraciunile contra umanitii, opt!ndu-se pentru includerea acestora n acelai capitol datorit legturii str!nse e(istente ntre elementele lor constitutive. 4n privina infraciunii de genocid, n considerarea obligaiilor asumate de 1om!nia prin ratificarea Conveniei cu privire la prevenirea i combaterea genocidului din # decembrie "#.$, te(tul propus reia practic, fr modificri de substan, te(tul actualului art. *95 C. pen. %odificrile propuse vizeaz doar forma, pentru o mai bun corelare cu art. 5 din 2tatutul C @. )stfel, a fost nlocuit noiunea de EcolectivitateF cu cea de EgrupF, preferat n actele normative internaionale recente, i s-a precizat n cazul lit.c7 posibilitatea ca distrugerea grupului s fie total sau parial. >orma actual a te(tului < E6...7 de natur s conduc la distrugerea fizicF < este ec8ivoc, put!nd sugera c doar distrugerea total determin reinerea infraciunii. 4n plus fa de prevederile 2tatutului, conform proiectului sunt incriminate nelegerea Aalin.6*7B i incitarea Aalin.6.7B la sv!rirea infraciunii de genocid, incriminri cerute de prevederile art. * lit.b7 i c7 din Convenia din "#.$. "61" 1eferitor la infraciunile contra umanitii, te(tul propus reia, ntr-o form adaptat, prevederile art. D din 2tatutul C @, valorific!nd, astfel, definiiile anterioare promovate de art. 5 lit. c7 din 2tatutul =ribunalului %ilitar @nternaional de la ?uremberg, art. @@ nr. " c7 a 'egii nr. "+ a Consiliului de Control, de art. 9 lit.c7 din 2tatutul =ribunalului enal @nternaional pentru 3rientul 4ndeprtat, respectiv mai actualele art. 9 din 2tatutul =ribunalului enal @nternaional pentru fosta @ugoslavie i art. * din 2tatutul =ribunalului enal @nternaional pentru 1uanda. @nfraciunile contra umanitii formeaz un grup distinct de acte infracionale, ce pot fi comise at!t n timp de pace, c!t i de rzboi. 4n cadrul te(tului, au fost sistematizate < dup modelul german < "- modaliti normative. :rm!nd acelai model, s-a renunat la definirea termenilor n finalul articolului, fr a aduce astfel atingere principiului le% certa, noiunile fiind e(plicate n mod suficient n cadrul fiecrei seciuni. >a de forma art. $ din 2tatut, s-a renunat la precizarea ca faptele s fie comise E6...7 n cunotin de acest atacF. ?ecesitatea ca atacul s fie lansat contra unei populaii civile implic automat e(istena cel puin a inteniei eventuale, fc!nd, astfel, inutil ultima tez care relua doar aceasta. %ai mult, dac este necesar s e(iste o intenie direct n privina iniierii atacului, este n sc8imb suficient intenia eventual n raport de integrarea actelor ulterioare n atacul n curs de desfurare. Cele "- ipoteze reglementate reiau, fr modificri de fond, prevederile similare din 2tatut. 4n ceea ce privete ipoteza de la lit. b7 - supunerea unei populaii sau pri a acesteia, n scopul de a o distruge n tot sau n parte, la condiii de via menite s determine distrugerea fizic, total sau parial, a acesteia sau e%terminarea cum este denumit n 2tatut < ea pare, la o prim analiz, a se suprapune cu coninutul infraciunii de genocid. Concursul de norme este, ns, doar unul aparent, cci, dei sub aspectul laturii obiective, cele dou infraciuni sunt asemntoare, conduita incriminat n ipoteza genocidului, privete doar anumite grupuri, individualizate pe baza unor criterii e(pres prevzute 6rasial,

66

etnic, religios etc.7. 4n sc8imb, n cazul infraciunilor contra umanitii, grupul sau grupurile vor fi, de regul, individualizate pe baza unor criterii politice sau sociale. 4n cazul lit.d7 < transferul forat -, urm!nd modelul german, nu s-a prevzut condiia ca transferul s vizeze o populaie. )stfel, fapta se va putea reine i n cazul unor persoane individuale, respect!ndu-se astfel <lementele crimelor, care prevd posibilitatea reinerii faptei i c8iar n cazul unei singure persoane. 4n evaluarea faptului dac persoana n cauz se afl legal pe teritoriul respectiv, nu va fi luat n considerare norma de drept intern care contravine regulilor de drept internaional. 4n cadrul lit.f7, te(tul este modificat formal fa de corespondentul su din 2tatut, fiind introdus noiunea de agresiune se(ual. )ceasta deoarece, n capitolul infraciunilor privind inviolabilitatea se(ual, alturi de viol este reglementat e(pres i agresiunea se(ual. ?u sa preluat din te(tul 2tatutul sintagma Esclavaj se(ualF, ce nu are un sens clar n conte(tul legislaiei noastre. 4n cadrul lit.g7, tot dup modelul reglementrii germane, a fost inclus o modalitate de comitere a faptei ce nu se regsete enumerat e(pres n 2tatut, i anume, v#t#marea integrit#ii fizice sau psi&ice . )stfel, vor fi evitate controversele legate de a ti dac distrugerea grupului include i simpla vtmare a indivizilor membri, definiia oferit de 2tatut 6art. D par. - lit.b7 nefiind suficient de e(plicit. "62" Capitolul al II- lea conine, n principal, infraciunile reglementate, sub denumirea Einfraciuni de rzboiF, de art. $ din 2tatutul C @. )u fost ns incluse aici i anumite dispoziii de drept internaional ce decurg din rotocolul )diional @ la Conveniile de la Ieneva, respectiv din rotocolul @@ din "### al Conveniei pentru protecia proprietii culturale n situaii de conflict armat din "#9.. 4n orice caz, dispoziiile suplimentare reprezint consacrarea legislativ a unor norme din dreptul internaional cutumiar, fiind pe deplin acceptate n practica internaional i n literatura de specialitate. >a de dispoziiile art. $ 2tatutul C @, capitolul este sistematizat ntr-o manier diferit, oper!ndu-se cu distincia ntre infraciuni de rzboi contra persoanelor 6art. .*-7, contra proprietii i altor drepturi 6art. .**7, infraciuni de rzboi contra operaiunilor umanitare i emblemelor 6art. .*.7, utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt 6art. .*97 i respectiv utilizare de mijloace interzise n operaiunile de lupt 6art. .*57. )vantajul acestei metode de sistematizare este crearea unor te(te mai accesibile, at!t pe fond < fiind scoas n eviden valoarea protejat, respectiv conduita incriminat < c!t i sub aspectul formei, normele fiind de o ntindere mult mai restr!ns. De asemenea, se evit o repetiie inutil n te(t a acelor fapte care pot fi comise at!t n cadrul unui conflict armat fr caracter internaional, c!t i cu caracter internaional i care sunt enumerate n 2tatut at!t la art. $ par. - lit.a7, c!t i la lit. b7 sau c7, dup caz. @nspirat de modelul german, metoda de sistematizare aleas ia n considerare tendina actual a instanelor penale internaionale de a pune semnul egalitii ntre infraciunile de rzboi comise ntr-un conflict, indiferent dac are sau nu caracter internaional. Distincia dup caracterul conflictului armat este totui fcut acolo unde ea se dovedete necesar, n sensul c e(ist particulariti ale uneia sau alteia dintre categoriile de conflicte menionate. "64" =e(tul referitor la infraciunile de r#zboi contra persoanelor cuprinde n alin. " n principal acele fapte care sunt prevzute de art. * comun Conveniilor de la Ieneva i regsite n 2tatut n cadrul art. $ par. - lit. a7. 4n mod firesc, persoana protejat nu mai este

67

acum prizonierul de rzboi sau populaia civil, ci persoana protejat de dreptul internaional umanitar, ce include toate Conveniile de la Ieneva, conform alin. 9 lit.a7 < c7. 2uplimentar fa de te(tul corespondent din 2tatut < ce face referire doar la e(periene medicale neconsimite i nemotivate de un tratament medical -, alin.6"7 lit.g7 detaliaz aceste aspecte i adaug elemente de protecie suplimentar a persoanei i anume/ prelevarea de esuturi sau organe 6pct. -7, respectiv supunerea la metode de tratament nerecunoscute medical 6pct. *7. )ceste elemente sunt preluate din art. "" par. lit.b7 i c7 din rotocolul )diional nr. @ la Conveniile de la Ieneva 6ratificat de 1om!nia prin Decretul nr. --.,"##+7. Dei acesta se refer doar la protecia victimelor conflictelor armate internaionale, n considerarea evoluiei dreptului internaional cutumiar, sfera proteciei s-a e(tins i la victimele conflictelor internaionale, fapt recunoscut de prevederile 2tatutului C @ - art. $ par. - lit.e7 pct. 6(i7. Corespunztor prevederilor art. $ par. - lit.b7 pct. 6vi7, respectiv art. $9 par. * lit.e7 din rotocolul )diional nr. @, n cadrul alin. - s-a incriminat e(pres Ernirea, n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter internaional, a unui membru al forelor armate inamice sau a unui combatant al prii inamice dup ce acesta s-a predat fr condiii, sau care a fost scos din lupt n orice modF. rotecia oferit este mai larg at!t din perspectiva conflictului < nu doar cu caracter internaional cum prevede 2tatutul C @ < c!t i a persoanei, care nu trebuie s se fi predat obligatoriu necondiionat, poate c8iar s nu se fi predat, dac este scos din lupt#. 4n cadrul alin.6.7 se face distincia deja amintit n funcie de caracterul internaional al conflictului, e(ist!nd anumite msuri care nu i au sensul n cazul unui conflict fr caracter internaional, ca de e(emplu nt!rzierea repatrierii etc. 4n cadrul incriminrii infraciunilor de r#zboi contra propriet#ii i altor drepturi au fost integrate prevederile art. $ par. - lit. b7 pct. 6(vi7 i 6(iii7, respectiv lit.e7 pct. 6v7 i 6(ii7 din 2tatut. =e(tul de lege are ca obiectiv protecia dreptului de proprietate Aalin.6"7B, precum i a aciunilor n justiie Aalin.6-7B. >apta prevzut de la alin.6-7 este posibil doar n cadrul unui conflict armat cu caracter internaional, viz!nd resortisanii prii inamice. @ntr n aria de aplicare a normei orice msur sau restricie legal cu caracter discriminatoriu privind e(ercitarea unui drept n justiie. @ncriminarea infraciunilor de r#zboi contra operaiunilor umanitare i emblemelor 6art. ...7 are ca obiectiv protejarea acestora i asigurarea desfurrii unor astfel de operaiuni cu respectarea Cartei 3?:. revederile alin.6"7 lit.a7 i gsesc corespondent n cuprinsul art. $ par. - lit.b7 pct. 6iii7 i lit.e7 pct. 6iii7 din 2tatut, ce codific astfel dreptul internaional cutumiar, precum i voina Consiliului de 2ecuritate, e(primat n numeroase rezoluii 6a se vedea, cu titlu de e(emplu, 1ezoluia nr. "-9$,"###7. Dac atacul este ndreptat contra unor obiective militare 6determinate astfel potrivit art. 9" - 9- din rotocolul )diional nr. @7, fapta nu se va ncadra n dispoziiile prezentului articol. @poteza declanrii atacului asupra bunurilor enumerate la alin. " lit.b7 corespunde dispoziiilor art. $ par. - lit. b7 pct. 6((iv7 i lit. e7 pct. 6ii7 din 2tatutul C @. 4n cazul faptei de la alin. - este incriminat utilizarea fr drept a anumitor embleme 6ca de e(emplu, semnele distinctive prevzute de Conveniile de la Ieneva7, n conformitate cu dispoziiile art. $ par. - lit.b7 pct. 6vii7 din 2tatut, respectiv art. $9 par. * lit.f7 din rotocolul )diional nr. @. >r recunoaterea i respectarea unanim a anumitor semne distinctive, operaiunile umanitare i protecia persoanelor care particip la ele ar fi imposibil, motiv

68

pentru care se impune protejarea acestor embleme i sancionarea faptei de a le utiliza fr drept, profit!nd de EscutulF oferit de ele. entru toate faptele incriminate de acest articol, nu prezint relevan faptul c este vorba de un conflict cu sau fr caracter internaional. >apta de utilizare de metode interzise "n operaiunile de lupt# reia n alin.6"7 < aplicabil n cazul unui conflict cu sau fr caracter internaional < mai multe prevederi ale art. $ par. - din 2tatut. )stfel, incriminarea de la lit.a7 < declanarea atacului prin mijloace militare contra populaiei civile sau unor civili care nu particip direct la ostiliti < corespunde art. $ par. - lit.b7 pct. 6i7 i lit.e7 pct. 6i7 2tatutul C @, precum i art. $9 par. * lit.a7 din rotocolul )diional nr. @. >apta se va distinge de cea prevzut la art. .*- alin.6"7 lit.a7 prin faptul c atacul trebuie declanat prin mijloace militare. =e(tul de la lit. b7 < corespondent art. $ par. - lit. b7 pct. 6ii7, 6v7 i 6i(7, precum i lit. e7 pct. 6iv7 i art. $9 par. . lit. d7 din rotocolul )diional nr. @ - vizeaz protecia anumitor bunuri 6n special cldiri consacrate cultului religios, nvm!ntului, artei, tiinei, aciunilor caritabile, a monumentelor istorice, spitalelor, locurilor unde bolnavii sau rniii sunt adunai, precum i a oraelor, satelor, locuinelor sau cldirilor neaprate ori a zonelor demilitarizate etc.7, cuprinz!nd n sfera sa de aplicare bunurile prevzute de art. *9# C. pen. din codul n vigoare. revederile de la lit. c7 incrimineaz atacul prin mijloace militare, tiindu-se c vor fi provocate pierderi umane n r!ndul civililor, vdit disproporionate n raport cu avantajul militar previzibil n mod direct. otrivit 2tatutului C @ - art. $ par. - lit.b7 pct. 6iv7 i art. $9 par. * lit.b7 lit.c7 din rotocolul )diional nr. @, protecia vizeaz doar conflictele cu caracter internaional. =e(tul propus e(tinde ns aceast protecie, dat fiind c at!t Curtea @nternaional de &ustiie 6n raportul su despre utilizarea i ameninarea cu utilizarea de arme nucleare, "##57, c!t i =ribunalul enal @nternaional pentru fosta @ugoslavie 6decizia @upres?ic i alii, @=-#9-"5-=7, au stabilit c dreptul internaional cutumiar nu face distincie ntre tipul conflictului, protecia fiind necesar n ambele situaii. Conform lit. d7 este interzis utilizarea unei persoane protejate pe post de Escut umanF pentru a asigura aprarea anumitor zone militare, iar potrivit lit. e7 se interzice purtarea rzboiului prin nfometarea deliberat a civililor, priv!ndu-i de bunurile indispensabile supravieuirii, sau mpiedic!nd, cu nclcarea dispoziiilor dreptului internaional umanitar, primirea ajutoarelor destinate acestora. =e(tul 2tatutului incrimineaz aceste fapte doar dac sunt comise n cadrul unui conflict cu caracter internaional < art. $ par. - lit.b7 pct. 6((iii7, respectiv pct. 6((v7 < dar evoluia i interpretarea dreptului cutumiar internaional justific acordarea acestei protecii suplimentare i civililor dintr-un conflict fr caracter internaional 6n acelai sens a se vedea reglementarea din dreptul german7. 1eglementarea propus are n vedere at!t practica =ribunalului enal @nternaional pentru fosta @ugoslavie 6raportat la prevederile lit. d7, c!t i numeroasele documente adoptate la nivelul 3?: care solicit permiterea accesului populaiei civile la ajutoarele umanitare n conflictele fr caracter internaional 61ezoluia nr. "-59,"### privind protecia populaiei civile n timp de conflict armat, precum i situaiile din 2udan, Congo i )fganistan7. relu!nd prevederile art. $ par. - lit.b7 pct. 6(ii7 i lit. e7 pct. 6(7 din 2tatut, n cadrul lit.f7 este incriminat fapta de a declara sau a ordona c nu va e(ista ndurare pentru nvini. >a de forma prevzut de 2tatut, unica modificare const n adugarea n te(t a verbului a ordona. :rm!nd precizrile <lementelor infraciunilor, c!t i modelul german, elementele constitutive ale infraciunii vor fi ndeplinite doar dac declararea sau ordonarea este realizat de o persoan cu o anumit autoritate, ce are printre atribuiile sale cele de comand. 69

4n fine, potrivit lit.g7 este incriminat fapta de a ucide sau rni, prin viclenie, un membru al forelor armate inamice sau un combatant al forelor inamice, corespondent prevederilor art. $ par. - lit.b7 pct. 6((v7 i lit.e7 pct. 6i(7 din 2tatutul C @. >apta a fost incriminat nc din "#+D, prin prevederile art. -* al Conveniei de la Jaga privind regulile i obiceiurile de purtare a rzboiului. otrivit alin.6-7 al art. .*9, este incriminat atacul desfurat n condiiile n care se cunoate c el va cauza mediului nconjurtor daune e(tinse, de durat i grave, care ar fi vdit disproporionate n raport cu ansamblul avantajului militar concret i direct ateptat. @ncriminarea vizeaz doar conflictul armat cu caracter internaional, dreptul internaional cutumiar nefiind nc suficient consolidat pentru a e(tinde sfera proteciei i la alte conflicte. 4n cadrul incriminrii utiliz#rii de mijloace interzise "n operaiunile de lupt# , la lit.a7 se regsete utilizarea otrvii sau armelor cu substane otrvitoare. >a de dispoziiile similare ale art. $ par. - lit.b7 pct. 6(vii7 din 2tatut, interdicia este aplicabil i conflictelor fr caracter internaional. )ceasta deoarece utilizarea unor astfel de arme constituie o grav nclcare a dreptului internaional umanitar nc din "#+D, momentul apariiei Conveniei de la Jaga privind regulile i obiceiurile de purtare a rzboiului. otrivit lit.b7 este interzis utilizarea de gaze asfi(iante, to(ice sau asimilate, precum i de orice lic8ide, materii sau procedee similare. 2pre deosebire de prevederile n materie ale 2tatutului C @ < art. $ par. - lit.b7 pct. 6(viii7 < ce incrimineaz fapta doar dac a fost comis n cadrul unui conflict cu caracter internaional, te(tul proiectului nu conine aceast limitare. E(tinderea domeniului de inciden al incriminrii este justificat at!t de numeroasele acte normative e(istente la nivel internaional 6privind interzicerea armelor biologice, c8imice etc.7 ce incrimineaz fapta indiferent de caracterul conflictului, c!t i de practica =ribunalului enal @nternaional pentru fosta @ugoslavie, care a decis c interdicia utilizrii armelor c8imice este aplicabil conflictelor armate cu sau fr caracter internaional 6decizia 3adic, @=-#.-)1D-7. Conform lit.c7, este interzis utilizarea aa-numitelor gloane dum-dum. Dei art. $ par. - lit.b7 pct. 6(i(7 din 2tatut incrimineaz doar fapta comis n cadrul unui conflict armat cu caracter internaional, e(tinderea incriminrii se justific prin evoluia dreptului internaional cutumiar, fiind general recunoscut interdicia nc din anul "$## 6prin a doua Declaraie de la Jaga7. "65" 4n privina sistemului sancionator prevzut de proiectul codului penal pentru incriminrile din acest titlu, se observ c el este pe deplin compatibil cu prevederile art. DD din 2tatut. otrivit acestui articol atunci c!nd faptele sunt judecate de Curte, se poate aplica o pedeaps cu nc8isoarea de cel mult *+ de ani Aalin.6"7 lit.a7B, sau o pedeaps cu deteniunea pe via, dac gravitatea e(trem a infraciunii i situaia personal a condamnatului o justific Aalin.6"7 lit.b7B. De asemenea, potrivit alin.6-7, potrivit 2tatutului C @ este posibil i aplicarea cumulativ a unei amenzi, care poate fi stabilit 6conform 1egulamentului de procedur i de probe, 1egula nr. ".57, potrivit sistemului zilelor-amend. otrivit proiectului, o astfel de aplicare cumulativ a amenzii este posibil n condiiile art. 5- C. pen. 6dac s-a urmrit un folos patrimonial prin comiterea infraciunii7, iar ziua-amend este modalitatea de stabilire a acesteia, conform art. 5" C. pen. ." )lte in/ormaii

70

'a elaborarea soluiilor legislative ale noului Cod penal al 1om!niei au fost avute n vedere instrumente normative naionale i internaionale, dintre care amintim urmtoarele/ - Constituia 1om!niei, republicat0 - Codul penal al 1om!niei, n vigoare0 - Codul penal francez0 - Codul penal italian0 - Codul penal german0 - Codul penal austriac0 - Codul penal spaniol0 - Codul penal portug8ez0 - Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale0 - Convenia de la Giena din "#5# pentru dreptul tratatelor. Seciunea a .!a Impactul #ocio!economic al proiectului de act normativ 1" Impactul macro!economic roiectul nu are un astfel de impact. " Impactul a#upra mediului de a/aceri roiectul nu are un astfel de impact. ." Impactul #ocial rin obiectul su de reglementare i caracterul normelor sale, adres!nd-se tuturor persoanelor care pot fi implicate n raporturi juridice de drept penal substanial, proiectul are un puternic impact social. 0" Impactul a#upra mediului roiectul nu are un astfel de impact. 1" )lte in/ormaii ?u este cazul. Seciunea a 0!a Impactul /inanciar a#upra %u(etului (eneral con#olidat: at=t pe termen #curt: pentru anul curent: c=t 7i pe termen lun( >1 ani? entru a fi puse n aplicare, soluiile legislative propuse prin proiectul Codului penal trebuie s fie dublate de aciuni eficiente de ordin administrativ-organizatoric din partea e(ecutivului, de natur s permit desfurarea n condiii optime a procedurilor n faa instanei de judecat, comunicarea eficient a actelor de procedur i facilitarea accesului cetenilor la justiie. @mpactul msurilor preconizate prin proiect necesit o abordare global, bazat pe o analiz aprofundat privind punerea efectiv n aplicare a noilor norme

71

substaniale, revenind, aa cum este firesc, n sarcina viitoarei legi pentru punerea n aplicare a Codului s prevad impactul financiar al acestuia. Seciunea a 1!a E/ectele proiectului de act normativ a#upra le(i#laiei -n vi(oare 1" Proiecte de acte normative #uplimentare )doptarea proiectului noului Cod penal impune promovarea unei legi pentru punerea n aplicare a acestuia. 'egea pentru punerea n aplicare a Codului penal va avea ca obiect de reglementare, n esen, pe de o parte, msuri de ordin legislativ viz!nd corelarea, modificarea, completarea i,sau abrogarea dispoziiilor legilor speciale cu inciden n materia dreptului penal substanial, iar, pe de alt parte, msuri de ordin financiar, organizatoric, logistic i de asigurare a personalului. De asemenea, legea de aplicare va trebui s fie aceeai i pentru noul Cod de procedur penal, astfel nc!t aceste dou importante acte normative < corelate ntre ele < s intre n vigoare n acelai moment. " Compati%ilitatea proiectului de act normativ cu le(i#laia comunitar& -n materie 'a elaborarea soluiilor legislative cuprinse n proiectul noului Cod penal, au fost avute n vedere o serie de instrumente juridice comunitare, dintre care amintim urmtoarele/ - Decizia-cadru -+++,*$*,&)@ a Consiliului din -# mai -+++ privind consolidarea, prin sanciuni penale i de alt natur, a proteciei mpotriva falsificrii, cu ocazia introducerii monedei euro, publicat n &urnalul 3ficial al Comunitilor Europene seria ' nr. ".+ din ". iunie -+++0 - Decizia-cadru -++-,5-#,&)@ a Consiliului din "# iulie -++- privind combaterea traficului de persoane, publicat n &urnalul 3ficial al Comunitilor Europene seria ' nr. -+* din " august -++-0 - Decizia-cadru -++.,5$,&)@ a Consiliului din -- decembrie -++* privind combaterea e(ploatrii se(uale a copiilor i a pornografiei infantile, publicat n &urnalul 3ficial al :niunii Europene seria ' nr. "* din -+ ianuarie -++.0 - Decizia-cadru -++*,95$,&)@ a Consiliului din -- iulie -++* privind combaterea corupiei n sectorul privat, publicat n &urnalul 3ficial al :niunii Europene seria ' nr. "#din *" iulie -++*0 - Decizia-cadru -++9,-"-,&)@ a Consiliului din -. februarie -++9 privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor av!nd legtur cu infraciunea, publicat n &urnalul 3ficial al :niunii Europene seria ' nr. 5$ din "9 martie -++90 - Decizia-cadru -++9,---,&)@ a Consiliului din -. februarie -++9 privind atacurile mpotriva sistemelor informatice, publicat n &urnalul 3ficial al :niunii Europene seria ' nr. 5# din "5 martie -++90 - Decizia-cadru -++-,.D9,&)@ a Consiliului din "* iunie -++- privind combaterea terorismului, publicat n &urnalul 3ficial al Comunitilor Europene seria ' nr. "5. din -iunie -++-0 - Carta drepturilor fundamentale ale :niunii Europene.

72

." Deci'ii ale Curii Europene de @u#tiie 7i alte documente ?u este cazul. 0" Evaluarea con/ormit&ii roiectul nu are astfel de implicaii. 1" )lte acte normative 7i<#au documente internaionale din care decur( an(a3amente ) se vedea seciunea a 9-a, pct. -. Seciunea a 2!a Con#ult&rile e/ectuate -n vederea ela%or&rii proiectului de act normativ 1" In/ormaii privind proce#ul de con#ultare cu or(ani'aii ne(uvernamentale: in#titute de cercetare 7i alte or(ani#me implicate 4n cadrul procesului de elaborare a proiectului noului cod penal a e(istat o foarte bun colaborare cu judectorii i procurorii de la instane i parc8ete, care prin criticile i sugestiile formulate asupra reglementrilor propuse n proiect au influenat semnificativ opiunea final n favoarea anumitor soluii prezente n proiect. <tapa I primirea i analiza observaiilor i propunerilor formulate "n urma afi#rii proiectului noului Cod penal pe site-ul Ainisterului Bustiiei 4n scopul asigurrii unor consultri publice c!t mai eficiente, proiectul noului Cod penal a fost trimis instanelor i parc8etelor n perioada decembrie -++5 < februarie -++D, fiind primite din partea acestora observaii i propuneri pe marginea proiectului. De asemenea, au fost primite observaii asupra proiectului noului Cod penal de la @nstitutul de Cercetri &uridice al )cademiei 1om!ne. =oate observaiile i propunerile primite cu ocazia acestei prime etape a dezbaterii publice au fost centralizate i analizate n cadrul lucrrilor plenului Comisiei pentru elaborarea noului Cod penal, fiind efectuate modificrile i completrile corespunztoare pe te(tul proiectului, n vederea definitivrii acestuia. >orma astfel rezultat a fost din nou adus la cunotina publicului prin afiarea proiectului pe site-ul %inisterului &ustiiei, ncep!nd cu data de - martie -++D. <tapa a II-a - "nt,lniri de lucru cu reprezentani ai categoriilor profesionale interesate "n aplicarea legislaiei procesual penale$ precum i cu instanele judec#toreti Concomitent cu analiza observaiilor i propunerilor primite n etapa @, n lunile aprilie < septembrie -++D, au avut loc nt!lniri cu reprezentani ai instanelor i parc8etelor din ar, n cadrul crora au fost discutate anumite aspecte punctuale din proiectul noului Cod penal, raiunile i argumentele care fundamenteaz reglementrile propuse n roiect, fiind analizat, totodat, i situaia legislaiei penale n dreptul rom!nesc actual, av!nd n vedere e(istena, n prezent, a unui Cod penal n vigoare - cel republicat n %onitorul 3ficial nr. 59 din "5 aprilie "##D, cu modificrile i completrile ulterioare, a 'egii nr. *+",-++. < noul Cod 73

penal, care are termenul de intrare n vigoare prorogat pentru data de " septembrie -++#, precum i proiectul de Cod penal. 4nt!lnirile de lucru mai sus amintite au avut loc astfel/ - la Kucureti, n data de -5.+..-++D, pentru judectorii i procurorii din raza de competen teritorial a Curilor de )pel, respectiv a arc8etelor de pe l!ng Curile de )pel din Kraov, Constana, Craiova, loieti i iteti0 - la Cluj-?apoca, n perioada *".+9 < +".+5.-++D, pentru judectorii i procurorii din raza de competen teritorial a Curilor de )pel, respectiv a arc8etelor de pe l!ng Curile de )pel din )lba @ulia, Cluj, 3radea, =imioara i =!rgu %ure0 - la @ai, n perioada +D < +$.+5.-++D, pentru judectorii i procurorii din raza de competen teritorial a Curilor de )pel, respectiv a arc8etelor de pe l!ng Curile de )pel din Kacu, Ialai, @ai i 2uceava0 - la Kucureti, n perioada -" < --.+5.-++D, pentru judectorii i procurorii din raza de competen teritorial a Curii de )pel, respectiv a arc8etului de pe l!ng Curtea de )pel din Kucureti0 - la Kucureti, n data de +*.+D.-++D, pentru judectorii i procurorii de la 4nalta Curte de Casaie i &ustiie i arc8etul de pe l!ng 4nalta Curte de Casaie i &ustiie, inclusiv D.?.)0 - la Kucureti, n data de -..+#.-++D, pentru procurorii de la arc8etul de pe l!ng 4nalta Curte de Casaie i &ustiie, inclusiv D.?.). i pentru reprezentanii )utoritii ?aionale pentru rotecia Drepturilor Copilului 6).?. .D.C.7. <tapa III primirea i analiza observaiilor i propunerilor formulate "n urma afi#rii formei modificate a proiectului noului Cod penal pe site-ul Ainisterului Bustiiei 4n urma nt!lnirilor organizare cu reprezentanii instanelor i parc8etelor menionate, au fost analizate observaiile formulate de ctre acetia, astfel nc!t, n -. ianuarie -++$ a fost afiat pe site-ul %inisterului &ustiiei forma modificat a proiectului, n conformitate cu modificrile i completrile propuse de judectori i procurori. :lterior datei de -. ianuarie -++$ au fost primite i analizate observaii de la urmtoarele instituii ale statului/ - @nspectoratul Ieneral al oliiei 1om!ne0 - @nstitutul ?aional de %edicin 'egal CAina AinoviciDE - @nstitutul de @nvestigare a Crimelor Comunismului n 1om!nia0 - %inisterul %uncii, >amiliei i Egalitii de Panse, )genia ?aional pentru rotecia >amiliei. " Aundamentarea ale(erii or(ani'aiilor cu care a avut loc con#ultarea: precum 7i a modului -n care activitatea ace#tor or(ani'aii e#te le(at& de o%iectul proiectului de act normativ ) se vedea seciunea a 5-a, pct. ". ." Con#ult&rile or(ani'ate cu autorit&ile admini#traiei pu%lice locale: -n #ituaia -n care proiectul de act normativ are ca o%iect activit&i ale ace#tor autorit&i: -n condiiile Bot&r=rii *uvernului nr" 1 1< 881 privind procedura de con#ultare a 74

#tructurilor a#ociative ale autorit&ilor admini#traiei pu%lice locale la ela%orarea proiectelor de acte normative roiectul nu are astfel de implicaii. 0" Con#ult&rile de#/&7urate -n cadrul con#iliilor intermini#teriale -n con/ormitate cu prevederile Bot&r=rii *uvernului nr"418< 881 privind con#tituirea con#iliilor intermini#teriale permanente 1" In/ormaii privind avi'area de c&treC Este necesar avizul Consiliului 'egislativ. 2" )lte in/ormaii Este necesar avizul Consiliului 2uperior al %agistraturii.

Seciunea a 4!a )ctivit&i de in/ormare pu%lic& privind ela%orarea 7i implementarea proiectului de act normativ 1" In/ormarea #ociet&ii civile cu privire la nece#itatea ela%or&rii proiectului de act normativ ) se vedea seciunea a 5-a pct. ". " In/ormarea #ociet&ii civile cu privire la eventualul impact a#upra mediului -n urma implement&rii proiectului de act normativ: precum 7i e/ectele a#upra #&n&t&ii 7i #ecurit&ii cet&enilor #au diver#it&ii %iolo(ice roiectul nu are astfel de implicaii.

Seciunea a 5!a M&#uri de implementare 1" M&#uri de punere -n aplicare a proiectului de act normativ de c&tre autorit&ile admini#traiei pu%lice centrale 7i<#au locale 9 -n/iinarea unor noi or(ani#me #au e;tinderea competenelor in#tituiilor e;i#tente ?u este cazul.

75

>a de cele e(puse mai sus, a fost elaborat proiectul Codului penal pe care, dac suntei de acord, v& ru(&m #&!l adoptai" C&t&lin PREDOIU

MINISTRU+ @USTIDIEI EI +IFERT,DI+OR CET,DENEETI

Avizatori/ Dan NIC) *$eor($e PO*E)

MINISTRU+ )DMINISTR)DIEI EI INTERNE+OR

MINISTRU+ AIN)NDE+OR PUF+ICE

Mi$ai ST,NIEO)R,

Marian SGRFU

MINISTRU+ )P,R,RII N)DION)+E

MINISTRU+ MUNCII: A)MI+IEI EI PROTECDIEI SOCI)+E

*a%riel S)NDU

Va#ile PUEC)E

MINISTRU+ COMUNIC)DII+OR EI SOCIET,DII INAORM)DION)+E

MINISTRU: DEP)RT)MENTU+ PENTRU )A)CERI EUROPENE

76