REZUMAT

TEZ DE DOCTORAT

I. Structura i coninutul lucrrii

Teza de doctorat intitulat Raspunderea ministerial consacrat unei
tematici de mare actualitate este structurat n cinci capitole, fiecare dintre
acestea, la rndul su fiind mprit n seciuni, delimitate uneori, atunci cnd
cercetarea tiinific a impus acest lucru i n pragrafe.
Astfel, Capitolul I intitulat Responsabilitate i rspundere, consacrat
prezenterii unei viziuni interdisciplinare privind noiunile cheie abordate n
coninutul tezei, este structurat n patru seciuni, prima seciune fiind dedicat
aspectelor terminologice i incluznd definiii ale noiunii de responsabilitate i
respectiv, rspundere. ntr-o a doua seciune este tratat distinct conceptul de
responsabilitate, concept abordat de o manier aprofundat din perspectiva
izvoarelor doctrinare i juridice pentru ca ntr-o a treia seciune s fie prezentat
detaliat conceptul de rspundere, din perspectiva izvoarelor doctrinare i
juridice. La rndul ei, seciunea a patra trateaz formele rspunderii, fcnd
distincia tradiional din perspectiva dreptului public, ntre rspunderea
politic i rspunderea juridic, identificnd formele rspunderii juridice
pentru ca seciunea final s fie consacrat locului i semnificaiei rspunderii
ministeriale, pentru a marca trecerea fireasc, spre tematica esenial abordat
n cuprinsul lucrrii.
Primul capitol, n ntregul su este consacrat problematicii complexe a
corelaiei responsabilitate-rspundere, analiznd aceste concepte att din
perspectiv filosofic ct i prin raportare la teoria general a dreptului. n
continuare sunt identificate diferitele forme ale rspunderii, pornind de la
premisa c aceasta intervine pe trmul rului nfptuit, fiind evocat att
rspunderea politic, ce se regsete n zona dreptului public ct i
rspunderea juridic, cu diversele ei forme, precum cea civil, penal,
disciplinar etc. Este mprtit punctul de vedere exprimat n doctrina de drept
public n sensul c, i rspunderea politic presupune n realitate, o conotaie
juridic, fiind amintit n acest context, rspunderea politic a Preedintelui
Romniei, reglementat n art. 95 din Constituia Romniei republicat sau
rspunderea politic a Guvernului, reglementat n art. 109 alin. (1) din
Constituia republicat. n contextul aprofundrii formelor de rspundere sunt
identificate locul i rolul, semnificaia rspunderii ministeriale.
1
n absena unei teorii generale asupra responsabilitii, precum i a folosirii
relativ ambigue a noiunilor de responsabilitate, rspundere i constrngere
au fost formulate i readuse n discuie cteva consideraii privind coninutul
acestor concepte, fie n sensul argumentrii identitii coninutului lor, fie, n
caz contrar, fiind prezentat semnificaia i utilitatea fiecreia dintre ele.
Dei distincte prin natur i coninut, rspunderea i responsabilitatea sunt
noiuni indisolubil legate ntre ele. Ambele vizeaz raportul dintre individ i
colectivitate, fiind forme de integrare a individului n societate. n ce privete
ns gradul de integrare exist diferene, responsabilitatea implicnd o form
superioar de integrare n raport cu rspunderea ce reprezint o form primar,
elementar de integrare, fr a nsemna ns c, punctul lor comun nu poate fi
gsit tocmai n aceast integrare, care, n fond, n final conduce spre progresul
individualitii umane, cu consecina fireasc a antrenrii progresului social. n
acest context, rspunderea i responsabilitatea dobndesc caracterul de valori
sociale.
n timp ce responsabilitatea juridic izvorte din lege i se fundamenteaz
numai pe aceasta, rspunderea juridic i are sursa n hotrrea instanei
judectoreti sau n actul autoritii administrative de stabilire a acesteia.
Responsabilitatea juridic se declar de ctre lege, spre deosebire de
rspunderea juridic, care se stabilete de instana sau autoritatea
administrativ competent. A identifica responsabilitatea prin lege fr a
reglementa concomitent modul de transformare a acesteia n rspundere i de
nfptuire concret a rspunderii nseamn a o lipsi de coninutul ei juridic, iar
n ce privete partea vtmat, aceasta urmeaz a fi lipsit de posibilitatea
realizrii dreptului ei.
Ca urmare a diferenierilor semnalate n primul capitol al lucrrii se constat
c se impune folosirea cu mai mare precizie a conceptelor de responsabilitate i
rspundere, att n dreptul pozitiv i n practica judiciar ct i n doctrina
juridic.
n ce privete clasificarea formelor de rspundere social (rspundere
politic, rspundere moral - etic, rspundere juridic etc.), ea prezint mai
degrab un interes teoretic, didactic, deoarece dei aceste diverse forme ale
rspunderii sociale pot exercita i o aciune independent unele fa de altele, de
cele mai multe ori, ele acioneaz cumulativ, deoarece la baza acestor forme de
rspundere stau criterii identice, izvorte din interesele generale ale societii.
Este mprtit urmtoarea clasificare a formelor de rspundere juridic din
literatura juridic de specialitate: rspunderea cu caracter politic, rspunderea
civil, rspunderea penal, rspunderea administrativ i respectiv,
rspunderea disciplinar.

2
Fiecare form de rspundere juridic se caracterizeaz prin condiii
specifice de fond i de form (mod de stabilire, forme de realizare etc.).
Rspunderea politic nu poate interveni dect pentru o conduit culpabil a
Guvernului n ansamblul su sau a unui membru al acestuia, o culp politic",
culp care poate s constea, pur i simplu, n imposibilitatea de a face fa unei
situaii sau n rezolvarea defectuoas a unui caz, ceea ce nseamn c, implicit,
Guvernul sau ministrul n cauz fie au nclcat cadrul constituional sau/i legal,
fie au acionat dincolo de acest cadru, deci cu exces de putere.
Din perspectiva unei abordri comparative, rspunderea ministerial este
indiscutabil o rspundere politic, acest lucru semnificnd n primul rnd, c
baza ei nu este nici penal, nici civil, ci de o natur aparte, dei se ntemeiaz
pe acelai principiu ca rspunderea civil sau penal, adic pe faptul c puterea
public este inut s dea socoteal de actele sale i s-i asume consecinele
acestora. n al doilea rnd, natura politic a acestei rspunderi rezult din faptul
c sanciunea ei este pur politic, constnd n obligaia ce incumb ministrului
sau Guvernului n totalitatea sa, de a se retrage dac pierde ncrederea
Parlamentului.
Caracterul dualist al responsabilitii ministeriale se relev i n faptul c ea
reprezint n acelai timp, un instrument prin intermediul cruia Legislativul
domin i controleaz Executivul dar i un instrument prin care acesta din urm
poate presa asupra primului. Cnd responsabilitatea ministerial mbrac forma
moiunii de cenzur, ea servete Legislativului. Dar atunci cnd problema
ncrederii este pus de Guvern, prin angajarea rspunderii acestuia, cu ocazia
votului asupra unui proiect de lege, de exemplu, ea servete Executivului, care
preseaz asupra Legislativului, punndu-l n situaia de a opta ntre o criz
guvernamental i adoptarea fr dezbatere a proiectului guvernamental.
Capitolul al II-lea intitulat Identificarea dispoziiilor constituionale
privind rspunderea ministerial este structurat n dou seciuni, prima
purtnd titlul Regimuri constituionale privind instituia rspunderii
ministeriale n Romnia iar a doua avnd titlul Regimuri constituionale
privind instituia rspunderii ministeriale n alte state ale Uniunii Europene i
n S.U.A.
n prima seciune sunt analizate cele trei etape ale evoluiei societii
romneti, puse n discuie n mod tradiional, n dreptul public actual, cu ocazia
abordrii tiinifice a unei instituii, fiind vorba de perioada interbelic,
perioada postbelic i perioada postdecembrist sau actual.
Astfel, n primul paragraf, n contextul prezentrii evoluiei instituionale
din perioada interbelic sunt evocate dispoziiile n materie din Regulamentele
organice n care a fost consacrat pentru prima dat, ntr-o form incomplet
ns, principiul responsabilitii ministeriale. n continuare este prezentat
3
modalitatea de reflectare a ideii responsabilitii ministeriale n documentele
politice ale Revoluiei de la 1848, respectiv n petiiunile i proclamaiile anului
revoluionar 1848, fiind reliefat, n primul rnd, ideea de rspundere penal.
Responsabilitatea ministerial a fost oglindit i n Proclamaia de la Islaz ce
cuprindea punctul denumit Responsabilitatea minitrilor i a tuturor
funcionarilor n funcia ce o ocup. Ulterior, responsabilitatea minitrilor a
fost mai clar definit n Convenia de la Paris (1858), proiectul de Constituie
din 1859 i Statutul dezvolttor a lui Cuza din 1864.
Tot n seciunea I este evocat instituia responsabilitii ministeriale, aa
cum a fost prezentat n Constituiile din 1866, 1923 i 1938, n care se pstra
inviolabilitatea regelui, rspunztori fiind doar minitrii care contrasemnau
actele emise de rege.
Sunt evocate n continuare, prevederile constituionale din perioada
postbelic referitoare la rspunderea ministerial, regsite n cele trei constituii
socialiste din anii 1948, 1952 i 1965.
n ultima parte a seciunii I este prezentat perioada postdecembrist
cuprins ntre decembrie 1989 i decembrie 1991, urmat de reglementarea
constituional n materie, n vigoare de la 8 decembrie 1991.
n seciunea a II-a sunt tratate regimurile constituionale privind instituia
rspunderii ministeriale n alte state europene i n S.U.A. n acest sens este
abordat separat rspunderea premierului i a minitrilor n regimul
parlamentar, analizndu-se dispoziiile constituionale n materie ale
Germaniei, Italiei, Greciei i Poloniei. Ulterior este pus n discuie,
rspunderea premierului i a minitrilor n regimul semi-prezidenial fiind
prezentate i analizate prevederi din constituiile Franei, Portugaliei i Austriei.
i rspunderea guvernului i a minitrilor n regimul monarhic este evocat
prin raportare la regimurile constituionale din Spania, Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord, dar i rspunderea guvernului i a minitrilor n
regimul prezidenial reglementat prin Constituia S.U.A., pentru ca n final s se
permit formularea anumitor concluzii.
Dup cum se arat n coninutul tezei, ideea responsabilitii ministeriale a
aprut pentru prima oar n Anglia, cea dinti acuzare, de impeachment fiind
adus unui ministru al lui Eduard al III-lea (1327-1377), Camera Comunelor
obinnd dreptul de a susine acuzarea minitrilor n faa Camerei Lorzilor.
Procedeul, existent la nceput n regimul britanic i n cel american consta n
acuzarea penal a unui ministru de ctre una din Camere, urmat de judecarea
lui de ctre cealalt. Dac la nceput, acest procedeu a fost folosit pentru
sancionarea delictelor de drept comun ale minitrilor, cu timpul, acesta a
nceput s fie aplicat i pentru sancionarea altor fapte dect cele penale, pentru
a concretiza o judecat politic asupra modului de funcionare a Guvernului.
4
Din Anglia, ideea s-a propagat n constituiile revoluionare ale Franei,
ncepnd cu cea din 1791 i apoi, sub diferite forme, treptat, n organizarea
tuturor regimurilor constituionale din Europa.
n acest capitol este pus n discuie instituia rspunderii ministeriale pe
de-o parte, din perspectiva evoluiei regimului constituional romnesc, iar pe
de alt parte, din perspectiva regimurilor constituionale ce se regsesc n alte
state, caracterizate fie printr-un regim parlamentar, fie printr-un regim semi-
prezidenial, fie chiar, printr-un regim prezidenial, cum este cel al S.U.A. O
asemenea abordare are ca scop, att nelegerea modului n care societatea
romneasc interbelic, iar, ulterior cea postbelic s-a raportat la instituia
rspunderii ministeriale ct i percepia asupra modului n care alte state
europene i nu numai au tratat aceast chestiune.
Din perspectiva unei abordri comparative a informaiilor prezentate n
acest capitol viznd diferite regimuri constituionale n materia rspunderii
Guvernului i a membrilor si au fost identificate urmtoarele trsturi comune:
pentru punerea sub acuzare a membrilor Guvernului exist reglementri
constituionale specifice, detaliate prin legi speciale privind rspunderea
ministerial; punerea sub acuzare a membrilor Guvernului pentru fapte penale
svrite n exerciiul funciei se face de ctre o autoritate public, fie eful
statului, fie Parlamentul, fie o alt autoritate public; exist o protecie special
a membrilor Guvernului n ceea ce privete punerea lor sub acuzare, dat fiind
funcia pe care o ndeplinesc i pentru evitarea icanrii lor de ctre oricine
pentru a-i abate de la ndeplinirea funciei ministeriale; competena de judecat
aparine fie instanei supreme a statului, ca de ex., n Spania, fie Curii
Constituionale, ca de ex., n Slovenia, fie unei instane abilitate n acest sens,
ca de ex., n Frana, fie chiar Congresului, ca n cazul S.U.A.
Nu n ultimul rnd se impune menionat n acest context i rspunderea
administrativ-disciplinar a membrilor Guvernului, form de rspundere care
n unele state a dobndit o consacrare constituional i care se materializeaz n
posibilitatea anulrii unui act administrativ emis de un ministru i chiar a
stabilirii unor daune materiale sau morale, n sarcina unui ministru, ca urmare a
deciziei unei instane specializate de contencios administrativ sau a unei
instane de drept comun, n cazul statelor care nu beneficiaz de o justiie
administrativ distinct, asemeni Franei, Germaniei, Greciei etc.
n Capitolul al III-lea intitulat Delimitri i interferene ntre
rspunderea ministerial i alte forme de rspundere constituional este
analizat rspunderea efului de stat (Seciunea I), rspunderea deputailor i
a senatorilor (Seciunea a II-a),raspunderea avocatului poporului (sectiunea a
III-a) i angajarea rspunderii Guvernului (Seciunea a IV-a).
Astfel, problematica complex a raspunderiii ministeriale nu poate fi privit
5
distinct, independent, fcnd abstracie de alte autoriti publice de rang
constituional, fiind vorba n primul rnd, de eful statului, alturi de care
Guvernul formeaz de regul, puterea executiv. Sunt cercetate posibilele
corelaii, interferene dar i delimitri care pot s apar n ce privete
rspunderea Guvernului i rspunderea altor autoriti publice, indisolubil
legate de activitatea Guvernului.
n acest sens, sunt puse n discuie delimitrile i interferenele dintre
rspunderea ministerial i alte forme de rspundere instituite prin Constituia
Romniei din 1991 republicat. n aceast analiz s-a pornit de la premisa c,
problematica extrem de complex a raspunderiii ministeriale nu poate fi privit
independent de celelalte forme de rspundere stabilite de Constituie pentru
unele dintre autoritile publice cu caracter constituional, ea trebuind n mod
obligatoriu raportat la rspunderea efului statului, pe de-o parte dar i la
rspunderea deputailor sau senatorilor, pe de alt parte.
Preedintele Romniei, potrivit art. 84 alin (2) teza I din Constituie se
bucur de imunitate. n faa unui asemenea text, o singur interpretare pare
corect i anume aceea c Preedintele Romniei, spre deosebire de membrii
Parlamentului, nu rspunde nici pentru fapte, altele dect opiniile exprimate n
exerciiul mandatului. Dac Adunarea Constituant ar fi dorit o alt soluie, ar fi
procedat la precizri i nuanri asemntoare cu cele care reglementeaz
situaia parlamentarilor. Chiar dac textele ar putea fi criticate pentru un deficit
de reglementare, ar fi dificil de admis o alt interpretare, cu att mai mult cu ct
rspunderea Preedintelui Romniei cunoate i o configuraie juridic
specific, rezultat tot din textele constituionale, cu aspecte pe care nu le
regsim la parlamentari.
Rspunderea juridic a Preedintelui i, mai ales, rspunderea penal se
pune n ali termeni cnd fapta sau faptele sunt svrite n exercitarea funciei,
ntruct ele mbrac aspectul unui abuz de funcie, care nu poate s nu atrag i
consecine (sanciuni) mai severe dect cele svrite ca simplu cetean.
Astfel, n temeiul art. 95 din Constituie, Preedintele Romniei rspunde n
cazul unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei. ntr-o
asemenea situaie poate interveni suspendarea din funcie. Suspendarea poate fi
iniiat de cel puin o treime din numrul deputailor i senatorilor, se aduce
nentrziat la cunotina Preedintelui, se solicit avizul consultativ al Curii
Constituionale i se hotrte n edin comun a Camerei Deputailor i a
Senatului, cu votul majoritii parlamentarilor. Dac propunerea de suspendare
din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum
pentru demiterea Preedintelui conform art. 95 alin. (3) din Constituie. Potrivit
Constituiei, Preedintele poate da Parlamentului explicaii cu privire la faptele
6
ce i se imput, aspect lsat la latitudinea efului de stat, la libera sa apreciere,
Preedintele neavnd deci o obligaie n acest sens.
Totodat, potrivit art.96 din Constituie, Preedintele poate fi trimis n
judecat penal, pus sub acuzare pentru nalt trdare, nefiind utilizat
noiunea de infraciune de nalt trdare, ci doar noiunea de acuzare,
specific, este adevrat, dreptului penal.
Indiferent de natura faptelor comise de Preedinte, Parlamentul nu poate da
dect o calificare politic i cel mult o apreciere juridico-ipotetic. Ct vreme
aceste fapte se menin n afara ilicitului penal, chiar dac constituie o nclcare
grav a prevederilor Constituiei, ele nu pot reprezenta dect, cel mult, un
temei pentru suspendarea din funcie a Preedintelui de ctre Parlament urmat,
eventual, de demiterea sa de ctre electorat, prin referendum. Abia cnd
Parlamentul apreciaz c faptele Preedintelui privesc i ilicitul penal i
sanciunile politice (suspendarea i demiterea din funcie) ar fi nendestultoare,
abia atunci hotrrea sa, de aceast dat o hotrre de punere sub acuzare,
produce i efecte juridice: pierderea imunitii de ctre Preedinte, investirea
autoritii judectoreti cu cercetarea faptelor i, implicit, suspendarea din
funcie. Ca atare, ori de cte ori se pune problema rspunderii penale a
Preedintelui Romniei este necesar, n prealabil, actul de punere sub acuzare
a sa de ctre Parlament, deoarece acesta are drept consecin nlturarea
imunitii sale i semnificaia sesizrii autoritii publice, abilitat cu nceperea
urmririi penale i, implicit, suspendarea sa din funcie de la data adoptrii
hotrrii de punere sub acuzare, fapt ce presupune ncheierea primei faze a
procedurii rspunderii penale a Preedintelui Romniei faza politic, urmnd
a se intra ntr-o nou faz cea a procedurii propriu zise, faza urmririi penale,
cu un Preedinte suspendat din funcie.
Problematica ce vizeaz rspunderea parlamentarilor, astfel cum aceasta
este reglementat n textul constituional prezint o strns interdependen cu
cea privind rspunderea minitrilor, regimul constituional romnesc permind
recrutarea minitrilor din rndurile parlamentarilor, i deci compatibilitatea
acestor dou demniti publice.
Prin urmare, n situaia n care se pune problema declanrii rspunderii
penale n cazul unui membru al Guvernului, care are i calitatea de parlamentar
trebuie aplicate dispoziiile constituionale i regulamentare care se refer la
acetia. Acestea sunt situaiile care au ridicat adeseori, probleme n practica
statal i datorit unor dispoziii controversate din Regulamentele celor dou
Camere, declarate ulterior neconstituionale. n asemenea cazuri, din raiuni
politice pot apare ntrzieri nejustificate n luarea msurilor impuse de
dispoziiile constituionale i legale n materie.
7
n seciunea a treia am abordat problema rspunderii Avocatului Poporului
deoarece regimul juridic de imunitate a Avocatului Poporului este asemntor
imunitii acordate parlamentarilor fiind motivat prin faptul c Avocatul
Poporului este titularul unui mandat acordat de Parlament prin numire i
rspunde numai n faa acestuia. Conform art. 30 din Legea 35/1997 republicat
Avocatul Poporului i adjuncii si nu rspund juridic pentru opiniile exprimate
sau pentru actele pe care le ndeplinesc cu respectarea legii, n exercitarea
atribuiilor prevazute de lege. De aici rezult c lipsa rspunderii pentru actele
direct legate de exercitarea mandatului sau a funciei publice exprim tocmai
ideea de imunitate de tip parlamentar aplicate instituiei i o garanie a
autonomiei si independenei acesteia. De asemenea in articolul 31 din Legea
35/1997 republicat, se precizeaz ca pe durata exercitrii mandatului. Avocatul
Poporului poate fi urmrit i trimis in judecat penal pentru fapte, altele dect
cele prevzute la art. 30 din lege, dar nu poate fi reinut, percheziionat sau
arestat fr ncuviinarea preedinilor celor dou camere ale Parlamentului.
Integrndu-se in sistemul constituional al separaiei, al echilibrului si puterilor
in stat, instituia Avocatului Poporului este supus controlului parlamentar prin
obligaia stabilit prin legea fundamental de a prezenta celor dou Camere ale
Parlamentului, rapoarte (art. 60 din Constituie).
n seciunea a patra a celui de-al treilea capitol este analizat procedura
angajrii rspunderii Guvernului, instituie specific i altor regimuri
constituionale, cunoscut n doctrin sub denumirea de moiune de cenzur
provocat. Aceast procedur, reglementat n art.114 din Constituia
republicat a fost utilizat de-a lungul timpului mai ales, pentru promovarea
unor proiecte de lege, uneori de foarte mare anvergur, trecute n revist n
coninutul lucrrii, chiar a unor Coduri, precum Codul muncii, n anul 2003 sau
mai recent, noul Cod civil i noul Cod penal, ce urmeaz s intre n vigoare la o
dat ce va fi stabilit printr-o lege ulterioar. Angajarea rspunderii Guvernului
nate riscul rsturnrii acestuia printr-o moiune de cenzur adoptat de ctre
Parlament, situaie care nu a aprut ns niciodat n practica de stat
postdecembrist.
Prin angajarea rspunderii sale politice, Guvernul pune Parlamentul n faa
unei alternative: ori l menine n continuare, acordndu-i ceea ce a cerut, ori
nu-i acord cele solicitate prin depunerea i adoptarea unei moiuni de cenzur,
care va duce la cderea sa.
Dac programul sau declaraia de politic general, care completeaz sau,
dup caz, modific programul de guvernare acceptat de Parlament la nvestitur
sunt aprobate, ele devin obligatorii. n cazul angajrii rspunderii Guvernului
pentru un proiect legislativ este vorba de o modalitate legislativ indirect de
adoptare a unei legi, nu prin dezbaterea ei n cadrul procedurii legislative
8
obinuite, ci prin dezbaterea unei problematici privind obiectul proiectului de
lege, care poate duce n egal msur, la demiterea Guvernului, ca urmare a
promovrii i adoptrii unei moiuni de cenzur.
Procedurile parlamentare de angajare a rspunderii Guvernului n faa
Parlamentului poart denumiri diferite vot de ncredere, moiune de cenzur
ns, n cele mai multe cazuri, ele urmresc reflectarea unei situaii de criz
aprut ntre parlament i Guvern, n limitele creia majoritatea parlamentar,
constituit la data acordrii votului de ncredere dat Guvernului, nceteaz s
mai existe sau s susin cabinetul n formula sa iniial.
Este reflectat n lucrare i faptul c n luna octombrie a anului trecut,
Cabinetul atunci n exerciiu a fost rsturnat printr-o moiune de cenzur
adoptat mai degrab din interese politicianiste, de moment, raportate la
perspectiva apropierii alegerilor prezideniale, pentru prima dat dup 1990. i
problematica viznd procedura moiunii de cenzur este analizat distinct, n
contextul cercetrii rspunderii politice a Guvernului, tiut fiind faptul c
promovarea i adoptarea unei moiuni de cenzur atrage cea mai grav form de
rspundere politic a unui Guvern i anume cderea acestuia, cu toate
consecinele juridice ce decurg de aici. n acelai timp este unanim admis n
doctrina occidental c, n prezent, moiunea de cenzur reprezint mai degrab
o form de exercitare a controlului parlamentar dect o form de concret de
rsturnare a Guvernului.
n Capitolul al IV-lea denumit Reguli juridice specifice rspunderii
ministeriale sunt incluse patru seciuni ce pun n discuie regimul
constituional i legal al rspunderii ministeriale, sfera de aplicare a
dispoziiilor constituionale i legale, o serie de reguli de natur procedural
aplicabile n materia rspunderii ministeriale i n final, consecinele juridice
ale rspunderii ministeriale.
Prevederile art.109 din Constituia republicat se refer att la rspunderea
politic ct i la rspunderea penal a membrilor Guvernului. Rspunderea
politic este privit sub aspectul dreptului public, ea putndu-se nfia i sub
alte modaliti dect cea juridic, cum ar fi rspunderea Guvernului fa de
populaie, sau fa de partidul sau coaliia de partide ce au negociat echipa
guvernamental etc. Pe plan juridic, ns, ea privete autoritatea public n faa
creia Guvernul rspunde din punct de vedere politic.
Guvernul fiind, dintr-un anumit punct de vedere un organ politic, caracter
determinat de faptul c el este rezultatul componenei majoritii politice a
Parlamentului, rspunde politic, - potrivit art. 109 alin. (1) din Constituia
republicat - numai n faa Parlamentului pentru ntreaga sa activitate. Fiecare
membru al Guvernului rspunde politic solidar cu ceilali membri pentru
activitatea Guvernului i pentru actele acestuia. Potrivit art. 109 alin. (2) i (3)
9
din Constituie: Numai Camera Deputailor, Senatul i Preedintele Romniei
au dreptul s cear urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele
svrite n exerciiul funciei lor. Dac s-a cerut urmrirea penal,
Preedintele Romniei poate dispune suspendarea acestora din funcie.
Trimiterea n judecat a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din
funcie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
Cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt
reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerial.
Dreptul comun n materia rspunderii civile a membrilor Guvernului este
alctuit din prevederile Constituiei, ale Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004, ale Ordonanei Guvernului nr. 94/1999 privind participarea Romniei
la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului de
Minitri al Consiliului Europei i regresul statului n urma hotrrilor i
conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, ale Codului civil i ale Codului de
procedur civil. Trebuie precizat c rspunderea civil a membrilor
Guvernului nu poate fi angajat n aceleai condiii ca i rspunderea civil a
funcionarilor publici deoarece, n cazul acestora, Legea nr. 188/1999 privind
statutul funcionarilor publici a stabilit prevederi derogatorii.
n ce privete rspunderea disciplinar a membrilor Guvernului, Legea nr.
115/1999 face de asemenea, trimitere la dreptul comun. Nici Legea nr. 90/2001
privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor i
nici alte legi speciale nu reglementeaz expres acest tip de rspundere. Spre
deosebire de membrii Guvernului, n cazul funcionarilor publici, rspunderea
disciplinar este reglementat prin dispoziiile Legii nr. 188/1999 privind
Statutul funcionarilor publici. Acest regim juridic al rspunderii disciplinare nu
poate fi aplicat i membrilor Guvernului, aa cum rezult din art. 6 al Legii nr.
188/1999 lit. e)., potrivit cruia nu pot fi aplicate prevederile Statutului,
persoanelor numite sau alese n funcii de demnitate public.
n ce privete rspunderea patrimonial a unui membru al Guvernului, ea
rezult din principiile generale ale dreptului, fie ca urmare a aciunii civile n
cadrul procesului penal, fie ca urmare a unui proces n faa instanei de
contencios administrativ. Astfel, orice membru al Guvernului poate rspunde
patrimonial, potrivit dreptului comun al contenciosului administrativ, atunci cnd
a cauzat o pagub printr-un act administrativ ilegal sau printr-un refuz nejustificat
de a soluiona o cerere.
n concluzie, membrii Guvernului vor rspunde pentru pagubele ce nu sunt
rezultatul unei fapte penale sub forma rspunderii administrativ-patrimoniale,
cnd dauna s-a cauzat printr-un act administrativ sau nesoluionarea n termen
legal a unei cereri i sub forma rspunderii civile n celelalte situaii cauzatoare
de prejudicii.
10
Pentru contraveniile svrite, membrilor Guvernului li se pot aplica i
sanciuni contravenionale principale sau complementare. n acest caz,
rspunderea lor administrativ nu difer n ceea ce privete regimul juridic
aplicabil, de cea a celorlalte persoane fizice.

II. Importana tezei i contribuii personale

Orice cercetare aprofundat cu privire la raspunderea ministerial este
firesc s porneasc de la dispoziiile constituionale n materie, dezvoltate
ulterior, n reglementri speciale. Prin ntreaga lucrare realizat s-a recurs la o
modalitate de abordare apreciat ca fiind util i eficient n clarificarea
demersului tiinific propus, ce vizeaz semnificaia i implicaiile instituiei
raspunderii ministeriale.
n orice abordare teoretic a unei instituii, analiza debuteaz cu
identificarea i clarificarea noiunilor, conceptelor cu care se lucreaz, pentru a
le stabili apoi semnificaia. O asemenea analiz se regsete i n primul capitol
al lucrrii de doctorat rezumate.
Semnificaia acestei teze de doctorat const n noutatea abordrii unei
tematici de mare actualitate pentru evoluia societii romneti pornind de la o
cercetare aprofundat a noiunilor fundamentale cu care se opereaz n
coninutul su pentru ca ulterior, s fie identificate i alte forme de rspundere a
unor autoriti publice cu caracter constituional, precum preedintele
Republicii sau parlamentarii.
Cercetarea instituiei raspunderii ministeriale att din perspectiva evoluiei
regimului constituional romnesc, nc de la nceputurile sale, pe de-o parte ct
i a unor regimuri europene, n principal, pe de alt parte a permis o abordare
din dubl perspectiv, istoric i de drept comparat a acestei tematici de maxim
interes. Lucrarea rspunde astfel, unei chestiuni legitime, cea privind apropierea
regimului constituional romnesc actual de alte regimuri specifice democraiei
occidentale.
i dezbaterea din capitolul al treilea privind unele delimitri i interferene
ntre rspunderea ministerial i alte forme de rspundere instituite de
Constituia Romniei din 1991 republicat duce la concluzia unei corelaii
fireti ntre modalitatea n care sunt reglementate constituional, autoriti
publice care realizeaz clasicele funcii ale statului, legislativ, executiv i
judectoreasc, inclusiv, n ce privete rspunderea acestora. Spre exemplu,
dac se pune problema rspunderii unui ministru care are i calitatea de
parlamentar, aceast situaie constituind mai degrab regula dect excepia,
trebuie respectate i dispoziiile constituionale care se refer la ridicarea
11
imunitii parlamentare. Practica statal a oferit situaii n care a aprut aceast
problem.
i procedura angajrii rspunderii Guvernului, instituie specific i altor
regimuri constituionale, reflectat cu acuratee n coninutul lucrrii a ridicat
numeroase probleme n practica statal, ea constituind a doua modalitate
permis de constituie de a conferi Guvernului, cu respectarea unor condiii,
dreptul de a legifera, aa cum se ntmpl n cazul aplicrii instituiei delegrii
legislative. De ambele instituii, Cabinetele romneti care au evoluat pe scena
politic a ultimului deceniu, mai ales, se pare c au abuzat.
Sunt reflectate n coninutul lucrrii, n mod sistematizat i riguros, aspecte
din practica statal, precum relativ recenta adoptare a unei moiuni de cenzur,
care a dus la cderea pentru prima dat dup decembrie 1989, a unui cabinet,
refcut ulterior, sub coordonarea aceluiai premier. Se pare c, n timp ce n
procedura de nvestitur, rolul Preedintelui poate deveni determinant, n
absena unei coaliii majoritare puternice, evidente, dac nu exist nici un partid
deintor al majoritii absolute, n timp ce, n cazul rsturnrii unui Guvern,
prin moiune de cenzur ce conteaz cu adevrat este votul majoritii
parlamentare, Preedintele putnd doar s constate nlturarea Guvernului din
funcie i s declaneze procedura de nvestitur a unui nou Guvern.
Substana lucrrii de fa, esena demersului tiinific ntreprins se dorete
concentrat n capitolul al patrulea, care continund firesc, logica cercetrii
ntreprinse pune n discuie pe larg, problematica complex a regimului juridic
aplicabil n domeniul raspunderii ministeriale. Este vorba n acest context, de
rspunderea politic, colectiv ce are n vedere un Guvern, n ntregul lui, pe
de-o parte i de rspunderea penal a fiecrui membru al Guvernului, alturi de
care sunt identificate i alte forme de rspundere, precum cea civil,
disciplinar, contravenional sau administrativ-patrimonial. Aceste chestiuni
au primit o abordare distinct.
Analiza este realizat pe baza delimitrii ntre regimul constituional i
regimul legal n materie, fiind avut n vedere practica parlamentar, statal, n
general, n aplicarea textelor constituionale sau legale.
Dup cum se poate desprinde din cuprinsul dispoziiilor constituionale n
ce privete angajarea rspunderii penale a membrilor Guvernului, situaia este
invers, fa de rspunderea politic, cea dinti putnd privi doar pe fiecare
membru n parte, deoarece, prin natura ei, rspunderea penal este exclusiv
individual.
Articolul 109 din Constituia republicat a fost dezvoltat, opt ani mai trziu,
prin Legea nr.115/1999, supus unor modificri ulterioare, succesive. S-a ajuns
la situaia ca, fa de prima form a legii, care trimitea la infraciunile prevzute
12
de dreptul comun, actuala form s stabileasc o serie de infraciuni speciale,
greu de regsit n practic, potrivit aprecierilor formulate n lucrare.
n orice caz, legislaia actual este diferit de Legea responsabilitii
ministeriale din 1879, dei la origini, textul constituional actual a fost
influenat de o manier evident de textul Constituiei din 1866.
n ce privete legea special n vigoare, marea problem pe care aceasta o
ridic dup cum se arat n lucrare privete tipurile de infraciuni speciale
consacrate. La o analiz atent, se pare c este aproape imposibil, ca un
membru al Guvernului s comit vreuna din faptele expres incriminate. n
schimb, viaa public a demonstrat, i exist cazuri recente n acest sens, c
tipurile de fapte ilicite ce pot fi comise de minitri se regsesc ntr-o cu totul
alt zon, cea a faptelor de corupie, a delictelor de natur economic sau chiar
a celor de natur informatic, prin subordonarea unor interese publice, eseniale
n actul guvernrii, unor interese politice, de moment, conjucturale, mrunte.


III. Concluzii i propuneri de lege ferenda

Dup cum s-a artat n cuprinsul lucrrii este de notorietate faptul c, art.
109 alin. (3) din Constituia actual, intrat n vigoare la 8 decembrie 1991 a
preluat modelul art. 101 din Constituia din 1866 care trimitea la o lege ce urma
s stabileasc cazurile de responsabilitate, pedepsele aplicabile minitrilor i
modul de urmrire contra lor. S-ar prea c reproducerea a fost att de fidel
nct a fost meninut chiar i noiunea de responsabilitate dei, dup cum
reiese n mod evident din primul capitol al lucrrii, noiunea de rspundere este
cea care trebuie pus n discuie, ntr-un asemenea context.
Fa de o asemenea constatare se nate ntrebarea fireasc, n ce msur o
viziune raportat la societatea romneasc de acum aproape un secol i jumtate
ar mai putea s corespund realitilor societii romneti actuale. n lucrare se
manifest rezerve serioase fa de un rspuns afirmativ la aceast chestiune.
O prim ntrebare se refer la textul constituional actual n materie.
Corespunde acesta exigenelor specifice epocii actuale, poate fi comparat cu
regimuri constituionale caracteristice altor state europene ?
Un rspuns adecvat la aceast ntrebare fireasc nu poate s ocoleasc
realitile care s-au petrecut mai ales, n ultimul deceniu, n societatea
romneasc. Astfel, practica a demonstrat c formula constituional, consacrat
cu respectarea tradiiei interbelice n materie poate crea probleme serioase n
aplicare, nefiind clar, n primul rnd, din textul constituional, n ce condiii
calitatea de a cere urmrirea penal a membrilor Guvernului poate s revin
Camerei Deputailor sau Senatului sau Preedintelui Romniei ? Pe baza unor
13
14
susineri din doctrin sunt realizate unele aprecieri n acest sens iar de lege
ferenda se impune clarificarea textului constituional sub acest aspect.
O alt ntrebare care se nate este aceea dac legiuitorul constituant se refer
exclusiv, doar la faptele svrite n exerciiul funciei lor, de ctre membrii
Guvernului, n mod evident, per a contrario, pentru faptele svrite n afara
exerciiului funciei, acetia urmnd s rspund potrivit dreptului comun ?
Lsarea la aprecierea Preedintelui Romniei a posibilitii suspendrii din
funcie a membrului Guvernului pentru care s-a cerut urmrirea penal
reprezint o sarcin prea delicat conferit acestuia, n cazul unor controverse
de natur politic ntre membrii Guvernului, n frunte cu premierul, situaie
consfinit de practic, nu cu mult timp n urm, eful statului putnd fi tentat
s emit decretul de suspendare.
n plus, n practic oricine poate introduce oricnd o plngere penal
mpotriva unui membru al Guvernului, asemenea situaii intervenind adesea,
uneori, chiar cu scop icanator, n ciuda dispoziiilor legale n materie, aspect ce
permite Preedintelui, suspendarea din funcie a celui n cauz. Este motivul
pentru care n coninutul lucrrii se susine necesitatea nlturrii acestui text
constituional i conservarea dispoziiei ulterioare care l oblig pe Preedinte
s-l suspende pe membrul Guvernului trimis n judecat. Desigur, n condiiile
n care este vorba de un parlamentar se intr sub incidena dispoziiilor n
materie, care-i vizeaz pe acetia.
n egal msur, n cuprinsul lucrrii se propune de lege ferenda, n acord
cu doctrina n materie, consacrarea expres a unei forme de rspundere
administrativ-patrimonial pentru membrii Guvernului, aa cum spre exemplu,
se ntlnete n art. 52 alin. (3) pentru magistraii care acioneaz cu rea-credin
i grav neglijen.
O problem aprut n societatea romneasc postdecembrist, dup intrarea
n vigoare a Constituiei din 1991 i pn la adoptarea legii speciale privind
responsabilitatea ministerial a vizat i rspunsul la ntrebarea dac membrii
Guvernului puteau fi chemai s rspund n cazul declanrii urmririi penale
n legtur cu faptele svrite n exerciiul atribuiilor lor sau, n absena
cadrului legal special la care trimitea textul constituional, ei ar fi trebuit s fie
absolvii de orice form de rspundere penal, fiind aprai de o imunitate
absolut. Practicienii n domeniu au fost nclinai s mbrieze ultima ipotez,
criticat n finalul lucrrii. n orice caz, aceast problem nu a mai prezentat
interes o dat cu adoptarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea
ministerial ale crei prevederi, o mare parte discutabile sunt puse n discuie, n
detaliu, n cuprinsul lucrrii.