EVANGHELIA DUP MATEI 28 CAP.

AUTORUL
S-a spus adeseori c evanghelia atribuit n mod obinuit lui Matei, ca i celelalte
trei evanghelii canonice, este anonim. Aceast afirmaie e adevrat din punct de vedere
formal dac termenul de comparaie este, de pild, Epistola lui avel ctre !omani, unde
primele versete desemnea" at#t autorul, c#t i primii destinatari. $n Matei, Marcu, %uca
sau &oan nu apare nimic similar. 'otui, nu avem nicio dovad c aceste evanghelii ar fi
circulat fr o identificare corespun"toare, ()ata Matthaion, *dup Matei+, sau ceva
asemntor. -#t de vechi sunt aadar aceste titluri.
#n de cur#nd, cei mai muli comentatori au presupus n mod tacit c cele patru
evanghelii au circulat la nceput n form anonim i c titlurile sub care le cunoatem
noi ast"i le-au fost adugate n /urul anului 012 d.3r. 4u avem dove"i suficiente care s
confirme aceast dat ca un punct de cotitur5 nu este dec#t o idee ba"at pe simpla
presupunere c evangheliile au fost la nceput complet anonime i pe faptul c n /urul
anului 067 d.3r., sau poate chiar mai devreme, titlurile erau de/a cunoscute n general,
fr variaii semnificative. Acum ns, acest consens a fost pus sub semnul ntrebrii la
modul foarte serios de ctre Martin 3engel. 3engel anali"ea" practica distribuiei
crilor n vechime, unde titlurile erau necesare pentru a identifica orice lucrare la care se
fcea referire. n acest conte8t, el studia" modul n care fac referire autorii din secolul al
&&-lea la evanghelii, aduc#nd n atenie, printre altele, critica adresat de 'ertulian lui
Marcion pentru c i-a publicat evanghelia (o versiune mult prescurtat a Evangheliei
dup %uca, fr numele autorului. 'ertulian afirm c *o lucrare nu trebuie acceptat dac
nu i ine capul sus ... dac nu promite credibilitate prin titlul ei complet i prin
mrturisirea dreapt a autorului ei+. 3engel susine c de ndat ce dou sau mai multe
evanghelii au fost citite public n biseric, fenomen care a aprut cu siguran, afirm el,
nainte de anul 077 d.3r. era necesar ca ele s poat fi deosebite ntre ele printr-un mi/loc
precum
titlul.

9nanimitatea identificrilor celor patru autori n secolul al &&-lea nu poate fi e8plicat
dec#t pornind de la ipote"a c titlurile au fcut parte din evanghelii nc de la nceput.
Este de neconceput, spune el, ca evangheliile s fi circulat sub form anonim pentru
aproape ai"eci de ani, dup care n secolul al &&-lea, brusc, s fie atribuite n mod unanim
anumitor autori. :ac ar fi fost iniial anonime, ar fi e8istat fr doar i poate o oarecare
variaie n identificarea autorilor n secolul al &&-lea (aa cum s-a nt#mplat n ca"ul unora
dintre evangheliile apocrife din secolul al &&-lea,. 3engel conchide c cele patru evanghelii
nu au fost vreodat anonime, nici mcar formal.
$mpotriva acestei propuneri au fost ridicate obiecii n patru domenii principale.
0. 9nele dintre argumentele formulate 3engel fac parte din categoria *trebuie
s se fi nt#mplat aa+. Este adevrat. 'otui, ceea ce trebuie s se fi nt#mplat n ca"ul
identificrii n biseric a evangheliilor aflate pe atunci n circulaie se ba"ea" pe practici
demonstrabile din secolul al &&-lea. ;r ndoial c reconstituirea lui 3engel este mult
mai logic dec#t orice alt teorie care ncearc s e8plice unanimitatea identificrilor din
secolul al &&-lea.
1. Argumentele lui 3engel nu sunt o pledoarie mpotriva teoriei pseudonimului.
<i acest lucru este adevrat. 4umai c cei mai muli comentatori consider c autorii
0
evangheliilor sunt anonimi, nu pseudonimi. =ricum, nu numai c ideea pseudonimului a
fost limitat n general n secolul & la scrierile apocaliptice, dar de ndat ce >iserica a
nceput s de"bat aceast problem, s-a a/uns la po"iia unanim de respingere a
autoritii oricrei lucrri cu privire la care au e8istat suspiciuni c ar fi fost pseudonim.
?. Anonimatul a fost cu siguran mai puin amenintor dec#t sugerea" 3engel.
=are autorul Epistolei ctre Evrei, de e8emplu, nu este anonim. 'ertualin e8agerea"
argumentul, fr doar i poate. -u toate acestea, Epistola ctre Evrei se distinge de celelalte
epistole prin titlul ei, care i identific pe (presupuii, destinatari5 iar adoptarea ei n canon
a fost constr#ns n parte de ndoielile cu privire la identitatea autorului ei. 4u este o
nt#mplare faptul c ea a fost acceptat mai nt#i n !srit, acolo unde tradiia a
asociat-o cu apostolul avel. 3engel nsui a de"btut pe larg aceast problem.
6. &nterpretarea propus de 3engel se ba"ea" pe ipote"a c *)ata Matthaion@-
*dup Matei+ repre"int o formul de identificare a autorului, n timp ce alte ca"uri
arat c termenul *dup+ slu/ete altor scopuri. :e e8emplu, n titlurile *Evanghelia
dup evrei+ i *Evanghelia dup egipteni+, aceast prepo"iie nu indic autorul.
lummer arat c aceasta *implic asemnarea cu un anumit gen i nu nseamn nimic
mai mult dec#t Ascris dup nvturileB+. Alii au recunoscut c, n vremea lui apias,
()ata, *dup+, era de/a o modalitate de a identifica autorul, ns ei insist asupra
faptului c termenul nu are n mod necesar aceast semnificaie. 3engel admite c ter-
menul )ata, urmat de acu"ativ, nu indic automat autorul i, mai mult, el este folosit
foarte rar n literatura greac contemporan cu acest sens. El atrage ns atenia asupra
unei analogii gritoare. n scrierile prinilor greci, acelai Cechi 'estament este descris
ca *dup cei <apte"eci+, *dup Acuila+ sau *dup SDmmachus+, unde prepo"iia este
folosit pentru a identifica persoana sau grupul responsabil cu producerea versiunii
respective. 'ot astfel, aceeai evanghelie a circulat n patru forme distincte, *dup
Matei+, *dup Marcu+ i aa mai departe, unde prepo"iia indic persoana considerat a
fi autor al respectivei forme spcifice.
e scurt, raionamentul c Matei a fost considerat autorul primei evanghelii cu
mult nainte ca apias s fi scris acele dificile cuvinte referitoare la aceast legtur
pare foarte puternic, dac nu infailibil.
$nainte s anali"m afirmaiile contestate ale lui apias, este important s
recunoatem c nsi credibilitatea lui apias este pus la ndoial de foarte multe ori.
:ei &rineu, care a scris n a doua /umtate a secolului al &&-lea, insist asupra faptului
c at#t apias, c#t i olicarp l-au cunoscut personal pe apostolul &oan, istoricul
>isericii din secolul al &C-lea, Eusebiu, contest aceast ipote" n ca"ul lui apias.
>a"#ndu-se n mare parte pe acest raionament, comentatorii moderni tind s date"e
scrierile lui apias n anul 067 d.3r. sau chiar mai t#r"iu5 dar dac &rineu are dreptate,
iar Eusebiu nu, atunci nu e8ist nici un motiv pentru care apias nu ar fi putut scrie cu
dou"eci de ani mai t#r"iu, av#nd acces foarte bun la informaii precise. !ecent, s-a
demonstrat n repetate r#nduri c Eusebiu 0-a neles greit pe apias n mai multe
aspecte i a fcut tot posibilul s-i diminue"e importana ca autor, pentru c nu
mprtea concepiile mileniste ale acestuia. Este mult mai probabil ca &rineu s-0 fi
neles corect pe apias, i nu Eusebiu.
=ricare ar fi data la care a scris apias i informaiile pe care le-a avut la
dispo"iie, ceea ce a scris el s-a pstrat p#n n "ilele noastre prin citatele lui Eusebiu.
1
-ele cinci cri e8egetice ale lui apias, %ogion EDria)on E8egesis (E8ege"a
cuv#ntrilor :omnului,, au supravieuit p#n n Evul Mediu n unele biblioteci din
Europa, ns ast"i ele nu mai e8ist. :in aceste lucrri a citat Eusebiu, dou comentarii
despre paternitatea asupra evangheliilor. -el care abordea" direct Evanghelia dup
Matei este foarte dificil de tradus, dup cum vom arta aici. *Matei (sDneta8eto, *a
compus+. *a compilat+. *a aran/at Fn form ordonatG+., (ta logia, *cuv#ntrile+.
*evanghelia+., n (3ebraidi diale)to, *limba ebraic FaramaicG+. *stilul ebraic
FaramaicG+., i fiecare le-a (hermeneusen, *interpretat+. *tradus+. *transmis+., cum a
tiut mai bine.+
4u ncape ndoial c >iserica primar a neles din aceasta c Matei i-a scris
mai nt#i evanghelia n ebraic sau aramaic (ambele limbi nrudite erau descrise n
greac prin acelai cuv#nt, i c aceasta a fost tradus apoi de alii. Aceast idee se
lovete ns de probleme serioase. :ei unii comentatori din perioada modern susin c
ntreaga evanghelie a lui Matei a fost scris mai nt#i n aramaic, e8ist numeroase
dove"i lingvistice care contra"ic acest punct de vedere. n primul r#nd, numrul mare de
citate din Cechiul 'estament nu reflect o singur form a te8tului. 9nele provin fr
doar i poate din Septuaginta5 altele par s fie traduceri dintr-un original n semit5 iar
altele sunt at#t de diferite, nc#t sfidea" orice clasificare. :ac prima evanghelie ar fi
fost scris n aramaic, ne-am atepta ca citatele din Cechiul 'estament s apar fie n
versiunea aramaic a autorului, fie n forma citatelor standard din >iblia oficial a
>isericii primare, Septuaginta. -ombinarea formelor te8tuale ar sugera c autorul a
scris n greac, dar a cunoscut limbile semitice i a putut alterna forma te8tului.
$n al doilea r#nd, presupun#nd c Matei se ba"ea" pe Marcu, legturile verbale
detaliate dintre evangheliile lui Matei i Marcu fac e8trem de improbabil posibilitatea
ca Evanghelia dup Matei s fi fost scris iniial n aramaic. :esigur, cei care nu
accept prioritatea Evangheliei dup Marcu sau susin c o ediie n limba aramaic a
Evangheliei dup Matei a precedat publicarea Evangheliei dup Marcu, care a constituit
apoi esena Evangheliei dup Matei n limba greac, nu vd aici niciun fel de problem.
$n fine, te8tul n limba greac al Evangheliei dup Matei nu sun ca o traducere din alt
limb. Este adevrat c e8ist semitisme i, mai des, accente semitice, ns acestea se
limitea" n general la afirmaiile lui &isus i (probabil, sunt folosite pentru efect de un
autor evident capabil s scrie ntr-o greac elenist idiomatic. Am putea spune c
acelai efect ar fi putut fi obinut de un traductor foarte bun, ns abilitatea acestuia ar
fi trebuit s fie ntr-adevr e8cepional. ($n teoria lingvistic modern, termenul
*semitism+ se aplic doar la acele ca"uri din greaca 4oului 'estament n care o e8presie
poate fi neleas doar apel#nd la un substrat semitic .@Accentele semitice+ se refer la
fenomenele literare care apar n alte te8te scrise n limba greaca, dar a cror frecven
de apariie n unele dintre crile 4oului 'estament se e8plic cel mai uor observ#nd c
respectiva formul sau e8presie este comun ntr-una sau mai multe dintre limbile
semitice.,
Aadar, cum trebuie s nelegem afirmaia fcut de apias. rintre propunerile
cele mai importante se numr urmtoarele (ve"i i Huthrie, 66-6I,J
0. 9nii consider c *logia@ (*cuv#ntri+, repre"int colecie independent
de cuv#ntri ale lui &isus, surs apostolic pierdut care ar sta la ba"a primelor ?
Evanghelii K doar o teorie fr dove"i. Aceasta ar face din Matei autorul unei surse de
?
cuv#ntri. apias a confundat aceast surs cu evanghelia canonic dup Matei. 4u este
ns nici pe departe clar cum ar fi fost posibil ca o surs apostolic at#t de important ca
aceasta s fi ieit at#t de mult din u", nc#t s se pierdut complet cu trecerea timpului.
:e fapt, ntreaga ipote" oric#t ar fi de re"onabil, este doar o ipote". =ric#t de mult
am vorbi despre elementele comune ale Evangheliilor dup Matei i %uca, nu este nici
pe departe clar c aceste elemente provin dintr-o surs comun. Mai mult, dup cum
vom vedea, apias nu folosete de obicei cuv#ntul logia cu referire strict la cuv#ntri.
1. Aceeai critic se poate aplica n parte, i ideii c logia se refer la cri
de *mrturii+ din Cechiul 'estament, adic la compilaii de te8te din Cechiul 'estament
adunate de Matei din canonul evreiesc, folosite n apologetica cretin i incluse acum
n evanghelia canonic a lui Matei. 4u tim cu certitudine dac astfel de cri au e8istat
vreodat independent. =ricum, aceasta nu e8plic diversitatea formelor te8tuale ale
citatelor din Cechiul 'estament care apar n Evanghelia dup Matei, i cu at#t mai puin
faptul c Matei se apropie mai mult de Septuaginta acolo unde intr n paralel cu
Evanghelia dup Marcu.
?. Ali teologi (Eur"inger i HundrD, consider c ta logia se refer la
evanghelia canonic a lui Matei, ns Hebraidi dialekto nu se refer la limba ebraic
sau aramaic, ci la stilul sau forma literar semiticJ Matei a aran/at sau a compus
(sDneta8eto, evanghelia sa ntr-o form literar semit (adic evreo-cretin,, dominat
de teme i procedee semitice. Aceast variant este puin probabil, dar totui posibil.
-onform acestei opinii, ultimul verb din afirmaia lui apias nu se poate referi la
traducere, ntruc#t nu mai este vorba despre limba semitJ fiecare a interpretat te8tul aa
cum a tiut. -hiar nainte de acest pasa/, apias l descrie pe Marcu ca fiind
hermeneutes al lui etru5 aici, afirm Eiir"inger, el nu are cum s spun c Marcu a fost
*traductorul+ lui etru, ci c el a *interpretat+ spusele lui etru, i astfel a *transmis+
lumii mesa/ul lui. :ac aplicm acelai raionament la verbul care se regsete n
afirmaia lui apias despre Matei, interpretarea lui Eiir"inger devine posibil, ns
totui nu este fundamentat pe alte dove"i, fiind mai mult construit la nivel ipotetic.
=ric#t ar fi de posibil ns, nu acesta este sensul firesc al pasa/ului i cu siguran nu
aceast semnificaie i-au atribuit-o prinii de mai t#r"iu ai >isericii. ;r nicio e8cepie, ei au
afirmat c apostolul Matei a scris evanghelia canonic dup Matei i c aceasta a fost redactat
iniial n semit. Aceasta a fost, de pild, po"iia lui &rineu (Adversus Haereses, citat n Eusebiu,
Historia Ecclesiastica,, 'ertulian (Adversus Marcion,, =rigen (citat de Eusebiu, Historia
Ecclesiastica,, Eusebiu nsui (Historia Ecclesiastica, i &eronim (De viris illustribus,.
Iat ali civa act!"i ca"# a$ i%l$#%at &#'(at#"#a c!%t#)*!"a% c$
*"ivi"# la *at#"%itat#a a+$*"a Eva%,-#li#i &$* Mat#i.
0. Aceasta este singura evanghelie care face referire la *Matei, vameul+
(07,?,. Accept#nd ipote"a paternitii apostolice, aceste cuvinte repre"int n cel mai
bun ca" un gest bl#nd de autoumilire, de smerenie, o e8primare indirect a recunotinei
pentru libertatea harului (ve"i I,I-0?,. -ei care neag paternitatea apostolic a crii
sunt nclinai s interprete"e aceeai dovad ca fiind motivul pentru care autorul
(autorii, necunoscut a ales s asocie"e cartea cu Matei i nu cu un alt apostol.
1. &n Marcu 1,06 i %uca 2,1L, cel pe care &isus l cheam din slu/ba sa de
vame este numit %evi. $n pasa/ul care relatea" evident acelai episod, Matei I,I-0?,
cel chemat este numit Matei. 'oate cele trei evanghelii sinoptice vorbesc despre un
6
*Matei+ n listele lor de apostoli (Matei 07,1-65 Marcu ?,0M-0N5 %uca M,0?-0M5 cf.
;aptele Apostolilor 0,0?,, iar Matei 07,? l identific pe acest Matei cu vameul.
re"umia re"onabil este c Matei i %evi sunt una i aceeai persoan. 4u lipsesc ns
i alte sugestii. Anume c vameul chemat a fost un oarecare %evi, dar c primul
evanghelist, anonim, aleg#nd s identifice acest ucenic de altfel necunoscut cu un
apostol, a nlocuit numele unui apostol relativ obscur, Matei, pe care 0-a descris apoi ca
vame. Albright i Mann sugerea" c *Matei+ este numele personal, iar *%evi+ indic
tribul din care fcea el parte (adic numele original era *Matei levitul+, ns c#ndva, la
nceputul tradiiei, acest nume a fost folosit greit, a/ung#ndu-se astfel la numele
personal %evi,. 'eoria este destul de interesant. Ea ar e8plica de ce autorul cunoate
at#t de amnunit 4oul 'estament. -#t privete probabilitatea ca un levit s se anga/e"e
n funcia de"onorant de vame, Albright i Mann afirm c erau mult mai muli levii
dec#t era necesar s lucre"e la templu, i muli dintre acetia erau nevoii s-i caute o
slu/b n alt parte. Accept#nd aceast slu/b, Matei levitul a renunat la onoarea
tribului i rasei din care fcea parte, iar membrii cei mai severi ai acestui trib i
considerau pe vamei nu doar trdtori (ntruc#t slu/eau indirect dinastiei dispreuite a
&ro"ilor, ci i oameni imorali i lacomi (ntruc#t sistemul de colectare a ta8elor fcea ca
slu/ba s fie asociat i cu un anumit grad de corupie,. 4umai c transformarea din
punct de vedere lingvistic a cuv#ntului *levit+ n *%evi+ este puin plau"ibil i niciun
te8t nu pstrea" forma de *Matei levitul+. n ansamblu, e8plicaia cea mai potrivit
pare a fi urmtoareaJ *Matei+ i *%evi+ sunt nume semitice folosite pentru aceeai
persoan - fenomen regsit nu doar n ca"ul lui SimonO-hifa (P etru,, ci i n dove"ile
arheologice.
?. &pote"a c Matei a fost un colector de ta8e (n esen, un funcionar
vamal nesemnificativ care colecta ta8ele asupra bunurilor n tran"it, i autorul acestei
evanghelii e8plic o serie de detalii. 4u toate dove"ile citate sunt la fel de
convingtoare. -#teva pasa/e specifice lui Matei descriu tran"acii financiare (0L,16-1L5
0N,1?-?25 17,0-0M5 1M,025 1L,?-075 1N,00-02,, ns niciunul dintre ele nu trdea" o
cunoatere a sistemului vamal din interior. ;r doar i poate, un funcionar vamal aflat
n po"iia lui Matei ar fi trebuit s vorbeasc fluent aramaica i greaca, iar aceast
fluen trebuie s fi fost foarte important atunci c#nd evanghelia a trecut pentru prima
dat graniele rasialeJ de fapt, ea este n armonie cu ideea de evanghelie scris n
greac, dar care s-a ba"at pe surse semitice. -. ;. :. Moule sugerea" c n pasa/ul
0?,21, autorul face o referire subtil la propria sa persoanJ *crturarul+ (grammate -
FgrammateusG, *nvtor al %egii+, care devine ucenic nu se refer la un scrib rabinic,
ci la un *scrib n sens secular+, adic la un autor care posed o bun educaie.
Hoodspeed merge i mai departe5 dup ce adun dove"i impresionante n spri/inul
ipote"ei c n lumea roman se practica la scar larg stenografia, el sugerea" c
instruirea i ocupaia lui Matei l-au n"estrat cu abilitile necesare pentru a fi un fel de
secretar al grupului de ucenici, chiar i n timpul lucrrii lui &isus. 'eoria este destul de
plau"ibil, dar lipsit de orice dove"i concrete.
6. ornind de la ipote"a nt#ietii Evangheliei dup Marcu, unii cred c
este puin probabil ca un apostol s fi folosit ntr-un mod at#t de liber opera unui martor
secundar precum Marcu i consider c aceasta combate orice teorie a paternitii
apostolice. lagiatul, n sensul modern al cuv#ntului, i ruinea asociat cu el, a aprut
2
ns odat cu inventarea presei tipografice i cu c#tigurile financiare care puteau fi
obinute din publicarea n mas a unei anumite scrieri. reluarea integral a unei opere
literare, fr acceptul autorului i cu sau fr modificri, era o practic obinuit n
lumea antic i nu atrgea niciun fel de oprobriu. n acest ca", nu credem c e8ist
motive pentru care un apostol nu ar fi putut accepta aceast practic, cu at#t mai mult
cu c#t tia c n spatele Evangheliei dup Marcu se gsete mrturia lui etru.
2. Anumii comentatori au afirmat c autorul nu putea fi evreu i cu at#t
mai puin apostol pentru unul din urmtoarele dou motiveJ (0, e8ist prea multe semne
de ignoran profund fa de obiceiurile i cultura evreilor5 (1, unii au susinut c
lucrarea este prea anti-evreiasc (unii prefer termenul cu ncrctur emoional mai
mare, *antisemit+, pentru a fi scris de un evreu. 4umai c presupusa ignoran este
foarte discutabil. :e e8emplu, se spune c Matei pune laolalt nvtura fariseilor cu
cea a saducheilor ca i cum ntre cele dou nu ar e8ista nici o diferen (0M,01,. ns n
alt parte Matei nsui sublinia" c#teva dintre aceste diferene (11,1?-??,. 'ot ceea ce
ne cere s credem te8tul din Matei 0M,01 este c, n anumite privine, pe l#ng faptul c
nu %-au recunoscut pe Mesia atunci c#nd El a venit, fariseii i saducheii au fost la fel.
Hrupurile care se deosebesc ntre ele nu trebuie s fie diferite n toate aspectele5
comparate cu un alt grup - n ca"ul acesta, cu grupul nou aprut al cretinilor - ele ar
putea avea n comun mai multe lucruri dec#t ar fi putut crede la nceput. :umanii
comuni sunt adeseori aliai. -#t despre caracterul anti-evreiesc al Evangheliei dup
Matei, trebuie s ne amintim c aceast carte l pre"int pe &isus ca fiind trimis doar la
&srael (02,16, i ne amintete c &isus a inter"is ucenicilor s-i e8tind lucrarea n afara
&sraelului (07,2-M,, pre"ent#nd n acelai timp i o nsrcinare de a duce Evanghelia la
toate neamurile (1N,0N-17, i privind nainte n timp, la momentul c#nd oameni din
toate colurile lumii vor participa la ospul mesianic evreiesc (N,00-01,. Aceast
tensiune i"vorte din doi factoriJ (0, Matei ncearc s fac deosebirea ntre ceea ce s-a
nt#mplat *n trecut+, n timpul lucrrii lui &isus, i ceea ce se nt#mpl n "ilele sale5 (1,
Atitudinea ambivalen a lui Matei fa de evrei poate fi determinat n parte de nume-
roasele contacte ntre cretinism i iudaism la momentul scrierii evangheliei. 9nii evrei
continuau s se converteasc, iar Matei dorete s-i atrag i s consolide"e credina
noilor convertii dintre evrei5 alii, mai ales liderii conservatori, erau indignai de
aceast nou credin i i se mpotriveau, ceea ce 0-a fcut pe Matei s-i averti"e"e
cititorii cu privire la concepiile acestora i mai ales la faptul c l respingeau pe &isus
Mesia. 9nii evrei continuau s se converteasc, iar Matei dorete s-i atrag i s
consolide"e credina noilor convertii dintre evrei5 alii, mai ales liderii conservatori,
erau indignai de aceast nou credin i i se mpotriveau, ceea ce 0-a fcut pe Matei
s-i averti"e"e cititorii cu privire la concepiile acestora i mai ales la faptul c l
respingeau pe &sus Mesia. ractic dorea ca Evanghelia sa s fie at#t o nvtur pentru
iudeii moderai i conservatori c#t i pentru neiudeii de pretutindeni, art#nd n acest fel
universalitatea nvturii M#ntuitorului. &n aceast abordare ambivalent se poate
observa i tran"iia tririlor interioare ale lui Matei, care l transform din iudeu n
cretin.
'rebuie s recunoatem c toate aceste teorii interdependente nu numai c
ignor dove"ile e8terne, dar se ba"ea" de fapt pe dove"i mult mai puin tangibile dec#t
se crede n general. Spre e8emplu, msura n care s-a de"voltat teologia pre"entat n
M
aceast evanghelie este evaluat adeseori pe ba"a hristologiei din Matei. 4umai c o
hristologie nalt s-a format foarte repede, dup cum demonstrea" aa-numitele imnuri
hristologice din scrierile pauline (de e8., ;ilipeni 1,2-005 -oloseni 0,02-17,, dar s-a
demonstrat c Matei are gri/ s fac deosebirea ntre ceea ce au neles ucenicii la
nceput n timpul lucrrii lui &isus i ceea ce cunoate el nsui cu c#teva decenii mai
t#r"iu. Aceste dove"i aproape c ar trebui privite ca o confirmare a paternitii
apostolice5 cu alte cuvinte, doar cei pre"eni la nceput ar fi putut reine aceste deosebiri
i ar fi putut arta cu at#ta preci"ie c#t de mult nu au neles primii ucenici la nceput
(de e8., Matei 0M,10-1?,.
'oate aceste teorii care vin s infirme paternitatea acestei Evanghelii, sunt un
produs al teologiei critico-istoric, critico-liberal i critico istorico-literal, metode
generate de colile protestante i neoprotestante. 'oate aceste teorii in seama ntr-o
prea mic msur sau chiar deloc, de cele mai pure surse de informare asupra trecutului
istoric i teologic al >isercii lui 3ristos-S-!&E!&%E S;&4Q&%=! R!&4Q&, care n
unanimitate au confirmat paternitatea indiscutabil a Evangheliei dup Matei,
consider#nd-o de comun acord ca aparin#nd Evanghelistului al crui nume l poart.
:ar teoriile pre"entate care anulea" paternitatea Evangheliei dup Matei se
ba"ea" pe dove"i puin tangibile i ignor o serie de dove"i e8terne.
LOCUL
Muli au afirmat c aceast carte nu este opera unui singur autor, ci a unei
comuniti cretine. =ricine a fost cel care a scris-o, acesta nu a fcut altceva dec#t s
adune laolalt materialul liturgic i de alt natur care circula n biseric. ;r doar i
poate c acest autor necunoscut a aran/at materialul n diverse moduri, ns cartea n
ansamblu este v"ut cel mai bine ca un produs al g#ndirii i catehe"ei comunitii i nu
ca o contribuie teologic i literar a unui singur autor. :e fapt, potrivit lui Eilpatric),
comunitatea a atribuit lui Matei n mod deliberat i sub form de pseudonim aceast
lucrare cu scopul de a asigura acceptarea ei larg n >iserica cretin.
e ba"a criticii formei, Stendahl susine c ideea de paternitate individual
trebuie s primeasc un rol complet secundar. Spre deosebire de Eilpatric) ns, el
consider c grupul care a produs Evanghelia dup Matei nu este o biseric n
ntregime, ci o coal, un grup din cadrul comunitii care era devotat studiului i
nvturii i era interesat n mod deosebit de modul n care se relaionea" vechile
Scripturi evreieti la viaa i g#ndirea cretin.
Aceste propuneri nu mai au ast"i influena de odinioar. arial, aceasta se
datorea" criticii redactrii cu insistena ei asupra faptului c evanghelitii, chiar dac
au preluat material tradiional, l-au pre"entat i l-au ci"elat n aa fel, nc#t i-au dat o
form teologic distinct. :ar argumentele asupra paternitii au fost pre"entate mai
sus. &ndiferent ns dac nelegem aceast evanghelie ca produs al unui singur autor
sau al unei comuniti de g#ndire, trebuie s ne e8primm prerea cu privire la
proveniena ei geografic.
:atorit faptului c prinii >isericii au considerat c lucrarea a fost scris
iniial n aramaic, ei au presupus n mod natural c locul ei de origine a fost alestina.
:e fapt, &eronim leag locul scrierii ei de &udeea (:e vir. ill. ?,. -u siguran c
L
originea palestinian ar e8plica o serie de elementeJ includerea cuvintelor n aramaic
fr traducerile lor (ve"i 2,115 M,165 1L,6M,, presupunerea unor obiceiuri evreieti,
caracterul bilingv al formelor te8tuale acolo unde se citea" din Cechiul 'estament i
adoptarea n scop literar a unor forme de vorbire tipic semitice, i nu greceti.
Muli comentatori de ast"i optea" ns pentru Siria ca loc de origine. Aceast
alegere se ba"ea" n primul r#nd pe doi factoriJ (0, adoptarea unei date dup anul L7
d.3r., dat p#n la care cea mai mare parte a alestinei a fost distrus5 (1, influena lui
Streeter, care a susinut c locul de origine al evangheliei este Antiohia. :up cum vom
vedea, primul dintre cei doi factori este prea subiectiv5 cel de-al doilea este mult mai
important. 4u toate argumentele pre"entate de Streeter au o greutate la fel de mare, dar
la acea vreme Antiohia se luda cu o populaie evreiasc foarte numeroas, fiind n
acelai timp primul centru de misiune printre 4eamuri5 aceste dou realiti se nt#lnesc
n plin for n Evanghelia dup Matei, *care respir un aer evreiesc, dar vede totui
misiunea printre 4eamuri ntr-o lumin c#t se poate de favorabil+. Mai mult,
Evanghelia dup Matei este atestat convingtor pentru prima dat n surse e8terne de
ctre &gnaiu, episcop de Antiohia n primii ani din secolul al &&-lea. 4iciunul dintre
argumentele de mai sus nu este concludent i cu at#t mai puin sunt altele care au fost
propuse, ns Siria, dac nu Antiohia, este o sugestie complet plau"ibil.
Au fost fcute i alte propuneriJ &erusalim, Ale8andria, -e"area Maritima,
Edessa i ;enicia se bucur fiecare de spri/inul unor comentatori. Alternativa cea mai
plau"ibil la Siria este 'ransiordania, propus de Slingerland, care remarc faptul c
pasa/ele 6,12 i 0I,0 par s priveasc pre"ena lui &isus n alestina din partea de est a
&ordanului. Este o teorie posibil, dei e8ist multe contrargumente care infirm acest
po"iie. :e altfel, muli istorici teologi afirma &sraelul ca loc al scrierii acestei
Evanghelii. e scurt, nu putem fi siguri de originea geografic a acestei evanghelii.
DATA
-itatele din Evanghelia dup Matei aprute n scrierile lui &gnaiu (la care am
fcut referire mai sus, impun o limit superioar datei care poate fi asociat cu scrierea
acestei evanghelii. -onsensul n perioada modern se apropie de aceast limitJ muli
comentatori sunt de prere c Evanghelia dup Matei a fost scris ntre anii N7 i 077
d.3r. 'otui, cele mai multe argumente aduse n spri/inul acestei date se ba"ea" pe o
ntreag reea de raionamente discutabile.
0. Muli comentatori de ast"i susin c Matei a mprumutat din
Evanghelia dup Marcu-aa cum a fost pre"entat una din prerile de mai sus. :atele
propuse pentru Evanghelia dup Marcu se situea" undeva n intervalul 22-L7 d.3r.,
variantele preferate fiind cele de la sf#ritul acestei perioade. rin urmare, datarea
Evangheliei dup Matei nainte de anul N7 pare imposibil. n tot acest raionament
e8ist c#teva aspecte discutabile. 9nii comentatori continu s susin prerea unanim
sau aproape unanim a >isericii primare, conform creia Evanghelia dup Matei a fost
scris prima. robabil c o teorie a dependenei directe este mult prea simplist i, n
orice ca", trebuie s recunoatem c argumentele sunt destul de slabe pentru a ne putea
ba"a prea mult pe ele. Mai mult, chiar dac acceptm prioritatea Evangheliei dup
Marcu i o datm, de pild n anul M7 d.3r., timpul rmas ar fi fost suficient pentru ca
N
Evanghelia dup Matei s apar nainte de anul L7, c#nd &erusalimul i templul au fost
distruse.
1. Muli sunt de prere c anacronismele din Evanghelia dup Matei
indic o dat a scrierii dup anul L7 d.3r. -ele mai citate dou astfel de anacronisme
sunt meniunea cu privire la distrugerea oraului i referina despre biseric. &n pilda cu
ospul de nunt, ni se spune c mpratul *s-a m#niat, a trimis ostile sale, a nimicit pe
ucigaii aceia i le-a ars cetatea+ (11,L,. Muli susin c aceasta trebuie privit ca o
alu"ie indirect la distrugerea &erusalimului de la sf#ritul r"boiului evreiesc (MM-L7
d.3r.,, iar menionarea incendiului sugerea" c autorul a avut cunotin de ceea ce se
nt#mplase de/a p#n la data scrierii. Afirmaia este redat sub forma unei profeii, ns
se ba"ea" pe cunotine istorice. Acest raionament, spun muli, este confirmat de
faptul c distrugerea total a unui ntreg ora pare e8trem de disproporionat fa de
fapta care a provocat-o - nite scu"e /alnice pentru a refu"a o invitaie la nunt. %s#nd
ns la o parte ntrebarea dac &isus putea pre"ice viitorul, cei mai muli comentatori
care sunt de prere c Evanghelia dup Marcu a fost scris nainte de anul L7 d.3r. sunt
de acord c el pre"ice cderea &erusalimului (Marcu 0?,065 cf. Matei 16,02,. Ei susin
c dac Evanghelia dup Marcu a fost scris n /urul anului M2, el a fost at#t de aproape
de evenimente, nc#t i-a dat seama spre ce se ndreptau mpre/urrile politice. :ac
acceptm ns acest raionament, atunci Matei, chiar i n ca"ul n care a mprumutat de
la Marcu, ar fi putut face acelai lucru n anul MM. Mai e8act, limba/ul din Matei 11,L,
inclusiv meniunea referitoare la incendierea oraului, este limba/ul standard al
Cechiului 'estament i al lumii romane care descrie e8pediiile militare de pedepsire
mpotriva oraelor r"vrtite. :at fiind faptul c &isus a pre"is distrugerea &erusalimului
(aa cum au fcut muli profei naintea %ui,, limba/ul folosit nu depinde n privina
detaliilor de nicio cunotin specific referitoare la modul n care s-au desfurat
lucrurile n anul L7 d.3r. :e fapt, se merge p#n acolo nc#t se afirm c profeiile
despre cderea &erusalimului din evangheliile sinoptice, inclusiv cea din Matei 11,L,
sunt at#t de limitate, nc#t trebuie s fi fost scrise nainte de anul L7. $n ca" contrar,
arat el, ar trebui s gsim anumite indicii c profeiile s-au mplinit de/a. Este adevrat
c, n acest ca", pedeapsa pare e8agerat dac fapta cau"atoare nu a fost nimic altceva
dec#t o greeal social de a refu"a invitaia la nunt a unui monarh obtu". Avem ns
motive s credem c fapta a fost mult mai gravJ n lumea secolului &, acest refu" ar fi
putut prea o r"vrtire mpotriva domnitorului. Mai important este ns c multe dintre
pildele lui &isus ncep ntr-o not obinuit i introduc apoi elemente care rstoarn
ateptrile asculttorilor. Monarhul repre"entat prin mpratul din aceast pild este
nsui :umne"eu5 nunta este nunta ;iului lui :umne"eu (cu >iserica Sa,. !efu"ul
invitaiei Sale - de fapt, al poruncii Sale - nseamn o revolt periculoas care atrage o
pedeaps de dimensiuni catastrofale.
Meniunile e8plicite cu privire la *biseric+ Fe))lesiaG, Matei 0M,0N5 0N,0L-0N,
sunt interpretate adeseori n sensul c ar trda un interes fa de o or#nduire a bisericii
care a aprut abia mai t#r"iu. Aceste te8te nu spun ns nimic despre or#nduirea
>isericii. 4u se spune nimic despre episcopi i diaconi (dei ;ilipeni 0,0, scris nainte
de L7 d.3r., spune,. >iserica avut n vedere este pur i simplu comunitatea mesianic.
:isciplina descris n Matei 0N este formulat n principii generale, aplicabile chiar i
n primele stadii de de"voltare a cretinismului. &ar MeDer a reali"at o pledoarie
I
e8traordinar n favoarea autenticitii te8tului din Matei 0M,0N.
?. reci"rile din Evanghelia dup Matei cu privire la faptul c un lucru
sau altul a continuat *p#n n "iua de a"i+ (Matei 1L,N5 1N,02, sunt considerate adeseori
dove"i c ntre evenimentele desfurate n vremea lui &isus i momentul scrierii acestei
cri a trecut o perioad foarte lung de timp. :ar c#t de lung a fost aceast perioad.
=are nu ar fi suficiente dou decenii, sau mai puin. :ac am spune c efectele
nlturrii comunismului continu *p#n n "iua de a"i+, ar fi aceast afirmaie greit
doar pentru c acest eveniment a avut loc cu 16 de ani n urm.
Aadar, se pare c argumentele n favoarea unei datri relativ t#r"ii a
Evangheliei dup Matei depind de o serie de pre/udeci care pot fi puse la ndoial.
rogresele teologice care n opinia multor comentatori ar fi avut nevoie de cel puin
dou generaii de credincioi s-ar fi putut reali"a n realitate mult mai rapid (dac ne
g#ndim, Epistola ctre !omani a fost scris cel t#r"iu la trei"eci de ani dup nviere,.
&ar unele dintre argumente, cum ar fi cel potrivit cruia profeia din Matei 11,L este de
fapt o *profeie+ despre trecut, pot fi rsturnate i folosite pentru a susine o datare
nainte de anul L7 d.3r. :e fapt, patru alte argumente indic nspre aceeai direcie.
0. roblema datei se leag oarecum de problema paternitii. :ac apos-
tolul Matei este considerat autorul evangheliei, atunci o dat precedent anului L7 d.3r.
este mai plau"ibil.
1. 9nele cuv#ntri ale lui &isus ar putea fi considerate dove"i ale faptului c
atunci c#nd Matei i-a scris evanghelia, templul era nc n picioare (Matei 2,1?-165
01,2-L5 1?,0M-115 cf. 1M,M7-M0,. S-ar putea spune c Matei nu face altceva dec#t s
redea cu acuratee istoriaJ aceste cuvinte au fost rostite n timpul vieii lui &isus,
indiferent dac templul mai e8ista sau nu n momentul c#nd a scris Matei. 'rebuie cel
puin s ne ntrebm ns de ce ar fi inclus Matei at#tea afirmaii despre lucruri care nu
mai erau relevante pentru cititorii si. !elatarea despre plata ta8ei la templu (0L,16-1L,
este o dovad i mai puternic n acest sens. $nainte de anul L7 d.3r., indiferent de
semnificaia lui, episodul respectiv ar fi fost interpretat ca un gest de solidaritate cu
&srael. :up anul L7, c#nd evreii trebuiau s plteasc ta8a n continuare, dar aceasta
era colectat pentru templul lui Supiter de la !oma, acelai episod ar fi sugerat
solidaritatea cu idolatria-ceea ce nu ar fi fost ca"ul lui Matei. -hiar dac Matei ar fi
dorit s pstre"e acest pasa/ din alte motive, este greu de cre"ut c, scriind dup anul
L7, el ar fi putut sugera asemenea implicaii fr s fac niciun comentariu.
?. :ei uni asocia" Evanghelia dup Matei cu perioada cuprins ntre anii
L7 i 077 d.3r., sursele primare din acea perioad sunt foarte puine astfel c este dificil
s verificm aceast ipote". HundrD a alctuit ns o list cu pasa/e din Evanghelia
dup Matei despre care el crede, pe ba"a unor elemente cu privire la care se tie c au
e8istat n aceast perioad, c sugerea" o datare nainte de anul L7. 4u toate
propunerile lui sunt la fel de convingtoare, ns multe dintre ele sunt foarte importante
(de e8., asocierea "ilei de sabat cu anotimpul de iarn ca moment nepotrivit pentru fuga
din &erusalim F16,17G5 bote"ul nainte de nvtur F1N,0I5 cf. :idahia L,0 i alte surse
ulterioareG,.
4iciunul dintre argumente nu este decisiv. Altele tind s fie i mai puin
concludente, din pricina imposibilitii de a le evalua. Spre e8emplu, HundrD preci"ea"
o dat care nu poate fi stabilit mai t#r"iu de anul M? d.3r.
07
6. rinii >isericii primare atribuie n unanimitate o dat timpurie
Evangheliei dup Matei. Av#nd n vedere c aceast po"iie este legat de ipote"a
nt#ietii Evangheliei dup Matei. :in scrierile bisericeti tim c *Matei i-a scris
Evanghelia sa, c#nd se purta cu g#ndul s prseasc alestina i s plece la alii s
predice@ (cf. Eusebiu de -e"areea i &eronim,. :etalii despre timpul e8act al plecrii lui
Matei gsim la Eusebiu unde aflm c dup prerea lui Apollonius, Apostolul ar fi
prsit alestina n /urul anului 62. = informaie apropiat gsim la 4ichifor -allist, de
la care tim c Matei prsete alestina n al 0M-lea an dup nlarea :omnului.
Astfel, putem conclu"iona spun#nd c Matei a scris Evanghelia sa ntre anul 61 K c#nd
cei 01 Apostoli ncep s prseasc alestina din cau"a persecuiei lui &rod Agrippa &, i
anii 66-62 Apostolul avel venind din Antiohia la &erusalim n-a mai gsit aici nici un
apostol. Ma/oritatea cercetrilor efectuate n acest sens plasea" timpul scrierii acestei
Evanghelii n anul 6? sau cel t#r"iu n prima /umtate a anului 66
Aadar, puse n balan, dove"ile care at#rn mai greu sunt cele care
sugerea" c Evanghelia dup Matei a fost scris nainte de anul L7.
DE/TINA0IA
&pote"a obinuit este c evanghelistul a scris aceast carte pentru a veni n
nt#mpinarea nevoilor credincioilor din regiunea sa. %a prima vedere, aceast
presupunere este realist, dac socotim c Matei i-a desfurat lucrarea n centre cu o
populaie numeroas de evrei, fie c este vorba de alestina sau de Siria. :in moment
ce cartea pre"int at#t de multe elemente ebraice, este greu de nchipuit c autorul ar fi
avut n vedere destinatari dintre 4eamuri. 4u este ns neplau"ibil s sugerm c Matei
i-a adresat evanghelia anumitor tipuri de cititori i nu cititorilor dintr-o anumit
locaie. Mai mult, argumentele puternice aduse n spri/inul faptului c evangheliile au
fost scrise iniial pentru a fi citite de toi cretinii nu trebuie nlturate at#t de uor.
CONTRI1U0IA EVANGHELIEI DUP MATEI
:atorit relaiilor str#nse dintre evangheliile sinoptice, contribuia uneia trebuie
evaluat n lumina contribuiei tuturor. :ac Evanghelia dup Matei ar disprea brusc, o
mare parte din materialul ei s-ar regsi, mai mult sau mai puin intact, n evangheliile
dup Marcu i %uca. &n sensul acesta, nu putem spune c Evanghelia dup Matei are
aceeai contribuie independent ca i Epistola ctre Evrei sau Apocalipsa, de pild.
Evangheliile sinoptice luate n ansamblu au ns o contribuie de nenlocuit,
mpreun cu &oan, ele formea" mrturia fundamental despre ersoana, lucrarea,
nvtura, patimile i nvierea lui &isus 3ristos M#ntuitorul. -ele trei evanghelii
sinoptice nu trebuie privite ca o singur mrturie repetat. ;iecare pre"int un anumit
unghi de vedere, oferind mpreun o profun"ime tridimensional care altfel ar lipsi
aproape cu desv#rire. &ar la un nivel secundar, fiecare evanghelie deschide o fereastr
nspre viaa >isericii din perioada c#nd a fost scris. 'rebuie subliniat ns c aceast
fereastr nu este una transparentJ n cel mai bun ca", ea este translucid, iar formele pe
care le distingem prin ea trebuie interpretate cu atenie.
&n acest conte8t, putem scoate n eviden c#teva dintre accentele Evangheliei
00
dup Matei i, prin urmare, c#teva dintre contribuiile ei specifice la canon.
0. Evanghelia dup Matei pstrea" pri nsemnate din nvtura lui &isus
n discursurile de/a amintite. ;r doar i poate c acesta a fost unul dintre motivele
principale pentru care ea s-a bucurat de at#ta popularitate n >iserica primar. &ndiferent
de calea prin care ar fi a/uns ele s se pstre"e n aceast form, nu ncape ndoial c
>iserica ar fi mult mai srac fr redica de pe Munte, fr pildele din Matei, fr
versiunea sa cu privire la discursul escatologic i alte asemenea e8emple.
1. Evanghelia dup Matei completea" celelalte evanghelii, dar mai ales pe
cea a lui %uca, prin faptul c pre"int o relatare alternativ a "mislirii lui &isus din
;ecioar, descris din perspectiva lui &osif. e l#ng alte episoade din relatarea 4aterii,
care apar numai n Evanghelia dup Matei (de e8., vi"ita magilor, fuga n Egipt,,
ntreaga relatare este puternic legat de revelaia anterioar din ceea ce noi numim
ast"i Cechiul 'estament.
?. &n general, modul n care folosete Matei Cechiul 'estament este
deosebit de bogat i de comple8. articularitatea cea mai nsemnat este numrul de
citate din Cechiul 'estament (estimat ntre "ece i cincispre"ece, care se gsesc doar n
Matei i sunt introduse printr-o formul care denot mplinirea i este caracteri"at de
forma pasiv a verbului *pleroo@, (*a mplini+,. Aceste formule sunt nite comentarii
fcute de autor, propriile sale meditaii :e obicei, ele adopt o form a te8tului care se
apropie i mai mult de semit fa de ma/oritatea citatelor din Cechiul 'estament care
apar n Evanghelia dup Matei. Semnificaia e8act a acestor elemente este disputat.
9n lucru clar e ns faptul c aprecierea lui Matei fa de legturile dintre vechiul
legm#nt i cel nou este caracteri"at de nuane e8trem de evocatoare. :e e8emplu,
noiunea sa de profeie i mplinire nu poate fi redus la o simpl pre"icere verbal i la
mplinirea ei istoric n evenimente naturale (dei uneori implic i aceast
semnificaie,. El folosete diverse forme de tipologie i raionamente a fortiori i adopt
o interpretare fundamental 3ristologic a Cechiului 'estament. Astfel, ispitele la care
este supus &isus (Matei 6,0-00,, de e8emplu, repre"int ntr-un anumit sens o reiterare a
ispitelor cu care s-a confruntat &srael, *fiul+ lui :umne"eu, n pustiu (E8odul 6,11-1?, -
cu e8cepia faptului c &isus, ;iul lui :umne"eu, le-a biruit n totalitate pentru c El
este ntrit de -uv#ntul lui :umne"eu. Allison a artat rolul important pe care l /oac
tipologia e8odului n aceast carte.
6. &n acelai fel, modul n care abordea" Matei %egea este deosebit de
sugestiv. :ei muli consider c el subiectivi"ea" %egea, c o radicali"ea", c o
subordonea" poruncii dragostei, c i absoluti"ea" doar dimensiunile morale sau c o
tratea" ca pe un ndrumtor care i conduce pe oameni la 3ristos, cel mai bine este s
folosim chiar limba/ul lui MateiJ &isus vine s *mplineasc+ %egea (2,0L,. $n
accepiunea lui Matei, acest verb presupune c nsi %egea are o funcie teleologic,
profetic.
2. Evanghelia dup Matei este fundamental nu doar atunci c#nd privim
napoi la scripturile vechiului legm#nt, ci i c#nd privim nainte la ceea ce a devenit
>iserica. :e"baterile ulterioare pe tema relaiei dintre &srael i >iseric i au originea
n mare parte n Matei, &oan, !omani i Evrei. &n ceea ce privete Evanghelia dup
Matei, o parte nsemnat din aceast de"batere se concentrea" asupra modului n care
vorbete Matei despre liderii evrei.
01
M. &n fine, portretul lui &isus 3ristos pe care l creionea" Matei K centrul
evangheliei sale - are note unice. Este important s preci"m nc o dat c o mare parte
din ceea ce ocup locul central n g#ndirea lui Matei n aceas t privin nu este unic5 nu
numai Matei l pre"int pe &isus prin 4ume precum 3ristosul, ;iul lui :avid, ;iul lui
:umne"eu, ;iul omului, !obul :omnului i alte asemenea denumiri. =ricare ar fi
coloritul specific pe care l au aceste titluri n Evanghelia dup Matei, suprapunerea lor
semantic cu aceleai titluri regsite n celelalte evanghelii este i mai i"bitoare. $n
acelai timp, nu suntem ndreptii s ncercm s i"olm un anumit ti tlu hristologic i
s spunem c acesta le e8plic sau le controlea" pe plan hermeneutic pe toate celelalte
n evanghelie. -u toate acestea, nuanele pre"ente n Evanghelia dup Matei sunt
semnificative. El obine aceast nuanare asociind probabil un anumit titlu cu o tem
specific, aa cum se nt#mpl c#nd face legtura n mod repetat ntre *;iul lui :avid+
i lucrarea de vindecare nfptuit de 3ristos (i nu numai el face aceast asociere,.
Alteori, el face aceasta folosind titluri care nu apar la ceilali evangheliti, cum se
nt#mpl atunci c#nd sublinia" faptul c &isus este Emanuel, *:umne"eu cu noi+ (0J1?,
0?