1

L o r e n a A r m u l e s c u

S p e c i f i c u l d e c o n s t r u c ! i e i
1
( 1 )



Deconstruc!ia este una dintre teoriile relativiste asumate de postmodernism ca fiindu-i specifice. Despre
specificul s"u, n cadrul teoriilor gndirii relativiste, sub dou" aspecte, vom scrie aici. Referin!ele la aspectele
culturale vor fi f"cute n trecere, de#i studiile culturale, achizi!ie a contemporaneit"!ii, abuzeaz" uneori de aceast"
teorie, fie folosind-o ca strategie interpretativ" direc!ionat" (care vorbe#te despre instrumente alternative de
interpretare, negnd prioritatea #i caracterul de fundamental al unuia anume), cum face critica feminist" sau cea
istoricist", fie pentru a sublinia felul n care un text este subversiv inten!iilor propriului s"u autor, obiectivelor lui
declarate, rela!iilor pe care ncearc" s" le constituie cu alte texte (se pune tot mai insistent problema unui
unreliable author, cel care produce textul n chip subversiv. Este o idee pe care Michel Foucault o sublinia nc"
din 1969 n eseul Quest-ce quun auteur?(Bulletin de la socit franaise, august 1969). Pentru deconstruc!ie,
textul este un proces cultural complex, permanent, bazat pe interrela!iile dintre el #i alte texte. Structurile nu sunt
universale, ci contingente, temporare #i ntotdeauna dinamice, fie pentru a anula calitatea de de dorit,
natural, original, prioritar, mai important, mai relevant al unor concepte determinante pentru unele
binarit"!i, a#a cum face noul discurs identitar, cel care sus!ine conceptul de identitate prin diferen!", n locul
celui bazat pe identitatea n sine. Aplica!iile culturale sunt des ntlnite n cazul culturilor (sau ideologiilor)
minoritare (considerate parazitare, deviate, patologice, oricum excep!ionale), cele care #i revendic" statutul cel
pu!in egal, dac" nu privilegiat, n rela!ia cu cele majoritare. O lectur" deconstructivist" este o lectur" care
ncearc" s" stabileasc" rela!ii subsidiare de dependen!" (logic-conceptual", cauzal", istoric" etc) #i similarit"!i
ntre opozi!ii considerate ca naturale (dar nu considerate #i false !) #i nicidecum una care urm"re#te doar
incoeren!ele unui text sau una care proclam" c" sensul nu exist" (cum este o alt" gre#it" interpretare a teoriei).
Sensul exist", chiar n mai multe interpret"ri dect cea considerat" tradi!ional", natural", sus!inut"; textul
r"mne n continuare suport (#i legitimare) a interpret"rilor, doar c" acestuia i se adaug" alte func!ii: contextul,
sistemul de valori din interiorul c"ruia se face interpretarea, textele pe care textul se sprijin" explicit sau implicit,
textele pe care le respinge, altfel spus, le interpreteaz" etc. Deconstruc!ia nu g"se#te n text absen!a sensului, ci
surplusul lui, scrie J.M. Balkin n studiul s"u, Deconstructions Legal Career, pe care l putem reg"si pe celebrul
www.marxists.org.

Abuzurile folosirii deconstruc!iei ca teorie de legitimare a demersurilor sociale, culturale, politice sunt cu att
mai grave cu ct promotorii deconstruc!iei nu admit ca teoria lor s" fie redus" la un set de tehnici, la o metod" de
deconstruit binarit"!i nelegitime #i de identificare a tensiunilor interne ale unui text, de#i ei n#i#i accept" c"
deconstruc!ia este #i a#a ceva, o strategie de lectur" sau o perspectiv" de interpretare.

Jacques Derrida, n Scriitura #i diferen!a (Ed. Univers, 1998), identific" trei surse ale teoriei sale: 1) nlocuirea
conceptelor de metafizic", fiin!" #i adev"r, prin filosofia lui Nietzsche, cu cele de joc, interpretare #i semn; 2)
sfr#itul conceptului de con#tiin!" de sine, de prezen!" la sine, de subiect con#tient, prin psihanaliz"; 3) sfr#itul
onto-teologiei, metafizicii (determinarea fiin!ei ca prezen!"), prin gndirea lui Heidegger.

Deloc paradoxal, corespondentul antirealist al deconstruc!iei nu este deconstructivismul, cum gre#it g"sim n
unele exegeze, ci chiar constructivismul, ca teorie antirealist", impus" o dat" cu gndirea pragmatist" de la
nceput de secol (Peirce, James) #i dezvoltat" de domenii cum ar fi filosofia limbajului, filosofia min!ii (Searle,
Rorty) #i care sus!ine c" nu exist" cunoa#tere nemediat" a realit"!ii. Orice cunoa#tere este simbolic", ceea ce
#tim sunt semne care cap"t" n!eles prin diferen!" de alte semne. Experiment"m mediat realitatea, cu ajutorul
codific"rilor noastre, sistemului nostru de semne, traducerii experien!ei ntr-o form" simbolic", limbajului nostru,
sistemului cultural c"ruia apar!inem, ideologiilor acceptate, conven!iilor. Altfel spus, avem cunoa#teri ale
textului, nu ale realit"!ii. n limbajul lui Rorty, nu exist" o cunoa#tere corect" a realit"!ii, ci doar descrieri
conform cu ale realit"!ii. Cunoa#terea realit"!ii deci este construit", iar nu redat".

Primul dintre aspectele pe care le vom avea aici n vedere (cel metateoretic) este critica lui Derrida la lingvistica
structuralist", ntlnit" n Of Grammatology (Baltimore, Johns University Press, 1976). Aceast" critic" a fost
preluat" de poststructuralism ca una dintre teoriile sale fundamentale #i a f"cut o uluitoare carier" cu referire la
distinc!ia logocentrism- fonocentrism, impus" de exegeza aceleia#i lucr"ri a lui Derrida #i la actuala problem" de
legitimitate #i de #tiin!ificitate a a#a-ziselor #tiin!e umane.

Al doilea aspect (teoretic) este cel al diferan!ei (diffrance), n calitate de concept fundamental #i specific al
acestei teorii, f"r" de care nu se poate n!elege deconstruc!ia.

1
Lucrare prezentat" n cadrul primei edi!ii a Taberei de Filosofie de la Moneasa, Filosofie #i Postmodernitate, 4-10 iulie 2001
2
Critica structuralismului

Viciul principal al structuralismului este preten!ia sa de a reduce diversitatea con!inutului la structuri considerate
universale, stabile #i permanente. Aceste structuri sunt ele nsele considerate acum drept contingente, avnd
semnifica!ii diferite n diferite contexte #.a.m.d.

Lingvistica este unul dintre domeniile cele mai exploatate de poststructuralism n demersurile sale critice #i
pentru c" relativismul insist" asupra anul"rii autonomiei discursului filosofic fa!" de cel lingvistic, retoric #i
poetic. Analiza estetic", stilistic" a textului filosofic este la fel de important" ca #i analiza sa logic" sau
epistemic". Filosofia ca gen literar este o alt" contribu!ie a deconstruc!iei la aceast" generic numit" gndire
relativist", dep"#ind paradigma logocentrist", fundamentat" pe autonomia acestor discursuri. (De pild", n
Contingen!", Ironie #i Solidaritate, Richard Rorty analizeaz" laolalt" gndirea lui Heidegger, Derrida, Proust #i
Orwell, subliniind importan!a fundamental" a figurilor stilistice cum sunt metafora, metonimia, compara!ia #.a.
n orice argumentare care nu mai poate fi separat" n logic-epistemic" #i retoric-stilistic").

Este bizar c" uneori se d" mai mult" importan!" unei imagini dect unui obiect, l cita Jacques Derrida pe
Rousseau, n Of Grammatology.

Se pune nainte de toate problema condi!iilor de posibilitate a existen!ei unei #tiin!e aparte a scriiturii:

Conceptul de scriere ar trebui s" defineasc" o arie #tiin!ific", deci. Dar ce ar putea o #tiin!" a scrierii s"
semnifice cnd: 1. chiar ideea de #tiin!" s-a n"scut ntr-o anume epoc" a scrierii, 2. s-a gndit #i s-a formulat n
mod structural #i axiologic determinat proiectul unei rela!ii ntre vorbire #i scriere 3. #i acesta a avut drept !el
scrierea fonetic", dup" modelul matematicii, model de #tiin!ificitate, 4. c" cea mai strict" no!iune a unei #tiin!e a
scrisului a ap"rut, n istoria lumii, ntr-o perioad" cnd limbajul natural era strns legat de scriere, 5. c" scrisul nu
e doar un mijloc auxiliar n serviciul #tiin!ei #i eventual obiectul ei, ci, n primul rnd, a#a cum Husserl a ar"tat n
Originile geometriei, condi!ia de posibilitate a obiectelor ideale, deci a unei obiectivit"!i #tiin!ifice? nainte de a
fi obiectul s"u, scrierea este condi!ia de posibilitate a unei episteme. 6. Istoricitatea ns"#i este legat" de
posibilitatea scrierii (). nainte de a fi obiectul istoriei, scrisul deschide cmpul istoriei-al unei #tiin!e a istoriei
sau a devenirii istorice. Deci #tiin!a scrisului ar trebui s"-#i caute obiectul #i r"d"cinile de #tiin!ificitate.

Suntem deci n fa!a unor ntreb"ri de tipul Ce ar fi aceast" #tiin!", dac" ar fi cu putin!"? O #tiin!" a posibilit"!ii
#tiin!ei? O #tiin!" a #tiin!ei care nu ar mai respecta ordinea logic", ci pe cea gramatical"? O istorie a posibilit"!ii
istoriei?

Este surprinz"tor cu ct" ndrjire se d" ca exemplu #tiin!ificitatea lingvisticii, cnd vine vorba despre ct de
#tiin!ifice sunt, de fapt, #tiin!ele umane. Aceast" #tiin!ificitate, care ar servi drept model epistemologic pentru
toate #tiin!ele umane, este dat", la rndul ei, de fonologie. Scrisul este un derivat al lui phon semn al semnului,
cum au spus Aristotel, Rousseau #i Hegel. $i pare s" spun" #i Saussure, pentru a se contrazice mai trziu, a#a cum
arat" Derrida, Saussure care, dincolo de toate punctele divergente de vedere, contribuie la impunerea curentului
structuralist #i r"mne cel care deschide cmpul gramatologiei. Limbajul are o tradi!ie oral" independent" de
scris, scrie n Curs de lingvistic" general" (Ed. Polirom, Ia#i, 1998), iar pentru a sublinia caracterul derivat al
scrierii, apeleaz" la Aristotel: Cuvintele vorbite sunt simboluri ale experien!ei mentale, iar cuvintele scrise sunt
simboluri ale cuvintelor scrise. Caracterul de derivat al scrisului, la Saussure, nu tr"deaz" o presupozi!ie
psihologic" sau metafizic", nu traduce o evaluare sau o alegere. El reflect" structura unui anume fel de scriere:
cea fonetic", ale c"rei fundamente epistemice pot fi g"site. Dar o scriere complet fonetic", dup" modelul
matematicii deci, va r"mne un ideal. Pentru Saussure, cuvntul vorbit #i doar el, este obiectul lingvisticii. Mul!i
filosofi au evaluat vorbirea ca fiind prioritar" scrierii pentru c" vorbirea este considerat" mai aproape de esen!a
sau prezen!a gndirii () scrierea putnd fi separat" de prezen!a scriitorului s"u, deci mult mai supus"
interpret"rilor (argument pe care Derrida l respinge f"r" mult efort, demonstrnd c", n acest caz, vorbirea nu
este mai pu!in separabil" de gndirea autorului dect scrierea - n.m., L.A.), scrie acela#i J.M. Balkin.

Opozi!ia scriere-vorbire este ea ns"#i una deconstruibil", pe care Derrida o experimenteaz". $i scrierea #i
vorbirea sunt cazuri speciale ale aceluia#i fenomen semiotic. Diferen!ele dintre ele sunt de reprezentare, nu de
natur", deci. Ambele folosesc semne repetabile (iterabilitatea este proprietatea unui semn de a fi repetat n alte
contexte, deci de a primi semnifica!ii diferite, care creeaz" opozi!ii deconstruibile, chiar n interiorul aceluia#i
termen aceasta este o dovad" a unit"!ii opozi!iilor), iar ambele, ca instrumente, au, accidental, forme diferite de
reprezentare. Desigur, distinc!ia tr"s"turi accidentale-tr"s"turi naturale este, la rndul ei, deconstruibil"

Opozi!iile nu sunt deconstruite o dat" pentru totdeauna. Ele sunt supuse ntotdeauna contextului. ntr-un context
ceva poate avea sens, poate fi adev"rat, pe cnd n alt context, #i poate pierde aceste tr"s"turi. Ideea adev"rului
valabil n toate lumile posibile (independent de context) a fost negat" mai ales ncepnd cu lucr"rile lui Hilary
Putnam, care afirmau caracterul contextual, contingent al adev"rului.
3

Scrierea nu este un semn al unui semn, ar fi mult mai aproape de adev"r s" se spun" al tuturor semnelor.
Scrierea este un model de tehnic" a limbajului. Este ceea ce i-a sc"pat lui Saussure. Sistemul limbajului asociat
cu scrierea fonetic-alfabetic" este produsul logocentrismului metafizic, determinnd sensul fiin!ei ca prezen!"
() Acest logocentrism, aceast" epoc" a vorbirii,a plasat ntotdeauna n parantez", a suspendat #i a suprimat din
motive esen!iale (s.n.) orice reflec!ie liber" asupra originii #i statutului scrierii, orice #tiin!" a scrierii care s" nu
fie tehnologia #i istoria unei tehnici, deschis" spre o mitologie #i o metafor" a scrierii naturale.

Rela!ia natural" ntre semnifican!ii fonici #i semnifica!ii lor este de fapt una arbitrar". Distinc!ia pe care o face
Saussure ntre phonem (ca unitate ntre semnificant #i semnificat) #i graphem (ca pur semnificant) face
necesar" accep!iunea scrisului ca exterioar", ca imagine, ca reprezentare, ca reprezentare exterioar" a realit"!ii
limbajului. Aceast" distinc!ie e anulat" de Derrida printr-o demonstra!ie extins" asupra c"reia nu vom insista
aici. Scrierea e parte a limbajului, e interioar" pe deplin acestuia deci, nu e pur" imagine a vorbirii.

Semnul apare ca arbitrar, din momentul n care punem problema opozi!iei ntre ceea ce este natural #i ceea ce
este conven!ional. Aceasta nu este posibil dect dac" avem n vedere conceptul de urm" (trace), la care vom
reveni pe larg n a doua parte a lucr"rii. Gndim doar n semne. Partea lor de simbol este numit" concept. Pentru
Peirce, logica este de fapt o semiotic", este doctrina formal" a semnelor (...) Logica nonformal", preocupat" de
valorile de adev"r, nu este dect un nivel inferior al acestei semiotici. Bazele acestei perspective au fost puse
odat" cu Grammatica lui Thomas DErfurt, n mod fals atribuit" lui Duns Scottus. Aceasta nseamn" a elabora o
doctrin" formal" a condi!iilor pe care un discurs trebuie s" le satisfac" pentru a avea sens, pentru a semnifica (in
order to mean), chiar dac" este fals sau contradictoriu. Morfologia general" a n!elesului este independent" de
orice logic" a adev"rului. (Teoriile care sus!in sfr#itul epistemologiei ca domeniu al cunoa#terii certe -
adev"rului - #i care propun o teorie filosofic" a #tiin!ei bazat" pe paralogie #i pe incertitudine folosesc acest
aspect al deconstruc!iei n elaborarea discursului lor.) Aceast" semiologie are trei ramifica!ii: una este numit" de
Duns Scottus grammatica speculativa (gramatica pur", am putea s"-i spunem), a doua este logica pur", adic"
#tiin!a condi!iilor de adev"r a reprezent"rilor, a treia este retorica, ocupndu-se de felul n care un semn poate da
na#tere altuia sau n care un gnd poate na#te altul.

Deconstruc!ia lui Derrida este deconstruc!ia semnificatului transcendental, acela al metafizicii prezen!ei. Acela
care dubleaz" semnul originar care este obiectul nsu#i n re-prezentare, n semn artificial. (Un demers similar
face Michel Foucault, n Cuvintele #i lucrurile, contestnd legitimitatea obiectului #tiin!elor umane, conceptul
transcendental de om. Evenimentul de ruptur"() este posibil s" se fi produs n momentul n care
structuralitatea structurii a nceput s" fie gndit", adic" repetat" #i de aceea spuneam c" aceast" disrup!ie este n
toate sensurile cuvntului, o repeti!ie, scrie Derrida n Scriitura #i diferen!a, la pagina 377, parc" folosind acela#i
vocabular cu Foucault).

Scrierea este analizat" ca urm" pentru limbaj, pe de o parte, iar pe de alt" parte scrierea poate fi analizat" #i n
calitate de joc al limbajului. $tiin!a arbitrariet"!ii scrisului, #tiin!a urmei nemotivate (unmotivated), #tiin!a
scrierii nainte de limbaj #i n limbaj este gramatologia. Lingvistica este o parte a acestei #tiin!e generale.

Distinc!ia semnificat-semnificant este, astfel, anulat".

Problema pe care o resim!im ca fiind inerent" acestei analize este dac", ntr-adev"r, a#a cum #i propune, teoria
lui Derrida dep"#e#te cu adev"rat perspectiva structuralist". Complexa expunere critic" neag" structura intern" a
semnului (semnificat-semnificant) ca determinant" pentru constituirea sensului, ns" accept" ca determinant"
pentru aceast" constituire diferen!a dintre semne. Adic" structura extern" a semnelor, devenit", putem specula,
structura textului. Ca orice analiz", ns" mai ales ca una att de ndr"znea!" cum este deconstruc!ia, #i aceast"
teorie are propriile sale vicii #i propriile sale vulnerabilit"!i, care permit interpret"ri mai mult sau mai pu!in fidele
textelor sale.



Diferan!a

E dificil" #i riscant" conturarea unui concept fundamental pentru gndirea unui autor cum este Derrida,
recunoscut pentru obscuritatea #i pre!iozitatea pe care limbajul s"u le dovede#te. Cred c" orice cititor al textelor
lui Derrida a sim!it cel pu!in o dat" suspiciunea de a nu interpreta fidel aceste texte.

Conceptul de diferan!" este, nainte de toate, o preluare a conceptului de urm", a#a cum apare la Sigmund Freud.
Aceast" preluare este pe larg explicat" n Freud #i scena scriiturii (Scriitura #i diferen!a, ed.cit.), mai nti prin
ipoteza facilit"rii: facilitarea, drumul trasat deschide o cale de acces, ceea ce presupune o anumit" violen!" #i o
anume rezisten!" n fa!a efrac!iei. Calea e rupt", spart", fracta, deschis" (p.282) Memoria devine func!ia (#i nu
4
facultatea, deci!) a acestei urme-facilitare n interiorul sistemului psihic. (Uneori ntlnim #i termenul de
arhiurm", tocmai pentru a sublinia caracterul de precedent, de cauz".)

n Interpretarea viselor (Ed. $tiin!ific", 1993), Freud asociaz" visul cu textul: nici o descifrare nu poate !ine
cont doar de semnul n sine sau numai de rela!iile dintre semne (cum pretinde structuralismul, n.m., L.A.), totul
trebuie interpretat n context () precum scrierea chinezeasc". ( Freud, p.289, vezi mai sus conceptul de
iterabilitate).

Ceea ce Freud nume#te urm" mnezic" este ntotdeauna incon#tient. Con#tientizarea ei nu este mutarea ei n
con#tiin!", ci transcrierea, simbolizarea ei. Este reprezenta!ia ei n lume. [Impresia] a l"sat o urm" activ" care
n-a fost niciodat" perceput", tr"it" n sensul ei la prezent, adic" n con#tiin!". ( Freud, p.296). Deci este
ntotdeauna ceva trecut, care !ine de memorie #i de #tergere (erasure). De asemenea, nu vom insista asupra
conceptului de #tergere sau despre calitatea de a fi sub #tergere, nefiind o necesitate n ordinea tematiz"rii
noastre.

Metafizic sau ontologic, putem gndi diferan!a, ca urm", n dou" feluri: 1) ca non-fiin!": Nu exist" via!" mai
nti prezent" care s" vin" dup" aceea s" se protejeze, s" se amne, s" se rezerve n diferan!" (Derrida, p.284).
Dac" fiin!a este prezen!", atunci diferan!a este non-fiin!". 2)ca existen!" absent" (nefiin!a este #i se manifest"
prin absen!", definea Levinas), dar n cadrul fiin!ei. Trebuie gndit" via!a ca urm" nainte de a determina fiin!a
ca prezen!" ( Derrida, p.284)

A#adar, diferan!a este v"zut" ca absen!" n prezen!" (vacance n francez"). E poate singura idee care nu se
epuizeaz" n metafizic" ori n #tiin!", crede autorul s"u.

Ce nseamn" aceast" absen!" n prezen!"?

Am stabilit c" urma este originar", iar ceea ce-i urmeaz" n calitate de con#tient este efectul s"u. Putem substitui
con#tientului prezen!a plin", iar incon#tientului absen!a. Este o diferen!" de natur", prezen!a nu e dublarea urmei,
a#a cum con#tiin!a nu e dublarea con#tientului, ci schimbarea naturii sale. Con#tiin!a (a-fi-ul-n-lume al
psihicului) este substituit" prin scriitur" (a-fi-ul-n-lume al vorbirii), devine scena reprezenta!iei prezen!ei.

Nici aceast" tematizare a diferan!ei nu este lipsit" de probleme. Ea provine din lectura unui alt text al lui Derrida,
Structura, jocul #i semnul n discursul #tiin!elor umane (Scriitura #i diferen!a, ed.cit), unde este subliniat"
exterioritatea centrului fa!" de structura pe care o comand" (p.376, s.n.). Centrul este o cauz" #i este exterior
structurii. Dar acesta este tot un fel metafizic (adic" un fel de gndire a prezen!ei exclusiv) de a vedea lucrurile.
Centrul nu poate fi gndit sub forma unei fiin!"ri-prezente, c" nu are un loc natural, c" nu este un loc fix, ci o
func!ie, un soi de ne-loc n care au loc nesfr#ite nlocuiri de semne. (p.377). Aceast" exterioritate a originii
permite jocul (interpretarea): prezen!a ei ar fi constrngerea la respectul fa!" de reguli (cum ar fi aceea a
cauzalit"!ii, de pild"). Absen!a ei este diferan!a: spa!iul gol, variabil" c"reia i se pot acorda sensuri independent
de constrngerile pe care i le-ar impune prezen!a originii. Conceptul de joc este legat de conceptul de articula!ie,
semnele fiind articulate, legate unele de altele, ca elementele unui joc. Conceptul de urm" ajut" la n!elegerea
acestei articul"ri, din momentul n care accept"m c" orice prezen!" este legat" de altceva dect sine ns"#i, care
este urma trecutului, pe care o viciaz" n rela!ia sa cu orice prezen!" (existen!" con#tient") viitoare. Ceea ce
difer" la un semn este partea de absen!" din interiorul s"u identificat" n urma sa originar". A#a putem n!elege
absen!a n prezen!".

Problema pe care anun!am mai sus c" se face sim!it" este cu referire la interioritatea sau exterioritatea acestui
centru, identificat #i n originea structurii. Urma este interioar", este cauzal" #i este absent", centrul este exterior,
este cauzal #i este absent. Ceea ce poate anula aceast" problem" este tot o specula!ie, aceea c" urma este altceva
dect centrul, de#i are toate determina!iile lui, mai pu!in exterioritatea.

Am ales aceast" abordare problematizatoare tocmai pentru c" aceste probleme sunt inerente oric"rei teoretiz"ri,
iar rezolvarea lor definitiv", dac" nu este o naivitate, este ntotdeauna susceptibil" de nelegitimitate.

n sfr#it, ne r"mne de recunoscut principalul viciu (pe lng" felul aproape vulgar-reduc!ionist de prezentare,
care hr"ne#te suspiciunile noastre cu privire la posibilele n!elegeri sau red"ri simpliste, dar necesar pentru
tematizarea unei teorii att de obscure) al chiar acestui text, care tematizeaz" deconstruc!ia nu doar cu
vocabularul discursului clasic n filozofie (metafizica prezen!ei, absen!", fundamental, determinant, necesar,
cauzal etc.), dar folose#te tocmai grilele de gndire #i de interpretare ale gndirii clasice, ceea ce constituie
principala infidelitate, recunoscut" ns", fa!" de specificul #i de exigen!ele teoriei (gndirii, c"reia nu ne-am
convertit pe deplin nc") deconstructiviste.