1. Conceptul de probe si de mijloace de proba De indata ce impotriva unei persoane s-a formulat invinuirea de a fi savirsit o infractiune, organele de urmarire penala sint obligate sa constate daca infractiunea a fost savirsita in realitate si daca invinuitul este vinovat de savirsirea ei; ajunsa cauza la instanta de judecata, aceasta este obligata sa constate daca invinuirea adusa inculpatului prin actul de sesizare este intemeiata si, totodata, sa constate toate imprejurarile care ar putea contribui la solutionarea cauzei potrivit legii si adevarului. Constatarea acestor fapte se realizeaza prin activitatea de probatiune, in cursul careia autoritatile judiciare se servesc de probe, obtinute prin mijloacele de proba. Se numesc probe elementele de fapt care servesc la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savirsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei (art. 63 al. 1). Aceste elemente de fapt sint fapte si imprejurari care stabilesc existenta sau inexistenta faptelor care trebuie constatate. Astfel, fapta de vatamare a victimei de catre invinuit se poate constata prin imprejurarea ca o alta persoana martorul a fost de fata si a vazut cum invinuitul a lovit victima; gradul de vatamare si durata ingrijirilor medicale necesare pentru vindecare se constata prin concluziile la care ajunge expertul medico-legal. Probele ajung la cunostinta autoritatilor judiciare prin mijloacele prevazute de lege; experenta judiciara a ajuns la concluzia ca nu orice sursa de informatie prezinta siguranta pentru exactitatea elementelor de fapt pe care le furnizeaza; de aceea, legea a selectionat aceste surse si a reglementat modul in care pot fi luate in considerare la solutionarea cauzelor penale. Mijloacele de proba sint mijloacele prevazute de lege prin care se constata elementele de fapt ce pot servi ca probe. Pot fi mijloace de proba declaratiile unor persoane (parti, martori), diferitele inscrisuri ori obiectele materiale, rapoartele de expertiza si ale specialistilor (art. 64). Folosind mijloacele de proba, autoritatile judiciare iau cunostinta de probe, iar acestea servesc la constatarea faptelor si imprejurarilor pe care trebuie sa le dovedeasca in cauza penala. Aceasta activitate judiciara se numeste probatiunesi consta din actele procedurale prin care autoritatile judiciare si partile stabilesc, prin mijloacele prevazute de lege, elementele de fapt necesare pentru constatarea faptelor si imprejurarilor care formeaza obiectul unei cauze penale. |ntre probe si mijloace de proba exista o legatura indisolubila, intrucit probele nu se pot obtine decit prin mijloacele de proba prevazute de lege. De aceea, in practica se face deseori confuzie intre probe si mijloacele de proba din care provin. 2. Activitatea de probatiune si rolul ei in procesul penal Probatiunea consta, in primul rind, in stabilirea faptelor si imprejurarilor a caror existenta trebuie constatata; ne referim, astfel, la obiectul probatiunii. Dovedirea acestor fapte si imprejurari se face prin administrarea probelor, folosindu-se procedeele probatorii, care pun in contact autoritatile judiciare cu mijloacele de proba si, implicit, fac probele cunoscute. |n fine, ansamblul probelor administrate trebuie apreciat, evaluat, in sensul formarii convingerii daca ele reprezinta adevarul; este operatiunea de apreciere a probelor. |ntreaga activitate de probatiune trebuie sa conduca la convingerea daca infractiunea exista sau nu, in cazul existentei acesteia daca inculpatul este vinovat sau nu de savirsirea ei, iar daca este vinovat care sint imprejurarile care ar putea determina o individualizare corecta a sanctiunii penale ce urmeaza a fi aplicata inculpatului. Cunoscind ca in materie penala functioneaza principiul prezumtiei de nevinovatie, organul de urmarire penala si instanta de judecata trebuie sa desfasoare o intensa activitate probatorie; procurorul nu poate trimite in judecata pe inculpat pina ce personal sau prin organele de cercetare penala nu au strins probe care stabilesc vinovatia acestuia cu privire la savirsirea unei infractiuni (art. 262, 265); instanta de judecata nu-l poate condamna pe inculpat daca nu-si formeaza convingerea cu privire la vinovatia sa din probele pe care le administreaza nemijlocit in sedinta de judecata (art. 345 al. 2); instanta de control judiciar are obligatia de a verifica daca in cauza au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevarului, daca probele au fost complet si just apreciate si daca faptele retinute corespund probelor si reprezinta adevarul. Asadar, cea mai insemnata activitate a autoritatilor judiciare si a partilor este consacrata administrarii probelor necesare cauzei si aprecierii lor complete si juste, in vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele. Este obligatia inscrisa in art. 62 pentru organele de urmarire penala si instantele de judecata si dreptul prevazut in acest sens pentru parti in art. 67. Aceeasi importanta este acordata probelor si mijloacelor de proba de cercetarea stiintifica, ce consacra probatiunii numeroase studii de drept procesual penal, psihologie judiciara, criminalistica. I. 2. Obi ectul probati uni i i n procesul penal 1. Faptele si imprejurarile de fapt ce formeaza obiectul probatiunii 1) Conceptul de obiect al probatiunii Prin obiect al probatiunii se intelege ansamblul faptelor si imprejurarilor de fapt ce trebuie dovedite intr-o cauza penala pentru a fi legal si temeinic solutionata. |n obiectul probatiunii se includ numai faptele si imprejurarile de fapt; normele juridice nu trebuie dovedite, intrucit ele se considera cunoscute de participantii la proces. Cu toate acestea, atunci cind urmeaza a se aplica o norma de drept straina (art. 6 Cod penal, art. 513, 520), existenta si continutul acestei norme trebuie sa fie dovedite, deoarece nu se poate pretinde judecatorilor sa cunoasca legile din toate tarile. |n acest caz se spune ca norma juridica devine o chestiune de fapt ce trebuie dovedita. Faptele si imprejurarile de fapt ce trebuie dovedite in cauzele penale variaza de la o cauza la alta: loviturile aplicate, cuvintele injurioase pronuntate, sustragerea unor bunuri etc. Daca ne referim la o singura cauza, atunci se poate determina obiectul concret al probatiunii din acea cauza, anume fapta pe care a savirsit-o invinuitul, imprejurarile de loc, de timp, de mod, de mijloace in care a fost comisa fapta. |nsa cind se examineaza conceptul de obiect al probatiunii pentru toate cauzele penale, trebuie luat in considerare un obiect abstract al probatiunii, prin care se determina generic faptele si imprejurarile ce trebuie dovedite, folosind notiunile de actiune si inactiune, urmarea produsa, autorul faptei, imprejurarile care se refera la fapta si la persoana faptuitorului. Acesta este sensul in care se examineaza obiectul probatiunii in dreptul procesual penal. Cunoasterea obiectului probatiunii are o deosebita importanta pentru solutionarea legala si temeinica a cauzelor penale deoarece ne indica tot ce trebuie dovedit, indrumind autoritatile judiciare sa lamureasca prin probe toate aspectele care intereseaza cauza, dar totodata impiedicindu-le sa iroseasca timpul cu dovedirea unor fapte si imprejurari care nu prezinta nici o importanta pentru cauza. Desi obiectul probatiunii are o determinare la inceperea urmaririi penale, prin cunoasterea invinuirii, aceasta denumire nu ramine neschimbata pe parcursul procesului, ea adaptindu-se in raport de schimbarea invinuirii, prin restringerea sau extinderea ei. Legea permite sa se dovedeasca anumite fapte si imprejurari noi in caile extraordinare de atac, ceea ce inseamna ca este posibil ca obiectul probatiunii sa nu fie epuizat nici dupa pronuntarea unei hotariri definitive. |ntre faptele si imprejurarile ce trebuie dovedite se face, in primul rind, distinctie intre fapte si imprejurari ce se refera la fondul cauzei invinuirea formulata impotriva unei persoane si fapte si imprejurari de care depinde desfasurarea procesului. Obiectul probatiunii are in vedere, in principal faptele si imprejurarile care se refera la fondul cauzei. Dintre faptele care se refera la fondul cauzei se face distinctie intre faptul principal si faptele probatorii. Faptul principal (res probanda) il constituie faptele ce formeaza obiectul procesului penal infractiunea si autorul ei; ca urmare, trebuie dovedita savirsirea cu vinovatie de catre invinuit sau inculpat a faptei penale pentru care este urmarit sau judecat, ori dovedirea inexistentei faptei sau a nevinovatiei inculpatului. Faptele probatorii (res probantes) sint faptele si imprejurarile care, desi nu se cuprind in faptul principal, prin existenta sau inexistenta lor asigura constatarea existentei sau inexistentei faptului principal. Daca nu se poate dovedi, de exemplu, fapta de sustragere de catre X a unor bunuri din locuinta lui Y, existenta acestei fapte penale se deduce din imprejurarile ca la locul faptei s-au gasit obiectele apartinind lui X, ca acesta a instrainat lucruri care fusesera sustrase de la Y, ca explicatiile date asupra acestor imprejurari se dovedesc inexacte. Faptele probatorii pot conduce la constatarea existentei infractiunii, cit si a inexistentei ei. |n literatura de specialitate se discuta daca in obiectul probatiunii se pot include si alte doua categorii de fapte cele similare si cele auxiliare. Prin fapte similare se inteleg faptele de aceeasi natura cu infractiunea urmarita, savirsite anterior de invinuit sau inculpat. Aceste fapte similare pot constitui obiect principal al probatiunii daca fac parte din infractiunea continuata sau din obisnuinta ce se urmareste sau se judeca; de asemenea, daca au format obiectul unei condamnari definitive pentru a se aplica recidiva. Nu se poate trage insa o concluzie despre vinovatia inculpatului pentru urmarirea infractiunii savirsite din existenta in antecedentele penale ale acestuia a unor fapte similare. Faptele auxiliare constau in imprejurari care atesta exactitatea sau inexactitatea unor probe; marturia mincinoasa a unui martor care sustine ca a fost de fata la savirsirea infractiunii se poate constata prin dovedirea absentei din localitate a martorului in ziua comiterii faptei. Faptele auxiliare pot forma obiect al probatiunii, caci in mod implicit servesc la constatarea exacta a faptului principal. 2) Faptele si imprejurarile care nu pot forma obiectul prabatiunii in procesul penal Unele fapte si imprejurari, desi se refera la faptul principal, nu pot forma obiect al probatiunii deoarece sint contrare legii sau conceptiei noastre despre natura si societate. Nu pot fi astfel dovedite faptele contrare prezumtiilor legale absolute, caci prin vointa legii aceste prezumtii nu sufera proba contrara: nu se poate dovedi ca minorul care nu a implinit 14 ani ar avea discernamint, deoarece art. 99 Cod penal il considera ca nu raspunde penal; este inadmisibil a se dovedi ca inculpatul nu cunoaste legea penala in momentul savirsirii infractiunii, intrucit prin dispozitiile art. 51 al.ult. Cod penal se prevede ca necunoasterea sau cunoasterea gresita a legii penale nu inlatura caracterul penal al faptei. Nu este admisibila proba veritatii afirmatiei injurioase sau calomnioase daca nu exista un interes legitim (art. 207 cCod penal. Nu se poate concepe dovedirea unor fapte sau imprejurari contrare conceptiei noastre despre natura si societate, cum ar fi existenta stafiilor sau vrajilor. Faptele nedefinite (nedeterminate) nu pot forma obiect al probatiunii din cauza imposibilitatii dovedirii lor. Este imposibil de dovedit ca o persoana in virsta nu a parasit niciodata localitatea in care traieste (fapt nedefinit negativ) sau ca o persoana a efectuat toata viata, in fiecare zi, o anumita activitate (fapt nedefinit pozitiv). |n ce priveste faptele negative determinate, legislatia noastra permite dovedirea lor printr-un alt fapt negativ concret sau printr-un fapt pozitiv concret. |mprejurarea ca o persoana nu a luat parte la savirsirea unei anumite infractiuni poate fi dovedita prin relatarile autorilor infractiunii ca la savirsirea acesteia nu a participat si persoana in cauza ori prin faptul pozitiv concret ca la data savirsirii faptei s-a aflat in alta parte, ceea ce exclude prezenta sa si la locul faptei (alibiul). 3) Faptele si imprejurarile ce trebuie dovedite in procesul penal Faptele si imprejurarile ce trebuie constatate prin probe se pot referi la latura penala a cauzei, la latura sa civila si la unele chestiuni adiacente. a) |n latura penala a cauzei trebuie sa se dovedeasca faptele si imprejurarile de fapt ce confirma invinuirea adusa invinuitului sau inculpatului. Formeaza obiect al probatiunii: faptele si imprejurarile de fapt ce formeaza latura obiectiva a infractiunii sau infractiunilor imputate: actiunea sau inactiunea care a avut loc, urmarile socialmente periculoase produse, legatura lor cauzala, imprejurarile de loc, de timp, mod, mijloace, care au influenta asupra incadrarii juridice a faptei ca forma agravata sau atenuata a infractiunii sau a unei cauze care agraveaza raspunderea penala privitoare la inculpat; stabilirea autorului infractiunii si a participantilor la savirsirea ei, contributia fiecaruia la savirsirea faptei ca instigator sau complice; pentru ca invinuirea sa fie confirmata este necesar sa se constate si vinovatia inculpatilor, sub forma intentiei sau a culpei ori a praeterintentiei, corespunzator formei de vinovatie cerute de lege; in cazul in care latura subiectiva are ca element un anumit scop sau mobil, si aceste imprejurari trebuie dovedite. |nvinuirea adusa unei persoane poate fi neintemeiata, invinuitului si inculpatului recunoscindu-li-se dreptul de a dovedi aceasta situatie. Ca urmare, pentru infirmarea invinuirii formeaza obiect al probatiunii: faptele si imprejurarile care constata unul din cazurile prevazute in art. 10 lit. ae, in prezenta carora nu exista infractiune; cazurile prevazute in art. 10 lit. fj; cazurile de nepedepsire (deoarece inlatura raspunderea penala si procesul penal urmeaza a fi incetat). Daca invinuirea este confirmata, formeaza obiect al probatiunii faptele si imprejurarile de natura a asigura o justa individualizare a sanctiunii penale (cauzele de agravare sau atenuare a raspunderii penale). |ntotdeauna trebuie stabilite: imprejurarile de fapt care caracterizeaza persoana invinuitului sau inculpatului, de natura a influenta asupra solutionarii cauzei, ca starea psihofizica (alterarea partiala a facultatilor mintale, potentialul de indreptare in raport de temperament, infirmitati fizice cu influenta asupra psihicului etc.); ocupatia, nivelul de pregatire profesionala si culturala, felul de viata, atitudinea fata de familie, de indatoririle sociale; antecedentele judiciare si sociale, mediul in care a trait, comportarea fata de alte persoane, atitudinea fata de victima infractiunii, fata de autoritatea judecatoreasca. Codul de procedura penala (art. 202) obliga organele de urmarire penala sa stringa date si cu privire la imprejurarile care au determinat, inlesnit sau favorizat savirsirea infractiunii, in vederea actionarii pentru inlaturarea lor. b) |n latura civila a cauzei trebuie sa fie dovedite: existenta sau inexistenta prejudiciului si legatura sa cauzala cu fapta urmarita sau judecata, natura si intinderea prejudiciului, modalitatea cea mai potrivita pentru repararea lui, cuantumul despagubirilor civile, identitatea lucrurilor ce trebuie restituite, situatia de fapt ce trebuie restabilita. Daca este introdusa in proces si partea responsabila civilmente, trebuie dovedite imprejurarile prevazute de lege care atrag sau inlatura raspunderea sa civila. Formeaza obiect al probatiunii si cheltuielile judiciare efectuate de parti si pentru care se pretinde restituirea lor. c) |n cazul cind legea conditioneaza o activitate procesuala de o anumita imprejurare de fapt, aceasta imprejurare trebuie dovedita. Astfel, suspendarea judecatii nu poate avea loc decit in cazul in care se stabileste, prin expertiza medico-legala, ca inculpatul sufera de o boala care il impiedica sa participe la judecata (art. 303). 2. Concludenta si utilitatea probelor 1) Concludenta probelor Faptele si imprejurarile care formeaza obiectul probatiunii trebuie dovedite prin probe, provenite prin mijloacele de proba. |n raport de faptele pe care urmeaza sa le dovedeasca, probele pot fi pertinente si concludente. Sint pertinente 1 probele care conduc la constatarea unor fapte si imprejurari care au legatura cu cauza urmarita sau judecata; probele concludente sint acele elemente de fapt care servesc la dovedirea unor fapte si imprejurari de care depinde justa solutionare a cauzei. Asadar, probele concludente sint si probe pertinente, dar nu toate probele pertinente sint probe concludente. |ntrucit in art. 67 al. 2 se face referire la probele concludente, preocuparile specialistilor si ale practicii judiciare se concentreaza asupra acestor probe. Concludenta probelor este strins legata de obiectul probatiunii, deoarece proba concludenta urmeaza sa se dovedeasca o fapta sau imprejurare care face parte din obiectul probatiunii. De aceea in art. 67 al. 2 se prevede ca administrarea unei probe nu poate fi respinsa daca proba este concludenta, in sensul ca este de natura sa dovedeasca o fapta sau imprejurare de care depinde solutionarea justa a cauzei. Aprecierea unei probe, in sensul ca este sau nu concludenta, are loc atunci cind partile cer administrarea acestei probe; organul de urmarire penala sau instanta, inainte de a dispune administrarea probei, verifica in ce masura proba este concludenta, daca poate servi la justa solutionare a cauzei. Asadar, momentul cind se apreciaza concludenta unei probe se situeaza la data cind se ia hotarirea de admitere sau respingere a probei, si nu dupa ce proba a fost administrata. Astfel, daca se cere de catre inculpat sa se administreze probe cu privire la alibiul sau, probele solicitate sint concludente, dovedirea alibiului stabilind nevinovatia inculpatului; insa daca, dupa administrarea probei, nu s-a reusit a se stabili alibiul, proba efectuata a ramas fara rezultat si nu va putea servi la retinerea faptei pentru care a fost admisa. Concludente sint si probele contrare probelor deja administrate, cunoscute sub denumirea de contraprobe. Concludenta rezulta din dispozitia prevazuta in art 66, potrivit careia, in cazul cind exista probe de vinovatie, invinuitul sau inculpatul are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie, deci sa ceara contraprobe. 2) Utilitatea probelor Probele sint utile cind administrarea lor este necesara pentru solutionarea cauzei penale in conformitate cu legea si adevarul. Sint utile deci trebuie administrate numai probele concludente, ceea ce inseamna ca o proba utila este si o proba concludenta; nu orice proba concludenta este si o proba utila. Astfel, cind o fapta este dovedita convingator prin probele administrate, o noua proba concludenta, care ar urma sa dovedeasca aceeasi fapta devine inutila, nu mai trebuie administrata. De aceea, potrivit art. 67 al. 2, administrarea unei probe depinde nu numai de concludenta ei, ci si de utilitatea ei. |n unele dispozitii ale sale (art. 262, 378), Codul de procedura penala foloseste termenul de probe necesare, intelegind acele probe concludente care sint si utile, care trebuie administrate.
1 |n literatura juridic` str`in` se folose[te termenul de pertinen]` in loc de acela de concluden]`; in dreptul anglo- saxon se folose[te termenul de relevan]`. Contraproba este nu numai concludenta, ci si utila, deoarece probele de vinovatie pot fi inexacte si numai prin confruntarea lor cu probele in aparare se poate constata adevarul. Deci pentru admiterea administrarii unei probe se cere ca ea sa fie admisibila (sa nu fie interzisa de lege), concludenta (sa contribuie la justa solutionare a cauzei) si utila (sa fie necesara administrarea ei). 3) Dispensa de proba Potrivit art. 62, organul de urmarire penala si instanta de judecata sint obligate sa lamureasca faptele si imprejurarile de fapt pe baza de probe, nefiind permisa folosirea cunostintelor personale despre fapte. Sint totusi fapte si imprejurari care nu mai trebuie dovedite, fie datorita recunoasterii existentei lor de catre lege, fie datorita evidentei lor; in aceste cazuri exista dispensa de proba. |n cazul prezumtiilor legale absolute si relative exista dispensa de proba pentru faptul prezumat; dovedindu-se fapte de care depinde prezumtia, legea considera ca existent sau inexistent faptul prezumat 2 . |nsa prezumtiile legale relative primesc proba contrara 3 . |n ce priveste prezumtiile judiciare, care pot fi folosite in procesul penal, acestea sint consecintele logice trase din stari si imprejurari cunoscute, asupra existentei sau inexistentei unei imprejurari nedovedite. |n cazul prezumtiei judiciare nu exista dispensa de proba, imprejurarile de fapt ce formeaza obiectul probatiunii trebuie sa fie dovedite. |nsa cind dovedirea unei imprejurari nu este posibila din lipsa de mijloace de proba, atunci pot fi folosite prezumtiile judiciare pentru a se trage concluzii asupra existentei sau inexistentei acelei imprejurari. |n aceasta situatie, prezumtia judiciara are o functie echivalenta probei 4 . Exista dispensa de proba pentru faptele evidente si cele notorii, intrucit sint indeobste cunoscute. De asemenea, unele imprejurari care nu influenteaza solutionarea cauzei pot fi considerate existente, daca partile nu contesta existenta lor. 3. Clasificarea probelor 1) Criteriile de clasificare a probelor |n procesul penal probele se clasifica dupa mai multe criterii, dintre care cele mai importante sint: functia procesuala pentru care intervin (in invinuire si in aparare), izvorul din care provin (imediate si mediate) si faptul la care se refera sau obiectul probei (directe si indirecte). Aceste clasificari stabilesc prioritate pentru anumite probe (imediate, directe), insa nu infirma dispozitia potrivit careia probele nu au o valoare dinainte stabilita (art. 63 al. 2), aprecierea lor fiind lasata la convingerea pe care o produc organelor de urmarire si instantelor judecatoresti. 2) Probele in invinuire si probele in aparare Probele care confirma invinuirea si stabilesc circumstantele agravante se numesc probe in invinuire. Probele care infirma invinuirea sau stabilesc circumstante atenuante poarta denumirea de probe in aparare. Aceasta clasificare este, de regula, criticata in literatura de specialitate, deoarece nu se poate face distinctie neta intre o proba in invinuire si o proba in aparare; astfel, o proba in aparare, prin rezultatul sau, se poate alatura probelor in invinuire. Clasificarea prezinta, insa, interes practic; necesitatea probelor in aparare intervine numai dupa administrarea probelor in invinuire, ca o consecinta a exercitarii dreptului la aparare (art. 72); desi autoritatea judiciara are sarcina de a administra atit probele in invinuire, cit si cele in aparare, totusi in practica administrarea probelor in aparare revine inculpatului si aparatorului sau. 3) Probele imediate si probele mediate Elementele de fapt care ajung la cunostinta autoritatilor judiciare dintr-un izvor nemijlocit, din prima susra, se numesc probe imediate (primare, nemijlocite); sint astfel de probe relatarile unui martor ocular despre ceea ce a vazut sau a auzit personal, continutul unui inscris original. Prin probe mediate (secundare, mijlocite) se inteleg acele elemente de fapt care provin dintr-o sursa derivata, mai indepartata; sint probe mediate relatarile unui martor despre imprejurari pe care nu le-a perceput direct, ci le-a auzit de la alta persoana, continutul unei copii dupa un inscris original. Clasificarea in probe mediate si imediate prezinta importanta practica deoarece autoritatile judiciare sint interesate sa obtina probe din prima sursa, imediate, care sint mai sigure; cu cit intervin mai multe
2 stabilindu-se c` minorul are virsta de 15 ani, lipsa de discern`mint a acestuia nu mai trebuie dovedit`, fiind prezumat` de lege 3 pentru minorul de 15 ani se poate dovedi existen]a discern`mintului 4 din imprejurarea c` o persoan` incadrat` in munc` a justificat avansul primit spre decontare cu acte de cheltuieli false, se poate trage concluzia dac` salariatul nu poate da explica]ie c` sumele pentru care s-au adus justific`ri inexacte au fost insu[ite de acea persoan` verigi fata de prima sursa, cu atit este mai putina siguranta cu privire la exactitatea probei. De aceea, autoritatile judiciare sint obligate sa verifice in amanunt exactitatea probei mediate, prin orice alte probe 5 . 4) Probele directe si probele indirecte Probele care se refera la faptul principal sint probe directe 6 . Probele indirecte sint probele prin care se constata faptele probatorii, din ansamblul carora se poate trage concluzia existentei sau inexistentei faptului principal 7 . Pentru dovedirea invinuirii si apararii se pot folosi atit probele directe, cit si probele indirecte. Folosirea probelor directe este mai simpla, intrucit daca sursa din care provin este sigura 8 , faptul la care se refera se considera dovedit. Probatiunea prin probe indirecte este mai complexa si trebuie sa urmeze anumite reguli: o singura proba indirecta dovedeste un singur fapt probatoriu, or acesta poate fi doar in relatie intimplatoare cu faptul principal 9 ; de aceea, in probatiunea cu probe indirecte, intotdeauna sint necesare mai multe probe indirecte; intereseaza nu numarul probelor indirecte, ci ansamblul lor, fiecare proba indirecta urmind sa se incadreze intr-o inlantuire de probe indirecte, astfel incit inlaturarea unei probe indirecte ca inexacta sa duca la destramarea inlantuirii lor; este necesar ca ansamblul probelor indirecte sa conduca la o singura concluzie cu privire la existenta faptului principal (X a ucis pe Y); daca concluzia este alternativa (Y a fost ucis fie de X, fie de Z), probele indirecte nu pot atrage o condamnare si trebuie continuata probatiunea pina ce ramine o singura versiune. |n practica noastra judiciara probatoriul este format atit din probe directe, cit si din probe indirecte, fiind rare cazurile in care sint folosite numai probele indirecte. I. 3. Procedura probati uni i 1. Administrarea probelor 1) Sarcina probatiunii Prin sarcina probatiunii (onus probandi) se intelege obligatia procesuala ce revine unui participant la procesul penal de a dovedi imprejurarile care formeaza obiectul probatiunii. |n obiectul probatiunii intra faptele si imprejurarile care confirma invinuirea, dar si cele care o infirma, circumstantele agravate, dar si cele atenuante, existenta sau inexistenta prejudiciului, intinderea lui. Se pune probelma de a sti caruia dintre participantii la proces ii revine sarcina de a dovedi faptele si imprejurarile care sustin invinuirea si cele care sustin apararea. O regula generala in materie de probatiune cere ca proba sa fie efectuata de cel care afirma existenta unei fapte sau imprejurari de fapt (onus probandi incumbit ei qui dicit). Daca imprejurarea de fapt a fost dovedita, persoana care invoca o alta imprejurare de fapt este obligata, la rindul sau, sa o dovedeasca (reus in excipiendo fit actor). Sarcina probatiunii poate reveni din nou celui care a facut prima afirmatie, daca acesta invoca o alta imprejurare ce trebuie dovedita. Aplicind aceasta schema in procesul penal, ar trebui ca invinuirea sa fie dovedita de cel care o formuleaza acuzatorul iar imprejurarile in aparare de catre cel care le invoca inculpatul. |n procesul anglo-saxon, unde instanta are rol pasiv, de arbitru intre partile din proces, aceasta regula este aplicata intocmai. |n procesul penal din Romnia dinainte de 1948 regulile de mai sus au fost atenuate, in sensul ca s-a acordat procurorului si judecatorului dreptul sa administreze, din oficiu, atit probele in invinuire, cit si in aparare, nefiind justificata lasarea inculpatului intr-o lupta inegala cu autoritatea de stat. Codul de procedura penala din 1968 a schimbat schema sarcinii probatiunii, transformind dreptul acordat autoritatii judiciare de a lamuri cauza, din oficiu, prin probe, sub toate aspectele, intr-o obligatie.
5 de exemplu martorul care relateaz` cele auzite de la altul, trebuie s` precizeze de la cine a auzit, cind a auzit, cine a mai fost de fa]`, urmind ca dup` verificarea acestor am`nunte s` se poat` trage concluzii asupra exactit`]ii celor relatate de martor 6 ar`t`rile martorilor care au v`zut cum invinuitul a lovit victima cu un cu]it, producindu-i o grav` v`t`mare; concluziile medicului legist cuprivire la gradul [i intinderea v`t`m`rii produse victimei 7 vinov`]ia inculpatului pentru fapta de omor poate fi tras` din ansamblul probelor indirecte, care stabilesc urm`toarele fapte probatorii: du[m`nia dintre inculpat [i victim`; amenin]area cu moartea a victimei de c`tre inculpat in preziua faptei; prezen]a inculpatului in apropierea locului faptei imediat dup` s`vir[irea ei; glontele g`sit in victim` este de calibrul armei descoperite in locuin]a inculpatului; din inc`rc`torul armei lipse[te un cartu[, iar explica]ia inculpatului cu privire la aceast` lips` se dovede[te inexact` 8 un martor ocular de incredere 9 de exemplu du[m`nia dintre victim` [i inculpat, luat` izolat, nu poate s` conving` c` acesta a s`vir[it omorul |ntr-adevar, potrivit principiului rolului activ (art. 4), organele de urmarire penala si instanta de judecata au obligatia de a administra, din oficiu, toate probele necesare pentru lamurirea imprejurarilor in defavoarea si in favoarea inculpatului (art. 202, 320, 378). Neindeplinirea acestor obligatii atrage sanctiuni procesuale, cum este restituirea de catre procuror a cauzei la organul de cercetare penala (art. 265) sau de catre instanta la procuror (art. 333) pentru completarea urmaririi, ori in apel si in recurs rejudecarea cauzei in vederea administrarii de noi probe (art. 378, 385 16 ). Trecind sarcina probatiunii asupra organelor judiciare, Codul nostru de procedura penala a instituit o reglementare principiala si simplificata: in cursul urmaririi penale sarcina probatiunii revine organului de urmarire penala pentru toate imprejurarile ce trebuie dovedite in invinuire si in aparare; in cursul judecatii aceasta sarcina trece asupra instantei de judecata (art. 65). Deci autoritatea care are sarcina de a afla adevarul intr-o anumita faza a procesului penal si care raspunde pentru orice eroare de fapt in solutionarea cauzei are in acea faza si sarcina probatiunii tuturor faptelor si imprejurarilor cauzei. Obligatia procurorului de a contribui la aflarea adevarului in cursul judecatii (art. 316), ca si obligatiile aparatorului de a solicita toate probele necesare apararii, sint subordonate sarcinii probatiunii care revine instantei de judecata, aceasta avind raspunderea pentru solutia pe care o da in cauza. |nvinuitului sau inculpatului, precum si celorlalte parti, nu le revine sarcina dovedirii imprejurarilor pe care le invoca, ci li se acorda dreptul de a propune probe si a cere administrarea lor. Exercitindu-si dreptul de a lamuri, prin probe, imprejurarile prin care sint sustinute pretentiile sau apararile formulate, partile ajuta organele judiciare in activitatea de probatiune si de lamurire a cauzei sub toate aspectele. 2) Prezumtia de nevinovatie |nvinuitul sau inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovatia sa (art. 66 al. 1); din aceasta dispozitie legala decurge concluzia ca legea il prezuma nevinovat pe invinuit sau inculpat, urmind ca cel care formuleaza invinuirea sa o dovedeasca. Prezumtia de nevinovatie, in legatura cu regimul probator, trebuie inteleasa ca o regula de reglementare a sarcinii probatiunii, ca o garantie pentru cetatenii nevinovati importiva erorilor judiciare. |ntr-adevar, invinurea adusa unei persoane despre savirsirea unei infractiuni nu-i impune acesteia sa desfasoare vreo activitate de probatiune in apararea sa, nevinovatia fiindu-i prezumata de lege pina la proba contrara. Organul de cercetare penala, insa, pentru a trage concluzii cu privire la vinovatia inculpatului, este obligat sa stringa probele din care sa-si formeze convingerea ca acesta este vinovat de savisirea infractiunii; procurorul nu poate trimite in judecata pe inculpat daca nu s-a convins, din probele administrate, ca acesta este vinovat; instanta de judecata, primind dosarul de la procuror, nu poate confirma vinovatia inculpatului decit dupa ce a constatat, cu certitudine, din probele administrate, ca acesta este vinovat de savirsirea infractiunii pentru care este judecat. Cind autoritatile judiciare au formulat invinuirea si desfasoara o intensa activitate in dovedirea ei, invinuitul sau inculpatul nu are interesul de a sta impasibil si a astepta rezultatul urmaririi si al judecatii; el este interesat ca nevinovatia sa sa fie stabilita cit mai repede. De aceea invinuitul sau inculpatul poate ajuta organele de urmarire penala sau instanta de judecata sa constate ca unele probe in invinuire nu sint intemeiate, ca trebuie dovedite anumite imprejurari in aparare, oferindu-se sa contribuie la dovedirea lor. |n acest scop, legea ii recunoaste dreptul de a propune probe si a cere administrarea lor, de a proba lipsa de temeinicie a probelor in invinuire (art. 66, 67). Sarcina probatiunii ramine in continuare asupra organului de urmarire penala si a instantei de judecata, dar invinuitul sau inculpatul poate exercita dreptul de a dovedi imprejurarile care infirma invinuirea sau o atenueaza. Ca o cerinta a principiului prezumtiei de nevinovatie, care nu poate fi rasturnata decit prin probe certe de vinovatie, se inscrie si regula potrivit careia indoiala profita inculpatului (in dubio pro reo). |ntr-adevar, cita vreme probele de vinovatie sint nesigure si contradictorii, organele judiciare nu pot trage alta concluzie, in indoiala, decit aceea afirmata de prezumtia legala de nevinovatie. Aceasta regula nu poate opera decit atunci cind s-au depus toate eforturile necesare pentru a se ajunge la certitudine, fie in sensul vinovatiei, fie al nevinovatiei, prin inlaturarea oricaror indoieli. 3) Procedura administrarii probelor Probele pot forma convingerea ca reflecta realitatea daca provin din surse sigure. |n acest sens legea a limitat mijloacele de proba (art. 64) si a reglementat amanuntit procedura de administrare a fiecarui mijloc de proba, stabilind procedeele si conditiile in care poate fi folosit (art. 69135). |n ce priveste alegerea mijloacelor de proba pentru dovedirea unei fapte sau imprejurari de fapt, sistemul nostru probator se intemeiaza pe libertatea probelor, in sensul ca organul de urmarire penala sau instanta de judecata nu are obligatia sa foloseasca un anumit mijloc de proba pentru dovedirea unei fapte, avind facultatea de a alege, dintre toate mijloacele de proba prevazute de lege, pe cel mai potrivit pentru imprejurarea pe care o are de dovedit. Libertatea folosirii oricarui mijloc de proba legal asigura dovedirea oricarei imprejurari, in invinuire sau in aparare, chiar si atunci cind mijlocul de proba cel mai indicat nu poate fi folosit. Prin exceptie, unele fapte si imprejurari nu pot fi dovedite decit prin anumite mijloace de proba: legea prevede cazurile in care este obligatorie efectuarea unei constatari sau expertize medico-legale (art. 114, 117); pentru dovedirea adulterului sint admise numai procesele-verbale de constatare a infractiunii flagrante si scrisorile care emana de la sotul vinovat (art. 304 al. 4 Cod penal); pentru chestiunile prealabile se folosesc numai mijloacele de proba admise de materia careia ii apartine acea chestiune (art. 44 al. 2). Cind legea prevede anumite mijloace de proba pentru dovedirea unei imprejurari, fara sa excluda, in mod expres, pe celelalte, se poate proba prin orice mijloc de proba. Procedura probatiunii consta din: descoperirea probelor (investigatii proprii ale organelor de urmarire penala, propuneri de probe din partea partilor); admiterea efectuarii lor, care creaza obligatia administrarii lor prin procedeele probatorii. |n faza de urmarire penala, descoperirea probelor care trebuie administrate este o obligatie a organelor de urmarire, acestea folosind ca surse de informare: plingerea, denuntul, sesizarea organului competent, care contin elemente de fapt in sustinerea invinuirii si indicarea mijloacelor de proba care pot fi folosite; descoperirea probelor poate rezulta si din investigatiile proprii ale organului de urmarire (cercetari la fata locului, perchezitii, ridicari de obiecte si inscrisuri, ascultarea persoanei vatamate, a invinuitului, a altor persoane). |ntrucit sarcina probelor revine aceluiasi organ care le administreaza, Codul foloseste pentru organele de urmarire penala expresia de stringerea probelor, si nu administrarea lor, asa cum se exprima in art. 65. Pentru a facilita dreptul partilor de a propune probe si a cere administrarea lor, legea prevede ca organul de urmarire penala, cu ocazia ascultarii invinuitului sau inculpatului (art. 72) si a celorlalte parti (art. 77), intreaba pe cel ascultat cu privire la probele pe care intelege sa le propuna si mijloacele de proba prin care pot fi obtinute. Daca organul de urmarire penala constata ca ele sint concludente si utile (art. 67 al. 2), le admite si dispune administrarea lor; in caz contrar, respinge administrarea probelor solicitate de partile din proces, motivindu-se de ce nu sint concludente si utile. |n acest mod, organul de urmarire penala isi indeplineste sarcina probatiunii sub toate aspectele, atit in favoarea, cit si in defavoarea inculpatului sau invinuitului. Administrarea probelor se obtine prin procedeele probatorii: ascultarea partilor, a martorilor, confruntarea lor; ridicarea de obiecte, de urme si de inscrisuri cu ocazia cercetarii la fata locului si a perchezitiilor; efectuarea de constatari tehnico-stiintifice si medico-legale, de expertize. |n faza de urmarire penala, administrarea probelor se face de organul de urmarire la datele si locurile potrivite, ceea ce poate implica absenta inculpatului si a aparatorului sau; insa, cind aparatorul o cere, participarea aparatorului la administrarea probelor este asigurata. Partile pot prezenta si personal organului de urmarire mijloacele de proba pe care le poseda (inscrisuri, obiecte, acte de constatare medico-legale etc.). |nvinuitul sau inculpatul are dreptul sa cunoasca probele care au fost strinse impotriva sa, pentru a le putea combate. Afara de posibilitatea pe care o are aparatorul invinuitului sau inculpatului de a lua parte la procedeele probatorii, la terminarea urmaririi penale sint prezentate acestuia probele strinse, cu dreptul de a cere contraprobe. |n cursul judecatii administrarea probelor revine instantei de judecata care, in prezenta procurorului, a partilor si a aparatorilor lor, foloseste procedeele probatorii necesare. |n conditiile contradictorialitatii sedintei de judecata, probele pot fi mai bine administrate, tot ceea ce a fost neclar, incomplet sau gresit stabilit in cursul urmaririi penale poate fi precizat, completat, indreptat. De aceea, probele strinse in cursul urmaririi penale sint in mod obligatoriu verificate de instanta de judecata prin readministrarea lor, cu care ocazie si partile absente la urmarirea penala pot contribui la lamurirea faptelor sub toate aspectele. Pentru completarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, legea prevede dreptul pentru procuror si pentru parti de a propune efectuarea de probe noi, atit inainte de inceperea cercetarii judecatoresti (art. 320), cit si in tot cursul desfasurarii acesteia (art. 331, 339); instanta de judecata, prin incheiere, dispune administrarea lor daca sint concludente si utile sau respinge propunerile facute, motivind solutia adoptata. Odata admise, probele sint administrate in sedinta de judecata pina la epuizarea lor. Instanta de judecata este obligata sa aiba rol activ in lamurirea cauzei sub toate aspectele, dispunind din oficiu administrarea tuturor probelor necesare, chiar peste vointa partilor. Daca in cursul judecatii administrarea probelor constituie obligatia instantei de judecata, aceasta poate, cind este cazul, sa insarcineze pe procuror cu efectuarea unor procedee probatorii (ridicarea de obiecte si inscrisuri, perchezitii art. 99, 102) sau sa oblige orice persoana fizica sau juridica care cunoaste vreo proba sau detine vreun mijloc de proba sa-l aduca la cunostinta sau sa-l infatiseze instantei (art. 65 al. 2). Instanta este obligata sa puna in discutia partilor toate probele de care urmeaza a se folosi in solutionarea cauzei, spre a fi dezbatute contradictoriu. 4) Asigurarea respectarii legii in activitatea de administrare a probelor Pentru a obtine probe conforme cu realitatea, este necesar ca in activitatea de probatiune sa manifeste cea mai mare corectitudine (loialitate). Folosirea amenintarilor, violentelor, promisiunilor in timpul administrarii probelor, consemnarea incompleta sau denaturata a declaratiilor, inscrierea in procesele- verbale a unor imprejurari care nu au avut loc, conduc la retinerea unor fapte si imprejurari care nu reprezinta adevarul; in afara de indoiala pe care o produce asupra veracitatii probelor, aceste mijloace aduc atingere respectului demnitatii umane, a integritatii fizice si psihice a celor cercetati, ceea ce nu poate corespunde nivelului de civilizatie actual; totodata, se aduce atingere si demnitatii justitiei, intrucit folosirea violentelor, a promisiunilor false, a provocarilor nu pot contribui la prestigiul celor care lucreaza in justitie. De aceea, in art. 68 se prevede ca este oprit a se intrebuinta violenta, amenintarea ori alte mijloace de constringere, precum si promisiuni sau indemnuri, in scopul de a se obtine probe; incalcarea acestei interdictii constituie infractiunea de cercetare abuziva sau cea de tortura (art. 266 al. 2 si 3, 267 Cod penal). O importanta deosebita in asigurarea acestei interdictii o are moralitatea celor care actioneaza in justitie, pentru care corectitudinea (loialitatea) in administrarea probelor trebuie sa fie un stil de comportare. O problema discutata in literatura de specialitate o constituie posibilitatea folosirii unor mijloace tehnice si stiintifice de informare care la fel ca si violentele, promisiunile ar aduce atingere dreptului persoanei de a face declaratii dupa vointa sa ori dreptul ei la discretie cu privire la secretul vietii intime, al corespondentei, al convorbirilor telefonice. |n lucrarile de drept procesual penal se condamna folosirea unor astfel de mijloace, iar practica judiciara, in general, nu le-a acceptat 10 . Pentru asigurarea prestigiului magistraturii, de principiu se interzice folosirea acestor mijloace de catre judecatori. |n cazul in care elementele de fapt au fost prezentate printr-un mijloc neprevazut de lege (o nota informativa din partea unui agent de politie, un denunt) sau o proba a fost administrata printr-un mijloc de proba legal, dar realizat cu incalcarea dispozitiilor legale (se constata ca martorul a fost supus violentei si amenintarilor, ca s-a efectuat o perchezitie ilegala si s-au ridicat unele obiecte), se pune problema daca exista vreo sanctiune pentru incalcarea legii in administrarea probelor. |n unele legislatii, in astfel de cazuri, mijloacele de proba obtinute ilegal nu au nici o valoare si documentele care le cuprind sint scoase din dosar pentru a nu influenta pe judecatori. Codul nostru de procedura penala nu prevede, in mod special, sanctiuni procesuale pentru probele obtinute cu incalcarea legii, aplicindu-se insa dispozitiile generale din materia nulitatilor, care impun instantelor de judecata sa nu-si intemeieze hotarirea lor pe astfel de probe. 2. Aprecierea probelor 1) Criteriul de apreciere a probelor Prin aprecierea probelor, ca operatie finala a activitatii de probatiune, autoritatile judiciare determina masura in care probele le formeaza increderea ca sint in concordanta cu adevarul, in sensul ca faptele si imprejurarile la care se refera au avut sau nu loc in realitatea obiectiva. Prin aprecierea tuturor probelor administrate, in ansamblul lor, se formeaza concluzia organului de urmarire penala sau a instantei de judecata cu privire la temeinicia sau netemeinicia invinuirii, concluzie care trebuie sa reflecte adevarul. Potrivit art. 63 al. 2, probele nu au valoare dinainte stabilita, consacrindu-se astfel principiul liberei aprecieri a probelor. Acest principiu a fost adoptat de revolutia burgheza din Franta, ca o reactie contra sistemului probelor legale din procesul penal inchizitorial, in care valoarea fiecarei probe era dinainte stabilita de lege. Libera apreciere a probelor, descatusata de orice ramasita a probelor formale, a fost adoptata si de procesul nostru penal, intrucit cunoasterea faptelor si imprejurarilor de fapt se obtine prin reflectarea fenomenelor din natura si societate in constiinta noastra, prin convingerea pe care ne-o formam ca ele corespund realitatii. Toate probele avind, dupa lege, aceeasi valoare probanta, procurorii si
10 Hipnotismul, narcoticele, care infring rezisten]a con[tient` a persoanei ascultate constituie mijloace de constringere [i se inscriu intre mijloacele interzise de art. 68; detectorul de minciuni (lie detector), interzis in multe legisla]ii str`ine, a inceput s` fie folosit [i la noi, dar numai cu acordul scris al persoanei ascultate. Intercept`rile convorbirilor telefonice sint interzise dac` nu au acordul unui anumit procuror, care trebuie s` justifice necesitatea folosirii lor pentru inl`turarea unui pericol iminent la siguran]a na]ional`. judecatorii au obligatia sa aprecieze fiecare proba in parte nu in raport de elementele abstracte prestabilite, ci de increderea pe care pe care le-o produce ca este veridica (reflecta adevarul in cauza concreta cercetata sau judecata). Ca urmare, potrivit art. 63 al. 2, aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala si de instanta de judecata potrivit convingerii lor, formata in urma examinarii tuturor probelor administrate si conducindu-se dupa constiinta lor juridica. Convingerea la care se refera dispozitia legala de mai sus nu reprezinta un instinct, o intuitie pur subiectiva, ci constituie un sentiment de certitudine ferma despre existenta sau inexistenta unei fapte, ca fapta care formeaza obiectul probatiunii este asa cum o arata proba si nu altfel. Spre deosebire de intuitia pur subiectiva, convingerea se intemeiaza pe rationament, putind fi explicata. Formarea convingerii este rezultatul unui proces psihic prin care probele administrate, ca element obiectiv, se reflecta complet si exact in constiinta procurorilor si judecatorilor si le produce un sentiment de certitudine despre existenta sau inexistenta faptei dovedite. |n procesul de formare a convingerii, persoana care face aprecierea poate avea indoieli cu privire la o proba daca este sau nu veridica (indoiala daca relatarile unui martor sint sincere si exacte, daca concluziile unui expert sint conforme cu realitatea). |ndoiala presupune si argumentarea in favoarea credibilitatii probei, dar si in defavoarea ei. Existenta indoielii este incompatibila cu convingerea, cu certitudinea deplina, care nu se poate forma decit dupa inlaturarea oricarei indoieli. |n acest scop, trebuie sa se verifice fiecare proba in continutul ei, prin izvorul de unde provine, prin confruntarea cu alte probe administrate sau prin administrarea de probe noi; in urma acestor operatiuni se ajunge fie la inlaturarea indoielilor, formindu-se convingerea cu privire la exactitatea sau inexactitatea probei, fie la mentinerea indoielilor, ceea ce face ca proba asupra careia exista inca indoiala sa nu poata sta la baza unei hotariri de condamnare (in dubio pro reo). Convingerea se intemeiaza pe constiinta juridica a celor chemati sa aprecieze probele, parte integranta din constiinta lor sociala. |n temeiul unei astfel de constiinte juridice se poate intelege, in fiecare caz concret, infractiunea care a fost savirsita si gradul de pericol social pe care-l prezinta, pozitia inculpatului fata de obligatia respectarii legii, necesitatea prevenirii savirsirii de infractiuni printr-o aplicare prompta si ferma a legii penale. |n constiinta juridica se cuprinde conceptia despre justitie, care trebuie sa se infaptuiasca astfel incit nimeni sa nu poata incalca nepedepsit legile, dar nimeni sa nu poata fi judecat si pedepsit pe nedrept. |n acest mod, in procesul formarii convingerii, constiinta juridica impiedica arbitrariul, ideile preconcepute si obliga autoritatile judiciare la o atenta si critica apreciere a probelor. Pe fondul constiintei juridice generalul prezenta in toate cauzele penale, se formeaza convingerea in fiecare cauza in parte particularul care se formeaza in conformitate cu constiinta juridica a celui ce face aprecierea. 2) Cerinte in aprecierea probelor Pentru a afla adevarul si a face o corecta aplicare a legii penale, organele de urmarire penala si instanta de judecata au obligatia de a aprecia complet si just probele administrate (art. 63 al. 2). Ca urmare, nu trebuie omisa la apreciere nici una din probele administrate, iar aprecierea fiecarei probe trebuie astfel efectuata incit convingerea formata sa corespunda adevarului. |n vederea unei complete si juste aprecieri a probelor, autoritatile judiciare au obligatia de a lega operatiunea de apreciere cu alte operatiuni ale probatiunii (verificarea probelor si administrarea de noi probe, prin care sa se inlature contradictiile ce exista intre probe, indoielile ce se pot ivi), pentru a se putea ajunge, in final, la certitudine. Aprecierea completa si justa a probelor trebuie sa se intemeieze pe o analiza minutioasa a materialului probator si apoi pe o sinteza a evaluarilor facute, pe examinarea probelor in ansamblul lor. Analiza probelor impune examinarea fiecarui element probatoriu in parte, pentru a inlatura tot ce nu are legatura cu cauza, tot ce este vag si nesigur. Se verifica apoi mijlocul din care provine fiecare proba, pentru a se stabili increderea care i se poate acorda; daca exista indoiala asupra sinceritatii unui martor, a exactitatii unei relatari, mijlocul de proba este verificat prin alte mijloace de proba, pina ce se ajunge la concluzia ca prezinta certitudinea exactitatii sau inexactitatii probei al carei izvor este. |n cadrul operatiunii de sinteza, probele sint examinate in ansamblul lor, confirmindu-se unele pe altele si ducind la o concluzie univoca; in acest caz s-a ajuns la certitudine cu privire la faptele cauzei. Daca apar contradictii (unele probe nu se pot concilia cu altele), activitatea de probatiune trebuie continuata spre a se stabili care dintre probe reflecta adevarul. |n aprecierea probelor nu este admisibil a se inlatura arbitrar unele probe numai pentru contradictia lor cu alte probe, ci este necesara o verificare complexa, serioasa si obiectiva, care sa stabileasca, motivat, de ce acele probe nu se incadreaza in ansamblul probelor administrate. Cu ocazia analizei si sintezei probelor, organele de urmarire penala si instanta de judecata se folosesc de cunostintele lor generale si de specialitate, de generalizarea experientei de urmarire si de judecata. |n aceste operatii un loc important in ocupa deductia si inductia, ca procedee logice. Deducerea unor adevaruri pentru cauza data din legi cu caracter stiintific, pe baza unor rationamente exacte, ajuta la constatarea faptelor si imprejurarilor de fapt. Experienta judiciara generalizata, constind din quod plerumque fit, permite constatarea legaturii intre doua fapte si imprejurari care, de regula, se afla in aceasta legatura. Aceste procedee logice in aprecierea probelor trebuie sa tina seama de imprejurarile specifice ale fiecarei cauze penale; aceasta permite a se adopta si exceptii de la regula, daca ansamblul probelor cauzei le confirma. Probele trebuie apreciate dupa increderea pe care o produc in urma examinarii lor in raport de imprejurarile cauzei, si nu pe baze apriorice care nu se potrivesc cu acea cauza. Desi este un element subiectiv, un sentiment de certitudine, convingerea se intemeiaza pe elemente obiective, care sint probele; autoritatile judiciare nu numai ca pot explica modul cum au ajuns la convingere, dar sint obligate la aceasta. |n procesul penal rom#n nu este loc pentru hotariri discretionare, care sa nu poata fi verificate, in ce priveste aprecierea probelor, de catre instanta de control; de aceea, legea noastra impune ca aprecierea probelor sa fie motivata (art. 203, 263, 356 lit. c), neacceptindu-se caracterul discretionar al convingerii, nesupus controlului instantei superioare. Pentru a asigura o apreciere completa si justa a probelor, Codul de procedura penala a reglementat un control sistematic si eficient al acestei operatii probatorii; astfel, cu ocazia finalizarii urmaririi penale, procurorul verifica daca organul de cercetare penala a apreciat complet si just probele; dupa efectuarea cercetarii judecatoresti, in care se readministreaza probele strinse de organul de urmarire penala, administrindu-se eventual si probe noi, se apreciaza de instanta de judecata ansamblul probelor administrate, care in urma dezbaterilor judiciare are mai bune posibilitati de a face o apreciere completa si justa a probelor. |n calea ordinara de atac a apelului se face o verificare a modului cum au fost apreciate probele prin hotarirea atacata, instanta de apel avind dreptul sa dea o alta apreciere probelor, daca cea data prin hotarirea atacata este gresita; si in calea de atac a recursului exista posibilitatea unui astfel de control. |n acest mod se asigura ca hotarirea definitiva a instantei de judecata sa fie intemeiata pe certitudine cu privire la faptele cauzei. II. 1. Mi j l oacel e de proba i n procesul penal 1. Mijloacele de proba prevazute de Codul de procedura penala din 1968 Potrivit art. 64, mijloacele prin care se constata elementele de fapt ce pot servi ca proba sint: declaratiile invinuitului sau inculpatului, declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente, declaratiile martorilor, inscrisurile, mijloacele materiale de proba, constatarile tehnico-stiintifice, constatarile medico-legale si expertizele 11 . Enumerarea din art. 64 cuprinde mijloacele de proba ce pot fi folosite in procesul nostru penal. |ntrucit in procesul penal se folosesc si procedee de tehnica avansata (fonograma, videofonograma, filmul, fotografiile etc.), se pune problema daca aceste mijloace de proba distincte se incadreaza in unele mijloace de proba prevazute de lege. Mijloacele de proba ce pot fi folosite in procesul penal trebuie sa prezinte certitudinea ca sint izvorul unor probe conforme cu adevarul. De aceea, aceste procedee tehnice pot promova unele din mijloacele de proba prevazute de lege, ratiune pentru care folosirea lor poate avea loc, dar numai in conditiile legii. Astfel, in cazul in care ascultarea unei persoane se inregistreaza pe banda de magnetofon, relatarile persoanei trebuie transcrise apoi intr-un proces-verbal, semnat de acesta si de cel care a ascultat-o, banda de magnetofon devenind parte integranta din procesul-verbal de ascultare, care este un mijloc legal de consemnare a unei declaratii; fotografiile, filmele luate cu ocazia unei cercetari la fata locului, a unei perchezitii, a unei reconstituiri se anexeaza la procesul-verbal prin care se consemneaza cele constatate (art. 131 al. 3). |n alte cazuri, fotografiile care constituie obiectul material al unei infractiuni, inregistrarile pe banda magnetica, cutiile negre ale avioanelor pot constitui mijloace materiale de proba; ca urmare, ele sint descrise si fixate in procesele-verbale si pot forma
11 Reglementarea Codului de procedur` penal` actual este superioar` celei din Codul anterior; pe de o parte, au fost inl`turate dintre mijloacele de prob` constatarea la fa]a locului, indiciile [i prezum]iile, care nu sint mijloace de prob`, iar pe de alt` parte, au fost trecute printre mijloacele de prob` declara]iile p`r]ii v`t`mate, ale p`r]ii civile [i ale p`r]ii responsabile civilmente, precum [i constat`rile tehnico-[tiin]ifice [i constat`rile medico-legale, care nu erau prev`zute de Codul anterior. Cap. II. Mijloacel e de proba obiectul unei constatari tehnico-stiintifice sau al unei expertize. Cind aceste procedee tehnice nu sint supuse regulilor de mai sus, ele nu pot promova mijloace de proba legale. Desi sint trecute printre mijloacele de proba, constatarile tehnico-stiintifice, concluziile medico-legale si expertizele sint, in realitate, procedee probatorii; concluziile specialistilor si ale expertilor sint probe si ele ajung la cunostinta organelor judiciare prin rapoartele scrise de constatare sau de expertiza, care sint mijloacele de proba. |n vederea combaterii mai eficiente a infractiunilor grave, prin folosirea de procedee tehnice perfectionate, exista propuneri pentru modificarea Codului de procedura penala in sensul de a largi sfera mijloacelor de proba, legalizindu-se datele obtinute, in cazurile si conditiile prevazute de lege, prin interceptarea convorbirilor verbale, telefonice, telegrafice, postale, radio, filmarea sau fotografierea secreta, copierea sau obtinerea de extrase a unor documente prin orice mijloace tehnice etc. O asemenea modificare legislativa trebuie sa prevada restrins cazurile in care se pot folosi procedeele de mai sus si conditiile care trebuie indeplinite in folosirea lor, pentru a nu se abuza de drepturi si libertati fundamentale ale cetateanului 12 . 2. Clasificarea mijloacelor de proba |n reglementarea Codului de procedura penala din 1936, mijloacele de proba se clasificau in scrise (procese-verbale, inscrisuri), orale (declaratiile inculpatului, ale martorilor) si materiale (corpurile delicte). Sub Codul actual, mijloacele de proba se clasifica in orale, scrise, materiale si tehnice, incluzindu-se in ultima categorie constatarile tehnico-stiintifice, constatarile medico-legale si expertizele. Desi aceasta clasificare este superioara, nu poate determina o delimitare stricta intre categoriile de mijloace de proba; de exemplu declaratiile scrise personal care se iau de catre organele de cercetare penala invinuitului sint trecute printre mijloacele deproba orale, desi ele nu au fost obtinute prin ascultare; unele mijloace materiale de proba sint inscrisuri falsificate, iar urmele nu pot fi valorificate decit prin expertizarea lor; de asemenea, rapoartele de expertiza se prezinta sub forma scrisa. Pentru o examinare a mijloacelor de proba in legatura cu procedeele probatorii folosite cel mai adesea pentru obtinerea lor, vom grupa mijloacele de proba astfel: declaratii ale partilor si martorilor, avind ca izvor comun persoanele fizice care le fac, iar ca procedeu de obtinere predominant ascultarea acestora; inscrisuri si mijloace materiale de proba, obiectul probei constituindu-l un obiect al carui continut sau schimbari exterioare serveste ca proba, iar procedeele de obtinere comune sint cercetarea la fata locului, ridicarea de obiecte si inscrisuri si perchezitia; constatarea tehnico-stiintifica, constatarea medico-legale si expertizele, care prezinta concluzii stiintifice sau tehnice ale specialistilor si expertilor, in urma efectuarii de procedee probatorii tehnice sau stiintifice. II. 2. Decl arati i l e parti l or si al e martori l or 1. Declaratiile invinuitului sau ale inculpatului 1) Importanta procesual-penala a declaratiilor invinuitului sau ale inculpatului Declaratiile invinuitului sau ale inculpatului pot fi extrajudiciare sau judiciare. Declaratia extrajudiciara data in afara procesului penal ajunge la cunostinta autoritatilor judiciare prin alte mijloace de proba: declaratia unui martor caruia i-a fost facuta, o scrisoare in care este cuprinsa. De aceea, numai declaratiile judiciare ale invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal au caracterul de mijloc de proba ca declaratii, si numai in cazul cind sint obtinute prin procedeele prevazute de lege. Declaratiile judiciare ale invinuitului sau ale inculpatului constituie un important mijloc de proba in procesul penal, deoarece relatarile sincere, fidele si complete ale celui ce a savirsit infractiunea despre imprejurarile care au precedat, insotit si urmat comiterii faptei reconstituie in amanunt si precis tot ceea ce este necesar pentru solutionarea cauzei in conformitate cu adevarul si legea. Aceste declaratii sint folositoare si atunci cind invinuitul sau inculpatul nu recunoaste savirsirea faptei; daca nu este autorul faptei, relatarile sale sint de natura a conduce la constatarea realitatii, adica a nevinovatiei, chiar daca exista probe care-l arata vinovat; daca este autorul faptei pe care nu vrea sa o recunoasca, verificarea relatarilor sale inexacte poate demasca reaua sa credinta, intarind probele care sustin invinuirea.
12 asemenea procedee sint autorizate in prezent de Legea nr. 51/1991 privind siguran]a na]ional` a Rom#niei (art. 13), pentru cazurile care constituie amenin]`ri la adresa siguran]ei na]ionale, [i de Legea nr. 26/1994 prividn organizarea [i func]ionarea Poli]iei Rom#ne (art. 17), in cazurile necesare pentru combaterea crimei organizate [i a infrac]iunilor grave, dar numai in interesul urm`ririi penale Declaratiile invinuitului sau ale inculpatului prezinta importanta in procesul penal datorita faptului ca ele contin si apararile pe care acesta intelege sa si le faca, precum si indicarea probelor cu care ar putea sa le dovedeasca. Din momentul in care declaratiile invinuitului sau inculpatului contin astfel de aparari, organele de urmarire penala si instanta de judecata sint obligate sa le verifice si sa administreze probele indicate pentru a constata temeinicia lor. Importanta pe care o au declaratiile invinuitului sau ale inculpatului este subliniata de dispozitiile Codului de procedura penala care prevad obligatia pentru organele judiciare de a obtine declaratii de la invinuit sau inculpat, atit in cursul urmaririi penale (art. 70 al. 3, 232, 255, 235, 237, 250), cit si in cursul judecatii (art. 323, 325). Cind obligatia de ascultare a invinuitului sau inculpatului nu a fost indeplinita, iar explicatiile acestuia ar fi fost necesare pentru justa solutionare a cauzei, hotarirea de condamnare apare ca nelegala si netemeinica. Cu toata importanta aratata, declaratiile invinuitului sau inculpatului nu mai au pozitia de regina probelor pe care o aveau in procesul penal inchizitorial, simpla recunoastere nefiind suficienta pentru condamnare, organele judiciare fiind obligate sa stringa probele care confirma aceasta recunoastere (art. 202 al. 2). 2) Procedura obtinerii declaratiei invinuitului sau inculpatului Declaratiile invinuitului sau inculpatului sint obtinute prin trei procedee probatorii: prezentarea unei declaratii scrise personal cu privire la invinuirea ce i se aduce, ascultarea sa si confruntarea cu alte persoane. Luarea unei declaratii scrise personal este un procedeu izolat, prevazut de lege numai in cursul urmaririi penale si intotdeauna inainte de ascultarea sa (art. 70 al. 3); confruntarea este un procedeu care se aplica dupa ce invinuitul sau inculpatul a fost ascultat si numai daca intre declaratiile sale si cele ale altor parti sau ale unor martori exista contradictii. Deci procedeul cel mai des folosit este ascultarea invinuitului sau inculpatului. Ascultarea invinuitului sau inculpatului constituie o obligatie a organului de urmarire penala si a instantei de judecata. Procedura de ascultare prevede reguli care se aplica in toate cazurile cind este ascultat invinuitul sau inculpatul, si reguli speciale pentru ascultarea invinuitului sau inculpatului in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii. Ca regula comuna, ascultarea invinuitului sau inculpatului se desfasoara, de regula, la sediul organului judiciar, inainte de a i se lua prima declaratie; unele legislatii prevad ca invinuitului trebuie sa i se puna in vedere ca are dreptul sa nu faca declaratii; acest drept este denumit dreptul la tacere si se acorda atit in faza de urmarire penala, cit si in faza de judecata 13 . Folosirea de catre invinuit sau inculpat a dreptului la tacere nu poate fi considerata, in aceste legislatii, ca un indice de vinovatie. Potrivit Codului nostru de procedura penala, organul judiciar nu este obligat sa incunostinteze pe invinuit sau inculpat despre dreptul sau de a nu face declaratii, dar nici nu-l poate forta sa raspunda la intrebari prin violente, amenintari, promisiuni sau indemnuri (art. 68). Prin modificarea adusa in 1990 dispozitiilor art. 6, s-a prevazut insa obligatia pentru organul de urmarire penala sau instanta de judecata sa-l incunostinteze pe invinuit sau inculpat, inainte de a i se lua prima declaratie, despre dreptul de a fi asistat de un aparator cu ocazia ascultarii. |n acest mod, prin consultarea cu aparatorul, invinuitul sau inculpatul poate lua cunostinta despre dreptul sau la tacere si limitele in care se poate face ascultarea. Ascultarea cuprinde doua etape: Prima etapa este consacrata cunoasterii datelor personale de identitate, de stare civila, stare materiala, studii, profesie, situatie militara, antecedente penale si alte date pentru stabilirea situatiei sale personale (art. 70 al. 1). |nvinuitului sau inculpatului i se aduce apoi la cunostinta fapta (faptele) care formeaza obiectul invinuirii si incadrarea juridica si i se pune in vedere sa declare tot ce stie cu privire la invinuirea ce i se aduce. |nvinuitul sau inculpatul nu este supus juramintului, asa cum sint supusi martorii. A doua etapa este consacrata ascultarii propriu-zise. |nvinuitul sau inculpatul este lasat, mai intii, sa declare tot ce stie in cauza (art. 71 al. 3); expunerea libera a ceea ce stie permite invinuitului sau inculpatului sa-si sistematizeze relatarile si sa comunice toate datele pe care le cunoaste. |n cursul expunerii libere este oprit invinuitului sau inculpatului sa prezinte o declaratie scrisa de mai inainte, insa se poate servi de insemnari sau amanunte greu de retinut. Dupa terminarea expunerii libere, invinuitului sau inculpatului i se pot pune intrebari de natura a completa si preciza relatarea facuta sau pentru a se verifica exactitatea celor declarate. Persoana care-l asculta nu se poate multumi cu recunoasterea faptei de catre invinuit sau inculpat, ci trebuie sa obtina o relatare completa a faptei si
13 dreptul la t`cere se refer` la faptele cauzei; invinuitul sau inculpatul este obligat s` r`spund` cu privire la datele sale de identitate, antecedente penale, in caz contrar fiind pasibil chiar de sanc]iuni penale imprejurarilor in care a fost savirsita; daca invinuitul sau inculpatul nu recunoaste fapta, i se cer explicatii asupra datelor care-l invinuiesc, asupra apararilor pe care si le face si asupra probelor pe care intelege sa le propuna (art. 72). Ca reguli specifice in cursul urmaririi penale, invinuitul sau inculpatul este ascultat numai de organul de cercetare sau de procuror, fara a fi de fata ceilalti invinuiti sau inculpati in cauza sau vreo alta persoana, afara de aparatorul sau; instanta asculta pe inculpati in prezenta tuturor celorlalti inculpati, dar poate face si exceptie, ascultindu-i pe fiecare separat, fara prezenta celorlalti. Spre deosebire de urmarirea penala, unde numai organul de cercetare si procurorul pot pune intrebari, la judecata se pot pune intrebari, prin intermediul presedintelui completului de judecata, de catre ceilalti membri ai completului, de procuror, de parti, de ceilalti inculpati, de catre aparatorul celui ascultat. Declaratiile invinuitului sau inculpatului se consemneaza in scris, complet si exact. Declaratia scrisa i se citeste acestuia, iar daca o cere i se da sa o citeasca personal. Cind este de acord cu continutul ei, o semneaza pe fiecare pagina si la sfirsit. Daca nu poate sau refuza sa semneze, se face mentiune in declaratia scrisa. |n cazul in care revine asupra unora dintre relatarile facute sau propune completari, rectificari ori precizari, acestea se consemneaza si se semneaza in aceleasi conditii (art. 73). |n cursul urmaririi penale consemnarea se face de catre persoana care-l asculta pe invinuit sau inculpat, in cursul judecatii aceasta sarcina revine grefierului, dupa dictarea presedintelui; persoanele aratate mai sus contrasemneaza declaratia scrisa a invinuitului sau a inculpatului alaturi de acesta. Declaratiile invinuitului sau ale inculpatului pot fi inregistrate si pe banda de magnetofon, cu conditia ca cel ascultat sa fie avertizat ca se face inregistrarea si sa fie respectate regulile care asigura exactitatea si corectitudinea inregistrarii. Relatarile intregistrate se transcriu apoi intr-un proces-verbal, semnat de cel ascultat. 3) Valoarea probanta a declaratiilor invinuitului sau ale inculpatului |n literatura de specialitate si in legislatii, declaratiile invinuitului sau ale inculpatului nu se bucura de aceeasi apreciere. |ntr-o parere, recunoasterii faptei de catre invinuit sau inculpat i se da o valoare absoluta de vinovatie, hotarirea de condamnare putindu-se intemeia numai pe aceasta recunoastere; se considera ca nimeni nu s-ar recunoaste vinovat, stiind ca poate fi condamnat, daca aceasta recunoastere nu ar corespunde adevarului (nemo auditur perire volens). |n parerea opusa, recunoasterii facute de inculpat nu i se da caracter de proba de vinovatie, deoarece atitudinea acestuia poate fi influentata de interese personale sau de imprejurari care l-au obligat la recunoastere. |n practica s-a constatat ca in multe cazuri recunoasterea facuta de invinuit sau inculpat nu se datoreaza concordantei ei cu adevarul, ci unor motive personale 14 sau ca urmare a unor presiuni ce s-au exercitat asupra sa. Ca si Codul anterior, dar cu mai multa precizie, Codul de procedura penala din 1968 adopta o solutie de mijloc, in sensul ca nu refuza o valoare probanta declaratiilor invinuitului sau ale inculpatului, dar conditioneaza aceasta valoare probanta de confirmarea lor de fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza (art. 69). Ca urmare, luata izolat, rupta de celelalte probe, recunoasterea facuta de inculpat nu are forta probanta; simpla recunoastere a savirsirii faptei, fara a fi sustinuta de alte probe, nu poate sta la baza unei hotariri de condamnare; de aceea, organul de urmarire penala este obligat sa administreze probele necesare chiar daca invinuitul recunoaste invinuirea (art. 200 al. 2). Deci declaratiile invinuitului sau ale inculpatului au valoare probanta conditionata de existenta altor probe care sa confirme veracitatea lor. |n cele mai multe cazuri declaratiile invinuitului sau inculpatului sint confirmate de ansamblul probelor din dosar; sint insa si cazuri cind nu exista decit putine probe care sa confirme recunoasterea savirsirii infractiunii 15 . Declaratia invinuitului sau inculpatului poate fi acceptata in total sau in parte. Divizibilitatea declaratiei invinuitului sau a inculpatului da posibilitatea organului de urmarire penala sau instantei de judecata sa considere ca adevarata numai acea parte din declaratie (de exemplu ca este autorul faptei) care se coroboreaza cu toate celelalte probe, si sa inlature ca neadevarata alta parte a declaratiei (de exemplu ca a fost in legitima aparare), daca aceasta nu este confirmata de ansamblul probelor.
14 ascunderea unor infrac]iuni mai grave, preluarea din devotament asupra sa a unei infrac]iuni s`vir[ite de alt` persoan`, din bravad`, din eroare 15 |n practica judiciar` s-a statuat c` o hot`rire de condamnare poate interveni atunci cind recunoa[terea este confirmat` de declara]ia unui singur martor, de g`sirea corpului delict asupra inculpatului, de identificarea urmelor l`sate de acesta la locul faptei, de confirmarea imprejur`rilor recunoscute cu constat`rile f`cute in urma unei reconstituiri. Nu constituie astfel de imprejur`ri declara]ia unei persoane c` a fost de fa]` cind inculpatul a dat declara]ia de recunoa[tere, deoarece ele nu pot confirma decit declara]ia de recunoa[tere, nu [i concordan]a ei cu adev`rul. |ntrucit invinuitul sau inculpatul este ascultat de mai multe ori in cursul procesului penal, este posibil ca el sa revina, sa retracteze o declaratie data anterior, in total sau in parte. Existind doua declaratii care se contrazic, cel care face aprecierea lor trebuie sa stabileasca, dintre ele, care corespunde adevarului; pentru aceasta, legea noastra nu stabileste o ordine de prioritate, declaratia data la organul de urmarire penala, mai ales daca inculpatul era asistat de aparatorul sau, avind aceeasi forta juridica probanta cu cea data in fata instantei de judecata; de aceea, cu ocazia retractarii, invinuitului sau inculpatului i se cere sa motiveze de ce revine asupra declaratiei anterioare (art. 325). Aplicindu-se regula generala de evaluare a probelor, se va considera adevarata acea declaratie care este confirmata de ansamblul probelor existente in cauza, indiferent daca este data in cursul urmaririi penale sau al judecatii, cu obligatia de a se motiva optiunea facuta, de a indica probele care o confirma si de a arata caracterul izolat al declaratiei contrare. |n acelasi mod se apreciaza si declaratia data de un invinuit sau inculpat prin care se invinuieste o alta persoana de a fi participat la infractiunea pe care a savirsit-o; pentru a sta la baza unei condamnari, declaratia coinculpatului trebuie sa se coroboreze cu ansamblul probelor administrate in cauza. 2. Declaratiile altor parti din proces (art. 7577) 1) Procedura obtinerii declaratiilor partii vatamate, ale partii civile, ale partii responsabile civilmente Codul de procedura penala anterior prevedea ca mijloc de proba numai declaratia invinuitului sau inculpatului. Pentru a asigura un tratament egal tuturor partilor din proces, Codul de procedura penala din 1968 a inclus printre mijloacele de proba si declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente, acestea constituind surse importante de probe privitoare la fapta, la autorul ei, la prejudiciu, la conditiile raspunderii civile. Ca urmare, organul de urmarire penala sau instanta de judecata are obligatia sa cheme, pentru a fi ascultate, persoana care a suferit o vatamare prin infractiune si persoana responsabila civilmente pentru paguba produsa prin infractiune de invinuit sau inculpat (art. 76 al. 1). Persoana vatamata poate declara ca nu doreste sa participe la proces ca parte vatamata sau ca parte civila; in acest caz, va putea fi ascultata ca martor (art. 82). Daca a declarat ca participa la proces ca parte vatamata sau ca parte civila, va fi ascultata in calitatea in care participa in proces. Persoana responsabila civilmente, care a devenit parte in proces, va fi ascutlata in aceasta calitate. Ascultarea partii vatamate, a partii civile si a partii responsabile civilmente se desfasoara dupa procedura ascultarii invinuitului sau inculpatului. |n prima etapa se retin datele privitoare la identitate, stare civila si materiala, alte date personale, iar in etapa a doua relatarile pe care le fac asupra faptei savirsite si a imprejurarilor in care a avut loc, a prejudiciului produs, a intinderii sale, a modalitatilor de reparare. |n cazul cind relatarile sint complete si exacte, pot servi la lamurirea cauzei; declaratiile acestor parti constituie si un mijloc de aparare a intereselor lor legitime, precum si de indicare a probelor care dovedesc imprejurarile relatate. De aceea, o atenta cercetare penala sau cercetare judecatoreasca trebuie sa includa si ascultarea in amanunt a acestor parti din proces. 2) Valoarea probanta a declaratiilor partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente Fiind parti in proces, partea vatamata, partea civila si partea responsabila civilmente actioneaza pentru apararea intereselor lor; ca urmare, declaratiile lor in legatura cu cauza in care au calitatea de parti sint interesate in sustinerea pozitiei pe care o au, ceea ce le poate determina sa faca declaratii necorespunzatoare adevarului. |n consecinta, legea pune pe acelasi plan al valorii lor probante declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente cu declaratiile invinuitului sau inculpatului; declaratiile acestor parti, facute in cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sint coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza (art. 75). Consideratiile cu privire la valoarea probanta a declaratiilor inculpatului se aplica, asadar, si declaratiilor acestor parti. 3. Declaratiile martorilor (art. 7886) 1) Calitatea de martor in procesul penal Declaratiile martorilor sint printre mijloacele de proba cele mai des folosite in procesul penal, prin ele fiind posibila dovedirea tuturor faptelor si imprejurarilor care formeaza obiectul probatiunii, de la faptul principal la imprejurarile care caracterizeaza persoana partilor din proces. Rar se intilneste in practica o cauza in care sa nu fie necesara ascultarea unui martor; folosirea in procesul penal a numerosi martori, din care nu putini sint lipsiti de sinceritatea necesara sau de insusirea de a reda exact imprejurarile la care au asistat, impune adoptarea unei tactici adecvate la ascultarea lor si o atentie deosebita in aprecierea declaratiilor pe care le dau. Martorul este persoana fizica ce are cunostinte despre vreo fapta sau imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului si care este chemata de catre organele judiciare pentru a fi ascultata cu privire la cunostintele sale (art. 78). Prezentarea in fata organelor judiciare a persoanelor chemate in calitate de martor este o indatorire sociala, de a ajuta justitia la aflarea adevarului; totodata, insa, este si o obligatie legala, deoarece neindeplinirea ei poate atrage o constringere juridica. |ndatorirea de a fi martor are caracter general, in sensul ca orice persoana fizica, fara deosebire de sex, virsta, religie, cetatenie, situatie sociala etc., daca este chemata in fata autoritatii judiciare pentru a fi ascultata in aceasta calitate, trebuie sa raspunda acestei chemari. Legislatia noastra nu interzice ascultarea persoanelor care prezinta infirmitati fizice (surd, orb, mut), daca ascultarea se face cu privire la fapte pe care le-a perceput cu simturile sanatoase, sau care prezinta infirmitati psihice, daca au momente de luciditate in care pot sa redea constient cunostintele pe care le au; nu se interzice ascultarea unor minori, chiar la o virsta frageda, si nici a persoanelor in virsta inaintata, daca se constata ca au facultatea de a percepe si reda corect ceea ce au perceput. De asemenea, pot fi ascultate ca martor si persoanele care au fost condamnate pentru marturie mincinoasa, urmind insa ca declaratiile lor sa fie apreciate cu atentie sporita. Persoanele care au calitatea de parte in proces nu pot fi ascultate ca martor; persoana vatamata poate fi ascultata ca martor numai daca nu este constituita ca parte civila sau nu participa in proces ca parte vatamata; invinuitii sau inculpatii care au fost scosi de sub urmarire penala pot fi ascultati ca martori de instanta de judecata, deoarece nu mai au calitatea de parti in proces. |n practica judiciara sint ascultate ca martor persoanele care au comis dare de mita, daca prin autodenuntare au beneficiat de aparare de pedeapsa (art. 255 Cod penal). 2) Exceptii de la indatorirea de a fi martor Sint doua categorii de persoane fata de care nu opereaza indatorirea de a fi martor: persoanele pentru care este interzisa ascultarea ca martor; persoanele care pot refuza calitatea de martor. Este interzisa ascultarea ca martor a persoanelor obligate sa pastreze secretul profesional, daca ascultarea se refera la faptele si imprejurarile de care au luat cunostinta in exercitiul profesiei. Aceasta interdictie corespunde legii penale care incrimineaza fapta de divulgare a secretului de stat, de serviciu si a celui profesional (art. 169, 196, 298 Cod penal). Prin secret profesional trebuie sa intelegem secretul la care se refera legea penala, anume secretul de stat, de serviciu si cel al profesiei, deoarece persoanele care il detin au dobindit cunoasterea lui din exercitiul unei activitati profesionale. Daca interdictia pentru secretul profesiei (medic, farmacist, avocat, preot) este determinata de interesul increderii cetatenilor in discretia persoanelor carora il incredinteaza, pentru secretul de stat si de serviciu interesul de a fi pastrat chiar fata de justitie se justifica prin apararea unor importante valori sociale. Pentru a opera interdictia se cere conditia ca faptele si imprejurarile pentru a caror relatare este ascultat martorul sa fie cunoscute din exercitiul profesiunii sau al serviciului; dobindirea acestor cunostinte din alte surse nu impiedica ascultarea 16 . Persoana obligata a pastra secretul profesional va putea fi, totusi, ascultata ca martor daca se obtine incuviintarea persoanei sau institutiei fata de care este obligata sa pastreze secretul (art. 79 al. 1). A doua exceptie de la indatorirea de a fi martor cuprinde persoanele care nu sint obligate sa depuna ca martor (art. 80). Astfel, sotul si rudele apropiate ale invinuitului sau ale inculpatului pot refuza sa faca declaratii, iar organele judiciare nu le pot obliga sa devina martori. |n cazul in care aceste persoane au acceptat sa devina martore, ele trebuie sa declare adevarul, altfel savirsesc infractiunea de marturie mincinoasa. Pentru a se garanta exercitiul dreptului de a refuza calitatea de martor, organele de urmarire penala si instanta de judecata au obligatia sa atraga atentia sotului si rudelor apropiate ale invinuitului sau ale inculpatului despre dreptul de a nu face declaratii. 3) Obligatiile si drepturile procesuale ale martorilor Din momentul chemarii sale in fata autoritatii judiciare, martorul are obligatia procesuala de a se infatisa la locul si data indicata in chemare (art. 83); lipsa sa nejustificata se sanctioneaza cu amenda judiciara (art. 198 lit. c), iar in caz de repetare va fi constrins sa se prezinte prin aducere silita (art. 183). Odata prezentat, martorul are obligatia sa faca declaratii si sa raspunda la intrebarile ce i se pun. Daca martorul refuza sa faca declaratii sub motivul ca nu stie nimic in cauza, desi cunoaste imprejurari
16 Un avocat nu poate fi ascultat ca martor despre faptele incredin]ate lui de persoana c`reia ii acord` asisten]a juridic`, dar dac` aceste fapte le-a perceput in afara exerci]iului profesiunii, el nu numai c` poate fi ascultat ca martor asupra acestor fapte, dar este [i obligat s` le relateze; legea d` intiietate calit`]ii de martor celei de ap`r`tor cu privire la faptele [i imprejur`rile pe care acesta le-a cunoscut inainte de a fi devenit ap`r`tor sau reprezentant al uneia din p`r]i (art. 79 al. 2). Aceast` intiietate trebuie extins` [i la alte persoane (judec`tor, procuror), care au cunoscut fapte [i imprejur`ri inainte de a veni cauza spre judecat` in fa]a autorit`]ii din care fac parte. esentiale asupra carora i s-a cerut sa faca declaratii, comite infractiunea de marturie mincinoasa (art. 260 Cod penal); aceeasi infractiune o savirseste martorul daca nu respecta obligatia pe care o are de a declara numai adevarul si tot ceea ce stie despre faptele si imprejurarile esentiale ale cauzei. Cind martorul, desi are cunostinte despre faptele cauzei, refuza sa fie ascultat ca martor, savirseste fie infractiunea de omisiune a incunostintarii organelor judiciare (art. 265 Cod penal), fie cea de favorizare a infractorului (art. 264 Cod penal), dupa cum imprejurarile pe care le cunoaste, dar refuza sa le declare, sint in favoarea sau defavoarea inculpatului. Martorul are si drepturi procesuale; el este protejat impotriva violentei si amenintarilor care s-ar putea exercita asupra sa in vederea obtinerii de declaratii (art. 68) si are dreptul de a refuza sa raspunda la intrebarile care nu au legatura cu cauza (art. 86 al. 2); de asemenea, martorul are dreptul sa ceara ca declaratia sa fie consemnata exact si complet (art. 86 combinat cu art. 71). Dupa ascultarea sa, martorului i se asigura restituirea cheltuielilor efectuate cu deplasarea, intretinerea pe durata deplasarii si plata unei sume corespunzatoare venitului de care a fost lipsit datorita indeplinirii obligatiei de martor (art. 190). 4) Procedura de ascultare a martorilor Martorii pot fi ascultati atit de organele de urmarire penala, cit si de instanta de judecata. Cunoasterea persoanelor care urmeaza a fi ascultate ca martor se determina de organele de urmarire penala prin investigatiile facute de acestea sau prin propunerile facute de parti. Martorii ascultati in cursul urmaririi penale sint, de regula, reascultati in instanta de judecata; in acest scop, procurorul indica in rechizitoriu persoanele care urmeaza a fi ascultate ca martor de instanta de judecata (art 263). |n cursul judecatii se poate propune de procuror si de catre parti ascultarea si a altor martori, instanta avind dreptul sa admita sau sa respinga motivat propunerea, ori sa dispuna din oficiu ascultarea altor martori. Persoanele chemate in calitate de martor sint ascultate pe rind, fara a fi de fata martorii care nu au fost inca ascultati, spre a nu se influenta unii pe altii. Ascultarea se desfasoara in doua etape. |n prima etapa, autoritatea care asculta stabileste identitatea martorului (nume, prenume, virsta), adresa si ocupatia sa; se verifica apoi daca martorul are vreun interes legat de cauza, fiind intrebat daca este ruda cu vreuna din parti, in ce raporturi se afla cu acestea, precum si daca a suferit vreo paguba de pe urma infractiunii (art. 84). |n cazul in care este sot sau ruda apropiata cu invinuitul sau inculpatul, i se pune in vedere ca nu este obligat sa faca declaratii (art. 80 al. 2). Dupa indeplinirea acestor formalitati, martorul este invitat sa depuna juramintul 17 . Legea prevede trei ipoteze: Martorul care consimte a depune juramint religios formuleaza astfel juramintul: Jur ca voi spune adevarul si nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Asa sa-mi ajute Dumnezeu. Referirea la divinitate din formula juramintului se schimba potrivit credintei religioase a martorului. |n timpul depunerii juramintului, martorul de credinta crestina tine mina pe cruce sau pe biblie. Pentru martorul fara confesiune, juramintul este: Jur pe onoare si constiinta ca voi spune adevarul si nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Pentru martorul care din motive de constiinta sau confesiune nu depune juramint, formula este: Ma oblig ca voi spune adevarul si nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Situatiile dupa care urmeaza a se depune juramintul se retin pe baza afirmatiilor facute de martor. Minorul care nu a implinit virsta de 14 ani nu depune juramint, insa i se atrage atentia sa spuna adevarul (art. 81 al. 3); el este ascultat in prezenta unuia din parinti ori a tutorelui sau a persoanei careia i s-a incredintat spre crestere si educare. A doua etapa consta in ascultarea martorului asupra faptelor si imprejurarilor pe care le cunoaste in legatura cu cauza. |n acest scop i se pune in vedere martorului obiectul cauzei si imprejurarile pentru dovedirea carora a fost propus ca martor, cerindu-i-se sa declare tot ce stie cu privire la acestea (art. 86). Martorul esta lasat mai intii sa declare tot ceea ce stie in legatura cu cauza penala, experienta juridica confirmind ca aceasta este cea mai potrivita modalitate ca martorul sa spuna ceea ce stie. Dupa ce a terminat relatarea libera, martorului i se pun intrebari cu privire la faptele si imprejurarile cauzei care trebuie constatate, cu privire la persoana partilor, precum si in ce mod a luat cunostinta despre cele declarate. |ntrebarile pot fi de precizare a unor date, de completare a relatarilor, de verificare a sinceritatii sau exactitatii relatarilor facute. Sint interzise intrebarile tendentios sugestive, intrebarile care se refera la fapte a caror dovedire este oprita de lege sau care vatama, fara nici un interes pentru cauza, onoarea martorului sau a altora. Relatarile martorilor se consemneaza intr-o declaratie scrisa, ca si declaratiile partilor (art. 7174). Unele particularitati ale ascultarii martorilor in
17 |n legisla]ia noastr`, pin` in 1948, martorul depunea un jur`mint religios; dup` 1948 jur`mintul a fost laic, iar din 1956 a fost suprimat; jur`mintul laic a fost reintrodus prin Codul din 1968, iar din 1993 (Legea nr. 45/1993) a devenit din nou religios. cursul urmaririi penale fata de ascultarea sa in cursul judecatii sint asemanatoare cu cele examintate la declaratiile invinuitului sau inculpatului. 5) Valoarea probanta a declaratiilor martorilor Spre deosebire de declaratiile partilor, pentru care Codul prevede in mod special o valoare probanta conditionata (art. 69, 75), pentru declaratiile martorilor nu se prevede nici o dispozitie speciala privitoare la valoarea lor probanta, astfel incit se incadreaza in regula generala a liberei aprecieri a probelor. Declaratia unui singur martor, in care se are incredere ca spune adevarul, poate fi suficienta pentru condamnarea inculpatului, daca confirma cu fermitate vinovatia acestuia; se cere, insa, ca declaratia sa fie sincera (martorul doreste sa ajute justitia in cunoasterea exacta a faptelor) si fidela (sa corespunda evenimentului petrecut in realitatea obiectiva). Pentru autoritatile judiciare se pune, insa, problema de a discerne care declaratii ale martorilor sint sincere si fidele si care sint nesincere si necorespunzatoare adevarului; practica judiciara a dus la concluzia ca nu toti martorii sint de buna credinta, declaratiile unora fiind vadit deformate, dupa cum s-a constatat ca martori de buna credinta pot face totusi relatari necomplete sau inexacte. |n aprecierea sinceritatii martorului este necesar sa se verifice moralitatea acestuia (daca poate fi corupt), capacitatea intelectuala (daca poate fi influentat), pozitia pe care o are fata de proces (legatura de rudenie, prietenie, dusmanie), interesul pe care-l poate avea in legatura cu solutionarea cauzei intr-un anumit fel (ca avantaje din condamnarea sau din achitarea inculpatului). Daca o declaratie de martor este izolata, prin continutul sau, de celelalte probe, trebuie sa se faca verificari pentru a se explica aceasta disonanta cu ansamblul probelor, administrindu-se noi probe care il pot demasca pe martorul de rea credinta. Descoperirea martorilor de rea credinta depinde de folosirea unei tactici adecvate in ascultare, maiestrie in punerea intrebarilor, in confruntarea martorilor cu alte persoane, demascarea lui la momentul potrivit. Cind martorul isi retracteaza declaratia data anterior, inseamna ca una din aceste declaratii a fost data cu rea credinta; legea noastra nu da preferinta declaratiei date de martor in fata instantei de judecata in raport cu declaratia data in cursul urmaririi penale, astfel ca poate fi considerata sincera si fidela oricare din declaratiile date, cu conditia sa fie confirmata de ansamblul probelor administrate in cauza. Relatarea unor fapte inexacte de catre martorul de buna credinta se poate datora factorilor care au influentat asupra declaratiei. Sint factori care influenteaza asupra perceperii exacte si complete a faptelor, asupra pastrarii in memorie a datelor percepute, asupra reproducerii sau recunoasterii exacte a celor percepute si memorate. Psihologia judiciara studiaza acesti factori si criminalistica elaboreaza metodele tactice de ascultare, care sa duca la intelegerea factorilor care au influentat asupra declaratiei si, ca urmare, la obtinerea unei declaratii complete si exacte. Organele de urmarire penala si instanta de judecata au obligatia de a analiza in mod critic declaratiile martorilor, de a verifica fiecare relatare in parte si apoi de a o examina in ansamblul probelor, explicind orice nepotrivire prin factorii care pot influenta declaratia. 4. Procedee speciale de ascultare a partilor si martorilor 1) Confruntarea (art. 8788) Daca se constata existenta unor contradictii in declaratiile date de parti si martori, se procedeaza la confruntare, care este un procedeu de ascultare in vederea lamuririi contradictiilor care exista intre declaratiile date anterior de doua sau mai multe persoane. |n vederea confruntarii, persoanele ale caror declaratii anterioare se contrazic sint chemate in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata si sint ascultate impreuna asupra chestiunilor pentru care au dat versiuni diferite. Persoanele confruntate trebuie sa raspunda la intrebarile puse de cel ce face cercetarea sau isi pot pune intrebari una alteia, cu incuviintarea acestuia, pina ce se lamuresc contradictiile. Declaratiile facute si raspunsurile date de persoanele confruntate se consemneaza intr-un proces- verbal, semnat de acestea si contrasemnat de cel care a facut confruntarea. 2) Folosirea interpretilor (art. 128) Cind persoana chemata ca martor nu cunoaste limba rom#na ori nu se poate exprima (surdo-mut), iar organul de urmarire penala sau instanta de judecata nu are posibilitatea sa se inteleaga cu acesta, se asigura folosirea unui interpret. |n cursul judecatii, partile pot fi asistate si de un interpret ales de ele. Este incompatibila ca interpret persoana care se afla in vreunul din cazurile prevazute in art. 48 referitor la incompatibilitatea judecatorilor. Interpretului i se aplica dispozitiile privitoare la ascultarea martorilor. Declaratiile se consemneaza in scris, in limba rom#na, prin semnatura sa interpretul garantind exactitatea traducerilor. Prin intermediul interpretilor se asigura, dupa aceleasi reguli, si traducerea inscrisurilor aflate in dosar, daca sint scrise intr-o alta limba decit rom#na. II. 3. |nscri suri l e si mi j l oacel e materi al e de proba 1. |nscrisurile(art. 8991) 1) |nscrisurile ca mijloace de proba Unele acte scrise cuprind fapte si imprejurari care formeaza obiectul probatiunii, prin care se confirma sau se infirma invinuirea, se stabilesc circumstantele agravante si cele atenuante, este caracterizata persoana partilor din proces. Faptele si imprejurarile cuprinse in aceste acte constituie probe, iar inscrisurile care le contin sint mijloace de proba. |n procesul penal nu se da inscrisurilor, in general, si celor autentice, in special, o prioritate sau exclusivitate in dovedirea unor fapte si imprejurari, asa cum procedeaza legea civila; prin exceptie, adulterul nu se poate dovedi decit prin proces-verbal de prindere asupra faptului sau prin scrisori emanind de la sotul vinovat (art. 304 al. 4 Cod penal); de asemenea, chestiunile prealabile de natura civila trebuie dovedite cu inscrisurile pe care le cere legea civila (art. 44 al. 2). |nscrisurile pot proveni de la parti, de la alte persoane, de la autoritatile si institutiile de stat, de la persoanele juridice. De la parti sau alte persoane pot fi folosite scrisori, chitante, acte juridice sub semnatura privata si autentice, insemnari, jurnale personale etc.; de la autoritatile si institutiile de stat pot emana certificate de stare civila, de studii, de stare materiala, de sanatate, adeverinte de orice fel; de la persoanele juridice pot fi folosite acte de evidenta primara, registre, fise, state de functiuni sau de retributii. |nscrisurile pot fi anterioare savirsirii infractiunii, concomitente cu acestea sau ulterioare, in raport cu imprejurarile de fapt ce trebuie dovedite. |nscrisurile care contin probe necesare cauzei pot fi prezentate de parti, pot fi descoperite cu ocazia perchezitiilor, a cercetarii la fata locului sau pot fi ridicate de la unitatile sau de la persoanele la care se afla. Organele judiciare pot cere relatii scrise de la autoritatile publice si institutiile de stat, de la diferitele persoane juridice. 2) Procesele-verbale |nscrisurile prin care persoana autorizata de lege constata direct faptele si imprejurarile ce pot servi la aflarea adevarului se numesc procese-verbale. Spre deosebire de celelalte inscrisuri care, de regula, sint extrajudiciare, procesele-verbale se incheie in cursul procesului penal in scopul consemnarii unor fapte si imprejurari constatate prin propriile simturi de organele de urmarire penala si de instanta de judecata. De aceea, ele au o reglementare aparte in cadrul inscrisurilor ca mijloace de proba. Constatarile facute de persoanele autorizate sa incheie procese-verbale sint probe. Pot incheia procese-verbale cu privire la faptele care constituie infractiuni sau la imprejurarile referitoare la acestea: organele de cercetare pernala si procurorii (art. 90, 108, 131, 222, 467); instanta de judecata si presedintele ei (art. 90, 299); organele de constatare prevazute in art. 214215, lucratorii operativi din Ministerul de Interne anume desemnati sa efectueze acte premergatoare (art. 224), cadre anume desemnate din SRI (art. 11 din Legea nr. 14/1992). Procesele-verbale trebuie sa cuprinda fapte si imprejurari constatate propriis sensibus de persoana care-l incheie, constituind un mijloc de proba ca inscris numai pentru aceste constatari personale. Daca procesul-verbal are consemnata vreo declaratie de invinuit, de martor sau de specialist, datele consemnate fac dovada ca declaratie de invinuit sau de martor, de raport de constatare tehnico-stiintifica sau medico- legala, si nu ca inscrisuri, pentru ca nu provin din constatarile personale ale celui care a incheiat procesul- verbal. Procesul-verbal cuprinde: in partea introductiva: data si locul unde a fost incheiat; numele, prenumele si calitatea celui care-l incheie; numele si prenumele, ocupatia si adresa martorilor asistenti, cind sint prezenti in partea descriptiva: descrierea amanuntita a celor constatate, a masurilor luate; datele de indetificare a persoanelor la care se refera procesul-verbal; obiectiile si explicatiile acestora; alte mentiuni pe care legea le cere pentru anumite procese-verbale; partea finala consta in semnarea procesului-verbal de catre cel care-l incheie si de catre persoanele care au luat parte la constatare. |ncalcarea dispozitiilor legale care prevad formele in care se incheie procesul-verbal atrage nevalabilitatea acestuia in conditiile nulitatii relative, cele consemnate in procesul-verbal urmind a fi dovedite prin alte mijloace de proba. 3) Valoarea probanta a inscrisurilor |nscrisurile, inclusiv procesele-verbale, nu au o valoare probanta preferentiala fata de celelalte mijloace de proba; de principiu, cele consemnate intr-un proces-verbal sau orice alt inscris pot fi combatute prin orice mijloc de proba. Cu toate acestea, procurorii si judecatorii sint dispusi sa dea crezare certificatelor, adeverintelor, adreselor emise de autoritati, proceselor-verbale incheiate de persoanele prevazute de lege deoarece, daca nu sint contestate, fac incredere ca exprima adevarul. Aceasta nu exclude posibilitatea ca unele inscrisuri sau chiar procese-verbale sa consemneze fapte sau imprejurari care nu corespund adevarului. De aceea, organul de urmarire si instanta de judecata au deplina libertate sa acorde sau nu incredere unui inscris sau unui proces-verbal, fiind insa obligate sa motiveze de ce au ajuns la o anumita convingere cu privire la acel inscris sau proces-verbal. Partea care contesta un inscris are posibilitatea sa dovedeasca inexactitatea acestuia prin orice mijloc de proba convingator. Examinindu-se inscrisul contestat in ansamblul probelor administrate, acesta poate fi inlaturat, dar motivat, atunci cind s-a format convingerea ca nu constata fapte si imprejurari exacte. 2. Mijloacele materiale de proba (art. 9495) 1) Obiectele care pot constitui mijloace materiale de proba Obiectele care contin sau poarta o urma a faptei savirsite, precum si orice alte obiecte care pot servi la aflarea adevarului, sint mijloace materiale de proba. Obiectul este un izvor al probei mijlocul de proba iar datele ce decurg din schimbarile produse pe obiect sau din imprejurarile in care a fost gasit un obiect sint probe. Sint mijloace materiale de proba: obiectele ce contin o urma a infractiunii (cadavrul sau corpul unei persoane avind rani provocate de lovire; actele, monedele, timbrele falsificate etc.); obiectele ce poarta o urma a infractiunii (obiectele pe care au ramas imprimate urme de miini, de instrumente de spargere, pete de singe etc.); cind nu se poate ridica insusi obiectul care poarta urma, se fixeaza urma pe mulaje, fotografii, pelicule etc., acestea devenind mijloace materiale de proba; alte obiecte necesare pentru solutionarea cauzei (fotografii din care rezulta ca inculpatul cunostea o anumita persoana, obiect cu dedicatie oferit de victima inculpatului sau invers etc.). Unele din mijloacele materiale de proba sint denumite de lege corpuri delicte si constau din obiectele care au fost folosite sau au fost destinate sa serveasca la savirsirea unei infractiuni (arme de orice fel; instrumente de spargere; chei false; aparataj de falsificat monede sau timbre), precum si obiectele care sint produsul infractiunii (actele, monedele si timbrele falsificate; alimentele denaturate; beneficiul obtinut din infractiune, ca lucruri si sume de bani sustrase; obiecte a caror detinere este interzisa: arme, materii explozibile, radioactive). |nscrisurile care poarta o urma digitala sau contin falsuri sint corpuri delicte si se folosesc in procesul penal ca mijloace materiale de proba, si nu ca inscrisuri, ele interesind nu prin continutul lor, ci prin urmele pe care le poarta. Corpurile delicte au o mare importanta in probatiune, intrucit unele infractiuni (detinere ilegala de arme, de aparataj pentru falsificare de moneda) se dovedesc prin gasirea corpurilor delicte la inculpati. Obiectele materiale denumite si martori muti capata o importanta sporita prin perfectionarea metodelor si mijloacelor criminalistice, care fac posibila identificarea persoanelor cautate sau a obiectelor apartinind acestor persoane. 2) Procedura folosirii mijloacelor materiale de proba Obiectele care pot constitui mijloace materiale de proba sint cautate de organele de urmarire penala cu ocazia cercetarii la fata locului, a perchezitiei, a ridicarii de obicte si inscrisuri; unele obiecte sint prezentate de catre partile din proces. Dupa ce au fost gasite sau prezentate, se procedeaza la fixarea lor procesuala, care se realizeaza prin intocmirea unui proces-verbal de descriere a lor, cu indicarea locului, a pozitiei, a datei, a imprejurarilor in care au fost gasite, la care se pot anexa fotografii, mulaje, pelicule, schite etc. Dupa fixare, obiectele sint pastrate la grefa organului judiciar care instrumenteaza cauza (art. 109), unde pot fi prezentate partilor si martorilor spre recunoastere, pot fi examinate daca este posibil prin propriile simturi (un act falsificat vizibil) sau pot fi supuse unei constatari tehnico-stiintifice ori unei expertize criminalistice. Organul de urmarire penala sau instanta de judecata poate dispune anexarea acestor obiecte la dosarul cauzei, servind ca mijloace materiale de proba. Unele corpuri delicte, dupa fixarea lor procesuala, in loc sa fie pastrate, sint restituite persoanei vatamate (lucrurile sustrase) sau depuse la institutiile corespunzatoare (sumele de bani, tablourile de valoare), proba existentei lor facindu-se cu procesul-verbal de descriere si fixare procesuala. 3) Valoarea probanta a mijloacelor materiale de proba Unele obiecte sint izvorul unor probe directe, care dovedesc faptul principal (obiectele a caror detinere este interzisa de lege, daca sint gasite la o persoana, fac dovada faptului principal detinerea lor impotriva dispozitiilor legale de interzicere). Alte obiecte sint izvorul unor probe indirecte, care dovedesc fapte probatorii (de exemplu gasirea unui obiect al inculpatului la locul infractiunii; urma digitala gasita pe un obiect etc.). Probele obtinute prin mijloace materiale de proba sint apreciate dupa aceleasi reguli ca si celelalte mijloace de proba, organele judiciare acceptindu-le sau nu, dupa cum le formeaza convingerea ca exprima adevarul sau nu. |n fata unor probe indirecte, trebuie sa se aplice regulile de la acesta probatiune, care implica o mai mare atentie in aprecierea lor. 3. Procedeele de descoperire si de ridicare a inscrisurilor si mijloacelor materiale de proba 1) Ridicarea de obiecte si inscrisuri (art. 9699) Cind se cunoaste locul unde se gasesc inscrisurile si mijloacele materiale de proba necesare pentru justa solutionare a cauzei, organul de urmarire penala sau instanta de judecata dispune prin rezolutie, respectiv prin incheiere ridicarea lor. Organul de urmarire penala se prezinta personal la institutia sau persoana la care se afla obiectele si inscrisurile ce trebuie ridicate, le cere de la aceasta si le ridica, incheind un proces-verbal despre operatiunea efectuata si rezultatul ei. Instanta de judecata solicita, prin adresa, autoritatilor publice, institutiilor, persoanelor juridice sa predea obiectele si inscrisurile necesare cauzei sau dispune partii prezente sa le infatiseze. Daca se refuza predarea, instanta dispune ridicarea lor si se adreseaza in acest scop procurorului, pentru ca acesta sa ia masuri de ridicare silita a obiectelor si inscrisurilor solicitate. O ridicare speciala de inscrisuri si obiecte se refera la cele care se afla la unitatile postale sau de transport. Daca interesul urmaririi o cere, prin derogare de la principiul constitutional al garantarii secretului corespondentei (art. 28), se poate dispune de catre organul de cercetare penala, cu incuviintarea procurorului, sau de catre instanta de judecata ca unitatile postale sau de transport sa retina si sa predea scrisorile, telegramele si oricare alta corespondenta ori obiectele trimise de invinuit sau inculpat ori adresate acestuia (fie direct, fie indirect). Se cerceteaza continutul corespondentei si obiectelor retinute, se opreste ceea ce este necesar pentru proces, restul urmindu-si calea legala. 2) Perchezitia (art. 100106) Prin efectuarea perchezitiei se cauta, in anumite locuri, obiectele si inscrisurile ce pot servi ca mijloace de proba in procesul penal si, in caz de descoperire, se ridica de la persoana sau institutia la care se gasesc. Perchezitia poate fi efectuata ca urmare a refuzului de a se preda obiectele si inscrisurile solicitate; dar perchezitia poate avea loc si distinct de ridicarea de obiecte si inscrisuri. Perchezitiile pot fi corporale si domiciliare. Perchezitia corporala consta in cautarea de obiecte si inscrisuri presupuse a se afla sau a fi ascunse in imbracamintea ori asupra corpului unei persoane (inclusiv in bagajele si mijlocul de transport cu care calatoreste). Obligatoriu se procedeaza la perchezitie corporala atunci cind o persoana este prinsa in momentul savirsirii infractiunii sau imediat dupa aceasta, fie pentru a nu fi indepartate obiectele si inscrisurile aflate asupra sa, fie din motive de securitate. Perchezitia corporala se efectueaza numai de persoane de acelasi sex cu cel perchezitionat; inainte de efectuarea perchezitiei corporale, persoana care o efectueaza trebuie sa se legitimeze. Pot proceda la efectuarea de perchezitii corporale si unele organe de constatare (organe vamale, comandanti de nave si aeronave, subofiteri din trupele de graniceri art. 214 215). Perchezitia domiciliara se efectueaza in incaperile unde locuieste persoana supusa perchezitiei si in dependintele acestora. Pentru a putea efectua perchezitia domiciliara, ca masura ce aduce atingere inviolabilitatii domiciliului, legea prevede drept garantie necesitatea pentru organele de cercetare penala de a obtine in prealabil o autorizatie din partea procurorului. Perchezitia domiciliara se poate efectua de organul de cercetare penala fara autorizatia procurorului in urmatoarele cazuri: cind persoana careia i se face perchezitie consimte in scris la aceasta; in caz de infractiune flagranta. Efectuarea perchezitiei domiciliare de organul de cercetare penala in alte conditii decit cele legale atrage, pe linga sanctiuni disciplinare, si sanctiuni penale, fapta constituind un abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi si o violare de domiciliu. Procurorul poate efectua personal o perchezitie fara a fi necesara vreo autorizatie. Instanta de judecata poate proceda la efectuarea unei perchezitii domiciliare cu ocazia unei cercetari la fata locului; in celelalte cazuri, instanta comunica procurorului dispozitia de a se efectua o perchezitie domiciliara, iar procurorul ia masuri pentru efectuarea ei. 3) Procedura de efectuare a perchezitiei si a ridicarii de obiecte si inscrisuri Perchezitia domiciliara si ridicarea de obiecte si inscrisuri pot fi efectuate numai intre orele 620, afara de urmatoarele cazuri cind se pot efectua si noaptea: in caz de infractiune flagranta; cind perchezitia are loc intr-un local public sau se continua o perchezitie inceputa inainte de ora 20. |n art. 27 al. 4 din Constitutie se prevede ca perchezitia in timpul noptii este interzisa, in afara de cazul delictului flagrant, abrogindu-se implicit dispozitiile art. 103 Cod procedura penala, prin care era admisa perchezitia domiciliara in timpul noptii, daca era efectuata de procuror si de organul de cercetare al securitatii. Totusi, in temeiul autorizatiei prevazute in art. 27 al. 3 lit. c din Constitutie, potrivit Legii nr. 51/1991 privind siguranta nationala a Rom#niei, se pot autoriza perchezitii sau, in caz de urgenta, se pot efectua perchezitii chiar fara autorizare, dar aprobate ulterior de magistrat, in situatiile care impun inlaturarea unor pericole iminente pentru siguranta nationala (art. 13, 15); in aceste cazuri, perchezitia se efectueaza de cadre anume desemnate din SRI (Legea nr. 14/1992 prividn organizarea si functionarea SRI). Aceste doua acte procedurale se efectueaza in prezenta persoanei perchezitionate sau de la care se pretinde predarea de obiecte si inscrisuri, ori in prezenta reprezentantului unitatii, cind se efectueaza la o institutie de stat. Cind persoana la care se face perchezitia este retinuta sau arestata, va fi adusa la perchezitie; in cazul in care nu poate fi adusa, perchezitia se poate face si in fata unui reprezentant al acesteia, a unui membru de familie sau a unui vecin. La efectuarea acestor acte procedurale, invinuitul sau inculpatul poate fi asistat de un aparator. Organul care efectueaza perchezitia, dupa ce se legitimeaza si arata, daca este cazul, autorizatia magistratului, procedeaza la cautarea obiectelor si inscrisurilor, in caz de perchezitie, sau cere predarea acestora in cazul ridicarii de obiecte si inscrisuri. Obiectele si inscrisurile gasite sau predate se ridica; pot fi ridicate si alte obiecte si inscrisuri decit cele cautate, daca detinerea lor este interzisa. Cu ocazia ridicarii inscrisurilor, trebuie sa se asigure pastrarea secretului actelor care au acest caracter; inscrisurile pot fi ridicate in original sau in copii. Obiectele si inscrisurile care urmeaza a fi ridicate se prezinta persoanei de la care se ridica sau celor care asista la efectuarea actului, pentru a fi consemnate spre neschimbare, dupa care se eticheteaza si se sigileaza. Probele pentru analiza se iau in cel putin dublu exemplar si se sigileaza, una din probe lasindu-se aceluia de la care se ridica. Pentru respectul dreptului la discretia vietii intime, legea prevede obligatia pentru persoanele care efectueaza perchezitia de a nu face publice faptele si imprejurarile din viata personala a celui perchezitionat. Dupa efectuarea perchezitiei sau a ridicarii de obiecte si inscrisuri se incheie un proces-verbal, cuprinzind mentiunile prevazute in art. 108. Obiectele si inscrisurile ridicate pot fi pastrate si atasate la dosar, pentru a servi ca mijloace materiale de proba sau ca inscrisuri, pot fi restituite celui de la care s-au ridicat, daca nu se produce vreo stinjenire in aflarea adevarului, ori pot fi supuse confiscarii. 4) Cercetarea la fata locului (art. 129) Obiectele, urmele si inscrisurile care pot servi la aflarea adevarului in cauzele penale pot fi descoperite si ridicate cu ocazia efectuarii unei cercetari la fata locului. Acest procedeu probatoriu consta in deplasarea organului de urmarire penala la locul unde s-a savirsit infractiunea sau unde s-a produs rezultatul ori unde au ramas urme, in scopul constatarii situatiei locului, al descoperirii si fixarii urmelor infractiunii, al stabilirii pozitiei si starii mijloacelor materiale de proba si a imprejurarilor in care a fost savirsita infractiunea. Organul de urmarire penala efectueaza personal cercetarea la fata locului, in prezenta martorilor asistenti, afara de cazurile cind aceasta nu este posibil. Cind este necesar, sint chemate si partile, fara ca neprezentarea lor sa impiedice efectuarea cercetarii. Cind invinuitul sau inculpatul este retinut sau arestat, daca nu poate fi adus la fata locului, organul de urmarire penala ii pune in vedere ca are dreptul sa fie reprezentat si ii asigura, la cerere, reprezentarea. Aparatorul invinuitului sau inculpatului are dreptul sa participe la cercetarea la fata locului. Instanta de judecata efectueaza cercetarea la fata locului cu citarea partilor, in prezenta procurorului si a aparatorului, daca participarea acestora este obligatorie. |n unele cazuri, cercetarea la fata locului capata un caracter mai complex, procedindu-se la ascultarea persoanei vatamate ori a martorilor cu privire la schimbarile produse in situatia locului, la efectuarea unui experiment judiciar sau la o constatare tehnico-stiintifica sau medico-legala. |n aceste cazuri, constatarea la fata locului are aspectul unei deplasari a cercetarii penale sau a judecatii de la sediul organului judiciar la fata locului. Pentru a asigura conditiile potrivite desfasurarii cercetarii la fata locului, organul de urmarire penala poate interzice persoanelor care se afla sau vin in acel loc sa comunice intre ele sau cu alte persoane ori sa plece inainte de terminarea cercetarii. Despre efectuarea cercetarii la fata locului, constatarile facute, urmele gasite si ridicate, se incheie un proces-verbal, care trebuie sa cuprinda si datele prevazute in art. 131. 5) Reconstituirea (art. 130) Daca este necesara precizarea sau verificarea unor date de la locul faptei, se poate proceda la reconstituire, care consta in reproducerea in intregime sau in parte a modului si imprejurarilor in care s-a savirsit fapta. Se poate verifica, astfel, prin mijlocirea locului faptei, modul cum s-a patruns intr-o locuinta, cum s-a procedat la o sustragere, cum s-a organizat o tilharie. Reconstituirea se face in aceleasi conditii de loc, de timp in care s-a savirsit infractiunea si trebuie sa evite orice actiune care ar constitui infractiune sau ar vatama interesele legitime ale partilor. Un gen de reconstituire este si experimentul judiciar, prin care se verifica, la locul faptei sau in alta parte, posibilitatea ca o anumita actiune sa fi avut loc in anumite conditii de loc si de timp. Reconstituirea se efectueaza in prezenta invinuitului sau inculpatului, care este direct interesat in rezultatele ei. Pentru prezenta celorlalte parti si a martorilor asistenti se aplica regulile de la cercetarea la fata locului. Despre efectuarea reconstituirii, operatiile care au avut loc si rezultatele obtinute se incheie proces-verbal. 6) Martorii asistenti (art. 9293) La efectuarea unor procedee probatorii (ridicarea de obiecte si inscrisuri, perchezitie, cercetarea la fata locului, reconstituire) legea prevede prezenta martorilor asistenti. |n aceste cazuri organul judiciar este obligat sa asigure prezenta a cel putin doua persoane care sa asiste la efectuarea procedeului probatoriu. De regula, martorii asistenti se recruteaza dintre persoanele aflate la locul unde se efectueaza procedeul probatoriu sau in apropierea lui. Nu pot fi martori asistenti minorii care nu au implinit virsta de 14 ani, persoanele in cauza, cei care fac parte din aceeasi unitate cu cel care efectueaza actul procedural (lucratori de politie, procurori). |n cazul in care actul procedural se efectueaza la o unitate a unei persoane juridice sau a unei institutii, martorii asistenti se pot recruta si din personalul unitatii. Prezenta martorilor asistenti constituie, in sensul legii, o garantie a legalitatii in activitatea care se desfasoara si a exactitatii celor constatate sau consemnate in procesul-verbal. De aceea, in procesul-verbal incheiat cu ocazia efectuarii procedeului probatoriu trebuie consemnate identitatea martorilor asistenti si observatiile pe care acestia le-au facut cu privire la desfasurarea operatiilor si la cele constatate, confirmind, prin semnarea procesului-verbal, exactitatea continutului acestuia. II. 4. Constatari l e tehni co-sti i nti fi ce, constatari l e medi co-l egal e si experti zel e 1. Constatarea tehnico-stiintifica si constatarea medico-legala 1) Constatarea tehnico-stiintifica (art. 112113, 115) Cind pentru lamurirea unei imprejurari este nevoie de cunostinte de specialitate, organul de urmarire penala si instanta de judecata pot apela la serviciile unui specialist sau ale unui expert. Daca s-a apelat la cunostintele unui expert, atunci lucrarea pe care o efectueaza se numeste expertiza si are o anumita reglementare; daca s-a apelat la un specialist, care nu indeplineste conditiile expertului, lucrarea capata denumirea de constatare tehnico-stiintifica sau medico-legala si are o alta reglementare. |mprejurarea care cere cunostinte de specialitate poate consta din identificarea obiectului sau persoanei care a lasat o urma la locul infractiunii, stabilirea daca un act este falsificat, identificarea scrierii sau semnaturii unei persoane, stabilirea apartenentei de gen sau a identitatii armei cu care s-a tras (dupa glontele sau tubul de cartus gasit), cauzele unui incendiu, defectiunile unui autovechiul care a produs un accident etc. Cazurile in care se poate recurge la o constatare tehnico-stiintifica sint determinate de urgenta cu care trebuie sa se actioneze, legea referindu-se la situatiile cind exista pericol de disparitie a unor mijloace de proba sau de schimbare a unor situatii de fapt ori cind este necesara lamurirea urgenta a unor fapte si imprejurari. Formularea acestor cazuri fiind foarte larga, organele de urmarire penala recurg, de regula, la o constatare tehnico-stiintifica; de aceea, legea prevede ca in cursul judecatii este admisibila numai completarea sau refacerea constatarii tehnico-stiintifice efectuate in cursul urmaririi penale. Constatarea tehnico-stiintifica se poate efectua de specialisti sau tehnicieni, care functioneaza in cadrul sau pe linga organul de urmarire penala; astfel de specialisti sau tehnicieni pot functiona in compartimentele criminalistice de la inspectoratele de politie, in cadrul Ministerului Apararii Nationale pentru organele de cercetare militare, in cadrul Ministerului Transporturilor pentru capitanii porturilor etc. Se poate recurge si la specialisti sau tehnicieni care functioneaza in cadrul altor organe, chiar in laboratoarele de expertiza. Expertiza nu se poate efectua insa decit in institutiile si laboratoarele de expertiza sau de experti oficiali. A doua deosebire care particularizeaza constatarea tehnico-stiintifica de expertiza consta in procedura simplificata potrivit careia se dispune si se efectueaza, adecvata caracterului urgent al constatarii. Daca organul de urmarire penala considera ca este necesar sa recurga la cunostintele unui specialist sau tehnician pentru lamurirea urgenta a unor imprejurari de fapt, dispune prin rezolutie efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice, aratindu-se ce imprejurare trebuie lamurita si prin ce cunostinte de specialitate, intrebarile la care urmeaza a se raspunde, identitatea specialistului sau a tehnicianului ce va face constatarea si termenul de depunere a raportului de constatare. Dupa ce a stabilit aceste date, organul de urmarire penala cheama pe specialist sau tehnician si-i pune in vedere sa efectueze constatarea tehnico- stiintifica si sa raspunda la intrebarile puse, prezentindu-i totodata datele si materialele necesare. Specialistul sau tehnicianul insarcinat cu aceasta lucrare poate cere explicatii suplimentare si, daca este cazul, completarea datelor sau materialelor ce i se pun la dispozitie. Este interzis specialistului sau tehnicianului de a-si insusi atributii de organ de urmarire penala (sa asculte persoane, sa faca investigatii), activitatea sa limitindu-se la lamurirea imprejurarii pentru care sint necesare cunostintele sale de specialitate. Pentru expertize se prevede o procedura complexa. Despre operatiile efectuate si concluziile rezultate, specialistul sau tehnicianul intocmeste un raport de constatare tehnico-stiintifica, ce se depune la organul de urmarire ce a dispus efectuarea lucrarii. Deci constatarea tehnico-stiintifica nu este un mijloc de proba propriu-zis, ci este un procedeu probatoriu, deoarece specialistul sau tehnicianul pleaca de la date cunoscute si, in urma unor operatii tehnico- stiintifice, trage concluzii asupra imprejurarii ce trebuie lamurita; mijlocul de proba il constituie raportul de constatare tehnico-stiintifica, iar acesta contine probele concluziile specialistului sau tehnicianului. 2) Constatarea medico-legala (art. 114115) |n cazurile in care este necesara lamurirea urgenta a unei chestiuni care implica cunostinte medicale, organul de urmarire penala poate dispune efectuarea unei constatari medico-legale. Legea prevede urmatoarele situatii in care efectuarea unei constatari medico-legale este obligatorie: in caz de moarte violenta; in caz de moarte a carei cauza nu se cunoaste ori este suspecta; cind este necesara o examinare corporala asupra invinuitului sau inculpatului ori asupra persoanei vatamate, pentru a se constata pe corp existenta urmelor infractiunii. |n celelalte cazuri, efectuarea constatarii medico-legale se dispune numai daca organul de urmarire penala apreciaza necesitatea ei. Spre deosebire de constatarea tehnico-stiintifica, ce se efectueaza de specialisti sau tehnicieni din cadrul organului de urmarire penala, constatarea medico-legala se efectueaza de organul medico-legal caruia ii revine competenta, potrivit normelor de organizare a institutiilor si serviciilor medico-legale (Decretul nr. 446/1966). Dispunind, prin rezolutie, efectuarea constatarii medico-legale, organul de urmarire penala stabileste ce anume trebuie sa lamureasca medicul legist, formuleaza intrebarile la care trebuie sa raspunda si termenul de efectuare. Exhumarea in vederea constatarii cauzelor mortii se face numai cu incuviintarea procurorului. Despre operatiile efectuate si concluziile la care s-a ajuns, organul medico-legal intocmeste un raport scris de constatare medico-legala, pe care-l prezinta organului de urmarire penala. 3) Valoarea probanta a rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica si medico-legala Concluziile specialistilor si tehnicienilor care au efectuat constatarea tehnico-stiintifica sau ale organului medico-legal competent, care a efectuat constatarea medico-legala, produc, de regula, incredere in ce priveste conformitatea cu adevarul a concluziilor formulate, deoarece acestia au pregatirea necesara pentru a raspunde intrebarilor ce li se pun si corectitudinea de a trage concluzii exacte. |n practica se constata, totusi, si cazuri in care complexitatea imprejurarilor de lamurit depaseste cunostintele unor specialisti din cadrul organului de urmarire penala sau acestia nu dau dovada de atentia sau de corectitudinea necesara. Ca urmare, rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica si medico-legala nu li se acorda o valoare deosebita de cea acordata celorlalte mijloace de proba, ele fiind retinute numai daca, prin incadrarea lor in ansamblul probelor administrate, produc incredere ca sint conforme cu adevarul. Cind organul de urmarire penala apreciaza ca nu s-a raspuns la toate intrebarile puse sau raspunsurile nu sint precise, dispune completarea sau refacerea constatatii tehnico-stiintifice sau medico-legale ori, daca nu mai exista urgenta, dispune efectuarea unei expertize. |n cazul in care cauza a ajuns in fata instantei de judecata, aceasta dispune, de regula, efectuarea unei expertize daca nu are incredere in concluziile constatarii tehnico-stiintifice sau medico-legale; instanta de judecata poate insa dispune si refacerea sau completarea constatarii tehnico-stiintifice sau medico-legale, in care scop se trimite lucrarea procurorului, pentru ca acesta sa ia masuri in vederea refacerii sau completarii lucrarii. 2. Expertiza (art. 116127) 1) Expertiza si felurile ei Se numeste expert persoana fizica avind cunostinte de specialitate intr-un anumit domeniu al stiintei, tehnicii sau artei, abilitata oficial in calitate de expert, chemata pentru lamurirea in procesul penal a chestiunilor care necesita astfel de cunostinte. Cercetarea pe care o intreprinde expertul, numita expertiza, consta din operatii specifice efectuate pe baza cunostintelor sale de specialitate si cu aparatajul corespunzator, in urma carora ajunge la concluzii cu privire la chestiunea ce trebuie lamurita. Concluziile expertului sint probe, iar raportul de expertiza in care sint cuprinse constituie mijlocul de proba. Ca si constatarea tehnico-stiintifica si constatarea medico-legala, expertiza este un procedeu probatoriu, care a dat, prin extindere, denumirea de expertiza si mijlocului de proba. Dupa chestiunea care trebuie lamurita prin expertiza, se poate dispune efectuarea de expertize criminalistice, medico-legale, contabile, tehnice, de arta, psihologice etc. Expertizele criminalistice constau, in special, in identificarea sau stabilirea apartenentei de grupa a persoanelor sau obiectelor care au lasat urme la fata locului sau a ramasitelor de materie care pot duce la identificare si cuprinde, intr-o clasificare larga, expertiza urmelor lasate de om, a urmelor lasate de obiecte si a urmelor de materie. Expertiza medico-legala se poate referi la cauzele mortii, in cazul infractiunilor contra vietii, la existenta si gravitatea vatamarii, in cazul infractiunilor impotriva integritatii corporale sau a sanatatii, la probleme specifice in cazul infractiunilor privitoare la viata sexuala, la starea psihica a unor persoane (expertiza medico-legala psihiatrica). Atunci cind este necesara verificarea documentelor contabile, pentru a se constata existenta si intinderea lipsurilor din gestiune, legalitatea actelor justificative de cheltuieli etc., se procedeaza la efectuarea unei expertize contabile, iar atunci cind se pun probleme tehnice in legatura cu producerea unui accident de munca, de cale ferata, de circulatie auto etc., se efectueaza o expertiza tehnica. Expertiza psihologica poate fi folosita pentru a determina nivelul de dezvoltare al unui minor intre 1416 ani, capacitatea unei persoane de a depune o marturie veridica etc. Din enumerarea unora din chestiunile care pot fi lamurite prin expertize rezulta importanta pe care o are acest mijloc de proba in solutionarea justa a cauzelor penale. Nici organului de urmarire penala si nici judecatorilor nu li se poate cere sa posede cunostinte de specialitate in toate domeniile stiintei, tehnicii sau artei, pentru a lamuri personal chestiunile care solicita asemenea cunostinte., de altfel, se apreciaza ca este preferabil ca lamurirea unor asemenea chestiuni sa fie facuta de o persoana care nu are calitate judiciara oficiala, deoarece concluziile acestor persoane pot fi probe in proces, in timp ce concluziile organului de urmarire penala sau ale judecatorilor pot fi doar argumente in sustinerea unei solutii. Importanta expertizei sporeste odata cu noile descoperiri ale stiintei si tehnicii aplicate in activitatea judiciara, probatiunea intemeindu-se astfel pe date stiintifice, cu caracter obiectiv, fata de relatarile unor persoane (parti sau martori) influentate de subiectivism. De aceea, autoritatile judiciare apeleaza frecvent la serviciile expertilor in lamurirea chestiunilor care cer cunostinte de specialitate. De regula, expertiza este facultativa, in sensul ca autoritatea judiciara apreciaza daca intr-o cauza concreta este sau nu necesara efectuarea unei expertize. Legea prevede si cazuri cind expertiza este obligatorie, deci cind se considera ca solutionarea justa a cauzei depinde de concluziile unui expert: Conform art. 117, expertiza medico-legala psihiatrica este obligatorie: in caz de omor deosebit de grav (chiar si in stare de tentativa) si atunci cind organul de urmarire penala sau instanta are indoiala asupra starii psihice a invinuitului sau inculpatului, rezultata din antecedentele sale medicale. Expertiza medico-legala este obligatorie pentru a se stabili cauzele mortii, daca nu s-a intocmit un raport medico-legal, pentru a se stabili daca sint intrunite conditiile pentru incadrarea faptei ca pruncucidere si pentru a se constata boala grava de care sufera inculpatul in vederea suspendarii urmaririi penale (art. 239) sau a judecatii (art. 303) ori boala grava a condamnatului in vederea aminarii sau intreruperii executarii pedepsei (art. 453 lit. a, art. 455). |n toate aceste cazuri, judecarea si solutionarea unei cauze penale fara efectuarea expertizei corespunzatoare atrage nelegalitatea hotaririi pronuntate. 2) Organizarea efectuarii expertizei. |n ce priveste efectuarea expertizei, Codul nostru adopta regula oficialitatii. Potrivit art. 119, daca exista experti oficiali in specialitate sau medico-legali, nu poate fi numita o alta persoana decit in cazul cind imprejurari deosebite ar cere aceasta. O asemenea dispozitie se justifica prin necesitatea ca la aflarea adevarului in cauzele penale sa contribuie, in primul rind, persoanele care, obtinind calitatea de expert oficial, au dovedit pregatirea corespunzatoare unui anumit domeniu al stiintei si tehnicii. Pentru formarea corpului de experti oficiali s-a procedat in doua moduri: S-au infiintat institute si laboratoare specializate in efectuarea expertizelor, in care sint incadrati specialisti de inalta calificare, care au atributia de a efectua expertize judiciare si de a intreprinde cercetari pentru perfectionarea metodelor si mijloacelor de expertiza. Expertii care lucreaza in aceste institute si laboratoare de specialitate trebuie sa aiba studii superioare, vechime in munca de specialitate, sa fie declarati reusiti la examenul de expert. Astfel sint organizate: in domeniul expertizei criminalistice laboratoarele judetene de expertiza criminalistica Bucuresti si Cluj-Napoca si laboratorul central de expertiza criminalistica Bucuresti; laboratorul interjudetean efectueaza prima expertiza, iar laboratorul central efectueaza o noua expertiza; in domeniul expertizei medico-legale: Institutul de cercetari medico-legale Prof.dr. Mina Minovici din Bucuresti, filialele sale din Cluj-Napoca, Iasi si Timisoara; serviciile medico-legale judetene; cabinetele medico-legale locale; prima experiza medico-legala se efectueaza de cabinetele medico-legale locale, afara de urmatoarele expertize date in competenta serviciilor medico-legale judetene: cele privitoare la omor, lovituri cauzatoare de moarte si moarte suspecta, la deficiente in acordarea asistentei medicale si expertizele psihiatrice; o noua expertiza se efectueaza de serviciile medico-legale judetene cind prima expertiza apartine cabinetului medico-legal local, si de Institutul de cercetari medico-legale sau filialele acestuia cind prima expertiza a fost efectuata de serviciul medico-legal judetean; expertiza metalelor pretioase si a pietrelor pretioase se efectueaza de serviciul de expertiza al Bancii Nationale. Pentru expertizele contabile si tehnice 18 , in baza O.G. nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a contabililor autorizati, expertii contabili sint organizati intr-un Corp al expertilor contabili, primirea lor avind loc in baza unui examen, cu indeplinirea conditiilor cerute in acest scop. Reglementarea expertizelor tehnice a ramas prevazuta de Decretul nr. 79/1971. O reglementare speciala o are si expertiza in domeniul navigatiei civile, in baza Decretului nr. 212/1981. Pentru cazuri speciale, se prevede posibilitatea efectuarii expertizei si de alte persoane decit cele care au calitatea de expert oficial (membrii unei Academii, profesorii si conferentiarii din invatamintul superior, doctorii docenti sau doctorii in stiinte). Prima expertiza se efectueaza de un expert contabil sau tehnic recomandat de Corpul expertilor contabili sau de biroul de expertiza tehnica, iar pentru o noua expertiza se poate desemna un alt expert, de aceeasi specialitate, sau o comisie de experti, avind recomandare de la aceleasi organisme. Expertiza se efectueaza de expert, persoana fizica, nu de laboratorul sau institutul de expertiza sau de biroul local de expertiza. De aceea, se prevad cazuri cind o persoana, desi are calitatea de expert, este incompatibila sa efectueze expertiza (art. 54 combinat cu art. 48). Nu poate fi expert: persoana care intr-o cauza concreta care se urmareste sau se judeca, in calitate de judecator a pronuntat o hotarire asupra fondului; persoana care, in calitate de procuror a pus in miscare actiunea penala, a emis mandatul, a dispus trimiterea in judecata ori a pus concluzii in fond la instanta de judecata; persoana care a fost aparator sau reprezentant al vreuneia din parti; persoana care a depus ca martor; exista imprejurari din care sa rezulte ca persoana, sotul sau vreo ruda apropiata are interese sub orice forma in cauza respectiva. Expertul care este incompatibil trebuie sa se abtina de la efectuarea expertizei, altfel poate fi recuzat; procedura de abtinere si de recuzare a judecatorului se aplica in mod corespunzator (art 54). 3) Pozitia procesuala a expertului Cu privire la pozitia procesuala a expertului s-au emis mai multe pareri. S-a sustinut ca expertul este un martor stiintific si, ca urmare, trebuie sa i se aplice reglementarea privitoare la martori, in special ascultarea orala; aceasta parere, sustinuta mai ales in dreptul englez, nu are in vedere ca martorul relateaza fapte si imprejurari percepute personal, in timp ce expertul aplica cunostintele sale de specialitate la imprejurari a caror lamurire necesita astfel de cunostinte; parerea se intemeiaza pe necesitatea supunerii expertului interogarii orale de catre partile din proces
18 Ini]ial (prin Decretul nr. 79/1971 privind expertiza contabil` [i expertiza tehnic`) s-a prev`zut un mod comun de organizare, prin incadrarea exper]ilor contabili [i tehnici in birouri locale de expertize pe ling` Administra]iile financiare jude]ene; in cadrul acestor birouri erau admi[i ca exper]i speciali[ti cu studii superioare, func]ionind in aparatul administrativ sau economic, avind cel pu]in un stagiu de 5 ani in specialitatea contabil` sau tehnic`, bucurindu-se de o reputa]ie ne[tirbit` [i care au reu[it la examenul de expert. in sedinta de judecata. Codul nostru instituie incompatibilitatea intre calitatea de martor si cea de expert, calitatea de martor avind intiietate (art. 54 al. 2); insa Codul prevede si posibilitatea ca expertul sa fie ascultat in sedinta de judecata cu privire la acele concluzii care nu sint clare, situatie in care expertului i se aplica regulie de la ascultarea martorilor. S-a emis parerea ca expertul este un auxiliar al justitiei, lamurind imprejurarile care necesita cunostinte de specialitate, dar facind si investigatii ce sint proprii organelor de urmarire penala (descoperirea de urme, cautarea unor obiecte, ascultarea unor persoane); legea noastra interzice expertului sa-si insuseasca sau sa i se incredinteze atributii de organ de urmarire penala sau de control (art. 118 combinat cu art. 113), activitatea sa servind numai prin concluziile pe care le trage, deci prin calitatea de izvor de proba. Expertul a fost asimilat si cu judecatorul, fiind considerat judecatorul imprejurarii pe care trebuie sa o lamureasca prin cunostintele sale de specialitate; probele neavind valoare dinainte stabilita, instanta fiind indrituita sa le aprecieze in mod liber, cu posibilitatea inlaturarii concluziilor unui expert, in mod evident nu i se poate recunoaste expertului calitatea de judecator al chestiunii supuse expertizei. Specificul pozitiei procesuale a expertului consta in cercetarea cu caracter stiintific, tehnic, artistic pe care o efectueaza si in concluziile pe care le trage din aceasta cercetare, activitate pe care nu o efectueaza nici martorul, nici organul de cercetare penala, nici judecatorul. De aceea, desi legea asimileaza uneori pe expert cu judecatorul sau procurorul (cazurile de incompatibilitate, abtinere, recuzare) sau cu martorul (drepturi si obligatii procesuale, conditii de ascultare, raspundere penala), expertul are o pozitie procesuala proprie, ceea ce determina a se considera expertiza ca un mijloc de proba distinct de celelalte mijloace de proba. 4) Procedura de efectuare a expertizei Efectuarea expertizei se dispune, la cererea partilor sau din oficiu, prin rezolutie sau ordonanta de organul de urmarire penala, si prin incheiere de catre instanta de judecata. |n actul procedural prin care se dispune efectuarea expertizei trebuie sa se aprecieze obiectul acesteia, intrebarile la care urmeaza sa raspunda expertul, termenul de efectuare si onorariul cuvenit. |n ceea ce priveste desemnarea expertului, Codul nostru combina sistemul expertizei oficiale, necontradictorii, cu sistemul expertizei contradictorii. |n cazul expertizelor ce se efectueaza la serviciile medico-legale, la laboratoarele de expertiza criminalistica, la alte institutii specializate, organul de urmarire sau instanta de judecata care dispune efectuarea expertizei se adreseaza institutiei specializate corespunzatoare, iar conducerea acesteia desemneaza expertul care va efectua expertiza, dintre expertii acelei institutii; sint cazuri cind numarul expertilor este obligatoriu de trei (expertiza medico-legala psihiatrica). Pentru celelalte expertize (contabile, tehnice, psihologice, de arta) expertiza este contradictorie. Biroul local de expertize tehnice si filiala corpului de experti contabili, la cererea organului judiciar, recomanda acestuia un numar de experti oficiali in specialitatea necesara; organul de urmarire penala sau instanta de judecata numeste dintre acestia expertul care va face lucrarea. Fiecare dintre parti are dreptul de a cere numirea si a unui expert oficial recomandat de ea, care sa participe la efectuarea expertizei. Expertiza se numeste contradictorie pentru ca poate fi efectuata de experti desemnati si de organul judiciar, si de partile care au interese contrare, expertii acestora efectuind expertiza de pe pozitia intereselor lor. Cind partile au cerut numirea si a unui expert din partea lor, expertiza se efectueaza de o comisie de experti, fiecare dintre experti participind cu drepturi egale la efectuarea expertizei. La numirea expertilor se are in vedere ca persoana sa nu se afle in vreunul din cazurile de incompatibilitate. Cind expertiza se efectueaza la institutiile sau laboratoarele specializate, organul de urmarire penala sau instanta de judecata trimite acesteia actul prin care s-a dispus efectuarea expertizei, cu toate datele necesare, precum si materialul ce trebuie expertizat. Pentru expertiza scrisului, Codul prevede dispozitii speciale in ceea ce priveste recoltarea scriptelor de comparatie; organul judiciar poate ordona institutiilor si persoanelor fizice care poseda scripte de comparatie sa le prezinte; cind este cazul, se poate dispune ca invinuitul sau inculpatul sa prezinte o piesa scrisa cu mina sa sau sa scrie dupa dictarea ce i se face. Scriptele de comparatie, vizate de persoana care le-a luat, se trimit la laboratorul de expertiza criminalistica ce urmeaza a efectua expertiza scrisului. Expertul caruia i s-a repartizat expertiza procedeaza la efectuarea operatiilor necesare pentru lamurirea chestiunii pentru care s-a dispus expertiza, dupa care se intocmeste raportul de expertiza. Concluziile expertizei nu apatin institutiei specializate, ci expertului care a efectuat-o, insa expertiza se bucura de autoritatea institutiei. |n cazul cind expertiza medico-legala psihiatrica este obligatorie, este necesara internarea invinuitului sau inculpatului in unitatea spitaliceasca de specialitate si efectuarea tuturor investigatiilor clinice si de laborator care se cer (art. 43 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 446/1966). Cind expertiza se efectueaza de un expert oficial numit de organul judiciar, acesta este chemat in fata sa, in prezenta partilor. Cu aceasta ocazie, organul de urmarire penala sau instanta de judecata aduce la cunostinta expertului si a partilor obiectul expertizei si intrebarile la care trebuie sa raspunda si li se pune in vedere ca au dreptul sa faca observatii cu privire la aceste intrebari, cerind modificarea sau completarea lor. |n principiu, expertul numit nu poate refuza efectuarea expertizei, astfel incit neprezentarea sa la chemarea facuta poate fi sanctionata cu amenda judiciara (art. 198 lit. c). Daca sint motive temeinice de refuz, expertul numit poate fi inlocuit cu un alt expert. Acceptind efectuarea expertizei, expertul, impreuna cu expertii desemnati la recomandarea partilor, definitiveaza, cu organul judiciar care l-a numit, intrebarile la care urmeaza sa raspunda, materialele de care trebuie sa ia cunostinta, cere sa i se dea lamuririle necesare si poate cere ingaduinta de a obtine de la parti explicatiile de care are nevoie. Organul de urmarire penala sau instanta de judecata ii poate pune la dispozitie expertului numai materialele supuse expertizei sau poate sa-i prezinte intregul dosar, daca crede de cuviinta. La efectuarea expertizei, expertul nu poate incredinta altei persoane efectuarea lucrarilor, nu poate divulga datele de care a luat cunostinta cu ocazia expertizei, trebuie sa respecte termenul de depunere a raportului de expertiza. |ncalcarea acestor obligatii atrage sanctiuni disciplinare din partea conducerii institutiei specializate, a Corpului expertilor contabili sau a biroului local de expertize tehnice si aplicarea unei amenzi judiciare. De asemenea, expertul trebuie sa efectueze expertiza cu buna credinta si de o calitate corespunzatoare; reua credinta se sanctioneaza penal (art. 260 Cod penal). |ndeplinirea obligatiilor asumate confera expertului dreptul la o retributie (art. 190 al. 4), precum si restituirea cheltuielilor ce a facut. La terminarea lucrarii, expertul intocmeste un raport de expertiza scris; un singur raport se intocmeste si atunci cind exista o comisie de experti, chiar daca au opinii diferite. |n cazul expertizelor tehnice, raportul de expertiza trebuie sa fie avizat de birourile locale de expertiza. Raportul de expertiza cuprinde (art. 123): partea introductiva in care se consemneaza imprejurarile care au determinat efectuarea expertizei, precum si intrebarile la care urma sa se raspunda; partea descriptiva in care se descriu operatiile efectuate, obiectiile si explicatiile partilor, analiza acestora in lumina celor constatate de expert; concluziile care cuprind raspunsurile la intrebarile puse; expertul poate ajunge la concluzii categorice fie afirmative, fie negative insa poate formula si concluzii probabile in sensul ca nu este exclus un raspuns afirmativ la intrebarea pusa, insa nu exista suficiente date sau temeiuri stiintifice pentru a se afirma aceasta categoric (concluzia probabila se poate corobora cu celelalte probe administrate, devenind astfel utila in solutionarea cauzei); expertul mai poate face si afirmatia ca nu poate raspunde la intrebari datorita insuficientei materialului dat spre expertizare sau conditiilor in care a fost recoltat. Raportul de expertiza este insotit de material ilustrativ scheme, schite, grafice, fotografii etc. Expertul depune sau trimite raportul de expertiza organului care a dispus efectuarea expertizei. Organul de urmarire penala poate comunica partilor concluziile la care a ajuns expertul; in cursul judecatii partile iau cunostinta de continutul raportului de expertiza prin consultarea dosarului. 5) Suplimentul de expertiza si efectuarea unei noi expertize Cind organul judiciar constata, din proprie initiativa sau in urma obiectiilor facute de parti, ca raportul de expertiza nu raspunde la toate intrebarile formulate sau ca, existind materiale noi, este necesar ca si acestea sa fie examinate de expert, dispune efectuare unui supliment de expertiza de catre expertul sau comisia de experti care a efectuat expertiza. Suplimentul de expertiza se poate efectua in doua modalitati: in scris, prin depunerea unui raport suplimentar de expertiza, sau prin lamuriri orale date de expert. Cind suplimentul de expertiza se dispune de organul de urmarire penala sau se efectueaza la o institutie specializata, expertul depune un raport scris suplimentar; instanta de judecata poate dispune ascultarea expertului in sedinta de judecata, pentru lamuriri suplimentare, dupa procedura de ascultare a martorilor (art. 124 al. 2). Partile nemultumite de concluziile trase de expert pot face obiectii motivate si, ca urmare, pot cere efectuare unei noi expertize; si organul judiciar, din proprie initiativa, poate dispune efectuarea unei noi expertize, daca are indoiala asupra exactitatii concluziilor expertului (art. 125). Noua expertiza, avind acelasi obiect ca si prima expertiza, se efectueaza de regula de o comisie de experti (altii decit cei care au efectuat expertiza), desemnati in acelasi mod ca si primii experti. |n cazul expertizelor ce se efectueaza la institutii specializate, pentru noua expertiza se recurge la unitatea superioara (laboratorul central de expertize criminalistice; filialele sau chiar Institutul central de cercetari medico-legale). Noua expertiza se efectueaza in aceleasi conditii ca si expertiza si se finalizeaza prin depunerea raportului de expertiza la organul care a dispus-o. 6) Valoarea probanta a raportului de expertiza Concluziile expertilor sint luate in consideratie la luarea hotaririi numai in masura in care au format convingerea organului judiciar ca sint conforme cu adevarul, neavind o valoare prioritara fata de probele rezultate din alte mijloace de proba. |n mod firesc organele judiciare au incredere in concluziile expertilor oficiali, intemeiate pe o cercetare de specialitate. Exista insa posibilitatea ca, datorita slabei pregatiri profesionale a unui expert sau incorectitudinii sale, concluziile trase de acesta sa nu corespunda adevarului. De aceea, organul de urmarire penala sau instanta de judecata, daca are indoiala asupra corectitudinii expertului sau a caracterului stiintific al concluziilor acestuia, procedeaza la efectuarea unei noi expertize, daca chestiunea ce trebuie lamurita necesita cunostinte de specialitate. Noua expertiza poate ajunge la aceleasi concluzii ca si prima expertiza; in acest caz indoiala dispare si se poate acorda incredere concluziilor expertilor. Cind noua expertiza ajunge la concluzii diferite, chiar contrare primei expertize, se pune problema de a sti caror concluzii trebuie sa li se dea incredere. |n legatura cu valoarea probanta, legea nu face distinctie intre expertiza si noua expertiza, astfel incit, in principiu, magistratul poate motivat sa dea incredere concluziilor oricareia dintre ele, daca sint confirmate de ansamblul probelor administrate in cauza. Este insa de preferat, cind se dau interpretari diferite acelorasi date, sa se recurga la specialisti de inalta calificare care sa lamureasca chestiunea supusa expertizei. |n cazul expertizelor medico-legale, care ajung la concluzii contrare, este obligatorie obtinerea avizului comisiei superioare de control si avizare. |n raport de convingerea pe care si-a format-o, in baza analizei critice si obiective a expertizelor efectuate, a concluziilor specialistilor de inalta calificare la care s-a apelat, precum si in raport de ansamblul probelor administrate in cauza, se poate da incredere noii expertize si inlatura prima expertiza sau invers, cu obligatia de a se motiva alegerea facuta. |n acelasi mod se rezolva si contrazicerile dintre expertiza si constatarile tehnico-stiintifice sau medico-legale efectuate in cauza. II. 5. Admi ni strarea probel or pri n comi si e rogatori e si del egare 1) Administrarea probelor de alte organe decit cele care efectueaza urmarirea penala sau judeca procesul Cind un organ de urmarire penala sau o instanta de judecata nu are posibilitatea sa efectueze un act procedural de competenta sa, se poate adresa pentru efectuarea acestuia unui alt organ sau unei alte instante, care are aceasta posibilitate; in acest caz, se procedeaza la efectuarea actului procedural prin comisie rogatorie sau prin delegare. Prin comisia rogatorie se poate efectua ascultarea unui martor, o cercetare la fata locului, ridicarea de obiecte si inscrisuri, perchezitii sau orice alt act procedural. Nu pot forma obiectul unei comisii rogatorii sau delegari actele procesuale ale organelor judiciare (prin care se dispune efectuarea unor probatorii) si cele prin care se exercita o functie procesuala (cum ar fi punerea in miscare a actiunii penale, luarea masurilor preventive etc.). Dintre actele procesuale cu caracter probatoriu nu poate face obiect al comisiei rogatorii sau al delegarii ascultarea invinuitului sau inculpatului, deoarece aceasta constituie si mijloc de aparare, de exercitare a functiei procesuale de aparare. Comisia rogatorie si delegarea se dispun, dupa caz, prin rezolutie sau prin incheiere, in care se cuprind toate precizarile necesare pentru efectuarea in bune conditii de catre organul rogat sau delegat a actului procesual solicitat. Daca actul procedural consta in ascultarea unui martor, se formuleaza de catre organul care dispune, eventual si de catre parti, intrebarile la care martorul trebuie sa raspunda. Cind comisia rogatorie sau delegarea se efectueaza de o instanta de judecata, la sedinta de judecata a instantei rogate partile pot fi citate, la cerere, iar inculpatul arestat va fi reprezentat, din oficiu, de un aparator. 2) Comisia rogatorie Comisia rogatorie este actul procedural prin care organul de urmarire penala sau instanta de judecata, avind competenta potrivit legii, cere unui alt organ de urmarire penala sau instante de judecata, de aceeasi categorie si de acelasi grad, sa efectueze un act procedural necesar cauzei pe care o instrumenteaza 19 . Deci prin comisie rogatorie se face o transmitere a dreptului de a efectua un act procedural unui alt organ de urmarire penala sau unei alte instante de judecata cu aceeasi competenta functionala, dar cu alta raza teritoriala. 3) Delegarea Spre deosebire de comisia rogatorie, delegarea consta in transmiterea dreptului de a efectua un act procedural unui organ ierarhic inferior, chiar daca nu este corespunzator ca functie procesuala. Un organ
19 un procuror de la un parchet de pe ling` tribunal unui alt procuror de la un alt parchet de pe ling` un tribunal; o judec`torie unei alte judec`torii de urmarire penala central poate delega un organ de urmarire local sa efectueze o cercetare la fata locului, o perchezitie etc. Procurorul poate delega, intr-o cauza de competenta sa, organul de cercetare al politiei dintr-o alta localitate decit cea a sediului parchetului sa efectueze unele acte procedurale (art. 217 al. 2); de asemenea, poate dispune ca masura asiguratorie sa fie adusa la indeplinire de catre secretarul procuraturii (art. 164 al. 4). Instanta de judecata poate delega procurorul sa efectueze o perchezitie (art. 102 al. 2). Deci la delegare se transmite dreptul de a efectua un act procedural unui organ competent ca raza teritoriala, dar necompetent functional