Analiza deciziei nr.

1519/2013
Autorul sesizrii:
Prin ncheierea din 9 februarie 2011, pronunat n Dosarul nr. 1.478/1/2007, nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Marin
Mciuc.

Obiectul sesizrii:
Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (1) din legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat.

Motivarea sesizrii:
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c interdicia impus de textul de lege criticat
restrnge deopotriv libertatea prii de a-i alege avocatul i dreptul avocatului de a asista i
reprezenta persoanele fizice i juridice n faa tuturor instanelor, autoritilor i instituiilor.
Arat c interdicia nu este justificat, de vreme ce exist alte mijloace legale care pot asigura
desfurarea proceselor n condiii de imparialitate, respectiv abinerea i recuzarea judectorilor
i procurorilor. Autorul excepiei susine c textul de lege, n noua sa redactare dat prin Legea
nr. 270/2010 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, interzicnd avocatului dreptul de a pleda n faa naltei Curi de
Casaie i Justiie, chiar i la o alt secie dect cea la care funcioneaz ruda sau afinul su,
ncalc dreptul la aprare al prii care, din considerente independente de voina sa, nu mai poate
fi asistat de acelai avocat i la instana suprem, n calea ordinar sau extraordinar de atac ori
n alte materii date prin lege n competena acesteia. Or, avocatul respectiv fusese ales n
considerarea experienei acestuia i a raporturilor de ncredere care trebuie s existe ntre
aprtor i clientul su. n plus, susine c privarea avocailor abilitai - prin vechimea n munc,
prin titluri tiinifice, prin prestigiu i notorietate n profesie - de a pune concluzii la nalta Curte
de Casare i Justiie, n condiiile unicitii acesteia, apare ca o nclcare a reglementrilor
referitoare la interzicerea general a discriminrii, egalitatea de anse i nengrdirea dreptului la
munc n ceea ce privete locul exercitrii acestuia. n acelai sens, arat c prevederea de lege
ngrdete dreptul la munc al avocatului i libertatea de a alege locul de munc, prin "loc de
munc" nelegndu-se, n acest caz, nu numai sediul de exercitare a profesiei, ci, n principal,
instanele sau autoritile publice n faa crora poate asista sau reprezenta prile.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate
invocat este ntemeiat. n acest sens, apreciaz c prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr.
51/1995, astfel cum au fost modificate i completate prin Legea nr. 270/2010, aduc atingere

existenei dreptului prii de a-i alege liber avocatul, precum i dreptului aprtorului de a-i
asista i reprezenta clientul n faa tuturor instanelor. n opinia sa, norma criticat afecteaz
dreptul de aprare al prii care, avnd un avocat ales, nu poate beneficia de asistena juridic a
acestuia n toate fazele procesului penal, n cazul n care desfurarea acestuia presupune i
nvestirea instanei supreme. Arat c este adevrat c statul poate s reglementeze ntr-un
anumit mod accesul la justiie i chiar s l supun unor limitri i restricii, dar, n condiiile
unicitii naltei Curi de Casaie i Justiie, reglementarea ce se invoc aduce atingere
nemijlocit dreptului la aprare al persoanei chemate n faa acestei instane. De asemenea,
consider c textul de lege criticat nesocotete art. 41 din Constituie, ntruct prin limitarea
dreptului de a pleda n faa naltei Curi de Casaie i Justiie sunt ngrdite dreptul la munc al
avocatului i libertatea de a alege locul de munc.

Decizia Curii Constituionale a Romniei:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Marin Mciuc n Dosarul nr. 1.478/1/2007
al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal i constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat sunt neconstituionale.

Motivarea deciziei Curii Constituionale a Romniei:

a)Criteriul formal:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.

b)Criteriul material:
I. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea dreptului la aprare, Curtea constat c
aceasta este ntemeiat, prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 contravenind
dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Constituie care garanteaz dreptul prilor dintr-un proces de a
fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. Curtea observ c dreptul la un avocat ales
confer dreptului la aprare plenitudinea atributelor exercitrii sale, n condiiile n care o aprare
eficient nu poate fi realizat dect dac ntre parte i avocatul care i reprezint interesele exist
o relaie bazat pe ncredere deplin, avnd n vedere faptul c partea urmeaz s i ncredineze
avocatului informaii de natur personal, pe baza crora acesta va construi o aprare adecvat.
De aceea, justiiabilul trebuie s beneficieze de dreptul de a-i alege acel avocat fa de care are
certitudinea c i va apra n mod corespunztor interesele legitime.
Legea instituie interdicia exercitrii profesiei de avocat la acele instane, precum i la
parchetele de pe lng acestea la care soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al

treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia,
serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea, limitnd dreptul la aprare al justiiabilului
care apeleaz la serviciile respectivului avocat, contrar prevederilor art. 24 din Constituie care
garanteaz plenar acest drept.
Art. 53 din Constituie are urmtorul coninut: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti
poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii
naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui
dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic.
Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod
nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii."
Prima condiie fixat de textul constituional, potrivit creia restrngerea trebuie realizat prin
intermediul unei legi, este indiscutabil ndeplinit.
Dintre situaiile enumerate n art. 53 alin. (1) ca susceptibile de a justifica restrngerea se
poate reine, n cazul de fa, imperativul aprrii "drepturilor i a libertilor cetenilor", cu
referire la dreptul la un proces echitabil, care, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, implic, n mod necesar, printre altele,
i judecarea acestuia de ctre o instan imparial. Sub acest aspect, textul de lege criticat are ca
scop crearea premiselor existenei unei instane care s prezinte o astfel de caracteristic.
ntruct cu privire la instana n componena creia intr un magistrat care se afl ntr-o relaie
izvort din cstorie sau din relaii de rudenie ori afinitate exist permanent dubiul lipsei de
imparialitate, legiuitorul a apreciat c nlturarea acestei surse de suspiciune se poate realiza n
mod eficient prin interdicia cuprins n textul de lege criticat.
Un raionament similar este aplicabil i n ceea ce privete parchetele de pe lng acestea,
inclusiv la Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism. n consecin, restrngerea cuprins n textul de lege
criticat se justific n vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil.
Examinnd urmtoarea condiie impus de prevederile art. 53 din Constituie, referitoare la
necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic, instana de contencios constituional
constat c aceasta nu poate fi considerat ndeplinit, ntruct finalitatea anterior artat,
constnd n pstrarea imparialitii magistrailor, este pe deplin asigurat prin alte mijloace
legale. Astfel, Codul de procedur civil i cel de procedur penal reglementeaz instituia
abinerii i cea a recuzrii judectorilor i a procurorilor, ntr-o manier categoric, apt s se
constituie ntr-o garanie suficient de puternic pentru asigurarea meninerii imparialitii
magistrailor: art. 25 din Codul de procedur civil stabilete n sarcina judectorului obligaia de

a se abine de la a judeca n acea cauz n care tie c exist un motiv de recuzare n privina sa;
art. 27 din acelai cod enumer situaiile n care judectorul poate fi recuzat, la pct. 2 fiind
menionat cea n care judectorul este so, rud sau afin n linie direct ori n linie colateral,
pn la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul [sau mandatarul] unei pri sau dac este cstorit
cu fratele ori sora soului acestuia. Potrivit art. 36, aceste dispoziii se aplic n mod
corespunztor i n ceea ce privete procurorii.
De asemenea, Codul de procedur penal prevede, la art. 48 alin. (1) lit. f), c este
incompatibil de a judeca judectorul care, n cauza respectiv, este so, rud sau afin pn la
gradul al patrulea inclusiv cu una dintre pri sau cu avocatul ori mandatarul acesteia, aceeai
incompatibilitate viznd i procurorii, n virtutea art. 49 alin. (2). Totodat, art. 51 confer
oricreia dintre pri posibilitatea de a recuza persoana incompatibil, care nu a fcut declaraie
de abinere. n plus, att Codul de procedur civil, ct i cel de procedur penal reglementeaz
la art. 37, respectiv art. 55 instituia strmutrii pricinii la o alt instan de acelai grad.
n acelai sens, Curtea apreciaz, de asemenea, c dispoziiile menionate din codurile de
procedur civil i penal referitoare la abinere i recuzare sunt de natur s satisfac i
exigenele cuprinse n Decizia 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a
unui mecanism de cooperare i verificare a progresului realizat de Romnia n vederea atingerii
anumitor obiective de referin specifice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei
mpotriva corupiei, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 354, din 14 decembrie
2006, referitoare la existena, n toate statele membre, a unui sistem judiciar i administrativ
imparial, independent i eficient, nzestrat cu mijloace suficiente, ntre altele, pentru a lupta
mpotriva corupiei. Astfel, obiectivul de referin constnd n nfiinarea unei agenii pentru
integritate cu responsabiliti n domeniul verificrii patrimoniului, al incompatibilitilor i al
conflictelor de interese poteniale, precum i cu capacitatea de a adopta decizii obligatorii care s
poat duce la aplicarea unor sanciuni disuasive nu presupune existena n sistemul normativ
naional a unor prevederi legale precum cea criticat n cauza de fa. Tot astfel, nici obiectivul
de referin privitor la garantarea unui proces judiciar mai transparent i mai eficient nu implic
n mod necesar instituirea unei interdicii de felul celei vizate de prezenta excepie de
neconstituionalitate.
O alt condiie impus de art. 53 este aceea ca restrngerea s fie proporional cu situaia care
a determinat-o. Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii trebuie analizat n ce msur exist
un just echilibru ntre limitarea la care este supus dreptul la aprare i interesul public protejat
prin aceast limitare. Or, sub acest aspect, innd seama de existena reglementrilor legale mai
sus menionate referitoare la abinerea ca obligaie a judectorilor i procurorilor, corelat cu
posibilitatea recuzrii acestora, Curtea apreciaz c interzicerea dreptului avocailor de a pleda la
instanele i parchetele la care soul sau rudele ori afinii si funcioneaz ca judectori, respectiv
procurori nu i gsete o justificare rezonabil prin raportare la interesul aprat, atta vreme ct,
aa cum s-a artat, meninerea prezumiei de imparialitate a instanei este asigurat prin
dispoziiile corespunztoare din codurile de procedur civil i penal. Prin urmare, apare ca

excesiv restrngerea dreptului la aprare, ca o consecin a interdiciei de a exercita profesia la

ntreaga instan n cazul n care n cadrul acesteia funcioneaz un judector aflat n relaie de
rudenie sau afinitate cu avocatul ales. Interdicia cuprins n textul de lege criticat face abstracie
de obligaia de abinere care revine judectorului i procurorului, n detrimentul plenitudinii de
exercitare a dreptului la aprare. Mai mult, ntr-o interpretare teleologic, textul de lege criticat
pornete chiar de la premisa nendeplinirii de ctre judector, respectiv procuror a obligaiei
menionate. Or, o astfel de concepie legislativ intr n contradicie cu principiile de baz ale
eticii i deontologiei magistrailor.
Textul art. 53 din Constituie mai prevede c msura trebuie s fie "aplicabil n mod
nediscriminatoriu". Curtea va analiza aceast condiie din perspectiva celui asupra cruia poart
interdicia cuprins n textul de lege criticat. Astfel, dac ne raportm la categoria avocailor
afectai de interdicia exercitrii profesiei la acea instan la care soul, ruda sau afinul su
funcioneaz ca magistrat, se poate constata c msura este aplicat n mod nediscriminatoriu,
afectndu-i n mod egal pe toi cei aflai n aceast situaie. Cu toate acestea, msura are ns ca
efect o discriminare evident a avocatului care, pentru unicul considerent al relaiei rezultate din
cstorie, rudenie sau afinitate cu un judector sau procuror, este pus n imposibilitatea de a-i
exercita profesia la ntreaga instan, respectiv la ntregul parchet, dei ndeplinete aceleai
condiii cerute de lege ca toi ceilali avocai care sunt abilitai s asigure asistena juridic la
acea instan.
Aadar, restricia prevzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 aduce atingere nsi
existenei dreptului la aprare, acesta neputnd fi exercitat n plenitudinea sa.
De altfel, Curtea reine c interdicia instituit prin textul de lege criticat nu reprezint o
incompatibilitate pentru avocai, ntruct incompatibilitile sunt aferente ndeplinirii unei
funcii, nicidecum exercitrii unei profesii. n procesele n care asigur asistena judiciar,
avocatul are o poziie special, distinct de cea a prilor din proces, precum i de cea a
judectorului sau a procurorului. Avocatul este un profesionist chemat s susin aprarea
drepturilor substaniale i procedurale ale prii pe care o reprezint. Interzicerea exercitrii
profesiei la instanele sau parchetele unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul
al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia,
serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea, reprezint o veritabil sanciune pentru
avocatul respectiv. Imparialitatea judectorului i a procurorului nu poate fi asigurat ns
printr-o asemenea sanciune aplicat avocatului.
Aadar, Curtea constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 sunt
neconstituionale, contravenind art. 24 alin. (2) coroborat cu art. 53 din Constituie.
Curtea observ c dreptul la un aprtor ales este garantat i de art. 6 paragraful 3 lit. c) din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia "orice
acuzat are, n special, [...] dreptul s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el

[...]". n clarificarea nelesului acestor dispoziii convenionale, Curtea European a Drepturilor

Omului a reinut, n Hotrrea din 23 aprilie 1983, pronunat n Cauza Pakelli mpotriva
Germaniei, paragraful 31, c "un acuzat care nu dorete s se apere personal trebuie s aib
posibilitatea de a apela la un avocat ales de el [...]". Aceast observaie a fost reiterat n
jurisprudena instanei de la Strasbourg, de exemplu, n Hotrrea din 28 iunie 1984, pronunat
n Cauza Campbell i Fell mpotriva Marii Britanii, paragraful 99, sau Hotrrea din 16 iunie
2005, pronunat n Cauza Balliu mpotriva Albaniei, paragraful 32.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, totodat, i urmtoarele: "Cu toate acestea i
n pofida relaiilor de ncredere dintre avocat i client, nu se poate acorda un caracter absolut
dreptului garantat de art. 6 paragraful 3 lit. c). Acesta este subordonat obligatoriu unor limitri
atunci cnd instanele au sarcina de a decide dac interesele justiiei impun numirea unui aprtor
din oficiu pentru acuzat. La numirea avocatului respectiv, instanele naionale trebuie inevitabil
s in cont de dorina acuzatului. Cu toate acestea, instanele pot s nu in seama de aceasta
dac exist motive pertinente i suficiente pentru a considera c interesele justiiei o impun".
(Hotrrea din 25 septembrie 1992, pronunat n Cauza Croissant mpotriva Germaniei,
paragraful 29, Hotrrea din 25 martie 2008, pronunat n Cauza Vitan mpotriva Romniei,
paragraful 59, Hotrrea din 8 februarie 2011, pronunat n Cauza Micu mpotriva Romniei,
paragraful 103).
Prin urmare, din jurisprudena instanei de la Strasbourg, rezult c limitrile admise de
aceasta nu sunt limitri legislative, precum cea cuprins n textul de lege ce formeaz obiectul
prezentei excepii de neconstituionalitate, ci sunt limitri de natur judiciar, aprute n cauze
concrete, n situaii individuale.
De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, de asemenea, c textul art. 6
paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
nu precizeaz condiiile de exercitare a dreptului fiecrui acuzat de a se apra prin avocat, lsnd
statelor contractante alegerea mijloacelor corespunztoare ce permit realizarea sa efectiv, Curii
de la Strasbourg revenindu-i sarcina de a examina dac aceste mijloace sunt compatibile cu
exigenele unui proces echitabil (Hotrrea din 24 noiembrie 1993, pronunat n Cauza
Imbrioscia mpotriva Elveiei, paragraful 38).
Consacrnd dreptul la un avocat ales al prilor dintr-un proces, fr s fac distincie ntre
procesele penale i cele din alte materii, Constituia Romniei instituie, prin art. 24 alin. (2), un
standard de protecie mai ridicat dect cel stabilit prin art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care se refer doar la dreptul
persoanelor acuzate de svrirea unei fapte penale de a beneficia de dreptul la un avocat ales de
acestea. Or, potrivit art. 53 din Convenie, "nicio dispoziie din prezenta convenie nu va fi
interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale care
ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la
care aceast parte contractant este parte".

II. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea art. 41 alin. (1) din Constituie, care
prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a
ocupaiei, precum i a locului de munc este liber, Curtea constat c nu o poate reine, fiind
formulat de o persoan care nu poate justifica un interes n acest sens. Autorul excepiei de
neconstituionalitate trebuie s demonstreze un interes personal n contestarea constituionalitii
unui text de lege. Or, din perspectiva nesocotirii dreptului la munc i la exercitarea liber a
profesiei, autorul prezentei excepii, inculpat ntr-o cauz penal, nu poate invoca excepia n
interesul avocatului su.
III. Curtea observ c exist state europene ale cror legislaii nu conin cu privire la avocai
interdicii similare celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, ci prevd obligaia
judectorului, respectiv a procurorului de a se abine, corelativ cu posibilitatea recuzrii n caz
contrar.
Astfel, de exemplu, n Italia, art. 36 lit. b) din Codul de procedur penal precizeaz c
judectorul trebuie s se abin s judece o cauz n care o rud a sa ori soul su este avocat, iar
art. 51 paragraful 2 din Codul de procedur civil stabilete c judectorul trebuie s se abin
dac el/ea sau soia/soul sa/su este rud pn la gradul 4 inclusiv cu unul dintre avocai sau una
dintre pri. Este de remarcat c nu exist nicio interdicie pentru avocat n acest sens cuprins n
legea italian a avocaturii, respectiv Decretul-lege nr. 1.578 din 27 noiembrie 1933, modificat
prin Decretul-lege nr. 27 din 24 februarie 1997.
Nici n Frana Decretul nr. 91-1.197 din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat nu
instituie vreo interdicie pentru avocat de natura celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr.
51/1995. n schimb, art. 668 paragraful 3 din Codul de procedur penal stabilete c judectorul
poate fi recuzat dac el sau soul su este rud cu avocatul uneia dintre pri.
Tot astfel, n Ungaria, art. 13 paragraful 1 lit. c) din Actul nr. 3 din 1952 privind procedura
civil impune judectorului s se abin s judece dac este rud sau fost so cu reprezentantul
uneia dintre pri. n Actul nr. XI din 1998 privind profesia de avocat nu este menionat ns,
sub acest aspect, nicio restricie pentru avocat.
IV. Curtea constat c, n precedent, a respins ca nentemeiat excepia de
neconstituionalitate, reinnd, prin Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005, c interdicia instituit prin art. 21 alin.
(1) din Legea nr. 51/1995 [care, la acea dat, se regsea la art. 20 alin. (1) din lege] "vizeaz
sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea
dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 alin. (1) din Constituie."
V. n ceea ce privete prevederile art. 21 alin. (2), (3) i (4) din Legea nr. 51/1995, Curtea
observ c acestea reprezint norme explicative i de trimitere la cele ale alin. (1) din acelai
articol, astfel c rmn fr obiect n condiiile admiterii prezentei excepii de
neconstituionalitate.