Constituionalitatea dispoziiilor din Codul Penal cu privire la

infraciunile de ofens adus autoritii, prostituie, vagabondaj

Pentru a comenta constituionalitatea dispoziiilor din Codul Penal cu privire la

infraciunile de ofens adus autoritii (art. 238 ,abrogat prin OUG nr. 58 din
2002) , prostituie (art. 328 Cod Penal ) i vagabondaj (art. 327 Cod Penal),
trebuie definit n primul rnd termenul de constituionalitate.
Conform DEX termenul de constituionalitate nseamn nsuirea unei legi ,
a unei aciuni, a unui act, a unei politici de a fi n conformitate cu constituia .
Aadar,constituionalitatea implic n primul rnd constituia, cartea tehnic a
mecanismului social , certificatul de legalitate i legitimitate a puterii ,
instrumentul prin care se realizeaz puterea 1 , legea suprem n stat.
Vorbind despre o lex suprema n stat , ne referim bineneles la statul de
drept, care n secolul al XIX-lea desemna un stat n care puterea public trebuia
s se supun dreptului.Mai trziu, Hans Kelsen definete statul de drept ca fiind
o ierarhie de norme a cror organizare piramidal produce limitarea statului 2.De
asemenea , anumii autori francezi susin c pe lng principiul de legalitate ,
statul de drept implic i respectarea drepturilor individuale prezentate n
Declaraia drepturilor omului din 1789.
Prin urmare, statul de drept implic coexistena a dou principii i anume ,
principiul legalitii i principiul constituionalitii.
Principiul legalitii s-ar putea rezuma n obligaia tuturor indivizilor de a
respecta regulile juridice n vigoare.Pe de alt parte, principiul constituionalitii
implic mijloacele juridice avnd ca scop asigurarea conformitii dreptului cu
constituia.3
n concluzie , principiul constituionalitii rezum relaia dintre autoritate i
libertate,constituia fiind o lege cu puterea la ptrat 4 , care trebuie s se
1

I. Deleanu , Instituii i proceduri constituionale tratat

Editura SERVO-SAT ,2001,p. 201
2
Evelyne Pisier ,Istoria ideilor politice
Editura Amarcord,2000,p. 143
3
I. Deleanu ,op. cit.,p.209
4
I. Deleanu,op cit.,p. 214

impun celorlalte legi , constituionalitatea

implicnd n esen aceast
supremaie a legii fundamentale fa de celelalte legi.
n ceea ce privete constituionalitatea dispoziiilor privitoare la infraciunea de
ofens adus autoritii (art. 238 Cod Penal) ne vom referi n primul rnd la textul
infraciunii din Codul Penal.
Astfel, n art. 238 , prin raportare la art. 160 Cod Penal ,este ncriminat
atingerea adus onoarei sau ameninarea ,svrit n public mpotriva uneia
din persoanele prevzute n art. 160 , articol care se refer la persoane care
ndeplinesc o activitate important de stat sau alt activitate public important.
La o prim lectur se poate observa o anumit diferen de tratament, o
anumit discriminare n tratamentul persoanelor care exercit activiti
importante n stat ct i alte activiti importante.
Desigur, dac ar fi s analizm termenii de activitate important n stat i
de alt activitate important , ne-am lovi cu siguran de multe nelmuriri i
confuzii n privina sensului acestor termeni .De exemplu cnd i care sunt
condiiile n care putem considera c o anumit activitate este important?
Analiznd punctual textul din Codul Penal , observm c atingerea adus
onoarei implic probabil mai mult dect ar implica infraciunile de insult i
calomnie , asocierea termenilor menionai avnd o gravitate mult mai mare ,cu
referire la persoana etatic. Atingerea adus onoarei nu se refer la persoana
care reprezint statul, ci la nsui statul romn.Prin urmare, atingerea adus
onoarei este de fapt atingerea onoarei statului reprezentat prin funcionarul n
cauz.De aici rezult probabil gravitatea faptei ,care se pedepsete de la 6 luni la
5 ani.
Trebuie subliniat faptul c n timp ce la insulta adus unei persoane
particulare , tragerea la rspundere penal are loc la plngerea prealabil a
victimei, n cazul infraciunii de ofens adus autoritii , tragerea la rspundere
penal are loc din oficiu.
Este de necontestat gravitatea acestei fapte n msura n care se consider
c persoana lezat reprezint statul , dar totui cetenii sunt egali n faa legii i
a autoritilor publice , fr privilegii i fr discriminri dup cum postuleaz art.
16 din Constituia Romniei.Poate fi vorba n acest caz de un privilegiu sau de o
discriminare?
Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat n 10 decembrie 1948 ,
menioneaz n art. 1 c toate fiinele umane se nasc libere i egale n
demnitate i n drepturi .Art. 2 continu acest idee menionndu-se c fiecare
om se poate prevala de toate drepturile i libertile [...] fr nici o deosebire de
ras . de culoare, de sex , de limb, de religie , de opinie public sau de oricare
alt opinie, de origine naional sau social,de avere, de natere sau decurgnd
din orice alt situaie.
Cu alte cuvinte , este n mod cert vorba de o discriminare , din moment ce de
acest privilegiu nu se pot bucura dect reprezentanii statului sau persoanele
care desfoar alte activiti importante.
Mai mult dect att i n Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice, adoptat n 16 decembrie 1966, n art. 26 se statueaz egalitatea

persoanelor n faa legii i faptul ca legea trebuie s interzic orice

discriminare i s garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egal contra oricrei
discriminri , n special de ras, culoare, sex, limb, religie , opinie public sau
alt opinie, origine naional sau social , avere, natere sau ntemeiat pe orice
alt mprejurare.
ntrebarea este dac aceast discriminare este contrar Constituiei ct i
pactelor internaionale la care Romnia a aderat .
n doctrin se vehiculeaz ideea c ar fi vorba de o discriminare pozitiv ,
admis de Constituie n art. 38, al. 2 , unde se impun unele msuri speciale de
protecie social a muncii. Prin art. 45 , al. 1 se instituie un regim special de
protecie pentru copii i tineri , iar art. 46 instituie o protecie special pentru
persoanele handicapate.
Aadar, situaiilor egale la corespunde un tratament juridic egal ; la situaii
diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit, dac nu se ajunge la o
disproporie ntre scopul urmrit prin tatamentul juridic inegal i mijloacele
folosite.5
Discriminrile pozitive sunt constituionale , dar art. 238 nu reprezint o
discriminare pozitiv .Acest articol ngrdete dreptul la libera exprimare , cum ar
putea oare acest drept s prejudicieze onoarea i viaa particular a persoanei?
Desigur Constituia interzice defimarea rii i a naiunii n al. 7 al art. 30 ,
ns nu se menioneaz nimic despre persoanele care reprezint autoritile , iar
din acest punct de vedere , Codul Penal nu poate ngrdi mai mult dect
Constituia.
Este clar c aceste incriminri din art. 238 raportat la art. 160 au fost fcute
ce referire la regimul politic existent la data elaborrii Codului Penal.Deoarece
acest regim politic nu mai exist , prin Decizia nr. 25 / 06 03 1996 , s-a considerat
articolul ca fiind parial abrogat cu raportare la art. 150 din Constituie (legile i
toate celelalte acte rmn n vigoare , n msura n care nu contravin prezentei
Constituii ).
De asemenea s-a considerat c nu poate fi vorba de o discriminare din
moment ce ofensa adus autoritii exist doar dac faptele sunt savrite n
legtur cu activitatea desfurat de persoanele care reprezint autoritatea de
stat.
ntrebarea este cum putem s deosebim aceste limite fr s ne lovim de
subiectivitate?
Decizia nr. 25/ 06 03 1996 menioneaz c este o atingere adus autoritii i
nu persoanei. Cu toate acestea nu se pot trece cu vederea diferenele de
tratament juridic , n primul rnd n ceea ce privete sanciunea faptei , de la 6
luni la 5 ani , urmrirea penal fiind exercitat din oficiu.Concluzia nu poate fi
dect c aceste persoane , care reprezint statul sunt mai presus dect
persoanele care nu ocup funcii n stat sau nu desfoar alte activiti
importante .
Alineatul 2 al art. 238 pedepsete cu sanciunea de nchisoare de la 3 la 10 ani
infraciunea de lovire sau alte violene svrite de una din persoanele artate la
5

I, Deleanu, op. cit,p.227

al. 1 , iar n cazul vtmrii corporale grave,pedeapsa este nchisoarea de la 5 la

15 ani.
Cu alte cuvinte, infraciunea de lovire sau alte violene din 180 Cod Penal , este
mult mai grav n cazul persoanelor menionate la art. 160, dect n cazul unei
persoane care nu are statutul acestora .La fel este i cazul infraciunii de
vtmare corporal grav (art. 182. Cod Penal).
Este de necontestat faptul c nu mai putem vorbi de o discriminare pozitiv,
aducnd ca argument faptul c persoana lezat reprezint statul.
Aceste dispoziii nesocotesc att prevederile constituionale din art. 16,
dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului din art. 14 ,n care se
interzice discriminarea ,ct i Declaraia universal a drepturilor omului i a altor
pacte internaionale.
Persoanele care reprezint autoritatea se bucur de un statut privilegiat iar
infractorul este lezat n dreptul de a fi tratat n mod egal cu ali infractori care
svresc aceste infraciuni contra unei persoane care nu reprezint autoritatea
statal. Pe de alt parte , toi cetenii acestei ri sunt lezai n dreptul de a fi
tratai n mod egal cu persoanele care reprezint autoritatea statal sau
desfoar alte activiti importante.
Textul art. 238 este vdit neconstituional instituind discriminri, privilegii i
diferene de tratament juridic.n prezent acest articol este pe bun dreptate
abrogat prin OUG 58/2002.
n privina acestui conflict dintre libertate i egalitate cu care ne
confruntm,Toqueville se ntreab dac exist ansa de a iei din aceast dilema
istoric ; ei au dorit s fie liberi pentru a putea fi egali i,pe msur ce se instala
egalitatea cu ajutorul libertii , ea fcea ca libertatea s devin tot mai dificil. 6
Al doilea punct al comentariului l reprezint constituionalitatea infraciunii de
vagabondaj , reglementat n articolul 327 , Cod Penal.
Se pedepsete fapta persoanei care nu are locuin statornic i nici mijloace
de trai i care , dei are capacitatea de a munci , nu face acest lucru.Pentru ca
fapta s fie pedepsit este necesar ca aceasta s denote obinuina, actele
izolate sau ntmpltoare neavnd acest caracter.
Constituia Romniei proclam n art. 25 , al. 1 ,dreptul la liber circulaie.De
altfel i Declaraia universal a drepturilor omului proclam dreptul la liber
circulaie i alegere reedinei n interiorul unui stat n art. 13.
De asemenea , Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
consacr acest drept , prevznd c orice persoan care se afl legal pe
teritoriul unui stat are acolo dreptul de a circula liber i de a-i alege reedina . 7
Pare s fie o not de cinism din partea legiuitorului , prin sancionarea ca
infraciune a faptului de a nu avea o locuin, cnd societatea ar trebui s-i
asigure posibilitatea de a locui mcar ntr-o locuin social.
Totui, pericolul reprezentat de vagabonzi nu este att de grav nct aceast
fapt s fie incriminat.
6
7

Evelyne Pisier ,op. cit., p. 114

Viorel Paca , Constituia i Codul Penal
Editura All Beck , 2002, p. 82

n legiuirile anterioare , n Codul de la 1864 , de exemplu, vagabonzii erau

pedepsii dac erau asociai unui comportament antisocial, cum ar fi portul de
arme . De asemenea , n 1921, dispoziile codului sunt modificate prin legea
Trancu , legea asimilnd vagabonzilor pe cei care triesc din practicarea sau
nlesnirea jocurilor de noroc ori a meseriilor degradatoare. 8
Aadar ,vagabondajul este incriminat n msura n care este asociat unui
comportament periculos , care prezint pericol social.
n prezent , prevederile art. 327 din Codul Penal , nu implic asemenea
condiii, ci doar o repetare a faptei, care s denote obinuin.
Bineneles,identificm o persoan prin prisma domiciliului su , dar avnd n
vedere faptul c este vorba despre un drept subiectiv nepatrimonial 9 , care
nseamn o facultate, o prerogativ a unui individ, nu ar trebui s fie obligatorie
exercitarea acestui drept. Ar trebui ca fiecare individ s aib posibilitatea de a nu
exercita acest drept, de a se abine de la acest drept.
Fiecare persoan are dreptul de a alege s-i exercite sau nu dreptul la
domiciliu , drept asigurat prin art. 25 , al. 2 din Constituie.
Aadar, dac o persoan ca i cetean al Romniei, alege s nu-i exercite
acest drept asigurat prin Constituie , de ce ar trebui s fie incriminat persoana
respectiv?
Libertatea de exprimare este i ea garantat n art. 30 .Binenteles, conform
art. 49 din Constituia Romniei , exerciiul unor drepturi poate fi restrns prin
lege pentru motive de aprare naional, a ordinii publice etc. , dar aceste
restricionri nu ar trebui s implice o sancionare penal.
Vagabonzii sunt produsele respinse ale societii, dar sunt egali n drepturi
cu oricare din cetenii Romniei care nu sunt vagabonzi , care au un domiciliu i
se bucur de aceleai drepturi ca toi cetenii rii . Nu este vorba de nc o
discriminare n ceea ce-i privete?
Fie c au ales sau nu viaa pe care o triesc , n loc s fie incriminai , nu ar
trebui oare s fie ajutai de societate?
Constituionalitatea art. 327 este incert.n primul rnd , nu se respect
dispoziiile art. 25 cu privire la libera circulaie i dispoziiile art. 30 cu privire la
libertatea de exprimare , fiecare persoan avnd dreptul s aleag modul n care
i triete viaa. Nu se justific aceast incriminare penal , ci mai degrab ar fi
justificate msurile sociale care se pot lua n aceste situaii .
n al doilea rnd , dac fiecare persoan are dreptul la domiciliu , acesta fiind
un drept garantat constituional conform art. 25 , al. 2 , de ce nu se asigur o
locuin social persoanelor incriminate de art. 327 ?
Articolul 327 reprezint nihilismul unei societi , o societate care nu-i
accept lipsurile , nu caut soluii pentru a le anihila ,prefernd pedepsirea
produselor respinse datorit propriilor eecuri.
Al treilea punct al comentariului l reprezint constituionalitatea prevederilor
art. 328 din Codul Penal , prin care se incrimineaz prostituia.

8
9

V. Paca.op. cit.,p.78
V.Paca,op. cit.,p-82

Este sancionat penal fapta persoanei care i procur mijloacele de

existen sau principalele mijoace de existen practicnd n acest scop raporturi
sexuale cu diferite persoane.
Conform art. 26 din Constituia Romniei , persoana fizic are dreptul s
dispun de ea nsi , iar conform art. 38 din Constituie dreptul la munc nu
poate fi ngrdit.
Cu alte cuvinte , fiecare persoan ar trebui s aib dreptul de a dispune de
sine aa cum dorete i de asemenea , fiecare persoan trebuie s aib dreptul
de a-i alege meseria.
Dac privim prostituia ca fiind o meserie ca oricare alta , putem spune c
dispoziiile art. 328 sunt neconstituionale.
Pe de alt parte, este adevrat c fiecare persoan are dreptul s dispun
de ea nsi , aa cum proclam art. 26, cu amendamentul .care se gsete n
textul aceluiai articol ,de a nu se nclca drepturile i libertile altora , ordinea
public sau bunele moravuri .
Prostituia este definit n Codul Penal ca fiind fapta persoanei care i
procur mijloacele de existen practicnd raporturi sexuale cu diferite
persoane. Nu mai trebuie evideniat flagranta nclcare a bunelor moravuri
care reies din aceast fapt.
n ceea ce privete argumentul proclamat n art. 38 din Constituie , c
alegerea profesiei i a locului de munc sunt libere , trebuie menionat c nu
poate fi vorba de o profesie , atta timp ct aceast profesie lezeaz ordinea
public , bunele moravuri , fiind n vdit contradicie cu moralitatea vieii de
familie i cu sarcinile de importan deosebit ce revin familiei n creterea i
educarea tinerei generaii.10
Prin urmare,incriminarea unei fapte imorale este necesar din motive
sociale,neputnd fi vorba n acest caz despre neconstituionalitate.n acest sens
Kelsen spunea c efectele acestui comportament se resimt n constiina
comunitii ca norme morale.
Pe de alt parte, atunci cnd judecm modelarea unei ordini de drept din
punct de vedere moral ca fiind bun sau rea , dreapt sau nedreapt ,trebuie s
rmnem contieni de faptul c etalonul este relativ ,c o alt judecare pe baza
unui alt sistem moral nu este exclus , c , dac o ordine de drept msurat cu
etalonul unuia din sistemele morale este considerat nedreapt , ea poate fi
judecat conform etalonului altui sistem moral i gsit dreapt. 11

Powered by http://www.referate-lucrari.com
Referate,Lucrari de diploma,Licenta,Carti,Teste

10
11

Decizia nr. 74/ 11 06 1996

Hans Kelsen ,Doctrina pur a dreptului , p.92
Editura Humanitas , 2000.

BIBLIOGRAFIE
1- Ion Deleanu Instituii i proceduri constituionale-tratat
Editura Servo-sat ,Arad ,2001

2- Viorel Paca Constituia i Codul Penal

Editura All Beck ,Bucureti,2002

3- Evelyne Pisier Istoria ideilor politice

Editura Amarcord,Timioara,2000

4- Hans Kelsen Doctrina pur a dreptului

Editura Humanitas ,Bucureti,2000

5- Convenia european a drepturilor omului

6- Declaraia universal a drepturilor omului