Latura subiectiv

1.Noiunea i importana laturii subiective a infraciunii

Aprecierea corect a laturii subiective a componenei infraciunii are o importan
juridico-penal,n special pentru:
1.determinarea comportamentului criminal de cel noncriminal;
2.determinarea temeiului rspunderii penale;
3.calificarea infraciunilor;
4.delimitarea componenei infraciunilor omogene;
5.aprecierea caracterului prejudiciabil al faptei i infractorului;
6.aprecierea rspunderii i pedepsei penale echitabile;
2.Vinovia
Svrirea faptei cu vinovie este una dintre trsturile de baz ale
infraciunii.Tragerea la rspundere penal i condamnarea unui nevinovat afecteaz
grav drepturile i libertile fundamentale ale omului.n acest sens,o garanie
mpotriva nclcrilor de lege este respectarea principiului prezumiei de
nevinovie,astefel orice persoan acuzat de comiterea unui act cu caracter penal are
dreptul s fie presupus nevinovat pn cnd vinovia sa va fi stabilit n mod legal
n cursul unui proces public n care i-au fost asigurate toate garaniile necesare
aprrii sale.
Codul penal n vigoare nu formuleaz o definiie a vinoviei,ea ins poate fi dedus
din dispoziiile art.17-18 CP al RM,care consacr formele acesteia.
n acest sens,vinovia reprezint atitudinea psihic(contient si volitiv)a
persoanei fa de fapta prejudiciabil svrit i urmrile prejudiciabile ale
acesteia,ce se manifst sub form de inteie sau impruden.
Pentru tragerea la rspundere penal a unei persoane i pentru individualizarea
strict a pedepsei,nu este suficient a se stabili c persoana respectiv a comis fapta cu
vinovie,ci mai este necesar a se stabili i formele de vinovie cu care aceasta a
acionat.Vinovia se prezint sub urmtoarele forme:
-forma inteniei,atunci cnd persoanna are o reprezentare corect a rezultatului faptei
sale;
-forma imprudenei,atunci cnd fptuitorul i-a reprezentat greit sau nu i-a
reprezentat deloc acest rezultat;
-praeterintenia(cu doua forme de vinovie),care reunete n coninutul su att
intenia,ct i impreudena;
3.Intenia ca form a vinoviei
Conform prevederilor art.17 CP al RM, Se consider c infraciunea a fost
svrit cu intenie dac persoana care a svrit-o i ddea seama de cracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale,a prevzut urmrile ei prejudiciabile,

le-a dorit sau admitea,n mod contient,survenirea acestor urmri.

n funcie de atitudinea fptuitorului fa de survenirea urmrilor
prejudiciabile,intenia se prezint sub 2 modaliti:
1.Intenia direct se caracterizeaz prin aceea ca infractorul i d seama de cracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale,a prevzut urmrile ei prejudiciabile i
dorete survenirea acestor urmri.
2.Intenia indirect se caracterizeaz prin faptul c infractorul i d seama de
cracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale,a prevzut urmrile ei
prejudiciabile i admite,n mod contient,survenirea acestor urmri.
Alte modaliti ale inteniei:
Intenia determinat
Intenia nedeterminat
Intenia este determinat atunci cnd fptuitorul are reprezentarea unei urmri
prejudiciabile precise,pe care o urmrete sau doar o accept i acioneaz pentru
survenirea ei.
Intenia este nedeterminat atunci cnd fptuitorul are reptezentarea mai mutor
urmri prejudiciabile ce s-ar putea produce i i este indiferent care dintre ele va
surveni svrind fapta prejudiciabil.
Intenia iniial
Intenia supravenit
Intenia iniial este evident atunci cnd fptuitorul prevede urmarea faptei sale de
la nceput,adic din momentul trecerii la svrirea faptei.
Intenia supravenit exist atunci cnd,prevederea urmrii prejudiciabile apare
ulterior unei hotrri iniiale i determin hotrrea ulterioar de a o produce.
4.Imprudena i modalitile sale
Conform prevederilor art.18 CP al RM ,,Se consider c infraciunea a fost
svrit din impruden dac persoana care a svrit-o i ddea seama de
caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei
prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu i
ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a
prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s
le prevad .
Imprudena ca form a vinoviei se manifest sub 2 forme:
-Culpa cu prevedere(ncrederea exagerat)
-Neglijena penal
ncrederea exagerat are la baz 2 factori:
Factorul intelectiv const n nelegerea de ctre fptuitor a caracterului
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i n prevederea urmrior
prejudiciabile ale aceste fapte.
Factorul volitiv reprezint eforturile pe care le depune fptuitorul pentru a nu
admite survenirea urmrilor prejudiciabile,adic atitudinea negativ fa de ele.

Rspunderea penal pentru infraciunile svrite din cauza neglijenei penale

survine n temeiul faptului c vinovatul trebuia i putea s prevad urmrile
prejudiciabile ale faptei sale.n acest sens,neglijena penal este caracterizat de 2
elemente:negativ i pozitiv.
Elementul negativ al neglijenei penale se refer la lipsa de prevedere a urmrilor
prejudiciabile ale faptei comise de subiectul infraciunii.
Elementul pozitiv al neglijenei penale indic existena unor condiii care dau
posibilitaea de a considera c infractorul trebuia i putea s prevad urmrile
prejudiciabile ale aciunii sau inaciunii sale.
Determinarea elementului pozitiv al neglijenei penale se efectueaz pe baza a 2
criterii:obiectiv i subiectiv.
Criteriul obiectiv,concretizat la art.18 CP al RM prin sintagma ,,trebuia s
prevad exprim obligaia persoanei de a prevedea posibilitatea survenirii urmrilor
prejudiciabile cu respectarea msurilor de precauie prescrise.Aceste obligaii pot s
rezulte din legi sau alte acte normative.n lipsa obligaiei de a prevedea survenirea
urmrilor prejudiciabile vinovia se exclude.
Criteriul subiectiv al neglijenei penale este n sintagma ,,putea s prevad i se
stabilete n funcie de particularitile individuale ale fptuitorului.
Caracteristica individual a fptuitorului trebuie s ofere posibilitatea de a percepe
concret situaia,de a trage concluziile imediate i a face aprecieri adecvate.
n cazul ncrederii exagerate fptuitor i d seama de caracterul prejudiciabil al
faptelor sale,dar considera uuratic ca acestea vor putea fi evitate,subiectul prevede c
fapta svrit poate cauza urmri,dar presupune c n cazul concret acestea nu vor
surveni.Pe cnd n cazul neglijenie,faptuitorul nici nu prevede survenirea unor urmri
prejudiciabile.Avnd o atitudine subiectiv,subiectul nu-i pune problema apariiei
unor daune,cu toate ca are posibilitatea real s o fac.
Conform prevederilor art.20 CP al RM ,,Fapta se consider svrit fr vinovie
dac persoana care a comis-o nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii
sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile i,
conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad.
Nici o fapt svrit fr vinovie,orict de prejudiciabile ar fi urmrile ei,nu poate
fi recunoscut drept infraciune.
O fapt prevzut de legea penal se consider ca fiind svrit datorit cazului
fortuit atunci cnd actiunea sau inaciunea unei persoane a produs un rezultat
prejudiciabil pe care aceasta nu l-a prevzut i nu l-a dorit,ca urmare a unei fore
strine ce n-a putut fi prevzut n mod obiectiv.Anume aceasta este i trstura,care
individualizeaz cazul fortuit de neglijen,n cadrul creia exist posibilitatea i
obligaia de a preveni urmrile prejudiciabile.
5.Infraciuni svrite cu 2 forme de vinovie
De regul infraciunile se svresc cu o singur form de vinovie .Exist i
infraciuni care cuprind cumulativ n latura lor subiectiva,att intenia,ct i
imprudena,situaia fiind cunoscut sub denumirea de ,,praeterintenie sau ,intenie

depit,vinovie mixt,vinovie compus.

Atunci cnd,fpturitorul svrind cu intenie o fapt prevzut de legea
penal,produce din impruden un rezultat mai grav sau un rezultat n plus fa de cel
prevzut i urmrit sau acceptat.Astfel,pe lng urmrile directe,survin i urmri
derivate,mult mai grave,care nu sunt cuprinse de intenia celui vinovat.
Conform prevederilor art.19 din CP al RM, ,,Dac, drept rezultat al svririi cu
intenie a infraciunii, se produc urmri mai grave care, conform legii, atrag
nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului,
rspunderea penal pentru atare urmri survine numai dac persoana a prevzut
urmrile prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate
sau dac persoana nu a prevzut posibilitatea survenirii acestor urmri, dei
trebuia i putea s le prevad. n consecin, infraciunea se consider
intenionat.
Infraciunea svrit cu dou forme de vinovie se caracterizeaz prin urmtoarele
aspecte:
mbinarea a dou forme diferite de vinovie:inteia i imprudena;
Formele de vinovie privesc diferite semne ale laturii obiective(fapta
prejudiciabil i urmarea prejudiciabil)ce au importan de fapt;
Atitudinea imprudent se manifest doar asupra urmrilor calificate;
Dou forme ale vinovii exist doar n cazul formelor agravante ale
infraciunii;
Infraciunile svrite cu dou forme de vinovie,n integritate sunt considerate
intenionate.
Studiul infraciunilor cu dou forme de vinovie este necesar pentru delimitarea
acestor infraciuni,pe de o parte,de cele svrite intenionat i,pe de alt parte de cele
svrite din impruden,care au multe n comun dup semnele obiective.
n acest sens,organele judiciare trebuie s stabileasc n concret intenia n raport cu
fapta iniial i imprudent fa de urmarea mai grav,pentru a califica corect fapta i
a aplica o pedeaps penal echitabil.
6.Motivul i scopul infraciunii
Motivul i scopul infraciunii sunt unele dintre semnele indispensabile,absolut
necesare ale actului volitiv,ce fac parte din componena laturii subiective a
componene de infraciune.
Doctrina dreptului penal definete motivul infraciunii ca fiind factorul psihic care-l
determin pe infractor s comit fapta prejudiciabl.
Infraciunile se comit datorit unui impuls interior.Asemenea impulsuri interne pot
consta n:dorina obinerii unor foloase ilicite,tendina de mbogire fr
munc,sentimentele de ur,rzbunare,gelozie etc.
Existena motivului n cazul svririi oricrei infraciuni este un indicator al
normalitii psihice a fptuitorului.Este o sarcin prmanent a organelor de urmrire
penale de a stabili i demonstra,n fiecare caz,motivul conduitei antisociale a
infractorului.

Importana juridico-penal a motivului infraciunii este diferit n funcie de

valoarea atribuit de legiuitor acestuia n cadrul componenelor infraciunii
concrete.Motivul poate avea urmtoarele semnificaii:
de regul,motivul faptei nu constituie o condiie pentru existena
infraciunii,considerndu-se c prezena vinoviei este suficient pentru
ntregirea laturii subiective a infraciunii.Doar n cazurile
excepionale,legiuitorul consider necesar existena unui motiv ca semn
obligatoriu al laturii subiective a componentei infraciunii.Motivul infraciunii
poate fi indicat expres n coninutul articolului corespunztor sau poate fi
subneles.
Exist fapte penale la care motivul,constituie un element circumstanial de
ordin subiectiv n formele calificate ale infraciunii.(De exemplu:omorul este
calificat cnd este svrit din interes material)
Motivul infraciunii poate fi prevzut de lege ca circumstan agravant sau
atenuant general la individualizarea rspunderii i pedepsei penale.(De
exemplu:drept circumstana agravant servete svrirea infraciunii din
interes material sau alte intenii josnice art.77 CP al RM).
Prin scop al infraciunii se nelege finalitatea urmrit prin svrirea faptei penale.
n funcie de coninutul su,scopul infraciunii poate fi divers:acapararea
puterii,goana dup cting uor .Ca i motivul(mobilul),scopul este o caracteristic a
actului volitiv,dar nu este prevzut ca semn n componena infraciunii dect n mod
excepional.Astfel,doar la unele infraciuni scopul reprezint un semn constitutiv al
laturii subiective.(De exemplu:pentru existena unei aciuni de tlhrie este necesar ca
atacul s fie svrit asupra unei persoane,n scopul sustragerii bunurilor art. 188 din
CP al RM).
Exist un ir de norme din coninutul crora se poat subnelege scopul ca semn
necesar al componenei concrete de infraciune.Sunt utilizate expresii precum:,,s-a
urmrit,pentru a...,n vederea....
La alte infraciuni scopul constituie o circumstan agravant a infraciunii.(De
exemplu:omorul unei persoane se pedepsete mai aspru cnd fapta a fost svrit ,,cu
scopul de a preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile victimei
art.145 CP al RM).
n toate cazurile cunoaterea scopului urmrit de fptuitor este necesar pentru
determinarea gradului de pericol socialal faptei,pentru cunoasterea periculozitii
infractorului i pentru stabilirea msurii de aprare social adecvat.
7.Noiunea erorii i importana ei
Pentru determinarea corect a laturii subiective a componenei infraciunii,are o
importan deosebit stabilirea esenei i influenei erorii asupra fomei de
vinovaiei.n doctrina penal,eroarea este definit ca ,,reprezentarea greit de ctre
cel ce svrete o fapt prevzut de legea penal a realitii din momentul
svririi faptei,reprezentare determinat de necunoaterea sau cunoaterea greit

a unor date ale realitii,fie a unor dispoziii legale.

Eroarea poate avea ca surs fie o complet necunoatere a unei mprejurri de
fapt ori de drept n care a avut loc svrirea faptei,fie o cunoatere greit,inexat a
unor astfel de date.
n raport cu obiectul su eroarea poate fi de fapt i de drept.
Eroarea de drept reprezint aprecierea greit de ctre vinovat a esenei de drep
sau a consecinelor juridice a faptei svrite.Se disting urmtoarele modaliti ale
erorii de drept:
Aprecierea greit de ctre cel ce svrete fapta ,ca avnd un caracter
inofensiv,neincriminat de legea penal,atunci cnd n realitatea aceasta
constituie o infraciune.Aceast modalitate a erorii nu exclude rspunderea
penal,deoarece necunoaterea legii nu poate fi identificat cu lipsa
contientizrii caracterului prejudiciabil al faptei i nu constituie o justificare
pentru cel vinovat.
Aprecierea greit de ctre cel ce svrete fapta,ca avnd un caracter
prejudiciabil,incriminat de legea penal,atunci cnd n realitate aceasta nu
constituie infraciune.
Reprezentarea greit a fptuitorului asupra consecinelor juridice ale
infraciunii svrite:calificarea faptei,categoria i cuantumul pedepsei ce poate
fi stabilit pentru svrirea infraciunii.Contientizarea mprejurrilor
menionate nu face parte din coninutul intenieii nu influeneaz forma
vinoviei,de aceea nu exclude rpunderea penal.
n cazul erorii de drept regula general este c rspunderea penal a persoanei,ce
are o reprezentare greit asupra particularitilor i consecinelor de drept ale faptei
svrite,survine n corespundere cu aprecierea acestei fapte de legiuitor i nu de ctre
subiect.Astfel,eroarea de drept nu influeneaz forma vinoviei,calificarea faptei i
rspunderea penal a fptuitorului.
Eroarea de fapt este necunoaterea sau cunoaterea greit a unor stri,situaii
sau mprejurri de fapt n care a fost svrit infraciunea i care,potrivit
legii,reprezint fie un element constitutiv al infraciunii,fie o circumstan
agravant.
n doctrina penal sunt cunoscute urmtoarele modaliti ale erorii de fapt:
eroare n obiectul infraciunii;
eroare n caracterul aciunii sau incaiunii;
eroare n urmrile infracionale;
eroare n legtura de cauzalitate;
eroare n circumstanele agravante ale infraciunii;
Eroare n obiectul infraciunii exist n cazul reprezentrii greite a
infractorului asupra naturii sociale i de drept a obiectului atentatului.Sunt 2
categorii ale acestei modaliti de eroare:

-substituirea obiectului infraciunii(subiectul infraciunii consider c atenteaz la un

obiect,ns n realitate,atenteaz la un alt obiect juridic generic ocrotit de legea penl).
-necunoaterea circumstanelor care schimb aprecierea social i de drept a
obiectului infraciunii.
Eroare n caracterul aciunii sau inaciunii se poate manifesta n dou
situaii:
-persoana apreciaz greit fapta,ca fiind prejudiciabil,n realitate,ns,aceasta
neconstituind o infraciune.Aceast modalitate a erorii nu influeneaz forma
vinoviei,infraciunea rmnnd intenionat.
-persoana apreciaz greit fapta,ca fiind legal,n realitate ns acesta fiind o
infraciune.Aceast modalitate a erorii exclude intenia infracional,nlturnd
rspunderea penal.
Eroare n urmrile infracionale const n reprezentarea greit a fptuitorului
asupra particularitilor calitative sau cantitative ale prejudiciului provocat prin
svrirea infraciunii.
Eroare n calitatea urmrilor infracionale,adic n caracterul prejudiciabil al
acestora,poate consta n:
-prevederea unor urmri care n realitate nu au survenit.Aceast eroare nu exclude
rspunderea penal,fapta fiind calificat corespunztor inteniei fptutorului.
-neprevederea unor urmri care de fapt au survenit.Aceast eroare exclude
rspunderea penal pentru provocarea intenionat a urmrilor survenite de fapt,fapta
subiectului fiind calificat ca fiind svrit din impreuden.
Eroare n cantitatea urmrilor infracionale se refer la reprezentarea greit
a fptuitorului privind gradul de prejudiciabilitate al urmrilor
survenite.Urmrile survenite pot fi mai grave,ct i mai uoare n comparaie cu
cele preconizate de infractor.
Eroare n legtura cu cauzalitate const ntr-o reprezentare greit a
fptuitorului privind evoluia adevrat a dependenei cauzale dintre fapta
svrit i urmarea survenit.
Eroare n circumstanele agravante ale infraciunii const n reprezentarea
greit a infractorului despre lipsa circumstanelor agravante,atunci cnd ele
exist,sau-invers-prezena acestora atunci cnd ele n realitate lipsesc.