Miza discursiv a presupoziiei

Lector dr. Simina MASTACAN

Universitatea din Bacu
Nous nous sommes propos, dans le prsent travail, de trouver de nouvelles raisons afin de
prouver que le phnomne de la prsupposition ne reste pas tout simplement l'objet d'une
description logique et smantique, comme il a t, traditionnellement, dcrit. A la suite des travaux
de pragmatique on considre, depuis quelque temps, qu'il est ncessaire d'tudier la prsupposition
l'intrieur de l'interaction discursive. On s'attachera dmontrer, travers plusieurs arguments,
que la prsupposition y acquiert une force redoutable. Notre rflexion sera, dornavant, centre
autour des concepts de responsabilit et autorit.
I. Implicit i descrierea presupoziiei
Dei nu poate fi identificat cu exactitate partea care revine implicitului i cea care trece n
sarcina explicitului, cercetarea lingvistic are nevoie, cel puin la nivel teoretic, de aceast
distincie. Este calea propus de Ducrot, prin stabilirea celor dou componente n calculul
semnificaiei: lingvistic i retoric, de Grice, care formuleaz opoziia ntre a spune explicit (to
tell something) i a spune implicit (to get someone to think something) 1 sau de KerbratOrecchioni, care i ntemeiaz demersul pe ideea c orice unitate de coninut susceptibil de a fi
decodat are, n mod necesar n enun un suport lingvistic oarecare 2. Existena suportului
lingvistic, care nu e nicidecum o garanie a explicitului, ofer o perspectiv mai linititoare asupra
delimitrii eventualelor coninuturi implicite, pentru c, n mod evident, exist un material care
poate fi supus rigorilor unei analize ct de ct sistematice.
De unde ns nelinitea majoritii cercettorilor n faa cmpului de investigaie pe care l
propunem sub numele de implicit? n principal, i aici schim numai un rspuns sumar, pentru c
att producerea, ct i decodarea lui presupune o practic discursiv care s integreze toate
elementele extralingvistice, fr de care comunicarea unui enun (explicit, dac calculm
semnificaia prin suma cuvintelor componente) precum Este ora opt ar fi fundamental nereuit
(el putnd dup caz, s semnifice, de exemplu, att este devreme ct i este trziu)
Care sunt ns modalitile care au fost propuse pentru identificarea mai exact a diferitelor
tipuri de implicit?
ntr-o descriere sumar dar care ne este util pentru moment, enunul: Ion continu s
mint indic n acelai timp c: a) Ion a minit n trecut i b) Ion continu s mint i n prezent De
asemenea, n funcie de situaie, acelai enun mai poate avea diferite alte interpretri:
c) Nu e
frumos s mini, Minciuna are picioare scurte, Ion va fi pedepsit etc.
Coninuturile (a), (b) i (c) nu ne sunt prezentate n acelai mod; (a) e dat ca ceva de la sine
neles, sau deja cunoscut, deci imposibil de pus la ndoial, n timp ce (b) se prezint sub forma
unui coninut informativ nou, care poate fi eventual discutat. Se spune de aceea c (a) este presupus
1

Herbert Paul Grice, Logique et conversation, n Communication, nr. 30, 1980, Paris (n englez Logic and
conversation, studiu din 1957)
2
Catherine Kerbrat-Orecchioni, LImplicite, Paris, Armand Colin, 1986, p. 13

iar (b) asertat3. Coninuturile evideniate n (c) sunt subnelese, fiind n mod evident tributare
contextului de enunare. Aseriunile, presupoziiile i subnelesul sunt cele trei mari categorii
conceptuale cu care se opereaz n definirea implicitului.
II. Presupoziiile, ntre semantic i pragmatic
Presupoziiile au fost catalogate drept o categorie estompat sau un termen-umbrel 4,
consecin a flexibilitii lor semantice. De aceea se impune o precizare: ne ocupm aici de studiul
presupoziiei n sens tehnic, i nu n sensul de presupunere vehiculat n limbajul obinuit (ceea
ce e admis n mod prealabil drept posibil, real, adevrat 5 sau any kind of background assumption
against which an action, theory, expression, or utterance make sense or is rational6). Distincia a
fost considerat necesar, ntre alii, de Levinson i Eco, sensul tehnic fiind restrns la acele
inferene i aseriuni care sunt stimulate de expresii lingvistice i care pot fi izolate pe baza unor
teste lingvistice specifice: The technical sense of presupposition is restricted to certain pragmatic
inferences or assumptions that seem at least to be build in to linguistic expressions and which can
be isolated using specific linguistic tests7
n ultimii treizeci de ani, problema presupoziiei a dat natere celui mai mare numr de
lucrri de semantic i pragmatic afirm autorii Dicionarului enciclopedic de pragmatic8.
Consultnd o, relativ, vast bibliografie asupra presupoziiei, ne, afirmm, nc de la nceput,
convingerea c fenomenul presupoziional este un act de autoritate prin care receptorului i
sunt impuse de ctre un subiect, prezent sau disimulat n spatele instanei emitoare, anumite
coninuturi, ntr-un cadru discursiv nzestrat cu parametri specifici. Pentru a ajunge aici, am
examinat toate accepiile date presupoziiei, care se pot grupa n dou mari categorii: cele de ordin
logic (denumite i semantice) i cele de ordin pragmatic, care includ i definiia ilocuionar dat
de Ducrot.
nainte de a ne justifica teza pe care deja am enunat-o, s remarcm succint c descrierea
logic a beneficiat din plin de studiile logicianului german Gottlob Frege (n lucrarea Sinn und
Bedeuting - Sens i referin), n care se iniiaz o teorie pertinent asupra presupoziiei, atrgnduse atenia asupra a ceea ce autorul numea atunci un efect al limbilor naturale, i anume
posibilitatea de a vorbi n cel mai serios mod cu putin despre lucruri care nu exist n mod real, ci
numai n cuvinte sau n gndire. Instituirea unei lumi (fictive) e una din cele mai interesante
consecine ale analizei prezentate: Frege pose une question nouvelle en ce quil montre que la
grammaire, et pas seulement le lexique travers les questions de rfrence, est telle que la langue
permet de crer un monde de fictions, de donner lapparence que des objets existent alors quils
nexistent pas.9
Pe de alt parte, n acest tip de abordare, distincia ntre ceea ce e asertat i ceea ce e
presupus, precum i discuia n termeni de adevrat/fals face din presupoziie o condiie de folosire
(condition demploi, cf. Ducrot). Presupoziiile unui enun, n aceast accepie, trebuie s fie
adevrate pentru ca acesta s conin o tez care s poat fi verificat sau negat. n schimb, cnd
presupoziiile sunt false, enunul nu poate fi considerat nici adevrat, nici fals, ci pur i simplu
3

Considerm termenul de aseriune cel mai adecvat pentru a traduce conceptul de pos din francez (aseriunea
fiind o afirmaie dat ca adevrat). El a mai fost tradus prin dat (n Baylon, Mignot, Comunicarea, Editura
Universitii Al. I. Cuza, p. 140, spus , n Ducrot, Schaeffer, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului,
Bucureti, Editura Babel, 1996, propoziie asertat , n Dicionar general de tiine ale limbii, Bucureti, Editura
tiinific, 1997, p. 381
4
Umberto Eco, Limitele interpretrii, Constana, Editura Pontica, 1996, p. 314
5
Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan, Ediia a II-a,
Bucureti, Univers Enciclopedic, 1998, p. 845
6
St. C. Levinson, Pragmatics, Cambridge University Press, 1983, p. 168
7
Idem.
8
Jacques Moeschler, Anne Reboul, Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris, Editions du Seuil, 1994, p. 225
9
Paul Henry, Le mauvais outil, Paris, Klincksieck, 1977, p. 3

folosit ntr-un mod neserios. Definiii ale presupoziiilor logice (numite i presupoziii
semantice10) a mai propus Strawson (1952 - Introduction to Logical Theory): O propoziie A
presupune o propoziie A dac adevrul lui A este o condiie prealabil a caracterului adevrat sau
fals al lui A. Cu alte cuvinte, dac A presupune A, e necesar ca A s fie adevrat pentru ca A s
aib o valoare de adevr11. n cazul propoziiei Regele Franei e chel dac presupoziia Exist un
rege al Franei e fals, atunci propoziia nu e nici adevrat nici fals. Potrivit concepiei lui
Strawson, presupoziiile unei fraze sunt cunotinele pe care trebuie s le atribuim interlocutorului
pentru ca enunul s ndeplineasc o funcie informativ. n acest context, a spune c regele Franei
e chel implic, dar nu antreneaz12 n mod logic existena unui rege al Franei. Vedem cum
modelul logic e deja depit, pentru c el nu mai poate aduce judeci satisfctoare n termeni de
adevrat/fals. ntr-un univers ficional, prin acordul care se stabilete cu receptorii, regele Franei
poate oricnd apare ca personaj real.
Momentul n care se nelege n mod efectiv c presupoziia nu guverneaz numai relaii
logice ntre propoziii, dar i - n mai mare msur - relaiile ntre utilizatori i enunurile lor a dus
la apariia n cmp teoretic a presupoziiilor pragmatice. Presupoziia pragmatic ar fi un concept
trivalent, n opoziie cu cea logic, considerat a fi unul bivalent. Activitatea enuntorului e aici
determinant: A pragmatic conception of presupposition is person-oriented as well as language
oriented; we can express it in the following way, treating a presupposition as a trivalent, rather than
a bivalent concept.13
Presupoziia pragmatic nu este oglindirea convingerilor personale ale vorbitorului, nici a
motivaiilor sau inteniilor sale; este expresia lingvistic a modului n care nelege s se manifeste,
verbal, n spaiul public. Cnd cineva ntreab de pild Cnd ai ncetat s mai iei droguri a
presupus c interlocutorul lui lua droguri nainte; n cazul n care presupoziia nu ar fi fost
adevrat, sau considerat fals, locutorul ar fi riscat o sanciune (verbal) imediat.
Considerm, de aceea, perfect justificat prerea c sarcina unei teorii lingvistice nu const
numai n reconstruirea i verificarea enunurilor pe baza unor criterii formale. Majoritatea
cercettorilor, pragmaticieni sau nu, sunt de acord asupra acestui punct, afirmnd c descrierea
presupoziiei trebuie s ntruneasc indicaii satisfctoare asupra condiiilor de interaciune dintre
participani. Aceasta pentru c n momentul comunicrii, locutorul, dorind s impun anumite
atitudini, comportamente, impune cadrului discursiv i anumite coninuturi implicite. Dac cele
subnelese pot fi relativ uor contestate, nu acelai lucru se ntmpl cu presupoziiile, reacia
eventual la acestea perturbnd comunicarea. n schimb, dac interlocutorul nu i asum
rspunderea contestrii unei presupoziii nedorite, aceasta va fi considerat ca acceptat i integrat
ntr-un fel de stoc de cunotine comune unanim acceptate.
nelegem aadar de ce descrierea logic nu ar putea s explice satisfctor felul n care o
autoritate fixeaz definitiv, prin fora discursului, anumite presupoziii. Impunnd reguli i
sanciuni, autoritatea trebuie, n primul rnd, s se autoimpun, astfel nct nimeni s nu o conteste.
Presupoziiile se dovedesc a fi un instrument eficace.
De aceea, fenomenul presupoziiei intereseaz caracterul interacional al comunicrii: cnd
un locutor enun o fraz s, presupoziiile t ale lui s sunt cele pe care le introduce locutorul
enunnd s i cele pe care alocutorul trebuie s le recunoasc plecnd de la forma enunului dup
regulile gramaticale. Enunnd s, locutorul se angajeaz s recunoasc valabilitatea presupoziiilor
lui s i, la nevoie, s le expliciteze ulterior prin fraze afirmative 14. Se sugereaz astfel necesitatea de
a studia presupoziia n interiorul a ceea ce am putea numi un comportament discursiv specific al
10

Dieter Wunderlich, Les prsupposs en linguistique, Textlinguistik, nr. 5/1978, Travaux du Centre de recherches
smiologiques de Lyon : Une prsupposition smantique est la contribution pralable ncessaire pour quun nonc
possde une valeur de vrit p. 35
11
Peter Frederik Strawson, De lacte de rfrence, n Etudes de logique et de linguistique, Paris, Seuil, 1977
12
n englez se face distincia ntre implies (a implica n sens general) i entails (a implica n mod logic)
13
Geoffrey Leech, Semantics. The study of meaning, Penguin Books, 1990 (1974), p. 281
14
Cf, Dieter Wunderlich, Les prsupposs en linguistique, op. cit., p. 43

participanilor la interaciune: locutorul trebuie s-i asume responsabilitatea presupoziiilor, n

vreme ce alocutorul pe cea a decodrii lor eficiente. De ce e nevoie de aceast dubl
responsabilitate putem nelege analiznd presupoziiile din perspectiv pragmatic.
III. Presupoziii pragmatice i comportament discursiv
Trebuie, prin urmare, s abandonm nc una din prejudecile legate de presupoziie, i
anume aceea c ea ar conine informaii deja tiute de interlocutor, pe marginea crora e inutil a se
mai insista. n realitate, de multe ori asistm la situaii n care locutorul avanseaz, sub form de
presupoziii anumite coninuturi, fr a mai verifica dac ele sunt sau nu cunoscute de ctre
interlocutorul su. Celebrul exemplu din Ionesco este un caz limit care poate fi ns regsit n
forme mai atenuate n alte mprejurri discursive: - Ma fiance a t assassine./- Flicitations.
Et condolances.
Este evident c interlocutorului i erau necunoscute att informaiile presupuse (am o
logodnic), ct i cele direct asertate (logodnica mea a fost omort), de unde caracterul absurd
al replicii.
n schimburile verbale obinuite, reacia la informaiile neateptate din presupoziii se
regsete ntr-o gam infinit de posibile replici. Un enun precum: Cuvintele urte pe care le-ai
spus la adresa mea m-au jignit profund, poate antrena dou tipuri de reacie din partea
interlocutorului:
1) contestarea presupoziiei: Ai rostit cuvinte urte la adresa mea, pentru c, mai ales n
asemenea cazuri, acesta nu se poate mulumi s atace numai coninuturile explicit enunate.
Wunderlich arat c n msura n care nu se mprtesc automat presupoziiile, discuia asupra lor
va deveni noua tem a discursului.
2) acceptarea ei, cnd se accept un nou cadru textual, care determin punctul de vedere de
la care discursul pornete, ca i (...) crearea unui context nou 15. n acest fel, manevrarea
presupoziiilor devine o strategie textual prin care interlocutorul trebuie convins s integreze n
stocul cunotinelor sale anumite coninuturi care i se impun la un moment dat prin unul sau altul
din mijloacele artate.
Presupoziiile ar deveni astfel ceea ce Stalnaker16 numete cunotine de fundal
(croyances darrire-plan), definite ca ansamblul situaiilor posibile pe care locutorul are intenia
s le discrimineze prin intermediul aseriunilor sale.
Dup autorul citat, definiia presupoziiei pragmatice ar fi urmtoarea: Une proposition P
est une prsupposition pragmatique dun locuteur dans un contexte donn si le locuteur assume ou
croit que p, assume ou croit que son interlocuteur assume ou croit que P, et assume ou croit que son
interlocuteur reconnat quil fait ces hypothses, ou a ces croyances.
Cea mai important consecin care decurge din aceast definiie este aceea c presupoziiile
nu mai sunt considerate ale enunurilor, ci ale persoanelor (locutorilor). Este chiar posibil ca
locutorul s se prefac la un moment dat c ignor faptul c a introdus n discurs anumite
presupoziii. Dorind s produc anumite efecte, el nu mai respect regula jocului 17, introducnd
informaii noi prin mijloacele lexicale i sintactice specifice presupoziiei. Evitarea responsabilitii
pare a fi motorul acestei strategii, care poate fi astfel descris: Donner une information I1 sous la
forme du prsuppos dune information I2 (au lieu de la donner directement sous la forme de pos)
revient adopter ou feindre dadopter vis--vis du destinataire une attitude que lon pourrait
traduire ainsi: Vous savez dj que I1; ce que je veux vous dire, cest I2; si je vous dis I2 en mme
temps, cest simplement parce que je ne puis dire I2, sans dire I1. En dautres termes, cela
constitue un moyen dviter dassumer la responsabilit de ce que lon affirme
15

ibid., pp. 319-324

R. Stalnaker, Pragmatic presuppositions n Rogers, A., Wall, B., Proceedings of the Texas Conference on
Performatives, Presuppositions and Implicatures, Arlington, Center for Applied Linguistics, 137-147, apud. J.
Moeschler, A. Reboul, Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, op. cit., pp. 236-237
17
Cf. Paul Larreya, Enoncs performatifs. Prsupposition, Paris, F. Nathan, 1979, p. 59
16

Toat aceast micare discursiv antreneaz deci n cel mai nalt grad responsabilitatea
locutorului, care, atunci cnd enun ceva, nu-i poate contesta propriile afirmaii i presupoziii.
Asta ar nsemna punerea la ndoial a tuturor parametrilor situaiei de comunicare. n acelai timp
ns, ei pot fi pui la ndoial de interlocutor, prin manevre menionate.
Presupoziiile pragmatice se pot astfel descrie ca acele informaii care privesc condiiile de
succes, condiii preliminare care trebuie s fie ntrunite pentru ca actul de limbaj s fie reuit 18.
Definiia dat de Fillmore aduce precizri n acest sens: Prin aspectele presupoziionale ale unei
situaii de comunicare prin intermediul limbajului neleg condiiile care trebuie s fie satisfcute
pentru ca un anume act ilocuionar s fie efectiv ndeplinit atunci cnd sunt pronunate anumite
fraze19.
Presupoziiile au deci nevoie de o punere n discurs, fiind ele nsele un fundal pentru o
nou baz discursiv, pentru cea ce Eco numete resetarea interaciunii 20. Actul presupoziiei,
aa cum a fost teoretizat de Ducrot21 demonstreaz c presupoziia nu e nici o condiie de folosire a
enunului, nici o constrngere tematic, ci o condiie impus cadrului discursiv (...). Condiiile
pragmatice ale presupoziiei nu mai sunt de ordin cognitiv sau epistemic, ci de natur discursiv:
discursul e cel care impune fundalul (larrire-fond) asupra cruia nu se poate reveni dect prin
mecanismele refutaiei polemice22
Dup cum am vzut, condiiile discursive pot impune, dintr-o perspectiv pragmatic,
presupoziiile. Aceast teorie original este dezvoltat de Ducrot, care o integreaz ntr-o
preocupare mai general de stabilire a sensului n limb. Reamintim c pentru orice enun Ducrot
distinge:
a) o component lingvistic, care confer fiecrui enun, independent de context, o anumit
descriere (lui A i se atribuie semnificaia A)
b) o component retoric, care trebuie s prevad, innd seama de semnificaia A ataat
lui A i de mprejurrile X n care ea s-a produs sensul efectiv al enunului A n situaia X .
n acest fel se stabilete nu numai distincia judicioas ntre presupoziie i subneles, de
care deja ne-am ocupat, dar se aduc i noi precizri asupra locului diferitelor acte de vorbire n
limb. Astfel, pentru Ducrot, valoarea ilocuionar care caracterizeaz coninuturile
presupoziionale se situeaz la nivelul componentei lingvistice. Ele sunt un act ilocuionar de
aceeai natur cu ordinul, promisiunea, interogaia sau aseriunea.
Actul presupoziiei, spre deosebire de actele tradiionale care aveau ntotdeauna ca indici
n enun anumite mrci relativ uor de determinat (un morfem, intonaia, o anumit structur
sintactic), ridic, n definirea lui mai multe probleme. n primul rnd, dificultile provin din faptul
c el intereseaz numai o parte din coninutul semantic al frazei n care este efectuat. Rspunznd
(parial) acestei posibile obiecii, Ducrot subliniaz c actul presupoziiei nu se adaug din exterior,
ca alte acte de limbaj, unei structuri lingvistice care ar putea fi definit independent de ea, ci este
profund implicat n organizarea intern a enunurilor: a presupune un coninut X nseamn a-l
obliga pe destinatar s admit X, fr a-i mai da ns posibilitatea de a mai continua discuia pe
baza (sau asupra) lui X. Vehiculnd o presupoziie existenial, un subiect instituie, prin aceast
unic aciune, o ntreag lume, presupunndu-i realitatea i existena: fiecare vorb instituie, n
momentul n care e enunat, universul despre care vorbete23.
Actul presupoziiei apare, prin urmare, ca un act cu valoare juridic, angajnd o
transformare instituional: ceea ce se schimb n ce-l privete pe interlocutor este limitarea
18

Cf. Catherine Kerbrat-Orecchioni, LImplicite, op. cit., p. 36, Umberto Eco, Limitele interpretrii, op. cit., p. 316
Charles J. Fillmore, D. T. Langendoen, eds., Studies in Linguistic Semantics, Holt Rinehart et Winston, Londres et
New York, p. 276, apud. Paul Lerreya, Enoncs performatifs. Prsupposition, Paris, F. Nathan, 1979, p. 44 (traducerea
noastr)
20
Umberto Eco, Limitele interpretrii, op. cit., p. 330
21
Cf. Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann, 1972, cap. 3
22
Jacques Moeschler, Anne Reboul, Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, op. cit., p. 241 (traducerea noastr)
23
Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire, op. cit., p. 85
19

dreptului su de a reaciona, lingvistic chiar n condiiile n care ar dori s se integreze ntr-o

interaciune real. Puterea presupoziiei este dat de contextul social care impune interlocutorilor
anumite reguli de bun conduit lingvistic, ntre care cea mai important ar fi respectarea celuilalt
(celebrul principiu al lui Grice mnager la face).
n aceast nou perspectiv, apare cu att mai evident modul n care contestarea
presupoziiilor devine un act de agresiune. Atacul presupoziiilor interlocutorului nseamn un atac
ndreptat mpotriva persoanei acestuia ca partener discursiv. n dezbaterile fa n fa, potenialul
polemic al contestrii devine evident. O ntrebare precum: Cte victime au fost n timpul revoluiei
din Decembrie 1989, unde se presupune caracterul revoluionar al micrii poate da natere unor
dispute interminabile: n-a fost o revoluie, ci o micare spontan, lovitur de stat etc. n ambele
cazuri ns presupoziia se dovedete, conform ipotezei noastre iniiale, un act de autoritate care nu
poate fi contestat fr a suferi consecinele mpotrivirii.
Dei ulterior revizuit, conceperea presupoziiei ca act de limbaj avanseaz suficiente
argumente pentru a nelege i mai bine faptul c aciunea interlocutorilor unii asupra altora nu este
un efect accidental al cuvntului, ci este prevzut de nsi organizarea limbii24.
IV. Traficul cu presupoziii n discursul publicitar
Scopul observaiilor care urmeaz este de a demonstra c presupoziia, ca form de implicit
descris n general drept inferen care provine din enun, fiind tributar structurii acestuia,
dobndete, n anumite mprejurri, o putere comunicativ i informativ redutabil. Pentru noi este
deja o axiom faptul c "a spune" nu nseamn dect rareori "a spune explicit". Am vzut c "nevoia
de implicit" (cf. Ducrot, Dire et ne pas dire), explicabil din punct de vedere psihologic, vine din
necesitatea frecvent a vorbitorului de a se ascunde n spatele sensului literal.
Faptul c presupoziiile asigur coerena discursului, fiind prezente independent de
condiiile funcionrii acestuia, demonstreaz importana lor n cadrul textului publicitar. Mesajul
reclamei, ca ansamblu semnificant, se constituie la ntlnirea a mai muli factori (la televiziune, de
exemplu, n numr de cel puin trei: text / imagine / fond sonor). Statutul aparte al presupoziiei n
acest ansamblu provine din crearea unui cadru textual pus, de cele mai multe ori n slujba unor
scopuri strategice, de persuasiune. Din punct de vedere enuniativ, analiza trebuie s in seama de
miza comercial a discursului publicitar: dei se bazeaz pe un efect de persuasiune, situaia de
comunicare se desfoar n lipsa partenerilor, emitorul fiind reprezentat de un text iar receptorul
de potenialul consumator a crui reacie, dificil de apreciat pe moment, ar trebui s se regseasc n
cumprarea produsului. Din aceast cauz, reclama face deseori un adevrat "trafic cu presupoziii"
i e poate cel mai bun exemplu de manevrare a tropului presupoziional de care vorbete
Orecchioni.
Frecventele determinri de tipul "Noul Tomi", "Noul Monte-Carlo", "Noul Protektor" au ca
informaie explicit "produsul respectiv este nou", iar ca presupoziie "exist i produse vechi".
Subnelesul e astfel evident, speculnd psihologia tipic consumatorului: "tot ce e nou, e mai bun"
i vizeaz efecte comerciale: "nu cumprai produse vechi, ci pe cele noi, cci sunt mai bune". Este
cunoscut, pe de alt parte, faptul c articularea cu articol hotrt instituie presupoziii de existen i
unicitate a obiectelor. De aici i pn la nelarea naivilor nu mai e dect un pas. ntr-o reclam la
telefonia Zapp, se spune cu nonalan: Cu apelurile primite (presupoziie: numai cu apelurile
primite) i plteti apelurile pe care le dai (pp. toate apelurile pe care la dai), situaie evident
neadevrat i n plus situat, din cauza speculrii excesive a presupoziiei, la limita sanciunii.
"Viclenia" cu care se manipuleaz presupoziiile, avnd drept scop nedeclarat subminarea
concurenei este i mai evident n reclama la aparatele electrocasnice NEI: "Produsele albe NEI.
Mai puin efort, mai mult confort" ce presupune: folosind alte produse, efortul e mai mare,
confortul mai mic. Productorii acestor mesaje, simulnd c referirea la alte produse nu constituie
obiectul principal al mesajului transmis, o dau ntr-un plan secund, ca i cum ar fi incontestabil,
24

Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire, op. cit., pp. 97-98 (traducerea noastr)

recunoscut deja i acceptat de ctre destinatar. Acelai mecanism de punere "n fundal" a unor
informaii incomode e destul de rspndit: "Gambrinus - asta-i bere!"; "Pro TV - asta-i
televiziunea!"; "Strepsils - are cu adevrat grij de gtul tu". Folosirea comparativului eliptic din
exemplele citate, ca i cea din "Benzina Star Trade - de import, de calitate, mai ieftin!" ca i a
cuvintelor i expresiilor ce arat diferena: "Daewoo - o alt lume se deschide!" face parte din
strategiile de moderaie, una din tendinele actuale ale limbajului publicitar. "Ea reflect ncercarea
autorilor de a-i prezenta mesajul ca moderat, modest. Expresiile date funcioneaz ca litote, figur
prin care se spune mai puin pentru a se nelege mai mult. Strategia moderaiei se ntemeiaz
implicit pe nemulumirea fa de situaia actual. "Un alt mod" este neles, pe baza acestei
presupoziii ca "un mod mai bun".
Un alt tip de discurs publicitar frecvent e cel ce se bazeaz pe structuri condiionale de tipul:
"Dac e s fie curat, atunci s fie noul Tide". Se mizeaz pe alunecarea de la o condiie suficient, la
una necesar; astfel, presupoziia devine: "este curat dac i numai dac e folosit Noul Tide". .
Este uor de neles c dac toate informaiile coninute de presupoziii n exemplele citate ar
fi fost puse n prim-planul enunului s-ar fi creat o situaie polemic chiar conflictual ce se dorete
a fi evitat, fie i pentru evitarea conflictelor, uneori costisitoare, cu concurena. La o privire atent
devine incontestabil, n aceste cazuri, faptul c de multe ori informaia presupus constituie
adevratul obiect al discursului publicitar pentru c, paradoxal, locutorul comunic tocmai
presupoziia, dei se comport ca i cum auditoriul deja ar cunoate-o. Munca de interpretare a unui
asemenea text se asociaz unui demers psihologic prin care receptorul (potenial consumator) are
impresia c descoper el nsui calitile produsului. Impactul este considerabil sporit, el percepnd
mesajul ca aparinndu-i, i nu ca pe ceva impus din exterior.
n cazul textului publicitar "a spune" nseamn efectiv "a face". De aceea manipularea
implicitului n cazul discursului publicitar i al celui politic n scopul crerii unui context artificial
devine un joc periculos cu legile limbii.
V. Concluzii
Frecventele schimbri de perspectiv n definire presupoziiei ne avertizeaz c n domeniul
implicitului afirmaiile tranante, categorice, definitive, risc s-i piard destul de uor valabilitate
i puterea explicativ. Credem ns c ne putem lua dreptul de a privilegia un anume mod, care ni se
pare cel mai judicios de a vedea lucrurile, i care, n ce privete presupoziiile, este cel pe care am
ncercat s-l sugerm din modul lor de prezentare: enunarea poate crea presupoziii. Presupoziia
nu este numai o sum de condiii prealabile necesare pentru ca enunul s funcioneze, nici numai
un inventar de elemente i structuri lexicale i semantice, dar nici o sum abstract de virtualiti.
Puterea presupoziiilor e n primul rnd manifest n interaciune i discurs care le confer, prin
schimbrile aduse contextului i statutului partenerilor, rangul de acte cu putere juridic. Nu n
ultimul rnd, presupoziia funcioneaz ntotdeauna pe baza unei relaii de autoritate, n care
cineva impune, iar altcineva se supune (n caz contrar, riscnd sanciuni).
Acest tip de abordare a presupoziiei, se arat ntr-un studiu recent, a fcut din problema
presupoziiei, iniial, aa cum am artat, una de logic, implicnd noiuni ca adevr, implicaie
etc. o chestiune pragmatic, presupoziia este ceea ce trebuie acceptat n comunicare pentru ca
interlocutorii s se poat nelege25.
Discursul publicitar, ca i cel politic, pune cel mai bine n lumin existena unei fore
presupoziionale. Nu mai putem vorbi aadar despre caracterul noninformativ al presupoziiilor n
condiiile n care semnificaia global vehiculat de acestea depete cu mult "informaia" propriuzis.
BIBLIOGRAPHIE
25

Anne Reboul, Jacques Moeschler, Pragmatica, azi. O nou tiin a comunicrii, Cluj, Editura Echinox, 2001, p. 41

Baylon, Christian, Mignot, Xavier, Comunicarea, Editura Universitii Al. I. Cuza

Ducrot, Oswald, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann, 1972
Ducrot, Oswald, Le dire et le dit, Paris, Minuit, 1984
Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului,
Bucureti, Editura Babel, 1996
Eco, Umberto, Limitele interpretrii, Constana, Editura Pontica, 1996
Grice, Herbert Paul, Logique et conversation, n Communication, nr. 30, 1980, Paris (n englez
Logic and conversation, studiu din 1957
Henry, Paul, Le mauvais outil, Paris, Klincksieck, 1977
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, LImplicite, Paris, Armand Colin, 1986,
Larreya, Paul Enoncs performatifs. Prsupposition, Paris, F. Nathan, 1979
Leech, Geoffrey, Semantics. The study of meaning, Penguin Books, 1990 (1974)
Levinson, St. C., Pragmatics, Cambridge University Press, 1983
Moeschler, Jacques Reboul, Anne, Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris, Editions du
Seuil, 1994
Reboul, Anne, Moeschler, Jacques, Pragmatica, azi. O nou tiin a comunicrii, Cluj, Editura
Echinox, 2001
Strawson, Peter Frederik, De lacte de rfrence, n Etudes de logique et de linguistique, Paris,
Seuil, 1977
Wunderlich, Dieter, Les prsupposs en linguistique, Textlinguistik, nr. 5/1978, Travaux du Centre
de recherches smiologiques de Lyon
*** Dicionar general de tiine ale limbii, Bucureti, Editura tiinific, 1997
***Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia romn, Institutul de Lingvistic Iorgu
Iordan, Ediia a II-a, Bucureti, Univers Enciclopedic, 1998