DECIZIE nr.

350 din 24 septembrie 2013

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.158, art. 2.164 alin. (3) i art.
2.165 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 719 din 22 noiembrie 2013
Augustin Zegren
- preedinte
Valer Dorneanu
- judector
Petre Lzroiu
- judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Iulia Antoanella Motoc - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Puskas Valentin Zoltan - judector
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 2.158 din Codul
civil din 2009, excepie ridicat de Cornel Gabriel Burcea n Dosarul nr. 27.649/4/2012 al
Judectoriei Sectorului 4 Bucureti - Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 348D/2013.
La apelul nominal se constat lipsa prilor.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca inadmisibil, artnd c modul de formulare a criticilor de
neconstituionalitate, i anume prin compararea mai multor acte normative ntre ele, nu
reprezint o veritabil motivare a excepiei de neconstituionalitate, n sensul art. 10 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 10 mai 2013, pronunat n Dosarul nr. 27.649/4/2012, Judectoria
Sectorului 4 Bucureti - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 2.158 din Codul civil, excepie ridicat de Cornel Gabriel
Burcea ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei aciuni n pretenii, ntemeiate pe
neexecutarea unui contract de mprumut de consumaie.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia nu arat n ce const
neconstituionalitatea textelor de lege criticate, susinnd doar c acestea contravin Legii
medierii, precum i "obligaiei legale de notificare a persoanei n cauz".
Judectoria Sectorului 4 Bucureti - Secia civil arat c excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 2.158 din Codul civil trebuie respins, nefiind motivat, n fapt i n drept.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate

invocate.
Avocatul Poporului consider c prevederile art. 2.158 din Codul civil sunt constituionale,
nefiind n contradicie cu prevederile constituionale referitoare la liberul acces la justiie sau
dreptul de proprietate. Pe de alt parte, se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este n
mod formal motivat, iar motivarea n sine nu are nicio legtur cu textul de lege criticat, ceea ce
contravine prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional
a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint, potrivit ncheierii de sesizare,
prevederile art. 2.158 cuprins n Titlul IX - Diferite contracte speciale, Capitolul XIII Contractul de mprumut, Seciunea a 3-a - mprumutul de consumaie din Legea nr. 287/2009
privind Codul civil, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie
2011.
Analiznd motivarea autorului excepiei, Curtea reine c obiectul criticii de
neconstituionalitate l reprezint att prevederile art. 2.158 din Codul civil, ct i cele cuprinse
n art. 2.164 alin. (3) i art. 2.165 din acelai act normativ.
n lipsa unei dispoziii exprese n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale din data de 10
mai 2013, cu privire la dispoziiile art. 2.164 alin. (3) i art. 2.165 din Codul civil, Curtea
urmeaz a se considera legal nvestit i cu privire la aceste din urm prevederi legale, avnd n
vedere faptul c, n acord cu jurisprudena sa (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 527 din 11
octombrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 990 din 8 noiembrie
2005), n cazul n care Curtea nu s-ar pronuna asupra acestei excepii, omisiunea s-ar rsfrnge
n mod inadmisibil asupra dreptului autorului excepiei de neconstituionalitate ca aceasta s fie
examinat i nu ar duce dect la o ntrziere nejustificat n soluionarea cauzei.
Textele de lege criticate au urmtorul coninut:
- Art. 2.158 - Noiune. Capacitate: "(1) mprumutul de consumaie este contractul prin care
mprumuttorul remite mprumutatului o sum de bani sau alte asemenea bunuri fungibile i
consumptibile prin natura lor, iar mprumutatul se oblig s restituie dup o anumit perioad de
timp aceeai sum de bani sau cantitate de bunuri de aceeai natur i calitate.
(2) Atunci cnd o persoan acord un mprumut fr a o face cu titlu profesional, nu i sunt
aplicabile dispoziiile legale privind instituiile de credit i instituiile financiare nebancare."
- Art. 2.164 alin. (3): "(3) Dac nu este posibil s se restituie bunuri de aceeai natur, calitate
i n aceeai cantitate, mprumutatul este obligat s plteasc valoarea lor la data i locul unde
restituirea trebuia s fie fcut."
- Art. 2.165 - Titlul executoriu: "Dispoziiile art. 2.157 alin. (1) se aplic n mod corespunztor
i mprumutului de consumaie."

n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin

dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 21 - Accesul liber la justiie i art. 26 - Viaa intim,
familial i privat.
De asemenea, prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziiilor art. 6 Dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i ale art. 1 - Protecia proprietii cuprins n Protocolul nr. 1 adiional la aceeai
convenie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
Autorul excepiei de neconstituionalitate invoc n mod formal nclcarea unor dispoziii
cuprinse n Constituie, n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i n Protocolul nr. 1 adiional la acest tratat internaional, fr a arta, n mod
concret, n ce const contrarietatea dintre acestea i textul de lege criticat. Mai mult, analiznd
coninutul lor normativ explicit, nu se poate reine nicio legtur ntre textele de lege criticate i
textele constituionale invocate de natur a genera o potenial nclcare a acestora din urm.
Curtea nu se poate substitui autorului acesteia n formularea unor critici de
neconstituionalitate, deoarece acest demers ar echivala cu un control efectuat din oficiu,
inadmisibil ns n cazul verificrii constituionalitii legilor sau ordonanelor de Guvern pe cale
incidental, n cadrul pronunrii asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa
instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial, cu att mai mult cu ct art. 29 alin. (4) din
Legea nr. 47/1992 precizeaz c "sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n
faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde
punctele de vedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile
depuse de pri", (a se vedea, n acest sens, i deciziile nr. 198 din 12 februarie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, nr. 919 din 6 iulie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011, sau nr. 1313 din 4
octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012).
Astfel, Curtea reine c simpla enumerare a unor dispoziii constituionale sau convenionale
nu poate fi considerat o veritabil critic de neconstituionalitate, cu att mai mult cu ct
prevederile constituionale invocate nu susin prin ele nsele neconstituionalitatea textelor de
lege criticate, fiind evident lipsa de legtur ntre coninutul lor normativ.
Prin urmare, nefiind ndeplinit condiia motivrii excepiei de neconstituionalitate, cuprins
n art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate este inadmisibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2.158, art. 2.164
alin. (3) i art. 2.165 din Codul civil, excepie ridicat de Cornel Gabriel Burcea n Dosarul nr.
27.649/4/2012 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti - Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.

Decizia se comunic Judectoriei Sectorului 4 Bucureti - Secia civil i se public n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 24 septembrie 2013.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie