Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Practicile concertate
Practicile concertate exprim o form de coordonare ntre ntreprinderi, care nlocuiesc cu bun
tiin riscurile concurenei, cu o cooperare practic ntre ele, i conduce la condiii de
concuren, ce nu corespund condiiilor normale de pia, innd seama de natura produselor n
cauz, de numrul i importana ntreprinderilor care acioneaz pe pia, de dimensiunile i
caracteristicile pieei.
Practicile concertate presupun existena unui element obiectiv i a unuia subiectiv. Elementul
obiectiv const n comportamentul similar al mai multor ntreprinderi pe pia. Singur, elementul
obiectiv nu este suficient, ntruct fiecare ntreprindere i poate adapta inteligent comportamentul
pe pia n funcie de cel al concurenilor si. n situaia n care comportamentul similar al
ntreprinderilor pe pia este adoptat de acestea cu bun tiin, se poate afirma c suntem n
prezena unor practici concertate.
De exemplu, practicile concertate pot consta n comunicarea ntre ntreprinderi a datelor de
identificare a clienilor a cantitilor de bunuri vndute, a preurilor solicitate. Practicile concertate
pot fi dovedite prin orice mijloc de prob, inclusiv proba cu martori. n numeroase ipoteze s-a
pornit de la comportamentul similar al unor ntreprinderi pe pia i s-a artat c un asemenea
comportament nu poate fi explicat dect prin existena unor practici concertate.
Practicile concertate nu implic existena unui acord sau a unui plan ntre ntreprinderi.
Dispoziiile art. 101 din Tratat, inclusiv n cazul n care mai multe ntreprinderi nu s-au obligat la
nimic, nici mcar din punct de vedere moral.
Semnificativ este faptul c au avut loc contacte ntre ntreprinderi, iar n urma acestora
ntreprinderile nu-i mai stabilesc autonom linia de aciune pe pia.
Practicile concertate nceteaz cnd nu mai exist contacte ntre ntreprinderi, iar comportamentul
acestora poate fi explicat pe baza condiiilor pieei.
Acordurile ntre ntreprinderi. Deciziile asociaiilor de ntreprinderi i practicile concertate sunt
contrare dispoziiilor art. 101, paragraf 1 din Tratat, dac sunt ntrunite urmtoarele condiii:
1.
2.
3.
n ipoteza unei nelegeri ntre ntreprinderile n Uniune cu privire la produsele exportate n afara
Uniunii dac efectele anti-concureniale se pot produce n cadrul Uniunii.
A doua condiie ndeplinit n cazul n care o nelegere ntre ntreprinderi are ca obiect
distorsionarea concurenei, fr ca efectele negative s se fi produs, n ipoteza n care o
nelegere ntre ntreprinderi nu are ca obiect distorsionarea concurenei, dar genereaz
asemenea consecine. n ipoteza n care o intelegerere intre intreprinderi are ca obiect si efect
distorsinarea concurentilor.
Conform celei de a treia conditie, consecintele negative in domeniul concurentei trebuie sa fie
sesnsibile. Aceasta conditie se interpreteaza potrivit jurisprudentei Curtii de Justitii si a unei
comunicari a Comisiei din 2001. In general, concurenta nu e afectata sensibil in situatia in care
cumulul cotelor de piata ale intreprinderilor concurente participante la o anumita intelegere, nu
depaseste 10 %, respectiv cumulul cotelor de pia ale ntreprinderilor care nu sunt concurente ce
particip la nelegere, nu depete 15%.
Aceste praguri nu sunt avute n vedere pentru acordurile prin care se fixeaz preurile, se
limiteaz producia sau sunt repartizate pieele, deoarece se apreciaz c asemenea acorduri au
consecine negative deosebite.
Abuzul de poziie dominant conform definiiei formulate de curtea de justiie noiunea de abuz
de poziie dominant este o noiune obiectiv cu privire la comportamentul unei ntreprinderi
aflate pe o poziie dominant de natur s influeneze structura unei piee unde datorit prezenei
ntreprinderii respective nivelul de concuren este deja redus permindui prin mijloace diferite de
cele a unei concurene obinuite s mpiedice nivelul de cooncuren deja existent pe pia ori
dezvoltarea acestei concurene.
Principalele caracteristici ale noiunii de abuz de poziie:
1.
Este o noiune obiectiv cu prevederile art.102 se pot aplica inclusiv n siituaia n care
ntrerinderea aflat pe o poziie dominant nu a urmrit s ncalce reglementrile n
domeniul concurenei dar s-a produs un asemenea rezultat.
2.
3.
Prin nlturare de pe pia a unor concureni actuali sau poteniali consumatorii s-ar putea s nu
fie dezavantajai imediat ci consecinele negative s apar dup o perioad mai lung de
timp art.102 a luat n considerare inclusiv situaia c o ntrerindere deine un anumit monopol pe
pia. n cazul lurii n considerare a art.102 ca i n cazulart.101 paragraf 1 este necesar s se
stabileasc c este posibil s fie afectat comerul ntre statele membre. Conform comunicrii
comisiei din 2004 cu privire la noiune de afectarea comerului nre statele membre va trebui s
se demonstreze c este posibil ca comerul dintre statele membre s fie afectat n mod sensibil.
n cauza Hoffman sa pus problema de a ti dac introducerea unei clauze de ofert concurent n
contractele ncheiate cu societatea Hoffman i clienii si constituie o practic abuziv n
majoritatea contractelor perfectate clauza ofertei concurente s fie inclus la cererea clienilor
societii Hoffman.
Curtea de justiie a decis c art.102 se poate aplica inclusiv n cazul n care ntreprinderea aflat
pe o poziie dominant nu a folosit fora ei economic pentru a determina pe co-contractani s
accepte practici abuzive.
Curtea de Justiie a reinut o semnificaie larg a noiunii de abuz de poziie dominant. Astfel,
dispoziiile art. 102 se pot aplica nu numai n situaia n care sunt prejudiciai de ndat
consumatorii, ci i n cazul n care se aduce atingere structurii concurenei de pe pia.
Prin nlturarea de pe pia a unor concureni actuali sau poteniali, consumatorii s-ar putea s nu
fie dezavantajai imediat, ci consecinele negative s apar dup o perioad mai lung de timp.
Art. 102 poate fi luat n considerare, inclusiv n situaia cnd o ntreprindere deine un anumit
monopol de pia.
n cazul lurii n considerare a art. 102, ca i n cazul art. 101, paragraf 1, este necesar s se
stabileasc c este posibil s fie afectat comerul ntre statele membre.
Conform comunicrii Comisiei din 2004 cu privire la noiunea de afectare a comerului ntre
statele membre, va trebui s se demonstreze c este posibil ca comerul ntre statele membre s
fie afectat n mod sensibil.
n cauza Hoffman La Roshe, s-a pus problema de a ti dac introducerea unei clauze a ofertei
concurente n contractele ncheiate cu societate Hoffman La Roshe i clienii si, constituie o
clauz abuziv. n majoritatea contractelor perfectate, clauza ofertei concurente fusese inclus la
cererea clienilor societii Hoffman La Roshe.
Curtea de Justiie a decis c art. 102 se poate aplica, inclusiv n cazul n care ntreprinderea
aflat pe o poziie dominant, nu a folosit fora ei economic pentru a-i determina pe cocontractani s accepte anumite practici abuzive.
n ipoteza unei oferte concurente, Hoffman La Roshe puteau opta ntre varianta renunrii la
beneficiul clauzei de aprovizionare exclusiv asumat de clienii ei i varianta adaptrii
contractului la termenii ofertei concurente.
Ofertele concurente nu erau luate n considerare dect dac proveneau de la societi care aveau
o importan similar sub aspect economic cu cea a societii Hoffman La Roshe.
Comunicat CJUE: La 24 martie 2004, Comisia a adoptat o decizie prin care a constatat
c Microsoft a svrit un abuz de poziie dominant ca urmare a dou comportamente
distincte i, pe cale de consecin, a aplicat Microsoft o amend de peste 497 de milioane de
euro.
Primul comportament sancionat, singurul relevant n spe, consta n refuzul
Microsoft de a divulga concurenilor si, ntre octombrie 1998 i 24 martie 2004, anumite
informaii privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea
i distribuirea de produse concurente produselor sale pe piaa sistemelor de operare tip server
pentru grupuri de lucru. Cu titlu de msur corectiv, Comisia a dispus ca Microsoft s acorde
accesul la aceste informaii i s autorizeze utilizarea lor n condiii rezonabile i
nediscriminatorii. Pentru a sprijini Comisia s se asigure c Microsoft se conformeaz
deciziei, s-a prevzut desemnarea unui mandatar independent, remunerat de Microsoft, avnd
drept de acces, n mod independent fa de Comisie, la asistena, la informaiile, la
documentele, la incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al produselor
relevante ale Microsoft.
Dup adoptarea Deciziei din 2004, Comisia i Microsoft au iniiat un dialog destinat
instituirii unui mecanism de divulgare a informaiilor privind interoperabilitatea. Considernd
c Microsoft nu a furnizat o versiune precis i complet a informaiilor privind
interoperabilitatea n termenul stabilit prin Decizia din 2004 i c cotele de remunerare
solicitate de Microsoft pentru a acorda accesul la aceste informaii nu sunt rezonabile,
Comisia a adoptat mai multe decizii prin care i-a impus plata unor penaliti cu titlu
cominatoriu.
Printr-o Decizie din 12 iulie 2006, Comisia a impus o penalitate cu titlu cominatoriu de 280,5
milioane de euro, considernd c Microsoft nu s-a conformat Deciziei din 2004 pentru
perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006.
n Hotrrea din 17 septembrie 2007, Tribunalul a confirmat, n esen, Decizia din 2004. ns
Tribunalul a anulat n parte articolul din decizie referitor la mandatarul independent.
Prin Decizia din 27 februarie 2008, a fost impus Microsoft o nou penalitate cu titlu
cominatoriu, n cuantum de 899 milioane de euro, pentru perioada cuprins ntre 21 iunie
2006 i 21 octombrie 2007, pentru motivul c cotele de remunerare propuse de Microsoft
pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea nu erau rezonabile.
Microsoft a solicitat Tribunalului anularea acestei decizii sau, cu titlu subsidiar, suprimarea
sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.
n hotrrea pronunat, Tribunalul confirm, n esen, decizia Comisiei i
respinge toate argumentele invocate de Microsoft n scopul obinerii anulrii
acesteia. Tribunalul consider, n primul rnd, c, innd seama de principiile de evaluare
elaborate de Microsoft i de Comisie, Microsoft era n msur s aprecieze dac cotele de
remunerare pe care le solicita pn la 21 octombrie 2007 pentru a acorda accesul la
informaiile privind interoperabilitatea erau rezonabile n sensul Deciziei din 2004. n al
doilea rnd, criteriul luat n considerare de Comisie pentru aprecierea caracterului rezonabil
al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft privind caracterul inovator al tehnologiilor
n cauz este de natur s indice dac respectivele cote reflect mai degrab valoarea
intrinsec a unei tehnologii dect valoarea sa strategic, i anume valoarea care rezult din
simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare Microsoft. n acest context, n al
treilea rnd, Comisia este ndreptit s aprecieze caracterul inovator al acestor tehnologii,
prin referire la componentele sale, i anume noutatea i activitatea inventiv, n condiiile n
ntruct decizia atacat nu conine nici cel mai nesemnificativ element susceptibil s
demonstreze c ajutorul n cauz ndeplinete condiiile prevzute de Tratat, Tribunalul a
statuat c decizia atacat este insuficient motivat, n sensul articolului 253 CE i a
anulat articolul 1 din Decizia 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind
ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia productorului de oel
Technologie Buczek Group, precum i articolul 3 alineatele (1) i (3) i articolele 4 i 5, n
msura n care acestea privesc Buczek Automotive.