Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
legate, ct vreme o opinie fals are de cele mai multe ori consecine negative i pe
planul aciunii. De pild, o opinie fals privind nivelul chiriilor poate determina o aciune
greit de cumprare a unui apartament. ns de cele mai multe ori, alegerile noastre
practice depind de enunuri privind desfurarea viitoare a lucrurilor, iar acestea nu pot fi
stabilite cu certitudine ca adevrate sau false. Deciziile practice n aceast situaie de
incertitudine reprezint o problem de interes.
O alt manier de a delimita obiectul gndirii critice face referire la taxonomia lui
Bloom a obiectivelor i abilitilor de gndire. Bloom distinge ntre ase niveluri ale
gndirii, caracterizate de o serie de verbe. Primul nivel este cel al cunoaterii, care
antreneaz n special memoria. Putem include aici cunoaterea unor fapte, teorii,
nelesului unor cuvinte, etc. iar unele dintre verbele relevante sunt a defini, a
enumera, a descrie. Al doilea nivel este cel al nelegerii faptelor, prin comparare,
rezumare, iar verbele relevante sunt a compara, a rezuma, a ordona, a grupa. Al
treilea nivel este cel al aplicrii cunotinelor la probleme noi, iar verbele care
caracterizeaz aceast abilitate de gndire sunt a aplica, a demonstra, a ilustra. Al
patrulea nivel este cel al analizei, caracterizat de verbe cum ar fi a analiza, a
examina, a critica. Al cincilea nivel, cel al sintezei, este caracterizat de verbe precum
a oragniza, a compune, a formula. n fine, ultimul nivel, cel al evalurii, este
caracterizat de verbe cum ar fi a evalua, a judeca. Gndirea critic privete ultimele
trei niveluri, cele plasate la etajul superior.
Gndirea critic presupune o serie de caracteristici ale discursului: claritate,
acuratee, precizie, relevan, profunzime, coeren, imparialitate etc, pe care le vom
defini succint. Claritatea discursului privete posibilitatea de a elabora suplimentar o
anumit tez i de a oferi exemple. Acurateea reprezint posibilitatea unei susineri de a
fi testat, verificat. Precizia reprezint posibilitatea de a detalia o anumit tez, de a o
delimita mai bine. Un discurs relevant este unul n care fiecare enun se afl n legtur
cu tema sa principal i cu susinerea de demonstrat. Un discurs profund este unul care ia
n considerare aspectele complexe ale problemei. Coerena privete compatibilitatea
logic a enunurilor, dar i modul n care acestea se leag ntre ele. Un discurs imparial
este unul care nu prezint problema doar un punct de vedere partizan.
Gndirea critic presupune o serie de abiliti, dintre care cele cuprinse n lista ce
urmeaz:
de a identifica dac o anumit informaie este relevant pentru un argument;
de a distinge susinerile raionale de cele cu coninut emoional;
de a distinge chestiunile de fapt de cele de opinie;
de a identifica erorile de argumentare;
de a identifica presupoziiile unui argument;
de a identifica forma i tipul unui argument;
de a identifica elementele unui argument;
de a identifica factorii sau informaiile relevante pentru un anumit argument;
de a stabili dac o premis suplimentar ntrete sau slbete un argument.
Cu ce ne vom ocupa mai precis n acest curs? Dup cum am spus, cea mai
important preocupare a gndirii critice privete ntemeierea opiniilor noastre.
1. Ce este un argument? Componentele argumentului. Tipuri de argumente.
2. Argumente deductive.
S lum un alt raionament: Firma la care lucrez este pe aceeai strad cu blocul
n care locuiesc. Aadar, serviciul meu este foarte aproape de locuina mea. n acest caz
presupoziia este c strada nu este foarte lung. Dac ar fi foarte lung, nu am mai avea
niciun temei s susinem c dou cldiri de pe strad (cea n care se afl locuina mea i
cea n care lucrez) se afl foarte apropiate.
Exemplul 1
Se d urmtorul argument: Socrate este muritor, pentru c este om. Identificai
premisa lips i reconstruii argumentul?
Cele dou enunuri sunt Socrate este om, cu rol de premis, i Socrate este
muritor, cu rol de concluzie. Premisa exprimat se refer la faptul c Socrate este om, iar
concluzia la faptul c Socrate este muritor. Trebuie s existe o premis implicit care s
lege cele dou concepte: muritor i om. Trebuie s existe o premis care s fac legtura
ntre aceste dou concepte, iar aceasta este Orice om este muritor.
Pe baza acesteia, reconstrucia acestui argument va fi:
(P1) Socrate este om.
(P2 premis implicit) Toi oamenii sunt muritori.
(C) Socrate este muritor.
Faptul c argumentele din limbajul comun au astfel de presupoziii nu este n sine
ceva negativ. Este dificil i parial inutil s exprimm toate presupoziiile unui argument.
Este necesar ns ca aceste presupoziii s fie contientizate, pentru c de multe ori
premisele discutabile sunt ascunse prin faptul c nu sunt exprimate. n aceste cazuri, un
argument poate fi criticat prin respingerea presupoziiei sale. S considerm de exemplu
urmtorul argument.
Exemplul 2
Se d urmtorul argument: Ar trebui ca fumatul marijuanei s fie legal pentru
aduli, pentru c nu afecteaz negativ pe ceilali. Care este premisa lips din argumentul
de mai sus i cum poate fi acesta reconstruit?
Premisa exprimat este Fumatul marijuanei nu afecteaz negativ pe ceilali, iar
concluzia Fumatul marijuanei ar trebui s fie legal pentru aduli. Premisa lips, care
conecteaz expresia afecteaz negativ de expresia ar trebui s fie legal pentru aduli
poate fi exprimat astfel: Orice activitate care nu i afecteaz negativ pe ceilali ar trebui
s fie legal pentru aduli.
Argumentul poate fi reconstruit astfel:
(P1) Fumatul marijuanei nu afecteaz negativ pe ceilali.
(P2-neexprimat) Orice practic (activitate) care nu i afecteaz negativ pe
ceilali ar trebui s fie legal pentru aduli.
(C) Fumatul marijuanei ar trebui s fie legal pentru aduli.
Spre deosebire de exemplele anterioare, premisa care lipsete aici are un rol
central n argument i reprezint un element supus discuiei.
Acest lucru poate ridica uneori dificulti, n situaiile n care argumentul poate fi
completat n mai multe feluri. n acest caz, completarea argumentului trebuie s respecte
principiul caritii, care, n formularea sa general, afirm c susinerile i argumentele
unui vorbitor trebuie interpretate n cea mai corect, puternic i raional manier
posibil care i se poate atribui n mod plauzibil vorbitorului. Interpretarea argumentelor,
ce presupune adugarea premisei(lor) lips trebuie s urmeze acelai principiu. Astfel,
argumentul trebuie completat astfel nct argumentul rezultat s fie cel mai puternic
posibil.
Exemplul 3
Reconstruii urmtorul argument, identificnd premisa lips:
A: Parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani. Nu l
mai votai!
Pasul 1. Pot fi identificate dou enunuri: Parlamentarul X nu a avut nicio
iniiativ legislativ tip de patru ani i Nu l mai votai!. Al doilea enun poate fi
interpretat ca un enun normativ: Parlamentarul X nu trebuie votat.
Pasul 2. Enunul al doilea, Parlamentarul X nu trebuie votat, joac rolul de
concluzie, ceea ce se vede dup poziia sa, precum i dup neles (este clar c vorbitorul
dorete s susin aceast idee prin primul enun).
Pasul 3. Lipsete vreo premis din acest argument? Unica premis exprimat se
refer la faptul c parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani,
iar concluzia afirm c acesta nu trebuie votat. ntre premis i concluzie exist deci un
loc liber care trebuie ocupat de o premis care s fac legtura ntre cele dou. Cea
mai natural formulare a acesteia este: Dac un parlamentar nu a avut nicio iniiativ
legislativ timp de patru ani acesta nu trebuie votat. n acest caz reconstrucia
argumentului va fi:
(P1 premis implicit) Dac un parlamentar nu a avut nicio iniiativ legislativ
timp de patru ani acesta nu trebuie votat.
(P2) Parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ tip de patru ani.
(C) Parlamentarul X nu trebuie votat.
Testul negaiei presupoziiei
Faptul c o propoziie joac rolul de presupoziie a unui argument poate fi
verificat printr-un test simplu. Dac adugarea la premisele argumentului a negaiei unei
propoziii distruge argumentul, atunci respectiva propoziie joac rolul de presupoziie.
S relum un argument anterior: Firma la care lucrez este pe aceeai strad cu blocul n
care locuiesc. Aadar, serviciul meu este foarte aproape de locuina mea. Dac la acest
argument adugm premisa Strada este foarte lung argumentul va deveni Firma la
care lucrez este pe aceeai strad cu blocul n care locuiesc. Strada este foarte lung.
Aadar, serviciul meu este foarte aproape de locuina mea. Este clar c acesta nu mai
este un veritabil argument: dac tiu c strada este foarte lung faptul c firma i locuina
sunt pe aceeai strad nu mai ofer niciun temei pentru faptul c sunt apropiate. Desigur,
i acest lucru este important, n continuare ar fi posibil ca serviciul meu s fie aproape de
locuina mea, dar faptul c cele dou cldiri se afl pe aceeai strad nu ar mai oferi
niciun temei pentru concluzie.
Exemplu
Ionescu l-a nvins ieri la tenis pe Vasilescu, care este juctor profesionist. Aadar,
l va nvinge i pe Popescu, care este juctor amator.
Care este presupoziia acestui argument?
(A) Ionescu joac mai bine dect Vasilescu.
(B) Popescu joac tenis foarte prost.
(C) Juctorii de tenis profesioniti joac n genere mai bine dect cei amatori.
(D) Juctorii amatori joac n general foarte slab.
(E) Juctorii profesioniti joac n general foarte bine.
Exerciiul cere identificarea presupoziiei argumentului de mai sus. Urmrind cu
atenie argumentul, observm c premisele includ noiunea de profesionist i se refer la
Vasilescu, n vreme ce concluzia se refer la noiunea de amator i se refer la Popescu.
Dat fiind sensul argumentului, legtur ntre cele dou noiuni ar putea fi fcut n dou
feluri: Vasilescu joac mai bine dect Popescu, Juctorii de tenis profesioniti joac
(n general) mai bine dect cei amatori. A doua variant este cea care apare ntre
variantele de rspuns (C). Testul negaiei presupoziiei ne ofer o dovad suplimentar
pentru faptul c (C) este varianta corect. Adugarea negaiei presupoziiei distruge
argumentul. Dac juctorii amatori ar juca mai bine dect cei profesioniti, argumentul nu
ar mai oferi niciun temei pentru susinerea c Ionescu va nvinge un juctor amator (dei
acest lucru ar putea fi adevrat).
(A) nu este presupoziie, ci, eventual, o consecin a premisei.
(B) nu este presupoziie, i.e. o premis necesar a argumentului. Pentru ca
argumentul s fie corect este suficient ca Vasilescu s joace mai bine dect Popescu. Nu
este necesar ca Popescu s joace foarte prost.
(D) i (E) nu sunt presupoziii, i.e. premise necesare ale argumentului. Pentru ca
argumentul s fie corect este suficient ca juctorii amatori s joace mai slab dect cei
profesioniti. Nu este necesar ca juctorii profesioniti s joace foarte bine sau ca cei
amatori s joace foarte slab.
2.3 Argumente complexe
Deseori, discursurile argumentative nu conin un singur argument, ci mai multe
ntre care exist anumite conexiuni i care, n cele din urm, conduc la o concluzie final.
n astfel de argumente complexe, concluziile unora dintre argumente devin, la rndul lor,
premise pentru argumente ulterioare. Astfel de concluzii poart numele de concluzii
intermediare. De asemenea, un enun poate fi susinut prin mai multe argumente.
Structura unui argument complex poate fi identificat prin trei pai: 1) separarea
enunurilor; 2) identificarea concluziei; 3) identificarea treptat a structurii cu ajutorul
indicatorilor lingvistici.
Exemplul 1
Identificai structura urmtorului argument:
Proprietarul: Magazinul meu nu are perspective prea bune, deoarece vinde ceasuri
de lux, iar acum n criz oamenii cumpr mai puine produse de lux, pentru c resursele
lor financiare devin limitate. n plus, dei n criz ar trebui s se gseasc muli oameni
doritori s se angajeze, eu nu reuesc deloc s gsesc angajai capabili.
Pasul 1. Separarea enunurilor
Proprietarul: Magazinul meu nu are perspective prea bune (1), deoarece vinde
ceasuri de lux (2), iar acum n criz (3) oamenii cumpr mai puine produse de lux (4),
pentru c resursele lor financiare devin limitate (5). n plus, dei n criz ar trebui s se
gseasc muli oameni doritori s se angajeze (7), eu nu reuesc deloc s gsesc angajai
capabili (6).
(1) Magazinul meu nu are perspective prea bune.
(2) Magazinul meu vinde ceasuri de lux.
(3) Acum suntem n criz.
(4) n criz oamenii cumpr mai puine produse de lux.
(5) n criz resursele financiare ale oamenilor devin limitate.
(6) n plus, eu nu reuesc s gsesc deloc angajai capabili.
(7) n criz ar trebui s se gseasc muli oameni doritori s se angajeze.
Pasul 2. Identificarea concluziei
ntreg argumentul este construit pentru a ntemeia enunul Magazinul meu nu are
perspective bune, care aadar reprezint concluzia argumentului proprietarului.
Pasul 3. Identificarea structurii argumentului
Concluzia este susinut prin dou argumente. Primul este introdus prin cuvntul
deoarece i este bazat pe premisele (2), (3) i (4). Al doilea argument are drept premis
enunul (6). n cadrul primului argument, premisa (4) este susinut prin enunul (5).
Observaii:
1. Este posibil ca anumite enunuri s nu aib un rol din perspectiva argumentului
(dei, desigur, au un rol n comunicare). De pild, aici, enunul (7) nu are un rol.
2. Trebuie s distingem ntre dou tipuri de relaii ntre premisele care contribuie
la susinerea concluziei. Premisele (2), (3) i (4) susin mpreun concluzia (1), n vreme
ce premisa (6) contribuie n mod independent de acestea la susinerea concluziei. Astfel,
de pild dac enunul (4) este pus n discuie, enunurile (2) i (3) nu pot susine singure
concluzia. Pe de alt parte, chiar dac enunul (4) este pus n discuie, argumentul bazat
pe premisa (6) este independent i rmne neafectat.
Exemplul 2
Se d urmtorul dialog:
A: Parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani. Nu l
mai votai!
B: Chiar dac X nu a avut nicio iniiativ legislativ, ar putea avea n urmtorul
mandat.
A: Un parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani nu
va avea probabil nici n urmtorii patru ani.
Cum poate fi reconstruit argumentul lui A n urma acestui schimb de replici?
10
11
Exemplu
n ce categorie se ncadreaz argumentele de mai jos?
a. La locul crimei a fost gsit un glon din arma lui X i un muc de igar din
marca pe care o fumeaz X. Aadar, X este ucigaul.
b. Fido este cine, toi cinii sunt mamifere. Deci Fido este mamifer.
c. Majoritatea oamenilor sunt dreptaci. Aadar i George este probabil dreptaci.
d. La fel cum democraia nu merge n familie pentru c prinii tiu cel mai bine
ce e mai bine pentru copii, tot la fel nici la nivelul societii democraia nu e sistemul
ideal.
e. Toi britanicii pe care i-am cunoscut pn acum sunt foarte politicoi. La fel
trebuie s fie i John, pe care nu l-am cunoscut, ct vreme e britanic.
a. Acest argument este abductiv. Premisele afirm dou propoziii, din care se
trage concluzia c enunul care le explic cel mai bine (cel mai simplu) cele ntmplate
este adevrat. Se observ c argumentul nu este deductiv, ntruct concluzia poate fi fals
chiar atunci cnd premisele sunt adevrate. Totodat, argumentul nu se ncadreaz n
schema argumentului inductiv (nu se refer la mai multe cazuri anterioare de acelai tip)
sau prin analogie (nu se refer la o situaie anterioar similar n multe privine).
b. Acest argument este deductiv, ntruct adevrul premiselor conduce n mod
necesar la adevrul concluziei.
c. Acest argument este inductiv i se ncadreaz n schema silogismului statistic.
d. Acesta este un argument prin analogie. Pe baza asemnrii dintre viaa de
familie i viaa n societate se ajunge la concluzia c, la fel cum democraia nu este
sistemul optim n familie, nu este nici n societate.
e. Acest argument este inductiv i se ncadreaz n schema generalizrii inductive.
2.5. Cum putem critica un argument (elemente introductive)
n aceast seciune vom lua un prim contact cu una dintre problemele centrale ale
gndirii critice, care n continuare ne va preocupa, n diferite forme, pe parcursul
ntregului curs: criticarea unui argument. Dup cum deja am artat, argumentele trebuie
s respecte dou condiii: una privind adevrul (sau cel puin caracterul acceptabil) al
premiselor, iar a doua privind tranziia de la premise la concluzie. Aceste condiii capt
forme diferite pentru argumentele deductive i pentru cele nedeductive. n cazul
argumentelor deductive, cele n care trecerea de la premise la concluzie este corect sunt
valide, iar cele care, n plus, au premisele adevrate sunt solide (sound n limba
englez). Argumentele nedeductive n cazul crora trecerea de la premise la concluzie
este acceptabil (concluzia rezult, probabil, din premise) sunt puternice, iar cele care, n
plus, au premise adevrate sunt convingtoare.
Faptul c un argument este inductiv nseamn c ntotdeauna este posibil ca
premisele s fie adevrate, dar concluzia fals. Acest fapt nu poate reprezenta o critic
decisiv la adresa argumentelor inductive. Este adevrat c argumentele inductive, spre
deosebire de cele deductive, au dezavantajul c ntotdeauna este posibil ca, n ciuda
adevrului premiselor, concluzia s fie fals. Totui, din pcate, nu ntotdeauna enunurile
de a cror valoare de adevr suntem interesai n viaa de zi cu zi poate fi stabilit prin
argumente deductive. n plus, faptul c un enun este ntemeiat prin argumente deductive
12
13
14
De curnd s-a realizat primul medicament mpotriva unei boli foarte grave.
Medicamentul este realizat din tulpina unei plante rare care crete numai n Australia.
Aadar, este probabil ca aceast plant s dispar n civa ani. Care dintre urmtoarele,
dac este adevrat, slbete cel mai mult argumentul de mai sus?
(A) Fiecare pastil din medicamentul respectiv conine doar o mic cantitate din
planta rar.
(B) Medicamentul va fi foarte scump.
(C) Planta va putea fi acomodat pentru a crete i n alte regiuni.
(D) Planta respectiv nu este folosit n alimentaie.
(E) Medicamentul nu poate fi realizat din alt substan.
Premisele vorbesc despre pericolele pe care le poate aduce noul medicament
pentru plant. Una dintre premise afirm c respectiva plant crete numai n Australia.
Dei nu ni se ofer prea multe indicii, nelegem c aceast premis este relevant i dac
planta ar crete i n alte regiuni acest lucru ar afecta n mod semnificativ argumentul.
Varianta (C) discut despre aceast posibilitate, fiind astfel varianta corect.
(A) nu slbete argumentul, deoarece nu avem informaii privind numrul de
pastile necesare pentru vindecarea bolii. Faptul c fiecare pastil conine doar o mic
cantitate de plant nu e foarte relevant fr aceast informaie suplimentar. Este un caz
obinuit ca o propoziie s slbeasc un argument doar n prezena altei informaii, pe
care nu o avem i despre care nu tim nimic pe baza cunoaterii anterioare. n acest caz,
informaia necesar nu trebuie asumat.
(B) ne ofer un bun motiv s credem c nu vor fi produse foarte multe pastile,
ceea ce slbete argumentul. Totui, fr date suplimentare (privind gravitatea bolii,
dorina de a cumpra respectivul medicament la orice pre etc.) slbirea argumentului nu
este semnificativ.
(D) ne ofer un temei (dei nu puternic) s credem c planta nu va disprea. Acest
temei este ns total independent de argumentul nostru. (D) contribuie la slbirea
concluziei, dar pe o cale independent, fr legtur cu argumentul nostru. Din acest
motiv, (D) slbete concluzia, dar nu slbete argumentul. Distincia dintre aceste dou
variante (dei nu ntotdeauna net) este important.
(E) afirm c medicamentul nu poate fi produs din alt substan. Acest lucru
ntrete ideea c planta va avea de suferit. Aadar, aceast variant ntrete argumentul,
nu l slbete.
Exemplul 4
Acum zece ani, preul trimiterilor potale era mult mai mic dect acum, iar
trimiterile potale ajungeau mai repede dect acum. Compania potal public a fost prost
manageriat n ultimii zece ani.
Cele ce urmeaz slbesc argumentul cu excepia uneia dintre ele. Care este
aceasta?
(A) Cantitatea de trimiteri potale a crescut simitor n ultimii ani.
(B) Preul combustibilului a crescut simitor n ultimii ani.
(C) Celelalte companii private au preuri mai mari.
(D) n ultimii zece ani, toate preurile au nregistrat creteri semnificative.
(E) Acum zece ani, serviciile potale erau subvenionate n mod semnificativ.
15
Argumentul de mai sus poate fi interpretat ca unul bazat pe cea mai bun
explicaie. Ni se prezint un fapt (slaba performana din ultimii zece ani a companiei
potale) i ni se ofer drept concluzie una dintre posibilele explicaii: slabul management.
Orice alt explicaie pentru viteza sczut i creterea preurilor slbete ideea c slabul
management ar fi cel responsabil. Variantele (A), (B), (D) i (E) ofer, cel puin parial,
astfel de explicaii alternative (prima pentru scderea vitezei, ultimele trei pentru
creterea preurilor). Aadar, acestea slbesc argumentul. (B) este singura variant care
nu ofer o explicaie alternativ i nu slbete argumentul. Aadar, varianta corect este
(C)
Exerciii
1. Reconstruii argumentul urmtor:
Nu cred c ar trebui s i cumprm o main fiului nostru. El nu este responsabil,
pentru c nu are grij de lucrurile lui. n plus nu prea avem bani s lum o main, pentru
c dup cum ai vzut avem dificulti chiar n privina cheltuielilor zilnice. Chiar tu te-ai
plns sptmna trecut n aceast privin, iar tu nu te plngi fr motiv.
2. Reconstruii argumentul urmtor:
Un angajat ctre proprietarul unui restaurant: Avem dou soluii de a crete
veniturile. Prima ar fi s cretem preurile. Totui, nu cred c e o perioad prea bun
pentru aa ceva. n plus, oricum produsele noastre nu se prea vnd i orice cretere ar
nruti aceast problem. De aceea, cred c a doua soluie, aceea de a crete numrul
clienilor, este mai bun. Dar pentru asta trebuie s avem servicii mai bune sau ne putem
baza doar pe publicitate. Nu cred c publicitate va fi suficient. Aadar, trebuie s avem
servicii mai bune.
3. Care este structura argumentului de mai jos?
Directorul de resurse umane: Trebuie s l dm afar pe X. n primul rnd, mi se
pare c a intrat n rutin, iar angajaii intrai n rutin nu mai ajut firma. Oricum, la
pierderile pe care le avem, cineva trebuie dat afar din departamentul lui, iar colegii lui
sunt n mod clar mai capabili.
4. Care este structura argumentativ a discursului lui X?
Un economist (X): Nu este adevrat ceea ce susine antevorbitorul meu, c un
regim autoritarist faciliteaz dezvoltarea economic. El ofer exemplul Arabiei Saudite,
dar bogia acestei ri este mai curnd rezultatul uriaelor resurse pe care le posed. De
ce s nu ne uitm la Coreea de Nord i Ciad? n general, regimurile autoritariste sunt
caracterizate de un nalt grad de corupie. n plus, puterea economic e concentrat n
minile ctorva oameni. Asta conduce la o total lips de concuren, iar dezvoltarea n
lipsa concurenei este aproape imposibil.
5. X este cpitanul echipei de fotbal al echipei A. Aadar, X este un juctor foarte
bun, din moment ce ocup o asemenea poziie. Care este premisa lips a argumentului de
mai sus?
16
17
12. Identificai premisa lips din urmtorul argument: Ionescu l-a nvins ieri la
tenis pe Vasilescu, care este juctor profesionist. Aadar, l va nvinge i pe Popescu, care
este juctor amator.
13. Care dintre urmtoarele argumente este deductiv, inductiv, prin analogie i
abductiv?
a. Majoritatea romnilor sunt de religie ortodox. Aadar i George, care este
romn, este ortodox.
b. Nicio reptil nu are blan. Aadar, niciun arpe nu are blan, ntruct toi erpii
sunt reptile.
c. Dac avortul este o crim, atunci ar trebui interzis prin lege. Dar avortul este
ntr-adevr o crim. Aadar, ar trebui interzis prin lege.
d. Datorit progresului tehnologic, costurile de producie din industria hrtiei au
sczut foarte mult n ultimii ani. Aadar, i n industria laptelui, n care de asemenea
progresul tehnologic e semnificativ, costurile de producie trebuie s fi sczut la fel.
e. Reporterii sunt precum comentatorii de sport: doar ne descriu ce se ntmpl.
La fel cum nu nvinovim comentatorii de sport c echipa cu care inem pierde, tot la fel
nu putem nvinovi nici reporterii pentru ce se ntmpl.
14. n ce categorie se ncadreaz argumentele de mai jos?
a. La locul crimei a fost gsit un glon din arma lui X i un muc de igar din
marca pe care o fumeaz X. Aadar, X este ucigaul.
b. Fido este cine, toi cinii sunt mamifere. Deci Fido este mamifer.
c. Majoritatea oamenilor sunt dreptaci. Aadar i George este probabil dreptaci.
d. La fel cum democraia nu merge n familie pentru c prinii tiu cel mai bine
ce e mai bine pentru copii, tot la fel nici la nivelul societii democraia nu e sistemul
ideal.
e. Toi britanicii pe care i-am cunoscut pn acum sunt foarte politicoi. La fel
trebuie s fie i John, pe care nu l-am cunoscut, ct vreme e britanic.
15. pentru c folosesc crile sale de credit. Clienii pot folosi punctele acumulate
la achiziionarea mrfurilor de firm prin pot, la preuri mai mici dect preurile cu
amnuntul propuse de productor. Prin urmare, n orice moment clienii care cumpr
marf utiliznd punctele de premiere cheltuiesc mai puin dect dac ar fi cumprat
aceleai mrfuri din magazinele de comercializare cu amnuntul.
Care dintre variantele de mai jos este o premis pe care se bazeaz argumentul de
mai sus?
a. Marfa care poate fi comandat prin pot folosind punctele de premiere nu este
oferit la preuri mai mici de alte companii de cri de credit care acord puncte de
premiere.
b. Punctele de premiere nu pot fi folosite de beneficiarii crilor de credit la
achiziionarea produselor de marc ce nu sunt expuse spre vnzare n magazinele cu
amnuntul.
c. Compania de cri de credit nu cere clienilor si s acumuleze un numr mare
de puncte de premiere nainte ca acetia s devin eligibili pentru a comanda mrfuri la
preuri mai mici dect cele cu amnuntul ale productorului.
18
19
20
21
Exemplul 1
Se d argumentul: Praga este n Cehia sau n Slovacia. Dar Praga nu este n
Slovacia. Deci, Praga este n Cehia. Formulai un alt raionament cu aceeai structur de
argumentare.
Structura de argumentare a acestui raionament poate fi prezentat astfel: A sau
B. B nu este adevrat. Deci A este adevrat. Un raionament avnd aceeai structur
este: Andrei se duce la munte sau la mare. Dar Andrei nu se duce la mare. Deci, Andrei
se duce la munte.
Conceptul de structur de argumentare ne poate oferi o metod de testare a
validitii argumentelor. Dac, dat fiind un argument se poate construi un alt argument cu
exact aceeai structur ca primul, care s aib premisele adevrate i concluzia fals,
atunci primul argument este nevalid.
Exemplul 2
Artai c urmtorul argument este nevalid:
Toi oamenii din aceast sal au terminat facultatea, toi oamenii din aceast sal
au terminat liceul. Aadar, toi oamenii care au terminat facultatea au terminat i liceul.
Concluzia acestui argument este adevrat. Indiferent de valoarea de adevr a
premiselor (pe care nu o putem ti n afara oricrui context), acest lucru nu ne ajut s
decidem dac argumentul e valid sau nu. S vedem ns dac se poate construi un
argument cu aceeai structur avnd premisele adevrate i concluzia fals.
Toi cinii sunt vertebrate, toi cinii unt mamifere. Aadar, toate vertebratele sunt
mamifere.
Premisele acestui argument sunt adevrate, dar concluzia este fals. Aadar, acest
argument este nevalid. La fel este orice argument avnd aceeai structur, deci i
argumentul nostru iniial, a crui concluzie este adevrat doar din ntmplare, nu pentru
c ar fi fost justificat n mod corect, printr-un raionament valid.
Exemplul 3
Se d urmtorul argument: Niciun numr prim nu are divizori proprii i unele
numere impare au divizori proprii. n concluzie, unele numere impare nu sunt numere
prime. Care dintre urmtoarele raionamente este n cea mai mare msur similar celui
de sus?
a. Niciun mamifer nu respir prin branhii, iar balena este mamifer. Deci, balena
nu respir prin branhii.
b. Niciun aparat electronic nu este vieuitor, ns unele aparate electronice pot
gndi. Prin urmare, unele aparate care pot gndi nu sunt vieuitoare.
c. Unele reptile nu au picioare i toate reptilele sunt vertebrate. Aadar, unele
vertebrate nu au picioare.
d. Unii erudii nu sunt savani, pentru c unii erudii se mrginesc ntr-un domeniu
tiinific i niciun savart nu se mrginete cu totul ntr-un domeniu tiinific.
22
e. Niciun clovn nu este serios, iar unii clovni sunt actori. Aadar, unii actori nu
sunt serioi.
Obiectivul exerciiilor de acest tip este distingerea dintre structura unui
raionament i coninutul lui. Toate lucrurile (deci i toate argumentele) sunt ntr-o
anumit msur similare. Aici vi se cere ns s identificai argumentul n cea mai mare
msur similar. n continuare, vom nota cu S subiectul logic al concluziei, cu P
predicatul logic al concluziei, iar cu M termenul care apare n ambele premise, dar nu i
n concluzie.
Raionamentul din stimul: Niciun P nu este M, unii S sunt M. Prin urmare, unii S
nu sunt P.
a. Niciun M nu este P, toi S sunt P. Deci, niciun S nu este P.
b. Niciun M nu este P, unii M sunt S. Prin urmare, unii S sunt P.
c. Unii M sunt P, toi M sunt S. Prin urmare, unii S nu sunt P.
d. Unii S sunt M, niciun P nu este M. Prin urmare, unii S nu sunt P.
e. Niciun M nu este P, unii M sunt S. Prin urmare, unii S nu sunt P.
Se observ c raionamentul de la punctul d. ilustreaz aceeai schem ca
raionamentul din stimul. Ordinea premiselor i poziionarea concluziei nu sunt relevante
pentru identificarea structurii. Rspunsul corect este deci d.
3.3 Raionamente propoziionale
Multe dintre argumentele pe care le folosim n mod curent au ca elemente
principale cuvinte sau expresii precum i, sau, dac-atunci, care fac legtura ntre
propoziii.
3.3.1 Propoziii condiionale, conjunctive i disjunctive. Negaia
O propoziie compus de tipul A i B (denumit conjunctiv) este adevrat
dac i numai dac ambele propoziii componente sunt adevrate. De exemplu, propoziia
2 este un numr prim i par este adevrat dac i numai dac 2 este numr prim i 2
este numr par. O propoziie compus de tipul A sau B (denumit disjunctiv) este
adevrat dac i numai dac cel puin una dintre propoziii (posibil ambele) este
adevrat. De pild, enunul x este divizibil cu 2 sau cu 3 este adevrat dac i numai
dac cel puin una dintre propoziiile x este divizibil cu 2 sau x este divizibil cu 3
este adevrat. Negaia unei propoziii A reprezint propoziia opus, care este adevrat
atunci cnd A este fals i fals cnd A este adevrat. De pild, negaia propoziiei
Acest animal este pisic este Acest animal nu este pisic (sau Nu este adevrat c
acest animal este pisic). O propoziie i negaia ei sunt contradictorii, adic nu pot fi
mpreun nici false, nici adevrate. Relaia de contradicie trebuie distins de cea de
contrarietate. Dou propoziii contrarii nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi mpreun
false. De pild propoziiile Acest animal este pisic i Acest animal este cine sunt
contrarii, pentru c nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi mpreun false. O propoziie
are o singur contradictorie (formele diferite sunt echivalente), dar poate avea mai multe
contrarii.
23
Dat fiind faptul c A i B este adevrat atunci cnd ambele propoziii sunt
adevrate, negaia acesteia implic falsul cel puin uneia dintre propoziii (posibil ambele,
dar nu necesar). Aadar, negaia unei conjuncii A i B este Nu este adevrat c A sau
nu este adevrat c B. n mod analog, negaia unei disjuncii A sau B este Nu este
adevrat nici c A, nici c B (sau exprimat n mod echivalent Nu este adevrat c A i
nu este adevrat c B.).
Exemplu
1. Care este negaia urmtoarelor propoziii?
a. Popescu este parlamentar i profesor.
b. X este german sau austriac.
a. Popescu nu este parlamentar sau nu este profesor (este posibil, dar nu necesar,
s nu fie niciuna dintre ele).
b. X nu este nici german, nici austriac.
3.3.2 Propoziii condiionale. Condiii necesare i suficiente
Propoziiile compuse de tipul Dac A atunci B (denumite condiionale) exprim
condiii necesare sau suficiente. Antecedentul (A) exprim o condiie suficient pentru
consecvent (B), iar consecventul (B) exprim o condiie necesar pentru antecedent (A).
Expresia numai dac indic de asemenea prezena unor condiii necesare i suficiente,
ns cele dou i schimb locurile. Astfel, Numai dac A atunci B indic faptul c A
este o condiie necesar pentru B. n concluzie, Dac A, atunci B este echivalent cu
Numai dac B, A (Dac nu este adevrat B, nu este adevrat A i Pentru ca A s
fie adevrat trebuie s fie adevrat B sunt alte exprimri ale aceleiai idei). Confuzia
dintre condiii necesare i suficiente este destul de des ntlnit i trebuie evitat. La fel
de des ntlnit este utilizarea eronat a expresiei numai dac pentru a indica prezena
unor condiii necesare i suficiente. De fapt, expresia dac i numai dac este cea care
indic prezena unor condiii necesare i suficiente.
Exemplu
1. Identificai condiiile necesare i suficiente n urmtoarele propoziii
a. Dac suntem n luna decembrie, n Romnia temperatura este sub 20C
b. Numai dac ai absolvit bacalaureatul poi fi student.
c. Dac i numai dac citeti atent suportul de curs iei o not de trecere.
d. Dac ii geamul deschis i eti sensibil, vei rci.
e. Un poligon este dreptunghi dac i numai dac este paralelogram i are un
unghi de 90 de grade.
a. A fi n luna decembrie este o condiie suficient pentru ca n Romnia s fie sub
20C. Aceast condiie nu este i necesar ntruct este (foarte) posibil ca i n alte luni s
se nregistreze o astfel de temperatur.
b. A absolvi bacalaureatul este o condiie necesar pentru a fi student, dar nu i
suficient (este posibil s fii student chiar dac ai absolvit bacalaureatul). Enunul
transmite acelai mesaj cu Dac eti student, ai absolvit bacalaureatul.
c. A citi atent este o condiie necesar i suficient pentru a lua not de trecere.
24
25
26
27
28
29
10. Care este cea mai complet concluzie care poate fi extras pe baza
urmtorului raionament?
a. Popescu este avocat sau inginer. Dar pentru a fi avocat trebuie s dai examen de
intrare n Barou, iar Popescu nu a dat. Prin urmare, ....
b. Dac Andrei ar fi avut bani i timp ar fi venit la noi. Dar nu a venit, dei a avut
timp. Aadar, ...
c. Dac Andrei primete concediu n august atunci, dac nu merge la munte vine
la mare. Dar, din cte tiu, Andrei primete concediu n august i nu merge la munte.
Aadar, ...
d. Dac trenul ar fi ajuns la timp n gar i nu s-ar fi rtcit, ar fi ajuns pn acum.
Aadar, ...
e. Dac ar fi terminat lucrarea sau s-ar fi amnat termenul, ar fi venit. Dar nu a
venit. Aadar, ...
f. Dac Ana vine la petrecere, vine i Marian. Dac vine Marian la petrecere, vine
i Ioana. Dar Ioana nu vine la petrecere. Aadar, ...
g. Dac era frumos afar, i Andrei, i Ioana veneau la meci. Dar Ioana nu a venit
la meci. Aadar, ...
30
31
4. Cadrul de sondaj: toi elevii celor 14 coli din Bucureti. Eantionul este
selectat dintre elevii acestor coli.
4.1.2 Evaluarea generalizrilor statistice
Generalizrile statistice, la fel ca toate argumentele nedeductive, pot fi evaluate ca
mai mult sau mai puin puternice, mai curnd dect n termeni de corectitudine
(validitate) absolut. Dou elemente sunt n principal relevante pentru evaluarea
generalizrilor statistice, influennd fora acestora:
i) Dimensiunea eantionului (numrul de cazuri observate) depinde de marja de
eroare acceptat, dimensiunea populaiei int, precum i de diversitatea (omogenitatea)
acesteia. S lum pe rnd cei trei factori.
a. ntr-o abordare matematic, generalizrile statistice accept o anumit marj de
eroare. Strict vorbind, n raionamentul de mai sus, procentul din concluzie trebuie s fie
de 20% +/- e (unde e este o anumit marj de eroare acceptat) Dac dimensiunea
eantionului nu este suficient, concluzia raionamentului inductiv trebuie privit cu
anumite rezerve. ntr-o abordare matematic, acest lucru se poate face prin acceptarea
unei marje mai mari de eroare.
b. Cu ct populaia int este mai mare, cu att dimensiunea eantionului trebuie
s fie mai mare. Totui, statistica matematic arat c pentru populaii int mari (mai
mari de cteva milioane), creterea eantionului peste un anumit punct nu mai aduce o
cretere semnificativ de precizie.
c. Eantionul trebuie s fie suficient de mare pentru a surprinde diversitatea
populaiei. Cu ct diversitatea eantionului este mai mare, cu att eantionul trebuie s fie
mai mare. Dac, de pild, se face o cercetare la nivelul ntregii ri, eantionul trebuie s
fie suficient de mare pentru a cuprinde persoane din diferite medii sociale, din diferite
regiuni etc. Dac ns avem temeiuri s credem c populaia int este mai puin divers
(i.e. mai lipsit de variaie), atunci chiar un eantion mai mic este suficient. Dac, de
pild, tim c poluarea unui lac este relativ constant n ntreg lacul, un eantion dintr-o
singur parte a lacului poate fi suficient pentru determinarea polurii n ntreg lacul.
n viaa de zi cu zi oamenii se bazeaz de multe ori n generalizrile lor pe
eantioane insuficiente. Aceast eroare poart numele de generalizare pripit. Ca un caz
extrem al acestei erori, oamenii i bazeaz uneori generalizrile chiar pe doar cteva
cazuri. n astfel de cazuri, generalizarea statistic este hazardat.
ii) Reprezentativitatea eantionului
Mai important n unele cazuri dect dimensiunea eantionului este
reprezentativitatea sa. Un eantion trebuie s reprezinte n mod corect populaia int.
Acest lucru nseamn c, pentru caracteristicile relevante, procentul de indivizi ce au
aceast caracteristic s fie aproximativ acelai n populaia int i n eantion. Un
eantion nereprezentativ este prtinitor fa de o anumit caracteristic, adic indivizii
aparinnd respectiva caracteristic sunt supra-reprezentai, n vreme ce, desigur,
caracteristicile contrare sunt sub-reprezentate. Fora generalizrii statistice nu este
afectat de orice tip de prtinire, ci de prtinirea ctre caracteristici relevante. Dac, de
exemplu, n cadrul unui studiu politic, ponderea oamenilor nali n cadrul eantionului
este mai mare dect ponderea oamenilor nali n ntreaga populaie, acest lucru nu reduce
fora generalizrii statistice, ntruct nlimea nu este (n mod normal) un factor relevant
32
33
34
Exemplu
nainte de finalul secolului al XVIII-lea, europenii considerau, pe baza multelor
exemplare observate n patru dintre cele cinci continente (mai puin Australia) c toate
lebedele sunt albe. Cum evaluai generalizarea inductiv a acestora?
Evaluarea acestui argument, ca i a celorlalte argumente inductive, presupune trei
elemente:
1. Numrul de cazuri: numrul de cazuri observate de europeni era, fr ndoial,
semnificativ.
2. Legtura dintre cazurile observate i cazurile neobservate este semnificativ,
dat fiind faptul c conform legilor biologiei este foarte probabil ca din dou psri albe s
se nasc o pasre de aceeai culoare.
3. Diversitatea cazurilor observate. Principalul factor relevant pentru culoarea
lebedelor este regiunea geografic n are triesc. Acest lucru nu nseamn c tim c
animalele dintr-o anumit regiune geografic tind s fie albe (sau negre). Totui, este
probabil ca dac ntr-o regiune geografic ar exista cteva lebede ne-albe, urmaii lor s
fie de asemenea lebede ne-albe. Prin aceasta, europenii puteau s fie destul de siguri c
pe continentele cunoscute relativ bine de ei toate lebedele sunt albe. Aadar, diversitatea
cazurilor observate era semnificativ, dat fiind faptul c europenii observaser un numr
semnificativ de lebede de pe cele patru continente. Problema era cel de-al cincilea
continent, pe care l descoperiser, dar nu l exploraser suficient. Din acest punct de
vedere, condiia diversitii nu era complet ndeplinit. ntr-adevr, n Australia s-au
descoperit la finalul secolului al XVIII-lea lebede negre; aadar, concluzia s-a dovedit
fals.
Observaii:
1. Exist tentaia de a considera retrospectiv c generalizarea inductiv era slab
numai pentru faptul c concluzia s-a dovedit n cele din urm fals. ns n cazul
argumentelor ne-deductive exist ntotdeauna posibilitatea ca n cele din urm concluzia
s se dovedeasc fals. Chiar dac europenii ar fi observat nu numr semnificativ de
lebede din Australia, tot nu ar fi putut exclude complet posibilitatea existenei unor
lebede ne-albe.
2. La un moment dat, dup observarea unui numr suficient de cazuri, adugarea
unor noi observaii fr creterea diversitii nu mai aduce o cretere sesizabil a forei
argumentului.
4.3. Argumentul prin analogie: elemente i evaluare
Argumentul prin analogie este un tip de argument care pe baza asemnrii dintre
dou persoane, obiecte, situaii din diferite puncte de vedere trage concluzia asemnrii i
dintr-un alt punct de vedere, neanalizat nc. Argumentul prin analogie reprezint o
trecere de la particular la particular, spre deosebire de inducie, care reprezint trecerea de
la particular la universal. Structura general a argumentului prin analogie este
urmtoarea:
(P1) x i y sunt similare (din punctul de vedere al proprietilor P1, P2, P3,,...)
(P2) x are proprietatea Q.
(C) y are proprietatea Q.
35
36
Al doilea tip de argument las deschis problema punctelor de vedere din care
cele dou situaii, fenomene, etc. se aseamn. ntr-un anumit sens putem spune c un
enun de tipul X este similar cu Y nu este adevrat sau fals, pentru c oricnd putem
gsi deopotriv puncte de vedere din care respectivele entiti se aseamn i puncte de
vedere din care acestea se deosebesc. n contextul unui argument prin analogie, singurul
lucru relevant este n ce msur similaritile (dintre care unele sunt specificate, dar altele
rmn de identificat) cresc n mod semnificativ probabilitatea concluziei extrase i dac
deosebirile (dintre care unele, de asemenea, rmn de identificat) nu scad n mod
semnificativ aceast probabilitate.
Factorii care influeneaz fora argumentelor prin analogie, fiind relevani pentru
evaluarea lor, sunt urmtorii:
1. Legtura dintre similaritile cunoscute i similaritatea int. Cel mai
important criteriu privete legtura dintre similaritile cunoscute i cea prezis. Dac, de
exemplu, premisele fac referire la o similaritate dintre dou persoane din punctul de
vedere al rii de reedin, iar similaritatea prezis privete limba matern vorbit de cele
dou persoane, atunci legtura este una strns (tim c, n general, locuitorii aceleiai
ri vorbesc aceeai limb). Dimpotriv, n situaia n care concluzia are n vedere gradul
de inteligen al celor dou persoane, legtura este una foarte slab (tim c locuitori ai
aceleiai ri difer semnificativ din punct de vedere al inteligenei).
2. Numrul de similariti cunoscute. Acest factor este relevant, dar numai ct
vreme respectivele similariti au o anumit relevan. De asemenea, dac una din
similariti este dedus dintr-o alta, prima nu va mai avea nicio importan. Dac de
pild, tim c dou persoane nva la aceeai coal, faptul c locuiesc n aceeai ar se
deduce logic i nu va mai fi o similaritate de care s se in cont.
3. Diversitatea similaritilor cunoscute. Cel puin n unele situaii, diversitatea
similaritilor cunoscute este un element relevant. Dac, de pild, vrem s susinem c lui
X i lui Y le va place, probabil, aceeai carte, argumentul va fi mai puternic dac vom
oferi drept temei o serie de similariti din diverse arte dect dac vom oferi drept temei
preferinele comune ale celor doi doar n domeniul muzicii. Totui, din nou, diversitatea
este relevant doar atta vreme ct similaritile sunt relevante.
4. Numrul obiectelor comparate. Este posibil ca argumentul prin analogie s
fac apel la mai multe obiecte ale comparaiei, ceea ce ntrete argumentul.
5. Modestia concluziei. n multe cazuri, concluzia conine o serie de indicatori
care slbesc concluzia. Acestea pot fi ataate ntregii concluziei este destul de
probabil, ct de ct probabil sau unui element al su. Astfel, concluzia devine mai
modest, iar argumentul mai puternic.
6. Deosebirile dintre obiectele comparate. Deosebirile relevante dintre obiecte
sunt la fel de importante ca asemnrile. n prima variant a argumentului prin analogie,
n care criteriile similaritii sunt specificate, deosebirile nu apar de obicei n premise.
Din acest motiv, acest factor este relevant mai curnd pentru a doua variant. Oricum,
chiar n prima variant faptul c nu este cunoscut nimic despre anumite similariti
importante slbete analogia (a se vedea exemplul de mai jos).
O analogie poate fi, n mod gradual, mai mult sau mai puin puternic. Totui, n
unele cazuri, analogia este att de puin puternic, iar similaritile att de puin relevante,
nct argumentul poate fi considerat ca greit, eroarea fiind denumit eroarea slabei
analogii.
37
38
La fel cum democraia nu merge n familie pentru c prinii tiu cel mai bine ce e
mai bine pentru copii, tot la fel nici la nivelul societii democraia nu e sistemul ideal.
Argumentul ar trebui s se bazeze pe similaritile dintre relaia conductoriceteni i relaia prini-copii. Exist o serie de similariti ntre cele dou relaii:
conductorii iau decizii care influeneaz cetenii, la fel cum prinii iau decizii care
influeneaz copiii, (se poate argumenta c) cetenii nu tiu ntotdeauna ce e mai bine
pentru ei, la fel cum nici copiii nu tiu. Oricum, aceste similariti sunt absolut secundare
fa de diferenele eseniale dintre cele dou relaii:
i) Nu avem niciun motiv s credem c, la nivelul unei ri, conductorii
acioneaz pentru binele cetenilor, nu pentru propriul lor bine. Sacrificiul este mult mai
des ntlnit n familie.
ii) Chiar dac cetenii nu tiu ntotdeauna ce este bine pentru comunitate pentru
ntreg i poate chiar pentru ei, nu avem prea multe motive s credem c ai lor conductori
ar ti mai bine.
iii) Copiii nu sunt complet responsabili i de aceea nu pot lua singuri deciziile
care i privesc. Cetenii sunt ns responsabili i pot lua singuri deciziile ce i privesc.
n concluzie, analogia este foarte slab. Se face eroarea slabei analogii.
Argumente prin analogie de acelai tip se ntlnesc deseori n etic i n legislaie.
La astfel de argumente m voi referi n detaliu n ultimul capitol, care se concentreaz
asupra raionamentelor morale i legale.
Un argument prin analogie poate fi criticat n trei moduri:
1. Surprinderea unor deosebiri foarte importante ntre termenii analogiei
(strategia disanalogiei). Similaritile dintre termenii analogiei pot fi irelevante dac
ntre acetia exist o disimilaritate extrem de important. S lum, de pild, urmtorul
argument: Disputa politic este ca cea sportiv. i cum ntotdeauna mi place s in cu
echipa mai puternic, la fel votez cu partidul mai bine clasat. Putem gsi multe
similariti ntre lupta politic i cea sportiv: ambele se disput dup nite reguli, n
ambele este important s joci n mod corect, etc. De aici, cineva poate trage concluzia c
relaia dintre politicieni i votani este similar cu cea dintre un fan al unei echipe i
echipa preferat. Oricum, ntre cele dou tipuri de dispute exist o deosebire esenial:
disputa politic influeneaz ntr-un mod mult mai semnificativ viaa votanilor dect cea
sportiv. Aceast deosebire anuleaz tipul de raionament de mai sus: decizia privind
votul trebuie s se bazeze pe cu totul alte criterii dect cea privind echipa favorit.
2. Scoaterea n eviden a unui alt termen care posed similaritile dintre cei
doi termeni ai analogiei, dar nu are caracteristica int (strategia contranalogiei). n
unele cazuri, acceptarea similaritii dintre termenii analogiei conduce n mod necesar la
acceptarea similaritii dintre obiectul analogiei i un al treilea obiect, iar noua analogie
se dovedete inacceptabil pentru alii vorbitori. S lum, de pild urmtorul argument:
Fumatul nu ar trebui interzis doar n spaiile publice. Ar trebui interzis de tot, ntruct, la
fel ca drogurile, nu aduce nimic bun. La aceasta se poate replica (poate n mod
discutabil) c nici butul alcoolului nu aduce nimic bun. Aadar, dac analogia dintre
fumat i droguri este corect, atunci i alcoolul ar trebui interzis. Mult mai puini oameni
ar accepta ns acest lucru, ceea ce conduce la concluzia c analogia dintre droguri i
fumat nu este corect.
39
40
Exerciii
1. De fiecare dat n ultimii douzeci de ani, partidul X a ctigat detaat n
oraul A. Ordonai urmtoarele concluzii n ordinea plauzibilitii acestora:
a. Sunt sigur c i n acest an va ctiga.
b. Sunt absolut convins c i anul acesta va ctiga.
c. Nu m-ar surprinde s ctige i anul acesta.
d. Nu ar fi nimic surprinztor dac i n acest an ar ctiga.
e. Nu este nicio ans s piard anul acesta.
2. Evaluai argumentele inductive de mai jos:
a. Un student: Profesorii care mi-au predat n primul an au fost competeni. Am
bune temeiuri s cred c i ceilali profesorii voe fi la fel.
41
b. Un student: Profesorii care mi-au predat n cei trei ani petrecui n aceast
facultate au fost competeni. Cred c astfel sunt toi profesorii din universitate.
c. Am fost anul trecut n excursie n Dubai cu zece persoane din oraul X i toate
erau foarte bogate. Cred c oraul X are n general locuitori foarte bogai.
d. M-am ntlnit la munte cu un grup mare de turiti din oraul X i mai toi erau
ingineri. Probabil, n oraul X sunt muli ingineri.
e. Conform unui studiu realizat n magazinele Carrefour, 70% dintre cei ce merg
cel puin o dat pe lun la acest magazin au main. Aadar, i n ntreaga populaie cam
acelai procent au main.
f. Conform unui studiu, 60% dintre firmele de turism din oraul X au avut pierderi
anul trecut. Deci 60 % dintre toate firmele din oraul X au avut pierderi anul trecut.
g. Toate exemplarele din cartea A pe care le-am consultat la librria X aveau o
greeal de tipar pe copert. Probabil, toate exemplarele din cartea A au aceeai greeal.
h. Cartofii pe care i-am mncat n acest restaurant n ultimele dou zile erau prea
srai. n concluzie, n general cartofii de aici sunt prea srai.
3. Evaluai urmtoarele argumente prin analogie:
a. Sinuciderea este ca uciderea unei alte persoane. Dac uciderea unei alte
persoane este pedepsit cu nchisoarea, astfel trebuie pedepsit i sinuciderea.
b. Partidul X are un procent de susinere de 50% n judeul Iai. n concluzie,
procentul de susinere din judeul Vaslui este tot de 50%.
c. Factura de nclzire din luna decembrie a fost foarte mare. i n luna ianuarie,
lun la fel de rece, va fi la fel.
d. tiu c pianele Yamaha sunt foarte bune. La fel trebuie s fie i motocicletele.
e. Conform unui studiu, cumprtorii hipermarketului Cora au un venit mediu
lunar de 16 milioane. i cumprtorii hipermarketului Carrefour trebuie s aib un venit
similar.
f. Norvegia e la fel ca Suedia din multe puncte de vedere. Probabil c i rata
criminalitii din cele dou ri este asemntoare.
g. Maria are mare grij de pisicile ei. Presupun c dac ar avea copii ar avea la fel
de mare grij i de ei.
h. Cred c e o bun idee s i nchiriezi apartamentul lui Ctlin. Dup cum vine
la timp la serviciu, tot astfel va plti i chiria la timp.
i. Andrei nu a fost un bun manager al magazinului de unelte. Probabil c nu va fi
nici un bun manager al magazinului de articole sportive.
j. Tatl meu e nscut n satul X i a trit peste 80 de ani. i eu sunt nscut acolo,
deci voi tri mult.
k. A mprumuta un obiect i a nu l da napoi este ca i cum ai fura. Dac e ilegal
s furi, ar trebui s fie ilegal i s nu mai napoiezi lucrurile mprumutate.
l. Spunei c drogurile trebuie interzise pentru c dau dependen. Dar i mncatul
n exces, i jocurile de noroc creeaz dependen i nu eti de acord c ar trebui interzise.
Se cere:
i. Reconstruii argumentele de mai sus, indicnd n mod clar termenii analogiei,
similaritile dintre acetia (exprimate i neexprimate) i similaritatea int.
ii. Acolo unde este posibil, indicai o informaie care, adugat la premisele
argumentului, ar slbi sau ar ntri argumentul.
42
43
spunem c n acest caz avem o relaie de cauzalitate, ntruct cauzalitatea este o relaie
ntre dou evenimente, cauza fiind anterioar (sau cel mult simultan) efectului. Relaia
dintre ptrat i paralelogram este o relaie conceptual lipsit de dimensiunea temporal.
n plus, cauzalitatea presupune ideea de producere: cauza produce efectul, iar schimbrile
la nivelul cauzei determin schimbri la nivelul efectului. De exemplu, eliminarea
virusurilor determin ncetarea strii gripale. Desigur, uneori pentru a aciona asupra
cauzelor, agenii umani au nevoie de o cunoatere mai aprofundat. Totui, n raionarea
cotidian i n cea tiinific, identificarea cauzelor are o dimensiune practic: cunoscnd
cauzele unor fenomene, oamenii ncearc s evite ce le este duntor i s faciliteze
apariia a ceea ce le este avantajos.
Raionamentul cauzal include dou dimensiuni aflate n strns legtur. Pe de o
parte, este vorba despre explicaia cauzal a evenimentelor particulare. Dac, de pild, a
izbucnit un incendiu, acesta va putea fi explicat prin apel la cauza producerii sale. Pe de
alt parte, este vorba despre identificarea unor legi cauzale generale, utile nu numai
pentru explicarea cazurilor anterioare, dar i pentru predicia evenimentelor viitoare. De
pild, cercettorii au artat c prezena bacilului Koch este cauza tuberculozei. Acest
lucru ne ajut s prezicem c persoanele care vor contacta bacilul Koch se vor mbolnvi
de tuberculoz.
Analiznd o serie de raionamente din viaa cotidian, filosoful i economistul
John Stuart Mill, a sintetizat patru scheme de raionare (metode) ale raionamentului
cauzal.
1. Metoda concordanei. Dac ntr-o serie de situaii, un eveniment a este urmat
de un alt tip de eveniment A, atunci este probabil ca a s fie cauza lui A. Dac, de pild, o
serie de persoane au contactat o boal de piele, iar ulterior aflm c toi au notat ntr-o
anumit piscin, putem s avansm ipoteza conform creia contaminarea apei din piscin
este cauza respectivei boli de piele.
2. Metoda diferenei. Dac ntr-o serie de situaii, un eveniment a este urmat de
A, n vreme ce n alte situaii n care a nu este prezent, nici A nu este prezent. Dac, de
pild, n cazul anterior, o persoan care nu a notat n piscin nu a contactat respectiva
boal de piele, acest lucru ne ntrete ideea c, probabil, contaminarea apei este cauza
bolii de piele. n multe situaii, metoda concordanei i cea a diferenei se utilizeaz
mpreun. ntruct este probabil ca un eveniment s fie precedat de o serie de evenimente,
metoda concordanei este insuficient, metoda diferenei ne poate ajuta s ne ndreptm
atenia unui numr foarte limitat de posibile cauze.
3. Metoda reziduurilor. Dac tim c o mulime de evenimente a, b, c reprezint
cauzele fenomenelor A, B, C i dac tim c a este cauza lui A, iar b este cauza lui B,
atunci c este cauza lui C. Schema de raionare este valabil i dac A, B, C sunt
componente al aceluiai unic fenomen. De pild, dac tim c scderea economic de 1%
din ara X este determinat de trei cauze (scderea exporturilor, scderea produciei
agricole i scderea consumului intern) i c primele dou componente sunt responsabile
pentru 0,2% i respectiv 0,3%, atunci a treia component, scderea consumului intern,
este responsabil pentru restul de 0,5%.
4. Metoda variaiilor concomitente. n multe situaii, variaiile la nivelul unui
eveniment conduc la variaii la nivelul altuia. Acesta este un important indiciu pentru
faptul c unul dintre evenimente este cauza celuilalt. De pild, relund exemplul piscinei,
persoanele care au stat n piscin o perioad de timp mai mic au contactat boala de piele
44
ntr-o form mai puin grav, n vreme ce acei care au stat o perioad mai lung au
contactat o form mai grav, acest lucru este nc un indiciu privind cauzalitatea.
5.2 Erori n raionamentul cauzal
n mod evident, schemele de raionare prezentate sunt doar probabile. Astfel, n
primul rnd, este posibil ca succesiunea celor dou evenimente identificate drept cauz i
efect s fie ntmpltoare. De exemplu, este posibil ca o msur economic s fie urmat
de mbuntirea situaiei economice, iar aceast succesiune s fie doar ntmpltoare,
fr s existe o relaie de cauz i efect. Eroarea de raionare (sofismul) care const n
trecerea de la faptul c dou evenimente se succed la concluzia c cele dou evenimente
sunt n relaie de cauzalitate poart numele post hoc, ergo propter hoc (dup aceea,
deci din aceast cauz).
n unele cazuri, relaia de succesiune dintre dou evenimente nu se datoreaz
relaiei de cauzalitate dintre acestea, ci unui al treilea tip de eveniment, care este cauza
ambelor. Acest tip de eroare poart numele de ignorarea cauzei comune. De exemplu,
faptul c un incendiu este puternic determin prezena mai multor pompieri la locul
incendiului. Totodat, incendiile majore aduc i pierderi materiale semnificative. Din
acest motiv, cu ct sunt prezeni mai muli pompieri la locul unui incendiu, cu att
pierderile materiale sunt mai semnificative. Totui, ntre cele dou fenomene nu exist
nicio relaie pozitiv (ba chiar exist o relaie invers numrul mare de pompieri
limiteaz pierderile), iar corelaia se datoreaz unei cauze comune: puterea incendiului.
n alte situaii, dou fenomene sunt deseori observate mpreun, iar cele dou
fenomene sunt ntr-adevr n relaia de cauzalitate. Totui, un raionament grbit poate
conduce la confuzia dintre cauz i efect. De exemplu, vznd c oamenii bogai dein
de obicei maini scumpe, cineva poate conchide c mainile scumpe reprezint cauza
mbogirii. Totui, este clar c relaia de cauzalitate este mai curnd invers.
n multe situaii, relaia de cauzalitate dintre dou fenomene poate fi subiect de
dezbatere. Acest lucru se ntmpl mai ales la nivel social, acolo unde cauzalitatea este
complex. De pild, unii oameni susin c atitudinea negativ fa de membrii anumitor
categorii (de exemplu, persoane dintr-o etnie) este determinat de comportamentul
reprobabil al membrilor respectivei categorii. Este ns foarte probabil ca de fapt
comportamentul respectivei categorii s fie n cele din urm efectul atitudinii negative,
care conduce la discriminare pe piaa muncii i n educaie, ceea ce conduce la frustrare i
srcie i, n final, la un comportament reprobabil. n alte situaii, este destul de clar c
relaia de cauzalitate este circular. De exemplu, fenomenul srciei conduce la creterea
infracionalitii, ntruct este probabil ca, pentru a-i asigura cel puin strictul necesar,
unele persoane srace s apeleze la ci nelegale. Totodat ns, infracionalitatea crescut
va conduce la declinul investiiilor (determinat de nesiguran) i astfel la srcie. Acest
tip de cauzalitate circular, n care cele dou fenomene se alimenteaz reciproc formnd
un cerc vicios (sau poate virtuos n alte cazuri) este des ntlnit n societate.3
Ca o observaie relevant, nu trebuie s uitm c evenimentul-cauz precede (sau
cel puin este simultan) evenimentul-efect. Acest lucru ne poate ajuta, cel puin n unele
cazuri, s identificm cauza. n exemplul cu bogia i mainile, acest lucru poate fi
suficient, ntruct putem s vedem c n general bogia precede cumprarea mainilor. n
celelalte cazuri, acest element nu ne este ns de prea mare folos.
3
45
O ultim eroare la care m voi referi este cea a ignorrii cauzalitii complexe.
Multe fenomene au mai multe cauze, iar concentrarea pe un unic tip de cauz are
consecine negative. Accidentele rutiere sunt un caz tipic de evenimente la care concur
mai multe cauze. Scoaterea n eviden a unei unice cauze poate avea o utilitate n
anumite cazuri. Totui, de obicei conduce pe o cale greit n privina modalitilor de
atenuare a riscului. De asemenea, ignorarea cauzalitii complexe conduce deseori la
discuii sterile privind adevrata cauz a unor evenimente. i din punct de vedere teoretic,
i din cel al aciunii, seciunea urmtoare ne poate oferi un cadru de abordare a
cauzalitii complexe.
5.3 Raionamentul probabilistic
5.3.1 Probabilitate i cauzalitate
Abordarea pe baza condiiilor necesare i suficiente a cauzalitii nu este
suficient. S lum chiar un exemplu de mai sus: enunul conform cruia creterea
srciei conduce la creterea infracionalitii. Cei care susin un astfel de enun (adevrat
sau nu) nu vor cu siguran s afirme c toi oamenii sraci comit infraciuni i nici c
aceast cauz, alturi de altele, conduce cu necesitate la infraciuni. Aadar, srcia nu
este nici o cauz suficient i nicio parte component a unei astfel de cauze. Totui,
srcia este un factor cauzal relevant al infracionalitii. O abordare probabilist poate
elucida aceast susinere. n sensul de aici, faptul c srcia este un factor cauzal al
infracionalitii nseamn c srcia crete probabilitatea (sau riscul) infracionalitii.
Acest mod de abordare este util pentru abordarea cauzalitii n domeniul social, dar nu
se limiteaz la acest domeniu, fiind relevant de pild i pentru domeniul medical.
Exemplu
Ce nseamn n abordarea probabilist c fumatul este un factor cauzal pentru
apariia cancerului pulmonar?
nseamn c fumatul crete probabilitatea cancerului pulmonar. Altfel spus,
probabilitatea (riscul) de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti fumtor este
mai mare dect probabilitatea (riscul) de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti
fumtor. Dac se iau dou grupuri de persoane selectate n mod aleatoriu, dar similare din
toate punctele de vedere relevante, dintre care primul este format exclusiv din fumtori,
iar al doilea n mod exclusiv din nefumtori, incidena cancerului pulmonar n cadrul
primului grup va fi mai mare dect n cel de-al doilea.
Observaii
1. Din analiza de mai sus nu trebuie s nelegem c n mod necesar dintre cei care
se mbolnvesc de cancer mai muli sunt fumtori. S lum urmtorul caz numeric
(absolut imaginar).
Numr total persoane = 20.000 Numr fumtori = 1.000 Numr fumtori = 19.000
Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti fumtor = 1%
Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti fumtor = 0,
1%
Numr bolnavi de cancer fumtori = 1% din 1.000 = 10
46
Mediul rural
Total
Total
Bolnavi
de cancer
47
Bolnavi
Bolnavi
de cancer
de cancer
Fumtori
6000
4000
Nefumtori
4000
6000
10000
10
10000
5
15
Se observ c riscul de a te mbolnvi de cancer este acelai la fumtorii i
nefumtorii din mediul urban (1 la 10000), precum i la fumtorii i nefumtorii din
mediul rural (1 la 20000). Incidena mai mare a cancerului la fumtori este determinat
doar de faptul c mai muli fumtori dect nefumtori locuiesc n mediul urban (60% fa
de 40%). Aadar, n acest caz, factorul cauzal al cancerului este viaa n mediul urban, n
vreme ce a fi (ne)fumtor nu influeneaz prezena cancerului.
Observaii
1. n acest exemplu imaginar, a fi (ne)fumtor nu reprezint un factor cauzal
deoarece nici nu crete, nici nu scade probabilitatea de a face cancer pulmonar.
Probabilitile rmn constante (1 la 10000 n mediul urban i 1 la 20000 n mediul rural).
Acest lucru este important pentru c rezult c renunarea la fumat nu va avea efectul
scontat (scderea riscului de cancer pulmonar). Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer
pulmonar va rmne aceeai. Soluia va fi aciunea asupra adevratei cauze: viaa n
mediul urban. Aadar, dac acest exemplu ar fi conform realitii, un sfat bun ar fi s te
mui n mediul rural mai curnd dect s renuni la fumat. Acest lucru arat c o
cunoatere corect a cauzelor are relevan practic: a crede c un factor (fumatul n
exemplul nostru) este o cauz conduce pe o cale greit n privina cii de aciune de ales
pentru a evita cancerul.
2. Este posibil ca pentru un anumit eveniment s existe doi sau mai muli factori
cauzali, de exemplu n acest caz i fumatul, i viaa n mediul urban (rural).
3. Este posibil ca un factor s scad sau s creasc probabilitatea unui eveniment
doar n anumite condiii. n acest caz, totui, ntre cele dou evenimente este o relaie
cauzal. De pild, fumatul poate crete riscul de cancer pulmonar doar n mediul urban,
nu i n mediul rural.
O observaie final este necesar. Argumentele cauzale au i o importan
teoretic, dar n special una practic, indicnd ce ci de aciune (nu) ar putea crete (sau
scdea) probabilitatea efectului. Pentru a continua un exemplu de mai sus, n condiiile n
care consumul de ngheat ar fi un factor cauzal pentru numrului mare de necuri,
soluia ar fi impunerea unei politici privind consumul de ngheat. Totui, corelaia ntre
cele dou nu este determinat de o relaie de cauzalitate ntre cele dou i din acest motiv
interzicerea consumului de ngheat ar fi o msur inutil pentru scderea numrului de
necuri. Despre relaia dintre probabiliti i raionamentul practic va fi vorba i n
continuare.
5.3.3 Utilizarea probabilitilor n raionamentul practic. Silogismul statistic
Spre deosebire de raionamentele teoretice, cele practice nu sunt ndreptate spre
ntrebarea privind n ce msur un enun este ntemeiat, ci spre cum ar trebui s procedm
pentru a ne atinge scopurile. Raionamentul practic are dou componente: cea
instrumental, privind relaia dintre scopurile pe care o persoan dorete s le ating i
aciunile pe care acesta le realizeaz, i cea moral, asupra creia m voi concentra n
48
ultimul capitol. Form de raionament instrumental cel mai des ntlnit n discursul de zi
cu zi poart numele de silogism practic i are urmtoarea form general:
(P1) Persoana a dorete s ating scopul S
(P2) Realizarea aciunii A este o condiie necesar (sau suficient) pentru S.
(C) Persoana a face (trebuie s fac) A
Un raionament foarte simplu care se ncadreaz n aceast schem este
urmtorul:
(P1) Andrei dorete s ajung acas.
(P2) O condiie necesar (suficient) pentru ca Andrei s ajng acas este ca
acesta s ia metroul.
(C) Andrei (trebuie s) ia metroul.
Se observ c raionamentul practic are dou forme. Conform primeia, aciunea A
este o condiie necesar pentru atingerea scopului i, n acest caz, A trebuie s realizeze
respectiva aciune pentru a atinge scopul dorit. n a doua versiune, realizarea aciunii este
doar o condiie suficient, nu necesar pentru a atinge scopul. Totui, argumentul ofer
un temei (dei nu unul necesar) pentru ca Andrei s ia metroul.
Ct vreme persoana este sigur n ce fel i poate atinge scopurile, problema
deliberrii practice este destul de simpl. Dac, de pild, X dorete s ajung acas i tie
c pentru aceasta trebuie s ia metroul, atunci aciunea raional este s ia metroul.
Totodat, dac X are de ales ntre dou aciuni i tie n mod cert care dintre acestea i
aduce o utilitate mai mare, aciunea de ales este evident. De cele mai multe ori lucrurile
nu stau ns la fel de simplu, ntruct consecinele aciunilor nu sunt cunoscute. n multe
dintre aceste cazuri, dei rezultatele aciunilor noastre nu ne sunt cu certitudine cunoscute
(pentru c depind i de ali oameni sau de noroc), se poate totui estima o probabilitatea
ca un anumit rezultat s fie atins. Soluia standard n acest caz este aceea conform agenii
raionali vor aciona astfel nct s i maximizeze utilitatea ateptat. Aceasta poate fi
calculat dup urmtoarea formul:
UA = prob(A1)U(A1) + prob(A2)U(A2) + prob(A3)U(A3) + .....
, unde prob(An) reprezint probabilitatea ca evenimentul An s se produc, iar Un
reprezint utilitatea evenimentului A1. Utilitatea poate fi deopotriv pozitiv sau negativ
(ctig sau pierdere). Desigur, presupunerea este c fiecrui eveniment i se poate ataa o
anumit utilitate (estimat n mod subiectiv). Aceast presupoziie este acceptabil, ct
vreme nu se presupune c exist o metod general i universal de estimare a utilitii.
Nu este vorba dect de utilitatea unui anumit rezultat pentru agent. Exist o serie de teorii
ale deciziei raionale rivale teoriei utilitii ateptate. Dintre acestea, o plauzibilitate
crescut n unele cazuri o are teoria maximin, conform creia agentul raional ncearc
prin aciunea sa s minimizeze pierderea, indiferent de probabilitile ataate diferitelor
variante.
Exemplu.
X are auzul afectat i trebuie s ia o decizia n privina unei operaia riscante la
ureche. Exist trei posibile rezultate:
a. o probabilitate de 40% ca operaia s reueasc, iar auzul s fie recptat
complet. Pentru X acest rezultat are utilitatea 30.
49
50
Exemplu
Explicai greeala din urmtorul raionament: Anun din perioada de dup
Rzboiului Hispano-American (1898): n timpul rzboiului 8 la mie dintre soldaii din
Armata Naval au murit. n aceeai perioad, n New York au murit 16 la mie dintre cei
rmai acas. Aadar, este mai puin periculos s lupi n Armata Naval dect s stai
acas.
Autorul acestui raionament susine c viaa n New York este mai periculoas
dect rzboiul ntruct procentul celor care au murit n New York este mai mare dect al
celor din Armata Naval care au murit n rzboi. Totui, vrsta medie a soldailor din
Armata Naval este mult mai sczut a populaiei rmase n New York, iar starea de
sntate a primilor este mult mai bun dect a celor din urm. Aceasta este de fapt
procentului mai mare de decese la nivelul populaiei n New York. n mod ideal,
procentul de decese ar fi trebuit comparat cu procentul deceselor din cadrul acelai grup
de soldai, n condiiile n care acetia ar fi rmas acas. Acest procent ar fi fost probabil
aproape 0 la mie. ntruct o astfel de comparaie este imposibil, o comparaie corect ar
fi fost cu un grup din populaia rmas ai cror membri s aib caracteristici relevante
asemntoare: aceeai vrst, aceeai stare de sntate, etc. O astfel de comparaie ar
conduce probabil la un procent mult mai mic de decese n cazul celor rmai acas.
Exerciii
1. Explicai (eventualele) erori de raionare din urmtoarele argumente:
a. Deseori, oameni bolnavi sunt depresivi i au o proast stare psihic. Probabil c
depresia este cauza multor boli.
b. Andrei a ctigat la loto imediat dup ce s-a dus la biseric. Probabil c de asta
a ctigat.
c. Copiii care iau meditaii tind s ia note mai slabe. n concluzie, nu ajut la
nimic meditaiile.
d. Cu ct o ar are mai multe telefoane mobile pe cap de locuitor, sperana de
via este mai mare. Probabil c ar trebui s trimitem telefoane n rile mai puin
dezvoltate pentru ca sperana de via s creasc.
e. n rile n care criminalitatea este crescut, i procentul celor fr locuin este
la fel. Aadar, scznd criminalitatea vom reui s scdem i procentul fr locuin.
f. Un studiu arat c cei care beau mai multe buturi de calitate sunt n medie mai
bogai dect cei care nu beau. Aadar, oamenii ar trebui s bea buturi de calitate.
g. Cu ct nivelul de violen al emisiunilor de la televizor crete, crete i
agresivitatea n viaa real. Aadar, trebuie s facem ceva pentru a scdea nivelul de
violen al emisiunilor TV.
2. Cum evaluai argumentul de mai jos al economistului?
Studiile arat c cu ct o ar este mai srac cu att nivelul de corupie este mare.
Acest lucru arat ceea ce mi imaginam: srcia este cea care conduce la corupie.
3. Cum poate fi explicat paradoxul de mai jos?
51
52
53
posibilitile de a achita creditul. De multe ori reclamele fac apel la team, portretiznd
anumite pericole ntr-un mod exagerat.
Exemplu
X: Susii c nclzirea din ultimii ani nu este un fenomen persistent produs de
aciunea uman, ci doar ceva ntmpltor. Sper doar s nu ajungi s simi pe pielea ta
consecinele devastatoare ale nclzirii globale.
n acest fragment, n loc de un argument mpotriva ideii c nclzirea global nu
este un fenomen persistent, X strnete teama n privina a ceea ce s-ar putea ntmpla
dac teza nclzirii globale ar fi corect. n general, trebuie s distingem evaluarea
teoretic a unor argumente de evaluarea consecinelor practice ale adevrului concluziei.
3. Mila i invidia sunt alte emoii care poate influena evaluarea raional a
temeiurilor pentru o anumit propoziie. Faptul c invidiezi o persoan poate exacerba
importana argumentelor negative n favoarea ei. n mod general, sentimentele negative
fa de o persoan conduc la o prtinire n defavoarea acelei persoane. n mod invers,
mila fa de o persoan poate conduce la supraevaluarea argumentelor n favoarea
acesteia.
Exemplu
A: Pentru a crete acum pensiile ar trebui s tiem din investiii, iar asta ar afecta
dezvoltarea pe termen lung a rii. Aadar, mai bine nu cretem pensiile.
B: Dar sracii pensionari. nghea iarna de frig i mnnc carne o singur dat
pe lun.
n loc s rspund pe linia argumentativ lansat de A, B apeleaz la mila
justificat pe care o pot avea oamenii fa de pensionari. Aceast replic nu ofer un
rspuns argumentului lui A.
6.1.2 Sofismul ad hominem (la persoan)
Sofismul ad hominem const n atacarea celui care ofer argumentul sau n
general a celor care susin respectiva tez.
Exemplu
Eti un om necinstit cu opinii politice foarte radicale. Aadar, nu cred c
argumentul dat de tine e corect.
n acest fragment, acuzaia la adresa celui care susine un argument nlocuiete
analiza raional a argumentului.
Argumentul ad hominem poate lua alte dou forme specifice. n prima, denumit
ad hominem circumstanial, acuzaia privete faptul c persoana care argumenteaz are
un interes s susin respectiva idee. De exemplu, cineva poate argumenta astfel: Susii
c soluiile economice ale partidului X sunt mai bune dect ale partidului Y doar pentru
c eti un membru al partidului X. Aadar, nu cred c soluiile susinute de tine sunt
54
corecte. Dei poate fi adevrat c cel care susine aceast idee o susine pentru c este
membru al partidului X, totui, argumentele pot fi evaluate independent de interesele
celui care le susine. Este de remarcat c interesul unei persoane de a afirma ceva este
relevant atunci cnd este vorba despre un enun primitiv ce joac rolul de temei, care nu
poate fi verificat dintr-o alt surs. De pild, n anchetarea unei infraciuni, mrturia
celor care ar avea un interes special n a ascunde o informaie (de exemplu a unui prieten
apropiat al unui suspect) nu este luat n considerare. Acest lucru este justificat n cazul n
care respectiva mrturie nu poate fi evaluat independent, dar atunci cnd este vorba
despre un argument o astfel de evaluare independent este posibil i dezirabil.
n a doua form, denumit ad hominem de inconsisten, acuzaia se refer la
faptul c susintorul argumentului nu se comport conform concluziei argumentului su:
Tu susii c trebuie s ne inem promisiunile ntotdeauna, dar exact tu eti cel care nu i
le ine. Aadar, cine s te cread?. Dei aceast tensiune ntre tezele susinute i
comportamentul respectivului este important din punct de vedere moral, totui teza i
eventualele argumente pot i trebuie s fie analizate n mod independent. De asemenea,
aceeai form de eroare apare atunci cnd cineva este criticat pentru faptul c i-a
schimbat opinia. De pild: Susii c msurile sociale sunt necesare azi n Romnia, dar
nu cred c ai dreptate pentru c ieri susineai altceva.
O form de eroare asemntoare sofismului ad hominem este cea n care este
atacat sursa unei anumite idei, originea acesteia sau motivul pentru care este susinut de
obicei. Cineva poate argumenta de exemplu astfel: Nu cred c acest tip de politic
public este bun. Cei care o susin sunt de obicei politicieni populiti care vor astfel s
ctige voturi. Totui, respectiva politica public poate fi bun indiferent de motivul
pentru care este de obicei susinut. La fel, n alte cazuri, o idee poate fi adevrat
indiferent de proveniena acesteia.
6.1.3 Ignorarea tezei de demonstrat i omul de paie.
n unele cazuri, o tez este contestat prin temeiuri care par a fi relevante pentru
respectiva tez, dar care aduc de fapt contraargumente la adresa unei teze care poate fi
mai uor criticat.
Exemplu
A: Este de neacceptat ca un director de instituie s aib un salariu de 50 de ori
mai mare dect un angajat de rnd.
B: Totui un director are o mult mai mare responsabilitate dect un angajat, nu pot
avea salariu egal.
n acest scurt dialog argumentativ A susine c o astfel de diferen de salarizare
ntre directorii unei instituii i angajaii de rnd este inacceptabil. B rspunde c o
diferen de salarizare este totui normal. Astfel ns el critic o tez mult mai uor de
contestat, cea conform creia directorii i angajaii de rnd ar trebui s aib salarii egale.
A nu susine ns o astfel de tez, ci doar aceea c o diferen att de mare este
inacceptabil. Dei aparent i rspunde lui A, B critic o tez pe care A nu a susinut-o
niciodat.
55
56
25 de ani) i altele la care cu siguran oamenii nu mai sunt tineri (de pild peste 60 de
ani). Exist ns i o considerabil regiune nedecis. Multe concepte sunt de acelai tip.
Sofismul trasrii liniei pornete de la presupoziia eronat c dac nu putem trasa
o linie net de desprire ntre cazurile care se ncadreaz i cele care nu se ncadreaz n
respectiva clas, atunci distincia devine total neutilizabil.
Exemplu
A: Cele mai multe dintre ri impun o vrsta de majorat, sub care o persoan nu
poate fi considerat complet responsabil. Cred c la fel ar trebui s se ntmple i n ara
noastr.
B: Nu cred c ai dreptate. Toat lumea ar fi de acord c la 21 de ani eti suficient
de matur pentru a fi considerat complet responsabil. Dar ce diferen este ntre o persoan
de 21 de ani i una de 20 de ani? i la fel ntre 20 i 19 de ani. Nimeni nu ar putea indica
o limit precis. De aceea, cred c cel mai bine ar fi s nu dm astfel de legi.
B afirm n mod corect c nu se poate indica o limit precis a majoratului care s
ntruneasc consensul. Totui, acest lucru nu nseamn c unele persoane sunt att de
tinere nct nu pot fi considerate responsabile (de exemplu sub 14 de ani). n acest caz, o
limit minim impus prin lege este util, chiar dac aceasta nu poate fi justificat cu
precizie i pot exista discuii n privina ei.
Observaie: n multe cazuri, legile impun astfel de limite care nu pot fi justificate
cu precizie (de exemplu pentru venit mare/mic). Dei faptul c limita nu poate fi
justificat cu precizie este o dificultate, acest lucru nu reprezint un argument decisiv
pentru renunarea la legi care impun astfel de limite.
6.3.2 Sofismul pantei alunecoase
n domeniul etic sau juridic, se ntlnesc argumente care arat c acceptarea unei
anumite practici (sau legi) va conduce n mod necesar la acceptarea altor practici (sau
legi), i tot astfel n mod treptat pn la practici sau legi inacceptabile pentru toat lumea.
Acest tip de argument este uneori corect i util; totui, pentru a-l utiliza trebuie s se arate
ca trecerea de la un pas la cellalt este ntr-adevr necesar (sau cel puin foarte
probabil). Cnd acest argument nu se ofer raionamentul este eronat, eroarea purtnd
numele de sofismul pantei alunecoase.
Pentru nceput voi oferi un exemplu de argument puternic care include strategia
pantei alunecoase.
Exemplu
nainte ca impozitarea progresiv a veniturilor s fie introdus, muli economiti
avertizau c, dei prima propune includea doar o mic rat de progresivitate (diferen
ntre cea mai mic i cea mai mare rat de impozitare), introducerea unor rate diferite de
impozitare ar iniia un tip de practic, care n cele din urm (i sub tentaia unor msuri
populiste) ar conduce treptat la diferene din ce n ce mai mari. n final se va ajunge la
rate foarte diferite, ceea ce ar fi nedrept. Desigur, acest argument nu era deductiv i faptul
c se va ajunge la diferene mari de impozitare nu era necesar. Totui, argumentul era
puternic, iar realitatea a confirmat c n unele ri taxarea progresiv a adus rate foarte
diferite ntre cei cu venit mare i cei cu venit mic. Acest argument devine mai plauzibil
57
58
59
60
61
25. Dac nu dorim s riscm viaa celor ce locuiesc n acest bloc, trebuie s l
drmm. Nu putem pune n pericol vieile attor oameni. Aadar, trebuie s drmm
blocul.
26. Acceptm pedeapsa cu moartea sau pn la urm toi criminalii vor fi liberi.
Cred c toi suntem de acord c e mai bine s acceptm pedeapsa cu moartea.
27. Nu cred c cineva poate accepta corupia din ziua de azi din companiile
publice. Aadar, trebuie s privatizm toate companiile de stat.
28. Nu cred c acest tip de politic public este bun. Cei care o susin sunt de
obicei politicieni populiti care vor astfel s ctige voturi.
29. Dac acceptm ca experii s ne spun c anumii conservani nu sunt buni
pentru sntate i trebuie interzii, mine vor interzice buturile carbogazoase. n scurt
timp, nu vom mai avea nicio alegere, vom mnca numai ce consider experii c e bun.
30. Odat ce se accept parteneriatul civil ntre persoane de acelai sex, aceasta va
conduce la acceptarea cstoriei ntre persoane de acelai sex. Asta va conduce la
acceptarea cstoriei cu copii i chiar cu animale. V dai seama unde vom ajunge?
31. Spui c pisicile negre nu aduc ghinion, dar nu am auzit niciun argument.
Aadar, am dreptate s cred ce vreau eu.
32. Exist extrateretri, pentru c nimeni nu a argumentat convingtor c nu
exist.
33. Nu a reuit s mi dovedeasc faptul c nu el a furat banii. Aadar, e un ho.
34. Dac nu interzicem rapid toate substanele alergene, cei care sufer de alergie
pot chiar muri. Aadar, trebuie s interzicem astfel de substane.
35. La ce ajut toate donaiile astea ctre statele srace? Niciuna nu poate ajunge
ar dezvoltat astfel.
36. A: Un adevrat liberal nu ar vota niciodat cu partidul X, care se autointituleaz liberal.
B: Dar Andrei spune c e liberal i a votat acest partid.
A: Nici un adevrat liberal nu ar vota cu ei.
62
63
64
concepte corelate, fiecare drept avnd drept corespondent datoria celorlali de a respecta
acest drept. Dreptului consumatorului de a fi informat i corespunde datoria companiilor
de a dezvlui consumatorilor informaiile relevante.
Conform deontologismului, o aciune este moral n msura n care se
conformeaz unor datorii. Unul dintre autorii deontologiti, David Ross enumer apte
astfel de datorii, pe care le mparte n dou categorii: datorii generale, aplicabile tuturor
fiinelor umane, i datorii speciale, bazate pe angajamente anterioare, explicite sau
implicite. n prima categorie sunt ncadrate patru tipuri de categorii: datoria de a nu face
ru celorlali (de a nu aduce daune acestora), datoria de a face bine, n limita
posibilitilor (de a-i ajuta, de a face acte de caritate), datoria de a te conforma la cerinele
dreptii (incluznd datoria de a fi imparial, precum i aceea de a te comporta cu ceilali
dup cum merit), datoria de a te autoperfeciona. A doua categorie, a datoriilor speciale,
include trei datorii: datorii ale fidelitii (de a-i respecta promisiunile, de a spune
adevrul), datoria reparaiei morale (de a-i compensa ntr-un fel pe cei crora anterior le-a
fcut o nedreptate) i datoria de a fi recunosctor.
Datoriile morale pot intra n conflict, iar un exemplu foarte simplu de acest tip
este urmtorul. O persoan aflat n drum spre o ntlnire gsete un om rnit. El are de
ales ntre dou aciuni: 1) a nu mai ajunge la ntlnire i a-l ajuta pe cel rnit i 2) a
ajunge la ntlnire i a nu-l ajuta pe cel rnit. Fiecare dintre cele dou posibile ci de
aciune implic o nclcare a unei datorii: datoria de a-i respecta promisiunile, n primul
caz, i datoria de a-i ajuta pe cei aflai n nevoie, n cel de-al doilea caz. Din acest motiv,
datoriile enumerate de mai sus nu sunt datorii absolute, care trebuie respectate n orice
condiii, ci datorii prima facie (care trebuie respectate, dac nu se afl n conflict cu o alt
datorie mai important). Acestor datorii prima facie (posibil i altora, n msura n care
mai exist) le corespund principii morale, care, de asemenea, trebuie interpretate ca
principii prima facie. O aciune poate fi greit prima facie, dar corect n respectiva
situaie. De pild, a nu ajunge la ntlnire este prima facie greit, dar corect n respectiva
situaie.
ntr-o abordare deontologist, n cazul n care nu exist un conflict ntre datorii,
argumentarea moral nu ridic probleme: aciunea este greit din punct de vedere moral
dac ncalc o datorie i corect dac nu ncalc. Dac ns, fr vina lui, agentul ajunge
ntr-o situaie de conflict moral, n care nclcarea uneia dintre datorii este inevitabil,
lucrurile devin mai complicate. Argumentarea moral poate lua dou direcii. O soluie ar
fi s ncercm s oferim reguli privind datoria prioritar (mai important). n exemplu de
mai sus, datoria de a-i respecta promisiunile se afl n conflict cu datoria de a ajuta un
om aflat n nevoie, iar problema care se pune este care dintre ele este prioritar. Detaliile
cazului sunt relevante, dar ca regul aproximativ putem, cred, afirma c cea din urm
datorie este prioritar. Este important de notat c atunci cnd este depit n importan,
o datorie nu i pierde fora normativ, ceea ce se reflect n regretul moral determinat de
nclcarea datoriei sau n datoria de a oferi o reparaie moral celui afectat. De pild, n
exemplul nostru, cel care nu ajunge la ntlnire va regreta n mod justificat acest lucru i
va avea obligaia de a-l compensa ntr-un fel pe cel cu care trebuia s se ntlneasc. A
doua soluie ar fi ncercarea de a rafina principiile morale, la care m voi referi n
urmtoarea seciune.
Exemplu
65
66
excepii pot fi incorporate ns ntr-un nou principiu moral mai detaliat (s l denumim
principiul non-uciderii): Nu ucide dac nu eti n legitim aprare i dac cel pe cale
s fie ucis nu a fost condamnat la moarte dup o infraciune foarte grav. Cele dou
condiii pot fi la rndul lor detaliate. Ce nseamn n mod mai precis legitim aprare?
Dar infraciune grav? n mod ideal, aceste clarificri vor conduce la rafinri
suplimentare ale principiului moral, pn cnd acesta va fi adus la o form complet.
Principiul non-uciderii vor ntruni acordul tuturor, sau aproape al tuturor, iar el trebuie
privit ca un principiu absolut, ntruct nglobeaz deja toate excepiile posibile. Din
pcate, acest principiu nu ne spune ce ne este permis s facem n cazuri de legitim
aprare i n cazurile unor infraciuni foarte grave. Nenelegerile dintre adepii unor
concepii morale diferite vor fi nc posibile din aceste puncte de vedere.
Principiul non-uciderii nu va deveni ns inutil. S presupunem, de pild, c o
mulime de oameni ntr-o stare de extrem furie cer uciderea unui nevinovat. Scpat de
sub control, aceast mulime va putea deveni un pericol real pentru vieile i bunurile
celorlali. Totui, conform principiului non-uciderii, omorrea nevinovatului nu este o
soluie acceptabil din punct de vedere moral. Putem exprima acest lucru i altfel,
spunnd c posibilele consecine negative ale ne-uciderii cuiva nu reprezint considerente
relevante, n vreme ce infraciunea grav pe care ar fi comis-o respectivul este (sau poate
fi) un astfel de considerent. Raionamentele morale implic n mod esenial discuii
asupra a ce considerente sunt relevante pentru evaluarea unei situaii etice. Principiile
morale rafinate vor include toate aceste considerente morale relevante, care pot influena
decizia noastr moral.
Dac dou situaii sunt identice din punctul de vedere al trsturilor relevante,
atunci ele trebuie tratate n acelai fel. Dac, de exemplu, considerm c este justificat ca
cineva s i ajute un prieten chiar atunci cnd dezavantajeaz astfel pe altcineva, acest
lucru va fi adevrat n toate situaiile de acest tip. Acesta poate fi considerat un principiu
de consisten moral, ntruct ar fi inconsistent s tratm cazuri similare ntr-un mod
diferit. De asemenea, este un principiu care asigur imparialitatea i egalitatea de
tratament, pentru c afirm n mod implicit c un principiu moral trebuie acceptat i
atunci cnd i ofer un avantaj i n caz contrar. De pild, principiul moral, de mai sus va
trebui acceptat i atunci cnd te afli n poziia prietenului care primete ajutat, dar i n
poziia celui dezavantajat. n situaia n care dou situaii par identice din punctul de
vedere al caracteristicilor relevante, celui care le trateaz n mod diferit i revine sarcina
argumentrii (sarcina de a indica diferenele).
Principiile morale sunt universale i se aplic tuturor persoanelor. Acest lucru
nseamn c un principiu precum Eu, spre deosebire de toi ceilali, am dreptul s mint
nu este acceptabil. Totodat, principiile morale trebuie s asigure o egalitate ntre
persoane; un principiu moral care ofer un statut inferior unei categorii este de
neacceptat.
Exemplu
Se d urmtorul argument:
A: Nu sunt vinovat pentru accidentul suferit de Ion n tren. Este adevrat c eu iam spus s ia trenul respectiv, dar nu puteam ti c va avea accident. Formulai un
principiu general care s justifice argumentul lui A.
67
68
starea celui care fur hran pentru supravieuire nu este, probabil, una temporar i din
acest motiv compensarea este, probabil, imposibil.
Pe lng scoaterea eviden a disimilaritilor, un critic al acestui argument poate
susine c nici cel aflat pe munte nu are permisiunea moral de a intra n cas. Aadar,
chiar dac cele dou situaii ar fi similare, ar rezulta mai curnd c cei doi nu au
permisiunea moral de a nclca drepturile celorlali, nici chiar ntr-o situaie limit.
Observaii
1. Chiar dac cele dou situaii nu sunt complet similare din punctul de vedere al
caracteristicilor relevante, acest lucru nu conduce cu necesitate la falsul concluziei.
Totodat, chiar argumentul poate avea o anumit relevan, chiar dac nu total. Un nou
element poate completa argumentul. De pild n acest caz, susintorul argumentului
poate replica: Este adevrat c n cazul furtului este mai dificil s trasm o limit net
ntre cazurile n care furtul de hran este pentru supravieuire i cazurile n care nu este
vorba despre o necesitate vital. Totui, viaa unui om este att de important, fa de
dreptul la proprietate, nct chiar dac este un oarecare pericol de a abuza de aceast
regul moral, eu a accepta acest pericol. n acest caz, considerentul relevant diferit
este acceptat, dar se susine c nu cntrete att de greu.
2. n argumentul de fa exist o deosebire ntre cele dou situaii, astfel nct este
posibil ca un interlocutor s cread c respectivului i este permis s ncalce proprietatea
(n prima situaie) i astfel s fie convins de acest argument i de dreptul de a fura (n a
doua situaie). Aadar, argumentul nu este circular. S considerm ns urmtorul
argument: S presupunem c cineva se rtcete iarna pe munte i este n pericol de a
muri. El gsete o cas n care ar putea intra, salvndu-i astfel viaa. n mod evident, este
acceptabil s sparg ua i s intre n cas, chiar fr acceptul explicit al proprietarului. n
acelai fel, dac intrarea prin efracie ntr-o farmacie nchis este singura ans a unui
rnit de a fi salvat, atunci i este permis moral s fac asta. n acest caz, diferena dintre
cele dou situaii este foarte mic, astfel nct argumentul va avea o oarecare circularitate
(nu vor fi convini de adevrul premiselor dect cei deja convini de adevrul concluziei).
7.2. Raionamentul legal: legi i decizii judectoreti
Putem distinge dou tipuri de raionamente legale. Primele, la nivelul legislaiei,
au drept concluzie faptul c o anumit lege este acceptabil sau nu. Cele din urm, la
nivelul deciziilor judectoreti, au drept concluzie faptul c o anumit fapt este sau nu
contrar legii i trebuie sau nu sancionat. ntr-un sistem de drept bazat pe legi, primele
tipuri de raionamente, bazate n principal pe analogie, au o importan mai mare, n
vreme ce ntr-un sistem de drept bazat pe precedent, analogia i raionamentul bazat pe
precedent, aplicate la nivelul deciziilor judectoreti, sunt mai importante.
7.2.1 Raionamentul prin analogie la nivelul legilor
n mod asemntor cu raionamentul prin analogie la nivel moral, acest tip de
raionament la nivel legal se bazeaz pe principiul conform cruia dou situaii similare
din punctul de vedere al caracteristicilor relevante trebuie evaluate n acelai fel. n
domeniul legal, exist un element specific care are o relevan aparte: aplicabilitatea
normei. Astfel, o norm juridic trebuie s ndeplineasc anumite standarde: s fie
formulabil n mod precis, s delimiteze n mod clar cazurile sancionabile i s poat fi
probat ntr-un manier pe care nicio persoan rezonabil s nu o poat pune la ndoial.
69
70
precedent nu poate face fa unor schimbri radicale ale circumstanelor, ntruct n acest
caz nu va exista un precedent care s orienteze decizia n mod corect. n al doilea rnd,
exist cazuri n care precedentele judiciare au evoluat ntr-o direcie considerat ulterior
greit. n aceste situaii, o decizie contrar ar nela ateptrile formate i doar o
reglementare expres, cunoscut anterior, poate rezolva problema.
Oricum, n afara acestor cazuri, cazurile anterior judecate (n instanele ierarhic
superioare i n anumite instane de acelai nivel) au principalul rol n deciziile
judectoreti. Mai precis nu decizia ca atare este cea care trebuie urmat, ci motivarea
acesteia (rationes decidendi), care explic decizia anterioar. De cele mai multe ori,
aceast motivare face apel la un principiu general, care astfel trebuie urmat. n multe
situaii, noile cazuri judecate aduc completri i detalieri ale principiului general. Astfel,
o serie de cazuri din acelai domeniu vor conduce n mod treptat la elaborarea unui
principiu complet i detaliat, care va juca practic un rol similar cu cel al unei
reglementri.
Exerciii
1. Care dintre urmtoarele enunuri sunt enunuri de valoare?
a. Salata aceasta este foarte gustoas.
b. Aceast salat este picant.
c. Aceast main i merit banii.
d. Modelul acesta de Opel este foarte fiabil.
e. Maina mea atinge o vitez de 200 km/h.
f. Tablourile pictate de Vermeer sunt frumoase.
g. mi plac mai mult tablourile lui Vermeer dect cele ale lui Monet.
h. Ultimul film al frailor Cohen este senzaional.
i. Ultimul film al frailor Cohen a fost un succes de pia.
j. Ai fost egoist asear cnd nu ai vrut s i ajui prietenul.
k. Dan mi-a cerut bani, dar nu i-am dat.
2. Identificai care dintre urmtoarele argumente morale sau legale se bazeaz mai
degrab pe temeiuri de utilitate i care pe principii morale?
a. Cred c trebuie s i mprumui banii lui Dan, nu lui Ion, pentru c lui i sunt
mai de folos: are probleme financiare mai mari, are familie de ntreinut.
b. Cred c trebuie s i mprumui banii lui Ion, pentru c i el te-a ajutat anul
trecut.
c. Arestarea preventiv este inacceptabil pentru c nimeni nu ar trebui s i se ia
libertatea fr a se dovedi fr putin de tgad c este vinovat.
d. Ar trebui arestat preventiv, pentru c este destul de probabil s fie vinovat i s
repete fapta.
e. Nu este greit c am intrat n cas pentru a m adposti. Dac nu a fi fcut
astfel probabil nu a fi supravieuit, iar proprietarul nu a suferit daune semnificative.
f. Este greit c ai intrat n cas, pentru c am nclcat dreptul de proprietate al
cuiva.
g. Trebuia s vii la ntlnire, pentru c ai promis.
71
72
73