Cazurile n care se poate dispune arestarea prevzute de art. 148 lit.

e
i h din C. proc. pen. Ordine de drept. Ordine public. Ordine
constituional. Pericolul social al faptei. Pericol social al infraciunii.
Pericol concret pentru ordinea public. n cursul urmririi penale i
instana poate dispune obligarea de a nu prsi ara.
Conf. univ. dr. Dabu Valeric,
Facultatea de Comunicare i Relaii Publice
David Ogylvi

Vom aborda unele probleme ce ni le-am propus n titlu ncepnd cu

prezentarea deciziei nr. 614/R/15.10 2004 a Curii de Apel Bucureti, dat n
dosarul nr. 3635/2004, la care prin notele de la subsolul paginilor n spiritul
adevrului i a unei nelegeri corecte a speei am fcut unele scurte observaii i
trimiteri considerate necesare.
I. < Prin ncheierea de edin din 15 octombrie 2004, pronunat de
Tribunalul Bucureti, Secia a II-a Penal, n dosarul nr.5697/2004 s-a dispus
respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului C.M.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
Inculpatul C.M. n perioada 1998-2001, mpreun cu inculpatul N. I.,
nvinuiii S. E. i T. P., folosind documente false, instignd la mrturie
mincinoas, la fals, uz de fals n nscrisuri sub semntur privat 1, n urma unor
aciuni civile la instanele judectoreti iniiate de nvinuitul T. P. i susinute de
ceilali nvinuii, respectiv inculpai, au reuit n baza unor hotrri judectoreti
s devin proprietari ai imobilelor situate n Bucureti, str. Speranei nr.15, sector
2, str. Av. Radu Beller, nr.11, sector 1 i str. Speranei nr.42, sector 2,
prejudiciind Primria Municipiului Bucureti cu suma total de aproximativ
20.000.000 lei2, care nu a fost recuperat.
S-a susinut n referatul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti
c n cauz sunt probe i indicii temeinice de vinovie iar inculpatul se afl n
situaiile prevzute de art.148 lit.e i h din Codul de procedur penal. 3
1

Din pcate instana a omis c n cauz era pus n micare aciunea penal i pentru infraciunea de nelciune
prevzut de art.215 alin.5 din C.p. Pe de alt parte credem c nu este la adpost de critic nici faptul c organul de
urmrire penal nu a analizat faptele i sub aspectul infraciunii prevzute de art.323 din C.p. respectiv asocierea
pentru svrirea de infraciuni.
2
n mod eronat instana a reinut ca prejudiciu n dauna Primriei Municipiului Bucureti numai suma de
20.000.000.lei, drept contravaloarea celor trei imobile cu construcii n cauz omind c n referatul Parchetului se
arat c aceste imobile sunt situate n zone deosebite ale municipiului (zona zero) i c prejudiciul stabilit pe baz
de expertize tehnice aflate la dosar, era de 16.700.000.000.lei la nivelul anului 2002. Prejudiciul de 20.000.000 lei
dac ar fi fost real ncadrarea juridic ar fi fost alta care evident nu ar fi atras competena n cauz a tribunalului i
ca urmare s-ar fi impus declinarea competenei.
3
Dup cum se constat instana a omis s arate, n ncheiere, ce probe i indicii a invocat Parchetul n probarea c
inculpatul s-ar afla n cazurile prevzute de art.148 lit. e i h, i s se pronune motivat asupra acestora. Astfel n
referatul nr.2393/P/2004 cu propunerea de arestare preventiv n cauz, ntocmit de Parchetul de pe lng Curtea
de Apel Bucureti i existent la dosar se arat c: dosarul inculpatului i celorlali nvinuii este disjuns din dosarul
nr.354/P/2000 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie n care au fost trimii n judecat o alt
grupare tot pentru fapte similare i conexe; inculpatul C.M. a atras n grupul su ali 3 nvinuii pe care i-a

Tribunalul a apreciat c pentru a se dispune arestarea preventiv a

inculpatului, trebuie s fie ntrunite condiiile prevzute de art.143 din Codul de
procedur penal i s existe probe din care s rezulte vreunul din cazurile
prevzute de art.148 Cod procedur penal.
Art.148 lit.e Cod procedur penal prevede c inculpatul a comis din nou
o infraciune, ori din datele existente rezult necesitatea mpiedicrii svririi
unei alte infraciuni. Temeiul sus-menionat nu rezult n nici un fel din actele de
la dosar i din probele administrate pe parcursul urmririi penale (declaraiile
martorilor i nvinuiilor, acte aflate la dosarele civile ce au fcut obiectul aciunii
n revendicare i revizuire, documente emise de Biroul de Carte Funciar,
Primria Municipiului Bucureti, Cadastru, Notariate Publice i D.G.A.F.I.,
raportul de evaluare al imobilelor), motiv pentru care instana l-a apreciat ca fiind
o simpl speculaie.
Art.148 lit.h din Codul de procedur penal reglementeaz situaia n care
inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii
pe via alternativ cu pedeapsa nchisorii sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4
ani i exist probe certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret
pentru ordinea public.
n ceea ce privete ndeplinirea condiiei prevzut de art.148 lit.h Cod
procedur penal, tribunalul a avut n vedere c pentru meninerea ordinii publice
anumite infraciuni, prin gravitatea lor deosebit pot s suscite o tulburare social
de natur s justifice o detenie provizorie cel puin o perioad de timp. n
circumstane excepionale acest element poate fi avut n vedere n msura n care
n dreptul intern este recunoscut noiunea de tulburare a ordinii publice
provocat de o infraciune.
Acest element nu ar putea fi apreciat ca fiind pertinent i suficient, dect
dac se bazeaz pe fapte de natur s arate c lsarea n libertate a inculpatului ar
tulbura n mod real ordinea public. Mai mult dect att, detenia nu rmne
legitim dect dac ordinea public este efectiv ameninat, continuarea deteniei
neputnd servi pentru a anticipa o pedeaps privativ de libertate.
ntreaga practic judiciar, susine tribunalul, este c trebuie ndeplinite
cele dou condiii prevzute de art.148 alin.1 lit.h Cod procedur penal, respectiv
svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare
de 4 ani, i a doua condiie, lsarea n libertate a inculpatului ar prezenta un
pericol concret pentru ordinea public.
Aceste condiii trebuie ndeplinite n mod cumulativ, deoarece n sens
contrar msura arestrii preventive nu se poate lua conform art.148 lit.h Cod
procedur penal.
determinat s svreasc cu intenie infraciunii de fals, uz de fals i mrturie mincinoas, iar pe alte persoane, cu
intenie le-a determinat ca acestea din culp s svreasc diferite fapte de fals i uz de fals, toate acestea fiind
mijloace frauduloase folosite la svrirea infraciunilor de nelciune; pe unul dintre nvinuii l-a pltit cu 6000
USD pentru a accepta ca o serie de acte false s se ntocmeasc pe numele su; pe numele unui alt nvinuit a
cumprat o garsonier unde s poat fi citat i s aib mai mult credibilitate, garsonier ce a revndut-o dup
svrirea faptelor fr tirea nvinuitului; n unul din imobilele obinute de inculpat prin nelciune era chiar
sediul Uniunii Artitilor Plastici. Tot n referatul Parchetului se mai arat: Urmare a faptului c imobilul deinut
ilegal de ctre cei trei era situat n zona zero a capitalei, fiind vizat de persoane interesate, mijloacele media sau
sesizat cu privire la obinerea ilegal a acestuia, publicndu-se mai multe articole n presa scris despre aceste
ilegaliti.De aici rezult c a fost i o rezonan negativ n opinia public.

Tribunalul a apreciat c cererea Parchetului este nelegal, ntruct pedeapsa

pentru infraciunea de instigare la mrturie mincinoas este graiat conform legii
nr.543/2002, iar pentru celelalte infraciuni4 limitele speciale de pedeaps sunt de
la 3 luni la 2 ani, deci nu pot justifica emiterea unui mandat de arestare
preventiv.
n ceea ce privete condiia de pericol social concret pentru ordinea public
pe care l-ar genera svrirea infraciunilor de nelciune astfel cum au fost
reinute i la datele la care au fost reinute (anii 1998-2001), aceasta se realizeaz
atunci cnd n urma analizei tuturor circumstanelor referitoare la fapt i
fptuitor, se constat c lsarea n libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru
ordinea public. Aceast ultim cerin trebuie motivat n mod special, deoarece
nu rezult din pericolul social al faptei svrite i nici nu se confund cu aceasta,
ci trebuie constatat pe baza altor mprejurri privind n principal persoana
fptuitorului. Or, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are familie,
doi copii minori.
Pericolul pentru ordinea public nu rezult nici din natura faptelor comise,
nici din mprejurrile svririi acestora, nici din modalitatea de acionare i nici
din cuantumul aa-zisului prejudiciu (decizia penal nr.896/2000 a Curii de Apel
Bucureti, Secia a II-a Penal5).
Pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lsarea n libertate a unui
inculpat nu se presupune generic, ci el trebuie s fie de ordinul evidenei i mai
ales nemijlocit dovedit (decizia penal nr.586/2002 a Curii de Apel Bucureti,
Secia a II-a Penal6). Or numai criteriul referitor la pericolul social concret sau
generic al infraciunii svrite de ctre inculpat nu constituie temei pentru luarea,
sau dup caz meninerea arestrii preventive, ntruct pericolul pentru ordinea
public nu se prezum, nu trebuie dovedit, ci demonstrat 7 (decizia penal din data
4

Instana a omis c n sarcina inculpatului s-a reinut i trei infraciuni de nelciune prevzut de art.215
alin.1,2,3, i 5 din C.p. ale cror limite sunt nchisoare de la 10 la 20 de ani.
5
Socotim c este greit invocarea de ctre instana de fond a deciziei penale nr. 896/2000 a Curii de Apel
Bucureti n susinerea acestei afirmaii, deoarece aceast decizie se refer la cu totul altceva. Astfel potrivit
Culegerii de practic judiciar n materie penal 2000, publicat de Curtea de Apel Bucureti n Editura Rosetti,
Bucureti 2002, p.245, decizia 896/2002 a seciei a doua penal, a acestei instane are urmtorul coninut:
Motivarea instanei n sensul c inculpaii au avut o atitudine sincer, au recuperat parial prejudiciul, iar
infraciunile comise sunt de natur economic i nu infraciuni de violen nu justific nlocuirea msurii arestrii
preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea, ntruct nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea
msurii arestrii. n cauz nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive,
respectiv situaia prevzut de art. 148 lit. h C. pr.pen., inculpaii fiind trimii n judecat pentru infraciuni pentru
care legea prevede pedeapsa nchisorii mai de 2 ani (art.215 alin.2 i 5 C.pen. i art. 290 C.pen. ), iar lsarea lor n
libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public, pericol ce rezult din natura faptelor comise,
mprejurrile svririi acestora, modalitatea de acionare i cuantumul deosebit de mare al prejudiciului
cauzat (peste 2.000.000.000. lei)
6
Se poate observa c instana de fond a citat oarecum trunchiat decizia n cauz. Astfel n Decizia nr. 586 din 2
aprilie 2002-Secia a II-a penal a Curii de Apel Bucureti, publicat de Curtea de Apel Bucureti n Practic
judiciar penal, 2001-2002, Editura Brilliance, Piatra-Neam, p.286, se arat: Pericolul pe care l-ar prezenta
pentru societate lsarea n libertate a unui inculpat nu se presupune generic, ci el trebuie s fie de ordinul evidenei
i mai ales nemijlocit dovedit. Se consider c exist pericol pentru ordinea public atunci cnd este posibil s
se produc o nclcare a regulilor de convieuire social, ocrotit prin art. 1 din Codul de procedur penal,
printre care figureaz persoana, drepturile i libertile ei, ca urmare a activitii infractorului posterioar faptei,
sau a reaciei declanat de fapta comis de acesta. Formulrile din aceast decizie a Curii de Apel nu sunt la
adpost de critic sens n care ne vom referii n cel ce urmeaz.
7
Aceast afirmaie a instanei de fond nu i gsete suportul n decizia instanei supreme invocate. n decizia
instanei supreme (Curtea Suprem de Justiie) Secia penal nr.921 din 16 august 1990, publicat n Valeriu
Bogdnescu i colectiv, Probleme de drept din Deciziile Curii Supreme de Justiie (1990-1992) Editura Orizonturi,

de 16.08.1990 a Curii Supreme de Justiie Secia Penal). Trebuia avut n

vedere i faptul c n spe este vorba de nite fapte svrite n urm cu 6 ani de
zile i c din dosar nu rezult c ar exista o constituire de parte civil.
Pericolul pentru ordinea public nu se identific cu pericolul social al faptei
pentru care inculpatul este cercetat 8 (C.A.B. Culegere de practic judiciar
penal, 1998, pag.32-339).
Pentru a se susine c este vorba de un pericol public care s justifice luarea
sau meninerea arestrii, nu este suficient doar s se afirme acest lucru, ci mai
trebuie s se demonstreze c o ntreag colectivitate 10 este pus n primejdie dac
infractorul este liber, este necesar ca la dosar s existe date concrete din care s
rezulte fr echivoc pericolul pentru ordinea public, altfel, se poate ajunge la
arbitrariu, situaie inadmisibil n luarea unei hotrri n privina libertii
persoanei (Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, decizia penal
nr.813/199711 i decizia penal nr.22/1993 a Curii de Apel Constana, publicat n
Revista Dreptul nr.12/1994, pag.78).
Au fost aduse astfel n discuie dou elemente nedefinite nc de legea
penal: primul constituie cel de ordine public, care este folosit n mod

Bucureti,1993, p.448 se arat: Pentru luarea msurii arestrii preventive n temeiul art. 148 alin. 1 lit. h din
Codul de procedur penal este necesar, cumulativ, ca pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit s
fie mai mare de 2 ani i lsarea n libertate a inculpatului s prezinte pericol pentru ordinea public. Ca atare,
numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infraciunii svrite de inculpat nu constituie un
temei pentru luarea sau, dup caz, meninerea arestrii preventive.
8
Aceast afirmaie categoric a tribunalului este discutabil deoarece n cazul unor infraciunii deosebit de grave
pericolul concret pentru ordinea public se identific cu pericolul social al infraciunii, aa cum vom arta n cele
ce urmeaz. A se vedea Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O.Ediia a II-a,
Bucureti 1998, p.95.
9
Este vorba de decizia nr.279/1998 a Curii de Apel Bucureti, secia a I-a penal, publicat n Curtea de Apel
Bucureti, Culegere de practic judiciar penal, 1998, Editura ALL BECK, Bucureti 1999, p.32. n nota la
aceast decizie Vasile Papadopol arat: Se consider c exist pericol pentru ordinea public atunci cnd este
posibil s se produc o nclcare a regulilor de convieuire social, viznd toate valorile sociale ocrotite prin
art.1 C. pen. ca urmare a activitii infractorului posterioar svririi infraciunii sau o reacie declanat de fapta
svrit de acesta. Lsarea n libertate a inculpatului ar putea prezenta pericol pentru ordinea public s-a
exemplificat atunci cnd partea vtmat ori rudele acesteia ar fi tentate s-i fac singure dreptate, cnd
fptuitorul ar putea converti la svrirea de infraciuni i alte persoane, cnd s-ar face aprecieri defavorabile
de ctre opinia public etc. (vezi Ilie Istrate, Libertatea persoanei i garaniile ei procesual-penale, Editura Scrisul
Romnesc, Craiova, 1984, p.66). Noiunea de pericol pentru ordinea public - se arat ntr-o decizie (nr.137/1997,
R.D.P. nr. 4/1998, p. 139) a Curii de Apel Cluj nu trebuie neleas ca o primejdie concret i imediat, constnd n posibilitatea comiterii unor fapte penale grave. n realitate ea semnific o stare de nelinite, un sentiment
de insecuritate, n rndul societii civile, generat de rezonana social negativ a faptului c persoanele
asupra crora planeaz acuzaia comiterii unor infraciuni de o gravitate ieit din comun sunt cercetate n
stare de libertate:
10
n decizia Curii de Apel Constana la care se face trimitere se afirm: instanei i revine obligaia s
dovedeasc c o ntreag colectivitate, o mulime este pus n primejdie, dac inculpatul este pus liber. Nu
mbrim o astfel de opinie care reduce pericolul concret pentru ordinea public numai la punerea n primejdie
a unei ntregi colectiviti, sau mulimi prin lsarea n libertate a inculpatului deoarece sfera ordinii publice este
mult mai larg. De altfel nici practica judiciar romneasc sau a Curii Europene nu au mbriat acest punct de
vedere.
11
n Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar penal pe anul 1997, Editura Holding
Reporter,Bucureti 1998, p.41, Decizia nr.813/ 1997 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal are urmtoarea
redactare: Legea nu condiioneaz valabilitatea arestrii preventive de cerina ca aceasta s fie dispus iniial pe
termen de 5 zile, conform art.146 C. pr. pen., procurorul putnd emite direct mandat de arestare pentru 30 de zile,
dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art.143 C.proc.pen. i exist vreunul din cazurile prevzute n art. 148 C.
pr.pen.Ca urmare socotim c invocarea aceste decizii nu constituie un suport pentru afirmaiile instanei.

asemntor12 cu noiunile de ordine constituional (art.1661 din Cod penal) i

ordine de drept (art.1 Cod pr. pen.).
n dicionarul explicativ al limbii romne aceste noiuni sunt explicate la
modul general i imprecis, nc, dicionarul de filozofie -(Editura politic
Bucureti 1978, p.515), concepe ordinea n general ca fiind o dispunere a
elementelor unui sistem ntr-o schem de relaii care i potenteaz capaciti
funcionale maxime. Ei i se opune dezordinea care exprim o
disfuncionalitate a sistemelor, dezechilibrul raporturilor de determinare care
asigur integritatea i stabilitatea acestora.
Deci, n aceste condiii ordinea public trebuie privit ca o stare i anume
starea de normal funcionare a unui sistem, care are ca elemente componente
entitile enumerate n art.145 din Codul penal.
n concluzie, s-a reinut c nu svrirea unei infraciuni ar fi de natur s
mpiedice normala funcionare a acestor entiti.13
Un al doilea element este cel de stare de pericol pentru ordinea public.
Svrirea oricrei infraciuni pune n pericol sau lezeaz o valoare aprat de
legea penal. n acest caz ns, pericolul trebuie s vizeze ordinea public, adic
s mpiedice normala funcionare a entitilor prevzute de art.145 din Codul
penal, deci este vorba de un anumit fel de pericol 14. S-a subliniat c nelesul
expresiei pericol pentru ordinea public folosit de art.148 al.1 lit.h din Codul
de procedur penal, nu este acelai cu cel al noiunii de pericol social al faptei
ca trstur a infraciunii prevzut de art.17 din Codul penal.
Pentru aceste considerente, apreciind c n spe nu sunt ntrunite temeiurile
prevzute de art.148 lit.e i h din Codul de procedur penal, tribunalul, n baza
art.1491 alin.1 din Codul de procedur penal a respins ca nentemeiat
propunerea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti privind arestarea
preventiv a inculpatului C.M.
mpotriva ncheierii de edin a declarat recurs Parchetul de pe lng
Tribunalul Bucureti, criticnd-o ca nelegal i netemeinic. Se invoc n
motivarea recursului faptul c, instana de fond, greit a analizat doar pericolul
pentru ordinea public prezentat de lsarea n libertate a inculpatului, referinduse doar la infraciunea de mrturie mincinoas nu i la infraciunea de nelciune
prevzut de art.215 alin 1,2,5 cu aplic art.33 lit a din C.pen.
12

Avem serioase rezerve fa de aceast afirmaie a instanei de fond deoarece aa cum vom arta n cele ce
urmeaz ntre ordinea public, ordinea constituional i ordinea de drept sunt diferene eseniale i tocmai
din aceste motive i legiuitorul le folosete n mod distinct i cu efecte juridice diferite.
13
Aceast formulare folosit de instana de fond este discutabil deoarece se refer la orice infraciune ceea ce
este inexact atta timp ct sunt o serie de infraciuni care nu numai c pericliteaz ordinea public dar o i lezeaz
aa cum ar fi unele infraciunii contra siguranei statului sau alte infraciunii deosebit de grave. n articolul din care
s-a inspirat instana de fond se arat Rmnnd consecveni unei viziuni sistemice, credem c pentru a ncerca
definirea ei, ordinea public trebuie privit ca o stare, i anume starea de normal funcionalitate a sistemului ce
are ca elemente componente entitile indicate n art.145 C. pen. Se consider c acestea sunt ntr-o normal
funcionalitate, atunci cnd activitatea lor nu este mpiedicat ci continu, potrivit competenelor n vederea
finalitii pentru care au fost create. Din acest considerent, credem c svrirea unei infraciunii oarecare nu este
de natur s mpiedice normala funcionare a acestora. Victor Cmpean, Aspecte controversate referitoare la
arestarea preventiv, n Revista de drept penal, nr.2/2001, p.58. Observm c autorul citat se refer la infraciunii
oarecare i nu la orice infraciune sintagme cu semantic total diferit, deci este posibil periclitarea ordinii
publice prin svrirea unor anumite infraciuni altele dect infraciunile oarecare.
14
n acelai sens a se vedea Victor Cmpean, Aspecte controversate referitoare la arestarea preventiv, n Revista
de drept penal, nr.2/2001, p.58.

Trebuie corelat ntreaga activitate infracional desfurat de inculpat la

stabilirea pericolului pentru ordinea public susine Parchetul.
Inculpatul a atras n lanul infracional persoane cu o situaie material
precar (boschetari), ce au acceptat colaborarea pentru obinerea unor avantaje
materiale aspecte care au o rezonan social negativ n rndul societii civile.
Se solicit admiterea recursului, casarea ncheierii de edin recurate i n
rejudecarea cauzei, admiterea propunerii de arestare preventiv a inculpatului
pentru 29 de zile.
Analiznd actele i probele din dosarul cauzei prin prisma criticilor din
recurs ale recurentei, precum i din oficiu, conform art.385/6 Cod procedur
penal, Curtea reine urmtoarele:
n considerentele motivrii ncheierii de edin recurate i noi apreciem c
fa de data svririi faptelor imputate inculpatului C.M. 1998 2001 nu s-ar
justifica privare acestuia de libertate, nefiind dovedite ndeplinirea cerinelor
prevzute de art.148 lit.h din Codul de procedur penal.
Din probele administrate n cauz, rezult pn n prezent, faptul c
inculpatul este nvinuit de aceea c, n perioada anilor 1998-2001, folosindu-se de
calitatea de avocat i n considerentul unor nscrisuri oficiale sau sub semntur
privat falsificate, a facilitat i obinut prin hotrri judectoreti pentru
nvinuitul T. P., nelegal imobilul din Bucureti, str.Speranei nr.15, nvinuitului N.
I., imobilul din Bucureti, str.Aviator Radu Beller nr.11 i cel din str.Speranei
nr.42, devenind ulterior i proprietar, prin cumprare a unuia dintre imobile fiind
inculpat de svrirea infraciunilor prevzute de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal,
art.26 rap. la art.215 al.1,2,5 Cod penal, art.25 rap. la art.260 Cod penal, art.25
rap. la art.191 Cod penal, art.25 rap. la art.290 Cod penal, n condiiile art.41 al.2
Cod penal i art.33 lit.a Cod penal.15
n considerentele de mai sus i ale art.5 paragraful 1 lit.c teza a doua din
Convenia European a Drepturilor Omului ... exist motive verosimile de a
bnui c, inculpatul a svrit o infraciune ... coroborat cu dispoziiile art.143
Cod procedur penal, ... exist indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut
de legea penal..., s-a apreciat c se impune aplicarea fa de inculpat a uneia
dintre msurile reglementate de art.136 alin.1 Cod pr. pen., respectiv cea
prevzut de art.136 alin.1 lit.c Cod pr. pen. obligarea de a nu prsi ara, cu
referire la art.1451 din Cod pr. Pen..
Cu privire la legalitatea lurii acestei msuri, n aceast etap procesual,
Curtea a formulat urmtoarele precizri:
Este adevrat c, potrivit dispoziiilor art.1451 din Codul de procedur
penal, msura obligrii de a nu prsi ara, se dispune, n cursul urmririi penale
de procuror.
ns, avnd n vedere dispoziia legal conform creia, prelungirea unei
asemenea msuri art.1451 alin.2 din Codul de procedur penal se dispune
doar de judector, considerm c instana i poate stabili o competen i n aceea
de a lua o asemenea msur, n considerentul prorogrii atributelor sale i n
15

Curtea a reinut corect situaia de fapt respectiv svrirea mai multor infraciuni de fals uz de fals instigare la
mrturie mincinoas n cadrul a trei dosare civile prin care a obinut ilegal prin nelciune cele trei imobile n
perioada 1998-2001.

legtur cu o msur ce poate fi luat de o autoritate cenzurat de instan, fiind o

scpare a legiuitorului de a reglementa o asemenea disponibilitate.
n opinia noastr, este posibil, n cursul urmririi penale luarea acestei
msuri i de judector, nu numai de procuror.
Aceasta, cu att mai mult cu ct, reglementarea actual a situaiei de spe
contravine dispoziiilor prevzute n Titlul IV cap.I msuri preventive cu
referire la art.5 - din Convenia European a Drepturilor Omului, cnd msurile
de ngrdire sau de privare a libertii unei persoane este dat n competena
judectorului (mai puin reglementarea de reinere 24 ore dat de procuror sau
organul de urmrire penal).
Plecnd de la dispoziiile art.136 alin. ultim din Codul de procedur penal,
judectorul are posibilitatea alegerii uneia din msurile prevzute de art.136
alin.1 Cod procedur penal, fa de un inculpat cnd apreciaz, ntre altele, c o
impune bunul mers al urmririi penale sau pentru mpiedicarea inculpatului de a
se sustrage de la aceasta.
Ca urmare, dac poate prelungi msura dispus la art.145 i 1451 Cod
procedur penal, n cursul urmririi penale i poate lua aceast msur n cursul
judecii, judectorul poate s o i dispun i n cursul urmririi penale, n
considerentul principiului flexibilitii justiiei i pentru o echitabilitate a
procedurilor care d eficien procesului penal.
n considerentele de mai sus, se va admite recursul Parchetului de pe lng
Tribunalul Bucureti, se va casa ncheierea de edin recurat i rejudecnd
cauza, se va lua fa de inculpat msura obligrii de a nu prsi ara, prevzut de
art.1451 din Cod. pr. pen., pentru o perioad de 30 de zile.
Vznd i dispoziiile art.192 alin.3 Cod procedur penal Curtea de Apel
Bucureti a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti
mpotriva ncheierii de edin din 15 octombrie 2004, pronunat de Tribunalul
Bucureti, Secia a II-a Penal, n dosarul nr.5697/2004.
Caseaz n totalitate ncheierea de edin recurat i n fond, rejudecnd:
n baza art.1451 din Cod pr. pen. i-a fa de inculpat C.M. msura obligrii
de a nu prsi ara pentru o perioad de 30 de zile. Definitiv. Pronunat n
edin public, astzi, 15 octombrie 2004. > Curtea de Apel Bucureti.
ncheierea nr.614/R/15.10.2004 dosar nr.3635/2004.

II. Prezenta decizie a Curii de Apel Bucureti precum i cea a Tribunalului

Bucureti ne ofer prilejul de a face unele consideraii referitoare la:
cazurile n care se dispune arestarea inculpatului prevzute de art.
148 lit. e i h din C. pr. pen.;
conceptele de ordine public, ordine constituional i ordine
de drept;
sintagmele pericol social al infraciunii (art.136 alin. ultim din C.
pr.pen., art.181 din C.pen. ), pericolul social al faptei (art.17-18,
art.19 din C. pen.), pericol concret pentru ordinea public
(art.148 lit. h din C. pr. pen.).
7

faptul dac n cursul urmririi penale instana poate dispune

obligarea de a nu prsi ara (art.1451 alin. 1 din C. pr. pen.), sau
numai procurorul;
1.O prim problem ar fi legat de reinerea n cauz a ndeplinirii sau
nendeplinirii condiiilor prevzute de art.148 lit. e din C.pr.pen. respectiv
inculpatul a comis din nou o infraciune ori din datele existente rezult
necesitatea mpiedicrii svririi unei alte infraciuni. n acest sens
tribunalul arat c temeiul prevzut de art.148 lit. e din C. proc.pen. nu
rezult n nici un fel din actele de la dosar i din probele administrate pe
parcursul urmririi penale, motiv pentru care susinerea Parchetului a
apreciat-o ca fiind o simpl speculaie16.
Din art.148 lit. e din C. proc. pen. rezult c acesta conine dou cazuri
distincte astfel:
a) inculpatul a comis din nou o infraciune;
b) din datele existente rezult necesitatea mpiedicrii svririi unei
alte infraciuni.
Cu privire la cazul inculpatul a comis din nou o infraciune credem c se
pot face unele discuii.
Astfel socotim c acest caz nu include situaia cnd inculpatul este
recidivist deoarece acest caz este prevzut de legiuitor n mod distinct n art.148
lit. f din C.pr.pen. caz care evident se refer la o alt situaie juridic.
Credem c potrivit art.148 lit.e teza I-a inculpatul a comis din nou o
infraciune s-ar putea avea n vedere urmtoarele ipoteze17:
i. o prim ipotez ar fi aceea n care fptuitorul fiind nvinuit sau
inculpat ntr-un dosar indiferent dac este n curs de urmrire penal
sau judecat, svrete n aceast stare, o nou infraciune; credem c
aceast ipotez ndeplinte toate condiiile cerute n art.148 lit.e teza
I-a coroborat cu art.146 pct.1din C.pr.pen., respectiv: a) existena
calitii de nvinuit18 sau inculpat n momentul svririi noi
infraciuni; b) svrirea unei noi infraciuni pentru care pedeapsa
prevzut de lege este deteniune pe via sau nchisoare mai mare de
doi ani19; c) noua infraciune s fie svrit ulterior infraciunii pentru
care a fost inculpat20 sau nvinuit. Este de observat c n cauz nu este
16

Credem c instana a omis c potrivit art.136 alin 8 din C.pr.pen. se dispune: Alegerea msurii ce urmeaz a fi
luat se face inndu-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infraciunii, de sntatea, vrsta,
antecedentele i alte situaii privind persoana fa de care se ia msura. Or aceste situaii rezultau din dosar iar
instana ar fi trebuit s se refere n concret la ele.
17
A se vedea i Victor Cmpean, Aspecte controversate referitoare la arestarea preventiv, n Revista de drept
penal, nr.2/2001, p.55.
18
Socotim c potrivit art. 146 pct.1 din C. pr.pen. noua infraciune poate fi svrit i cnd are deja calitatea de
nvinuit.
19
Aceasta rezult din art. 148 alin.2 din C.pr.pen. n care se dispune: n cazurile prevzute la alin.1 lit.c)-f) i i),
msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dac pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau
nchisoare mai mare de 2 ani. A se vedea Alexandru uculeanu. Noi reglementri privind ocrotirea libertii
persoanei, Editura R.A.Monitorul Oficial,Bucureti, 2004.p. 22. Condiia pedepsei deteniune pe via sau
nchisoare mai mare de doi ani prevzut de art.148 alin.2 din C.pr.pen, socotim c trebuie ndeplinit de cel puin
noua infraciune. Evident c chiar dac aceast condiie este ndeplinit nu se poate lua msura arestrii
preventive n cazul infraciunilor pentru care legea prevede alternativ pedepsa amenzii.
20
Descoperirea ulterioar a infraciunii svrite nainte de nvinuire sau inculpare, chiar i n faza de urmrire
penal, credem c echivaleaz cu nendeplinirea condiiei prevzute de art. 148 lit.e teza I-a din C.proc. pen.

ndeplinit condiia existenei calitii de nvinuit sau inculpat n

momentul svririi noii infraciuni, toate infraciunile ce fac obiectul
cauzei au fost svrite n momentul cnd inculpatul avea numai
calitatea de fptuitor.
ii. De asemenea credem c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de
art.148 lit.e teza I-a din C.pr. pen., n ipotezele n care fptuitorul a
svrit dou sau mai multe infraciuni n concurs real 21, concurs ideal,
sau infraciune continuat nainte de a fi nvinuit sau inculpat pentru
vreuna dintre acestea. ntruct n spe faptele infracionale au fost
svrite de inculpat n calitate de fptuitor i n concurs real, socotim
c n mod corect tribunalul a apreciat c n spe nu sunt ntrunite
condiiile prevzute de art.148 lit.e din C.pr.pen.
n ceea ce privete cazul prevzut de art.148 lit.e teza a-II-a din C. pr.pen.
respectiv din datele existente rezult necesitatea mpiedicrii svririi unei alte
infraciunisocotim c legiuitorul cere ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor
condiii:
i. s existe date la dosar din care rezult necesitatea mpiedicrii
svririi unei alte infraciuni22;
ii. mpiedicarea svririi unei alte infraciuni s fie necesar23;
iii. mpiedicarea svririi unei alte infraciunii s nu poat fi
fcut pe alt cale dect prin arestarea nvinuitului sau
inculpatului.
i sub acest aspect se poate constata c n cauz nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art.148 lit. e teza a-II-a din C.pr.pen aa cum de fapt a
reinut i tribunalul.
2.Cu privire la aplicabilitatea n cauz a art.148 lit.h din C.pr.pen. se pot
face unele discuii. Art.148 lit. h din C.pr.pen. prevede: inculpatul a svrit o
infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via alternativ cu
pedeapsa nchisorii sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe
c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public;
O prim constatare este aceea c prin Legea nr. 281/2003 a fost nlocuit
expresia pericol pentru ordinea public cu expresia pericol concret pentru
ordinea public24. Socotim c legiuitorul n scopul evitrii abuzurilor a introdus
aceast formulare mai precis i mai pretenioas dect vechea formulare prin
impunerea condiiei ca pericolul s fie concret.
Aceasta nu ndeplinete condiiile unei noi infraciunii svrite de inculpat. Socotim c n cazul infraciunii
continuate i dup nceperea urmririi penale, aducerea la cunotin a nvinuirii, punerea n micare a aciunii
penale, s-ar putea susine ndeplinirea condiiilor prevzute de art.148 lit.e teza I-a chiar dac n art.41 din C.pen.
se dispune: n cazul infraciunii continuate i al infraciunii complexe nu exist pluralitate de infraciuni.
21
Credem c ntr-o nou reglementare ar putea fi avut n vedere i situaia n care fptuitorul a svrit dou sau
mai multe infraciuni, ca un caz n care se poate lua msura arestrii i astfel art.148 lit.e teza I-a ar putea fi
formulat astfel: fptuitorul a comis din nou o infraciune.
22
De pild n cazul criminalitii organizate cnd grupul infracional are planificat svrirea infraciunilor.
23
De exemplu s existe probabilitate ridicat de svrire a unei noi infraciunii, iar pericolul infraciunii s fie
preponderent prejudiciilor cauzate prin arestare nvinuitului sau inculpatului, acestuia ori familiei acestuia.
24
Prin Legea nr.281/2003 art.148 lit.h din C.pr.pen. a fost modificat astfel: s-a ridicat limita pedepsei nchisorii de
la 2 ani la 4 ani; s-a introdus condiia ca pericolul pentru ordinea public s fie concret; pericolul concret pentru
ordinea public s fie probat prin probe certe.

Pentru a ne referii la sintagma pericol concret pentru ordinea public vom

ncepe cu unele considerente pe marginea conceptelor de pericol social al
faptei, pericol social al infraciunii, ordine de drept, ordine
constituionali ordine public.
n art.1 din C.pen. sunt artate valorile ocrotite de lege astfel: Romnia,
suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana,
drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de
drept. Observm c ordinea public nu este enumerat n mod expres
printre valorile ocrotite de legea penal indicat n art.1 din C.pen. ns
credem c nu s-a enumerat deoarece ordinea public este inclus n
conceptul de ntreaga ordine de drept aa cum vom ncerca s susinem n
cele ce urmeaz. n art.18 din C.pen. a crui denumire marginal este Pericolul
social al faptei se arat: Fapt care prezint pericol social n nelesul legii
penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre
valorile artate n art.1 i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei
pedepse. Din coninutul acestui articol care definete pericolul social al faptei se
poate deduce c:
n sensul legii penale fapta care prezint pericol social este orice aciune
sau inaciune care aduce atingere uneia dintre valorile artate n art.1 din C.pen.
Dar nu toate faptele care prezint un astfel de pericol social pot fi calificate ca
infraciuni fiind necesar ndeplinirea i altor condiii prevzute de lege. Astfel de
condiii rezult i din interpretarea per a contrarioa art. 18 1 din C. pen., n care
se dispune: nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin
atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei
concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol
social al unei infraciuni.
Ca urmare fapta care prezint pericolul social al unei infraciunii trebuie
s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii25:
- fapta trebuie s prezinte un pericol social;
- pericolul social s fie dat de atingerea adus uneia din valorile artate
n art.1 din C. pen.;
- gradul de pericol social s fie de natur a impune cu necesitate aplicarea
unei pedepse penale.
Pericolul social al unei infraciunii este definit ca aptitudinea unei
aciuni sau inaciuni de a aduce atingere valorilor sociale aprate de legea penal
i de a face necesar aplicarea unei pedepse penale.26Socotim c de regul
pericolul social al unei infraciuni difer de pericolul pentru ordinea public i
numai n anumite situaii se pot confunda respectiv cnd valoarea social atins
prin infraciune este ordinea public ori cnd este ncriminat ca infraciune
periclitarea ordinii publice27. Astfel cnd fapta prin care se atinge ordinea public
impune cu necesitate o pedeaps penal, - fiind considerat de legiuitor ca
infraciune -, atunci evident pericolul social al acestei infraciunii este identic cu
25

De precizat c i noul Cod penal menine aceste reglementri, dei proiectul acestuia prevedea o alt situaie.
George Antoniu, Constantin Bulai, Gheorghe Chivulescu, Dicionar juridic penal, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1976, p.218.
27
De pild infraciunea prevzut de art.277 privind provocarea de catastrof de cale ferat, art.274 ali.2,art. 276
alin.3 i altele din Codul penal.
26

10

pericolul pentru ordinea public. Pericolul social al unei infraciuni apare sub
dou forme: pericol social generic28 (abstract, sau stabilit de legiuitor) i pericol
social concret (stabilit de magistrat). La fel i pericolul pentru ordinea public
poate mbrca dou forme: pericol social generic pentru ordinea public i pericol
social concret pentru ordinea public. Or aa cum am artat pericolul concret
pentru ordinea public n cazul unor infraciuni se suprapune cu pericolul social
concret al unor infraciuni prin care se lezeaz ordinea public.
Or din art. 181din C.pen. rezult c gradul de pericol social concret al
unei fapte prevzute de legea penal se stabilete n raport de coninutul concret
al faptei inndu-se cont de : importana concret a atingerii valorilor ocrotite de
lege, modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile
n care fapta a fost comis, de urmarea produs, sau care s-ar fi putut produce,
precum i de persoana i conduita fptuitorului. Astfel socotim c pericolul
social concret29 al unei fapte prevzute de legea penal include: a) pericolul
social concret al faptei svrite; b) pericolul social concret al fptuitorului. Ca
urmare n anumite situaii, este adevrat de excepie, pericolul concret pentru
ordinea public se poate stabili prin probele prin care se probeaz pericolul social
concret al unor infraciuni. n art.75 lit.b, art.217, art.219 se folosete sintagma
pericol public. n opinia noastr pericolul public este o component a
pericolului social, astfel nu tot ce prezint pericol social30 prezint i pericol
public fie el generic sau concret. Ca urmare nu ntotdeauna ceea ce prezint
pericol social concret prezint i pericol public concret ori pericol concret
pentru ordinea public. De regul gravitate infraciunii i a efectelor acesteia nu
constituie pericol pentru ordinea public31 cu unele excepii aa cum am artat i
la care ne vom referi. n domeniul msurilor preventive legiuitorul a mai statuat
c pericolul concret pentru ordinea public n cazul de la litera (h) a art.148 din C.
pr.pen. care ar permite luarea msurii arestrii, este condiionat i de pericolul
social generic al infraciunii rmurit prin limita maxim a pedepsei nchisorii
stabilit la mai mult de 4 ani.
Pe de alt parte chiar legiuitorul incrimineaz unele fapte ca infraciuni n
raport de un anumit pericol social generic al acestora, ns apreciindu-le ca lipsite
de un pericol concret32 pentru ordinea public a prevzut n cazul lor pedeapsa

28

Pericolul social generic al infraciunii este evaluat de legiuitor, n momentul incriminrii, n raport cu un
complex de elemente comune tuturor faptelor de acest fel, i se reflect n stabilirea limitelor legale ale pedepsei.
Pericolul social concret se evalueaz, n fiecare caz n parte, de ctre procuror i instana de judecat care pot
ajunge la concluzia c fapta fie nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, ci al unei abateri
administrative, fie prezint pericolul social al unei infraciuni, i ca atare urmeaz a fi sancionat cu o pedeaps
concret stabilit n limitele legale. George Antoniu i a. op.cit. p.219.
29
ntruct ne referim la termenul concret, cnd folosim expresia pericolul social concret al faptei prevzute de
legea penaleste vorba de o fapt svrit.
30
De pild lezarea drepturilor unei persoane poate prezente pericol social dar nu i pericol public.
31
A se vedea Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O.Ediia a II-a, Bucureti
1998, p.25. n aceast decizie se arat c n cazul actului premeditat de terorism, se poate considera n mod
rezonabil c o tulburare a ordinii publice a existat la nceput. ntr-o decizie Curtea de Apel Bucureti arat:
Pericolul pentru ordinea public la care se refer acest text nu trebuie probat prin administrarea anumitor dovezi,
ci poate rezulta i din mprejurrile i natura faptei, din elementele care caracterizeaz persoana
inculpatului. Curtea de Apel Bucureti pe anul 1997, Editura Holding Reporter, 1998, p.36.
32
Dei dup opinia noastr reglementarea comport unele discuii nu ne propunem abordarea acestora.

11

alternativ a nchisorii cu amenda i a interzis luarea msurii arestrii fa de

autorii acestora.33
Conceptul ordinea de drept este folosit n art.1 i art.52 din C.pen. fr a
fi definit expres de legiuitor. ntr-un dicionar ordinea de drept este definit ca
ansamblu de principii i norme juridice aplicabile ntr-un stat sau n relaiile dintre
state34definiie care n opinia noastr nu este la adpost de critic. Socotim c
ordinea de drept are dou componente: juridic i factual. Componenta
juridic presupune totalitatea principiilor i normelor juridice n vigoare la un
moment dat. Componenta factual este dat de starea de aplicare, asigurare i
respectare a principiilor i normelor juridice n vigoare. Astfel credem c prin
sintagma ordine de drept trebuie s nelegem acea ordine stabilit, asigurat
i respectat prin norme juridice indiferent de caracterul acestora, constituional,
legislativ, ori al unui alt act normativ dat n baza legii. Ca urmare ordinea de
drept35 nu se confund cu ordinea constituional fiind concepte diferite dar a
cror sfer se intersecteaz. Sintagma ordine constituional este folosit n art.
1661 din C. pen., fr a fi definit de legiuitor. n doctrin se arat c ordinea
constituional exprim ordinea izvort din prevederile constituionale de
instituire a organelor statului i a modului de ndeplinire a ndatoririlor care revin
acestora pentru asigurarea desfurrii ordonate i disciplinate a activitilor
statutului. Faptele care aduc atingere ordinii constituionale sunt cele care i
propun destabilizarea activitii statului, provocarea agitaiei i dezordinii n
activitatea organelor statului.36 ntr-un dicionar, ordinea constituional este
definit ca fiind ansamblul principiilor i normelor de organizare a vieii de stat,
drepturile i ndatoririle fundamentale ale cetenilor nscrise n Constituia unei
rii.37 Socotim c aceste definiii nu sunt la adpost de critic.
ncercnd o definiie credem c prin ordine constituional se nelege
acea ordine stabilit, asigurat i respectat prin norme juridice fundamentale
(constituionale) n instaurarea, meninerea, exercitarea, predarea puterii,
instituirea i garantarea drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale
ceteanului. Afectarea ordinii constituionale nseamn lezarea unei valori
constituionale prin nclcarea unei norme juridice constituionale. 38 Ca urmare
socotim c ordinea de drept poate fi analizat n sens larg i n sens restrns.
Astfel ordinea de drept n sens larg include ordinea constituional
mpreun cu ordinea de drept n sens restrns.
33

Potrivit art. 136 pct.6 din C.pr.pen. Msura arestri preventive nu poate fi dispus n cazul infraciunilor pentru
care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii.
34
Sergiu Tama, Dicionar politic, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993, p.196.
35
n doctrin se vorbete i de ordine juridic comunitar care ar putea fi definit ca fiind aplicarea normelor
comunitare n raporturile juridice ale instituiilor europene i raporturilor Uniunii Europene cu statele membre,
proces garantat de existena controlului juridic, care asigur respectarea acestor norme de ctre toi participanii la
raporturile juridice comunitare. A se vedea Dumitru Mazilu, Raportul dintre dreptul comunitar i dreptul
naionaln Revista Studii de drept romnesc, nr.1-2/2004, Editura Academiei Romne, p.89.
36
Vasile Dobrinoiu, Drept penal, Partea special, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004,p.421.
37
Sergiu Tama, Dicionar politic, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993, p.196.
38
Socotim c nclcarea unui drept fundamental al unui cetean de ctre o persoan fizic nu nseamn nclcarea
ordinii constituionale, deoarece Constituia nu reglementeaz dreptul fundamental al unui individ ci numai unele
drepturi fundamentale ale oamenilor. Ca urmare sub acest aspect suprimarea prin lege, ordonan sau hotrre de
guvern a unui drept fundamental n general credem c constituie o nclcare a ordinii constituionale.

12

n art.321 din C.pen conceptul de linite public 39 se folosete distinct de

conceptul de ordine public. De asemenea n art.233 din noul Cod penal se
vorbete distinct de linitea public i respectiv ordinea public. 40 ntr-un dicionar
ordinea public este definit ca fiind: 1.Caracteristic a unei societii n care
domin sigurana, securitatea, respectul fa de drepturile cetenilor, iar serviciile
funcioneaz n condiii bune;2. Echivalent al pcii interne, care permite
cetenilor s triasc normal n societate; nclcarea ordinii publice atrage dup
sine intervenia autoritar a forelor de ordine.41 n doctrin ordinea public
este definit ca o stare, i anume starea de normal funcionalitate a sistemului
ce are ca elemente componente entitile indicate n art. 145 C.pen. Se consider
c acestea sunt ntr-o normal funcionalitate, atunci cnd activitatea lor nu este
mpiedicat ci continu, potrivit competenelor i n vederea finalitii pentru care
au fost create.42Acelai autor folosete i expresia starea de pericol pentru
ordinea public artnd: Svrirea oricrei infraciuni pune n pericol sau
lezeaz o valoare aprat de legea penal. n acest caz ns, pericolul trebuie s
vizeze ordinea public, adic s mpiedice normala funcionare a entitilor
artate mai sus. Prin urmare, este vorba de un anumit fel de pericol. i n
definirea acestei noiuni credem c trebuie s se plece de la acele activiti, fapte,
aciuni care, dac intervin, pot cauza mpiedicarea normalei funcionri a
sistemului de organe, instituii, uniti etc., artate mai sus.43
n ceea ce ne privete socotim discutabil reducerea conceptului de ordine
public numai la starea de normal funcionalitate a sistemului ce are ca
elemente componente entitile indicate n art. 145 din C.pen. 44 n opinia noastr
art.145 din C.pen. prevede numai o parte formal a conceptului de
publicrespectiv structurile: autoriti publice45, instituii publice, alte persoane
39

Socotim c linitea public nu se confund cu ordinea public. Linitea public sau linitea n relaiile de
convieuire n domeniul vieii publice este o condiie necesar pentru desfurarea normal a acestor relaii i
constituie o stare de fapt existent n desfurarea normal a relaiilor de convieuire social.Vintil Dongoroz i
colectiv, Explicaii Teoretice ale Codului Penal Romn, Vol.II, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1969, p.670.
ntr-o alt lucrare linitea public a fost definit ca acel atribut al vieii sociale n care raporturile ntre oameni,
comportarea lor i, n genere, activitile lor, atunci cnd particip la forme de via n comun, n public, se
desfoar n mod panic, dup norme de respect reciproc, de securitate personal, de ncredere n atitudinea i
faptele celorlali oameni. Marcov, Georgeta, Criterii de delimitare a formei agravate de forma simpl a infraciunii
de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, n Revista romn de drept nr. 10/1971, p. 93.
citat n Teodor Vasiliu i colectiv, Codul penal al R.S.R., comentat i adnotat, Partea special, Vol.II, Editura
tiinific i Enciclopedice, Bucureti, 1977, p.440.
40
n art. 233 din noul C.pen. se dispune: Fapta persoanei care, n public, svrete acte sau gesturi, profereaz
cuvinte ori expresii sau se ded la orice alte manifestri prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se
produce scandal public ori se tulbur, n alt mod, linitea i ordinea public se pedepsete cu nchisoare strict de
la un an la trei ani sau cu zile amend.
41
Sergiu Tama, Dicionar politic, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993, p.197.
42
Victor Cmpean, Aspecte controversate referitoare la arestarea preventiv, n Revista de drept penal, nr.2/2001,
p.58.
43
Victor Cmpean, Aspecte controversate referitoare la arestarea preventiv, n Revista de drept penal, nr.2/2001,
p.58.
44
Potrivit art. 145 din C.pen. Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile
publice, instituii sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor
proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes
public.
45
Starea de pericol pentru ordinea public (art.148 lit.h Cod procedur penal)- spre deosebire de pericolul
social concret al faptei respective- presupune o rezonan a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o
anumit stare de indignare, de dezaprobare public, o anumit stare de insecuritate social. ntr-adevr, lsarea n
libertate a celui n cauz ar prezenta un pericol pentru ordinea public, faptele purtnd o evident atitudine de
sfidare a autoritii publice menite s vegheze la ordinea i linitea public, s asigure ordinea i linitea public,

13

de interes public, servicii de interes public, bunuri proprietate public, i bunuri

care potrivit legii sunt de interes public. Or credem c nu pot fi n afara ordinii
publice buna funcionare a entitilor din sectorul privat i n mod deosebit cele
care satisfac interesul public (chiar dac prin mijloace de drept privat),
manifestrile publice cu implicaii asupra acesteia i altele. Periclitarea ordinii
publicesau afectarea acesteia poate fi i prin mpiedicarea bunei funcionrii a
entitilor din sectorul privat i n mod deosebit a celor care servesc interesul
public prin mijloace de drept privat, mpiedicarea manifestrilor publice prin care
nu se ncalc legea sau cauzarea unor manifestrii publice ce ar putea leza
sigurana colectiv, etc. De asemenea socotim c periclitarea sau afectarea
ordinii publice se poate face i prin mpiedicarea bunei funcionrii a
entitilor la care n cadrul domeniului privat al statului, statul este acionar.
Ordinea public poate fi atins direct, fizic, dar i indirect prin intermediul unei
strii psihice induse publicului sub forma unei temeri 46 colective, motivaii
colective pentru acte contrare ordinii publice, stri de nemulumire public.
Periclitarea sau lezarea ordinii publice este i atunci cnd se primejduiete viaa
sau integritatea corporal, sntatea, activitatea unui numr indeterminat de
persoane47 ce poate fi considerat public.48 Atunci cnd ordinea public este lezat
socotim c este mai mult dect simpla periclitare a ordinii publice dar bine neles
aceasta trebuie probat. Ca i ordinea de drept sintagma ordinea publicare
dou componente una juridic i una factual. Componenta juridic a ordinii
publice o reprezint totalitatea normelor juridice care reglementeaz cele mai
importante relaii sociale prin care se asigur sigurana colectiv (public), sub
toate aspectele ei fizic, psihic. Componenta factual a ordinii publice este acea
stare de aplicare, asigurare, respectare a normelor juridice ce constituie
componenta juridic a ordinii publice. Ca urmare considerm c reinerea
existenei pericolului concret pentru ordinea public presupune:
cu necesitate examinarea n concret a fiecrui caz n parte49
pentru constatarea existenei acestuia;
autoritate pentru care opinia public manifest respect i consideraie. Sfidarea public a autoritii, prin refuzul
prezentrii actelor de control la cererea legitim a lucrtorului de poliie, din partea unui patron de firm care de pe
aceast poziie i-a permis o atitudine mai presus de lege, acrond cu autoturismul pe poliist i trndu-l civa
metri, reprezint ntr-adevr o stare care pune n cauz ordinea public n nelesul menionat, aa c este legal i
just concluzia tribunalului c lsarea n libertate a fptuitorului ar constitui un pericol pentru ordinea public.
Decizia penal nr. 66/R din 28 februarie 1997. n Curtea de Apel Braov, Culegere de practic judiciar, 19941998, Editura ALL BECK, Bucureti 1999, p.139.
46
Pericolul pentru ordinea public trebuie neles ca o reacie colectiv fa de anumite stri de lucruri
negative, reacie care ar produce perturbaii la nivelul disciplinei publice, al respectului fa de lege, stimulnd
temerea colectiv c mpotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acioneaz suficient, c legea nu este
aplicat cu hotrre. Decizia penal nr. 68/R din 5 martie 1997, n Curtea de Apel Braov, Culegere de practic
judiciar, 1994-1998, Editura ALL BECK, Bucureti 1999, p.141.
47
n conformitate cu art.5, paragraful 3, Curtea consider c amploarea i efectele particulare ale activitii
teroriste PKK n sud estul Turciei au creat, indubitabil, n regiunea n cauz, un pericol public ce amenin viaa
naiunii, n sensul art.15. Ea ine cont de problema, cu siguran grav, pe care o ridic terorismul n sud-estul
Turciei i de dificultile cu care se confrunt statul n luarea msurilor eficiente n direcia combaterii acestuia.
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O.Ediia a II-a, Bucureti 1998, p.29.
48
n perioada interbelic se folosea conceptul de siguran (securitate) colectiv ca fiind acea stare de fapt creat
de rnduielile legale i destinat s asigure colectivitii cele mai prielnice condiiuni de convieuire, astfel nct
viaa, persoana, avutul membrilor colectivitii n general s fie puse la adpost de orice pericol sau vtmare.
49
Curtea de Apel Braov, Culegere de practic judiciar, 1994-1998, Editura ALL BECK, Bucureti 1999, p.144 .

14

c pentru a se putea lua msura arestrii preventive pericolul

concret pentru ordinea public s fie asociat sau s conin
pericolul social generic al unei infraciunii care a impus
depirea unor limite minime de ctre pedeapsa nchisorii
prevzute de legiuitor la ncriminarea acesteia precum i alte
condiii (cuantumul pedepsei - minim 4 ani, pedeapsa nchisorii
nealternativ cu amenda, graierea pedepsei, etc.);
premiza c pericolul concret pentru ordinea public poate mbrca
diferite forme, cu diferite cauze i mprejurrii;
c de regul pericolul concret pentru ordinea public, poate
mbrca forma unor efecte colective poteniale (atingerea vieii
persoanei sau avutul unui numr indeterminat de persoane, mai
mult sau mai puin important, de indivizi).
ca excepie uneori pericolul concret pentru ordinea public
poate fi identic cu pericolul social generic stabilit de legiuitor
pentru anumite infraciunii deosebite50 prin care se apr ordinea
constituional, sigurana statului51, sau cum ar fi actul terorist52,
omorul calificat, omorul deosebit de grav, criminalitatea organizat
i altele53 prin care pe lng alte valori lezate se afecteaz sau
pericliteaz i ordinea public; aceste infraciuni prin natura lor
atunci cnd se svresc au rezonan, implicaii negative asupra
siguranei colective. Totui, un asemenea element (pericolul social
generic al unor astfel de infraciuni) nu ar putea fi apreciat ca
pertinent i suficient, dect dac se bazeaz pe fapte de natur s

50

Curtea admite c prin gravitatea lor deosebit i prin reacia publicului la svrirea lor, anumite infraciuni
pot s suscite o tulburare social de natur s justifice o detenie provizorie, cel puin o perioad de timp. n
circumstane excepionale, acest element poate deci s fie avut n vedere n lumina prevederilor Conveniei, n tot
cazul, n msura n care dreptul intern recunoate noiunea de tulburare a ordinii publice, provocat de o
infraciune, astfel cum este nscris n art. 144 din Codul francez de procedur penal. Cazul Neumeister contra
Austriei, Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O.Ediia a II-a, Bucureti
1998, p.96.
51
De pilda este evident c prin svrirea infraciunii prevzute de art. 163 din C. pen. se lezeaz i ordinea public
pe lng valorile aprate prin acest articol n care se prevede: Distrugerea degradarea sau aducerea n stare de
nentrebuinare, n ntregime sau n parte, prin explozii, incendii sau n orice alt mod, a uzinelor, instalaiilor
industriale, mainilor, cilor de comunicaie, mijloacelor de transport, mijloacelor de telecomunicaie,
construciilor, produselor industriale sau agricole, ori a altor bunuri dac fapta este de natur s aduc n orice mod
atingere siguranei statului, se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i
interzicerea unor drepturi.
52
De pild Curtea European a Drepturilor Omului ntr-o decizie arat c actul premeditat de terorism, poate fi
considerat ca o tulburare a ordinii publice pe o durat rezonabil de la data producerii. A se vedea Vincent
Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O. Ediia a II-a, Bucureti 1998, p.25.
53
Dar indiferent de acest aspect, n spe sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 148 lit.h C.pr.pen., deoarece
n mod evident inculpatul prezint un pericol pentru ordinea public, atta vreme ct el a asigurat paza unui alt
inculpat care, mascat i narmat, a ptruns n incinta unei benzinrii de unde prin ameninarea casierului, a sustras o
important sum de bani.Curtea de Apel Bucureti, s.a II-a penal dec. nr. 1103/1998, n Constantin Sima,
Al.,uculeanu, Dorin Ciuncan, Arestarea preventiv, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p.53.

15

arate c eliberarea deinutului ar tulbura, n mod real54, ordinea

public.55
c pericolul concret poate s fie de natur a afecta exclusiv
ordinea public sau aceasta mpreun cu alte valori ocrotite de
legea penal56ceea ce face ca sistemul de probaiune n cele dou
ipoteze s difere;
pentru alte infraciuni la care pericolul social generic difer de
pericolul pentru ordinea public, este necesar ca n concret cnd sau svrit s se nasc i un pericol concret pentru ordinea
public pentru a fi luate n consideraie la o eventual msur
preventiv; evident c n aceast ipotez pericolul concret pentru
ordinea public trebuie probat 57 prin alte probe certe dect cele
prin care se probeaz infraciunea - fiind o cerin expres a
legiuitorului;
atunci cnd pericolul concret pentru ordinea public nu rezult n
mod cert din probele administrate pentru probarea infraciunii i al
pericolului social concret al acesteia, trebuie ca acesta s fie probat
n mod special cel puin prin probe certe, indiciile temeinice fiind
considerate de legiuitor ca insuficiente n aceast situaie;
luarea msurii arestrii nu se poate justifica prin anticiparea unei
pedepse privative de libertate deoarece n astfel de situaie s-ar
nclca principiul prezumiei de nevinovie.58
pentru a se putea lua msura arestrii preventive, condiia existenei
pericolului concret pentru ordinea public este insuficient fiind
necesar s fie ndeplinit i condiia pedepsei nchisorii
prevzute de lege s fie mai mare de 4 ani.

54

n raport de faptele grave pentru care este acuzat inculpatul, pedepsele situndu-se ntre 10 i 20 de ani
valoarea mare a prejudiciului cauzat (500.000.000.) i mprejurarea c infraciunile s-au comis n relaiile
comerciale n care ncrederea ntre parteneri i instrumentele de plat sunt eseniale, se apreciaz c persoana
inculpatului prezint pericol pentru ordinea public n sensul specificat mai sus. Decizia penal nr. 355/R din 17
iulie 1998, n Curtea de Apel Braov, Culegere de practic judiciar, 1994-1998, Editura ALL BECK, Bucureti
1999, p.143.
55
A se vedea Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O.Ediia a II-a, Bucureti
1998, p.96. Nu putem fi de acord cu formularea categoric i general folosit de instana suprem romn ntro decizie respectiv: Ca atare, numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infraciunii
svrite de inculpat nu constituie un temei pentru luarea sau, dup caz, meninerea arestrii
preventive.Decizia nr.921 din 16 august 1990 a Seciei penale a Curii Supreme de Justiie, n Valeriu
Bogdnescu i colectiv, Probleme de drept din Deciziile Curii Supreme de Justiie, (1990-1992), Editura
Orizonturi, Bucureti, 1993, p.448.
56
Pericolul pentru ordinea public presupune o rezonan social, o afectare a echilibrului social firesc, o anumit
stare de temere, ce s-ar putea justifica (instala) n rndul opiniei publice, o anumit stare de indignare, de
dezaprobare public, o anumit stare de insecuritate social.Curtea de Apel Braov, Culegere de practic
judiciar, 1994-1998, Editura ALL BECK, Bucureti 1999, p.132.
57
Art. 146 din C.proc. pen. impune existena probelor certe i nu a indiciilor din care s rezulte vreunul din
cazurile prevzute la art.148 din C. proc. pen., astfel : Dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 143 i exist
probe din care rezult vreunul din cazurile prevzute n art. 148.... Ca urmare socotim c Decizia nr.921 din 16
august 1990 a Curii Supreme de Justiie invocat de instana de fond sub aspectul afirmaiei c pericolul nu
trebuie dovedit ci demonstratnu mai corespunde voinei legiuitorului exprimat n art. 146, i art.148 lit.h din
C.pr.pen.
58
Continuarea deteniei nu ar putea s serveasc pentru a anticipa o pedeaps privativ de libertate.Vincent
Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O.Ediia a 4-a, Bucureti 2003, p.112.

16

Credem c la stabilirea existenei pericolului concret pentru ordinea public

un rol deosebit l are magistratul care pe lng cele de mai sus poate avea n
vedere i urmtoarele59:
Existena afectrii sau periclitrii funcionalitii normale a
structurilor publice precum i a celor private care servesc publicul,
inclusiv a vieii publice normale60pot constituii elemente ale
pericolului concret pentru ordinea public;
apariia unor stri de pericol iminent pentru dou sau mai multe
persoane, stri care nu pot fi aplanate, nlturate n alt mod
dect prin msuri preventive, (rzbunare prin fapte grave;
conflicte colective potenial degeneratoare n confruntri violente;
mpiedicarea folosinei normale a ceea ce este public cum ar fi ci
de comunicaie, parcuri publice, etc.) pot constituii elemente ale
pericolului concret pentru ordinea public;
existena sau posibilitatea61 apariiei unei stri de nelinite, a unui
sentiment de insecuritate n rndul colectivitii, generat de
rezonana social negativ a faptului c persoanele asupra crora
planeaz acuzaia comiterii unor infraciuni de o gravitate ieit din
comun sunt cercetate n stare de libertate; o astfel de stare poate
fi generat de un prejudiciu material deosebit de mare sau o alt
urmare socialmente periculoas deosebit62, de modul i
mijloacele de svrire a faptei, calificate , deosebit de periculoase,
de scopul josnic, de conduita anterioar i prezent 63 a nvinuitului,
inculpatului care fiind lsat n libertate a svrit infraciunii
deosebite, frecvena faptelor periculoase de acelai gen n zon,
cartier, sau localitatea n cauz, manifestrile i reaciile opiniei
publice fa de acestea64 etc.
59

Evident c potrivit art.136 alin.ultim din C.pr.pen. alegerea msurii ce urmeaz a fi luat se face inndu-se
seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infraciunii, de sntatea, vrsta, antecedentele i alte
situaii privind persoana fa de care se ia msura.
60
Referitor la hotrrea sa n cazul Irlanda contra Regatului Unit, Curtea amintete c fiecrui stat contractant,
responsabil pentru viaa naiunii sale , i revine obligaia de a determina dac aceasta este ameninat de un
pericol public i, n caz afirmativ, pn unde trebuie s mearg pentru a ncerca s fie nlturat. n contact direct i
constant cu realitile presante ale momentului, autoritile naionale se gsesc, n principiu, mai bine plasate dect
judectorul internaional pentru a se pronuna asupra prezenei unui asemenea pericol ca i asupra naturii i
ntinderii derogrilor necesare pentru al nltura. Pornind de aici, trebuie s li se lase o marj larg de apreciere n
materie. Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O. Ediia a II-a, Bucureti
1998, p.88.
61
Socotim c aceast posibilitate s fie iminent, evaluabil, i cu un grad ridicat de probabilitate.
62
Contientizarea publicului c prejudiciul deosebit cauzat, este suportat de public prin bugetele locale sau bugetul
naional, iar cel care l-a cauzat cheltuiete linitit ce a furat, delapidat etc., inclusiv pentru corupere , influenare,
i sustragere de la urmrire, judecat, i executarea pedepsei credem c poate creea o stare care pericliteaz ordinea
public. La aceasta se poate aduga nemulumirea familiilor celor arestai pentru prejudicii mai mici care afecteaz
imaginea justiiei, compromite ideea de dreptate, de lege, de responsabilizare i responsabilitate social inclusiv de
prevenire i combatere a fenomenului infracional. n acest sens Curtea de Apel Bucureti ntr-o decizie a statuat:
Pe de alt parte, punerea n libertate a inculpatului, autor al unor infraciuni cu un pronunat pericol social,
cauzatoare de prejudicii mari, rmase neacoperite, prezint pericol pentru ordinea public.Curtea de Apel
Bucureti, Culegere de practic judiciar n materie penal, 1999, Editura Rosetti, Bucureti,2001, p.219.
63
Fa de modalitatea svririi infraciunii de tlhrie i comportarea ulterioar a inculpatului, n mod corect
prima instan a apreciat c aceasta prezint pericol pentru ordinea public, meninndu-i starea de arest. Curtea
de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar n materie penal, 1999, Editura Rosetti, Bucureti,2001, p.229.
64
A nu se confunda cu publicitatea excesiv, comandat sau evident fcut cu scopul de a deturna actul de justiie
de la cursul ei firesc fie s se ia sau s nu se ia msura arestrii preventive.

17

pericolul concret pentru ordinea public ca orice pericol are o

existen legat de timp; astfel de regul curgerea timpului poate
duce la limitarea pericolului pn la dispariie, ns pot fi i
excepii cnd poate duce la accentuarea, agravarea strii de
pericol n anumite situaii65. n acest sens Curtea European a
Drepturilor Omului arat. Se poate deci considera n mod
rezonabil c o tulburare a ordinii publice exista la nceput, dar
trebuia s se fi risipit dup un anumit timp.Ca urmare considerm
c perpetuarea unei strii de pericol fr s se fi lezat ordinea
public ntr-un timp rezonabil echivaleaz cu dispariia
pericolului.
pericolul pentru ordinea public atunci cnd este legat de starea de
nelinite, de temere colectiv, de psihicul maselor, apare sau se
accentueaz n momentul cunoaterii al contientizrii acestuia
de ctre public moment care nu ntotdeauna este identic cu
momentul apariiei principalelor elemente ale pericolului.
nici o necesitate local privind meninerea ordinii publice nu ar
putea autoriza un stat parte la Convenie (C.E.D.O.) s uzeze n
virtutea art.63 paragraful 3 de o pedeaps contrar prevederilor
art.3.66
3. Cu privire la faptul dac instana n cursul urmririi penale are dreptul s
dispun obligarea de a nu prsi ara sau numai procurorul, Curtea a plecat de la
dispoziiile art. 1451 din C. proc. pen. n care se prevede: Msura obligrii de a
nu prsii ara const n ndatorirea impus nvinuitului sau inculpatului, de
procuror, n cursul urmririi penale, sau de instana de judecat n cursul judecii,
de a nu prsii ara fr ncuviinarea organului care a dispus aceast msur.Din
aceast dispoziie rezult c n cursul urmririi penale msura obligrii de a nu
prsi ara o are procurorul.
n pofida acestei dispoziii legale Curtea consider c instana are o
competen i n aceea de a lua o asemenea msur, n considerentul prorogrii
atributelor sale i n legtur cu o msur ce poate fi luat de o autoritate
cenzurat de instan, fiind o scpare a legiuitorului de a reglementa o asemenea
disponibilitate.
Plecnd de la dispoziiile art.136 alin. ultim. din Codul de procedur
penal, susine Curtea, judectorul are posibilitatea alegerii uneia din msurile
prevzute de art.136 alin.1 din Codul de procedur penal, fa de un inculpat
cnd apreciaz, ntre altele, c o impune bunul mers al urmririi penale sau
pentru mpiedicarea inculpatului de a se sustrage de la aceasta.
Ca urmare, concluzioneaz Curtea, dac poate prelungi msura dispus la
art.145 i 1451 Cod procedur penal, n cursul urmririi penale i poate lua
aceast msur n cursul judecii, judectorul poate s o dispun i n cursul
65

De pild descoperirea i prinderea autorului unui omor deosebit de grav dup un numr de ani de la comitere i
cunoaterea i reflectarea negativ n opinia public inducnd o stare de team colectiv ar putea constitui un
pericol concret pentru ordinea public.
66
A se vedea Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, I.R.D.O.Ediia a II-a, Bucureti
1998, p.43.

18

urmririi penale, n considerentul principiului flexibilitii justiiei i pentru o

echitabilitate a procedurilor care d eficien procesului penal.
n ceea ce ne privete socotim c decizia Curii de Apel este corect n plus
putnd fi invocate i urmtoarele:
din lectura art. 1451 din C. pr.pen rezult c legiuitorul nu a interzis
instanei ca n faza de urmrire penal s dispun luarea msurii
obligrii de a nu prsi ara;
nu cunoatem nici un alt text de lege care s interzic instanei
luarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara;
dispoziiile art 1451 din C. pr. pen. stabilete regula cu privire la
competena instanei n aceast materie i coroborat cu cele de mai
sus rezult c pot fi i excepii prevzute de lege;
or art.139 pct.3 din C.proc. pen. prevede c msura preventiv fr a distinge care dintre acestea - poate fi luat n faza de urmrire
penal i de instan; astfel n acest articol denumit nlocuirea sau
revocarea msurilor preventive67 se dispune: n cazul n care
msura preventiv a fost luat, n cursul urmririi penale, de
judector sau de procuror, organul de cercetare penal are obligaia
s-l informeze de ndat pe procuror despre schimbarea sau
ncetarea temeiurilor care au motivat luarea msurii preventive. 3 1)
Cnd msura preventiv a fost luat, n cursul urmririi penale,
de procuror sau de judector;din aceste dispoziii rezult c
legiuitorul a prevzut i dreptul instanei de a lua n faza urmririi
penale msura preventiv a obligrii de a nu prsii ara;
dispoziiilor art. 139 pct. 3 i 3 1din C. proc.pen. dau soluie i
eficien n ipoteza n care instana respinge cererea de arestare
preventiv, iar procurorul declar recurs dosarul rmnnd la
instana de fond pentru a fi trimis la instana de recurs ne mai avnd
posibilitatea efectiv de a dispune legal, n timp util msura
obligrii de a nu prsi ara n situaiile n care sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege.

67

Se constat c legiuitorul nu distinge ntre msurile preventive prevzute de art. 136 din C.pr.pen.

19