Sunteți pe pagina 1din 22

APLICAREA LEGII PENALE N TIMP Note de Curs Consideraii generale Normele de drept penal constituie una dintre formele

de reglementare a ordinii sociale. Acestea se deosebesc de normele nepenale prin intensitatea forei obligatorii. Toate normele de drept sunt obligatorii i irefragabile, dar obligativitatea normelor extrapenale este eventual, acestea devenind, ca regul, active atunci cnd se nate situaia pe care o reglementez .Dimpotriv, obligativitatea normelor de drept penal este imediat, acestea devenind active din momentul n care au fost edictate. Principala surs a problemelor privind aplicarea legilor penale n timp o constituie succesiunea legilor penale , abrogarea sau nlocuirea lor cu altele noi . Sediul materiei Aplicarea legii penale n timp este reglementat de normele cuprinse n articolele 10-16 din Codul penal, articolul 15 alin.2 din Constituia Romniei, precum i n articolul 7 din Convenia European a Drepturilor Omului. Articolele cuprinse n seciunea a-II-a a primului Titlu al Codului penal nu au suferit modificri de la intrarea n vigoare a Codului penal n 1969 , astfel nct pn n prezent s-a dezvoltat o jurispruden extrem de bogat.

Conceptul de lege Clarificarea noiuniii este important din perspectiva explicrii conceptului de lege care retroactiveaz si lex tertia. Codul penal explic nelesul noiunii n articolul 141.Prin lege penal se inelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Cu privire la noiunea de lege care incrimineaz faptele i prevede pedepsele aplicabile, este de observat faptul c articolul 7 par.1 din Convenia European a Drepturilor Omului utilizeaz noiunea ca pe un concept independent, explicat n jurisprudena Curii. Instana european a artat c termenul de drept (droit, law) folosit n articolul 7 par.1 din Convenia European a Drepturilor Omului corespunde celui de lege i cuprinde att normele de drept de origine legislativ, ct i pe cele jurisprudeniale. Pentru ca o norm s poat fi considerat lege se cer a fi ndeplinite dou condiii: accesibilitatea normei i previzibilitatea normei (SW c.Marea Britanie ,1995 ). Dispoziiile legale care afecteaz drepturi individuale trebuie s fie suficient de accesibile (aduse la cunotin public) i formulate cu destul precizie pentru a permite reglarea conduitei celor interesai. De exemplu, O.U. 31/2002 privind interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist, rasist, sau xenofob i a promovrii cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii a fost modificat de Legea 278/2006 pentru a corespunde cerinei de previzibilitate n sensul introducerii la articolul 5 a
2

unui nou alineat care s explice noiunea de propagand la care face referire alineatul 1 atunci cnd incrimineaz promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe prin propagand svrit prin orice mijloace, n public. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei interzice ca n aplicarea legii penale mai favorabile s se combine dispoziii de favoare referitoare la incriminare dintr-o lege i cele referitoare la sanciune dintr-o alt lege (sanciunea decurge doar din incriminarea care prescrie conduita creia nu i sa conformat fptuitorul). Conceptul de pedeaps Potrivit art. 141/1 prin pedeapsa prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n form consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Decizia nr. VI din 1998 a Curii Supreme de Justiie,explic noiune de pedeaps prevzut de lege n materia faptelor svrite de minori ca fiind pedeapsa n limite reduse la jumtate ,deoarece minoritatea reprezint un regim juridic distinct. Interpretarea nu contravine modificrii Codului Penal prin Legea nr 278/2006 care prin pedeapsa prevzut de lege nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n form consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.

Noiunea de pedeaps din articolul 7 par.1 din Convenia European a Drepturilor Omului are un neles autonom de interpretarea din dreptul intern (sanciune penal) i presupune a se aprecia dac msura n discuie este impus urmare a condamnrii pentru svrirea unei infraciuni, natura i scopul msurii, procedurile asociate adoptrii i executrii ei, precum i gravitatea acestei msuri.Fosta Comisie a decis c dispoziiile articolului 7 par.1 din Convenia European a Drepturilor Omului nu sunt aplicabile confiscrii unui bun ce aparinea unei persoane bnuite ca fcnd parte dintr-o asociaie de tip mafiot, msur decis n aplicarea prevederilor unor norme speciale, adoptate n cadrul luptei mpotriva acestei organizaii deoarece dispunerea confiscrii contestate nu a presupus constatarea culpabilitii celui n cauz, urmare a unei acuzaii penale, ceea ce nseamn c ea nu a reprezentat o pedeaps (X c Italia, 1991, Comisie). Atunci cnd msura de siguran a intervenit n urma constatrii vinoviei fptuitorului pentru svrirea unei infraciuni, Curtea a considerat c este n prezena unei sanciuni n sensul articolului 7 i deci legea penal poate retroactiva doar dac este mai favorabil (Welch c Marii Britanii, 1995, cu referire la confiscare) Retroactivitatea legii penale mai favorabile.Posibilitatea statelor de a deroga de la principiu n concepia autorilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului, dispoziiile articolului 7 au un
4

caracter absolut fcnd parte din nucleul dur al reglementrilor, n sensul c statele semnatare nu sunt autorizate s deroge de la acestea.Articolul 15 din Convenia European a Drepturilor Omului prevede c statele nu se pot sustrage aplicrii acestui principiu nici mcar n caz de rzboi sau de pericol public care ar fi de natur s amenine viaa naiunii. Att articolul 7 din CEDO ct i Constituia Romniei pun ns probleme legate de interpretarea art.12 alin.2 din Codul penal, n sensul c msurile de siguran sau msurile educative cuprinse n legea nou pot retroactiva doar dac sunt mai favorabile. Interpretarea articolului n sensul retroactivitii obligatorii a legii care cuprinde msuri educative i msuri de siguran este neconstituional. Interpretarea anterior reflect concepia colii pozitiviste pentru care legalitatea privea doar incriminarea nu i sanciunea. Pentru pozitiviti sanciunea nu este o just reparaie a rului produs (astfel cum apare aceasta n concepia colii clasice), ci o msur de aprare a societii, iar legea nou corespunde cel mai bine acestui deziderat. n consecin retroactivitatea oricrei legi penale (inclusiv legea interpretativ sau cea care conine msuri educative/msuri de siguran) intervine doar n cazul legii mai favorabile

Fora obligatorie a legii penale Intrarea n vigoare

Articolul 78 din Constituia Romniei prevede c legea se public n Monitorul Oficial i intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Ieirea din vigoare Ieirea din vigoare a legii penale are loc, de regul, prin abrogare, modificare, ajungere la termen, ncetarea condiiilor care au determinat adoptarea unei legi excepionale, admiterea unei excepii de neconstituionalitate. n doctrin (Florin Streteanu, Drept penal Partea general, Editura Rosetti , Bucureti,2003, pag 211212) s-a precizat c infraciunile prevzute de art.299 i 300 C. pen. i respectiv art.59 din Legea nr. 64/1991 cu privire la brevetele de invenie au un coninut identic. Potrivit art. 299-300 C. pen., constituie infraciune contrafacerea sau folosirea fr drept a obiectului unei inveniii respectiv punerea n circulaie a produselor realizate ca urmare a contrafacerii sau folosirii fr drept a obiectului unei invenii iar art.59 din Legea nr. 64/1991 incrimineaz fabricarea, folosirea sau punerea n circulaie fr drept a obiectului unui brevet de invenie sau orice alt nclcare a drepturilor conferite de brevetul de invenie. Dei elementele constitutive ale infraciunilor prevzute de textele articolelor 299 i 300 C. pen. se regsesc integral n textul articolului 59 din Legea nr. 64 /1991, faptul c prin Legea nr. 140/1996 s-au modificat limitele de pedeaps pentru infraciunea prevzut de art. 300 C. pen. (art. I, pct.137 din Legea nr. 140/1996), l determin pe autorul citat s
6

afirme c acest din urm text nu a fost abrogat de dispoziiile similare din Legea nr. 64 /1991 , fiind lipsit de sens modificarea unei norme care nu se afl n vigoare. O ipotez similar de calificri echivalente se ntlnete i n cazul art.301 C. pen. i art.5 lit.g din Legea nr. 11/ 1991 privind combaterea concurenei neloiale, aa cum a fost modificat prin prevederile art.1 pct.5 din Legea nr.298/ 07.06.2001.(Florin Streteanu ,op.cit.pag 212) n toate aceste cazuri nu suntem de fapt n prezena unei abrogri a normei anterioare, ci a unui concurs de calificri, n spe a unui conflict de calificri echivalente. Este vorba de situaia n care aceeai activitate cade sub incidena a dou texte legale ce o acoper n ntregime, i care conin aceleai elemente, astfel nct nu se poate spune c una dintre calificri are caracter special fa de cealalt. Situaiile de acest gen se rezolv pe baza criteriului cronologic, dnd prioritate de aplicare normei mai recente. Norma mai recent nu este doar norma care a fost adoptat ultima, ci i norma care a fost mai recent modificat, spre exemplu, art.300 C. pen.

Momentul comiterii infraciunii Infraciuni formale - se comit n momentul terminrii executrii. Infraciuni de rezultat n momentul comiterii aciunii, indiferent de legea n vigoare la data producerii rezultatului.
7

(Conform deciziei de ndrumare nr. 1/1987 a fostului Tribunal Suprem, la infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, legea aplicabil va fi legea n vigoare n momentul comiterii aciunii de lovire sau vtmare corporal, i nu momentul producerii rezultatului). Infraciuni continue, continuate sau de obicei momentul n raport de care se determin legea aplicabil este momentul epuizrii. Criterii de determinare a legii mai favorabile n aplicarea articolului 13 din Codul penal a)Regula aplicabil Elementele din legile succesive trebuie apreciate in concreto ca avnd aptitudinea de a califica o norm ca mai favorabil. Este interzis crearea unei lex tertia prin combinarea n coninutul aceleiai instituii juridice de dispoziii de favoare din legi succesive.Nu se creeaz o lex tertia atunci cnd dispoziiile de favoare privesc instituii juridice autonome. b)Determinarea legii penale mai favorabile atunci cnd: -toate legile incrimineaz fapta Elementele circumstaniale incidente n cauz prevzute de legea nou, dar care nu existau sub legea veche, nu pot fi avute n vedere atunci cnd se

aleg textele ce urmeaz a fi comparate n vederea determinrii legii mai favorabile. Elementele circumstaniale prevzute n legea veche, dar nepreluate de legea nou, vor fi avute n vedere la ncadrarea juridic doar dac, prin compararea textelor de lege, legea veche este mai favorabil. Forma agravat a unei infraciuni prevzut de legea nou nu poate fi avut n vedere atunci cnd nu se regsea i n legea veche. n consecin, se va compara in concreto forma simpl a infraciunii din legea nou i forma agravat a infraciunii prevzut n legea veche. -legile succesive incrimineaz sau sancioneaz n acelai mod fapta comis. Nu este un caz de aplicare a legii penale mai favorabile. ncadrarea juridic se face potrivit legii noi. -legile incrimineaz sau sancioneaz diferit fapta comis. Dac norma penal incomplet impune prin ea nsi o conduit autonom i conine un element normativ preluat din prevederile normei complinitoare, abrogarea sau modificarea acesteia din urm constituie un caz de aplicare a legii penale mai favorabile.(Florin Streteanu,op.cit pag 245) Infraciunea de ucidere din culp, comis ca urmare a nerespectrii dispoziiilor care confer prioritate de dreapta, nu este afectat de o modificare a codului rutier prin care se constituie prioritate de stnga. Modificarea legii civile referitoare la momentul transferului de proprietate nu are consecine asupra furtului comis sub legea veche dac la momentul
9

comiterii bunul nu se afla n posesia sau detenia autorului. -legile succesive reglementeaz n mod diferit pedepsele complemetare n privina pedepselor complementare, art.15 din Constituia Romniei impune urmtoarea modificare: potrivit legii vechi, atunci cnd pedeapsa principal va fi stabilit, pedepsele complementare care au corespondent n legea nou se vor aplica n coninutul i elementele prevzute de aceasta n msura n care sunt mai favorabile, nu se poate depi durata pedepsei complementare prevzute de legea veche i nici nu se va putea dispune pedeapsa din legea nou dac aceasta cunoate o modalitate mai sever de executare pedepsele complementare prevzute de legea veche care nu au corespondent n legea nou nu se mai execut pedepsele complementare introduse prin legea nou care nu se regseau n legea veche nu pot fi dispuse -legile succesive reglementeaz n mod diferit pedepsele accesorii Legea nou retroactiveaz doar dac este mai favorabil. -legile succesive reglementeaz n mod diferit concursul de infraciuni

10

Concursul de infraciuni este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei. Se alege legea cea mai favorabil pentru fiecare infraciune n parte, iar apoi se alege acel tratament pentru concurs prevzut n legile succesive ca fiind mai favorabil. -legile succesive reglementeaz n mod diferit recidiva Recidiva este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei. Legea mai favorabil n raport de condiii de existen i tratament sancionatoriu al recidivei se apreciaz independent de legea aplicabil n privina sancionrii faptei comise. -legile succesive reglementeaz n mod diferit pluralitatea intermediar Pluralitatea intermediar este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al fiecreia dintre faptele care o compun. -legile succesive reglementeaz n mod diferit normele privind prescripia Prescripia este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei.

11

Atunci cnd se analizeaz eventuala intervenie a prescripiei rspunderii penale n cazul unei infraciuni, trebuie fcut mai nti aplicarea legii penale mai favorabile n privina pedepsei prevzute de legea aplicabil, iar apoi, n funcie de maximul special al legii alese conform criteriului anterior, se aplic legii penale mai favorabil n privina prescripiei. -legile succesive participaia reglementeaz n mod diferit

Participaia este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei. Dac legea nou modific att pedeapsa pentru fapta comis ct i tratamentul penal al participaiei, credem c, dup alegerea pedepsei aplicabile faptei comise, potrivit legii mai favorabile, se va aplica din nou legea mai favorabil pentru stabilirea tratamentului sancionator mai favorabil n privina participaiei. Astfel, dac legea nou majoreaz pedeapsa pentru fapta comis, dar prevede c instigatorul se sancioneaz n limite reduse la jumtate fa de pedeapsa legal aplicabil autorului, fapta se va ncadra potrivit legii vechi, dar instigatorului i va fi aplicat pedeapsa n limite reduse la jumtate. -legile succesive reglementeaz n mod diferit suspendarea executrii pedepsei

12

Suspendarea executrii pedepsei este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei Stabilirea pedepsei potrivit legii vechi nu mpiedic dispunerea suspendrii ei n conformitate cu legea nou, ntruct suspendarea executrii pedepselor este o instituie care funcioneaz independent, ea privind nu gradarea, ci executarea pedepsei. -legile succesive reglementeaz n mod diferit sancionarea minorilor Minoritatea este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei La fel ca i n cazul participantului, se va alege mai nti legea mai favorabil prin prisma pedepsei prevzute de lege, iar apoi se va stabili care este legea mai favorabil sub aspectul tratamentului sancionator prevzut pentru minoritate. -legile succesive reglementeaz n mod diferit sancionarea tentativei Tentativa este o instituie autonom n raport de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei Sunt de asemenea instituii care funcioneaz autonom unele n raport de altele atunci cnd sunt incidente n aceeai cauz: prescripia i reabilitarea(spre exemplu, atunci cnd se cere reabilitarea pentru o pedeaps a crei executare s-a prescris); reabilitarea i recidiva(atunci cnd se
13

verific dac a intervenit o reabilitare care s exclud recidiva); recidiva i liberarea condiionat( atunci cnd o condamnare n stare de recidiv ar fi exclus de la beneficiul liberrii condiionate); concursul de infraciuni i recidiva (atunci cnd al doilea termen al unei recidive este alctuit dintr-un concurs de infraciuni)etc. n toate aceste cazuri, n msura n care legea nou aduce modificri ambelor instituii, se vor aplica n mod distinct regulile privind determinarea legii penale mai favorabile pentru fiecare instituie n parte. Nu va fi ns posibil aplicarea separat a dispoziiilor din legile succesive privind ncadrarea juridic a faptei i reinerea circumstanelor atenuante, acestea fiind obligatoriu de reinut conform legii determinate ca fiind mai favorabil. Tot astfel, nu vor putea fi reinute circumstanele atenuante dintr-o lege i s li se atribuie efectele prevzute de cealalt lege. De asemenea, nu va fi posibil ca o pluralitate de infraciuni s fie calificat drept pluralitate intermediar potrivit legii noi, potrivit legii vechi constituind recidiv, dar s i se aplice tratamentul prevzut pentru aceasta de legea veche. Criterii de determinare a legii mai favorabile n aplicarea articolelor 14 i 15 din Codul penal Spre deosebire de aplicarea articolului 13 din Codul Penal, care presupune compararea legilor succesive n ceea ce privete condiiile de incriminare, condiiile de tragere la rspundere, pedeapsa etc ,n cazul aplicriii articolelor 14 respectiv 15 din Codul
14

penal se compar pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare i maximul pedepsei prevzute pentru aceeai fapt n legea nou. Sunt autori (George Antoniu ) care apreciaz c articolul 15 din Codul Penal este neconstituional deoarece presupune contrar Constituiei o aplicare facultativ a legii mai favorabile i nu obligativitate a aplicrii acesteia aa cum prevede Constituia. Modificarea produs n repetate rnduri in ceea ce privete cuantumul prejudiciului n cazul consecinelor deosebit de grave a determinat unele instane s considere c ntr-o asemenea situaie ,dac fapta a fost judecat printr-o hotrre definitiv ,urmeaz s se aplice dispoiiile art 14sau 15 din Codul Penal deoarece ne gsim n prezena unei schimbri de ncadrare juridic prin efectul legii . Punctul de vedere enunat prezint urmtoarele inconveniente : a. O schimbare de ncadrare juridic prin efectul legii face inaplicabile dispoziiile art. 334 din C. pr. pen. care prevd c instana este obligat s pun n discuie noua ncadrare juridic. n aceast situaie principiul contradictorialitii ar fi grav vtmat, ntruct indiferent de luarea de poziie i de concluziile formulate, rezultatul este unic i duce automat la schimbarea ncadrrii juridice. Mai mult dect att, din interpretarea sistematic i gramatical a textului de lege menionat, rezult cu claritate c schimbarea ncadrrii juridice poate opera numai n cursul judecii, ntre momentul sesizrii instanei i momentul pronunrii unei hotrri definitive. O alt interpretare a textului ar
15

echivala cu o nentelegere a succesiunii fazelor procesului penal. n titlul III al C. pr. pen., ce cuprinde dispoziii referitoare la executarea hotrrilor penale, nu exist nici o form care s permit schimbarea ncadrrii juridice dat faptei reinut n sarcina condamnatului n cursul judecii. Aceasta se explic prin faptul c n cursul executrii pot face obiectul judecii numai acele incidente care acioneaz i fac imposibil nceperea sau continuarea executrii pedepsei. Rezolvarea acestor incidente nu poate implica aspecte ce in de fondul cauzei i care au intrat n puterea lucrului judecat. n concluzie, indiferent cum este conceput mecanismul schimbrii ncadrrii juridice acesta este incompatibil cu faza executrii n care a ajuns procesul penal i cu principiul autoritii de lucru judecat. Prin lucru judecat se nelege situaia juridic rezultat din soluionarea definitiv a unui conflict dedus judecii. n materie penal, lucrul judecat reprezint ceea ce instana hotrte n fapt i n drept asupra nvinuirii ce formeaz obiectul cauzei. Autoritatea de lucru judecat constituie o prezumie legal res judicata pro veritate habetur ce nu poate fi rsturnat dect n cile extraordinare de atac. Curtea Suprem de Justiie, n decizia penal nr. 2179/1993 a statuat c reaprecierea gravitii infraciunii n raport cu consecinele acesteia stabilite printr-o hotrre judectoreasc ce se bucur de autoritate de lucru judecat, ca urmare a schimbrii ncadrrii juridice a faptei (din art. 209 raportat la art.224 al.2 n art. 209 rap. la art.224 al. 1 din C. pen.) i reducerea pedepsei( de la 8 ani la 4 ani
16

nchisoare), nu sunt posibile n calea contestaiei la executare. Din decizia penal nr. 2784/75 a Tribunalului Suprem se desprinde ideea c este inadmisibil contestaia la executarea prin care se tinde a se soluiona o problem legat de fond, rezolvat cu autoritate de lucru judecat. Mai recent, Curtea Suprem de Justiie, n decizia penal nr.529/2002, n contradicie cu decizia penal nr.493/2002, prezentat anterior, arta c procedeul schimbrii ncadrrii juridice tacite a infraciunii, prin nlturarea al.3 al art.209 din C. pen., contravine dispoziiilor legale privind autoritatea lucrului judecat. n continuare se precizeaz c O.U.G. nr.207/2000 nu prevede o pedeaps mai uoar pentru al. 3 al art.209 din C. pen., astfel nct nu pot fi aplicate prevederile art.15 din C. pen. i concluzioneaz n sensul c pe calea contestaiei la executare, formulat de condamnat, nu se poate modifica ncadrarea juridic stabilit cu autoritate de lucru judecat i nici pedeapsa, ntruct modificarea art.146 din C. pen. nu echivaleaz cu o mitior lex, care s atrag aplicarea art.15 din C. pen., 458 i 461 lit. d din C. pr. pen. b. Nu au fost modificate limitele de pedeaps prevzute pentru forma agravat a infraciunii. Ceea ce s-a majorat este doar cuantumul prejudiciului ce reprezint consecine deosebit de grave, fr s micoreze limitele de pedeaps prevzute de text. n aceast situaie, una din condiiile cumulative ale aplicrii legii penale mai favorabile nu a fost ndeplinit i anume aceea care se refer la necesitatea ca noua lege s prevad o pedeaps mai uoar;
17

c. Valoarea pagubei ce determin reinerea agravantei producerii unor consecine deosebit de grave se calculeaz la momentul svririi faptei. Pentru aceast perioad, n raport cu nivelul preurilor bunurilor de consum i fa de puterea de cumprare, fapta prezint un grad ridicat de pericol social. Datorit deprecierii monedei naionale, importana unei pagube materiale n acelai cuantum scade n timp, ceea ce atrage o scdere proporional a pericolului social concret al faptei. Prin urmare, este de neconceput ca paguba produs s fie reapreciat dup trecerea unui anumit interval de timp, care a fcut s fluctueze reperele la care aceasta se raporta. n atare situaie, o reexaminare a pedepsei nu s-ar putea face dect prin reaprecierea de ctre instan a gravitii infraciunii n raport cu valoarea pagubei produse, deci, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei pentru care petentul a fost judecat i condamnat definitiv printr-o hotrre ce a intrat n puterea lucrului judecat. .Instana de judecat nu poate efectua o astfel de reevaluare fr s aduc atingere autoritii de lucru judecat de care se bucur hotrrea prin care petentul a fost condamnat,deci, mprejurrile invocate de condamnat, nu pot forma obiectul contestaiei la executare, ntruct nu constituie un incident ivit n cursul executrii. Analiza dispoziiilor din Legea 278/ 2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi cu privire la modificrile aduse
18

prii generale a Codului Penal din perspectiva legii penale mai favorabile Cu titlu de exemplu retroactiveaz -regulile generale ale executrii pedepselor principale privative de libertate. Legea care fr a schimba pedeapsa modific regimul de executare are efect retroactiv .Potrivit articolului 85 din Legea nr. 275/ 2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal n termen de 3 luni de la data intrrii n vigoare a acestei legi, Comisia stabilete pentru fiecare persoan condamnat la o pedeaps privativ de libertate regimul de executare, conform dispoziiilor Codului penal i ale prezentei legi. pedepsele accesorii Art 71 din Codul penal este mai favorabil din perspectiva alineatelor 3, 4, 5. Ar fi de discutat ns asupra posibilitiii instanei de a cenzura aplicarea oricruia dintre drepturile prevzute de art 64 din Codul penal . Restrngerea exerciiului unor drepturi poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii (art. 53 Constituia Romniei). Pedeapsa accesorie a interzicerii ope legis a drepturilor prevzute de art.64 lit.a c din Codul Penal ncalc cerina proporionalitii restrngerii
19

exerciiului unor drepturi cu situaia care a determinat-o. Conform principiului individualizrii pedepselor, la alegerea naturii i gravitii pedepsei accesorii aplicate ar trebuie s fie luate n considerare pericolul social al faptei svrite, persoana infractorului i mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Pentru a asigura respectarea drepturilor omului, statele au obligaia de a nu face nimic de natur a aduce atingere drepturilor recunoscute, dar i obligaiei de a face, de a lua toate msurile care se impun pe plan intern, legale, administrative sau judiciare, spre a asigura respectarea acelorai drepturi. Modificarea legislativ corespunde cerinei prevzute de art.20 din Constituia Romniei care reclam o atenie sporit n observarea corelaiei dintre prevederile actelor internaionale i dreptul romnesc, cu obligaia pentru legiuitor de a verifica dac proiectele de lege se coreleaz cu tratatele internaionale la care Romnia este parte, ceea ce legiuitorul a fcut n privina dreptului la via privat i via de familie garantat de art.8 CEDO . n ceea ce privete drepturile electorale ,n cauza Hirst mpotriva Marii Britanii, Curtea a constat nclcarea art.3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa nchisorii. n Marea Britanie norma impunea interdicia dreptului de a alege condamnailor la sanciunea penal privativ de libertate, indiferent de durata sanciunii, gravitatea faptei sau circumstanele cauzei . Interdicia dreptului de a alege, automat ,general i fr nici o restricie pentru cei
20

condamnai la pedeapsa nchisorii , a fost considerat de Curte n afara marjei de apreciere a statelor i n consecin incompatibil cu art.3 din Protocolul 1. n acelai sens ,aflat n situaia de a transpune o directiv comunitar, Germania obliga posesorul unui permis de conducere emis de un alt stat membru, la trecerea unui an de la stabilirea unei persoane pe teritoriul su, s solicite schimbarea permisului,cu unul emis de autoritile germane. Cel care nu se supunea regulii anterioare risca o pedeaps cu nchisoarea sau amend ,constituind antecedent penal. Curtea de la Luxemburg a considerat( CJCE 29 febr.1996-Skanavi et Chryssarthakopoulos 193/94, Rec. CJCE partea I 929, 955) c statele membre nu sunt libere s prevad sanciuni disproporionate ,de natur s mpiedice libera circulaie a persoanelor serviciilor ,ceea ce este de natur s ntreasc faptul ca, i n aprecierea limitrii drepturilor ca urmare a aplicrii unei pedepse accesorii, trebuie avut n vedere proporionalitatea consecinelor juridice cu situaia care le-a generat.

-Dispoziiile art 81 , art .86/1 art.86/7din Codul penal Reglementarea suspendrii condiionate, suspendrii sub supraveghere i executarea pedepsei la locul de munc reprezint o lege mai favorabil, putand fi dispuse i n cazul infraciunilor de vtmare corporal grav, viol, tortur.

21

-Confiscare Legea nou este mai favorabil. Art. 118 alin. 6 Instana poate s nu dispun confiscarea bunului dac acesta face parte din mijloacele de existen, de trebuin zilnic i de exercitare a profesiei infractorului sau a persoanei asupra creia ar putea opera msura confiscrii speciale.

22