Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
De la 1.o1.1997 la 31.12.2002 , a fost refuzat la plat cu astfel de instrumente, suma total fiind de 18.869.837.200.786 lei, acest
fenomen constituind un element esenial al arieratelor i blocajului financiar reclamat chiar i de unele instituii europene n cadrul
negocierilor de aderare la U.E.
2
A se vedea V.Dabu. Implicaiile penale ale folosirii ilegale a cambiei i biletului la ordin n Revista Drept penal nr.3/1996 p.105113; Dr.Tiberiu Constantin Medianu Din nou despre actualitatea unor norme cu caracter sancionator penal din Legea asupra
cecului nr.59/1934 n Revista Dreptul nr.1/2002, p.169-172.
3
A se vedea i dispoziiile art.84 din Legea nr.59/1934 asupra cecului republicat n 1995.
Curtea de Apel Braov, decizia penal nr.44 din 09.04.2000 publicat n Elena Denisa Criu. tefan Criu, Practica i
literatura juridic 2000-2002 vol.II. Ed. Argessis. Print. Buc.2003 p.183.
5
Referitor la discuiile pe marginea abrogrii sau neabrogrii art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a se vedea: Valeric,
Dabu. Tudorel, Boboc, Enoiu, nelciunea prin folosirea unui cec fr acoperire, Revista de Drept Penal, nr.3/1999,
p.p.56-60; Constantin Sima, Calificarea juridic a faptei de a emite un cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei
persoane fr acoperire, Pro Lege, nr.4, 1997, p. 5.Vasile Papadopol, nelciunea prin cec. Unele consideraii. n Revista
de Drept Penal, nr. 3/1999, p.p.61-64.
6
IPJ Hunedoara , serviciul cercetri penale, referatul nr. 129.142/18 mai 2000. citat de Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca
Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr 2/2004 p. 46.
7
Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, rezoluia nr. 38/P/30 iunie 2000. citat de Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca
Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr 2/2004 p. 46.
i semnat cele dou file cec fr acoperire, ea nu a prevzut rezultatul faptei sale
deoarece, pn la data scadenei8, contul su bancar trebuia alimentat cu o sum mai
mare dect valoarea celor dou file cec. Imediat ce a aflat c societatea debitoare
inculpatei nu i-a vrsat banii n cont, inculpata a fcut demersurile i a achitat de
ndat suma datorat prii civile. 9 Aceste mprejurri reale, stabilite cu certitudine n
cauz, concretizeaz lipsa laturii subiective a infraciunii de nelciune, prevzut de
art.215 al.4 din C.p..10 Nici aceast instan nu a reinut svrirea infraciunii
prevzute de art.84 pct.2 i alin. ultim din Legea nr.59/1934. Referitor la aceasta n
doctrin se arat:<Ca urmare a neacceptrii de unele instane a existenei
infraciunilor prevzute de Legea nr. 59/1934, sau dat numeroase soluii de neurmrire
penal n cauze de acest gen, cu motivarea c emitentul cecului spera doar s fie
alimentat contul n perioada urmtoare, sau c i comunicase beneficiarului c nu
are disponibil n cont>, se afirm ntr-o lucrare recent. 11
ntr-o alt opinie Curtea de Apel Bucureti a dispus:Nu se poate reine
c inculpatul a acionat fr intenia de a induce n eroare i a prejudicia partea
vtmat, n situaia n care el a emis o fil cec, cunoscnd c nu are disponibil n
banc i fr ca fapta sa s fie urmat de o alimentare ulterioar a contului su bancar
n vederea plii facturilor la care se angajase cu fila cec emis. 12 Instana a nlturat
aprarea inculpatului care n declaraiile sale a artat c a emis fila cec nu ca mijloc
de plat a mrfurilor (dei contractul ncheiat prevedea n mod clar c plata produselor
se va face prin fil cec), ci ca mijloc de garanie c plata se va efectua, 13inculpatul
fiind condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 215 alin.4
din C. pen. ntr-o alt spe Curtea de Apel Bucureti, a decis: Fapta inculpatului de a
induce n eroare partea vtmat cu prilejul ncheierii unui contract de livrare a unor
bunuri prin emiterea unui cec, tiind c pentru valorificarea lui nu exist disponibil,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prevzut de art. 215
alin. 1,3 i 4 din C. pen. Inculpatul a acionat cu intenie direct, deoarece a cunoscut
n momentul emiterii filei cec c nu exist provizia necesar, prevznd i
urmrind astfel producerea unei pagube n patrimoniul prii vtmate. 14n motivarea
acestei sentine Curtea arat:Curtea nu poate reine criticile recurentului-inculpat,
8
Socotim c termenul de scaden n cazul cecului este eronat folosit deoarece cecul este pltibil din momentul emiterii,
la vedere.
9
Instana lund o astfel de hotrre a omis s fac aplicarea dispoziiilor art. 84 alin. ultim din Legea nr. 59/1934,
republicat, respectiv: Dac n cazurile prevzute n aliniatul 2 i 3 de mai sus, emitentul procur trasului
disponibilul necesar, mai nainte de prezentarea cecului, pedeapsa se reduce la jumtate.Deci potrivit dispoziiei
imperative a legii cnd emitentul procur ulterior trasului disponibilul necesar, n astfel de condiii infraciunea subzist,
ns numai pedeapsa se reduce la jumtate.
10
Curtea de Apel Iai, decizia penal nr.918 din 10.12.2002 n Ministerul Justiiei. Culegere de practic judiciar 2002.
Editura All Beck. Buc.2003 p.435.
11
Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de
drept comercial nr 2/2004 p. 4.
12
Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1633 din 4 septembrie 2002-Secia a II-a penal, n C.A.B. Practic judiciar
penal 2001-2002, Ed. Brilliance , Piatra-Neam,2004, p.147.
13
Idem p. 147.
Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1990 din 9 octombrie 2002-Secia penal, n C.A.B. Practic judiciar penal
2001-2002, Ed. Brilliance, Piatra-Neam, 2004, p.145.
15
Idem p. 146.
16
Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 5683/2001, publicat n Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001. Editura
All Beck, Bucureti.2003 p.211. n acelai sens a se vedea Curtea de Apel Timioara, decizia penal nr.748/1999, n Dr. Tiberiu
Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr. 2/2004 p.
52.
17
Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 5683/2001, publicat n Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001. Editura
All Beck, Bucureti.2003 p.212.
18
Curtea de Apel Cluj, Secia penal, decizia nr. 113 din 25 aprilie 2000 n Elena Denisa Criu. tefan Criu Practic i literatur
juridic 2000-2002 p.187.
Curtea de Apel Timioara, decizia penal nr. 249/19.06 2000, , n Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea
cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr. 2/2004 p. 53.
20
Academia Romn. Institutul de lingvistic Iorgu Iordan Dicionar Explicativ al Limbi Romne. Ed. II-a Editura
Univers Enciclopedic Buc. 1996 p.411.
21
Dumitru Rdulescu, Dicionar de drept privat. Ed. Mondan 94. Buc.1997 p.518.
22
Liviu Pop, Teoria general a obligaiilor. Ed.Lumina Lex. Buc.2000 p.406
23
Ibidem p .519.
24
Forma scris a contractului de garanie este necesar i ca urmare a respectrii dispoziiilor art.17 din Legea
nr.99/1999 respectiv :Contractul de garanaie real este titlu executoriu.
Din nefericire sunt nc muli oameni de afaceri care necunoscnd dispoziiile legale comerciale referitoare la cec precum i la
garanii accept garanii viciate, garanii inexistente, etc., i realizeaz c au fost nelai numai atunci vd c nu pot valorifica ceea ce
li s-a prezentat drept garanie i evident sunt pgubii.
26
A se vedea i Reguli i uzane uniforme, Ed. Lumina Lex, Buc.1993, capitolul Reguli uniforme privind garaniile contractuale.
27
Vasile Ptulea. Cornel Turianu Garaniile de executare a obligaiilor comerciale. Ed.Scripta, Buc.1998 p.10.
Vasile Ptulea. Cornel Turianu Instituii de drept economic i comercial. Editura Continent XXI i Universul. Buc.1994, p.120.
Dumitru Mazilu. Dreptul Comerului internaional. Ed.Lumina Lex. Buc.2001 p.361. Stanciu D.Crpenaru. Drept comercial romn.
Editura All. Buc.1998 Ediia II-a, p.517. Una din condiiile eseniale pentru a da drept la emiterea unui cec este c, n momentul
emiterii lui, cel ce-l emite s aib suma din cec disponibil n minile persoanei asupra cruia este emis, sum care s fie lichid
i exigibil. Cas.I, 12 sept.1901. Bul.dec.p.1184.n Ion Turcu op. cit. vol.I p.137. Spre deosebire de cambie, care constituie un
instrument de credit, cecul este un instrument de circulaiune, un mijloc de plat, prin care emitentul sau trgtorul cecului pltete
beneficarului, din depozitul cu care se afl creditat la tras, de unde rezult c este de esena nsi a cecului existena depozitului
emitentului n minile trasului. Trib.Ilfov II, 31 oct.1921, Pand. Rom. 1923, II, p.89.
28
30
Anterioritatea provizionului (disponibilul) n cont este prevzut de Legea nr. 59/1934 n: art. 3 alin.2 n care se
aratCecul nu poate fi emis dect dac trgtorul are disponibil la tras..;art.4 alin.2 n care se folosete
expresia..efectul confirmrii existenei disponibilului;art. 29 n care se dispune c Cecul este pltibil la
vedere.i Cecul prezentat la plat naintea zilei artate ca dat a emiterii este pltibil n ziua prezentrii.;art. 84
pct. 2 impune s existe la tras disponibil suficient;n art.34 alin. 1 din Normele-Cadru se dispune: Trgtorul poate
emite un cec numai n condiiile existenei prealabile la tras a unor fonduri proprii, disponibile, n momentul emiterii
instrumentului, care s-i fac posibil trasului efectuarea plii.
31
Art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934 impune n mod expres s existe la tras disponibil suficient; acelai art.84 alin.
ultim. din lege folosete exprimarea disponibilul necesar mai nainte de prezentarea cecului;n pct. 34 alin.3 din
Normele-Cadru se dispune Disponibilul trebuie s fie constituit prealabil emiterii cecului i de valoare mai mare sau
egal cu aceea a cecului; ntr-o decizie a Curii de Casaie se arat: Una din condiiunile eseniale pentru a da drept la
emiterea unui cec este ca n momentul emiterii lui s aib acel ce-l emite suma din cec disponibil n minile persoanei
asupra creia este emis. O sum este disponibil atunci cnd este lichid i exigibil. Curtea de Casaie.12 sept.1901,
Bul. Dec., p.1186 n Ion Turcu op. cit. p.185.
32
n art. 3 alin.2 din Legea nr.59/1934 se prevede n mod expres c trgtorul trebuie s aib disponibil la tras,
disponibil asupra cruia are dreptul de a dispune prin cec pe baza unei convenii exprese sau tacite.Normele Cadru
prevd n pct. 34 alin. 4 Disponibilul trebuie s fie lichid, cert i exigibil, adic s nu existe nici un impediment de
ordin juridic sau material care s mpiedice efectuarea plii cecului.
33
Un autor arat: Cu nerespectarea prevederilor legale i a unor elementare reguli de comer, tot mai des n coninutul
contractelor de vnzare cumprare apar nserate clauze de natur a nclca regimul special pe care l are cecul n cadrul
relaiilor comerciale. Astfel, la capitolul Condiii de plat apar stipulaii de genul n momentul semnrii contractului
cumprtorul va emite bilete la ordin sau cecuri pentru garantarea ntregii valori comerciale. Adrian Bnrescu
Emiterea de cecuri fr acoperire, n Revista de drept penal nr. 2/2003, p.110.
34
Ion Turcu. Teoria i practica dreptului comercial romn. Vol.II. Ed.Lumina Lex, Buc.1998, p.156.
Dumitru Mazilu op.cit. p.361.
36
Publicate n M.Of.nr.119 bis din 14 iunie 1995.
37
Aceasta nseamn c provizionul este deja constituit dintr-un credit i are aceast destinaie recunoscut de banc
pentru nu mai putea invoca un eventual drept de retenie.
35
Cour de Cassation, chambre commerciale, 18 dec. 1990, D. S. 1991, I.R., 13 n Ion Turcu, op. cit. p. 193.
Potrivit art. 6.1.7. pct. 2 din Principiile aplicabile contractelor comerciale internaionale UNIDROIT Totui, creditorul
care accept, n virtutea paragrafului (1) sau voluntar, un cec, orice alt ordin de plat sau o promisiune de plat, se
consider c face acest lucru doar cu condiia c acestea vor fi onorate.
40
Cas.12 sep.11901, Bul.dec.1901, p.1186 (f.594) citat de Ion Turcu Teoria i practica dreptului comercial romn.
Vol.II. Ed.Lumina Lex Buc.1998 p.157.
41
C.A.P. Bucureti III, 7 martie 1923, Dreptul1923, p. 308.
42
Potrivit art.370 pct.1 teza II-a din C. com. <nscrierea ns n contul curent a unui efect de comer sau a unui alt titlu
de credit, e presupus fcut sub rezerva ncasrii.> Proviziunea prealabil, fr care nu se poate trage un cec nu
poate s rezulte din nscrierea n contul curent care exist ntre trgtor i tras a unor efecte negociabile, neajunse la
scaden i remise n ultimul moment sub condiiunea ncasrii lor la scaden. Dac, dup ncasarea valorilor i
nchiderea contului, trgtorul se gsete debitor al trasului, cecul a fost emis fr proviziunea prealabil. Com.24 mars
1890, D.P. 1890, L 427. n Ion Turcu op. cit. p.188. Cour de Cassation, chambre commerciale, 4 mars 1986, Bull.
IV.nr.143.
43
Com. 24 mars 1890, D.P. 1891, f.427 (f.603) cit.de Ion Turcu n op.cit.p.157.
44
Ion Turcu op.cit. p.158.
39
Poitier, 15 mai 1922, M.A.Dumitrescu, Codul Comercial adontat, Cugetarea, Bucureti 1926, vo.II, p.196, 5277 (f.606) citat de
I.Turcu op.cit.p.160.
46
n aceast ipotez prin cec legal emis nelegem acel cec emis cu respectarea dispoziiilor art. 1-3 i art. 84 din Legea nr. 59/1934,
republicat n anul 1995, adic completat potrivit legii i cu proviziunea necesar existent n cont.
10
n scopul protejrii creditorului legiuitorul a prevzut n art. 33 o obligaie a trasului astfel: Ordinul de a nu plti suma
din cec nu are efect dect dup expirarea termenului de prezentare.
48
Emiterea cecului fr acoperire constituie infraciune i se sancioneaz n condiiile art. 84 pct. 2 din Legea nr.
59/1934 se arat n Stanciu D Crpenaru, Drept comercial romn, Ed. All, Bucureti 1995 p.500.
49
A se vedea Valeric, Dabu.Tudorel,Boboc,Enoiu. nelciunea prin folosirea unui cec fr acoperire, Revista Drept
Penal, nr.3/1999, p.p. 58-60.
11
- mijlocul fraudulos prevzut de art. 215 alin.2 i art. 215 alin. 4 din
C.pen. l constituie cecul obinut n modalitatea de svrire a infraciunii prevzute de
art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934;
- n art. 215 al. 4 din C. pen. legiuitorul cnd se refer la pedeapsa i
modul de stabilire a acesteia face trimitere la alin. 2 al art. 215 din C. pen.;
- or n alin. 2 al art. 215 din C.pen. sunt prevzute dou dispoziii
imperative, distincte referitoare la individualizarea legal a pedepsei astfel:
pedeapsa este de la 3 la 15 ani;
dac mijlocul fraudulos constituie el nsui o infraciune se aplic
regulile privind concursul de infraciuni.;
- infraciunea prevzut de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934 este o
infraciune de pericol pe cnd infraciunea prevzut de art. 215 alin.
4 din C. pen. este o infraciune de prejudiciu50 ambele avnd existene
de sine stttoare.
n aceast ipotez intenia de nelciune rezult din:
- creditorul de bun credin cunoscnd normele legale n vigoare crede
c debitorul a emis cecul cu respectarea dispoziiilor imperative ale
legii referitoare la existena disponibilului n cont, din moment ce
cecul i-a fost emis i dat cu titlu de plat; pe de alt parte debitorul
cunoscnd acest fapt i obligaiile legale i totui procednd aa este
contient c-l induce n eroare pe creditor deoarece cecul emis n
astfel de condiii nu poate fi ncasat din momentul emiteri.
- creditorul tie i crede c potrivit art. 29 din Legea nr. 59/1934 din
momentul emiterii cecul este pltibil la vederei ca urmare a
activitii debitorului el crede c cecul n cauz este pltibil.
- pe de alt parte debitorul scrie pe cec o sum ca fiind existent n
contul su bancar nscris pe cec, ceea ce nu corespunde realitii.
n situaia cnd creditorul aflnd c cecul primit de la debitor nu are acoperirea
necesar n cont, procedeaz la cumprarea unui serviciu , a unei marfii, sau la
achitarea unei datorii girnd51 cecul fr acoperire unei alte persoane i astfel i
cauzeaz un prejudiciu acesteia, credem c svrete infraciunea de nelciune
prevzut de art. 215 alin. 1,2,3 i 4 din C. pen.
50
A se vedea i Curtea de Apel Bucureti Culegere de practic judiciar penal pe anul 1997, Editura Holding Reporter,
Bucureti 1998, p. 112. n acelai sens ntr-o astfel de spe Curtea de Apel Timioara a reinut concursul de infraciuni
ntre infraciunea prevzut de art. 215 alin.4 din C.pen.i art. 84 din Legea nr. 59/1934 respectiv n decizia penal nr.
249719.06.2000 n Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr.
59/1934, Revista de drept comercial nr. 2/2004 p. 53.
51
Prin gir se transmite proprietatea asupra proviziunii. n acest sens a se vedea i Cour de Cassation, chambre
commerciale, 16 mai 1977, Bull. IV, nr. 138, n Ion Turcu, op.cit. p. 191. Girul transmite proprietatea proviziunii i de
aceea banca giratar are dreptul s pretind imediat plata cecului n propriul cont.
12
2. O alt situaie ar fi cnd cecul este completat potrivit art. 1 din Legea nr.
59/1934 cu ndeplinirea celor 6 condiii sau n cazul excepiilor prevzute de art. 2 din
aceeai lege referitoare la locul plii i locul emiterii, fr a avea la tras disponibil
suficient i debitorul i aduce aceasta la cunotina creditorului. Totodat debitorul
convine cu creditorul s-i dea cecul postdatat sau s-l postdateze ulterior,
promindu-i c pn la ndeplinirea termenelor prevzute de lege pentru
introducerea la plat, va asigura acoperirea necesar n cont denumind un astfel de
cec, cec-garanie. Socotim c un astfel de procedeu este interzis de lege52 deoarece:
potrivit art.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, ordinul
consemnat n cec de a pltii o sum de bani trebuie s fie
necondiionat; credem c aceast dispoziie exclude
condiionarea alimentrii ulterioare a contului i chiar
postdatarea aa cum am argumentat i n cele de mai sus.
conform art. 13 din Legea nr. 59/1934, Trgtorul
rspunde de plat. Orice clauz prin care trgtorul se
descarc
de aceast
rspundere
se
socotete
nescris.Credem i noi c orice clauz care ar afecta
trsturile cecului de instrument de plat se socotete
nescris , aceasta fiind o dispoziie special imperativ a
legii, ce nu poate fi nclcat nici prin voina comun a
prilor n cadrul unei convenii.
potrivit art. 29 din Legea nr. 59/1934, Cecul este pltibil
la vedere. Orice stipulaiune contrar se socotete
nescris.Credem c orice stipulaie ntr-un contract care
ar face imposibil plata la vedere a cecului( acceptarea
emiterii cecului fr disponibil n cont, condiionarea
alimentrii ulterioare emiterii cecului, aa-zisul cec
garanie, etc.) se socotete nescris deci inexistent fiind
contrar unei dispoziii imperative a legii.
Orice cec emis fr a avea disponibilul necesar n cont la
tras este interzis de lege deoarece ar afecta trsturile
eseniale ale unui instrument de plat i ncrederea n cec
ca instrument de plat, cu att mai mult c este nmnat de
debitor creditorului, nmnare care presupune potrivit legii
existena disponibilului n cont;53 n practic au fost mai
multe cazuri cnd un salariat de bun credin al
creditorului, necunoscnd nelegerea dintre debitor i
52
A se vedea i Adrian Bnrescu, Emiterea de cecuri fr acoperire, n Revista de drept penal, nr.2 /2003, p.110-113.
n acest sens credem c sunt edificatoare cifrele prezentate la nceputul lucrrii referitore la ponderea incidentelor de
plat cu file cec n arierate i n mod deosebit n blocajul financiar cu care se confrunt economia romneasc.
53
13
A se vedea Curtea Suprem de Justiie. Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001. Editura All Beck, Buc.2003
p.211.,
55
Potrivit art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 oricine emite un cec cu dat fals sau cruia i lipsete unul din elementele eseniale
cerute de aliniatele 1, 2, 3 i 5 al art.1 i art. 11se pedepsete. n art.1 alin.5 din Legea nr.59/1934 se prevede: artarea datei i a
locului emiterii. n acelai sens a se vedea i T.R.Popescu, Dreptul Comerului internawional, Bucureti, p. 336. Ca urmare nu
mprtim opinia celor care n pofida celor rezultate din practic, susin c n lipsa unui element esenial respectiv data i locul
emiterii, fila cec nu se consider emisi ca atare aceasta nu ar fi mijloc de inducere n eroare. A se vedea Adrian Bnrecu op. cit.
p.111., n care arat: Fr a se completa aceste elemente, fila cec nu se consider emis, deci efectul ei din punct re vedere juridic n
faza n care fila este doar semnat i tampilat nu se produce i , ca atare, nici nu poate fi un mijloc de inducere n eroare n sensul
prevzut n art. 215 C.pen.
56
A se vedea i Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de
drept comercial nr. 2/2004 p. 55.
14
Absena meniunilor prevzute de pct.1-3 i 5 atrage rspunderea penal conform art. 84 pct. 3. arat prof. Ion Turcu
n Teoria i practica dreptului comercial romn Vol. II Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998.p.159. Este de observat c
Legea nr.59/1934 nu se folosete sintagma cec n alb ci numai sintagma girul n alb.
16
nu va fi socotit cec; credem c emiterea cecului este definitivat ca act juridic atunci
cnd este completat de posesor potrivit nelegerii n calitatea de mandatar al
trgtorului (emitent).58 Astfel socotim c se prezum c creditorul a completat
formularul de cec la data cnd debitorul la asigurat c exist sau va exista proviziunea
necesar n cont i ca urmare l-a depus la tras pentru ncasare. ntr-o astfel de situaie
n lipsa provizionului s-ar putea susine c debitorul a emis un cec fr acoperirea
necesar n cont din moment ce a nmnat cecul creditorului care acionnd ca un
mandatar al debitorului l-a completat potrivit instruciunilor acestuia (debitorului), i
apoi n nume propriu la prezentat trasului pentru executarea ordinului de plat care nul poate executa neavnd acoperirea necesar. Un astfel de formular de cec necompletat
de debitor cu excepia semnturii i tampilei, credem c trebuie acompaniat de un
nscris constatator al nelegerii referitor la coninutul mandatului dat de debitor
creditorului cu privire la completarea filei cec 59 (dat, sum, locul emiterii, locul plii
etc.), potrivit legii adic definitivarea emiterii cecului. Numai din acest moment se
poate vorbi de un cec potrivit legii. Pentru a evita inducerea n eroare a creditorului
este necesar ca n nscrisul acompaniator s nu se vorbeasc dect de fila cec ce
urmeaz a fi emis potrivit legii i nu de cec emis.
- credem c de la data nmnrii filei cec creditorului, fil care are numai
semntura trgtorului i tampila i pn n momentul completrii acesteia de ctre
creditor potrivit nelegerii conform legii, nu se poate vorbi c aceast fil cec ar fi o
garanie din cel puin trei motive: a) potrivit art. 2 din lege titlul cruia i lipsete una
din condiiile prevzute de art.1, nu va fi socotit cec; b) lipsindu-i provizionul aceasta
este ca i o garanie inexistent, ori nici un creditor nu accept o astfel de garanie
inexistent; c) dac creditorul tie c nu exist provizia necesar n cont atunci el tie
c garania nu exist i deci nu poate vorbi n acest caz de un cec-garanie.
- de asemenea socotim c de la data definitivrii emiterii cecului de ctre
creditor potrivit mandatului dat de debitor, prin completarea rubricilor potrivit
nelegerii i pn n momentul refuzului de ctre tras nu se poate vorbi de o garanie
ci de un instrument de plat special reglementat de legiuitor cu toate consecinele ce
decurg din aceasta; n aceast faz creditorul conform nelegerii cu debitorul crede c
din momentul completrii exist disponibilul n cont i astfel prezint cecul trasului s
execute ordinul de plat dat de trgtor consemnat pe cecul n cauz. n cazul
58
Emiterea unui cec este o operaiune complex, alctuit din dou faze:
a)
b)
17
60
Pentru a se evita astfel de situaii pgubitoare pentru creditor i periculoase pentru mediul de afaceri, legiuitorul pe
lng dispoziiile Legii nr. 59/1934 , prin art. 6 din Legea nr.469/2002 privind unele msuri pentru ntrirea disciplinei
contractuale, a recomandat prilor contractante s utilizeze instrumente de plat garantate printre care i cecul
certificat. Potrivit art. alin 3 din Legea nr. 59/1934, Orice meniune de certificare, la vedere sau alta echivalent, scris
pe titlu i semnat de tras, are numai efectul confirmrii existentului disponibilului i mpiedic pe trgtor de a-l putea
retrage nainte de a fi trecut termenul de prezentare. De asemenea n art. 26 din Legea nr. 59/1934, referitor la
garantarea cecului se dispune: Plata unui cec poate fi garantat printr-un aval, pentru ntreaga sau numai pentru parte
din sum. Aceast garanie poate fi dat de un ter, altul dect trasul, sau chiar de un semnatar al cecului.
18
19
20