_F - Dormitoare

9
H - Sala capitular
M - arcuri
N Grajduri
R - Fierrie

Abatia "

J Bi
A Edificiu
B Biseric
D Incint

. ..............

tx uiuiui ivieuiu latin i contiscat de

admiraie pentru rectitudinea i spiritul de adevr al marilor scolastici din
secolele al XIII-lea i al XIV-lea, m-am lsat repede convins c adevratul
subiect al romanului este Evul Mediu. Entuziasmat de posibilitatea artistic de
a ptrunde prin Numele trandafirului n misterul Evului Mediu, nu mi
atrsese deloc atenia caracterul prea expozitiv i oarecum forat al pasajelor
pur medievale, care i strneau autorului teama de a nu prea pur decorative
n raport cu intriga poliist. Cum nsui o mrturisete n Marginalii Eco i-a
Eco-ul
dintre William Ockham
dat seama c mbinarea unei intrigi poliiste cu o evocare istoric a Evului
Mediu si
impune
crii, mpotriva
voinei autorului, o structur hibrid, de
Sherlock
Holmes
melodram buf, cu lungi recitative i arii ample.
Doamne,
cu cine
se identific
un autor?
Caracterul artificial
al dar
unor
dialoguri
detective
din Agatha Christie
(recitativele) cu lungi descrieri'din abatele
(ariile)
e real. El mi-a devenit
CuSuger
adverbele,
firete!
evident la o a doua lectur, desfurat la mai bine de zece ani de prima. De
Umberto Eco, Marginalii i glose la Numele rozei
ast dat, ceea ce m-a captivat la roman a fost nu att inriga detectiv, ct
tensiunea
ei intelectual;
nu atttrandafirului
romanul poliist,
Cnd Eco susine
c a nceput
s scrie Numele
mnatctdedrama
ideeaepistemologic a
detectivului
care,
n ciuda
cade
pestepoliist
adevr ghidat de piste
fecund de a ucide
un clugr,
indicaia
cdeteptciunii
avem de-a facesale,
cu un
roman
greite.
n
schimb,
la
aceast
a
doua
lectur
(fr
a
avea
complet dreptate),
e lipsit de echivoc. Iniial, titlul romanului ar fi trebuit s fie Abbazia del
romanul
Evului
Mediu
mi
s-a
prut
prea
ornamental,
cumva
posti, ca o
delitto (Abaia crimei), iar subiectul s fie poliist. Cum tim din crile sale de
stucatur
cu
pretenii
de
mare
decor,
dar
trdnd,
n
fond,
o
reconstrucie
de tip
teorie, Eco nu are prejudeci n privina romanului detectiv, pe care l
Cecil
B.
DeMille
a
unui
Ev
Mediu
de
consum
popular.
Unde
este
adevrul
i
consider cel mai metafizic i mai filosofic dintre toate speciile de romane. Cu
care
e,
n
fond,
subiectul
acestui
roman
cu
pretext
poliist
i
aparat
de
mare
toate acestea, titlul Abaia crimei l nemulumete : i se pare nepotrivit
nscenare
istoric ?numai asupra intrigii poliiste, iar el dorete
deoarece fixeaz atenia
cititorului
s scrie o povestire cu mai multe sertare. Atunci, aa cum explic pe larg n
eseul auto-explicativ Marginalii i glose la Numele rozei (aprut n Secolul 20,
Nr. 272-273-274, 1983, pp. 87-106), decide s schimbe numele romanului,
miznd totul pe ambiguitate1 i aducnd n prim plan, alturi de intriga
detectiv, misterul, deopotriv puternic i echivoc Masca
(pentru ^
orice modern), al
Evului Mediu. Cnd am citit prima dat romanul (n anul apariiei sale la
Editura Dacia, n 1984),
amspus
fost fascinat
captivatpoliist
de evocarea
Evului Mediu:
Mi-am
c, dac i
romanul
este adevrat,
atunci Evul Mediu din
intriga poliist roman
mi s-a trebuie
prut cu
totul
secundar,
una pretext
s fie
o masc.
Masc
ce? Eco stngaci
ne spuneori
c,opentru a povesti
concesie fcut gustului
pentruare
lectura
grbit. Adevratul
atunci,Argumentul
mi-a
ceva simplu,
ntotdeauna
nevoie de text,
o masc.
su este
aprut a fi romanul
Evului Mediu.
ndrgostit
nsumi de
urmtorul:
dac spun
Era o eu
diminea
frumoas de la sfritul lui noiembrie,
atunci cad n banalitatea cea mai mediocr; trebuie s gsesc printre
personajele de care dispun un personaj care s poat spune Era o diminea
frumoas de la sfritul lui noiembrie fr a prea cu totul cretin, aa cum a
1. Este posibil ca n faimosul vers al lui Bernard de Morlay din care a fost
prea eu, autor modern, dac a spune-o n numele meu; prin urmare, conchide
extras numele
romanului
pe carede
Adso
din Melk
(personaj
lui Eco), l
Eco,
am avuti nevoie
masca
Evului
Mediualdeoarece
aveam nevoie de
reproduce ncandoarea
finalul manuscrisului
(care e cartea
cronicarilor su
medievali
pentruluia Eco),
nu Stat
strni roa
bnuieli cititorilor
pristina nomine, nomina nuda tenemus (Trandafirul de ieri triete cu
numele, numai
ne-a
rmas),
loc de
Stat roa
s Mediu
trebuiasc
s citim
1. nume
Fiecare
dintre
noinare
despre
Evul
o idee
proprie, de obicei
Stat Roma, cumadulterat,
ar fi mult mai
logic
ntr-un
bocet
de
tip
Ubi
sunt,
n
care
afirm Eco. De unde i trage Evul Mediu fascinaia pe care o
plns este dispariia
personaliti
i a puternicelor
cetirspunde
de
exercitmarilor
asupra noastr,
a modernilor?
Din contiina,
el, c toate
odinioar (nu dispariia
inefabilei
frumusei
a
rozelor),
iar
n
versurile
problemele Europei moderne, aa cum le percepem azi, s-au format n Evul
precedente suntMediu,
pomenii
Cato, Regulus,
Romulus
bancar, de la
deCicero,
la democraia
comunelor
pn i
la Remus.
economia
Totui, sensibilitatea
fa
de
rezistena
numelor,
n
raport
cu
fragilitatea
monarhiile naionale, pn la orae, de la noile tehnologii, pn la
fpturilor are deja,
n Evul sracilor.
Mediu, o lung
tradiie:
gsim lanoastr
Seneca,lacare
rscoalele
Evul Mediu
e ocopilria
care trebuie s ne

Ce m frapeaz aici este adevrul de falsitate al acestei situaii tipice.

limpede c Eco vrea s spun, n economia povestirii (pentru a fi adecvat), exact

ceea ce i se pare c nu poate spune, n economia receptrii (pentru c s-ar face de
rs ori i-ar pierde credibilitatea, strnind suspiciunea). Eco pare a nu putea fi n
mod direct adecvat, pentru c, dac ar face-o, are sentimentul (i probabil are
dreptate) c s-ar discredita. Eco are nevoie de o masc pentru a spune exact ceea
ce dorete s spun, deoarece el, ca modern, nu mai poate spune ceea ce dorete
dect n mod oblic, mediat, prin intermediul altei voci, asupra creia s poat
lsa s cad nepedepsit discreditul nemijlocirii. Conjectura mea este c despre
iubire i despre Evul Mediu (de pild) nu se mai poate vorbi deschis n timpurile
noastre moderne : despre iubire, pentru c am prea siropoi i, Doamne ferete,
demodai; despre Evul Mediu (altfel dect academic), deoarece am prea,
horribile dictu, credincioi (adic ne-am pierde obiectivitatea). Pentru noi toi,
astzi, auto-identificarea cu masca modernitii cu orice pre - ceea ce, aici,
nseamn cu orice chip - a devenit o lege de fier.
Acest principiu este foarte general, i el privete nu condiia artistului n
genere (formulat de Eco prin adagiul arta este fuga de emoia personal, pus
pe seama unor Joyce i Eliot)1, ci condiia omului modern, n particular.
Modernitatea nu este o deschidere nelimitat de posibiliti, cum se afirm, ci
implic n chiar actul ei de formulare o nchidere a exact acelor posibiliti care,
pn la ea, se putuser dispensa de o masc pentru a se exprima fr ocoliuri.
Modernitatea, deci, este modul de a fi al spunerii care formuleaz adresarea
artnd permanent interlocutorului c spusul nu este direct al emitorului, ci al
unei mti. Omul care a ajuns s fie modern nu se mai poate adresa dect
exhibnd faptul c exist o distan ntre el, cel care este ceva, i el, care
spune acel lucru. Altfel spus, modernul este omul care nu mai poate vorbi dect
fcnd cu ochiul unui interlocutor invizibil.
De unde aceast obligaie - Eco vorbete chiar de spaim? Din faptul c
interlocutorul absent este de fapt raportul de transcenden ruinat. Pierznd
veracitatea lui Dumnezeu1 2, omul modern a pierdut propria sa nemijlocire cu
sine nsui. El are n permanen nevoie de o masc pentru a spune ceva
adevrat, i asta deoarece regimul spunerii, pentru el, nu mai posed n chip
intrinsec girul acelei veraciti care provenea din prezena divin. n mod corect,
Eco situeaz punctul slab al acestei autoreferenialiti ipsatorii n ntrebarea
dar cine crede asta?. Evident, nimeni: aa cum autorul are neaprat nevoie de
o masc pentru a fi

1. C acetia sunt moderni par excellence, e limpede; totui, acest tip de

distanare este un principiu estetic universal. Nici un scriitor nu a
produs un bun efect de jale plngnd n hohote n timp ce scria. Vezi
Augustin (Solilocvii, II, vi): pentru a fi o imagine artistic adevrat,
obiectul trebuie s fie, din punct de vedere real-fizic, fals (imaginea
2. Pe care Descartes, cum se tie, o lega, n zorii evacurii raportului de
transcenden, de prezena lui Dumnezeu. \

..cui.LUI , i noi, interlocutorii, avem nevoie s ne prefacem, pentru a credita cu

adevrat spusele locutorului. Cnd Dumnezeu exist, lucrurile nu sunt opere
deschise (cum sunt toate inveniile, pentru moderni) - ele au un sens originar
bine precizat (chiar dac imperfect cunoscut), determinat de instauraia divin,
orice ar nsemna acest lucru i oricare ar f fost aceea. Cnd Dumnezeu a ncetat
s existe, El retrage de pe lume, o dat cu plecarea Sa, i veracitatea sensurilor.
Omul nscut n acest gol poate formula absolut toate gndurile berhaupt
gndibile, dar el este n mod necesar condamnat la regresie ad infinitum i la
relativism. Chiar dac, personal1, acel om respinge relativismul radical, gndirea
sa este condamnat s fie n chip intrinsec relativist.
Problema ridicat de masca de care nu se poate lipsi Eco n naraiune este
aceasta: neavnd un coninut propriu1 2, omul modern are nevoie, n chip
constitutiv, de orice masc im-proprie. El nu poate adresa un interlocutor dect
admind c nu posed tipul de veracitate care le permitea oamenilor ne-moderni
adresarea direct. Cnd lipsete veracitatea rspn- dit asupra lucrurilor de
ctre prezena lui Dumnezeu, un simulacru de veracitate oblic e obinut de
moderni prin multiplicarea mtilor i proclamarea simulacrelor. Potrivit reetei,
n acest mod se scap de suspiciune. Firete, ambiguitile intertextualitii se
multiplic indefinit, ca ntr-un labirint al crrilor ce se pierd n pdure. Prin
urmare, necesitatea mtii face inevitabil att intriga detectiv, ct i un model
al lumii cnd labirintic, cnd opac, cnd conspiraionist. Romanul poliist i
ontologia 'impenetrabil nu sunt un capriciu - n lumea n care pentru a vorbi de
Dumnezeu e nevoie n chip obligatoriu de o masc (masca Evului Mediu, de
pild), orice dezbatere metafizic, tiinific ori teologic mprumut cu
necesitate metodele detective de gsire a adevrului (Eco o spune explicit n
Limitele interpretrii).
In primul paragraf din Pendulul lui Foucault apare cuvntul cheie
conspiraie. n primul paragraf din Prologul la Numele trandafirului apare
fraza cheie a crii trebuie s-i desluim [lumii] semnele credincioase. Pendulul
este o rtcire n iele conspiraiei; Numele este un itinerariu pe urmele
semnelor lsate de lucrurile care s-au ntmplat. Tema Numelui - cunoaterea
discursiv i labirintul. Labirintul este o conspiraie. Lumea este o carte
deschis, un labirint de semne. Biblioteca - labirint al minii, ea este i un
labirint pmntesc. Dar este biblioteca, i, prin extensie, abaia, un speculum
mundi - o oglind a lumii? Este, spune Guglielmo, dac lumea are o form; nu
este, dac lumea nu are nici una.
Dac Evul Mediu este o masc, atunci ceea ce prezena sa mascheaz
trebuie s fie chiar obiectul spre care intriga detectiv arat - epistemologia
cunoaterii cu succes prin conjecturi lipsite de necesitate.

1. Spun personal, deoarece orice relativist, cnd este relativist, face o opiune
moral contient - opiune n favoarea morii lui Dumnezeu i mpotriva
prezenei lui Dumnezeu.
2. Lucru demonstrat de Pierre Manent n Cetatea Omului (1994; trad. rom.,
1998).

Detectivul metafizic
n Marginalii i glose la Numele rozei, Eco formuleaz astfel estetica
romanului su: S fac s se neleag totul prin cuvintele cuiva care nu nelege
nimic. Aa formulat, problema estetic revine, n fond, la o problem de
epistemologie. Aceasta admite o mulime de formulri echivalente sau similare.
Spre pild: cum pot fi fcute constrngtoare raionamentele a cror concluzie nu
poate fi mai verosimil dect probabilitatea premiselor?1 ntruct nu exist o
regul general care s stabileasc n chip a priori pertinena unei soluii, cum
trebuie s procedez pentru a nu m nela, nici sistematic, nici ntmpltor?
Problema defectiv nu este, n Numele trandafirului, ca i n Limitele
interpretrii, dect ilustrarea unei probleme epistemologice generale1 2 : cum poate
fi cunoscut ceva, mai degrab dect nimic? mai degrab bine, dect prost? cum
poate fi luat o decizie adecvat, atunci cnd datele sunt ambigue, iar Dumnezeu
nu este aici s m ndrume? Ilustrarea convingtoare a faptului c astfel de
ntrebri sunt pertinente pentru situaia att cotidian, ct i teologic a omului
modern constituie, n opinia mea, centrul de greutate al romanului, iar
captivanta transpunere epic a acestor probleme teologice de epistemologie, care
in de esena intrigii detective dezvoltate de Eco, mi se pare a fi partea sa cea mai
atrgtoare.
Purttorul acestor probleme epistemologice este Guglielmo (William) din
Baskerville, franciscan englez care a trit n prima jumtate a secolului al XlVlea i care a fost implicat n marea ncletare dintre papa Ioan al XXII-lea i
mpratul Ludovic de Bavaria. Prin acest nume i cu ajutorul acestei identiti,
Eco ne sugereaz cu destul claritate figurile tutelare ale epistemologiei atribuite
lui Guglielmo: William Ockham, cu care personajul Guglielmo (William din
Baskerville) imaginat de Eco are multe detalii biografice n comun, 3 i Sherlock
Holmes, detectivul pus de
1. Aristotel numea apagogice silogismele cu major cert, minor probabil i
avnd o concluzie care nu poate avea o probabilitate mai mare dect a
minorei, iar Peirce numea raionamentele a cror concluzie este doar
verosimil
abducii.
2. Vezi
analiza epistemologic fcut de Eco abduciilor dezvoltate de Aristotel

privitor la rumegtoare i cornute, de Zadig cu privire la ghicirea unui

obiect absent pornind de la urmele lsate de acesta (Voltaire) i de Sherlock
Holmes n cadrul a ceea ce acesta numea tiina deduciei (Arthur Conan
Doyle) - n capitolul 4.2 din Limitele interpretrii (Coarne, copite, pantofi :
3. Aciunea crii se desfoar la sfiritul anului 1327, anul n care, dup trei
ani de domiciliu supravegheat la Avignon, unde fusese denunat de
Lutterell ca eretic, William Ockham intr cu pasiune n disputa legat de
srcie, disput care l va duce, n cele din urm, s adopte o atitudine net
antipapal. Ca i Guglielmo din Numele trandafirului, Ockham moare
(prin 1347 sau 1349) de cumplita cium neagr care a bntuit Europa pe la
jumtatea secolului al XlV-lea. Ca i Guglielmo, Ockham era un logician
nentrecut, care, cu toate acestea, nu se baza pe speculaii nesfirite i
nestpnite, ci pe o solid ancorare n fapte, experien i Observaii

Arthur Conan Doyle s rezolve misterul cinelui din Baskerville, localitate unde Eco
a decis s fixeze obria eroului su. Guglielmo apare la abaie ca trimis al
mpratului i mputernicit al ordinului franciscan, dar e consultat de abate n
calitate de Consulting detective acesta fiind chiar titlul pe care i-l arog cu
mult mndrie Sherlock Holmes (A tudy in Scarlet, Cap. II: The Science of
Deduction).1 Cu Sherlock Holmes, Guglielmo mparte tipul epistemologic, fr
a reine prea multe trsturi ale tipului psihologic 2. Ca i Guglielmo, Holmes (o
declar singur) are o nclinaie egal pentru observaie i deducie (abducie,
ar fi spus Eco). Ceva din brioul lui Holmes este vizibil n contrastul dintre
rapiditatea cu care Eco l pune pe Guglielmo s descifreze structura labirintului
(cteva ore) i timpul pe care l-a cheltuit Eco nsui pentru a-1 concepe
potrivit mrturiilor sale, dou sau trei luni. Ca i Holmes, care deduce toate
faptele i inteniile unui om pornind de la urmele de noroi de pe pantofii si
(scena din The Sign of Four, cap. 1), Guglielmo, pus de Eco s reia aproape ad
litteram performana detectivistic a lui Zadig (Voltaire, Zadig sau Destinul),
reuete s deduc din cteva urme disparate identitatea precis a unui cal pe
care nu 1-a vzut n viaa sa i cruia i ghicete chiar i numele. Dar, spre
deosebire de Holmes, care se instaleaz n soluie cu certitudinea (fals) c
soluia sa este unica posibil i, deci, singura adevrat, Guglielmo, mai subtil,
i d seama c deduciile sale nu sunt dect probabile i c, dei logica
raionamentelor sale e necesar, concluziile pe care le poate trage nu sunt dect
verosimile, pentru c premisele nu au fost, nici ele, altfel dect probabile, iar
gsirea (inventarea) unui termen mediu potrivit este o chestiune de fler i nu de
deducie. Ii trebuie o pricepere de specificitatea creia Voltaire era perfect
contient. Descriind ceea ce dobndise Zadig din studiul naturii, ndeosebi a
cercetrii nsuirilor animalelor i ale plantelor, Voltaire ne atrage atenia
asupra unei priceperi anume, aceea care te face capabil s descoperi mii de
deosebiri acolo unde oamenii nu vd dect uniformitate. Evident, att Holmes,
ct i Guglielmo, ca detectivi versai, posed aceast pricepere. Luciditatea lor
epistemologic este ns diferit, iar aceast deosebire are o relevan special
pentru reliefarea legturilor nemrturisite dintre masc (Evul Mediu) i mobil
(tema epistemologic).
Diferena dintre Guglielmo i Holmes i ceea ce face superioritatea lui Eco
asupra lui Conan Doyle - st n contiina epistemologic

1. In faptul c Sherlock Holmes nu cunotea teoria copernican (n mod

evident, nici Guglielmo nu o cunotea) am putea gsi o coinciden ironic
bine potrivit de ciudatul capriciu al lui Conan Doyle de a-1 face pe Holmes
s dispreuiasc astronomia - ceea ce, firete, nu nseamn neaprat c
Holmes era la curent cu cea ptolemeic, pe care ps Guglielmo sigur o
cunotea.
2. nclinarea spre pozele neo-romantismului german, strlucirea de
bermensch, brioul de tip dandy, estetismul, consumul de stupefiante,
alternarea isteric de apolinic i dionisiac, dispreul nimicitor, ircnia
sarcastic, manierismul i gesticulaia melodramatic, att de tipice lui
Sherlock Holmes (i att de bine redate de Jeremy Brett n ecranizarea
realizat n ani: 0 pentru televiziune) sunt complet strine de Guglielmo,
semn c Eco este interesat numai de similitudinea problemei epistemologice
puse de cele dou personaje.

superioar a primului n raport cu ultimul. Pentru Holmes, un indiciu este n

mod imediat un simptom, un simptom este deja o dovad, iar | dovada este n mod
nelimitat o eviden. Holmes face saltul de la indiciu la eviden cu o naivitate
epistemologic pe care Guglielmo nu o are. Holmes se lamenteaz c nu mai
exist, n secolul su, crime demne de perspicacitatea inteligenei sale. Simetric,
Guglielmo se lamenteaz c a aflat adevrul din ntmplare. Intre triumfalismul
trufa i sigur de sine al celui care crede c deine metoda adevrului (Holmes) i
umilina iritat i exasperat a celui care, dei tie c deine logica, nelege i c
adevrul este un rezultat al ghicirii norocoase i ntmplrii fericite (Guglielmo),
se desfoar toat aventura spiritului uman modern: c Guglielmo este pus de
Eco s etaleze n 1327 toat nelepciunea sceptic a modernului bine informat de
azi, nu scade cu nimic din farmecul naiv al : modernului aflat la nceput de drum
(n 1886, cnd Conan Doyle scrie romanul A Study in Scarlet, prima aventur a lui
Sherlo -k Holmes), pentru care adevrul este, pur i simplu, consecina tiinific
a metodei
adecvate.
n mod primar, nu este deloc surprinztor c medicul Arthur Conan Doyle nu
poseda dubiile epistemologice din care semioticianul Eco i-a fcut materia unei
reflecii de o via. n mod secund ns, i cu siguran mpotriva inteniilor lui
Eco, superioritatea lui Guglielmo asupra lui Holmes este i o superioritate
ironic a Evului Mediu scolastic asupra epocii victoriene, att de sigur de ea i
mndr de certitudinile ei tiinifice. Este superioritatea unei epoci de nalt
filosofie fa de una de banal filosofie, de inexistent teologie i de mecanicist
reflecie epistemologic. Este superioritatea unei epoci care se lsa ghidat de
dorina de a cuta adevrul prin metode pe care cuta s le descopere (fr s le
impun) asupra unei epoci care deducea adevrul din infailibilitatea unei
metode creia era decis s i jertfeasc totul. Pentru Guglielmo, ncercarea de
a ghici o realitate probabil din date subdeterminate ori de a crea mai multe
pentru a vedea care rezist testului empiric se soldeaz cu contiina c lumile
posibile sunt mai vaste dect cele reale, iar intersecia ori suprapunerea lor
rmne ea nsi subdeterminat, deci supus norocului, ntmplrii ori
nenorocirii (cazul chelarului, victim a inchizitorului Gui, un epistemolog
brutal, care foreaz identificarea cu lumea real a lumii doar posibile a
deduciilor sale incomplete prin siluirea celei dinti i ipostazierea celei din
urm). Pentru Holmes, singura lume modal posibil este identic cu cea real.
El nu ezit s identifice ceea ce gndete el c gndete Watson cu ceea ce efectiv
gndete acesta: cnd Holmes inventeaz o explicaie, el are certitudinea c ea
trebuie s fie identic cu cauza care opereaz n lumea real. n timp ce
Guglielmo tie c are nevoie i de priceperea de care vorbea Voltaire n
privina lui Zadig, Holmes i imagineaz c logica deductiv i este de ajuns.
Nu flerul i deosebete, ci contiina epistemologic1. Pozitivist, a lui Holmes;
msurat scolastic i ockhamist, a lui Guglielmo.

1. Problema flerului nu este numai epistemologic. Intr-un loc, speculnd asupra

slabei deosebiri dintre pocii, flagelani etc. i drept-credincioi, Adso afirm

Metoda iui jugneimo consta ain moDinzarea inteligenta a ceior trei tipuri
predicatele introduse n raionamentele noastre sunt doar ipotetice, nu hecesare
de abducie de care vorbete Eco n Limitele interpretrii. Dezlegarea unei taine asta spune de fapt Guglielmo.
nu este acelai lucru cu deducerea adevrului de la principiile prime
Spre sfritul crii, n chip concluziv (Ziua a patra, Vesper), Guglielmo reia
[epistemologia lui Aristotel]. i nu se potrivete nici cu adunarea mai multor
date particulare pentru a ajunge la o lege general [epistemologia baconian]. cazul calului Brunello i arat acum c a dedus corect identitatea calului nu
nsemneaz mai degrab s te gseti n faa uneia, sau a dou, sau a trei date folosind o metod de tip Sherlock Holmes, cum prea n prezentarea ctre Adso
particulare, care la prima vedere nu au nimic n comun una cu alta, i s ncerci de la nceputul crii (Ziua nti, Prima), ci, n irealitate, p metodologie care
s-i nchipui dac pot exista alte cazuri ale unei legi generale, pe care nc nu le mobilizeaz mai multe strategii apagogice. jDiferena este c Sherlock Holmes
cunoti, i care poate c n-a fost nc enunat vreodat [epistemologia ipotetico- i imagineaz c semnele sunt univoce, iar nlnuirea lor este necesar, n
deductiv], [...] Cercetarea legilor explicative, n faptele naturale, se desfoar timp ce Guglielmo tie c semnele sunt echivoce, iar predicatele care sunt
n chip ntortocheat. n faa unor fapte inexplicabile, tu [Guglielmo i se compatibile cu sistemul lor, fatalmente incomplet, multiple. Aristotel pleca de la
adreseaz lui Adso] trebuie s ncerci s-i nchipui multe legi generale, ale principii certe i avea grij s nu greeasc cnd deducea din ele toate
cror legturi cu faptele de care te ocupi nu le vezi nc; i deodat, n legtura consecinele adevrate. Guglielmo tie c pleac de la premise incerte i
neateptat dintre un fapt, un rezultat i o lege i se ntrezrete o judecat care nesigure i caut un rspuns plauzibil, propunnd mai multe rspunsuri
i se pare mai convingtoare dect altele. ncerci s-o aplici la toate cazurile posibile, ct mai deosebite ntre ele. Le testeaz capacitatea de a se potrivi ct
asemntoare, s-o foloseti ca s tragi previziuni din ea, i descoperi c mai bine nu numai cu premisele cunoscute, ci i cu altele, imaginate, dar
ghicisei. Care este limita acestei metode? Pn la sfrit nu vei ti niciodat ce compatibile cu cele deja cunoscute. Prin aceast metod, noi suntem
predicate s introduci n felul tu de a gndi i pe care s le lai deoparte, spune ntotdeauna destul ori foarte aproape de adevr - problema este c nu tim ct
Guglielmo. Limita abduciilor ine de faptul c pornete de la ipoteze de aproape. Greelile sunt inevitabile i apariia lor nu implic falsitatea
inverificabile; faptul a fost irefutabil demonstrat de Duhem. Adevrul ontologic metodei, deoarece problema nu este de a evita cu orice pre greeala, ci de a
al teoriilor noastre, chiar dac puterea lor predictiv este mare, rmne cu concepe ct mai multe, n cunotin de cauz, care s nu ne nrobeasc nici
uneia. Marele neajuns ar fi s greim i s avem certitudinea c posedm
necesitate precar, deoarece
adevrul (cazul teologilor de la Paris, crede Guglielmo, care nu dein niciodat
adevrul, dar sunt foarte siguri pe greelile lor). Metoda lui Guglielmo este
auster i pretinde o severitate moral adeseori contrazis de desfrul
c Guglielmo pierduse puterea de la Dumnezeu - puterea care i permite
cunoaterii cu orice pre de exemplu, al adevrului. Spre pild, cnd afl de la
s deosebeti duhul ereziei de cel al credinei fierbini. Adso face observaia
crucial: Impresia pe care o aveam n aceast privin era c el [Ubertino maestrul su dedesubturile acestei metode sceptice de a descoperi adevrul,
din Casale] se deosebea [de eretici] tocmai prin aceea c vedea deosebirea Adso se altur setei de adevr neechivoc pe care crede c o poate gsi n
[ntre adevrata credin i erezie]. Guglielmo se sustrsese ndatoririlor epistemologia adevrului manifest profesat ca inchizitor, cu toate aroganele
Inchiziiei pentru c nu mai tia s o vad. In mod clar, aici este pus puterii fizice, de ctre Bernardo Gui - un pozitivist logic avant la lettre.
formidabila problem a discernmntului. ntrebarea lui Adso: de ce oare
Paradoxul superioritii medievalului asupra modernului implic faptul c
Guglielmo, care avea ptrunderea i tia s deosebeasc cele mai mrunte
nepotriviri n ce privete faptele din natur, era totui incapabil s mai briciul lui Ockham, n epoca lui Ockham, fusese folosit, din raiuni teologice,
discearn ntre sfinenie i erezie ? ntrebarea crucial referitoare la doar ca un principiu epistemologic; n timp ce briciul lui Ockham, n epoca
pierderea raportului de transcenden apare i n alt mprejurare, cnd pozitivismului, tot din raiuni teologice, dar inversate, a fost folosit ca un
Adso cunoate iubirea carnal: Dar, la urma urmei, exista vreo deosebire
ntre deliciile de care vorbiser sfinii i cele pe care sufletul meu zbuciumat principiu de castrare ontologic a bogiei i diversitii lumii. Ce s-a ntmplat
le ncerca n momentul acela? n momentul acela a pierit n mine ntre epoca unei arte a deduciei detective, ca aceea care i era proprie lui
sentimentul treaz al deosebirii. Ceea ce, comenteaz btrnul Adso, este Guglielmo, i epoca unei arte a deduciei detective, precum aceea care i era
tocmai semnul pierderii totale n hul nemrginit al identitii. proprie lui Holmes ? Ne-o spune chiar Eco, ntr-un text care este, poate, cel mai
Presupoziia tiinei lui Guglielmo este c adevrul poate fi atins combinnd bun comentariu la intriga epistemologic a Numelui trandafirului P Trecerea
bine semnele. Dar cnd ele sunt nite disiecta membra ? - asemenea de la o abducie 1
fragmentelor de limb pe care le vorbea bizarul Salvatore ori fragmentelor
arse i rupte de cri, pe care le culege Adso btrn, n final, dintre ruinele
abaiei. Cu ct citesc aceste nsemnri, cu att m conving mai mult c
niruirea de fapte de care vorbesc este rodul ntmplrii i c nu cuprinde 1. Este vorba de capitolul Coarne, copite, pantofi: trei tipuri de abducie din
nici un mesaj, spune Adso btrn. La fel, tiina naturii pe care a ilustrat-o
Limitele interpretrii (cap. 4.2, pp. 263-292), reprezentnd un text din 1980,
strlucita minte a lui Guglielmo, dei poate cunoate adevrul, nu mai
II cane e il cavallo: un testo visivo e alcuni equivoci verbali, i altul din
cuprinde nici un mesaj. Adevrul pe care l cunoatem a ncetat s mai fie
perfect: dei este sigur corect (iar uneori indefinit de precis), el a devenit, n
1983, Guessing: from Aristotle to Sherlock Holmes (aprut n volumul
mod straniu, cu totul lipsit de sens. n scepticismul btrnului Adso, destinul
colectiv II segno dei tre, replic clar la titlul celui de al doilea roman
de viitor Holmes al lui Guglielmo i transformarea modern a lui Ockham

creativ [care const n inventarea unei lumi complet noi fat de cele Astzi, la a tieia lectur, mi se pare c accentul piincipal al crii cunoscute nou, prin
ipotezele fcute pentru a explica un fenomen trebuie pus pe drama epistemologic. Rapid spus, drama lui Guglielmo surprinztor] la meta-abducie [care
const n a decide dac universul nu este c nu a gsit adevrul (pentru c l-a gsit), ci aceea c l-a gsit posibil construit de irul ipotezelor fcute pentru a
explica un fenomen arecum din ntmplare, fr s controleze n mod riguros toate etapele este identic cu universul real] este tipic pentru o minte raional, ini
descoperirii i, n mod necesar, coninutul nsui al descoperirii - n ciuda sensul raionalismului secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea. Pentru a faptului c s-a
comportat mereu raional, ntotdeauna metodic i fr judeca asemenea lui Holmes trebuie s fii pe deplin convins c ordo et &re &tent la toate faptele (n felul
n care, nu-i aa, pretind prescripiile connexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum (Spinoza, Etica, II, 7) veritabilei tiine). Guglielmo este un Holmes
n fine cuminit de trufia i c validitatea unui concept complex const n posibilitatea de a-1 analiza pozitivismului, de prudena radical a unui Ockham,
manevrnd cu finee n componentele sale cele mai simple, fiecare dintre ele trebuind s apar deopotriv failibilitatea sa, contingena lumii, necesitatea logicii
i ca fiind posibil din punct de vedere raional. Aici, n aceast cezur, se univocitatea enigmatic a existenei, divine i mundane. ntrevede foarte limpede rolul
mtii, rolul de corectiv la modernitate alj
Evului Mediu.

H.-R. Patapievici

Lector in fabula
Cu toate c nu romanul Evului Mediu este cel mai interesant n Numele
trandafirului, ci labirintul epistemologic al romanului poliist; modest, Eco
susine c a scris un fals roman poliist, deoarece, argumenteaz, e vorba de
un roman n care se descoper foarte puine lucruri, iar detectivul este n cele
din urm nfrnt. Pe lng faptul c e fals c se descoper; foarte puine lucruri
(se descoper i sunt puse n lumin, dimpotriv, foarte multe), ceea ce
frapeaz i atrage pe cititor, ca i n cazul figurii lui Holmes, este faptul c
desfurarea intrigii revel cum anume se descoper n lumea real lucrurile
care la nceput, cnd lumea nc se afla n starea de disiecta membra, fuseser
doar inventate de o minte strlucit. i, dac de nfrngere e vorba n cazul lui
Guglielmo, cititorul capt mai mult citind refleciile acestuia despre
nfrngerea sa, dect ar fi aflat dac detectivul i-ar fi trntit propria sa victorie,
inexplicabil i puin verosimil, pe mas (cum ar fi fcut detectivul Marlowe).
Intriga acestui roman, ndrznesc s spun, este epistemologic, iar Eco a
creat un roman detectiv de ordin secund, aa cum, n capitolele intitulate The
Science of Deduction din primele sale dou romane (.A Study in Scarlet, 1887;
The Sign of Four, 1890), a ncercat s fac i: Arthur Conan Doyle. Numele
trandafirului este, din acest motiv, o corn- binaie ntre ceva de felul lui
Salammb a lui Flaubert (cu sugestii, n zona ariilor, din magia enumerrilor
teologico-metafizice din La tentation de Saint Antoine) - acesta este romanul
Evului Mediu; un amestec de semiotic medieval, asezonat cu ntrebri i
exigene de ultim or, pus la lucru intr-un cadru epistemologic care l evoc
inconfundabil pe marele William Ockham, Doctorplusquam subtilis, acel
Venerabilis Inceptor al tradiiei scolastice acesta este romanul rizomuluimedieval (exist la Eco o referin explicit la Deleuze-Guattari); n fine,
Numele trandafirului este structurat pe metafizica romanului poliist, plin de
referine vizibile ori ascunse la aventurile lui Sherlock Holmes.

BmJOTECAJUQ
X.UUR&ZA*
BACU
m
MWMB

inv. Hf

*w#***

* */* * * *