Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Spete Tema I
Spete Tema I
2015
Capitolul I
criminal din Olanda, condus de mai muli ceteni strini, rezideni n Olanda, care transport
droguri din Turcia spre Olanda.
Din actele comunicate a rezultat c inculpatul urma s se ntlneasc n localitatea Szeged Ungaria cu ceteanul strin B.L., pentru a-i preda acestuia cantitatea de droguri, cei doi innd
legtura prin intermediul unui alt cetean strin, B.I.
Interceptrile telefonice au evideniat c B.I. a vorbit de mai multe ori la telefon cu inculpatul
i i-a comunicat acestuia c urma s se ntlneasc cu B.L. n Szeged pentru a-i preda drogurile.
Din declaraiile cetenilor strini menionai mai sus, date n faa autoritilor olandeze,
rezult c inculpatul cunotea despre existena drogurilor.
Aceste declaraii se coroboreaz i cu declaraia dat de patronul firmei de transport, din care
rezult c inculpatul a asistat la ncrcarea remorcii, dei acesta a susinut c nu a participat la
ncrcare.
Inculpatul a negat orice implicare n operaiunea de tiere a prelatei i introducere a
drogurilor n tir, invocnd eroarea de fapt. Din probatoriul administrat, prima instan a apreciat
c inculpatul nu s-a aflat n eroare cu privire la coninutul transportului pe care l efectua,
deoarece cunotea faptul c n tir-ul pe care-l conducea ca ofer, angajat al unei firme, pe
teritoriul Romniei urmau s fie introduse droguri pe care trebuie s le transporte n Szeged,
trecnd prin Punctul de Trecere a Frontierei Ndlac.
Prin urmare, instana de fond a constatat c activitatea desfurat de inculpat ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din
Legea nr.143/2000.
Nu s-a reinut ca probat infraciunea de introducere n ar a drogurilor de mare risc,
vinovia inculpatului fiind reinut cert doar pentru activitatea de transport al drogurilor pe
teritoriul Romniei.
Pentru infraciunea prevzut n art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, avnd n vedere c
drogurile au fost descoperite pe sensul de ieire din ar, prima instan nu a considerat-o
consumat, ci n forma tentativei, executarea hotrrii de scoatere din ar a drogurilor fiind
ntrerupt n vama Ndlac prin controlul efectuat pe sensul de ieire din ar, astfel c s-a dispus
condamnarea inculpatului n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) raportat la art. 3 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000.
mpotriva sentinei au declarat apel Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Arad i inculpatul S.E.
Instana de apel a constatat c ncadrarea juridic dat faptelor de ctre instana de fond este
greit, fiind corect aceea dat prin rechizitoriu, respectiv trafic de droguri de mare risc,
prevzut n art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i introducere n
Romnia de droguri de mare risc fr drept, prevzut n art. 3 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000.
Nefondat s-a apreciat solicitarea de reducere a pedepsei i, dimpotriv, s-a motivat
necesitatea nlturrii circumstanelor atenuante, astfel cum s-a solicitat de parchet.
Pentru aceste motive, Curtea de Apel Timioara, Secia penal, prin decizia nr. 113 A din 27
octombrie 2009, a admis apelul declarat de Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Arad i a desfiinat, n parte, sentina
primei instane.
Rejudecnd, n baza art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a
condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 ani nchisoare, iar n baza art. 3 alin. (2) raportat la art.
3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 15 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, acesta urmnd s
execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani nchisoare, cu interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.
n baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 5 ani.
Curtea de apel a meninut celelalte dispoziii ale sentinei i a respins, ca nefondat, apelul
inculpatului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S.E., care a solicitat schimbarea
ncadrrii juridice din infraciunea prevzut n art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000 n infraciunea prevzut n art. 3 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr.
143/2000 i achitarea pentru aceast infraciune, n baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen,
deoarece s-a aflat n eroare. n subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei prin aplicarea art. 74 i
art. 76 C. pen.
Artai motivat:
1. Dac n spe inculpatul s-a aflat sau nu n eroare;
2. Care este ncadrarea juridic a faptelor comise inculpatul S.E.;
3. Dac n spe se justific reinerea circumstanelor atenuante prevzute de art. 74 C.
pen.
4. n fapt prima instan l-a achitat pe inculpatul N.M. pentru svrirea infraciunii prevzute
de art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, argumentnd c asupra acestuia nu s-au gsit
droguri deinute pentru consum propriu, iar consumul ca atare nu este incriminat.
Curtea de apel, a admis apelul procurorului i l-a condamnat pe inculpat pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs inculpatul, solicitnd casarea deciziei
instanei de apel i achitarea sa pentru svrirea infraciunii de deinere de droguri pentru
consumul propriu.
Instana suprem a respins ca nefondat recursul, cu motivarea c susinerea potrivit creia nu
poate fi pedepsit consumul de droguri ca atare, ci numai deinerea n vederea consumului, ar
nsemna ca aciunea scop (consumul propriu-zis) dei realizat s rmn nepedepsit, iar
aciunea mijloc (deinerea), dei mai puin periculoas s fie ea pedepsit.
Artai motivat care este soluia legal.
5. n fapt, prin sentina penal nr. 315 din 24 iunie 2005 a Tribunalului Galai s-a dispus, n
baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., i art. 13 C.
pen., condamnarea inculpatului B.R.A. la o pedeaps de un an nchisoare.
Acelai inculpat a fost condamnat, la o pedeaps de 5 luni nchisoare, pentru svrirea
infraciunii prevzut de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
n baza art. 865, raportat la art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere a pedepsei de 2 ani i 3 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.
464/2002 a Tribunalului Galai.
S-a descontopit pedeapsa rezultant de 2 ani i 3 luni nchisoare n pedepsele componente,
respectiv:
- un an i 6 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 i art. 76 C. pen.;
- 2 ani i 2 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de un an nchisoare, 5
luni nchisoare, un an i 6 luni nchisoare i 2 ani i 2 luni nchisoare i s-a dispus ca inculpatul
B.R.A. s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani i dou luni nchisoare, sporit la 2 ani
i 10 luni nchisoare.
Prin aceeai sentin s-a dispus, n temeiul art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., condamnarea inculpatului C.V.C. la o pedeaps de 10 luni nchisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultant de un an i 5 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal
nr. 523/2002 a Tribunalului Galai n pedepsele componente, dup cum urmeaz:
- un an i 2 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 i 109 C. pen.;
- un an nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 26 C. pen., raportat la art. 4 din
Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 i art. 109 C. pen. (sentina penal
257/2002 Tribunalul Vrancea);
- 2 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2), art. 99 i art. 109 C. pen. (sentina penal nr. 257/2002 Tribunalul Vrancea).
n baza art. 865 C. pen., s-a dispus anularea suspendrii sub supraveghere a pedepselor
aplicate prin sentina penal nr. 464/2002 a Tribunalului Galai i nr. 523/2002 a Tribunalului
Galai.
n conformitate cu dispoziiile art. 36, raportat la art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., s-au
contopit pedepsele de 2 luni nchisoare, un an nchisoare, un an i 2 luni nchisoare, 2 ani i 3
luni nchisoare, 2 ani nchisoare i 10 luni nchisoare, i s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani i 3 luni nchisoare, sporit la 3 ani nchisoare.
n temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a), b) i c) C. pen.
Prin aceeai sentin penal au mai fost condamnai inculpaii M.D.R., M.M.A., S.M., T.S.N.
i T.C.S.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c inculpaii B.R.A., C.V.C., T.S.N. i T.C.S.,
fiind consumatori de droguri, i i procurau medicamentul Fortral din farmacii, pe care i-l
injectau intravenos, falsificnd reete medicale, pe care menionau nume de persoane fictive.
n ziua de 28 septembrie 2001, inculpatul T.C.S. a procurat o reet medical n alb pe care
era aplicat tampila medicului S.M. i a completat-o cu numele A.M.A. i diagnosticul
Sindrom Wlims, iar la rubrica tratament a menionat 10 fiole Fortral.
Inculpatul T.S.N. a artat reeta respectiv inculpatului B.R.A. i mpreun au hotrt s
cumpere medicamentul pentru a-l consuma.
Pentru a nu trezi suspiciuni la farmacie i pentru a nu se expune, cunoscnd gravitatea
faptelor, cei doi inculpai au apelat la o prieten, O.C., solicitndu-i s cumpere medicamentul
respectiv, fr s-i spun c reeta este falsificat i c Fortralul este o substan stupefiant.
n ziua de 29 septembrie 2001, cei doi inculpai i martora O.C. s-au deplasat la farmacia R.
din Galai i n timp ce inculpaii ateptau afar martora a ncercat s cumpere medicamentul, dar
farmacista i-a dat seama c reeta este falsificat i a anunat organele de poliie.
n data de 15 februarie 2002, inculpatul C.V.C. s-a deplasat la farmacia N. din Galai avnd o
reet pentru Fortral, pe care o primise de la inculpatul B.R.A.
Pe parcursul cercetrilor s-a stabilit c, n perioada decembrie 2001 aprilie 2002, inculpatul
C.V.C. i inculpatul B.R.A. au falsificat fiecare cte 4 reete medicale pe care le-au folosit pentru
a-i cumpra medicamentul Fortral.
Artai motivat dac, n ceea ce i privete faptele comise de inculpaii B.R.A. i C.V.C.,
ncadrarea juridic este legal.
6. Prin sentina nr. 257 din 30 martie 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a
penal, ntre altele, n baza art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea alin. (2) C.
pen., a fost condamnat inculpata M.C., ca urmare a svririi infraciunii de trafic de droguri de
mare risc n form continuat.
n baza art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpata M.C., ca
urmare a svririi infraciunii de deinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fr
drept.
n baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat c infraciunile pentru care inculpata este
condamnat n cauz sunt concurente i s-a fcut aplicarea n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.
n baza art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul G.I., ca
urmare a svririi infraciunii de deinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fr
drept.
I. n ceea ce privete activitatea infracional a inculpatei M.C., tribunalul a reinut, n esen,
urmtoarele:
n data de 10 aprilie 2008, inculpata a vndut colaboratorului cu nume de cod I.V., pentru 150
lei, o pungu din plastic alb care coninea o substan pulverulent de culoare bej-maronie,
coninnd, pe lng cofein i griseofulvin, i heroin. Fapta inculpatei ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de trafic de droguri de mare risc prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 143/2000.
Dei nu s-a mai reuit achiziionarea de droguri, n mod nemijlocit, de la inculpata M.C., pe
parcursul procesului penal s-au administrat mai multe probe din coroborarea crora rezult, mai
presus de orice ndoial, c, n afar de actul material din data de 10 aprilie 2008, inculpata a
desfurat, n cursul anului 2008, i alte acte specifice elementului material al infraciunii de
trafic de droguri de mare risc, respectiv, heroin.
Tribunalul a apreciat c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de deinere de
droguri de mare risc pentru consum propriu, fr drept, prevzut n art. 4 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 143/2000. Astfel, cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei,
n camera inculpatei au fost gsite o fiol spart cu urme de arsur, o sering hipodermic
folosit i o folie din plastic, nvelite n staniol de culoare argintie ce conine urme de praf de
culoare maro. De asemenea, au fost gsite 9 seringi hipodermice nefolosite. Folia de plastic,
seringa hipodermic i fiola spart au fost supuse unei constatri tehnico-tiinifice, prin raportul
de constatare tehnico-tiinific din 18 septembrie 2008 concluzionndu-se c n sering, n fiol
i pe folia n cauz s-a pus n eviden heroin (diacetilmorfin), substan menionat n tabelul
nr. I, anex la Legea nr. 143/2000, intrnd, prin urmare, n categoria drogurilor de mare risc
(conform art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000). Aspectele rezultnd din procesul-verbal de
percheziie domiciliar i din raportul de constatare tehnico-tiinific se coroboreaz cu
declaraiile inculpatei care a recunoscut c bunurile supuse constatrii tehnico-tiinifice i
aparin, ea fiind consumatoare de droguri. Faptul c inculpata era, n perioada efecturii
percheziii domiciliare, consumatoare de droguri de mare risc, rezult i din buletinul de analize
medicale din 18 septembrie 2008, n care se precizeaz c la testul de narcodependen rezultatul
a fost pozitiv pentru morfin i opiacee. Faptul c inculpata era consumatoare de droguri este
atestat i de M.., care a declarat c o cunoate pe inculpat ca fiind consumatoare de heroin.
descoperirea faptei s aib loc n timp ce persoana n cauz se afl, nc, n detenia cantitii de
drog, deci anterior consumrii acesteia, ci este suficient s se probeze c persoana s-a aflat la un
moment dat n posesia unei cantiti de drog, a crei destinaie era consumul propriu, faptul
consumrii, ntre timp, a acestei cantiti de drog, constituind o prob suplimentar c aceasta a
fost destinaia. O alt interpretare ar conduce la concluzia c fapta de a deine droguri pentru
consum propriu ar putea fi considerat infraciune doar dac ar fi descoperit n flagrant,
nerezultnd din modul de redactare a art. 4 din Legea nr. 143/2000 c aceasta a fost voina
legiuitorului.
Prin decizia nr. 277/A din 21 decembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia
a II-a penal, s-a dispus admiterea apelurilor declarate, ntre alii, de inculpaii M.C. i G.I.
mpotriva sentinei nr. 257 din 30 martie 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a II a penal, s-a
desfiinat n parte sentina atacat i rejudecnd:
n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., au fost achitai
inculpaii M.C. i G.I. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 143/2000.
Instana de apel a considerat c, pentru a se putea reine infraciunea prevzut n art. 4 din
Legea nr. 143/2000, nu este necesar ca descoperirea faptei s aib loc n timp ce inculpatul se
afla nc n detenia drogurilor, c este suficient s se probeze c acesta s-a aflat la un moment
dat n posesia unei cantiti de droguri, a crei destinaie era consumul propriu.
Totui, aceast deinere trebuie s aib o anumit ntindere n timp i s fie suficient de
caracterizat, pentru c n caz contrar s-ar ajunge, indirect, la sancionarea consumului de droguri
- n dezacord cu voina legiuitorului - ct vreme orice consum presupune implicit o deinere
anterioar a drogurilor consumate.
n cauz se reine c gsirea unui fragment de folie pe care au fost evideniate urme de
heroin nu poate face dovada, prin ea nsi, a unei deineri de droguri n scopul consumului
propriu, demonstrnd doar un consum anterior, care nu este prevzut ca infraciune de legea
penal.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism.
Procurorul a criticat decizia prin prisma cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct.
18 C. proc. pen., n sensul greitei achitri a inculpailor M.C. i G.I. pentru svrirea
infraciunilor prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000.
nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul att prin prisma criticilor formulate,
ct i din oficiu cauza, conform dispoziiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constat ca fiind
fondat recursul procurorului pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cultivarea, producerea, fabricarea,
experimentarea, extragerea, prepararea,transformarea, cumprarea sau deinerea de droguri de
risc pentru consum propriu, fr drept, se pedepsete cu nchisoarea.
n alin. (2) al aceluiai text se arat c, dac faptele prevzute n alin. (1) privesc droguri de
mare risc, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 5 ani.
Din coninutul normei de incriminare se observ c legiuitorul a prevzut mai multe
modaliti alternative de comitere a faptei, modaliti care constituie, n acelai timp, elementul
material al infraciunii de trafic de droguri prevzut n art. 2 din Legea nr. 143/2000.
Diferena dintre cele dou infraciuni este dat de subiectul activ al acestora i de scopul
pentru care se desfoar activitile interzise. Astfel, dac n cazul infraciunii prevzute n art. 2
din Legea nr. 143/2000, subiectul activ poate fi orice persoan (inclusiv o persoan dependent
de droguri), n cazul infraciunii prevzute n art. 4, subiectul activ nu poate fi dect o persoan
dependent de droguri care desfoar activitatea ilicit numai n scopul obinerii de droguri
pentru consumul propriu.
Legiuitorul romn nu incrimineaz consumul de droguri, ci cultivarea, cumprarea, deinerea
de droguri pentru consum propriu.
n cazul svririi unor astfel de fapte i, implicit, al stabilirii unei ncadrri juridice corecte,
organele judiciare trebuie s stabileasc dac respectiva cantitate de drog deinut ilegal de
persoana depistat era destinat consumului propriu, traficului ilicit ori i consumului i
traficului ilicit de droguri.
Nici pentru reinerea infraciunii prevzute n art. 2 i nici a infraciunii prevzute n art. 4 din
Legea nr. 143/2000, nu se cere ca activitatea infracional s se prelungeasc n timp, ci s se
probeze scopul deinerii de droguri, care poate fi pentru consum propriu sau pentru trafic ilicit.
n acelai timp, pentru reinerea infraciunii prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000, nu
este necesar ca descoperirea faptei s aib loc numai n momentul n care inculpatul deinea
drogul, deci anterior consumrii acestuia, ci este obligatoriu, astfel cum s-a artat anterior, s se
probeze c inculpatul a deinut drogul n vederea consumului.
Altfel, reinerea infraciunii prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000 ar fi posibil doar n
ipoteza prinderii n flagrant a inculpatului, ceea ce excede voinei legiuitorului.
n cauza dedus judecii, cu privire la infraciunea de deinere de droguri pentru consum
propriu - infraciune reinut n sarcina inculpailor G.I. i M.C. - nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c acetia au deinut droguri i pentru consum propriu, ceea ce atrage
rspunderea penal pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr.
143/2000.
Astfel, cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei M.C., la data de
18 septembrie 2008, n camera inculpatei au fost gsite o fiol spart cu urme de arsur, o
sering hipodermic folosit i o folie de plastic, nvelite n staniol de culoare argintie ce
coninea urme de praf de culoare maro.
De asemenea, au fost gsite nou seringi hipodermice nefolosite.
Prin raportul de constatare tehnico-tiinific din 18 septembrie 2008, s-a stabilit c n
sering, n fiol i pe folia n cauz au fost evideniate urme de heroin.
Procesul-verbal de efectuare a percheziiei domiciliare i raportul de constatare tehnicotiinific se coroboreaz cu declaraiile inculpatei M.C., care a recunoscut c este consumatoare
de droguri.
Totodat, din buletinul de analize medico-legale din 18 septembrie 2008 rezult c la testul
de narcodependen rezultatul a fost pozitiv.
Aceleai aspecte se impun a fi reinute i fa de inculpatul G.I., vinovia acestuia fiind
dovedit cu procesul-verbal de efectuare a percheziiei domiciliare, raportul de constatare
tehnico-tiinific, declaraiile inculpatului care a recunoscut c pungua din material plastic
gsit la domiciliu su n data de 18 septembrie 2008 a coninut heroin, mai exact o bil, pe care
a cumprat-o n data de 15 septembrie 2008 cu suma de 50 lei.
n raport cu elementele de ordin teoretic i cu datele speei, se constat c interpretarea dat
de instana de apel - n sensul c este dovedit doar un consum anterior i c deinerea, pentru a
constitui infraciune, trebuie s aib o oarecare ntindere n timp - este greit (I.C.C.J., Secia
penal, decizia nr. 2332 din 9 iunie 2011, disponibil la adresa www.scj.ro).
Artai motivat dac, n spe, sunt sau nu ntrunite elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000.