Dosar nr(...

)
(305/2009)
R O MAN IA
CURTEA DE A P E L B U C U R E T I
SECIA A III A CIVIL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.756
edina public de la 04 mai 2009
Curtea constituit din:
PREEDINTE (...) (...)
JUDECTOR - (...) (...)
JUDECTOR - (...)-(...) E.
GREFIER
- T. .
**********
Ministrul Public parchetul de pe lng Curtea de A P E L B U C U R E T I a fost
reprezentat de procuror F. J..
Pe rol soluionarea asupra recursului formulat de recurentul M I N I S T E R U L P U B L I
C PARCHETUL DE PE LNG CURTEA DE A P E L B U C U R E T I PARCHETUL DE PE
LNG T R I B U N A L U L B U C U R E T I, mpotriva sentinei civile nr.1860 din 15.12.2008,
pronunat de T R I B U N A L U L B U C U R E T I - Secia a V- a Civil, n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu intimatul reclamant MINISTERUL JUSTIIEI, cu intimata prt O. T. M. i
cu Autoritile Tutelare PRIMRIA SECTORULUI 1 B i PRIMRIA SECTORULUI 3 B.
E. are ca obiect rpire internaional de minori.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 27 aprilie 2009 , fiind consemnate n
cuprinsul ncheierii de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, fa de
dispoziiile art. 260 alin. 1 din C o d u l d e procedur civil, ct i pentru a da posibilitatea
prilor s depun concluzii scrise la dosar, a amnat pronunarea cauzei pentru data de 04 mai
2009, cnd a hotrt urmtoarele:
C U R T E A,
Prin cererea introdus pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e t i la data de 22.07.2008 i
nregistrat sub nr(...), Ministerul Justiiei a nvestit instana n contradictoriu cu prta O. T. M. cu
cererea prin care solicit s se dispun napoierea minorului D. D. la reedina obinuit din
Frana, 35 T. E. 94700 N.-B..
Prin sentina civil nr.1860 din 15.12.2008 T R I B U N A L U L B U C U R E T I - Secia
a IV-a Civil a respins, ca nentemeiat, cererea reclamantului, avnd n vedere urmtoarele
considerente:
Examinnd situaia de fapt rezultat din probele administrate n cauz, tribunalul a
constatat c minorul D. D. s-a nscut la data de 11.11.1999, n Frana, la E., din cstoria prinilor
si, D. S. O. i D. (O.) T. M..
Prin hotrrea T r i b u n a l u l u i d e nalt Instan din D., din data de 16.02.2005,
cstoria dintre prini a fost desfcut prin divor, decizndu-se totodat c autoritatea
printeasc va fi exercitat n comun de ctre prini, iar copilul va locui alternativ o sptmn la
mama sa i o sptmn la tatl su, n timpul perioadelor colare i J din vacan la fiecare dintre
cei doi prini.
n luna iulie 2007, prta a luat decizia de a-i stabili domiciliul n Romnia mpreun cu
minorul, comunicndu-i aceast hotrre fostului su so i obinnd acordul su verbal.

2
La data de 29.10.2008, reclamantul Ministerul Justiiei a fost sesizat de ctre Autoritatea
Central pentru aducerea la ndeplinire a prevederilor C o n v e n i e i d e l a H a g a din 1980
a statului francez, cu o cerere pentru napoierea mi norului D. D..
C o n v e n i a d e l a H a g a privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii
reglementeaz n art. 6 i urmtoarele dreptul i obligaia pentru autoritatea central a statului
unde se afla copilul de a lua sau a face s se ia orice msur susceptibil s asigure napoierea
acestuia de bunvoie, sens n care art.7 prevede modalitatea n care statele contractante pot
colabora, precum i prerogativele autoritilor centrale n aplicarea Conveniei.
Pentru a se stabili dac deplasarea copilului este ilicit n condiiile art.3 din C o n v e n i
a d e l a H a g a din 25 octombrie 1980 asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de
copii, reprodus n Legea nr.100/1992 pentru aderarea Romniei la C o n v e n i a d e l a H a
g a, instana va avea n vedere prevederile acestui text legal, potrivit cu care deplasarea sau
nenapoierea unui copil se consider ilicit: a) cnd are loc prin violarea unui drept privind
ncredinarea, atribuit unei persoane, unei instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat,
fie mpreun, prin legea statului n care copilul i avea reedina obinuit, imediat naintea
deplasrii sau nenapoierii sale; i b) dac la vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept era
exercitat n mod efectiv, acionndu-se separat sau mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac
asemenea mprejurri nu ar fi survenit.
Dreptul privind ncredinarea, vizat la lit. a), poate rezulta, ntre altele, dintr-o atribuire de
plin drept, dintr-o hotrre judectoreasc sau administrativ sau dintr-un acord n vigoare potrivit
dreptului acelui stat.
Totodat, la analiza incidentei art. 3 din C o n v e n i a d e l a H a g a vor fi avute n
vedere i prevederile art. 14 din aceasta Convenie, potrivit cu care, pentru a stabili existena unei
deplasri sau a unei nenapoieri ilicite n nelesul art. 3, autoritatea judiciar sau administrativ a
statului solicitat poate ine seama n mod direct de legea i de hotrrile judiciare sau
administrative recunoscute sau nu n mod formal n statul n care se afl reedina obinuit a
copilului, fr a recurge la procedurile specifice asupra dovedirii acestui drept sau pentru
recunoaterea hotrrilor strine care ar fi altfel aplicabile.
Instana a apreciat c potrivit legii statului francez, petentul avea la data deplasrii minorului
dreptul de tutel asupra lui, n sensul de a stabili locul de reedin al acestuia i autoritatea de a
aciona n. numele su, urmnd a se clarifica dac la data deplasrii ctre Romnia a minorului,
tatl exercita efectiv acest drept.
n raport de cele reinute anterior, vor fi avute n vedere susinerile prt ei n sensul c
deplasarea nu are caracter ilicit, cu motivarea c mama nu a avut o interdicie de a prsi Frana i
deci a deplasat minorul fr a nclca legea acestui stat, ntruct dreptul privind ncredinarea la
care face referire art.3 din Convenie rezult din atribuirea conferit de legea statului n care copilul
i avea reedina obinuit, n spe, de legea francez.
Dei nici unul dintre prini nu este cu nimic mai ndreptit dect cellalt s ia decizii n
mod unilateral n privina copilului, tribunalul a apreciat c n cauz nu se poate considera c
prta a nesocotit dispoziiile prevzute de legislaia francez privind egalitatea n drepturi i
ndatoriri a prinilor fa de copiii lor minori i nici c a luat n mod unilateral o decizie care s fi
determinat privarea tatlui de dreptul de a-i exercita drepturile i ndatoririle fa de copil.
n raport de situaia de fapt prezentat, fapta prtei O. T. M. de a reine minorul n
Romnia fr ca n prezent tatl copilului s consimt la aceasta nu poate fi calificat drept o
nenapoiere ilicit ori o nclcare a dreptului de tutel printeasc al petentului, recunoscut de
legislaia francez, respectiv a statului n care s-a aflat reedina copilului nainte de deplasarea lui
n Romnia.
n spe nu sunt ndeplinite condiiile art.3 din C o n v e n i a d e l a H a g a din 1980,
respectiv violarea unui drept privind ncredinarea i exercitarea efectiv a unui asemenea drept.
Din depoziiile martorilor audiai, la momentul la care prta i-a stabilit domiciliul n Romnia,
petentul i exprimase acordul n acest sens, fiind infirmate susinerile acestuia cu privire la faptul
c i dduse acordul numai n ceea ce privete petrecerea unei vacane. Ambii martori audiai au
declarat c, din discuiile purtate cu petentul, au neles c acesta era la curent i era de acord cu
intenia fostei sale soii de a se repatria n Romnia, fiind de acord i ca minorul s rmn cu
prta n Romnia, solicitnd ns ca acesta s menin programul stabilit de instana francez
prin hotrre a de divor, timpul alocat tatlui urmnd s le revin bunicilor paterni.

3
Ca urmare, ntre pri a intervenit un acord susceptibil s modifice situaia copilului fa de
cele dispuse prin hotrrea judectoreasc prin care a fost stabilit modul de exercitare a autoritii
printeti.
Pe de alt parte, dup modificarea domiciliului i constatnd imposibilitatea intervenirii unui
acord cu tatl minorului n ceea ce privete exercitarea autoritii printeti, prta a sesizat
instana judectoreasc competent, de la domiciliul copilului, pronunnd-se o hotrre pe cale
ordonanei preediniale prin care, iniial, i era ncredinat exclusiv minorul.
n acelai timp, la data formulrii cererii i producea efectele sentina civil
nr.8088/01.10.2007, pronunat de Judectoria Sectorului 3 B pe calea ordonanei preediniale,
hotrre adus la cunotina petentului i recurat de ctre acesta. Aceast hotrre modific
regimul ncredinrii copilului, excluznd demararea procedurilor ntemeiate pe Convenie.
mpotriva acestei hotrri reclamantul Ministerul Justiiei ct i M I N I S T E R U L P U B
L I C Parchetul de pe lng T R I B U N A L U L B U C U R E T I au formulat recurs.
Reclamantul i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil i a
artat c, dei s-au admis i s-au administrat probe, instana le-a apreciat greit, iar pe altele le-a
ignorat, cum ar fi, spre exemplu, proba cu nscrisuri, n cadrul creia instana nu face nici un fel de
referire la hotrrea T r i b u n a l u l u i d e M Instan din D. din data de 26.06.2008 prin care se
modific msurile accesorii dup divor i se stabilete c autoritatea parental este exercitat de
tat, iar mama va exercita dreptul de vizit i de cazare cu condiia ca acesta s aib loc n Frana.
mprejurarea c, n Romnia, pe rolul Judectoriei sectorului 3 B se afl dosarul cu nr(...)
privind ncredinarea minorului ctre mama sa, i dosarul nr(...) (rejudecare) nu poate justifica
refuzul de napoiere al minorului la reedina obinuit din Frana, fa de nelesul art.3 din
Convenie.
Din depoziiile martorilor rezult c nici unul dintre acetia nu aveau cunotin de faptul c
tatl i-ar fi dat acordul pentru rmnerea copilului n Romnia, n mod definitiv, mpreun cu
mama sa. mprejurarea ar trebui, n mod firesc, s se regseasc n depoziiile martorilor ntruct
reprezentantul Ministerului a insistat n faa Tribunalului s se consemneze ntocmai c nici unul
dintre martori nu avea cunotin de faptul c tatl i-ar fi dat acordul pentru rmnerea copilului n
Romnia n mod definitiv mpreun cu mama sa. Pe de alt parte, faptul c petiionarul D. S. O. sa adresat instanei franceze care s-a pronunat la data de 26.06.2008 dovedete dezacordul
acestuia cu privire la schimbarea reedinei copilului su minor.
Soluia tribunalului este dat cu aplicarea greit a legii, iar cererea introductiv de instan
este ntemeiat, fiind ntrunite dispoziiile art.3 i ale art.12 din Legea nr.100/1992 n condiiile n
care nu s-a dovedit de ctre intimata prt nici una dintre excepiile de la obligaia de a dispune
napoierea copiilor reinui ilicit pe teritoriul unui stat contractant.
M I N I S T E R U L P U B L I C Parchetul de pe lng T R I B U N A L U L B U C U R
E T I a artat c sentina este nelegal i netemeinic, fiind dat cu nclcarea dispoziiilor art.3
din C o n v e n i a d e l a H a g a din 1980 i a Legii nr.369/2004 privind aplicarea acestei
convenii.
n spe, reedina minorului D. D. este n Frana, aa dup cum rezult din sentina
pronunat n dosarul cu nr.03/06586 de ctre T r i b u n a l u l d e nalt Instan din D. Frana
n data de 16.02.2005.
n cauz nu exist nici o hotrre judectoreasc care s fi ncredinat numai mamei
puterea de decizie cu privire la minor sau dreptul de custodie i nu s-a administrat nici o prob din
care s reias c petiionarul nu i-ar fi exercitat drepturile printeti la momentul deplasrii
minorului n Romnia, fiind prezumat astfel c i exercit aceste drepturi.
Mai mult, susine recurentul, Convenia reglementeaz o procedur de urgen n interesul
minorului, care nu afecteaz fondul dreptului privind ncredinarea i nu este identificat nici o
situaie de excepie din cele prevzute de art.13 din Convenie, care prevd obligaia statului
contractant de a asigura napoierea imediat la reedina obinuit a copilului deplasat sau reinut
ilicit pe teritoriul acelui stat.
Prin ntmpinarea depus la dosar la data de 27.03.2009 de ctre prt, aceasta a artat
c nu poate fi admis susinerea recurentului M.J.L.C. conform creia intimata ar fi refuzat
nejustificat napoierea minorului, deoarece, aa cum corect a reinut i tribunalul, n perioada
01.10.2007, dat la care s-a pronunat sentina civil nr.8088 a Judectoriei sectorului 3 B asupra
cererii de ordonan preedinial prin care intimata din prezenta cauz solicita ncredinarea
minorului 19.03.2008 dat la care T R I B U N A L U L B U C U R E T I a casat aceast

4
sentin, hotrrea judectoreasc prin care i se ncredina provizoriu intimatei minorul i-a produs
efectele.
Martorii audiai de tribunal, au artat c att anterior mutrii intimatei n Romnia, ct i
ulterior acestui moment, dl. S. O. D. a recunoscut c a fost de acord cu aceasta, cu condiia ca
perioadele de timp pe care minorul ar fi trebuit s le petreac cu tatl su, s fie petrecute de
acesta cu bunicii paterni.
Avnd n vedere c legea francez i legea romn permit ca acordul prinilor s modifice
n mod valabil, regimul minorului, chiar stabilit prin hotrre judectoreasc, n mod corect, a
stabilit instana de fond c aceast mprejurare, pe deplin dovedit, nltur aplicarea art.3 din C o
n v e n i a d e l a H a g a, deplasarea minorului nefiind ilicit.
n mod justificat, instana nu a luat n considerare hotrrea pronunat de T r i b u n a l u l
d e M Instan din D. la data de 26.06.2008 observnd c aceasta este subsecvent promovrii
cererii ntemeiat pe C o n v e n i a d e l a H a g a i c dispune numai pentru viitor neputnd
fi aplicat n perioada iulie octombrie 2007.
Intimata a invocat, n aprare, i dispoziiile art.12 alineat secund din C o n v e n i a d e
l a H a g a, respectiv faptul c a trecut mai mult de un an de la data deplasrii i minorul s-a
integrat n noul su mediu, aprri asupra crora tribunalul nu a mai efectuat o analiz i este
necesar, cu respectarea principiului gradelor de jurisdicie s se dispun retrimiterea cauzei ctre
instana de fond.
Recursurile sunt ntemeiate.
Minorul D. D. s-a nscut la data de 11.11.1999 n Frana, la E., din cstoria prinilor si D.
S. O. i O. (D.) T. M., iar n anul 2005 cstoria prinilor a fost desfcut prin hotrrea T r i b u n
a l u l u i d e nalt Instan din D. din data de 16.02.2005.
Prin aceast hotrre s-a decis c autoritatea printeasc se exercit n comun de ctre
prini i copilul va locui alternativ o sptmn la mama sa i o sptmn la tatl su n timpul
perioadelor colare i J din vacan la fiecare dintre cei doi prini. D-na O. T. a apelat aceast
hotrre solicitnd, n legtur cu minorul, ca locuina acestuia s fie n mod exclusiv la domiciliul
su, iar Dl.D. S. O. s beneficieze doar de un drept de vizit i de o gzduire obinuit.
Curtea de Apel din E., prin sentina din 22.06.2006, a respins ansamblul cererilor apelantei
confirmnd hotrrea apelat n toate dispoziiile sale, iar Curtea de Casaie a certificat la data de
19.09.2006 faptul c termenul de recurs n anularea hotrrii judectoreti este expirat i c
sentina din 22.06.2006 este executorie.
n raport cu aceste hotrri cererea formulat de petiionar la data de 29.10.2007 i
nregistrat la Ministerul Justiiei din Romnia la data de 24.03.2008 prin care solicita napoierea
copilului la domiciliul su obinuit, urmeaz a fi analizat prin prisma dispoziiilor art.3 din C o n v
e n i a d e l a H a g a, la momentul deplasrii acestuia de ctre mam pe teritoriul Romniei,
iar nu n funcie de hotrrile judectoreti ce au intervenit ulterior, pe parcursul judecrii acestei
cereri care se bucur de o procedur de urgen, potrivit dispoziiilor art.12 i 13 din C o n v e n i
a d e l a H a g a.
Potrivit cu dispoziiile art.3 din C o n v e n i a d e l a H a g a din 1980 deplasarea sau
nenapoierea unui copil se consider ilicit atunci cnd are loc prin violarea unui drept privind
ncredinarea, atribuit unei persoane, unei instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat,
fi mpreun, prin legea statului n care copilul i avea reedina obinuit, imediat naintea
deplasrii sau nenapoierii sale i dac la vremea deplasrii sau nenapoierii, acest drept era
exercitat n mod efectiv, acionndu-se separat ori mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac
asemenea mprejurri nu ar fi survenit.
Aa cum s-a artat mai sus, custodia copilului aparinea, la data deplasrii ambilor prini i
chiar dac la momentul efecturii acestei deplasri intimata ar fi avut acordul tatlui copilului n
acest sens, acest acord lipsete n ceea ce privete nenapoierea copilului la domiciliul obinuit.
Dispoziia art.3 din C o n v e n i a d e l a H a g a, privete mpreun cele dou
ipoteze: deplasarea sau nenapoierea unui copil astfel c, indiferent de modalitatea n care
aceasta se realizeaz, ea reprezint tot o nclcare a acestei norme, nefiind necesar, sub acest
aspect trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond n vederea examinrii temeiniciei reinerii
copilului pe teritoriul Romniei.
Potrivit prevederilor Conveniei, dup ce au fost informate despre deplasarea ilicit a unui
copil sau despre nenapoierea sa n nelesul art.3, autoritile judiciare sau administrative ale
statului contractant unde copilul a fost deplasat sau reinut nu vor mai putea statua asupra fondului

5
dreptului privind ncredinarea pn cnd nu se va stabili c nu se afl ntrunite condiiile
Conveniei pentru napoierea copilului sau pn cnd o perioad rezonabil nu se va fi scurs fr
ca o cerere pentru aplicarea Conveniei s se fi fcut.
mprejurarea c, n Romnia, imediat dup deplasarea minorului de ctre mama sa,
aceasta a introdus o cerere privind ncredinarea provizorie i de urgen a minorului ctre mama
sa, obinndu-se ncredinarea provizorie prin sentina civil nr.8088/01.10.2007 a Judectoriei
sectorului 3 B, nu reprezint temei pentru a opera situaiile de excepie prevzute de dispoziiile
art.12 i 13 din C o n v e n i a d e l a H a g a.
Aceasta deoarece, pe de o parte, aceast hotrre a fost casat de T R I B U N A L U L B
U C U R E T I, iar potrivit cu dispoziiile art.311 din C o d u l d e procedur civil, hotrrea
casat nu are nici o putere, iar pe de alt parte, aceast hotrre s-a pronunat ulterior deplasrii
minorului i promovrii cererii de ctre petiionar i pe aceast cale se tinde la crearea unei
aparene de legalitate a deplasrii copilului i, eventual, a reinerii sale pe teritoriul Romniei.
E. tatlui cu privire la deplasarea i nenapoierea minorului rezult i din faptul c acesta sa adresat instanei franceze n vederea schimbrii condiiilor de exercitare a autoritii parentale.
Reinnd minorul n Romnia mpotriva consimmntului tatlui, fr s existe o hotrre
prin care dreptul privind ncredinarea s fi fost anulat, intimata prt a nclcat dispoziiile art.3
din C o n v e n i a d e l a H a g a, astfel c se impune napoierea imediat a copilului, la
reedina sa obinuit din Frana, 35 T. E. 94700 N.-B. n condiiile art.1 din Convenie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant MINISTERUL JUSTIIEI i de
recurentul M I N I S T E R U L P U B L I C PARCHETUL DE PE LNG T R I B U N A L U L
B U C U R E T I mpotriva sentinei civile nr.1860 din 15 decembrie 2008 pronunat de T R I B
U N A L U L B U C U R E T I - Secia a IV-a Civil n dosarul cu nr(...) n contradictoriu cu
intimata O. T. M..
Schimb n tot sentina recurat n sensul c:
Admite cererea formulat de reclamantul Ministerul Justiiei i Libertilor D. n
contradictoriu cu prt O. T. M..
Dispune napoierea minorului D. D. nscut la data de 11.11.1999 la reedina obinuit din
Frana, 35 T. E. 94700 N.-B..
IREVOCABIL.
Pronunat n edin public azi, 04.05.2009.
PREDINTE
(...) (...)
(...) (...)

JUDECTOR
(...) (...) E.

JUDECTOR

GREFIER
T. .

Red.D.M.
Tehnodact.C.S.
Ex.2/18.05.2009
T.B.Secia a IV-a D.. C.C.J.