DOSAR NR(...

)
(756/2009)
R O M AN I A
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
I PENTRU CAUZE CU MINORI I FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.765.
edina public de la 05 mai 2009
Curtea constituit din:
PRESEDINTE - (...) (...)
JUDECATOR - (...) (...) (...)
JUDECATOR - (...) H. (...)
GREFIER
- E. .
*****

*****

M i n i s t e r u l P u b l i c Parchetul de pe lng Curtea de A p e l B u c u r e t i

legal reprezentat de procuror E. E..
Pe rol se afl soluionarea contestaiei n anulare formulat de contestatoarea E. J.,
mpotriva deciziei civile nr.372 din 23.02.2009, pronunat de Curtea de A p e l B u c u r e t i Secia a III-a Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie, n dosarul nr(...), n contradictoriu cu
intimatul MINISTERUL JUSTIIEI (pentru E. E.) i cu AUTORITATEA TUTELAR de pe lng
PRIMRIA A I.
La apelul nominal fcut n edin public se prezint contestatoarea E. J., personal i
asistat de avocat N. E., n baza mputernicirii avocaiale nr.(...)/14.04.2009, emis de B a r o u l
H u n e d o a r a Cabinet Individual, lipsind intimatul Ministerul Justiiei i Autoritatea tutelar de
pe lng Primria A I.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care nvedereaz instanei
depunerea, prin serviciul registratur, la data de 30.04.2009, a unei ntmpinri formulate de ctre
intimatul Ministerul Justiiei.
La solicitarea instanei, reprezentantul contestatoarei arat c nu solicit restituirea
chitanei de achitare a taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul contestatoarei arat c a luat cunotin de coninutul ntmpinrii depuse
la dosar. Totodat, solicit ncuviinarea administrrii probei cu nscrisuri pe excepia prevzut de
art.12 din C o n v e n i a d e l a H a g a din 1980.
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c arat c, n raport de motivul contestaiei n
anulare invocat, nu se opune administrrii, de ctre contestatoare, a probei cu nscrisuri n sensul
solicitat.
Curtea, dup deliberare, n baza art.317 i urmtoarele Cod procedur civil, raportat la
dispoziiile art.167 i 112 Cod de procedur civil, ncuviineaz pentru contestatoare
administrarea probei cu nscrisuri, astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar nscrisurile despre care a fcut vorbire i
declar c nu mai are alte cereri de solicitat n cauz.
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c arat c nu mai are alte cereri de formulat n
cauz.
La solicitarea instanei, reprezentantul contestatoarei arat c minorii se afl n ar de la
data de 12.04.2008.
Curtea, avnd n vedere c nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constat cauza n
stare de judecat i acord cuvntul n dezbaterea motivelor contestaiei n anulare.
Contestatoarea, prin reprezentant, solicit, n baza art.318 raportat la dispoziiile art.304
pct.9 Cod de procedur civil i ale art.12 din C o n v e n i a d e l a H a g a din 1980,
admiterea contestaiei astfel cum a fost formulat.
Arat c instana de recurs avea obligaia de a solicita relaii de la Autoritatea pentru

2
Protecia Copilului cu privire la mprejurarea prevzut de art.12 din C o n v e n i a d e l a H a
g a din 1980, respectiv nepredarea copilului n situaia n care se apreciaz c acesta s-a integrat
n noul su mediu.
Mai arat c, dei n ntmpinarea depus la dosar de ctre Ministerul Justiiei se face
trimitere la fila 11 a deciziei atacate, aceasta nu analizeaz obligaia de napoiere a minorilor.
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c pune concluzii de respingere, ca
nentemeiat, a contestaiei n anulare, artnd c instana de recurs a examinat motivul constnd
n aplicabilitatea dispoziiilor art.12 din C o n v e n i a d e l a H a g a din 1980 i a constatat
c acesta nu este incident n cauz, deoarece nu s-a depit termenul de un an de zile de la data
deplasrii copiilor i pn la data sesizrii autoritilor naionale.
C U R T E A,
Delibernd asupra contestaiei civile de fa, constat urmtoarele:
La data de 01.04.2009, pe rolul Curii de A p e l B u c u r e t i - Secia a III-a Civil i
pentru Cauze cu Minori i de Familie a fost nregistrat, sub nr(...), contestaia n anulare formulat
de contestatoarea E. J. mpotriva deciziei civile nr.372/23.02.2009 pronunat de Curtea de A p e l
B u c u r e t i - Secia a III-a Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie, n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu intimatul Ministerul Justiiei n calitate de Autoritate central pentru aducerea la
ndeplinire a prevederilor C o n v e n i e i d e l a H a g a din 1980 asupra aspectelor civile ale
rpirii internaionale de copii, pentru petentul E. E., i Autoritatea Tutelar de pe lng Primria A I.
n motivarea contestaiei, contestatoarea, invocnd dispoziiile art.318 Cod procedur civil,
a artat c instana de recurs nu a cercetat toate motivele invocate de parte, dei recurenta E. J. a
susinut interpretarea greit a normelor legale n materia rpirii internaionale de minori. n acest
context, contestatoarea a precizat c nu s-a examinat i nu s-a procedat nici la analiza excepiilor
prevzute de art.12 din Convenie, n condiiile n care instana de recurs era obligat s cear
relaii de la Autoritatea privind Protecia Copilului, spre a verifica n ce msur minorii E. E., N. i F.
s-au integrat n noul lor mediu.
Prin ntmpinare, Ministerul Justiiei, n calitate de Autoritate Central pentru aducerea la
ndeplinire a C o n v e n i e i d e l a H a g a din 1980 asupra aspectelor civile ale rpirii
internaionale de copii, a solicitat respingerea contestaiei n anulare, ca nentemeiat.
n esen, a artat c instana de recurs a analizat i respins n mod motivat argumentul
privind integrarea minorilor n Romnia i incidena n spe a dispoziiilor art.12 alin.2 din
Convenie. De altfel, aceast norm nu poate fi aplicat n cauz, ntruct rpirea minorilor a avut
loc la data de 12.04.2008, cnd copiii au fost adui n Romnia, iar cererea ntemeiat pe
dispoziiile Conveniei a fost formulat de tatl reclamant la 21.04.2008.
n spe, sub aparena unei nemulumiri provocate prin omisiunea instanei de recurs de a
examina un motiv de casare sau de modificare, se urmrete, pe aceast cale, a se rediscuta
fondul pricinii.
S-a administrat proba cu nscrisuri, prin raportare la dispoziiile art.317 i urmtoarele,
art.167 i art.112 Cod procedur civil.
S-a ataat dosarul de fond, cu nr(...), n care a fost pronunat decizia civil
nr.372/23.02.2009 de Curtea de A p e l B u c u r e t i - Secia a III-a Civil i pentru Cauze cu
Minori i de Familie.
Examinnd cererea formulat i avnd n vedere dispoziiile legale invocate de
contestatoare prin contestaia n anulare de fa, analiznd i coninutul deciziei contestate, Curtea
reine urmtoarele:
n motivarea recursului, recurenta E. J. a artat c i-a fost nclcat dreptul la aprare,
ntruct, la primul termen de judecat, 10.09.2008, a solicitat, prin fax, amnarea judecii pentru
lips de aprare, fiind astfel acordat termenul de 24.09.2008. D. pentru acest termen a fost emis
n data de 18.09.2008, avnd anexate nscrisurile depuse deja la dosar de intimat, ns pn n
data de 22.09.2009, seara - cnd actul de procedur a ajuns la aceasta, recurenta prt nu a
avut cunotin de nscrisurile ce
i-au fost naintate. Termenul era fixat pentru 24.09.2008, ora
8.30, iar pentru a putea fi prezent n ziua procesului, avnd n vedere c locuiete n A I, ar fi
trebuit s plece spre instan n data de 23.09.2008, ceea ce nseamn c ar fi avut la dispoziie
mai puin de 24 de ore pentru a lua legtura cu avocatul, a-i pregti aprarea i a formula un
rspuns.

3
Cerina din art.6 pct.1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, aceea ca o cauz s fie
examinat n mod echitabil, trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor
fundamentale ale oricrui proces, i anume principiul contradictorialitii i principiul dreptului la
aprare, ambele asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces.
Pentru c instana a soluionat cauza fr a afla care este poziia prtei, care au fost
motivele de fapt care au determinat-o s ia o astfel de decizie, recurenta prt consider soluia
dat ca fiind una greit.
n subsidiar, recurenta prt a artat c n cuprinsul sentinei atacate se reine c exist
deja o hotrre de ncredinare provizorie a minorilor, ctre tatl lor, dat de instana belgian.
Aceast hotrre, fiind una provizorie, nu este i obligatorie; este nejust, ct vreme nici acolo nu
a avut posibilitatea de a demonstra adevrata fa a reclamantului, atitudinea pe care acesta o
avea fa de minori i fa de familie.
Recurenta-prt a susinut c venind n ar, cu acordul intimatului-reclamant, iar nu cum
susine acesta, nu s-a mai putut prezenta n faa instanelor belgiene pentru a apra drepturile
minorilor. Pentru aceasta este n msur s dovedeasc cu nscrisuri situaia material mai mult
dect grea n care se afl intimatul-reclamant, numeroasele datorii, de zeci de euro pe care le are
n Belgia, faptul c a fost condamnat n repetate rnduri, att de autoritile belgiene, ct i de
instanele din Romnia, pentru trafic de droguri. Reclamantul nsui, pe lng viciul alcoolului,
obinuia s consume i droguri.
Comportamentul iresponsabil fa de copii i convieuirea grea alturi de intimatulreclamant au determinat-o s plece cu cei trei copii n Romnia, la mama sa, aceasta fiind singurul
su sprijin material i moral.
n ceea ce privete procesul de divor, naintat la J u d e c t o r i a A l b a-I, acesta, dei
a fost respins pe motiv de necompeten, a fost supus apelului. Avnd n vedere c apelul
suspend executarea, consider c, pn la pronunarea unei hotrri definitive n spe i
stabilirea competenei organelor abilitate a soluiona cauza, instana romn a fost una corect
nvestit.
Recurenta prt a artat c nainte de orice convenie, tratate la care Romnia este parte,
Statul Romn ar trebui s ocroteasc cetenii si, drepturile i interesele acestora, iar, mai presus
de toate, trebuie avut n vedere interesul superior al minorilor, acela de a se dezvolta ntr-un mediu
propice, iar nu n unul tensionat prin nenelegeri, certuri, violen conjugal.
n Romnia acetia locuiesc ntr-o cas linitit, alturi de persoane care le ofer E. i
afeciune, unde s-au integrat perfect, fiind N. E., volubili, relaxai, fcndu-i prieteni de joac, sunt
ndrgii de educatoare, bine supravegheai de mam i de bunica matern, cunoscnd foarte bine
limba romn.
Recurenta-prt a mai precizat faptul c minorii E. E.-E. i E. N. frecventeaz cursurile
grdiniei din localitatea D., iar minorul E. F., fiind prea mic pentru a fi dus la grdini, se afl n
permanen n grija mamei i a bunicii materne i a nvat limba romn, punctnd c este n
interesul superior al minorilor s nu fie traumatizai suplimentar, traume care i pot pune amprenta
irevocabil asupra personalitii lor.
n recurs, referitor la primul motiv invocat, Curtea a reinut c recurenta prt a primit la
data de 03.09.2008 citaia pentru primul termen de judecat - 10.09.2008. La acest prim termen,
instana, n temeiul art.156 Cod procedur civil, a ncuviinat cererea de amnare formulat de
prt pentru pregtirea aprrii, depus n aceeai zi i nsoit de o mputernicire avocaial
emis la 03.09.2008, acordnd un nou termen la 24.09.2008. Cea de-a doua citaie a fost primit
de parte la 16.09.2008, nsoit fiind de nscrisurile doveditoare. La data de 24.09.2008, prta a
formulat o nou cerere de amnare, artnd c citaia a ajuns efectiv n posesia sa la 22.09.2008
i c, locuind n A I, ar fi trebuit s plece spre instan pe 23.09.2008, ceea ce nseamn c ar
avea la dispoziie mai puin de 24 de ore pentru a-i pregti aprarea, a lua legtura cu un avocat
i a formula un rspuns. La termenul din 24.09.2008, instana a respins cea de-a doua cerere de
amnare, avnd n vedere dispoziiile art.156 alin.1 Cod procedur civil, care permit acordarea
unui termen n acest sens o singur dat.
Potrivit art.2 din Convenia asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii,
adoptat la Haga la 25 octombrie 1980, la care Romnia a aderat prin Legea nr.100/1992: Statele
contractante iau toate msurile corespunztoare spre a asigura, n limitele teritoriului lor, realizarea
obiectivelor conveniei. n acest scop, ele urmeaz s recurg la procedurile lor de urgen. De
asemenea, art.6 alin.1 din Legea nr.369 din 15 septembrie 2004 privind aplicarea acestei Convenii

4
prevede: Cauzele avnd ca obiect soluionarea cererilor de napoiere a unui copil aflat pe teritoriul
Romniei n condiiile art.3 din Convenie se soluioneaz de urgen.
n acelai sens, potrivit art.11 alin.3 din Regulamentul (CE) nr.2201/2003 al Consiliului din
27 noiembrie 2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n
materie matrimonial i n materia rspunderii printeti: O instan sesizat cu o cerere de
napoiere a unui copil prevzut la alineatul (1) acioneaz cu celeritate n cadrul procedurii privind
cererea, utiliznd procedurile urgente prevzute de legislaia naional. Fr a aduce atingere
primului paragraf, instana pronun hotrrea, cu excepia cazului n care aceasta se dovedete
imposibil din cauza unor circumstane excepionale, n cel mult ase sptmni de la sesizarea
sa.
Raportat la aceste dispoziii legale, care impun instanei soluionarea cererii ntr-un termen
precis determinat de la sesizare, durata de timp de trei sptmni de care recurenta prt a
beneficiat de la primirea primei citaii, respectiv 03.09.2008, cnd i-a i angajat un avocat, i pn
la momentul dezbaterilor asupra fondului cauzei, 24.09.2008, a fost considerat de tribunal ca fiind
un termen rezonabil. Astfel, apare lipsit de relevan data primirii celei de-a doua citaii, ntruct
exercitarea cu bun credin a drepturilor sale procedurale presupunea din partea recurentei
prte efectuarea tuturor demersurile necesare nc de la data la care a aflat despre existena
litigiului, aceasta avnd i obligaia instituit de art.129 alin.1 Cod procedur civil de a urmri
desfurarea i finalizarea procesului.
Prin urmare, instan de recurs nu a reinut o nclcare a dreptului la aprare al recurentei
prte, tribunalul realiznd prin maniera n care a procedat un just echilibru ntre interesul acesteia
i dreptul celuilalt printe de a beneficia de soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, conform
art.6 alin.1 din Convenia European a Drepturilor Omului, cu att mai mult dat fiind natura
cauzei, ntruct procedurile referitoare la ndeplinirea drepturilor printeti () impun celeritate,
dat fiind faptul c trecerea timpului poate avea consecine iremediabile pentru relaiile dintre copii
i prinii care nu mai locuiesc mpreun (cauza nr. 58039/00, G. Lazrak contra Franei).
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, formulat n subsidiar, nu a fost apreciat de tribunal
drept fondat.
Potrivit art.3 din C o n v e n i a d e l a H a g a asupra aspectelor civile ale rpirii
internaionale de copii din 1980, Deplasarea sau nenapoierea unui copil se consider ilicit: a)
cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea, atribuit unei persoane, unei instituii sau
oricrui alt organism acionnd fie separat, fie mpreun, prin legea statului n care copilul i avea
reedina obinuit, imediat naintea deplasrii sau nenapoierii sale; i b) dac la vremea
deplasrii sau nenapoierii acest drept era exercitat n mod efectiv, acionndu-se separat sau
mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea mprejurri nu ar fi survenit. Dreptul privind
ncredinarea, vizat la lit.a), poate rezulta, ntre altele, dintr-o atribuire de plin drept, dintr-o hotrre
judectoreasc sau administrativ sau dintr-un acord n vigoare potrivit dreptului acelui stat.
Condiiile cumulative ale art.3 pentru reinerea deplasrii fr drept (ilicite) a copililor sunt
ndeplinite n cauz. Astfel, la data de 12.04.2008, cnd a avut loc deplasarea minorilor, potrivit
susinerilor petentului, se pronunase deja, ca urmare a nenelegerilor intervenite ntre pri, o
hotrre judectoreasc de ctre J u d e c t o r i a d e E. a celei de-a doua circumscripii din B.,
intervenit la 15.10.2007, prin care s-a stabilit ca autoritatea parental asupra acestora s se
exercite de comun acord de cei doi prini.
Hotrrea judectoreasc menionat este acoperit de sintagma o hotrre
judectoreasc sau administrativ, care nu cuprinde nicio distincie suplimentar.
De asemenea, n nelesul Conveniei, deplasarea minorului de ctre unul din titularii
dreptului de custodie comun fr consimmntul celuilalt titular are caracter ilicit; n acest caz,
caracterul ilicit nu deriv dintr-o aciune contrar legii, ci din faptul c o asemenea aciune
nesocotete drepturile celuilalt printe, ocrotite la rndul lor de lege i ntrerupte din exerciiul
normal. Convenia nu urmrete s determine cui i va fi atribuit pe viitor custodia copilului, nici
dac este necesar modificarea hotrrii prin care s-a stabilit custodia comun pe baza unor date
obinute ulterior; ea urmrete numai s evite ca hotrrea ulterioar s fie influenat de o
schimbare a circumstanelor produs n mod unilateral de una dintre pri. Acest punct de vedere a
fost exprimat n Raportului Explicativ privind C o n v e n i a d e l a H a g a din 1980 privind
rpirea de copii, redactat de Elisa E.-E. n 1980, fiind nsuit i Curtea European n cauza Monory
mpotriva Romniei i Ungariei din 5 iulie 2005.

5
n spe, prin hotrrea pronunat la data de 22.04.2008 de T r i b u n a l u l d e prim
instan E., ulterior deplasrii minorilor din Belgia n Romnia, s-a dispus, cu titlu provizoriu, ca
autoritatea parental i administrarea bunurilor cu privire la copiii minori s se fac exclusiv de
ctre dl. E.. De la acest moment, refuzul prtei de a napoia minorii a dobndit un caracter ilicit i
din aceast perspectiv.
Dei a artat c n faa instanelor belgiene nu a avut posibilitatea de a-i exercita dreptul
la aprare, recurenta prta nu a invocat, n concret, niciunul din motivele prevzute de art.23 din
Regulamentul Consiliului (CE) nr.2201/2003 privind competena, recunoaterea i executarea
hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti de refuz al
recunoaterii hotrrilor n materia rspunderii printeti.
Instana de recurs a constatat c este ndeplinit i cea de-a dou condiie, respectiv ca la
vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept s fie exercitat n mod efectiv, acionndu-se
separat sau mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea mprejurri nu ar fi survenit,
ntruct petentul ar fi exercitat n continuare dreptul recunoscut dac prta nu ar fi refuzat
napoierea minorilor.
Curtea a considerat ns c nu poate analiza susinerile recurentei prte privind
reprourile aduse tatlui n creterea i educarea acestora, ntruct aceast instan este nvestit
doar cu verificarea incidenei dispoziiilor C o n v e n i e i d e l a H a g a din 1980 i nu cu
fondul raporturilor juridice dintre copii i prinii lor, neputnd face aprecieri cu privire la care dintre
prini este mai potrivit s se ocupe de ngrijirea minorilor. Aceast problem se va reglementa
dup legea belgian i sarcina revine instanei care se va pronuna definitiv asupra cererii de
ncredinare a copiilor.
De altfel, art.19 din Convenie statueaz c O hotrre asupra napoierii copilului,
pronunat n cadrul conveniei, nu afecteaz fondul dreptului privind ncredinarea, astfel nct
devine evident c intenia reglementrii internaionale analizat n spe a fost de a asigura
respectarea unor drepturi recunoscute privind ncredinarea i nu de a schimba modul de
exercitare drepturilor i obligaiilor prinilor.
Obiectivul urmrit de Convenie este acela de a nltura posibilitatea crerii artificiale a unor
puncte de legtur privind competena jurisdicional de drept internaional privat, n vederea
obinerii ncredinrii minorilor. De aceea, se prevede lipsirea de orice efecte, practice sau juridice,
a ncercrii persoanei care a efectuat deplasarea lor de a obine legalizarea aciunii sale de ctre
autoritile competente ale statului n care au fost dui acetia. Pentru a atinge acest obiectiv,
Convenia reglementeaz, n primul rnd, restabilirea statu quo-ului, prin napoierea imediat a
minorilor deplasai sau nerestituii n mod ilicit. n aceast modalitate, se ajunge la situaia ca, n
majoritatea cazurilor, hotrrea final privitoare la ncredinarea minorilor s fie pronunat de
autoritile de la locul de reedin obinuit al minorilor, cel anterior deplasrii, respectndu-se
astfel criteriile de competen teritorial n aceast materie.
Instana de recurs a avut n vedere i dispoziiile art.13 din Convenie, potrivit cu care
autoritatea judiciar sau administrativ a statului solicitat nu este inut s dispun napoierea
copilului, dac persoana, instituia sau organismul care se mpotrivete napoierii sale stabilete: a)
c persoana, instituia sau organismul care avea n ngrijire copilul nu exercit efectiv dreptul
privind ncredinarea la data deplasrii sau nenapoierii, ori consimise sau achiesase ulterior
acestei deplasri sau nenapoieri; sau b) c exist un risc grav ca napoierea copilului s-l expun
unui pericol fizic sau psihic sau ca n orice alt chip s-l situeze ntr-o situaie intolerabil.
Autoritatea judiciar sau administrativ poate, de asemenea, s refuze a dispune napoierea
copilului, dac constat c acesta se mpotrivete la napoierea sa i c a atins o vrsta sau o
maturitate care face necesar s se in seama de opinia sa.
n acest sens, a constatat c niciuna dintre ipotezele textului nu este incident, recurenta
prt nefcnd dovada afirmaiilor sale referitoare la situaia petentului, care ar avea numeroase
datorii i ar fi fost condamnat n repetate rnduri att de autoritile belgiene, ct i de instanele
din Romnia pentru consum i trafic de droguri. Singurul nscris depus de aceasta n dovedirea
susinerilor sale este adresa nr.432/1998 emis de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de
Justiie - Secia de urmrire penal i criminalistic, din care rezult ns numai c prin rechizitoriul
nr.1964/P/1997 din 09.10.1997 al Parchetului de pe lng T r i b u n a l u l B u c u r e t i s-a
dispus trimiterea n judecat, n stare de libertate, a inculpatului E. E. pentru infraciunea de trafic
de stupefiante prevzut de art.312 alin.1 din Codul penal. Or, potrivit art.23 alin.11 din Constituie:

6
Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat
nevinovat.
Curtea observ c instan de recurs, n cadrul acestui motiv de recurs, ce viza fondul
cauzei, a examinat i a analizat incidena dispoziiile prevzute de art.12 din Convenie, spre a
verifica n ce msur minorii E. E., N. i F. s-au adaptat la mediul actual.
Astfel, a reinut c singura situaie n care ar avea relevan aspectele invocate de prt
cu privire la faptul c minorii s-au integrat perfect n mediul din Romnia, sunt N. E., volubili,
relaxai, fcndu-i prieteni de joac, este cea n care ar fi aplicabile dispoziiile art.12 din
Convenie.
Potrivit acestui text, Cnd un copil a fost deplasat sau reinut ilicit n nelesul art.3 i o
perioad de mai puin de un an s-a scurs cu ncepere de la deplasare sau nenapoiere n
momentul introducerii cererii naintea autoritii judiciare sau administrative a statului contractant
unde se afl copilul, autoritatea sesizat dispune napoierea sa imediat. Autoritatea judiciar sau
administrativ, sesizat fiind chiar dup expirarea perioadei de un an prevzute la alineatul
precedent, urmeaz, de asemenea, s dispun napoierea copilului, afar dac nu se stabilete c
copilul s-a integrat n noul su mediu.
Curtea a constatat c n cauz, de la venirea n Romnia a minorilor, n 12.04.2008 i pn
la 21.04.2008, cnd tatl copiilor a formulat cererea de napoiere a lor, nu a trecut mai mult de un
an, astfel nct aspectele menionate privind integrarea n mediul n care triesc n prezent nu au
relevan.
n aceste condiii, aceast norm nu putea fi aplicat n cauz, iar instana de recurs nu era
obligat s cear relaii de la Autoritatea privind Protecia Copilului, spre a verifica situaia actual
a minorilor E. E., N. i F.. n plus, aceast excepie de la obligaia autoritilor de a dispune
returnarea copiilor deplasai ori reinui ilicit funcioneaz nu oricnd, ci doar atunci cnd s-a scurs
un an n momentul introducerii cererii. Pn atunci, legea nu ofer temei pentru a se proceda la
analizarea gradului n care copilul s-a integrat n noul su mediu de via, msura fiind n
contradicie cu urgena, care trebuie s caracterizeze procedura judiciar.
Pe fond, pentru ca o contestaie n anulare s poat fi admis n temeiul art.318 alin.1 Cod
procedur civil, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: 1. instan de recurs s fi omis s
cerceteze vreunul din motivele invocate; 2. aceast omisiune s se fi produs din greeal.
n cazul de fa, instan de recurs a analizat pe larg toate criticile cu care a fost nvestit,
motivndu-i soluia n raport de obiectul cererii de chemare n judecat i de temeiul juridic
aplicabil cauzei dispoziiile Conveniei asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii,
adoptat la Haga la 25 octombrie 1980, la care Romnia a aderat prin Legea nr.100/1992. n
consecin, cea de-a doua condiie nu mai trebuie cercetat, nefiind vorba de omisiunea de a
analiza unul din motivele de casare ori modificare prevzute de art.304 Cod procedur civil.
Cum s-a statuat n doctrin i n practic, omisiunea cercetrii vreunui motiv de casare nu
exist n situaia n care instan de recurs a analizat grupat, global, printr-un raionament juridic de
sintez, toate criticile, argumentele i afirmaiile din cererea de recurs, ceea ce s-a ntmplat n
spe. Omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmaie a celui ce exercit calea de
atac a recursului, n condiiile n care contestatoarea tinde s susin acest aspect, nu deschide
calea contestaiei n anulare.
S. fondul pricinii nu se poate face n prezent, ntruct astfel de critici, n lipsa certificrii
neajunsurilor considerentelor deciziei atacate, prin raportare i la prevederile art.261 alin.1 pct.5
Cod procedur civil, nu produc consecine juridice. Nu este posibil ca pe calea contestaiei n
anulare exercitate, contestatoarea E. J., sub aparena unei nemulumiri determinat de omisiunea
instanei de recurs de a examina un motiv de casare sau de modificare, neidentificat n mod legal
i elocvent de aceasta, care nici nu s-a dovedit n cauza pendinte, s provoace o nou judecat n
fond.
n raport de toate aceste considerente, Curtea, constatnd c nu sunt ndeplinite cerinele
art.318 alin1 Cod procedur civil, va respinge, ca nefondat, contestaia n anulare formulat de
contestatoarea E. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:

7
Respinge, ca nefondat, contestaia n anulare formulat de contestatoarea E. J. mpotriva
deciziei civile nr.372 din 23.02.2009, pronunat de Curtea de A p e l B u c u r e t i - Secia a IIIa Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie, n dosarul nr(...) n contradictoriu cu intimatul
MINISTERUL JUSTIIEI (pentru E. E.) i cu Autoritatea Tutelat de pe lng Primria A I.
IREVOCABIL.
Pronunat n edin public azi, 05.05.2006.
PREEDINTE
(...) (...) (...) (...) (...)

JUDECTOR
(...) H. (...)

JUDECTOR

GREFIER
E. .

Red.M.V.
Tehnodact.C.S.
Ex.3/17.06.2009
C.A.B.Secia a III-a Civ. F.E.
- C.O.
- M.I.