4 februarie 2016

Memorandum

To: XY
From: Cons. Jur. Iulian Berbece
Re: Analiz n jurispruden asupra conflictelor de interes dintre asociai i societate
Conflictul de interese ntre asociat i societatea comercial reprezint situaia n care decizia
de afaceri care trebuie adoptat la nivelul societii comerciale poate contraveni intereselor
personale ale unui asociat, caz n care interesul societar prevaleaz, asociatului n cauz
fiindu-i interzis s participe la deliberri i s voteze.
Spee relevante
1

.C.C.J., SECIA COMERCIAL, DECIZIA NR. 966 DIN 9 MARTIE 2007

Instana de apel a reinut, n mod greit, nenclcarea dispoziiilor art. 79 alin. (1) din
Legea nr. 31/1990, prevederi legale ce se refer la conflictul de interese dintre
societate i asociai. Dispoziiile legale invocate interzic asociatului cu interese
contrare societii s ia parte la deliberri. n spe, asociaii SC F.P. SRL au hotrt
vnzarea activelor acestei societi ctre SC T. SRL, n care, de aseme nea, erau
asociai.-situatie similara cu cea din speta.
Situaia de fapt:
S-a mai reinut i nclcarea art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, privind vnzarea
tuturor activelor SC F.P. SRL, dat fiind faptul c parte din asociai au interese contrarii
societii, fiind asociai ai societilor ce au cumprat imobilul din comuna
Dumbrvia, astfel c actele de vnzare subsecvente AGA sunt i ele nule. Instana de
apel a reinut, n mod greit, nenclcarea dispoziiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr.
31/1990, prevederi legale ce se refer la conflictul de interese dintre societate i
asociai. Dispoziiile legale invocate interzic asociatului cu interese contrare
societii s ia parte la deliberri. n spe, asociaii SC F.P. SRL au hotrt vnzarea
activelor acestei societi ctre SC T. SRL, n care, de asemenea, erau asociai.Toate
aceste nclcri ale dispoziiilor imperative ale Legii nr. 31/1990 atrag nulitatea
hotrrii AGA nr. 1 din 26 noiembrie 2004 a SC F.P. SRL, precum i a contractelor de
vnzare-cumprare a activelor, subsecvente acestei hotrri.Ca urmare, recursul a fost
admis, decizia atacat a fost modificat, n sensul respingerii apelului prtelor i
meninerii ca temeinic i legal a hotrrii Tribunalului Braov nr. 33 din 12 iulie
2005.Toate aceste nclcri ale dispoziiilor imperative ale Legii nr. 31/1990 atrag
nulitatea hotrrii adunrii generale extraordinare a asociailor, precum i a
contractelor de vnzare-cumprare a activelor, subsecvente acestei hotrri.
CONCLUZIE: Dispoziiile referitoare la conflictul de interese interzic unui
asociat dintr-o societate s voteze pentru vnzarea aciunilor respectivei societi
ctre o alt societate n cadrul creia acesta are de asemenea calitatea de asociat.

.C.C.J., SECIA COMERCIAL, DECIZIA NR. 2946 DIN 17 OCTOMBRIE

2008
Asociatul care, ntr-o operaiune are pe cont propriu sau pe contul altuia, interese
contrare acelora ale societii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind
aceast operaiune. Dispoziiile citate au n vedere calitatea de asociat i nu de
administrator, aa nct nu poate fi reinut conflictul de interese care a fost invocat n
scopul de a susine motivul de nulitate relativ a contractului de vnzare -cumprare.

CURTEA DE APEL CLUJ, SECIA COMERCIAL I DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV I FISCAL, DECIZIA NR. 72 DIN 20 MAI 2010
S-a artat n doctrin c, deoarece legea nu distinge, asociatul cu interese contrare
societii nu poate lua parte la deliberri, chiar dac, pentru adoptarea deciziei , legea
impune cerina unanimitii. ntr-o astfel de situaie, unanimitatea se raporteaz la
restul asociailor (C. Cucu, M.V. Gavri, C.G. Bdoiu, C. Haraga, Legea societilor
comerciale nr. 31/1990, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 148).
Curtea achieseaz acestei interpretri, apreciind c existena conflictului de interese
dintre asociatul - administrator propus a fi revocat i societate este evident ntr-o
astfel de situaie, motiv pentru care va constata c revocarea reclamantului s -a realizat
cu respectarea cerinelor art. 192 alin. (2), raportat la art. 79 din LSC, fiind ntrunit
unanimitatea, raportat la ceilali doi asociai. Nu se poate nega, de plano, posibilitatea
ca un asociat s se abin de la vot, chiar n situaia n care n discuie sunt modificri
ale actului constitutiv. Trebuie ns sancionat demersul procesual al asociatului aflat
ntr-o astfel de situaie i care invoc, ca motiv de nulitate absolut, tocmai nclcarea
principiului unanimitii.
n doctrin (R. Catana, op. cit., p. 199), s-a relevat c regimul juridic al obligaiei
legale de abinere de la exercitarea dreptului de vot, prevzut de art. 79, 126 i 188
alin. (2) din LSC, este unul dintre cele mai clare. Aceste texte stabilesc att domeniul
acestei obligaii, ct i sanciunea nerespectrii ei, concretizat n rspunderea civil a
asociatului sau acionarului. ns, n situaia n care obligaia de abinere a fost
nclcat de ctre administrator, atunci cnd obiectul deliberrilor const ntr -o
problem n care persoana sau gestiunea lor sunt puse n discuie, tratamentul juridic
aplicabil este incert, autorul ajungnd la concluzia conform creia sanciunea ar fi
angajarea rspunderii civile a administratorilor. S-a mai artat c nclcarea acestei
obligaii de abinere ncalc principiul de ordine public al separaiei i ierarhiei
organelor sociale, Curtea apreciind c modalitatea cea mai eficient de sancionare este
cea propus anterior, n sensul raportrii unanimitii la votul asociailor cu privire la
care nu este incident conflictul de interese.
CONCLUZIE: Asociatul cu interese contrare societii nu poate lua parte la
deliberri, chiar dac, pentru adoptarea deciziei, legea impune cerina
unanimitii.

.C.C.J., SECIA COMERCIAL, DECIZIA NR. 1134 DIN 14 MARTIE 2007

n spe, devin aplicabile dispoziiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/ 1990, potrivit
crora "acionarul care, ntr-o anumit operaiune, are, fie personal, fie ca mandatar al
2

unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societii, va trebui s se abin de la

deliberrile privind acea operaiune".
Reclamanta B.I.L. Cipru a chemat-o n judecat pe prta SC D. SA Buzu, solicitnd
ca, prin sentina ce se va pronuna, s se dispun anularea hotrrii adunrii genera le
extraordinare a acionarilor (A.G.E.A.) a SC D. SA nr. 5 din 29 septembrie 2005.
Instana de fond a reinut, n mod corect, c nu au fost nclcate nici dispoziiile
referitoare la conflictul de interese, conform prevederilor art. 127 din Legea nr.
31/1990, la acordarea mprumutului ctre SC SPS SRL Buzu, deoarece creditarea nu
este defavorabil intimatei, creditul fiind purttor de dobnzi la nivelul pieei, iar
rambursarea este garantat cu garanii reale. Pe de alt parte, operaiunea de creditare
are un caracter ocazional i, nu era necesar includerea acestei operaiuni n obiectul de
activitate al intimatei-prte (aa cum a reinut i prima instan). Instana de apel a
interpretat eronat dispoziiile comerciale privind conflictul de interese, att timp ct
reclamanta a probat interesul personal al acionarului majoritar n privina operaiunii
de creditare aprobat. Creditul societii intimate-prte a fost folosit n interesul
acionarului majoritar i nu al tuturor acionarilor i dispoziiile art. 272 din Legea nr.
31/1990 incrimineaz expres fapta de a folosi creditul societii n interes propriu sau
pentru a favoriza alt societate. Totodat, rspunderea patrimonial a acionarului
majoritar pentru daunele produse, n condiiile conflictului de interese, nu exclude cu
nimic nulitatea hotrrii adunrii generale.
CONCLUZIE: Acionarul care, ntr-o anumit operaiune, are, fie personal, fie ca
mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societii, va trebui
s se abin de la deliberrile privind acea operaiune.
5

.C.C.J., SECIA COMERCIAL, DECIZIA NR. 320 DIN 1 FEBRUARIE 2008

Coninutul sintagmei fraud n dauna societii n interpretarea dispoziiilor
art.222 lit.d din Legea nr.31/1990 privind societile comerciale
Fraud poate fi considerat, n principiu, orice aciune sau inaciune intenional
svrit de asociatul administrator. Sanciunea excluderii poate fi aplicat asociatului
administrator pentru aciunile sau inaciunile frauduloase n dauna societii, deci
pentru un delict intenionat svrit.
Elementul subiectiv rezult din formularea textului i din natura faptelor sancionate i
anume intenia, autorul faptelor delictuale urmrind sau acceptnd un profit din
activitatea sa delictual.
Neglijena i inabilitatea n afaceri nu pot fi considerate fraud att timp ct acestor
fapte le lipsete elementul voliional care s permit calificarea lor ca fiind acte de
nelciune.

CONCLUZIE FINAL: Avnd n vedere c n spea noastr este stipulat foarte

clar elementul voliional a lui X&Y Client putem ncadra fapta sa ca o fraud n
dauna societii.