Sunteți pe pagina 1din 34

CINCI CI GREITE DE A DISCUTA DESPRE AVORT

Traducere n limba romn dup Scott Klusendorf1, adaptare i note de Asociaia Pro Vita pentru nscui i nenscui - Bucureti www.provitabucuresti.ro

Not introductiv: Acest material conine argumentaie secular (non-religioas, n special filosofic i logic) pentru afirmarea dreptului la via al nenscutului.

Adepii pro-via susin faptul c avortul reprezint luarea pe nedrept a vieii unei fiine lipsite de aprare. Ceilali v vor contrazice. Iat un mod foarte bun pentru a ncepe discuia! n acest fel, disputa privind avortul este simplificat, prin ndreptarea ateniei publicului asupra unei singure ntrebri: Copilul nenscut este om? Dac da, uciderea acestuia/acesteia n folosul altora este o nclcare grav a moralitii. n schimb, dac fiina nenscut nu este considerat uman, avortul consimit nu necesit nicio alt justificare suplimentar fa de scoaterea unui dinte. tiinific, tim c nc din primele stadii ale dezvoltrii, fiinele nenscute sunt distincte, sunt vii i sunt fiine umane complete. Manualele de embriologie confirm acest lucru2. Chiar fostul preedinte al Planned Parenthood3, Dr. Alan Guttmacher, se arta perplex c oricine, cu att mai mult un doctor, ar pune la ndoial aceste dovezi tiinifice. Totul pare att de simplu i evident, nct este dificil s ne imaginm un timp n care aceste aspecte nu erau cunoscute de toat lumea, scria acesta n cartea sa, Life in the Making (Viaa n Formare)4.
1

Scott Klusendorf este preedintele Life Training Institute (SUA), organizaie care se ocup cu pregtirea membrilor micrii prolife din SUA i Canada pentru a-i dezbate i apra cu succes vederile n public. Consider c mesajul prolife poate fi susinut n agenda public dac ideile sunt corect nelese i transmisearticulate. 2 See T.W. Sadler, Langmans Embryology, 5th ed. (Philadelphia: W.B. Saunders, 1993) p. 3; Keith L. Moore, The Developing Human: Clinically Oriented Embryology (Toronto: B.C. Decker, 1988) p. 2; ORahilly, Ronand and Muller, Pabiola, Human Embryology and Teratology, 2nd ed. (New York: Wiley-Liss, 1996) pp. 8, 29. 3 Principala organizaie internaional promotoare a avortului. Este i o afacere de succes, cu miliarde de dolari venituri anuale din avorturi i planificare familial. 4 A. Guttmacher, Life in the Making: The Story of Human Procreation (New York: Viking Press, 1933) p. 3.

Din punct de vedere filozofic, nu exist nicio diferen semnificativ, moral vorbind, ntre embrionul de altdat i adultul de astzi. Diferenele de dimensiune, nivel de dezvoltare, mediu i grad de dependen nu sunt relevante n modul n care adepii avortului ar vrea s fie. Acronimul DDMD (dimensiune, dezvoltare, mediu, grad de dependen) poate fi utilizat pentru a ilustra faptul c aceste diferene sunt ne-eseniale5: Dimensiune: ntr-adevr, embrionii sunt mai mici dect nou nscuii i adulii, dar ce relevan are acest lucru? Chiar vrem s spunem c oamenii nali sunt mai valoroi dect cei scunzi? Brbaii sunt, n general, mai nali dect femeile, dar acest lucru nu nseamn ca au mai multe drepturi. Dimensiunea nu este egal cu valoarea. Nivelul de dezvoltare: Este adevrat, embrionii i fetuii sunt mai puin dezvoltai dect mine i tine. Dar din nou, ce relevan are acest fapt? Fetiele de patru ani sunt mai puin dezvoltate dect cele de 14 ani. Ar trebui copiii mai mari s aib mai multe drepturi dect fraii lor mai mici? Unii oameni spun c valoarea cuiva este dat de capacitatea imediat a acestuia de contiin de sine. Dar dac acest lucru ar fi adevrat, nou nscuii nu s-ar califica drept fiine umane valoroase. Conform jurnalului tiinific Nature, nou nscuii nu colecteaz amintiri contiente dect de la nou luni dup natere. n cel mai fericit caz, nou nscuii au o contiin de sine limitat ncepnd cu a treia lun dup natere, cnd conexiunile sinaptice cresc de la 56 de trilioane la 1.000 trilioane. Pe scurt, orice teorie plauzibil care favorizeaz alegerea6 va trebui s nege nou nscuilor dreptul deplin la via. Filozofi de frunte, adepi ai avortului, precum Michael Tooley i Mary Anne Warren recunosc acest lucru. Mediul: Unde te afli nu are nicio influen asupra a ceea ce eti. Oare valoarea dvs. crete atunci cnd trecei strada sau cnd stai n pat? Dac nu, cum poate o cltorie de 20 de centimetri ntre uter i exterior n timpul naterii s schimbe deodat natura esenial a fiinei nenscute din non-uman, n uman? Dac o

5 6

Stephen Schwarz, The Moral Question of Abortion (Chicago: Loyola University Press, 1990) p. 18. De la denumirea corect politic choice, adic alegere, pe care o folosesc sprijinitorii avortului pentru a denumi avortul.

fiina nu este deja valoroas cnd se afl n uter, ea nu poate deveni valoroas prin simpla schimbare a locului unde se afl (n afara uterului). Gradul de dependen: Dac viabilitatea acord valoare uman, atunci toi cei care depind de insulin sau de medicamente pentru rinichi nu sunt valoroi i i putem ucide. Gemenii siamezi care au aceeai grup de snge i sisteme organice, de asemenea, nu au dreptul la via!7 Pe scurt, este mult mai rezonabil s spunem c, dei oamenii difer enorm n ceea ce privete talentele, realizrile i gradele de dezvoltare, acetia sunt, totui, egali deoarece mpart aceeai natur uman.

CINCI CI GREITE DE SPRIJINIRE A POZIIEI PRO-AVORT


Cu toate acestea, unii oameni vor ignora probele tiinifice i filozofice prezentate de dvs. n sprijinul viziunii pro-via i vor susine avortul bazat pe interesul personal8. Aceasta este cea mai comod cale. Dac ne pas de adevr, vom avea curaj s urmm faptele, oriunde ne-ar conduce acestea. Iat cinci greeli comune pe care le fac oamenii care sprijin avortul.

GREEALA #1: CONFUNDAREA AFIRMAIILOR OBIECTIVE CU CELE SUBIECTIVE


Cnd adepii pro-via spun c avortul la cerere (consimit) este greit din punct de vedere moral deoarece ia pe nedrept viaa unui copil lipsit de aprare, acetia fac o afirmaie de un anumit tip.9 n mod specific, fac o afirmaie de ordin moral despre corectitudinea sau incorectitudinea avortului. Desigur, o afirmaie de natur moral

Aceeai problem cu btrnii, bolnavii sau persoanele aflate n incapacitate. Conform aceluiai principiu, ele pot fi eutanasiate pentru c i-au pierdut atributul uman. 8 Sau individual; individualismul este una din caracteristicile liberalismului, doctrina care a dat nastere i plgii avorionismului. 9 Gregory Koukl, Ten Bad Arguments against Religion (audio).

poate fi uneori greit, dar asta nu nseamn c este pe deplin subiectiv. Persoana care o face nu exprim o opinie, ci pretinde c are dreptate. Totui, multe persoane interpreteaz greit tipul de afirmaie fcut de adeptul provia, evitnd, astfel, sarcina anevoioas de a demonstra de ce, mai exact, greete adeptul pro-via. Luai n considerare urmtoarele rspunsuri la afirmaia moral, Avortul consimit este moralmente greit.

"Aceasta este viziunea ta personal"


n calitate de invitat la spectacolul de televiziune Politically Incorrect (Politic Incorect), fostul super-model Kathy Ireland10 a oferit o prelegere atent argumentat cu temeiuri tiinifice i filozofice n favoarea poziiei pro-via. Gazda spectacolului, Bill Maher, a ignorat complet dovezile ei i i-a rspuns "Kathy, aceasta este viziunea ta personal." Ce este greit n acest rspuns? Maher a confundat o afirmaie de ordin moral cu o afirmare a unei preferine. Dar exist o diferen ntre a displcea ceva i a gndi c respectivul lucru este moralmente greit. Spus simplu, atunci cnd adepii provia spun c avortul este greit din punct de vedere moral, ei nu spun c personal, le displace avortul sau c ar prefera ca oamenii s nu fac avort. Mai degrab, ei spun c avortul consimit este, n mod obiectiv, greit pentru toat lumea, indiferent de ceea ce crede oricine despre acest lucru. De aceea sloganul popular "Nu-i place avortul? Nu face!11 i pierde esena i rostul. (S ncercm altceva: "Nu-i place sclavia? Nu-i cumpra un sclav!" Cum ar suna?) Poate Kathy Ireland se neal, obiectiv vorbind. Poate dovezile lor c avortul ia viaa unui copil lipsit de aprare sunt neconcludente. Dar n loc s dovedeasc acest lucru, argumentat, Bill Maher ignor dovezile n totalitate. Cuvintele Pi, aceasta este viziunea ta personal" ncearc s anuleze dovezile, mai degrab dect s le contrazic.
10 11

http://en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Ireland Dont believe in abortion? Dont have one slogan uzual al miscarii pro-avort, bazat la fel ca multe altele, n mod fals, pe conceptul de individualism i libertate, alegere personal.

Imaginai-v c a spune, "Este un elefant roz n colul camerei, chiar sub fereastr."12 Cum ar trebui s rspundei la afirmaia mea? Poate m nel (i am anse s m nel), dar nu ar fi de niciun folos s spunei, "este viziunea ta personal." Problema este c nu mi exprimam o prere, ci c pretindeam c am dreptate. Contrazicndu-m, trebuie s artai c afirmaia mea este fals. Rspunsul corect este, "Nu ai nici o dovad. Ne-am uitat n col i nu am vzut niciun elefant." Maher nu a fcut acest lucru. Nu a combtut n niciun moment faptele i argumentele prezentate de Kathy. De fapt, el i-a spus "tii ce, Kathy, tu ai prerile tale i eu le am pe ale mele." Aceast atitudine reteaz din start orice discuie i nu ia n considerare posibilitatea ca ea s fi avut, n fapt, dovezi solide pentru afirmaiile fcute. Pentru a concluziona, Maher a confundat o afirmare a unei preferine cu o judecat moral. Afirmarea preferinelor nu poate fi evaluat ca fals ori adevrat, deoarece este o problem ce ine de gustul personal (gusturile nu se discut). Nu putei argumenta n mod rezonabil c ngheata cu vanilie este n mod obiectiv mai bun dect cea cu ciocolat. Dar judecile morale sunt diferite. Acestea pot fi evaluate ca fiind adevrate sau false, n baza dovezilor. Afirmaia fcut de Kathy Ireland era Avortul este greit deoarece ia viaa unui copil lipsit de aprare i cred c am dreptate. La aceasta se rspunde este corect sau nu este corect. n loc de asta, rspunsul volubil dat de Maher nu a contrazis n niciun fel acest afirmaie. De fapt, glumind, i s-ar putea replica lui Maher: Bill, este doar prerea ta c aceasta este doar prerea mea.

"Nu-mi impune moralitatea ta mie"


O student de la o universitate din California de Sud mi-a spus asta dup ce am inut o prelegere despre poziia pro-via la cursul de sociologie la care participa i ea. De fapt, stuenta vroia s spun c Moralitea este relativ; depinde de fiecare cnd decide ce e bun i ce e ru. Numim acest lucru relativism moral, credina c nu
12

Koukl, Bad Arguments Against Religion. www.str.org

exist standarde obiective ale binelui i rului, ci doar preferine personale. Aadar, ar trebui s tolerm alte viziuni ca fiind egale cu ale noastre. Dar, aa cum puncteaz Greg Koukl i Francis Beckwith, relativismul este afectat serios din cel puin trei motive13. Primul, se auto-contrazice - adic nu poate tri prin propriile reguli. Al doilea, relativitii nu pot spune n mod rezonabil c ceva este greit, inclusiv intolerana. Al treilea, este imposibil s trieti ca relativist. 1) Relativismul se auto-contrazice. Studenta mi-a spus c era greit din partea mea s mi impun opiniile asupra altora, dar nu putea tri dup propria ei regul. Dei dialogul nostru a fost plcut, aceasta a ncercat n mod clar s i impun viziunile asupra mea14. Studenta: Ai avut cteva puncte de vedere bune n prelegerea dvs., dar nu ar trebui s v impunei moralitatea asupra mea sau asupra oricui altcuiva care vrea s fac avort. Este alegerea noastr, nu-i aa? Eu: Susinei c greesc? Studenta: Nu sunt sigur. Ce vrei s spunei? Eu: Ei bine, dvs. credei c m nel, nu-i aa? Dac nu, de ce m corectai? i dac da, atunci dvs. v impunei moralitatea asupra mea, nu? Studenta: Nu, vroiam doar s tiu de ce le spunei oamenilor ce pot i ce nu pot face cu vieile lor. Eu: Susinei c nu ar trebui s fac acest lucru? C este greit? Dac da, atunci de ce mi spunei ce pot i ce nu pot s fac? De ce mi impunei moralitatea dvs. mie? Studenta (regrupndu-se): Sunt confuz. Uitai, faptul simplu este c adepii pro-via nu foreaz femeile s fac avort, dar dvs. vrei s forai femeile s fie mame. Dac nu v place avortul, nu facei unul. Dar nu ar trebui s impunei credinele dvs. altora. Tot ce spun este c adepii pro-via ar trebui s fie tolerani fa de alte opinii. Eu: Aceasta este opinia dvs.?
13

Greg Koukl and Francis Beckwith, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand Rapids: Baker, 1998). Despre cele apte defecte capitale ale relativismului. 14 In acest dialog, am utilizat limbajul i tehnicile de interogare folosite de Koukl i n Relativism. Tonul cu care trebuie s vorbeti trebuie s fie politicos i calm, niciodat combativ (n.a.).

Studenta: Da. Eu: De ce o mi-o impunei? Nu este o dovad de toleran, nu-i aa? Studenta: Ce vrei s spunei? Consider c femeile ar trebui s aib de ales, iar dvs. nu considerai aa. Viziunea dvs. este cea tolerant, nu credei? Eu: Bine, deci considerai c greesc. Ce ai dori ca adepii pro-via, ca mine, s fac? Studenta: Ar trebui s lsai femeile s ia propriile decizii i s tolerai alte viziuni. Eu: Spunei-mi, ce cred mai exact adepii alegerii libere (ai avortului)? Studenta: Credem c oricine ar trebui s decid pentru ei nii i s tolereze alte opinii. Eu: Deci solicitai adepilor pro-via s devin adepi ai alegerii libere (ai avortului)? Studenta: Cum? Nici gnd. Eu: Cu tot respectul, asta am neles de la dvs. Doar dac nu sunt de acord cu dvs., dvs. nu mi vei tolera viziunea. n particular, m lsai s cred ce vreau, dar nu vrei ca eu s acionez ca i cnd viziunea mea ar fi corect. Se pare c dvs. considerai c tolerana este o virtute dac i numai dac oamenii sunt de acord cu dvs. Pe scurt, argumentul ei pentru toleran era de fapt o form autoritar de intoleran. Vorbea de neutralitate moral, dar ncerca s i impun viziunile asupra mea. Am citit cndva un editorial n Toronto Star care afia o intoleran asemntoare fa de adepii pro-via. n timp ce discredita suprematismul moral mnat de o singur idee al celor care numesc avortul crim, jurnalista Michele Landsberg scria: Oare niciun preot sau printe nu se va decide n mod public s pun punct ndoctrinrii tineretului de a vedea n avort o crim? Nu i este nimnui ruine de vocabularul holocaustian mbibat n snge, utilizat att de cinic (i antisemit) pentru a biciui fervoarea pentru cruciad? Unde sunt strigtele sincere ale contiinei episcopilor i cardinalilor care ar fi uimii de dovada legturilor dintre fanaticii anti-avort i miliiile de extrem dreapta, neo nazitii 7

i suptematitii albi? Nu exist niciun lider religios care i regret rolul jucat n biseric, de a alimenta aceast frenezie oarb? Oare niciunul dintre ei nu se va ci de excesele lor, oare niciunul nu i va sfri campaniile bolnvicios de manipulante pentru 'picioruele drglae', 'documentarelor' false ale acestora despre fetuii care ip? Ai crede c lumea s-a sturat de attea lecii despre pericolele discursurilor care incit la ur.15 Discursuri... ca ale ei? Se pare c Dna. Landsberg nu este deranjat c propria retoric vitriolant ar putea incita adepii avortului s comit acte de violen mpotriva adversarilor. Ea continu: Discursul pronunat cu ur i nenfrnat al fundamentalitilor fanatici din Israel era cel care a provocat moartea Prim Ministrului la acea vreme, Yitzhak Rabin... Am vzut cum emfaza homofob a liderilor americani de dreapta, n special a liderului republican din Senat, a condus la violene din ce n ce mai frecvente asupra ale homosexualilor, culminnd cu moartea dureroas a lui Matthew Shepherd n Wyoming... colile confesionale ar trebui s nvee s predea respectul fa de legile din societatea noastr pluralist, mai degrab dect s predice suprematismul moral mnat de o singur idee16. Din nou ntrebarea: suprematism moral... ca al ei? Luai aminte la ce se petrece aici. Autoarea articolului condamn "suprematismul moral," dar spune c oricine nu este de acord cu propria ei viziune asupra avortului este un ndoctrinator al tineretului, un fanatic, un antisemit, un neonazist, un suprematist alb, un manipulator al faptelor, un mijlocitor al discursului care incit la

15

Acest tip de discurs este tributar mentalitilor uzuale ale stngii internaionale, susintoare tradiional a

dreptului la avort, care rspunde la acuzaia de crim ridicat de adepii pro-vita, de obicei religioi, i de biserici, cu acuzaii referitoare la trecutul colonial al acestora, la asuprirea femeii i alte pcate pentru care acetia ar trebui s se ciasc. Dincolo de faptul c acestea sunt discutabile, principiul aplicat este cel al cui ip mai tare. Dac putei, evitai s intrai ntr-o astfel de polemic, cel mult raspundei cu o crim nu justific o alta.
16

Michele Landsberg, "Words, Actions Can Fight Anti-Choice Violence," Toronto Star, October 31, 1998.

ur, un homofob, un huligan religios, responsabil pentru moartea cuiva i n final, un fundamentalist religios fanatic. Cu greu i poate imagina cineva un exemplu mai valoros de retoric autodiscreditant totul, desigur, n numele toleranei. Umeori, nevoia de toleran este ridicol. n timp ce mi duceam fiii cu maina la un meci de baseball, o tnr aflat ntr-o camionet a nceput s se in dup mine. Vizibil enervat de un abibild pro-via aflat pe geamul din spate al mainii mele, aceasta a stat n spatele meu cam cale de o mil. Apoi mi-a tiat calea. La acel moment, am observat un abibild lipit pe maina ei. Acesta spunea "Celebrai Diversitatea." Mesajul era clar: ntr-o societate pluralist, ar trebui s tolerm alte opinii. n mod ironic, oferia nu a vzut nicio contradicie ntre refuzul acesteia de a tolera (sau celebra) punctul meu de vedere i abibildul de pe maina ei, care spunea c ar trebui s tolerm toate punctele de vedere. La asta m refer cnd spun c relativismul se auto-contrazice. Se auto-contrazic afirmaiile n favoarea alegerii libere (a avortului) n ceea ce privete neutralitatea moral? La un nivel mai sofisticat, adesea auzim c societatea ar trebui s confere un grad mai mare de libertate prin neadoptarea de legi pe tema aspectelor morale controversate n privina crora nu s-a ajuns la un consens, mai ales dac asemenea probleme incit divizri adnci17. Avortul, conform argumentelor, este o problem divizant i controversat. Aadar, acesta ar trebui lsat la latitudinea fiecruia. Dar aceast viziune este n sine controversat. Avem un consens c ar trebui s nu dm legi cu privire la problemele controversate? Sclavia i rasismul au fost probleme controversate i divizante. S tragem concluzia c faptul c s-au dat legi mpotriva acestora a fost greit? Faptul c oamenii nu sunt de acord nu este un motiv s presupunem c nimeni nu are dreptate.
17

O splendid exemplificare este oferit de noul preedinte al SUA Barack Obama: n timp ce a afirmat, n repetate rnduri c nu tie cnd ncepe viaa i c problema avortului a divizat prea mult societatea american, la 3 zile dup depunerea jurmntului a reluat finanarea pentru gruprile pro-avort din afara SUA i se pregtete s anuleze toate restriciile impuse avortului n legislaie, ba chiar i s suspende dreptul medicilor la obieciile de contiin!

Paul D. Simmons18, ntre timp, scrie despre adepii pro-via c se fac vinovai de metafizic speculativ de cte ori susin c fiinele nenscute sunt persoane din momentul conceperii. (Metafizica se ocup cu definirea problemelor precum Ce i face pe oameni valoroi? i De unde vin drepturile?) Pentru Simmons, afirmaiile metafizice n susinerea viziunii pro-via sunt religioase n natur n ultim instan i din acest motiv nu au ce cuta n politica public. Dac suntei de prere c ftul timpuriu are drepturi, avei dreptul la propria viziune religioas, dar nu putei fora aceast opinie speculativ asupra altora care nu sunt de acord cu ea. Cnd vine vorba despre religie i metafizic, statul ar trebui s rmn neutru i s permit avorturile pn cnd ftul dobndete viabilitate (i anume, capacitatea de a tri independent de mam). Totui, viziunea lui Simmons se auto-contrazice. Dup cum subliniaz Beckwith, natura dezbaterii despre avort este aceea c toate poziiile asupra avortului presupun o viziune metafizic a valorii umane, i din acest motiv, poziia n favoarea alegerii libere, susinut de Simmons, nu are dreptul la un loc privilegiat n cadrul nostru legal19. Discuia nu este despre care viziune asupra avortului are fundament i care nu are, ci despre ce viziune metafizic a valorii umane este corect, cea provia sau cea pentru alegere liber / avort? Viziunea pro-via spune c oamenii au valoare intrinsec, proprie naturii lor; acesta este un drept natural, nedobandit si care nu poate fi retras. Este adevrat, acetia difer enorm cnd vine vorba de talente, realizri i grade de dezvoltare, dar n cele din urm sunt egali, deoarece toi au aceeai natur uman. Dreptul la via al acestora ia natere odat cu apariia (concepia) acestora. Viziunea proprie a lui Simmons, care favorizeaz alegerea avortului, este aceea c oamenii au valoare (i deci, drepturi), nu n virtutea genului de care aparin, ci doar datorit unei proprieti dobndite, cum ar fi contiina de sine sau viabilitatea. Deoarece ftului timpuriu i lipsete capacitatea imediat n acest sens, nu este o persoan cu drepturi.
18 19

Profesor american de bioetic. Francis J. Beckwith, Law, Religion, and the Metaphysics of Abortion: A Reply to Simmons, Journal of Church and State, Winter 2001.

10

Observai c Simmons face munca abstract a metafizicii. Adic, folosete reflecia filozofic pentru a apra o viziune controversat asupra persoanelor umane20. Deci, ncercarea lui Simmons de a discalifica viziunea pro-via din politica public, bazndu-se pe nite presupuse fundamente metafizice, i discrediteaz la fel de bine propria viziune pro-avort. 2) Este imposibil pentru un relativist moral s spun c ceva anume este greit - inclusiv intolerana. Dac moralitatea este relativ, atunci cine suntei dvs. s-mi spunei c ar trebui s fiu tolerant? Poate moralitatea mea individual mi spune c intolerana este foarte bun. Atunci de ce ar trebui s i dau voie altcuiva s i impun tolerana asupra mea ca pe o virtute, dac eu prefer intolerana? Adevrul este c un relativist moral nu ar putea spune c orice este greit i s pretind c aceasta este o poziie legitim. Colegul meu Greg Koukl a provocat odat o relativist, cu aceast ntrebare. "Credei c este greit s torturezi copii de plcere?" Ea a fcut o pauz, apoi a rspuns "Ei bine, nu a vrea s fac acest lucru copilului meu." Greg a replicat, Nu asta v-am ntrebat. Nu v-am ntrebat dac v place s torturai copii de plcere, ci v-am ntrebat dac este greit s torturezi copii de plcere." Relativista era prins ntr-o capcan. Dac depinde de noi s decidem ce e bine i ce e ru, atunci nu exist nicio diferen ntre Maica Tereza i Adolph Hitler. Pur i simplu acetia aveau preferine diferite. Maicii Tereza i plcea s ajute oamenii, iar lui Hitler i plcea s i omoare. Cine suntem noi s i judecm? 3) Este imposibil de trit ca relativist moral Aa cum menioneaz C.S. Lewis, o persoan care pretinde c nu exist moralitate obiectiv se va plnge dac nu v inei o promisiune sau dac nu stai la rnd i

20

Beckwith, Ibid.

11

intrai n fa21. Iar dac i furai casetofonul, va protesta zgomotos. Dac a fi un ho, i-a rspunde relativistului, Credei c furtul de casetofoane este un lucru greit? Ei bine, asta este doar opinia dvs. Moralitatea mea mi spune c este perfect acceptabil. Cine suntei dvs. s v forai opiniile asupra mea? Spus simplu, relativitii morali fac, inevitabil, judeci morale - adic adopt o opinie cu care nu pot convieui. Cred c ncepei s pricepei ideea. Relativismul nu tolereaz alte opinii. De fapt, chiar ncearc s le suprime. Pentru a mai cita nc un exemplu, n semestrul de iarn 2001, studenii pro-via de la Universitatea Carolina de Nord au afiat 20 de panouri mari (fiecare de 6*13 picioare) n care descriau realitatea sumbr a avorturilor. Cunoscut sub denumirea de Proiectul Contientizrii Genocidului (GAP accesai www.abortionno.org), aceste imagini au fost afiate n peste 100 de universiti din toat ara. Dei au fost invitai, studenii pro-avort de la universitate au refuzat s ia parte la dezbaterea public structurat, dar au solicitat n schimb, ndeprtarea forat din campus, de ctre Poliie, a imaginilor. Unul din ei, Marcus Harvey, a insistat c expoziia era intolerant, ignorant i c trebuia ndeprtat. I-am dat un rspuns n scris Dlui. Harvey, care a fost postat (parial) pe pagina de Internet The Daily Tar Heel22: Comentariile Dlui. Marcus Harvey referitoare la Proiectul Contientizrii Genocidului sunt tipice aa-ziilor adepi ai alegerii libere, din societatea actual. n loc s contrazic argumentul pro-via, conform cruia este greit s omorm membri ai familiei oamenilor, pur i simplu pentru c ne stau n cale i nu se pot apra, acesta a criticat aspru Poliia campusului pentru c nu a suprimat ideile pe care el, personal, le deazprob. Aceasta este o dovad
21 22

C.S. Lewis, Mere Christianity (New York: Touchstone, 1996) p.19. Daily Tar Heel on-line, March 8, 2001, http://nc002.campusmotor.com/read_comments.html?ID=2548

12

clar de intoleran. Mesajul lui nu putea fi mai clar de att: Ori suntei de acord cu mine, ori, dac nu... Din nefericire, Dl. Harvey nu are habar despre semnificaia toleranei. Semnificaia clasic a toleranei nseamn c eu apr dreptul tu de a vorbi, chiar dac nu sunt de acord cu argumentul tu. De fapt, conceptul nsui de toleran presupune c gndesc c tu nu ai dreptate (n caz contrar, nseamn nu c te tolerez, ci c sunt de acord cu tine!) Pentru Dl. Harvey, tolerana nseamn ceva foarte diferit. nseamn urmtorul lucru: Eti de acord cu mine sau voi apela la fora Poliiei pentru a-i suprima ideile. Aceasta nu se numete toleran, ci fascism. Din fericire, universitatea a tiut mai bine ce s fac, iar expoziia a continuat, n ciuda ncercrilor de a o cenzura. Domnule Harvey, te rog s nu-i impui moralitatea asupra celorlali! Relativismul moral este exprimat i ntr-un alt mod: Personal, m opun avortului, dar consider, totui, c ar trebui s fie legal. Cnd oamenii spun asta, le pun o ntrebare simpl pentru a clarifica lucrurile. i ntreb de ce, personal, se opun avortului23. n mod invariabil, acetia rspund: Ne opunem pentru c n acest fel un pui de om este ucis. n acel punct, pur i simplu repet cuvintele lor. S vd dac am neles bine. V opunei avortului deoarece n acest fel sunt ucii bebelui, dar considerai c uciderea bebeluilor ar trebui s fie legal? Oare aceiai oameni ar spune c n timp ce, personal, acetia se opun sclaviei, tot ei nu ar protesta dac un vecin i-ar dori s dein un sclav? Exact asta a fcut Stephen Douglas n timpul dezbaterilor lui cu Abraham Lincoln24. Acel argument nu a funcionat n cazul sclaviei i nu poate funciona nici n cazul avortului. Greg Koukl sugereaz aceast tactic: Urmtoarea dat cnd cineva v va spune c nu ar trebui s v impunei moralitatea asupra altei persoane, rspundei-i astfel:

23 24

Exemplu luat din Greg Koukl, Tactics in Defending the Faith The Lincoln Douglas Debates, ed. R.W. Johannsen (New York: Oxford University Press, 1965) p. 27. Vezi i The Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Roy P. Basler (New Brunswick: Rutgers University Press, 1953), vol. III, pp. 256-7. Citat n Hadley Arkes, First Things: An Inquiry into the First Principles of Morals and Justice (Princeton: Princeton University Press, 1986) p. 24

13

De ce nu? Orice rspuns dat va fi o dovad a faptului c acea persoan i foreaz moralitatea asupra dvs.!25

GREEALA #2: ATACAREA PERSOANEI MAI DEGRAB DECT RESPINGEREA ARGUMENTULUI


n loc s apere actul avortului n sine, unii adepi ai alegerii libere i atac pe cei care nu le mprtesc viziunile. La un concert "Rock for Choice" din Pensacola, Florida, vocalistul Eddie Vedder de la Pearl Jam a ipat de pe scen: De obicei tiu s-mi pstrez cumptul, dar toi aceti brbai care ncearc s controleze trupurile femeilor m enerveaz de-a binelea. Vorbesc dintr-un balon de spun. Nu vorbesc de ceea ce se ntmpl cu adevrat pe strad i nu sunt la curent cu realitatea. Ei bine, sunt al naibii de rea i de urt, iar numele meu este realitate!26 Ulterior, muzicianul a declarat c, spre deosebire de adepii pro-via, el nu i-ar impune niciodat cu fora credinele asupra nimnui. n timpul unei emisiuni la HBO, comicul Rosanne Barr s-a adresat publicului cu urmtoarele cuvinte: Mai detest i pe oamenii care se declar anti-avort. i ursc. Sunt uri, btrni, tocilari, hidoi. Pur i simplu vor ca nimeni s nu fac avort, fiindc vor s te pun s torni copii pe band rulant ca s poat ei s-i molesteze27. Vedei? n loc s i apere viziunea cu fapte i argumente, Rosanne Barr i Eddie Vedder atac adepii pro-via. Numim acest lucru eroarea ad hominem. Este un raionament neltor, deoarece chiar dac atacul la persoan are o baz real, nu

25

Francis J. Beckwith i Gregory Koukl dezvolt cteva astfel de tactici n Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand Rapids: Baker, 1998). 26 Citat n Kim Neely, Where Angels Fear to Tread, Rolling Stone, May 5, 1994. 27 Citat n Paul Duncan, "The Perils of Abortion," Evangel, January, 1995.

14

respinge argumentul adepilor pro-via conform cruia fiinele nenscute sunt membri ai comunitii umane i necesit protecie. S presupunem c suntem de acord c adepii pro-via sunt nite btrni hidoi care molesteaz copii, aa cum ncearc Roseanne Barr s demonstreze. Cum poate acest lucru s contrazic n orice fel afirmaia c avortul ia viaa unui copil lipsit de aprare? n mod clar, nu poate. Atacul este, aadar, irelevant fa de argumentul adepilor pro-via.

Criticarea pe nedrept
Uneori, atacul la persoan vine chiar din snul micrii pro-via. n timp ce vorbea la o convenie pro-via ce sa desfurat n Alberta, un cleric local a criticat aspru adepii dreptului la via, numindu-i cei mai neobrzai oameni cu care trebuie s interacionez, i acest lucru mi displace total. De ce sunt adepii pro-via neobrzai? Aparent, acetia se axeaz prea ndeaproape asupra problemei avortului, cnd ar trebui s ia n considerare sfere mai largi ale vieii, cum ar fi sigurana la locul de munc, SIDA, srcia i pedeapsa capital. Rezultatul, conform spuselor clericului, este un cretin care vatm cauza.

Clericul este reprezentantul tipic al multor stngiti care insist asupra faptului c, ntruct adepii pro-via se opun distrugerii voite a unei fiine umane nevinovate, acetia ar trebui, prin urmare, s i asume rspunderea pentru toate relele societii. Cu alte cuvinte, nu te poi numi cu adevrat prolifer dect dac tratezi despduririle din Amazonia cu aceeai intensitate moral cu care faci referire la uciderea nedreapt a ftului uman. Aceast gndire este neglijent i total nedreapt fa de cei care iau avortul n serios. Imaginai-v cum ar fi s spui Societii de Lupt mpotriva Cancerului Nu avei niciun drept de a ncerca s vindecai cancerul dect dac lucrai i la gsirea remediului pentru SIDA, bolile de inim i diabet. Sau, ncercai s spunei Asociaiei de Lupt mpotriva Bolilor de Inim i Plmni c Nu v putei opune n mod 15

rezonabil stopului cardiac dect dac finanai cercetri axate pe stoparea tuturor pierderilor de viei omeneti. ntr-adevr, este ridicol, dar cu ce difer acestea de situaia descris mai sus? Gndii-v ce cere acesta. Grupurile locale pro-via trebuie s i mprtie resursele i aa limitate ncercnd s lupte mpotriva oricrei nedrepti sociale imaginabile. Aceasta ar nsemna sinucidere pentru cei care se opun avortului. Aa cum spunea Frederick cel Mare, "Cel care atac peste tot, nu atac nicieri" (principiul concentrrii eforturilor). Contrar a ceea ce cred unii, dezbaterea pe tema avortului nu se refer la srcie, la pedeapsa capital, la sistemul medical sau la protecia mediului. Se refer doar la un singur lucru: Ce este fiina nenscut? Rspunsul la aceast ntrebare prevaleaz asupra tuturor celorlalte considerente. De aceea obieciile seculare la viziunea pro-via, bazate pe alegere sau intimitate/via privat, pierd n totalitate esena. S le permitem prinilor s aleag s i abuzeze copiii, att timp ct acest lucru se desfoar n intimitatea cminului acestora? Clar, nu. Dac ftul este uman, ar trebui s nu i facem ru n numele intimitii, la fel de bine cum nu i-am face ru unui nou nscut. Observaiile clericului nu sunt scandaloase, ci amuzante. El vorbete precum criticii seculari care spun c adepii dreptului la via sunt ipocrii fiindc se opun avortului dar nici nu vor s adopte copii nedorii. Ei bine, poate c suntem, i poate c nu suntem, dar cum poate justifica presupusul meu refuz de a adopta un copil, omorrea altui copil de ctre un adversar ideologic al meu? Imaginai-v ct de bizar ar suna dac a spune, Dac nu eti de acord s te cstoreti cu soia mea, nu ai dreptul s te opui faptului c o bat zilnic. Sau, Dac nu eti de acord s mi adopi copilul nou nscut pn mine la prnz, l voi

16

executa. Oricum ar fi, dac mi respingi ultimatumul, acest lucru nu justific cu nimic tratamentul diablolic pe care eu l aplic oamenilor nevinovai28.

Atacarea adepilor pro-via pentru discursul lor


Pe 11 iulie 2000, un om narmat cu un cuit a atacat un medic avorionist din Vancouver (Canada), Garson Romalis, ntr-o clinic din centrul oraului. Grupurile care susin avortul au profitat de ntmplare pentru a nscrie puncte politice mpotriva opozanilor lor, mai ales mpotriva liderului Partidului Alianei Canadiene, Stockwell Day, care se opune avortului29. Day s-a grbit s catalogheze atacul mpotriva lui Romalis ca fiind revolttor, dar asta nu i-a mulumit pe adepii locali ai avortului. Marilyn Wilson, preedinta Ligii Canadiene de Aplicare a Drepturilor pentru Avort, a declarat c Day a validat indirect violena mpotriva lui Romalis cu retorica lui extremist. De ce era Dr. Day considerat rspunztor pentru atac? Foarte simplu: Nu era de acord cu Dna. Wilson pe tema avortului i mai mult, a declarat public c avortul consimit reprezint uciderea nedreapt a unei fiine umane nevinovate. Day va ncerca s nege faptul c susine vreo form de violen, a declarat aceasta ntr-un comunicat de pres, dar retorica lui incint ali oameni, care i mprtesc viziunea mpotriva avortului, la acte de violen. Aceasta l-a numit apoi pe Day un fanatic pentru volumul de retoric extremist, vocal, anti-alegere. Nu uitai c pentru Dna. Wilson, fanatic i extremist nseamn orice persoan care deviaz chiar i ct negru sub unghie de la poziia ei conform creia avortul ar trebui s fie legal din orice motiv, pe durata celor nou luni de sarcin. Dac spunei c avortul consimit nseamn curmarea vieii unui copil lipsit de aprare, aa cum crede Day c se ntmpl, retorica dvs. iresponsabil va costa viaa unui adept al avortului. Dna. Wilson folosete o tactic alarmist pentru a otrvi dezbaterea public pe tema
28

n SUA sunt 2 milioane de familii care doresc s aopte copii bolnavi sau cu deficiene, vezi Adoption Group Sets Record Straight About Abortion Film, National Committee for Adoption press release, December 5, 1990 (n.a.). 29 Andrew Coyne, Opinions are not Crimes, The National Post, July 14, 2000.

17

avortului. Afirmaiile ei sunt lipsite de onestitate din punct de vedere intelectual, din cel puin patru motive. Primul, s presupunem c retorica pro-via conduce, de fapt, la acte de violen mpotriva adepilor avortului (dei nu exist niciun motiv solid s o presupunem). Ar contrazice acest lucru n orice fel argumentul care spune c avortul consimit ia pe nedrept viaa unei fiine umane nevinovate? Nu uitai c adepii pro-via nu i expun pur i simplu teoria, ci o susin cu raionamente tiinifice i filozofice. Dac Dna. Wilson crede c noi ne nelm n privina umanitii fiinelor nenscute i asupra inumanitii avortului, aceasta ar trebui s explice de ce sunt argumentele noastre eronate i de ce fetuii ar trebui tratai ca nefcnd parte din comunitatea uman. n loc de asta, ea ncearc s ne reduc la tcere prin atacuri la persoan. Al doilea, este total nedrept din partea Dnei. Wilson s demonizeze adepii pro-via pentru expunerea credinelor lor sincere. S presupunem c sunt un activist pentru drepturile animalelor, i c m opun vnzrii de blnuri. Dac un ecologist radical arunc n aer un magazin local de mbrcminte, eu sunt cel responsabil pentru asta? i mai la subiect, este Dna. Wilson cea responsabil dac, dup ce i se va citi comunicatul de pres, un activist pro-avort l va mpuca pe Stockwell Day pentru a salva comunitatea de un asemenea extremist groaznic? (ntr-un comunicat de pres aprut n ziua premergtoare njunghierii, Wilson l acuza pe Dl. Day c ar favoriza violena sancionat de stat mpotriva femeilor, prin forarea acestora s aib copii pe care poate c nu i-i doresc.30) Dac vorbete serios cnd spune c simplul fapt de a nu fi de acord cu ea pe tema avortului reprezint n sine o incitare la violen, atunci Dna. Wilson ar trebui s conduc onorurile pentru interzicerea tuturor discursurilor pro-via. (De fapt, i-ar plcea s fac acest lucru, dar i lipsete curajul de a o spune n public.) Al treilea, nu nseamn c fiindc un extremist siguratic njunghie un adversar, cauza pro-via n sine este nedreapt. Dr. Martin Luther King, de exemplu, folosea un limbaj puternic pentru a condamna diabolismul rasismului n anii 60. Ca rspuns la tactica lui pacifist, dar provocatoare, rasitii l-au acuzat pe nedrept pentru revolta
30

Canadian Abortion Rights Action League press release, July 10, 2000.

18

violent care se isca adesea n urma demonstraiile sale publice. Primarul Richard Daley din Chicago spunea c dac Dr. King ar stopa expunerile despre nedreptatea rasial, ar fi mai puin probabil ca negrii s se revolte 31. Observaiile primarului, ca i cele ale Dnei. Wilson, sunt scandaloase. S credem c o mn de rebeli au fcut din cruciada Dr. King pentru drepturile civile ale negrilor o cauz complet injust? ntr-o scrisoare trimis din nchisoarea Birmingham, King contrazice aceast ncercare necinstit de a schimba subiectul: n declaraia dvs. ai spus c aciunile noastre, dei pacifiste, trebuie condamnate deoarece mping la violen... Este imoral s rogi un individ s i nceteze eforturile n favoarea unor drepturi constituionale de baz fiindc ncercarea lui incit la violen... Aciunile directe, non-violente caut s creeze o asemenea criz i tensiune, nct comunitatea s fie forat s nu mai ignore problema. Al patrulea, dac este extrem numirea avortului consimit/la cerere ca fiind crim, atunci adepii avortului poart rspunderea parial pentru njunghierea Dr. Romalis. Faptul este c adepii pro-via nu sunt singurii care numesc avortul o crim. i adepii alegerii fac acest lucru: Warren Hern, adept al avortului trziu (n ultimul trimestru): Am ajuns ntr-un punct n aceast tehnologie special [avortul cu dilatare si evacuare] unde nu mai avem posibilitatea de a nega c acesta este un act de distrugere. l avem n faa ochilor. Senzaia de dezmembrare curge prin forceps ca un curent electric32. Anthony Kennedy, Judector pro-avort la Curtea Suprem, descriind tehnicile comune de avort:

31 32

Gregg Cunningham, Why Abortion is Genocide, available from www.abortionno.org Warren Hern & Billie Corrigan, What About Us? Staff Reactions to D&E, paper presented at the annual meeting of Planned Parenthood Physicians, san Diego, CA, 1978.

19

Ftul, n multe cazuri, moare exact ca un adult uman sau ca un copil: sngereaz pn la moarte, pe msur ce i sunt smulse membrele. Ftul poate fi viu la nceputul procesului de dezmembrare i poate supravieui o perioad, n timp ce membrele i sunt rupte... Dr. [Leroy] Carhart a observat btile inimii ftului chiar avnd pri extinse ale corpului, smulse... i a mrturisit c simpla rupere a unui membru nu duce ntotdeauna la deces, deoarece acesta a auzit de un medic care a smuls braul unui ft doar pentru ca ftul s poat s se nasc i s continue s fie un copil viu cu un singur bra... La finalizarea unui avort cu dilatare si evacuare... medicul avorionist rmne cu o tav plin cu buci [membre, pri ale corpului]. 33 Extras dintr-o brour a Organizaiei pentru Planificare Familial, 1963: Avortul ia viaa unui copil dup ce aceasta a nceput. Este periculos pentru viaa i sntatea ta34. Un medic avorionist din New Mexico, 1993: Paradoxal, sunt mnios pe mine c m simt bine c fac o procedur bun din punct de vedere tehnic, care duce la distrugerea unui ft, care ucide un copil.35 Dr. Crist, medic avorionist, 2000: Sub jurmnt, miercuri, n Tribunalul Local din St. Louis, Crist a declarat c nu este neobinuit pentru fetuii din trimestrul doi s prseasc pntecul cu picioarele nainte, intaci i cu inimile nc btnd. [Crist] le zdrobete uneori craniile pentru a-i scoate afar. Alteori, i dezmembreaz.36 ntrebarea mea pentru Dna. Wilson i pentru adepii avortului care gndesc ca ea,
33

Stenberg v. Carhart, 2000. Cited in David Smolin, et al, The Supreme Court 2000: A Symposium, First Things, October 2000. Kennedy voted to uphold Roe v. Wade in Planned Parenthood v. Casey (1992) 34 Plan Your Children for Health and Happiness, Planned Parenthood Brochure, 1961. 35 Citat n Diane Gianelli, Abortion Providers Share Inner Conflicts, American Medical News, July 12, 1993 36 Jo Mannies, Abortion Doctor Gives Graphic testimony Describing Abortion Procedure, St. Louis PostDispatch, May 25, 2000

20

este urmtoarea: Dac a numi avortul crim ne face responsabili pentru acte de violen mpotriva doctorilor, sunt adepi ai avortului, cum ar fi Warren Hern i Anthony Kennedy vinovai de incitarea la violen mpotriva propriului popor? Ca i adepii pro-via, acetia recunosc cu sinceritate c avortul este o crim brutal. Aadar, cnd Dr. Hern se plnge despre ameninri la adresa medicilor avorioniti, este acesta parial vinovat pentru propria insecuritate? Spus simplu, adepii avortului, cum ar fi Dna. Wilson, nu au curajul de a-i apra viziunile n mod public. n loc s contrazic argumentele tiinifice i filozofice ale viziunii pro-via, acetia ne fac n toate felurile de la distan, cu sperana c i vor reduce criticii la tcere. Acest lucru are o denumire - fascism. S fim ncreztori: Criticii notri au rmas, ntr-adevr, n pan de idei.

O form grosolan de sexism inversat


n final, unii adepi pro-via sunt atacai pe motivul... sexului! Brbailor li se spune, "Nu poi rmne nsrcinat, aa c las problema avortului pe seama femeilor." Pe lng sexismul evident, aceast afirmaie este grav eronat din mai multe motive. Primul, argumentele nu au sex, doar oamenii au37. De vreme ce multe femei adepte pro-via folosesc aceleai argumente furnizate de brbaii pro-via, este de datoria adeptului avortului s rspund la aceste argumente, fr a se lega de sexul unei persoane. Al doilea, pentru a-i respecta propriul raionament, adepii avortului ar trebui s admit c Roe v. Wade, cazul de la Curtea Suprem din 1973, prin care s-a dispus legalizarea avortului n SUA, a fost o mostr de judecat greit. Acolo, nou brbai au fost cei care au pronunat sentina! Sau, ar trebui s solicite ndeprtarea tuturor avocailor de sex masculin care lucreaz pentru Planned Parnethood. Cum evident nu sunt de acord cu asta, le putem reformula argumentul n felul urmtor: Niciun brbat nu poate vorbi despre avort - dect dac este de acord cu noi. nc o dat, acesta este un exemplu clasic de intoleran.
37

Beckwith, Politically Correct Death, p. 90.

21

Al treilea, lesbienele i femeile trecute de menopauz nu pot rmne nsrcinate pe cale natural; oare i ele trebuie s tac? Gndii-v la ce reguli bizare ar rezulta n urma acestui argument: De vreme ce doar generalii neleg o btlie, doar ei ar trebui s discute despre moralitatea rzboiului. Sau, Deoarece prezentatoarele de emisiuni sportive nu au experimentat niciodat o lovitur n vintre, acestea nu au dreptul de a transmite meciuri de fotbal la postul naional de televiziune. Din nou, adepii avortului trebuie s ofere argumente pentru a-i sprijini poziia. Atacul la persoan, chiar dac atacatorii au dreptate, nu va duce la ctigarea cauzei lor i la respingerea cauzei noastre.

GREEALA #3: PRESUPUNEREA A CEEA CE NCERCM S DOVEDIM

Adepii avortului consimit trebuie s arate c fiina nenscut nu este pe deplin uman, pentru ca teza lor s reueasc. Dar n loc s dovedeasc aceast concluzie cu fapte i argumente, muli oameni pur i simplu o presupun ca adevrat. Numim acest lucru a implora ntrebarea i este o eroare logic ce st n spatele multor argumente privind avortul. O persoan implor ntrebarea cnd presupune ca adevrat ceea ce ncearc s demonstreze. S presupunem c un procuror v-ar pune la un interogatoriu ntrebarea: Tot mai evitai s v pltii impozitele? Evident, ntrebarea este nedreapt. Ea presupune c dvs. ai nclcat legea, ceea ce de fapt este exact punctul pe care procurorii ncearc s l demonstreze. Avocatul aprrii ar fi ultragiat, insistnd ca acuzatorii s dovedeasc vina cu fapte i probe, mai degrab dect s o presupun prin retoric. Argumentarea c avortul este justificat deoarece o femeie are dreptul de a-i controla propriul corp presupune c la mijloc se afl doar un singur corp acela al femeii. Dar acesta este exact lucrul pe care adepii avortului ncearc s l demonstreze. Deci, ei implor ntrebarea.

22

Ori, luai afirmaia c nimeni nu tie cnd ncepe viaa, deci avortul ar trebui s rmn legal. Dar a argumenta c nimeni nu tie cnd ncepe viaa, i c avortul trebuie s rmn legal pe durata celor nou luni de sarcin, presupune c viaa nu ncepe pn la natere exact aspectul pe care adepii avortului ncearc s l demonstreze. Aceasta cu greu poate fi o poziie neutr. Este un caz clar de implorare a unei ntrebri. Acelai lucru se ntmpl i cu argumentul conform cruia femeile vor fi din nou forate s fac avorturi ilegale periculoase dac se adopt legi prin care fiinele nenscute vor fi protejate. Mai mult, ni se spune c legea nu poate opri toate avorturile, deci de ce s nu pstrm practica una legal. Conform aceleiai logici, deoarece unii oameni vor s-i ucid pe alii, statul ar trebui s asigure cadrul legal i sigur pentru ca toi s fac acest lucru, mai ales c niciodat crima nu a putut fi eradicat. Legile nu pot stopa toate violurile ar trebui s legalizm violul? Sau poate ar trebui s legalizm jafurile din bnci pentru a le uura munca sprgtorilor! Mary Anne Warren spune: "Faptul c restricionarea accesului la avort are efecte secundare tragice nu arat, n sine, c restriciile sunt nejustificate, de vreme ce crima este greit indiferent de consecinele acesteia38." Din nou, nu vorbim despre siguran/sntatea femeii. Vorbim despre statutul nenscutului. Fapt este c legile care interzic avorturile, ca i legile care interzic violurile, reduc drastic numrul acestora. Anterior cazului Roe vs. Wade, se fceau maxim 100.000-210.000 avorturi ilegale pe an. n civa ani, numrul total al avorturilor a srit la peste 1,5 milioane anual39! Este adevrat, nicio lege nu poate stopa TOATE comportamentele ilegale, dar nu asta e ideea. Ideea este condiia nenscutului: Sunt acetia fiine umane? Dac da, ar trebui s i protejm prin lege la fel cum am face i n cazul oricrui alt grup care este vtmat pe nedrept.
38

Mary Anne Warren, On the Moral and Legal Status of Abortion, in The Problem of Abortion, Joel Feinberg, ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1984) p.103. 39 Thomas Hilgers, et al, An Objective Model for Estimating Criminal Abortions and Its Implications for Public Policy, in New Perspectives on Human Abortion, ed. Thomas Hilgers (Frederick, MD: University Publications of America, 1981) p. 78.

23

La fel de prosteasc este i afirmaia c femeile sunt obligate s fac avorturi ilegale. De fapt, ele aleg s le fac. Aa cum arat Greg Koukl, O femeie nu este mai obligat s cear un avort ilegal dect este forat un tnr s jefuiasc bnci pe motivul c statul nu i d ajutor social. Ambii au alte opiuni.40 n final, afirmaia c mii de femei au murit anual din cauza avorturilor ilegale nainte de 1973cnd cazul Roe. v. Wade a dus la legalizarea avortului n S.U.A.este pur i simplu fals. Dr. Mary Calderone, fost director medical la Planned Parenthood, scria n 1960 c avorturile ilegale erau realizate n siguran de medici cu un statut nalt n societate. Mai mult, Centrele pentru Controlul Bolilor raportau c 39 de femei au murit din cauza unui avort ilegal n 1972, anul premergtor legalizrii, i nu ntre 5.000 i 10.000, cifr avansat de adepii avortului pentru fiecare an anterior cazului Roe. Pe scurt, dac v gndii c un anumit argument implor ntrebarea privind starea fiinei nenscute, ntrebai pur i simplu dac aceast justificare a avortului funcioneaz i ca justificare a uciderii nou nscuilor sau a altor oameni. Dac nu, argumentul presupune c nenscutul nu este n ntregime uman. Dar acest lucru trebuie demonstrat cu probe, nu doar presupus prin intermediul retoricii.

GREEALA #4: CONFUNDAREA VALORII UMANE CU FUNCIA UMAN

Adepii avortului, cum ar fi Mary Anne Warren41, susin c o persoan este o entitate vie cu sentimente, contiin de sine, contien i capacitatea de a interaciona cu mediul. Deoarece un ft uman nu deine niciuna dintre aceste capaciti, nu poate fi o persoan cu drepturi. Warren face dou supoziii aici, dar nu justific niciuna. n prima, nu spune de ce ar accepta cineva ideea c poate exista o fiin uman care nu este om. Care este diferena? Eu nu am ntlnit niciodat un om care nu era o persoan. Tu ai ntlnit?
40 41

Greg Koukl, Im Pro-Choice, www.str.org. Filosof american, feminist, pro-avort.

24

n a doua, chiar dac ar avea dreptate referitor la deosebirea dintre fiin uman i persoan, Warren nu ne spune de ce o persoan trebuie s posede contiin de sine i contien pentru a se califica pe deplin ca om. Cu alte cuvinte, aceasta doar afirm faptul c aceste trsturi sunt necesare pentru a fi o persoan, dar nu spune niciodat de ce aceste presupuse proprieti ntr-adevr dau valoare uman. In articolul Why Libertarians Should be Pro-Choice Regarding Abortion, (De ce Libertarienii trebuie s susin dreptul la alegere n problema avortului), filozoful libertarian Jan Narveson42 aduce argumente asemntoare cu cele ale lui Warren. Scopul mai amplu al acestuia este de a ne spune cine este i cine nu este calificat pentru drepturile libertariene. El susine c oamenii au valoare (i, deci, drepturi), nu n virtutea genului de care aparin (membri ai unui gen natural sau ai unei specii), ci doar datorit unei proprieti dobndite - n acest caz, capacitatea imediat de a face alegeri contiente, deliberate. Deoarece fetuii nu dein aceast proprietate dobndit, acetia nu au drepturi. Alegerea unei femei de a avorta nu afecteaz, deci, ftul, n mod negativ, sau nu i neag acestuia nicio libertate fundamental. Dac Narveson are dreptate, atunci... ce ar fi ru n privina infanticidului, cci nou nscuii, la fel ca i fetuii, sunt lipsii de capacitatea imediat de a face alegeri contiente, deliberate, nu-i aa?43 Ce motiv bazat pe principii ne poate da Narveson cnd spune, Nu, nu putei face asta? Peter Singer44 n Practical Ethics (Etic Practic), spune c nu exist niciun argument utilizat pentru a justifica avortul care s nu funcioneze n aceeai msur pentru a justifica i infanticidul. De exemplu, dac ceea ce d valoare este capacitatea imediat de contiin de sine, ca i condiie pentru atribuirea de drepturi, i nou nscuii, la fel ca i fetuii, nu au aceast capacitate, nseamn c fetuii i nou nscuii sunt discalificai n egal msur. Nu se poate trage o linie

42 43

Profesor de filosofie, libertarian i anarho-capitalist. Vezi i nota nr. 10 44 Filosof i bioetician utilitarist (teorie care clasific oamenii funcie de utilitatea social), adept fi al avortului pn la natere, infanticidului i eutanasiei. Un personaj sinistru.

25

arbitrar la natere, care s salveze nou nscuii. Deci, infanticidul, ca i avortul, ar fi permis moralmente! Abraham Lincoln a ridicat o dezbatere similar pe tema sclaviei, menionnd c orice argument folosit pentru a lipsi de drepturi negrii, ar funciona la fel de bine pentru albi: Spunei A este alb i B este negru. Culoarea i deosebete, deci: albul are dreptul de a-l face sclav pe negru? Avei grij. Conform acestei reguli, orice om pe care l ntlnii i care are pielea mai deschis dect a dvs. v poate transforma n sclavul lui. Dac nu la culoare n sine facem referire, ci la faptul c albii sunt superiori din punct de vedere intelectual negrilor i, deci, au dreptul de a-i transforma n sclavi, din nou, avei grij: Conform acestei reguli, primul om pe care l ntlnii i care are un intelect superior dvs. v va transforma n sclavul lui. Afirmai c este o problem de interese i c, dac avei un interes personal, avei dreptul de a transforma pe altcineva n sclav? Foarte bine. Iar dac cellalt poate pune acest lucru n interesul lui, acela are dreptul de a v transforma pe dvs. n sclavul lui. Pe scurt, dac oamenii au valoare doar datorit unor proprieti dobndite, cum ar fi culoarea pielii sau contiina de sine i nu n virtutea genului de care aparin, atunci nseamn c, de vreme ce aceste proprieti dobndite se regsesc n diferite categorii, i drepturile de baz ale omului se mpart n diferite categorii45. Chiar vrem s spunem c cei care au o contiin de sine mai mare sunt mai umani (i mai valoroi) dect cei care au mai puin? Acest lucru contrazice afirmaia c toi oamenii sunt creai egali. Filozofic vorbind, este mult mai rezonabil s spunem c dei oamenii difer enorm n ceea ce privete talentele,
45

Afirmaie care contrazice un principiu de baz al filosofiei drepturilor omului, anume egalitatea deplin n drepturi a tuturor fiinelor umane.

26

realizrile i gradele de dezvoltare, acetia sunt, totui, egali, deoarece mpart aceeai natur uman. Oamenii au valoare pur i simplu pentru c sunt oameni, nu datorit unei proprieti dobndite pe care o pot ctiga sau pierde n decursul vieii.

Drepturile naturale versus drepturile legale (pozitive)


Spus altfel, adepii pro-via i ai cuvintelor lui Lincoln susin c trebuie s deosebim ntre drepturile naturale i drepturile legale. Drepturile naturale, cum ar fi dreptul lal via, sunt acele drepturi pe care le avem pur i simplu pentru c suntem oameni. Acestea se bazeaz pe natura noastr uman i le avem din momentul nceperii existenei noastre46. De exemplu, avem dreptul natural de a nu ni se face ru fr o justificare, dar i dreptul natural de a nu fi condamnat pentru crim, fr un proces corect. Guvernul nu ne poate acorda aceste drepturi de baz, ntruct le avem deja. Mai degrab, rolul guvernului este de a le proteja. n opoziie, drepturile legale (sau pozitive) pot fi dobndite doar prin realizri sau maturitate. Aceste drepturi sunt acordate de guvern i includ dreptul la vot i dreptul de a conduce un autovehicul de la mplinirea unei anumite vrste. Pentru a dezvolta i mai mult, nu am dreptul legal (pozitiv) de a vota la urmtoarele alegeri n alt ar dect cea a crei cetenie o am. Dar, doar pentru c nu am dreptul de a vota n Canada, aceasta nu nseamn c nu am dreptul la o protecie de baz de cte ori vizitez acea ar. La fel, doar pentru c un ft nu are dreptul pozitiv de a ofa sau de a vota la urmtoarele alegeri, asta nu nseamn c nu are dreptul natural de a nu i se face un ru fr justificare. Prin avortul consimit, nenscutului i se respinge dreptul natural la via, aa cum explic Hadley Arkes47:

46 47

Adic din momentul concepiei! Profesor de tiine politice de orientare conservatoare, pro-familie i pro-life.

27

Nimeni nu ar sugera c un ft ar putea avea pretenia de a ocupa Catedra de Logic la una dintre universitile noastre; nu ar trebui s l considerm ca fiind eligibil pentru a vota etc. Toate aceste drepturi i privilegii ar fi inadecvate n raport cu condiia sau atributele ftului. Dar nimic din ceea ce l discalific pentru aceste drepturi speciale nu i-ar diminua n niciun fel cel mai elementar drept care ar putea fi pretins pentru orice fiin uman sau chiar pentru un animal: dreptul de a nu fi ucis fr a nainta motive care s satisfac standardele stricte ale justificrii.

Femeile au dreptul natural (fundamental) de a avorta?


Liberalii laici insist asupra faptului c avortul este un drept uman fundamental pe care statul nu ar trebui s l ncalce. n replic, mprumut o ntrebare adresat de Hadley Arkes, i anume De unde provine dreptul de a face avort? Cu alte cuvinte, acesta este un drept natural care provine din natura noastr ca fiine umane sau este un drept pozitiv (legal), acordat de guvern? Dac face parte din ultima categorie, adepii avortului nu se pot plnge cu adevrat c unei femei i se face un ru prin faptul c statul nu o las s fac avort. n final, acelai guvern care acord drepturi le poate i revoca. Pe de alt parte, dac dreptul de a face avort este un drept natural un drept pe care l avem intrinsec atunci cel care o afirm a avut acest drept din clipa n care a luat fiin, adic de la concepie! Aadar, ne aflm n faa acestui paradox amuzant: Conform logicii multor adepi ai avortului, femeile nenscute nu au dreptul la via att timp ct se afl n pntec, dar au dreptul s fac avort! Absurd! Pe scurt, liberalii nu ne pot spune de unde provin drepturile sau de ce cineva ar trebui s le aib. Aa cum afirm Arkes, acetia s-au ndeprtat, prin sofisme, de chiar drepturile naturale pe care se bazeaz libertile lor.

28

GREEALA #5: DEGHIZAREA POZIIEI REALE PRIN APELUL LA CAZURI DIFICILE (EXTREME)

Unele persoane susin c avortul legal protejeaz victimele violurilor de la a fi mame din obligaie. Acetia i catalogheaz pe adepii pro-via cruzi i insensibili fa de femeile care sufer de atacuri sexuale. Aceasta pare o obiecie puternic, de vreme ce aproape toat lumea nelege c violul este un profund diabolic. Dar mai exist i un considerent moral. Cum ar trebui s trateze societatea fiinele umane nevinovate care ne amintesc de un eveniment dureros? Avem dreptul s le ucidem doar ca s ne simim mai bine? Spus diferit, v putei gndi la orice alt caz n care, dup ce ai fost victim, putei abuza o persoan complet nevinovat? Dac nenscutul este o fiin uman, acesta nu ar trebui ucis n beneficiul mamei. Durerea nu justific crima. De aici, am ajuns la unica ntrebare care st deasupra tuturor celorlalte n dezbaterea privind avortul: Ce este fiina nenscut?

Agende ascunse
Apelul la cazurile dificile (extreme) este neltor ntruct poziia "pro-alegere" nu spune c avortul trebuie s fie legal doar cnd o femeie este violat, ci c avortul este un drept fundamental pe care aceasta l poate exercita din orice motiv considerat de aceasta potrivit, ba chiar unele poziii radicale afirm c avortul ar trebui permis oricnd n cele nou luni de sarcin. n loc s apere aceast poziie cu fapte i argumente, muli o deghizeaz fcnd apel la cazuri extreme precum cel al violului. Argumentul violului ns ar justifica avortul doar n cazurile de atac sexual, i nu din orice alt motiv considerat adecvat de femei48. De fapt, sprijinirea avortului la cerere n cazul violurilor este ca i cum s-ar

48

Ar mai fi de notat c din numrul total al avorturilor, cele fcute n cazuri extreme precum cel exemplificat mai sus este foarte redus, procentual.

29

ncerca argumentarea eliminrii tuturor regulilor de circulaie pentru c s-ar putea s nclcm una dintre ele cnd ne grbim s ne ducem copilul la spital49. Pentru a demasca acest fals argument, i putei ntrebi pe interlocutorii votri: "Bine, voi accepta, de dragul discuiei, legalizarea avortului n cazurile de viol. M vei sprijini n susinerea restriciilor legale n cazul avorturilor fcute din alte motive? (aa-numitele motive sociale sau chiar lipsa oricrei motivaii pe criteriul este dreptul meu, n-am de dat socoteal)50. Rspunsul este aproape ntotdeauna negativ, la care putei replica, Atunci de ce ai adus violul n discuie? ncercai s v ascundei, exploatnd tragedia victimelor violului, viziunea extremist cum c avortul ar trebui s fie legal, indiferent de motiv? Cerei s-i apere acea opinie cu fapte i argumente. Exploatarea tragediei victimelor violurilor este nedreapt, din punct de vedere intelectual.

SUMAR I CONCLUZIE
Din nou, aceasta nu este o debatere despre dreptul la viaa privat sau despre luarea de decizii responsabile de ctre femei. Dac nenscuii sunt umani, ca orice ali copii, uciderea acestora n numele dreptului la viaa privat este un ru social teribil. Aa cum am artat, aceast dezbatere se nvrte n jurul unei singure ntrebri: Ce este nenscutul? S m exprim mai clar. Susin cu trie libertatea de a alege, n cazul femeilor care aleg fapte bune, morale. Susin dreptul unei femei de a-i alege medicul, de a-i
49 50

Beckwith, Politically Correct Death, p. 69. Warren Hern, Abortion Practice, (Philadelphia: J. Lipponcott, 1990) pp. 10, 39. Dr. Hern, cel mai cunoscut avorionist al Americii, scrie, Impresia personalului medical este ca aproape toate femeile cer un avort pentru motive care pot fi definite ca socioeconomice, iar multe pentru motive strict economice. (Abortion Practice, p.10)

30

alege coala, soul, slujba, religia, cariera - ca s dau doar cteva exemple. Dar alte alegeri sunt greite, cum ar fi uciderea unor fiine umane nevinovate, doar pentru simplul fapt c stau n calea cuiva i c nu se pot apra. Nu, nu ar trebui s avem dreptul de a alege acest lucru. Din nefericire, oponenii ideii pro-via cred c fiinele umane care se afl n locul nepotrivit sau care au un nivel de dezvoltare necorespunztor nu merit protecia legii. Acetia afirm, fr justificare, credina c oamenii puternici i independeni merit protecia legii, pe cnd cei mici i dependeni, nu. Acest mod de a vedea lucrurile este elitist i exclusivist. Acesta ncalc principiul care a fcut liberalismul politic s devin o mare doctrin, odinioar: angajamentul de a-i proteja pe cei mai vulnerabili membri ai comunitii umane. n trecut, obinuiam s discriminam plecnd de la culoarea pielii i de la sex, dar acum, cu avortul consimit, facem discriminare pe baza dimensiunii, a nivelului de dezvoltare, a locaiei i a gradului de dependen. Pur i simplu am schimbat o form de bigotism cu alta. n contrast puternic, poziia pe care am susinut-o eu este aceea c nicio fiin uman, indiferent de dimensiune, nivel de dezvoltare, ras, sex sau loc de reedin, nu trebuie exclus din comunitatea oamenilor. Cu alte cuvinte, viziunea pro-via asupra umanitii este inclusiv, larg deschis tuturor, n special ctre cei mici, vulnerabili i lipsii de aprare: copiii nenscui. Nu uitai: Nu acceptai relativizarea n astfel de discuii. Oamenii au avut odat preri diferite despre sclavie, rasism i genocid, dar asta nu a transformat aceste lucruri n ceva complicat i care poate permite o palet larg de opinii egale ntre ele 51. i nici nu a nsemnat c nu existau rspunsuri corecte. Astzi, problema moral a avortului poate fi soluionat prin punerea urmtoarei ntrebri: Ce este fiina nenscut? Dup ce s-a dat rspunsul la aceast ntrebare, este posibil un rspuns clar.

51

Peter Kreeft, "Human Personhood," ALL About Issues, January-February, 1992, p. 29.

31

NTREBRI RECAPITULATIVE
1. Adepii pro-via susin c avortul consimit ia pe nedrept viaa unei fiine umane lipsite de aprare. Ei apr aceast afirmaie n dou moduri. Care sunt acestea? 2. De la ce vine acronimul DDMD? Cum este acesta utilizat pentru a afirma viziunea adepilor pro-via? 3. Care este diferena dintre afirmarea unei preferine i o afirmaie/judecat moral? Cnd cineva v spune, Aceasta este doar prerea dvs., ce greeal face acea persoan? 4. Cnd cineva spune, Nu ar trebui s v impunei ideile cu fora asupra mea, ce face de fapt acea persoan? Ce rspuns ai da? 5. Care sunt cele trei eorir capitale ale relativismului? 6. De ce sunt greite afirmaiile: brbaii nu pot vorbi despre avort i nu avei dreptul s v opunei avortului dect dac adoptai copii (copiii nedorii, rezultai din sarcini nedorite)? 7. Ce este greit cu afirmaia conform creia contiina de sine determin valoarea uman? Cum afecteaz aceasta ideea de egalitate i demnitate uman? 8. Cum difer drepturile naturale ale omului de drepturile legale ale acestuia? Cnd iau natere acestea? 9. De ce apelul la cazuri extreme (viol) este greit?

PROIECTE
Realizai un mic chestionar, format din urmtoarele ntrebri. Nu dezbatei cu participanii; pur i simplu notai rspunsurile. 1. Credei c morala (ce e bine i ce e ru) este un lucru real sau este pur i simplu ceva inventat pentru noi nine?

32

2. Considerai urmtoarele dou afirmaii: A) Este greit s torturezi nou nscui de plcere. B) Este greit s violezi femei de plcere. n ce mod difer acestea de afirmaia, ngheata de ciocolat este mai bun dect vanilia? 3. Credei c teroritii care au intrat cu avioanele n cldirile World Trade Center erau diabolici sau aveau doar opinii i gusturi diferite de ale dvs.? 4. Oamenii au avut odinioar preri divergente despre sclavie: Unii credeau c era greit, n timp ce alii credeau c este perfect n regul. Era/este sclavia greit, chiar dac oamenii aveau preri diferite? 5. Oamenii de astzi au preri diferite despre avort. Care este cea mai bun cale de a afla adevrul i de a rezolva aceast problem? 6. Adepii pro-via susin c avortul consimit este greit, deoarece ia pe nedrept viaa unei fiine umane lipsite de aprare. Cum difer aceast afirmaie de cea n care spunei c preferai ngheata de ciocolat fa de cea de vanilie? Dup ce ai obinut informaiile, scriei un rezumat al rezultatelor, ghidndu-v eventual dup ntrebrile de mai jos: 1. Cei intervievai au sesizat diferena dintre afirmaiile/judecile morale i cele ce exprim preferina/gustul/opinia? 2. n ce moduri, dac este cazul, au dat persoanele intervievate rspunsuri divergente la ntrebri? 3. Care este cel mai bun mod de a ajunge la oamenii care cred c adevrul moral este doar o preferin, cum ar fi cea care ne guverneaz atunci cnd ne alegem ngheata preferat? Resurse web pentru aprofundare: Maureen L. Condic, "Life: Defining the Beginning by the End" Robert P. George, Cloning Addendum Diane Irving, When Do Human Beings Begin? Greg Koukl, Relativism Self-Destructs http://www.str.org/free/commentaries/apologetics/relativism/relselfd.htm Greg Koukl, Relativism Interview w/ Summit Ministries http://www.str.org/free/solid_ground/SG9809.htm

33

Paul Copan, Who are You to Judge Others? A Defense of Making Moral Judgements

Carti si inregistrari audio-video: Francis J. Beckwith and Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand Rapids: Baker, 1998) Hadley Arkes, Natural Rights and the Right to Choose (Cambridge: Cambridge University Press, 2002) Scott Klusendorf and Greg Koukl, Making Abortion Unthinkable: The Art of Pro-Life Persuasion (Stand to Reason Press, 2002) Order at www.str.org Greg Koukl, Tactics in Defending the Faith, order from Stand to Reason at 1-800-2-REASON or www.str.org Peter Kreeft, The Unaborted Socrates: A Dramatic Debate on the Issues Surrounding Abortion (Downers Grove: InterVarsity Press, 1983) Paul Copan, True for You, But Not for Me: Deflating the Slogans That Leave Christians Speechless (Minneapolis: Bethany House, 1998). Paul Copan, That's Just Your Interpretation: Responding to Skeptics Who Challenge Your Faith (Grand Rapids: Baker, 2001).

34