1).

NOIUNEA ACTULUI JURIDIC CIVIL Spre deosebire de vechiul Cod civil, care nu coninea o definiie a actului juridic civil1, dect prin raportare la contract i la diferitele specii de acte juridice, noul Cod civil conine reglementarea expres nu doar a noiunii de contract, ci i pe aceea a actului juridic unilateral. Actul juridic civil este supus, n ce privete regimul su juridic, dispoziiilor legale privitoare la contracte, care se aplic n mod corespunztor. Astfel, potrivit art. 1166 noul Cod civil ( N.C.civ.), contractul este acordul de voine dintre dou sau mai multe persoane, cu intenia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic. Potrivit art. 942 din vechiul Cod civil, contractul era definit ca reprezentnd acordul ntre dou sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge ntre dnii un raport juridic. Se observ c noua reglementare a valorificat opiniile exprimate n doctrin, unde actul juridic, n general, a fost definit ca reprezentnd acea manifestare de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice, adic de a nate, a modifica ori stinge un raport juridic civil concret2. Rezult din coninutul art. 1166 N.C.civ., c noiunea contractului presupune ntrunirea urmtoarelor elemente: existena unei manifestri de voin provenit de la dou sau mai multe persoane; manifestarea de voin s fi fost fcut cu intenia de a produce efecte juridice3; producerea de efecte juridice nseamn naterea, modificarea, stingerea unui raport juridic concret.
1

n mod obinuit, n doctrin i jurispruden, noiunea de act juridic (sau act) este folosit n dou accepiuni, respectiv: 1) operaiunea juridic, manifestarea de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice (negotium iuris) i 2) nscrisul constatator al operaiunii juridice, acela care consemneaz i ncorporeaz, red manifestarea de voin exprimat (instrumentumprobationis). 2 n acest sens, de ex., Gh. Beleiu, Drept civil. Teoria general, TUB, 1987, pp. 157-158; Gh. Beleiu, Actul juridic civil, n Tratat de drept civil, vol. I,Partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1989, p. 168. 3 n felul acesta, actul juridic se deosebete de faptul juridic civil stricto sensu, care nu este svrit cu intenia de a produce efecte juridice, dar acestea se produc n temeiul legii.

2). FORMAREA ACTULUI JURIDIC. CONDIII ESENIALE DE VALIDITATE Dup ce n art. 1178 N.C.civ. este enunat principiul libertii formei, n sensul c ncheierea contractului se realizeaz prin simplul acord de voin al prilor, capabile de a contracta, dac legea nu impune o anume formalitate, prin dispoziiile art. 1179 N. C.civ. sunt enumerate condiiile eseniale necesare pentru validitatea contractului 4, respectiv: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimmntul valabil al prilor; 3. un obiect determinat, posibil i licit; 4. o cauz valabil a obligaiilor. Aceste elemente de formare valabil a contractului se regsesc i n reglementarea Codului civil de la 1865 (art. 948 ), cu singura deosebire c, anterior, se prevedea caracterul licit al cauzei, iar nu cauz valabil a obligaiilor. n afara acestor condiii de fond sau intrinseci ale contractului, se observ c norma legal nu instituie i o anumit condiie de form, ca element constitutiv al actului; ea este menionat doar pentru ipoteza n care dispoziii ale legii speciale ar impune-o (art. 1179 alin. 2 N.C. civ.). n felul acesta, se pune accentul pe libertatea de voin contractual, fr ca aceasta s fie supus, de principiu, unor rigori formale, solemne, asigurndu-se astfel, celeritatea circuitului civil. Cu privire la cele patru condiii de fond, ele pot fi grupate n dou mari componente: acordul de voine al prilor (reprezentat de consimmntul prilor i capacitatea lor de a contracta) i coninutul contractului (obiectul i cauza fiind cele care dau coninutul actului juridic). 3) CONSIMMNTUL
4

Condiiile de validitate nu se confund ns, cu condiiile de eficacitate a contractelor, pentru c, n timp ce primele trebuie respectate pentru ca un contract s se formeze valid i s produc efecte ntre prile contractante originare, cele de eficacitate trebuie ndeplinite pentru ca un contract valabil ncheiat i efectele lui s fie opozabile i terelor persoane, n sensul c situaia juridic nscut din contract se impune a fi respectat i de acestea (sunt asemenea condiii de eficacitate, de ex., nscrierea n registre comerciale publice, n crile funciare, n anumite arhive electronice, n registre notariale).

Reprezint acel element esenial, de fond care const n manifestarea la exterior a hotrrii de a ncheia actul juridic. Consimmntul poate fi neles deopotriv, n accepiunea de manifestare unilateral de voin fcut de oricare dintre prile unui act bilateral sau de autorul actului unilateral, precum i ca acord de voine n actele bilaterale sau multilaterale. Contractul apare aadar, ca fiind produsul ntlnirii concordante dintre voinele individuale ale viitoarelor pri contractante5. A. Mecanismul formrii contractului n acest sens, dispoziiile art. 1182 N.C.civ. stabilesc c ncheierea contractului se face prin negocierea lui de ctre pri sau prin acceptarea fr rezerve a unei oferte de a contracta (acordul de voin fiind alctuit din dou elemente: oferta i acceptarea6). i gsete de asemenea, reglementare n noul Cod civil principiul bunei-credine de care trebuie s dea dovad prile n iniierea i desfurarea negocierilor pentru ncheierea contractului (fiind, de exemplu, considerat ca lipsit de exigenele buneicredine, conduita prii care iniiaz sau continu negocieri fr intenia de a ncheia contractul, altfel spus, jocandi causa). O asemenea atitudine este sancionat, partea care se afl astfel n culp fiind inut s rspund de prejudiciul cauzat celeilalte pri (respectiv, cheltuielile angajate n vederea negocierilor, renunarea de ctre cealalt parte la alte oferte i alte mprejurri asemntoare). B.Valabilitatea consimmntului. Viciile de consimmnt Pentru a fi valabil exprimat i a produce efecte juridice, consimmntul trebuie dat n cunotin de cauz i n deplin libertate, respectiv s nu fie afectat de vicii care s-l altereze. Contractul nceteaz de a fi valabil atunci cnd consimmntul uneia sau alteia dintre pri este afectat de un viciu care i altereaz luciditatea sau libertatea.

A se vedea L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. II, Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 155 6 Noiunea ofertei de a contracta este reglementat prin dispoziiile art. 1188- 1195 N.C.civ., iar n ce privete acceptarea ofertei, aceasta are sediul materiei n dispoziiile art. 1196-1200 N.C.civ.

Aceasta, deoarece consimmntul este o voin la baza formrii creia se afl procesul de reflexie i deliberare al autorului su. De aceea, numai prin deliberare, fiecare parte va decide sau nu s se angajeze juridic. n acest sens, dispoziiile art. 1204 N.C.civ. statueaz, cu referire la condiiile consimmntului, c acesta trebuie s fie serios, liber i exprimat n cunotin de cauz (potrivit art. 953 din Codul civil de la 1865, consimmntul nu este valabil, cnd este dat prin eroare, smuls prin violen sau surprins prin dol). Pentru ca actului juridic s i se recunoasc efectele (de a da natere, modifica ori stinge raporturi civile concrete), este necesar ca exprimarea consimmntului s provin de la o persoan cu discernmnt, adic de la o persoan care s aib puterea efectiv de a aprecia asupra consecinelor juridice care se vor produce n baza respectivului act. Conform art. 1205 alin. (1) N.C.civ., este anulabil contractul ncheiat de o persoan care, la momentul ncheierii acestuia se afla, fie i numai vremelnic, ntr-o stare care o punea fie i numai vremelnic n neputin de a-i da seama de urmrile faptei sale7. C. VICIILE DE CONSIMMNT Potrivit art. 1206 N.C.civ. alin. (1) consimmntul este viciat atunci cnd este dat din eroare, surprins prin dol sau smuls prin violen i al. (2) de asemenea, consimmntul este viciat n caz de leziune. I. EROAREA VICIU DE CONSIMMNT Eroarea reprezint falsa reprezentare a realitii la momentul ncheierii actului. Spre deosebire de reglementarea anterioar, n care eroarea era tratat ntr-un singur text (art. 954 i, cu caracter general, n dispoziiile art. 953, 961, alturi de alte vicii de consimmnt), n noul Cod civil sediul materiei se regsete n mai multe articole (art. 1207-1213), care reglementeaz diferite feluri de erori care pot aprea la
7

Este supus anulrii i contractul ncheiat de o persoan pus sub interdicie ulterior ntocmirii actului, dac la momentul exprimrii consimmntului cauzele punerii sub interdicie existau i erau ndeobte cunoscute (art. 1205 alin. 2 N.C.civ.).

momentul ncheierii actului (eroarea nescuzabil, eroarea asumat, eroarea de calcul, eroarea de comunicare sau de transmitere), cu sanciunile corespunztoare care pot interveni. Pentru a atrage anularea actului, este necesar ca partea s se fi aflat ntr-o eroare esenial, iar cealalt parte s tie sau, dup caz, s fi trebuit s tie c faptul asupra cruia a purtat eroarea era esenial pentru ncheierea contractului. Este considerat ca avnd caracter esenial eroarea8 care : poart asupra naturii sau obiectului contractului (error in negotio i error in corpore); poart asupra identitii obiectului prestaiei sau asupra unei caliti a acestuia ori asupra unei alte mprejurri considerate eseniale de ctre pri n absena creia contractul nu s-ar fi ncheiat (error in substantia); poart asupra identitii persoanei sau asupra unei caliti a acesteia n absena creia contractul nu s-ar fi ncheiat (error in persona, n cazul contractelor ncheiate intuitu personae). Este de asemenea, considerat esenial, eroarea de drept care privete o norm juridic determinant, potrivit voinei prilor, pentru ncheierea contractului. Potrivit art. 1207 N.C.civ., eroarea de drept este esenial atunci cnd privete o norm juridic determinant, potrivit voinei prilor, pentru ncheierea contractului (alin. 3). Eroarea care privete simplele motive ale contractului nu este esenial, cu excepia cazului n care prin voina prilor asemenea motive au fost considerate hotrtoare (alin. 4). n felul acesta, a fost tranat controversa din doctrin, care, n absena unei reglementri exprese, admitea9 sau nu anulabilitatea actului pentru eroare de drept, considerndu-se c falsei reprezentri a unei asemenea realiti juridice i se opune maxima nemo censetur ignorare legem (nimeni nu poate invoca necunoaterea legii). Era ns un argument neconvingtor, acesta tras din obligativitatea cunoaterii legii de ctre toi

Conform art. 1207 N.C.civ. Conform opiniei dominante exprimate n doctrin (a se vedea, de ex., Gh. Beleiu, Drept civil romn: Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VIII-a, revzut i adugit de M. Nicolae i P. Truc, Ed. Universul juridic, p. 177, J. Kocsis, Unele aspecte teoretice i practice privind eroarea de drept, n Dreptul nr. 8/1992, I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pp. 149-176. n sens contrar, A. Ionacu, Drept civil. Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 235.
9

destinatarii ei, ct vreme el se constituie, mai degrab, ntr-un deziderat dect ntr-o realitate i aceasta, mai ales n condiiile instabilitii i fluctuaiei legislative prezente. Totui, eroarea de drept nu va putea fi invocat n cazul dispoziiilor legale accesibile i previzibile (art. 1208 alin. 2 N.C. civ.). Chiar pentru ipoteza erorii eseniale, cnd partea a avut o fals reprezentare a realitii care s o ndrepteasc la a cere anularea actului, legiuitorul a prevzut un remediu de natur s salvgardeze actul ncheiat, atunci cnd cealalt parte este de accord cu executarea, urmnd ca prevederile contractuale s fie adaptate n mod corespunztor (art. 1213 N.C. civ.). n felul acesta, se asigur o mai mare stabilitate a circuitului civil i soliditatea raporturilor contractuale. Noul Cod civil reglementeaz i eroarea nescuzabil, creia nu i se recunoate caracteristica de viciu de consimmnt, sancionabil cu anularea10, ntruct aceasta ar fi incompatibil cu buna-credin i cerinele unei conduite corecte i oneste, care trebuie s caracterizeze pe omul diligent (vigililantibus non dormientibus iura inveniunt). Astfel, eroarea este nescuzabil, atunci cnd ea este consecina unei conduite culpabile a celui care reclam anularea actului (cci neglijena victimei erorii face ca aceasta s fie nescuzabil cnd ea putea i trebuia s se informeze, iar cealalt parte nu avea, dup circumstane, aceast obligaie). De asemenea, nu intervine anulabilitatea actului, atunci cnd eroarea poart asupra unui element cu privire la care riscul de eroare a fost asumat de cel care l invoc sau, dup mprejurri, trebuia s fie asumat de ctre acesta (eroarea asumat), precum i atunci cnd este vorba despre o simpl eroare de calcul, ce poate fi ndreptat printr-o simpl rectificare (aa-numita eroare de calcul), cu rezerva situaiei n care a fost vorba despre o eroare asupra cantitii, esenial pentru ncheierea actului. Sanciunea Dac pn la reglementarea actual i de altfel, n absena unor norme ale dreptului pozitiv, n doctrin i jurispruden s-a considerat c eroarea-obstacol (cea care poart asupra naturii contractului sau asupra identitii obiectului acestuia) se sancioneaz cu nulitatea absolut, prin dispoziiile noului Cod civil (art. 1207 alin. 1) s-a prevzut
10

Potrivit art. 1208 alin. 1 N.C.civ., contractul nu poate fi anulat dac faptul asupra cruia a purtat eroarea putea fi, dup mprejurri, cunoscut cu diligene rezonabile

anulabilitatea actului pentru eroarea esenial, care, sub aspect terminologic, trebuie neleas ca atrgnd nulitatea relativ. n felul acesta, au fost valorificate observaiile critice exprimate n doctrina romn sau strin11 i, de asemenea, a fost mbriat teoria modern a contractului, conform creia sanciunea n cazul erorii trebuie s fie nulitatea relativ, pentru c, n fapt, nu este pus n pericol interesul general, ci sunt puse n cauz interesele prilor contractante, existnd riscul de a fi lezate. Nulitatea relativ ntr-o asemenea situaie prezint, ns, o particularitate, ntruct ambele sau toate prile contractante se afl n eroare i toate au dreptul de a promova aciunea n anulare. Partea care a fost n eroare la momentul ncheierii unui act juridic civil are dou posibiliti: de a cere anularea actului juridic sau de a cere adaptarea acestuia. Adaptarea contractului n caz de eroare este un mecanism nou, reglementat de art. 1213 din Noul Cod Civil, ce presupune ca partea care a fost n eroare s cear printr-o notificare executarea contractului n modul n care aceast parte a neles clauzele acestuia. Adaptarea contractului se poate face numai cu consimmntul celeilalte pri. Astfel dup ce a fost informat asupra felului n care partea ndreptit s invoce anulabilitatea a neles contractul i nainte ca aceasta s fi obinut anularea, cealalt parte trebuie, n termen de cel mult 3 luni de la data cnd a fost notificat ori de la data cnd i s-a comunicat cererea de chemare n judecat, s declare c este de acord cu executarea sau s execute fr ntrziere contractul, astfel cum a fost neles de partea aflat n eroare.

II.

DOLUL VICIU DE CONSIMMNT12

11

Gh. Beleiu, op. cit., p. 177; D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 156, L. Pop, op. cit., p. 239; J. Flour, J. Luc- Aubert, E. Savaux, Droit civil. Les obligations, Ed. Armand Colin, Paris, 2002, p. 135. 12 Dolul contractual se deosebete de dolul delictual care const n aciunea sau inaciunea deliberat a unei persoane prin care se ncalc dreptul subiectiv sau interesul legitim al altei persoane. Iniial, n dreptul roman, a fost sancionat numai dolul ca delict civil care ddea victimei dreptul de a obine repararea pagubei

Dolul este acel viciu de consimmnt care const n inducerea n eroare a unei persoane cu ajutorul unor mijloace viclene sau dolosive( manopere frauduloase) ori prin omisiunea, n mod fraudulos, de informare a cocontractantului asupra unor mprejurri care se cuvenea s fie dezvluite (art. 1214 N.C.civ.). Aadar, privit ca fapt delictual svrit cu intenie de ctre autorul su, dolul presupune un element material i unul intenional ori subiectiv. Sub aspectul elementului material se observ c noua reglementare 13 acord atenie nu doar faptului comisiv (aciunea, constnd n folosirea de manopere frauduloase, de natur s provoace eroarea), ci i faptului omisiv (atitudinea negativ, de a nu aduce la cunotin celeilalte pri mprejurri care trebuia s fie dezvluite). n ce privete dolul prin omisiune sau reticen, se admitea, n doctrin i jurispruden, chiar i n absena unei reglementri, c simpla tcere a unei pri contractante este de natur, n anumite cazuri, s induc n eroare pe cealalt parte i s o determine s ncheie un contract pe care altfel nu l-ar fi ncheiat14. Se considera, ns, c tcerea este constitutiv de dol numai excepional, adic n acele cazuri n care exista obligaia legal a unei pri de a informa pe cealalt parte15. Noul Cod civil vine s dea expresie acestei realiti, concretiznd, de altfel, o orientare a doctrinei i jurisprudenei n materie, i s sancioneze nendeplinirea obligaiei de informare ce revine prii contractuale. n mod deosebit, problema dolului prin reticen evideniaz raportul dintre obligaia de informare ce revine prii mai experimentate ori profesioniste sau care deine informaii privilegiate, pe de o parte, i obligaia de a se informa care incumb fiecrei pri contractante, pe de alt parte. De exemplu, n contractele de adeziune sau n cele ncheiate cu consumatorii, partea mai slab trebuie s fie informat asupra tuturor

13

Potrivit art. 960 C.civ. anterior, dolul este cauz de nulitate atunci cnd mijloacele viclene ntrebuinate de una din pri, sunt astfel, nct este evident c, fr aceste mainaii cealalt parte n-ar fi

contractat
14

A se vedea, de ex., P. Andrei, Dolul prin reticen n literatura juridic i n practica judiciar, n R.R.D. nr. 9/1982; D. Cosma, op. cit., p. 167; D. Chiric, Contractele speciale civile i comerciale, vol. I, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005, pp. 261-267. 15 C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil, vol. I, Ed. Naional, 1928 , pp. 134-135.

elementelor eseniale care stau la baza declaraiei sale de voin, iar, n caz contrar, aceasta poate pretinde c a fost victima unui dol prin reticen16. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc dolul pentru a atrage anulabilitatea actului se desprind din coninutul art. 1214, 1215 N.C.civ., respectiv: dolul s provin de la cocontractant ori de la reprezentantul, prepusul ori gerantul afacerilor celeilalte pri; prin aciunile comisive ori omisive svrite s fi fost provocat eroarea celeilalte pri, indiferent de caracterul esenial sau neesenial al acesteia; dolul s fie dovedit (ntruct nu se presupune); Pentru c dolul are o dimensiune delictual (contractual), este firesc s apar condiia ca acesta s provin de la cealalt parte contractant sau de la reprezentantul acesteia17. Pentru ipoteza n care dolul s-ar datora unei tere persoane, strine de contract, n principiu nu poate fi sancionat contractantul nevinovat, pentru c aceasta ar fi o soluie injust18. n schimb, dolul va fi imputabil cocontractantului n cazul n care se dovedete c a cunoscut (sau, dup caz, trebuia s cunoasc) manoperele dolosive ale terului i totui, nu a avertizat cealalt parte asupra erorii ce i-a fost provocat. n aceast situaie, independent de anularea contractului, autorul dolului rspunde pentru prejudiciile ce ar putea rezulta (art. 1215 alin. 2 N.C.civ). Dac n vechiul text din Codul civil (art. 960) se meniona expres condiia ca dolul s fi fost determinant la ncheierea contractului (ntruct fr acele mainaiuni, este evident c cealalt parte nu ar fi contractat), astfel nct eroarea provocat s fi privit elemente hotrtoare pentru ncheierea contractului, n noua reglementare nu mai este instituit aceast condiie, fiind suficient ca prin atitudinea dolosiv a prii s fi fost provocat o eroare, chiar dac aceasta nu a fost esenial (art. 1214 alin. 2 N.C.civ).

16

A se vedea M. Nicolae, Actul juridic civil, n Instituii de drept civil. Curs selectiv pentru licen, 20092010, Ed. Universul Juridic, 2009, p. 32. 17 Evident, cerina nu funcioneaz n cazul actelor juridice unilaterale (testamentul, confirmarea unui drept, renunarea la un drept), ct vreme acestea sunt rezultatul voinei unei singure persoane 18 Spre deosebire de reglementarea anterioar, noul Cod conine dispoziii (art. 1215) care rezolv i chestiunea dolului comis de un ter.

Aadar, n noua concepie a Codului este pus accentul pe dimensiunea delictual a dolului, fiind suficient c a existat o asemenea atitudine a prii, n absena creia nu s-ar fi ncheiat acel contract ori el s-ar fi ncheiat n condiii diferite, rmnnd victimei dolului s aleag dac solicit anularea contractului sau despgubiri. n felul acesta, rmne lipsit de relevan distincia care se fcea n doctrin i jurispruden ntre dolul principal (cel care, purtnd asupra elementelor eseniale ddea drept la aciunea n anulare) i dolul incidental sau secundar, care purtnd asupra unor elemente nedeterminante nu ar fi justificat anularea actului. Dolul trebuie s fie dovedit de ctre victima acestuia (potrivit art. 1214 alin. 4 N.C.civ, dolul nu se presupune), ntruct el nu rezult din coninutul actului, nici mcar dintr-un eventual dezechilibru ntre prestaiile la care s-au obligat prile actului. Fiind vorba de o fapt delictual (de un fapt juridic), pentru dovada lui se admite orice mijloc de prob. Sanciunea dolului O deosebire important fa de vechiul Cod Civil este c dolul poate determina anularea contractului indiferent de elementul asupra cruia poart i indiferent dac elementul respectiv era determinant sau nu pentru ncheierea contractului. Sub imperiul vechii reglementri, dolul nu ducea la anularea contractului dect n situaia n care era decisiv pentru ncheierea contractului. Astfel, n cazul n care manopere dolosive ntrebuinate determinau acceptarea de ctre cealalt parte a unor clauze mai puin favorabile, nu se putea invoca nulitatea actului juridic ncheiat, ci se puteau cere numai despgubiri. Aadar fiind vorba de un viciu de consimmnt, sanciunea care intervine este aceea a anulabilitii actului. n acelai timp, ns, dolul este i un delict civil, astfel nct n ipoteza n care autorul dolului a cauzat un prejudiciu, se va nate un raport juridic de natur delictual, respectiv, un raport de rspundere n cadrul cruia cel prejudiciat, victima dolului, are dreptul s cear i s obin repararea prejudiciului19. Astfel, dac prin admiterea aciunii n anulare nu a fost posibil repunerea prii n situaia anterioar, adic prejudiciul ce i-a fost

19

n acest sens, v. L. Pop, op. cit., p. 267.

10

cauzat nu este reparat n ntregime, partea va putea aciona pe autorul dolului pentru a obine despgubiri. n acest sens, dispoziiile art. 1257 N.C.civ. stabilesc posibilitatea pentru cel al crui consimmnt a fost surprins prin dol, s pretind, n afar de anularea actului i daune interese sau, dac prefer meninerea contractului, s solicite reducerea prestaiei sale cu valoarea daunelor-interese la care ar fi ndreptit.

BIBLIOGRAFIE:

11

1. Gh. Beleiu, Drept civil. Teoria general, TUB, 1987, pp. 157-158; 2. Gh. Beleiu, Actul juridic civil, n Tratat de drept civil, vol. I,Partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1989, p. 168 3. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. II, Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 155 4. Gh. Beleiu, Drept civil romn: Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VIII-a, revzut i adugit de M. Nicolae i P. Truc, Ed. Universul juridic, p. 177, 5. J. Kocsis, Unele aspecte teoretice i practice privind eroarea de drept, n Dreptul nr. 8/1992. 6. I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pp. 149-176. 7. A. Ionacu, Drept civil. Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 235 8. D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 156, 9. J. Flour, J. Luc- Aubert, E. Savaux, Droit civil. Les obligations, Ed. Armand Colin, Paris, 2002, p. 135. 10. Andrei, Dolul prin reticen n literatura juridic i n practica judiciar, n R.R.D. nr. 9/1982; 11. D. Chiric, Contractele speciale civile i comerciale, vol. I, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005, pp. 261-267. 12. C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil, vol. I, Ed. Naional, 1928, pp. 134-135. 13. M. Nicolae, Actul juridic civil, n Instituii de drept civil. Curs selectiv pentru licen, 2009-2010, Ed. Universul Juridic, 2009, p. 32.

12