Evaziunea fiscala comisa de administratorul unei soc producatoare de bauturi alcoolice care sub pretextul lipsei de pregatire in domeniul

legislatiei si inducerii in eroare de catre fostul administrator nu a platit accize statului la vanzarea produselor. Sustinere inculpatului: Datorita lipsei de pregatire si inducerii in eroare de catre fostul administrator, nu a stiut ce are de facut, nu a stiut ca acele bauturi comercializate erau supuse etichetarii si achitarii unor taxe. Conform Codului Penal necunosterea sau cunosterea gresita a legii penale nu prezinta o cauza care inlatura caracterul penal al faptei, intrucat nu creeaza o imposibilitate obiectiva de a actiona, conform prinpiului necunoasterea legii. n vederea indeplinirii obiectului de activitate, societatea a fost autorizata ca antrepozit fiscal de productie a bauturilor spirtoase, coform autorizatiei nr. !"" din ## iulie #$$", emisa de Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale si a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii din cadrul %.&.P nculpatul, in calitate de administrator al SC '.(.) S'*, inainte de a introduce in consum bauturile alcoolice fabricate, avea urmatoarele obligatii: + sa solicite banderole de marcare de la autoritatea fiscala competenta, + sa faca dovada platii accizelor catre bugetul de stat, la solicitarea banderolelor de marcare, +sa marcheze produsele comercializate la eliberarea acestora, + sa depuna la autoritatea fiscala competenta declaratia de accize pana la data de #" inclusiv a lunii urmatoare celei la care se refera declaratia. n luna septembrie #$$-, societatea administrata de inculpat a inceput activitatea de productie a bauturilor spirtoase, sens in care a achizitionat materia prima necesara de la # furnizori, fiind incheiat cu aceste societati contracte comerciale avand ca obiect ,,nimeni nu poate invoca

vanzare+cumparare de alcool etilic alimentar cu o concentratie alcoolica de minima .-/. n baza acestor contracte comerciale, inculpatul a asigurat aprovizionarea societatii cu o cantitate de aproximativ 0"0.$$$ litri alcool rafinat .-/, in suma de !"1.$$$ lei asa cum rezulta din cele cinci facturi fiscale incheiate cu cele doua societati in perioada 2 septembrie #$$- 3 - octombrie #$$-, societatea administrata de inculpat achitand numai o parte din contravaloarea materiei prime prin ordine de plata, respectiv suma de aproximativ "$$.$$$ lei. 4lterior, in perioada #+2 octombrie #$$-, inculpatul, in calitate de administrator al SC '.(.). S'*, a produs si a livrat catre diversi beneficiari cantitatea totala de aproximativ .1$.$$$ litri de bautura spirtoasa imbuteliata in pet+uri de " l, nemarcate cu banderole de marcare si fara a plati accizele la bugetul de stat. 5stfel, in perioada sus+mentionata, inculpatul a emis un numar de 11 de facturi fiscale in valoare totala de aproximativ -.$$$.$$$ lei catre trei societati comerciale. n perioada 0 august #$$-+60 decembrie #$$-, societate administrata de inculpat a realizat venituri in suma de aproximativ 0."$$.$$$ lei, in urma emiterii facturilor catre cele trei societati. In urma unui incendiu care a avut loc la data de 6 octombrie 2006 la puncutul de control al societatii, au fost distruse diverse bunuri, motiv pentru care au fost efectuate verificari la antrepozitul fiscal de productie bauturi alcoolice de catre inspectori din cadrul D.G.F.P. Ilfov, iar in urma constatarilor efectuate au fost sesizate organele de urmarire penala,in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala. Prin comercializarea bauturilor alcoolice, SC '.(.). S'* a pre7udiciat bugetul de stat cu suma de aproximativ 6.-$$.$$$ lei, echivalentul a !"$.$$$ lei, ca urmare a neevidentierii in contabilitatea societatii a accizelor datorate bugetului de stat si a nedeclararii si platii acestora catre autoritatea competenta. &apta retinuta in sarcina inculpatului este dovedita si prin raportul de constatare tehnico+ stiintifica economico+financiara, din care rezulta faptul ca nu s+au inregistrat in contabilitatea SC '.(.). S'* operatiunile comerciale consemnate in facturile fiscale de achizitie ,respectiv de vanzare a bauturilor alcoolice si nici nu au fost depuse la organul

fiscal deconturile de 8(5, declaratiile de impozit pe profit, bilantul contabil si contul de profit si pierdere. *a stabilirea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. !# C. pen. cu privire la limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o comportare buna pe timpul procesului penal, recunoscand si regretand comiterea faptei. 5stfel, in baza art. . alin. 90: lit. b: si alin. 96: din *egea nr. #10;#$$", inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoare de - 9sase: ani si interzicerea drepturilor prevazute de art. -1 lit. a: si b: C. pen., in conditiile art. !0 C. pen. 8otodata, in baza art. -" alin. 9#: C. pen. si art . alin. 90: din *egea nr. #10;#$$", i s+a aplicat inculpatului pedeapsa complementara de a nu fi administrator la societate comerciala pe o perioada de " ani, pedeapsa ce se executa dupa executarea pedepsei de ani inchisoare.

n baza art. . alin. 90: lit. b: si alin. 96: din *egea nr. #10;#$$", a fost condamnat inculpatul <.%.D. la pedeapsa de - 9sase: ani inchisoare si s+a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator la societate comerciala pe o perioada de " ani, pedeapsa complementara ce se executa dupa executarea pedepsei de - ani inchisoare. S+a admis actiunea civila formulata de partea civila 5gentia <ationala de 5dministrare &iscala, Directia )enerala a &inantelor Publice lfov, si a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responasabila civilmente SC '.(.). S'*, sa plateasca partii civile suma de -.#60.22$ lei reprezentand contravaloarea pre7udiciului cauzat.