Sunteți pe pagina 1din 9

C 68/56

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

6.3.2012

Avizul Comitetului Economic i Social European privind OMG-urile n UE (aviz suplimentar) (2012/C 68/11) Raportor: dl Martin SIECKER La 16 martie 2011, n conformitate cu articolul 29 litera (A) din Normele de aplicare a Regulamentului su de procedur, Comitetul Economic i Social European a hotrt s elaboreze un aviz suplimentar privind OMG-urile n UE (aviz suplimentar). Seciunea pentru agricultur, dezvoltare rural i protecia mediului, nsrcinat cu pregtirea lucrrilor Comitetului pe aceast tem, i-a adoptat avizul la 21 decembrie 2011. n cea de-a 477-a sesiune plenar, care a avut loc la 18 i 19 ianuarie 2012 (edina din 18 ianuarie 2012), Comitetul Economic i Social European a adoptat prezentul aviz cu 160 de voturi pentru, 52 de voturi mpotriv i 25 de abineri. 1. Organismele modificate genetic n UE orientri pentru dezbaterile viitoare 1.1 Organismele modificate genetic (OMG-urile) reprezint un subiect de discuie controversat. Exist att un mare interes, ct i multe preocupri n ceea ce privete modificarea genetic (MG). Dezbaterea este adesea emoional i polarizat, iar atunci cnd se discut raional, att cei care adopt o poziie pro, ct i cei care sunt contra prezint realitatea n mod selectiv i neglijeaz nuanele n argumentare. n plus, se pare c, pe lng diferenele de opinie cu privire la avantajele i dezavan tajele MG, chiar i n cadrul CESE, exist multe neclariti i presupuneri cu privire la, printre altele, natura reglementrii juridice a OMG-urilor n UE i la amploarea acesteia. Acest fapt este regretabil, avnd n vedere c acest subiect important i sensibil din punct de vedere politic merit i necesit o dezbatere de o calitate mai ridicat. revizuire a acesteia i completarea lacunelor de reglementare identificate de acest aviz. CESE se angajeaz s elaboreze avize de monitorizare a aciunilor cu privire la aceste dosare importante n viitorul apropiat.

2. Istoria modificrii genetice 2.1 Chiar i n ceea ce privete istoria MG, prerile sunt mprite. n timp ce vocile critice vorbesc despre o tehnologie fundamental nou, cu riscuri incerte i care ridic obiecii etice, cei n favoarea MG o plaseaz ntr-un continuum de tradiii seculare n materie de ameliorare a soiurilor de plante i de procese de preparare biologic cu drojdii, bacterii i mucegaiuri. Pe baza unor factori obiectivi se poate conchide totui c MG este ceva n mod fundamental nou i diferit n raport cu apli caiile istorice. Odat cu introducerea geneticii s-a creat o separare definitiv a apelor ntre biotehnologia veche i cea modern. Datorit descoperirii de ctre Watson i Crick n 1953 a structurii de dublu helix a ADN-ului, codul genetic al oamenilor i al ntregii flore i faune din jurul nostru a devenit accesibil, astfel nct oamenii de tiin au cptat posibilitatea de a realiza manipulri revoluionare la nivel genetic: n chiar elementul primar al vieii.

1.2 Cadrul legislativ actual al UE n materie de OMG-uri este n curs de revizuire. n acest context, n viitorul apropiat CESE va trebui s furnizeze mai frecvent avize privind politica i legislaia n domeniul OMG-urilor. Ca pregtire i n scopul orientrii naintea acestei dezbateri viitoare, prezentul aviz ofer o prezentare, n mare, a situaiei actuale i a discuiei referitoare la OMG-uri i la reglementarea lor n UE. n acest context, exist mai multe aspecte care trebuie luate n considerare, printre care chestiuni etice, ecologice, tehnologice, (socio)economice, juridice i politice. Toate aceste ntrebri pe care le ridic posibilitile aproape nelimitate ale MG i dezvoltarea rapid a aplicaiilor practice ale OMG-urilor trebuie privite ntr-un context societal amplu. Prezentul aviz intenioneaz s ofere un sistem de navigare pentru o discuie politic echilibrat, la obiect, pe marginea acestor importante chestiuni.

1.3 Prezentul aviz face referire numai la punctele principale ale discuiei i nu amintete dect cteva dintre principalele dileme cu care se confrunt OMG-urile i reglementarea lor n UE. Cu privire la multe dintre aceste subiecte va fi necesar elaborarea altor avize (exploratorii) ale CESE, Comitetul anga jndu-se s ntreprind aceste aciuni exploratorii n perioada care urmeaz. Printre domeniile prioritare se numr evaluarea legislaiei actuale a UE n domeniul OMG-urilor, posibila

2.2 Tehnologia modificrii genetice a aprut n 1973, cnd cercettori din SUA au efectuat primele experimente reuite, pe bacterii, cu ADN recombinant (rADN). Datorit posibilitii de a identifica, izola i multiplica anumite gene specifice i a le transfera n alt organism viu, oamenii de tiin au putut genera pentru prima dat modificri specifice ale caracteristicilor genetice ereditare ale organismelor vii, ntr-o manier imposibil de reprodus n mod natural, prin reproducere i/sau recom binare natural. nainte, prin ameliorarea clasic sau prin ncruciarea soiurilor se combinau genomurile totale (ale unor organisme nrudite), ca mai apoi s se ncerce conservarea carac teristicilor favorabile prin selecie. Dei MG face posibile nite manipulri mult mai precise, transferul de gene ntr-un alt organism (sau specie) este un proces instabil i nesigur, cu efecte secundare i consecine greu de prevzut pentru genomul-gazd i pentru interaciunea cu mediul nconjurtor. Nu se tie aproape nimic despre consecinele pe termen lung.

6.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 68/57

2.3 Dup 1975, dezvoltarea tehnologiei MG avanseaz rapid. Deja n 1982 ies pe pia primele produse comerciale (medicale) MG. La nceputul anilor '90 urmeaz aa-numitele plante i animale transgene. n cursul anilor a fost depit i grania dintre regnuri. De exemplu, o gen porcin a fost implantat ntr-un soi de roii, o gen de licurici a fost transferat unei plante de tutun i o gen uman implantat ntr-un taur. Depirea graniei naturale dintre regnuri, imposibilitatea de a prevedea efectele pe termen lung i ireversibilitatea eventualelor consecine (pentru mediu) i confer MG statutul de tehnologie fundamental nou, care prezint poteniale riscuri. Acesta este i temeiul pentru reglementarea OMG-urilor n UE i n statele membre, n multe ri tere i n tratatele internaionale.

specie slbatic este posibil, din pricina prezenei acesteia n proximitate i, pe de alt parte, exist cazul n care nu este posibil o ncruciare, avnd n vedere absena, n mediu, a unor specii slbatice apropiate de planta modificat genetic. Este important luarea n calcul a acestei distincii n momentul elaborrii cadrului de reglementare pentru cultivarea plantelor modificate genetic ntr-un spaiu agricol deschis.

3. Sectoarele implicate i receptarea societal a OMG-urilor 3.1 Cele mai importante sectoare n care sunt folosite OMGurile sunt: sectorul agroalimentar (n principal rezistena la pesti cide), sectorul medical i farmaceutic (medicamente, diagnostice genetice, terapii genetice) i industria (petro-)chimic i a arma mentului. Aceste sectoare sunt adesea intitulate biotehnologie verde, roie i alb.

3.5 Aceast difereniere nu este neaprat una ntre bioteh nologia roie i cea verde; i n sectorul agroalimentar se poate desfura cercetare tiinific fundamental n mod sigur i inovator n laboratoare izolate, n acelai mod care este demult acceptat pentru biotehnologia medical. De asemenea, enzimele OMG sunt folosite pe scar larg n producia alimentar n medii izolate, fr ca acestea s rmn prezente n produsul final ca organisme vii i fr s se rspndeasc n mediul natural. Diferena dintre uzul izolat i introducerea n mediul natural, precum i diferena dintre cercetarea tiinific fundamental i aplicaiile comerciale reprezint elemente fundamentale n discuia politic i n percepia public i reacia consumatorilor fa de OMG-uri.

3.2 MG nu constituie un subiect la fel de controversat n toate aceste sectoare. Preocuprile i ndoielile politicienilor i ale publicului par generate mai degrab de aplicaii specifice dect de tehnologia MG n sine. Aplicaiile medicale sunt primite cu o atitudine n general pozitiv, n timp ce dezbaterea cea mai critic se centreaz pe aplicaiile agroalimentare. Un element important aici este punerea n balan a utilitii i necesitii, pe de o parte, i a posibilelor riscuri i rezerve, pe de alt parte. Astfel, muli ceteni vd n MG o contribuie important, promitoare n ceea ce privete vindecarea unor boli umane grave, n timp ce avantajele de consum ale OMGurilor agroalimentare (din generaia actual) sunt mult mai puin evidente (deocamdat este vorba numai de caracteristici agro nomice, avantajoase pentru productor). De asemenea, preve derile de securitate i studiile clinice care preced acordarea unei licene pentru aplicaii medicale sunt, n mod tradiional, mult mai stricte i mai complexe dect procedurile care preced introducerii OMG-urilor n mediu sau n alimente.

3.6 n UE, o majoritate n continu cretere manifest un scepticism semnificativ, dac nu chiar mpotrivire fa de OMG-uri, mai cu seam n sectoarele alimentar, al nutreului i n sectorul agricol, aa cum arat multe sondaje de opinie, printre care anchetele Eurobarometru (1) i literatura de specia litate. De asemenea, opiniile i politicile adoptate de guvernele statelor membre sunt divergente. Fa n fa se afl state care se mpotrivesc cu convingere, precum Austria, Ungaria, Italia, Grecia, Polonia i Letonia i susintori declarai, precum rile de Jos, Marea Britanie, Suedia, Spania, Portugalia i Cehia. Alturi de acestea, multe state membre se abin.

3.3 Pe lng aceasta, este important att din perspectiv societal, ct i de reglementare, s se opereze o difereniere ntre modificarea genetic care are loc n spaii nchise i izolate, precum laboratoare, fabrici i sere, cu aplicarea unor restricii i msuri de siguran suficiente pentru a mpiedica eliberarea neprevzut a OMG-urilor, i aplicaiile n care culturi sau animale MG sunt introduse fr restricii n mediul deschis, ca fiine vii cu capaciti de reproducere i de rspndire necontrolat i ireversibil n biosfer, putnd avea efecte nepre vzute asupra biodiversitii din jurului lor i interaciuni impre vizibile cu aceasta.

3.7 Opiniile mprite au fcut ca procesul de decizie n domeniul OMG-urilor s se desfoare foarte lent i cu mari controverse. Comisia acord n general unilateral autorizaii pentru OMG-uri, ca urmare a incapacitii statelor membre de a hotr n comitologie, cu majoritate calificat, asupra permiselor n domeniu. Dei ntre 1999 i 2004 a fost n vigoare un moratoriu de facto asupra autorizrii OMG-urilor pe perioada revizuirii legislaiei, s-a dovedit imposibil s se foloseasc aceast perioad pentru a ajunge, printr-o discuie fundamental, la o abordare a problemei OMG-urilor n UE care s se bazeze mai degrab pe consens. Numrul statelor care interzic culturile de OMG-uri pe teritoriul lor a crescut n ultimii ani, iar cea mai recent propunere a Comisiei privind o mai mare libertate de decizie la nivel (sub)naional n ceea ce privete interzicerea culturilor de OMG-uri a fost ntmpinat n mod deosebit de critic de statele membre, de PE, de diverse organizaii ale societii civile i de industrie, precum i de un recent aviz critic al CESE (2). Din toate perspectivele este nesa tisfctor ca pe o tem care strnete atta interes ca OMG-urile s existe riscul apariiei unui impas politic n UE.
(1) Cea mai recent dintre acestea este Europenii i biotehnologia n 2010 http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_341_ winds_en.pdf. (2) CESE, JO C 54, 19.2.2011, p. 51

3.4 Cu toate acestea, n cazul plantelor cultivate n mediu deschis, trebuie s se fac distincia ntre dou situaii. Pe de o parte exist speciile vegetale cultivate a cror ncruciare cu o

C 68/58

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

6.3.2012

3.8 Diverse organizaii ale societii i pri interesate formuleaz preocupri cu privire la OMG-uri, din perspectiva unor teme de interes diverse, precum mediul, bunstarea animal, protecia consumatorilor, a agricultorilor, a cresc torilor de albine, dezvoltarea rural i mondial, etica, religia etc. i PE s-a exprimat adesea critic n raport cu OMG-urile i reglementarea acestora, la fel ca i CESE, ca mai multe guverne naionale, regionale i locale i ca diveri cercettori indepen deni. Susintori sunt, n principal, marile ntreprinderi care posed brevete de invenie n domeniul MG i alte pri inte resate, printre care anumii cultivatori de OMG-uri i oameni de tiin, precum i parteneri comerciali internaionali care au un interes economic mare pentru reglementarea mai flexibil a OMG-urilor n UE. n capitolul 5 sunt discutate unele dintre principalele avantaje pe care se susine c le au OMG-urile.

ameliorrii soiurilor de plante. Brevetele i protecia soiurilor de plante se situeaz, din diverse motive, ntr-o relaie reciproc tensionat. n primul rnd, problema este c dreptul brevetelor nu las loc pentru o scutire a cresctorului. De aceea, deintorul brevetului poate pretinde proprietatea intelectual exclusiv asupra materialului genetic i poate mpiedica utilizarea acestuia de ctre alii sau o poate condiiona de cumprarea unor licene scumpe. Spre deosebire de protecia soiurilor de plante, dreptul brevetelor nu duce la inovaie deschis i nu combin stimulentele economice pentru inovare cu protecia altor interese sociale publice.

3.9 i n afara UE exist o ampl rezisten (politic i social) mpotriva OMG-urilor n alimente i n mediu, mai ales n ri precum Japonia, Elveia, Coreea de Sud, Noua Zeeland, Mexic, Filipine i diverse ri africane. ns n unele ri se cultiv OMG-uri pe scar larg: n 2010, peste 15 milioane de agricultori cultiv asemenea culturi pe aproximativ 150 de milioane de hectare de pmnt (n principal soia, porumb i bumbac). Trebuie ns menionat c 90 % din supra feele cultivate cu OMG se afl n doar cinci ri: SUA, Canada, Argentina, Brazilia i India. n ciuda acestei ptrunderi pe pia, OMG-urile nu sunt lipsite de controverse n aceste ri, ba chiar critica opiniei publice pare s fi sporit recent, n principal din pricina incidentelor care constau din rspndirea neintenionat a culturilor OMG precum porumbul i orezul i din cauza hotrrilor judectoreti privind coexistena. Trebuie observat aici c n aceste ri nu exist obligaia etichetrii, ca atare consumatorii nu sunt contieni de prezena OMG-urilor i nu pot alege n cunotin de cauz.

4.4 ns lupta n privina drepturilor merge i mai departe de att. Directiva european privind protecia juridic a inveniilor biotehnologice (3) din 1998 permite protecia juridic a inveniilor cu privire la plante. Genele plantelor sau anumite secvene genetice pot fi brevetate, soiurile de plante nu. Aceast interpretare nu este universal. Multinaionalele cu acti vitate de pionierat n domeniul ameliorrii soiurilor de plante susin c dac trsturile genetice pot face obiectul unui brevet, n mod indirect, soiul intr n domeniul de aplicare al dreptului brevetelor (4). n acest caz, soiurile pentru care s-a acordat un brevet nu ar mai putea fi folosite de alii pentru noi inovaii. Aceasta ar avea consecine negative pentru agrodiversitate i ar nsemna ca plantele cu trsturi interesante s nu fie disponibile altor actori pentru inovare n continuare. Biotehnologia medical permite s se observe care sunt consecinele negative poteniale: o protecie strict a brevetelor i preurile ridicate au ca urmare vnzarea noilor produse numai persoanelor care i le pot permite, nefiind accesibile celor dezavantajai, care au cea mai mare nevoie de ele. Aceleai urmri nedorite ar putea s apar n sectorul ameliorrii soiurilor de plante.

4. Interesele economice, concentrarea pieei

proprietatea

intelectual

4.1 n sectorul ameliorrii soiurilor de plante exist mari interese economice poteniale fa de OMG-uri. Profitul net anual la nivel global al productorilor de semine pentru culturi a crescut ntre timp la peste 35 de miliarde de euro i reprezint baza unei piee de produse cu mult mai mare, cu un profit de sute de miliarde de euro.

4.2 Tehnologia i comercializarea MG au avansat ntr-un ritm uluitor, cu urmri semnificative pentru raporturile din cadrul sectorului. n cadrul ameliorrii culturilor, proprietatea intelectual este reglementat de mai bine de jumtate de secol prin protecia soiurilor de plante, stabilit prin tratate internaionale. O excepie de la acest drept de exclusivitate temporar pentru dezvoltatorii de noi soiuri o reprezint aanumita scutire pentru cresctori. Aceasta nseamn c un alt operator poate folosi liber un soi protejat pentru a dezvolta noi soiuri mbuntite, fr aprobarea deintorului dreptului iniial la protecie. O asemenea excepie nu exist n niciun alt sector i se bazeaz pe nelegerea faptului c noile soiuri nu pot fi create din nimic.

4.5 n ultimele decenii a avut loc o enorm concentrare a pieei n sectorul ameliorrii soiurilor de plante, n principal ca urmare a proteciei brevetelor i a cerinelor reglementrii. n vreme ce nainte existau sute de ntreprinderi de ameliorare a soiurilor, n prezent piaa mondial este dominat de un numr redus de actori importani. n 2009, un numr de numai zece corporaii controlau aproximativ 80 % din piaa mondial a seminelor, iar primele trei ca dimensiuni deineau chiar 50 % din pia. Aceleai ntreprinderi multinaionale controlau circa 75 % din industria agrochimic global. Acestea nu mai sunt simple ntreprinderi de ameliorare a soiurilor, ci corporaii globale active n sectorul alimentar, al pesticidelor, cel chimic, cel energetic i cel farmaceutic. Totodat, acestea produc adesea produse cuplate, cum ar fi soiuri de OMG-uri fcute s fie rezistente la un produs specific de combatere a duntorilor, comercializat de aceeai ntreprindere. Prin intermediul acestei consolidri, un grup select de multinaionale pot controla n mare msur ntregul lan de producie a alimentelor i a produselor conexe, ceea ce amenin libertatea de alegere, acce sibilitatea ca pre, inovarea deschis i diversitatea genetic. Un asemenea nivel de concentrare a pieei i de monopol este n orice caz indezirabil, mai ales n sectoare fundamentale precum agricultura i aprovizionarea cu alimente, meritnd de aceea o atenie prioritar din partea CESE i a UE.
(3) Directiva 98/44/CE din 6 iulie 1998 privind protecia juridic a inveniilor biotehnologice JO L 213, p. 13 (ed. spec. RO: cap. 13, vol. 23, p. 268 - 276) (4) Cauza C-428/08 Monsanto Technology.

4.3 Evoluiile biologiei moleculare, care i are originea n afara agriculturii, au dus la introducerea brevetelor n sectorul

6.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 68/59

5. Alte dileme n jurul OMG-urilor 5.1 OMG-urile se confrunt cu diverse alte dileme. Opiniile sunt mprite drastic n ceea ce privete avantajele i dezavan tajele OMG-urilor, ntr-o dezbatere polarizat i purtat pe un ton emoional. Acest aviz succint nu ne permite s intrm pe larg n aceast discuie, ns merit atenie cteva chestiuni centrale. Argumentele care se aud des sunt necesitatea combaterii foametei i rezolvrii aprovizionrii cu alimente pentru o populaie a lumii n cretere rapid, precum i combaterea schimbrilor climatice. Este mare nevoie ca, n toate aceste domenii, s se ntreprind cercetri tiinifice inde pendente, iar CESE subliniaz importana finanrii structurale (n continuare) de ctre UE a acestui tip de cercetare, nu numai pentru a se promova inovarea tiinific i comercial, ci i pentru a se studia impactul avansului tehnologic la nivel socioe conomic, de mediu i n alte domenii.

5.2 Culturile OMG nu vor putea soluiona niciodat problemele globale legate de foamete i srcie. Sporirea productivitii nu nseamn neaprat o mai bun distribuie a alimentelor. Din nefericire, pentru a aborda eficient problema grav a securitii alimentare, este indispensabil s se mbun teasc accesul la terenuri, s se promoveze o repartizare mai echitabil a bogiei, s se consolideze durabilitatea acordurilor comerciale i s se reduc volatilitatea preurilor la materiile prime. Chiar dac biotehnologia nu reprezint, n mod clar, soluia universal, FAO a semnalat n ultimele sale rapoarte c biotehnologia prezint numeroase avantaje agronomice i economice pentru agricultorii din rile tere, n special pentru micii agriculturi. nc de la nceputul dezvoltrii acestei tehno logii, susintorii acesteia au sugerat c, pentru combaterea problemelor globale ale foametei i srciei, culturile OMG sunt indispensabile. Se preconiza c nite culturi cu un coninut mai ridicat de vitamine sau nutrieni ar putea contribui la combaterea foametei i a bolilor n lumea a treia, iar mulumit unor eventuale caracteristici precum rezistena la secet, la salinizare, la nghe sau altor rezistene la stres, ar putea fi obinute recolte n locuri considerate anterior impo sibile. Se prefigurau totodat profituri mai mari de pe urma recoltelor. Cu toate acestea, n pofida a decenii de sugestii promitoare, pn n prezent nu au fost elaborate n scopuri comerciale niciunele din aceste caracteristici de randament al culturilor. Motivaia economic pentru dezvoltarea acestor culturi este, n fond, foarte limitat, avnd n vedere c avan tajele lor vizeaz grupurile populaiei mondiale cele mai puin favorizate i cu cea mai redus capacitate economic. Chiar dac OMG-urile din generaiile urmtoare ar ndeplini promisiunile de recolte mai profitabile i o mai mare rezisten, aceasta tot nu ar reprezenta o soluie pentru problema global a foametei: cea mai mare parte a terenurilor agricole din rile n curs de dezvoltare sunt folosite pentru producia bunurilor de export de lux pentru Occident. n plus, vasta majoritate a culturilor OMG existente n prezent pe pia sunt folosite ca nutre pentru consumul de carne i de produse lactate al lumii occidentale (90 % din importurile de soia ale UE), sau pentru producia de biocarburani i material plastic. Ca urmare a utilizrii tot mai mari a culturilor alimentare n scopuri diferite, preurile pentru produsele de baz i pentru alimente la nivel global au crescut, ducnd astfel tocmai la exacerbarea insecuritii aprovizionrii i srciei la nivel mondial (5).
(5) Aa cum s-a menionat n audierea pe tema Biotehnologia agricol: alimentele i nutreurile modificate genetic n UE, CESE, Bruxelles, 20 octombrie 2011.

5.3 Criza mondial a alimentelor este, astfel, nu att o problem a produciei, ct o problem de distribuie (producia global reprezint mai mult de 150 % din consumul global) i necesit, de aceea, mai degrab o rezolvare politico-economic dect o inovaie n domeniul agricol. CESE recunoate faptul c securitatea aprovizionrii cu alimente la nivel global va fi i mai mult afectat de creterea rapid a populaiei. Organizaiile internaionale, precum Organizaia Naiunilor Unite pentru Alimentaie i Agricultur (FAO), ONG-uri mari precum Oxfam i recentul raport al organismului agrotiinific de mare autoritate al ONU, EISTAD, (Evaluarea internaional a tiinei i tehnologiei agricole pentru dezvoltare) atrag atenia asupra importanei agriculturii durabile ca soluie pentru secu ritatea alimentar i pentru autonomie. Aceste evaluri efectuate de organisme de prestigiu subliniaz necesitatea unor practici i tehnici agricole durabile i ecologice i nu prevd n mod necesar un rol pentru OMG-uri, ci mai degrab pentru tehnici alternative. Cel mai marcant exemplu de astfel de tehnic alter nativ, citat de EISTAD i de alte surse, este selecia asistat de markeri (marker assisted selection), care utilizeaz markeri genetici pentru a selecta n mod specific i eficace anumite caracteristici, dar nu presupune nicio manipulare genetic sau transplantare de gene cu caracter riscant sau imprevizibil. Avnd n vedere c aceast tehnologie s-a dovedit eficient i este mai puin costisitoare dect MG, ea ar putea oferi o alternativ necontroversat pentru OMG-uri, n timp ce, datorit costurilor mai reduse, problemele de brevete i concentrarea pieei s-ar putea diminua. Dei potenialul viitor al OMG-urilor nu ar trebui exclus, o alegere bine cumpnit pentru dezvoltarea tehnicilor non-OMG i pentru practici agricole durabile poate oferi UE avantaje concureniale substaniale, care sunt pierdute n contextul OMG. Printr-o investiie intensiv n agricultura durabil, UE poate obine o poziie de lider unic i inovator pe plan global, cu efecte pozitive pentru economie i ocuparea forei de munc, pentru inovare i pentru competitivitatea UE. n plus, aceast direcie s-ar potrivi mai bine cu modelul agricol al UE, care promoveaz biodiversitatea i este avut n vedere n viitoarea PAC. 5.4 i n contextul schimbrilor climatice, OMG-urile sunt prezentate de susintorii lor drept o soluie att pentru adaptare, ct i pentru atenuare. ns i aici adevrul este c generaia actual de culturi OMG comercializate nu ofer nimic din aceste caracteristici utile. De fapt, n ceea ce privete una dintre aplicaiile cele mai importante, producia de biocarburani din culturi (alimentare) OMG, este deja limpede c aceasta are un efect negativ asupra aprovizionrii cu materii prime i alimente la nivel mondial i asupra preurilor acestora, presupunnd n continuare o dependen substanial de combustibilii fosili. 5.5 Sigur c nu ar trebui scoas din discuie poteniala contribuie a OMG-urilor la rezolvarea unor provocri mondiale precum foametea, srcia, schimbrile climatice i problemele de mediu, ns realitatea este c OMG-urile din generaia actual nu corespund i nu sunt destinate acestor scopuri. Proprietile lor sunt, deocamdat, limitate la avantaje pentru productori la nivelul investiiei iniiale, ca de exemplu rezistena fa de pesticide. Dac folosirea acestor culturi a dus la utilizarea unei cantiti mai reduse sau, dimpotriv, mai mari de substane de combatere a duntorilor este un subiect de controvers (tiinific), dar deocamdat nu se poate spune c OMG-urile au un impact nendoielnic pozitiv. Tot mai multe studii atrag atenia asupra consecinelor pe termen lung, printre

C 68/60

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

6.3.2012

care se numr sporirea agriculturii intensive, de tipul mono culturilor, creterea rezistenei fa de substanele de combatere a duntorilor, scurgerile n apa freatic i daunele grave pentru biodiversitatea zonelor nvecinate, precum i riscurile pentru sntatea uman datorate expunerii ndelungate la anumite mijloace de combatere a duntorilor asociate culturilor de OMG-uri. Dei unele din aceste efecte pot fi atribuite exclusiv unor practici agricole necorespunztoare, avnd n vedere c actuala generaie de OMG-uri sunt vndute ca produse la pachet cu pesticidele de care depind, aceste produse i impactul lor asupra mediului i asupra societii trebuie evaluate, la rndul lor, mpreun (6). 5.6 O alt dilem important pe care o genereaz OMG-urile este libertatea de alegere pentru consumatori i agricultori. Aceast problem este prezent i n UE, i n afara acesteia. n rile n curs de dezvoltare, preurile ridicate pentru seminele brevetate, combinate cu obligaiile de cumprare a unor anumite cantiti i cu interzicerea practicii tradiionale de a conserva semine din sezoanele anterioare, duc la ample dileme socioeconomice i culturale n rndul agricultorilor, mai ales al celor sraci, deintori de mici terenuri. n rile n care prevaleaz cultivarea OMG-urilor, n spe SUA, Canada, Argentina i Brazilia, diversitatea culturilor a sczut drastic. La nivel global, aproximativ 80 % din soia produs este MG, alturi de 50 % din producia de bumbac, peste 25 % din cea de porumb i peste 20 % din producia de rapi. n UE se presupune c este aprat posibilitatea consumatorilor i a agri cultorilor de a alege liber datorit obligaiilor de etichetare. Totui, pentru conservarea acestei liberti de alegere este necesar o segregare complet i garantat a lanurilor de producie OMG de cele non-OMG. Un aspect important al acestei segregri este introducerea unei reglementri stricte n materie de coexisten, inclusiv reguli n materie de rspundere juridic i de ci de atac n cazul daunelor aduse mediului sau al daunelor economice survenite ca urmare a amestecrii nepre vzute, a certificrii lanurilor de producie i a unor mecanisme de segregare, precum i a obligativitii puritii i etichetrii pentru a exclude prezena materialului OMG n semine i produse derivate non-OMG. 6. Revizuirea legislaiei i a politicilor n domeniu 6.1 ncepnd cu 1990, UE a elaborat un cadru legislativ detaliat pentru OMG-uri, care, la fel ca i tehnologia nsi, este ntr-o evoluie constant i a suferit multe modificri. De aceea, n ultimii ani a fost creat o estur complex de directive i regulamente, ale crei elemente principale sunt urmtoarele: Directiva 2001/18/CE privind diseminarea deliberat n mediu a organismelor modificate genetic (7); Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 privind alimentare i furajele modificate genetic (8); produsele

Regulamentul (CE) nr. 1946/2003 privind deplasrile trans frontaliere de organisme modificate genetic (punerea n aplicare a Protocolului de la Cartagena privind biosigurana referitor la Convenia privind diversitatea biologic) (10); i

Directiva 2009/41/CE privind utilizarea n condiii de izolare a microorganismelor modificate genetic (MMG) (11).

6.2 Regulile actuale pentru admiterea i utilizarea OMGurilor au la baz cteva temeiuri (juridice), i anume:

introducerii trebuie s-i precead o admitere bazat pe date tiinifice independente;

un nivel ridicat de protecie a sntii i bunstrii oame nilor, animalelor i mediului, n conformitate cu principiul precauiei i cu principiul poluatorul pltete;

libertatea de alegere i transparena n ntregul lan de producie alimentar i protecia pentru alte interese ale consumatorilor, printre altele prin informare public i parti cipare;

respectarea pieei interne i a obligaiilor internaionale;

securitatea juridic; i

subsidiaritatea i proporionalitatea.

6.3 Cu toate acestea, exist nc lacune n legislaia i regle mentarea UE n privina unor aspecte importante ale intro ducerii OMG-urilor, i anume:

coexistena agriculturii OMG cu cea biologic i cu cea standard;

Regulamentul (CE) nr. 1830/2003 privind trasabilitatea i etichetarea organismelor modificate genetic i trasabilitatea produselor destinate alimentaiei umane sau animale, produse din organisme modificate genetic (9);
(6 ) (7 ) (8 ) (9 ) A se JO L JO L JO L vedea nota de subsol 5. 106, 17.4.2001, p. 1. 268, 18.10.2003, p. 1. 268, 18.10.2003, p. 24.

reguli n materie de rspundere juridic i ci de atac n cazul daunelor aduse mediului sau al daunelor economice survenite ca urmare a amestecrii neprevzute cu produse biologice sau provenite din agricultura standard, precum i sisteme de compensare pentru costurile suportate spre asigurarea coexistenei i a certificrii lanului de producie pentru prentmpinarea amestecrii;
(10) JO L 287, 5.11.2003, p. 1. (11) JO L 125, 21.5.2009, p. 75.

6.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 68/61

cerine n materie de puritate i de etichetare pentru a exclude prezena materialului OMG n seminele i mate rialul sditor non-OMG; obligativitatea etichetrii, mai ales pentru produsele de carne i lactate provenite de la animale hrnite cu nutre modificat genetic, precum i norme armonizate pentru etichetarea fr OMG; stabilirea, n general, a unor cerine mai stricte n materie de etichetare a OMG-urilor pentru a asigura dreptul consuma torului la alegere, cu includerea clarificrii juridice a pre zenei ntmpltoare i eventual cu reducerea valorilorlimit; reglementare n privina animalelor transgene sau clonate i a produselor (alimentare) rezultate din acestea, n special n privina admisibilitii i a etichetrii; dreptul statelor i/sau al regiunilor autonome, solid susinut juridic, s hotrasc o interdicie parial sau total a cultivrii OMG-urilor din diverse motive, printre care obiecii de mediu, socioeconomice, etice i de alt natur. 6.4 Dei, n luna iulie 2010, Comisia a prezentat o propunere legislativ care s permit limitrile sau interzicerile culturilor de OMG-uri la nivel (sub)naional, aceast propunere pare s fi generat mai multe ntrebri dect rspunsuri, n principal deoarece coninea cteva ambiguiti juridice i contra dicii, precum i din pricina excluderii, printre altele, a moti vaiilor de protecie a mediului ca justificare a restriciilor. n vreme ce ideea de baz a sporirii suveranitii (sub)naionale n domeniul cultivrii OMG-urilor s-a bucurat de o larg susinere, textul actual, imperfect, al propunerii, a dus la o prim lectur critic n PE, cu amendamente importante, urmat de un aviz negativ al CESE (12). Consiliul studiaz deocamdat propunerea, dar pn n prezent nu a reuit s ajung la o poziie comun. CESE consider c acest dosar este unul foarte important, care merit s i se acorde prioritate i care trebuie n orice caz s se reflecte ntr-o viitoare revizuire a cadrului legislativ general pentru OMG-uri. CESE solicit Comisiei s colaboreze activ i pe baz de dialog constructiv cu PE i Consiliul pentru a realiza o baz juridic solid pentru autonomia (sub)naional n domeniul culturii de OMG-uri, susinut de temeiuri legitime, printre care i motivaii de protecia mediului, socioeconomice, etice i culturale. Aceasta ar trebui s fie nsoit de obligaia legal ca statele membre i/sau regiunile s adopte reguli obli gatorii n materie de coexisten, n scopul evitrii amestecului neintenionat al zonelor de cultur OMG cu cele non-OMG. 6.5 CESE s-a exprimat n numeroase rnduri n ultimii ani n favoarea elaborrii unei legislaii UE n materie de coexisten, rspundere juridic i etichetare mai detaliat a OMG-urilor (13). n plus, importana completrii acestor lacune legislative
(12) A se vedea nota de subsol nr.2. (13) A se vedea, printre altele, CESE, JO C 54, 19.2.2011, p. 51; CESE, JO C 157, 28.6.2005, p. 155; CES, JO C 125, 27.5.2002, p. 69; CES, JO C 221, 17.9.2002, p. 114.

reziduale printr-o politic armonizat la nivelul UE a fost subliniat recent i de Curtea de Justiie a UE, ntr-o hotrre din 6 septembrie 2011 cu privire la problema coexistenei ca urmare a prezenei neprevzute n miere a polenului de porumb modificat genetic, pentru care Curtea a confirmat c, n absena unei autorizaii de introducere pe pia, legea UE aplic o toleran zero pentru prezena OMG (14). Aceast hotrre subliniaz importana unei politici eficiente, coerente i stricte n materie de coexisten i de segregare a lanurilor de producie pentru a prentmpina amestecul produselor OMG cu cele non-OMG, combinate cu reglementri corespunztoare n materie de rspundere juridic i de ci de atac pentru daune i pentru compensarea cheltuielilor pe care le presupun msurile de asigurare a coexistenei i certificare a lanului de producie; de asemenea, atrage atenia asupra posibilitii ca, prin inter mediul mpririi pe zone n anumite regiuni (de exemplu, pentru producia de miere) s se interzic cultivarea OMGurilor n mediu deschis. 6.6 Dei Recomandarea publicat de Comisie n iunie 2010 privind coexistena reprezint, ntr-adevr, o flexibilizare n raport cu Recomandarea anterioar din 2003, CESE subliniaz n mod explicit c nicio recomandare nu are caracter obligatoriu din punct de vedere juridic, neavnd astfel posibilitatea s fixeze limite controlabile mandatelor naionale ample n materie de politic de coexisten, i nici nu impune obligaiile legale necesare n materie de standarde de coexisten. Viitoarea intro ducere a plantelor nealimentare alturi de culturile alimentare, de exemplu pentru aplicaii farmaceutice, pentru biocarburani sau pentru uz industrial, va spori i mai mult necesitatea unei reglementri eficiente n materie de coexisten i de rspundere juridic; CESE consider c este important ca acestor probleme s li se gseasc anticipat soluii nc de acum, din faza inci pient. 6.7 n decembrie 2008, Consiliul Mediu a insistat asupra unei consolidri i a unei mai bune aplicri a cadrului legislativ actual pentru OMG-uri. Au fost considerate necesare n special mbuntiri n domeniile: evalurii riscurilor pentru mediu de ctre EFSA, al controlului post-introducere i al protocoalelor de monitorizare, acordndu-se un rol mai important experilor externi din statele membre i cercettorilor independeni; evalurii impactului socioeconomic al introducerii i cultivrii OMG-urilor; pragurilor minime de la care etichetarea este obli gatorie n cazul urmelor de OMG-uri n seminele de cultur; i al unei mai bune protecii a zonelor sensibile i/sau protejate, incluzndu-se posibilitatea stabilirii la nivel local, regional sau naional a unor zone n care OMG-urile sunt interzise. 6.8 Dei Comisia a ntreprins aciuni cu privire la unele din aceste domenii, ndemnurilor Consiliului nu li s-a rspuns nc prin rezultate concrete. CESE subliniaz importana ca, pentru fiecare dintre aceste puncte i pentru lacunele legislative menionate mai sus, s se ntreprind pe termen scurt pai concrei i consisteni pentru ntocmirea unei legislaii i a unei politici corespunztoare. n ceea ce privete revizuirea procedurilor de evaluare a riscurilor i de gestionare a acestora i a autorizrii OMG-urilor, CESE recomand, la fel ca i Consiliul i PE, ca, pe lng biologi, s fie implicai i experi n tiinele sociale, juriti, experi n etic i reprezentani ai organizaiilor de interese din societatea civil, n scopul de a
(14) Cauza C-442/09, Bablok i alii mpotriva Freistaat Bayern i Monsanto.

C 68/62

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

6.3.2012

cuprinde n procesul de decizie, pe lng evalurile tiinifice ale riscurilor pentru om i mediu, i ali factori legitimi, care s cuprind, de exemplu, considerente i valori societale de natur socioeconomic, cultural i etic. Pe aceast cale ar putea fi rezolvat controversa societal din jurul OMG-urilor i impasul politic din procesul decizional. 6.9 O activitate important al crei rezultat se las ateptat este evaluarea cadrului legislativ actual pentru OMG-uri i pentru alimente i nutreuri din OMG-uri, care a fost iniiat de Comisie la solicitarea Consiliului n 2008 i al crei raport ar fi trebuit s fie prezentat la nceputul anului curent. Comisia a promis Consiliului c iniiativele pentru revizuirea legislaiei i reglementrii n domeniu vor fi propuse nainte de 2012, iar CESE subliniaz importana ndeplinirii acestui obiectiv. n orice caz, revizuirea trebuie s abordeze problema lacunelor mai sus menionate. Ca prim pas, Comisia trebuie s organizeze o consultare public cuprinztoare pe baza raportului de evaluare publicat recent (15), pentru a asigura includerea opiniilor societii n revizuirea cadrului legislativ. Aceasta ar contribui, cu siguran, la luarea n considerare a preocuprilor publicului i ar putea mbunti ncrederea publicului n organele de reglementare. 6.10 Unul dintre aspectele aflate inevitabil pe viitoarea agend este definiia OMG-urilor. Dei tiina i aplicaiile MG s-au dezvoltat extrem de rapid n ultimele decenii, definiia juridic a OMG-urilor a rmas neschimbat de la adoptarea primului document legislativ al UE din 1990. Conform acestei definiii nc n vigoare, un OMG este orice organism, cu excepia fiinelor umane, n care materialul genetic a fost modificat printr-o modalitate ce nu se produce natural prin mperechere i/sau recombinare natural (16). Anumite tehnici MG au fost ns excluse n mod explicit, fiind astfel scutite de prevederile juridice ale cadrului legislativ pentru OMG-uri. 6.11 n cursul anilor au fost ns dezvoltate multe noi tehnici de ameliorare a soiurilor de plante care nc nu erau

nc prevzute n momentul ntocmirii actualului cadru legi slativ. Printre altele, este vorba de tehnici precum cisgeneza, n care gene provenite de la aceeai specie sunt transplantate ntr-un organism prin utilizarea de ADN recombinant. n ceea ce privete aceste noi tehnici se pune ntre timp ntrebarea n ce msur se nscriu n definiia actual a MG i, n consecin, dac organismele obinute prin aceste tehnici se ncadreaz n prevederile actualului cadru legislativ pentru OMG-uri. Avnd n vedere sarcinile administrative, dar i stigmatul politic i public existent n domeniul OMG-urilor, scutirea tehnicilor de preve derile acestui cadru legislativ are o importan economic foarte mare pentru industria ameliorrii soiurilor de plante. Practic, aceste inovaii pot fi introduse mai devreme pe pia, fr obligaii n materie de etichetare care ar putea duce la reacii negative din partea consumatorilor. Cu toate acestea, n legtur cu aceste noi tehnici, care, n esen, utilizeaz aceeai tehnologie MG, care au avut parte de o experien redus i sunt corelate cu o mare doz de nesiguran, sunt valabile aceleai obiecii etice, ecologice, socioeconomice i politice ca i n raport cu generaia actual de OMG-uri. 6.12 Pentru a se putea garanta o abordare uniform n materie de reglementare n toate statele membre cu privire la aceste noi tehnici de ameliorare a soiurilor i la produsele lor, Comisia a instituit n decembrie 2008 un grup de lucru tiinific, urmat de un grup de lucru politic, pentru a obine recomandrile acestora cu privire la abordarea juridic. Rapoartele ambelor grupuri urmau s fie transmise nainte de vara anului 2011 i vor fi incluse n revizuirea cadrului legislativ avut n vedere pentru 2012. CESE consider c trebuie meninut abordarea actual, de reglementare din perspectiva procesului, i, prin urmare, c noile tehnici de ameliorare a soiurilor de plante trebuie, n principiu, s se supun n prim instan prevederilor cadrului legislativ al UE pentru OMG-uri, n virtutea tehnicilor MG (rADN) utilizate, chiar i atunci cnd nu se poate dovedi o diferen clar ntre soiurile obinute sau produsele finale derivate i omoloagele lor convenionale.

Bruxelles, 18 ianuarie 2012 Preedintele Comitetului Economic i Social European


Staffan NILSSON

(15) http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/index_en.htm (16) Cf. articolul 2 alineatul (2) din Directiva 2001/18/CE i articolul 2 litera (b) din Directiva 2009/41/CE: organism nseamn orice entitate biologic capabil de reproducere sau de transferare de material genetic.

6.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 68/63

ANEXA I la avizul Comitetului Urmtoarele amendamente au fost respinse n cursul dezbaterii, dei au obinut mai mult de un sfert din voturile exprimate: Punctul 3.8 Se modific dup cum urmeaz:

Diverse organizaii ale societii i pri interesate formuleaz preocupri cu privire la OMG-uri, din perspectiva unor teme de interes diverse, precum mediul, bunstarea animal, protecia consumatorilor, a agricultorilor, a cresctorilor de albine, dezvoltarea rural i mondial, etica, religia etc. i PE s-a exprimat adesea critic n raport cu OMG-urile i reglementarea acestora, la fel ca i CESE, ca mai multe guverne naionale, regionale i locale i ca diveri cercettori independeni. Susintori sunt, n principal, marile ntreprinderi care posed brevete de invenie n domeniul MG i alte pri interesate, printre care anumii cultivatori de OMG-uri i oameni de tiin, precum i parteneri comerciali internaionali care au un interes economic mare pentru regle mentarea mai flexibil a OMG-urilor n UE. n capitolul 5 sunt discutate unele dintre principalele avantaje pe care se susine c le au OMG-urile. Susintorii i oponenii aplicrii biotehnologiei n agricultur se afl ncletai ntr-o dezbatere aprig i nfocat, dar creia, de multe ori i lipsesc aspectele tehnice, abordate dintr-un punct de vedere tiinific. Majoritatea covritoare a oamenilor de tiin susin sistematic c utilizarea OMG-urilor n producia de alimente nu prezint riscuri pentru sntatea uman; de altfel, OMG-urile sunt prezente n viaa noastr de zi cu zi i sunt pe deplin asumate n alte domenii dect agricultura. Centrul Comun de Cercetare al Comisiei Europene a semnalat cu diverse ocazii c riscurile pe care le presupun alimentele transgenice nu sunt n niciun caz mai mari dect cele ale alimentelor ecologice sau convenionale. Cu toate acestea, este adevrat c diverse categorii ale societii civile, n principal organizaiile ecologiste i de reprezentare a consumatorilor, evoc n mod legitim probleme de mediu, de coexisten ntre culturi, aspecte etice i de monopol al marilor ntreprinderi multinaionale, ceea ce ne oblig s abordm aceast problematic n mod obiectiv. La rndul su, CESE a recunoscut c biotehnologia reprezint un instrument fundamental pentru a face fa provocrii alimentare (1), dar a hotrt s aprofundeze dezbaterea pe marginea punctelor forte i slbiciunilor biotehnologiei n UE.

Rezultatul votului Pentru mpotriv Abineri 91 122 19

Punctul 5.3 Se modific dup cum urmeaz:

Criza mondial a alimentelor este, astfel, nu att o problem a produciei, ct o problem de distribuie (producia global reprezint mai mult de 150% din consumul global) i necesit, de aceea, mai degrab o rezolvare politico-economic dect o inovaie n domeniul agricol. CESE recunoate faptul c securitatea aprovizionrii cu alimente la nivel global va fi i mai mult afectat de creterea rapid a populaiei. Organizaiile internaionale, precum Organizaia Naiunilor Unite pentru Alimentaie i Agricultur (FAO), ONG-uri mari precum Oxfam i recentul raport al organismului agrotiinific de mare autoritate al ONU, EISTAD, (Evaluarea internaional a tiinei i tehnologiei agricole pentru dezvoltare) atrag atenia asupra importanei agri culturii durabile ca soluie pentru securitatea alimentar i pentru autonomie. Aceste evaluri efectuate de organisme de prestigiu subliniaz necesitatea unor practici i tehnici agricole durabile i ecologice i nu prevd n mod necesar un rol pentru OMG-uri, ci mai degrab pentru tehnici alternative. Cel mai marcant exemplu de astfel de tehnic alternativ, citat de EISTAD i de alte surse, este selecia asistat de markeri (marker assisted selection), care utilizeaz markeri genetici pentru a selecta n mod specific i eficace anumite caracteristici, dar nu presupune nicio manipulare genetic sau transplantare de gene cu caracter riscant sau imprevizibil. Avnd n vedere c aceast tehnologie s-a dovedit eficient i este mai puin costisitoare dect MG, ea ar putea oferi o alternativ necontroversat pentru OMG-uri, n timp ce, datorit costurilor mai reduse, problemele de brevete i concentrarea pieei s-ar putea diminua. Dei potenialul viitor al OMG-urilor nu ar trebui exclus, o alegere bine cumpnit pentru dezvoltarea tehnicilor non-OMG i pentru practici agricole durabile poate oferi UE avantaje concureniale substaniale, care sunt pierdute n contextul OMG. Printr-o investiie intensiv n agricultura durabil, UE poate obine o poziie de lider unic i inovator pe plan global, cu efecte pozitive pentru economie i ocuparea forei de munc, pentru inovare i pentru competitivitatea UE. n plus, aceast direcie s-ar potrivi mai bine cu modelul agricol al UE, care promoveaz biodiversitatea i este avut n vedere n viitoarea PAC. Dup cum s-a semnalat n avizele elaborate de CESE referitoare la agricultur i cercetare, inovarea, modernizarea i noile tehnologii din domeniul agricol trebuie s joace un rol fundamental n dezvoltarea unei agriculturi durabile i mai productive, care s permit gestionarea mai durabil a resurselor naturale, cum ar fi apa sau solul. Biotehnologia poate avea, n unele
(1) A se vedea concluziile preedintelui Nilsson la conferina CESE Hran pentru fiecare, organizat mpreun cu Comisia European pentru a aduce o contribuie la G20 cu privire la problema securitii alimentare.

C 68/64

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

6.3.2012

cazuri, contribuia sa la lupta mpotriva foametei, ns este indispensabil ca modelul agricol european s garanteze coexistena agriculturii ecologice, a agriculturii convenionale i a culturilor modificate genetic. FAO, G20, Banca Mondial i CESE nsui au recunoscut c, n combaterea insecuritii alimentare, este necesar orientarea cercetrii ctre dezvoltarea unor varieti mai rezistente la secet, cu productivitate sporit, cu o mai bun utilizare a solului i cu costuri energetice reduse. Nu ncape ndoial c modificrile genetice pot avea o contribuie valoroas n acest sens. Rezultatul votului Pentru mpotriv Abineri 83 139 13