Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Coordonator tiinific,
Masterand,
2015
Page
GALATI
Mirela-Daniela Dnil
CUPRINS
7.Concluzii........................................................................................................pag 21
Page
8. Bibliografie
Chelan (Trandafir) Alina- Tez de doctorat Concurena fiscal i impactul su asupra Romniei n contextul
globalizrii (2011), capitolul Abordri conceptuale i teorii privind concurena fiscal pag. 21;
2
http://oeconomica.upm.ro/O_V_c/4_MihaelaGondor.pdf
Page
manifestare, sfera de cuprindere fiind n sens larg, ct i n sens restrns. n sens larg,
concurena fiscal poate fi definit ca fiind orice context fiscal n care diferite guverne
independente nu i coordoneaz politicile fiscale. ntr-un sens mai restrns,poate fi definit
ca fiind orice context fiscal n care diferite guverne independente nu i coordoneaz politicile
fiscale, iar politica fiscal a fiecrui guvern influeneaz asupra modalitii de alocare a
veniturilor fiscale ntre acestea (concurena fiscal pe vertical). n sens restrns, concurena
fiscal poate fi definit ca fiind orice context fiscal n care diferite guverne independente nu
i coordoneaz politicile fiscale, iar politica fiscal a fiecrui guvern influeneaz asupra
modalitii de alocare a materiei impozabile cu grad ridicat de mobilitate ntre jurisdiciile sau
regiunile reprezentate de aceste guverne ( concurena fiscal pe orizontal ). 3
Keen (2008) definete concurena fiscal ca fiind context fiscal strategic, n cadrul
mai larg al necooperrii ntre jurisdicii fiscale (ri, state sau regiuni dintr-o federaie), n care
fiecare i stabilete unii parametrii ai sistemului fiscal n funcie de impozitele practicate de
celelalte. 4
2. Formele de manifestare ale concurenei fiscale
n funcie de scopurile urmrite de autoriti, de instrumentele fiscale utilizate, precum
i de raporturile ierarhice n care se afl autoritile publice respective, concurena fiscal
poate avea mai multe forme de manifestare.
Figura1.Clasificarea concurentei fiscale
n funcie de
raporturile ierarhice
dintre autoritaiile
publice implicate
n funcie de
instrumentele fiscale
utilizate de autoriti
Ioan TALPO, Economie teoretic i aplicat , Volumul XVII (2010), No. 8(549), pp. 38-54, Timisoara;
Page
Chelan (Trandafir) Alina- Tez de doctorat Concurena fiscal i impactul su asupra Romniei n contextul
globalizrii (2011), capitolul Abordri conceptuale i teorii privind concurena fiscal pag. 22;
Page
Page
recuperarea decalajelor care separ rile mai srace de cele mai bogate din UE.
Pentru rile mai srace ale UE, ratele mai reduse de impozitare sunt printre puinele
argumente prin care pot atrage investiiile strine i ncuraja ntreprinztorii locali.
Armonizarea fiscal ar ntrzia dezvoltarea tuturor rilor, dar efectele cele mai grave ar fi n
rile srace. 5
Scopul concurenei fiscale este atragerea investiiilor strine i dezvoltarea celor
prezente, deci concurena fiscal va determina fiecare ar s i modernizeze n permanen
propriul sistem fiscal i s reduca presiunea fiscal asupra factorilor mobili, munca i
capitalul. Cu ct sunt atrase mai mult capital i mai mult fora de munc, cu att mai
performant este politica fiscal naional respectiv. Prin urmare, concurena fiscal ar putea
contribui la creterea competitivitii naionale i a competitivitii UE n ansamblul su.
Repercusiunea
impozitelor
Concentrarea
produciei
Efecte pozitive
ale concurentei
fiscale
Impactul asupra
dimensiunii
sectorului public
Creterea
eficienei
bugetare
Stimularea
activitii
economice
Radu Nechita- http://www.ecol.ro/content/europa-are-nevoie-de-concuren%C8%9Ba-fiscala-nu-dearmonizare-fiscala Europa are nevoie de concuren fiscal, nu de armonizare fiscal, 24 februarie 2011;
Page
http://store.ectap.ro/articole/490_ro.pdf pag.49;
Page
bunstarea cetenilor, ci, mai degrab s maximizeze bunstarea proprie. Astfel, sectorul
Un alt efect pozitiv al concurenei fiscale este acela de micorare a risipei (limitarea
expansiunii sectorului public) astfel nct reprezentanii publici vor folosi resursele financiare
n scopuri cu adevrat utile pentru ntreaga societate, avnd mai mult responsabilitate; acest
lucru este evideniat de modelele dezvoltate de Edwards i Keen (1996), Rauscher (1998) i,
mai recent, Wilson (2005), Eggert i Srensen (2008) sauJaneba i Schjelderup (2009).
Cu toate acestea, chiar dac la nivel teoretic concurena fiscal duce la bunstarea
cetenilor, n practic nu este totul la fel de bine conturat i poate pentru c politicienii
continu s ia decizii negative pentru economie, prin cheltuieli care nu fac dect s duc spre
deficit bugetar. Astfel, concurena fiscal rmne o modalitate indirect de a aduce eficien
n sectorul public.
Creterea eficienei bugetare este stimulat de ctre concurena fiscal, ntruct
contribuabilul are parte de cele mai bune servicii la cel mai mic cost. nsa, statul trebuie s nu
ajung la risip, s gestioneze cu grij resursele, deoare cecreterea cheltuielilor duce automat
la reducerea bugetului.
Stimularea activitii economice are loc prin eliberarea investiiilor de o parte din
povara impozitrii. Astfel, nu mai exist o team continu pentru economisire i cretere a
capitalului disponibil sau pentru dividentele puternic impozitate.
4.2 Efectele negative
Efectele negative ale concurentei fiscale sunt prezentate in Figura 3.
Figura3. Efectele negative ale presiunii fiscale
Efectele negative
Deplasarea poverii
fiscalea suprabazelor
de impunere mai
puin mobile
Distorsionarea
alocrii
resurselor
Inducerea de
interaciuni
strategice ntre
autoritile fiscale
Erodarea
veniturilor
bugetare
Page
Producerea unui
nivel suboptim al
bunurilor publice
Producerea unui nivel suboptim al bunurilor publice are loc din cauza intensificrii
concurenei fiscale care scade povara impozitrii contribuabililor, ns n acest fel cheltuielile
publice nu pot fi acoperite n totalitate pe termen lung. (costul marginal al furnizrii de bunuri
publice nu poate fi acoperit).
Cu toate acestea, exist teorii care contest aceast idee. Tanzi i Schuknecht (2000)
afirm c nu exist indicii care s ateste c rile cu venituri bugetare mai reduse n raport cu
PIB produc indicatori sociali mai mici, comparativ cu rile cu bugete mai mari. Ei explic
faptul c reprezentanii Guvernului nu au nevoie de mai mult de un procent de 25-30% din
PIB pentru a finana cheltuielile necesare. De asemenea, nici la nivelul Uniunii Europene nu
exist date statistice care s evidenieze limitarea cheltuielilor pentru bunuri publice din cauza
unor ncasri bugetare mai sczute. Astfel, reducerea veniturilor bugetare nu duce automat la
suboptimizarea bunurilor publice, dar mai degrab este de ateptat ca guvernele s reacioneze
prin comprimarea transferurilor bugetare.
Erodarea veniturilor bugetare care duce la eforturi mari de reducere a deficitului
bugetar reprezint o problem delicat n Uniunea European.
Principalele cauze ale acestui efect sunt:
Fluxul de factori de producie care vin din rile cu cote de impozitare nalte spre
rile cu impozite mai mici;
Acest fenomen ns, s-a manifestat n foarte puine ri, n special cu probleme economice,
care au dezvoltat o concuren fiscal agresiv, n ideea de a atrage investiii de dimensiuni
importante.
datorate scderii presiunii fiscale ale contribuabililor, cauzate de ctre existena concurenei
Page
repercusiuni n plan social. Ce nseamn acest lucru? Pentru a compensa pierderile bugetare
10
fiscale. Guvernul ncearc s caute soluii. O prim idee este creterea impozitelor indirecte,
ns la nivelul statelor Uniunii Europene nivelul acestora este deja ridicat, n special n cazul
accizelor i al taxelor vamale.
Astfel, o decizie a fost creterea bazelor de impozitare asupra muncii salariale (mai
putin mobile) si reducerea ratelor de impunere a capitalului i a activitilor independente
(mai mobile). n Uniunea European rata de impunere pentru capital s-a redus cu o zecime n
ultimul deceniu, iar munca salarial s-a impozitat cu o zecime mai mult. (Bratton W i MC
Cathery, 2001)
Distorsionarea alocrii resurselor prin influenarea deciziilor de amplasare a
investiiilor. Acest efect a fost de multe ori contestat, deoarece concurena fiscal nu
reprezint principalul factor de atragere a spaiului de investiie, ci conteaz de asemenea
apropierea de consumatori, fora de munc ieftin, calificarea profesional a acestora,
cheltuielile cu infrastructura etc. Totui, n multe studii a fost demonstrat faptul c rata de
impozitare mai mic a crescut nivelul investiiilor. n 2002, respectiv 2006, Cnossen i
Wolfgang Eggert mpreun cu Andreas Haufler au ajuns la rezultate apropiate n studiul lor.
Astfel, o reducere a ratei de impozitare n ara gazd cu un punct procentual duce la o cretere
a investiiilor cu 4,3%, respectiv cu 3,3%.
Inducerea de interaciuni strategice ntre autoritile fiscale, efect cunoscut sub
numele de race to the bottom face referire la stabilirea unor niveluri ct mai mici ale ratelor
de impunere. Discuiile despre ineficiena guvernelor n competiia pentru atragerea de
capitaluri a dus la naterea unor modele care exprim acest fenomen, ns nu este documentat
empiric. Un studiu efectuat n anul 2004 de ctre Ruud de Mooji a evideniat situaia existent
n Uniunea European. Astfel, o cretere a ratelor de impunere din rile nvecinate cu 10%,
determin o cretere cu 8% a ratelor de impunere n rile europene.
Cu toate acestea, fenomenul de race to the bottom i subdimensionarea bunurilor
publice pot fi minimizate astfel:
rile membre dezvoltate care tind s aib rate de impunere mai ridicate, i pot
permite s valorifice economii de scal n producerea bunurilor publice, ceea ce
n acelai sens se manifest i persistena unei importante nclinaii ctre piaa intern
a investiiilor;
Page
11
Manifestarea
efectelor
concurentei fiscale
12
Page
40
35
30
25
20
15
10
5
0
n figura 5 sunt prezentate cotele de impozit. Aceste cote difer semnificativ la cele 27
de state membre ale UE. Impozitul pe profit a fost redus n Ungaria la 19%, iar aceasta a
indus Austria s-l coboare de la 34% la 25%. i Polonia a redus acest impozit de la 27% la
19%. Cea mai mic cot nominal de impozitare este de 10% i se nregistreaz n Bulgaria i
Cipru. Acestea sunt urmate de ctre Irlanda, cu o cot de 12,5%, Letonia, Lituania cu 15% i
Romnia cu 16%. Toate acestea au cote nominale sub media UE27, care este de 22%. La
polul opus cu cea mai mare cot nominal a impozitului pe profit se situeaz Malta cu 35%,
urmat de Frana cu 33,33%, Belgia cu 33% i Spania cu 30%. 7
80
70
60
50
40
30
20
10
0
7
8
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/other_taxes/financial_sector/index_en.htm
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/other_taxes/financial_sector/index_en.htm
Page
13
Page
14
Tabel 1 - Cote diferite (%) ale impozitelor directe la nivelul Uniunii Europene n anul 2011
State Membre
Austria
Belgium
Bulgaria
Cyprus
Czech Republic
Denmark
Estonia
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
Ireland
Italy
Latvia
Lithuania
Luxembourg
Malta
Netherlands
Poland
Portugal
Romania
Slovakia
Slovenia
Spain
Sweden
United Kingdom
Impozit pe profit
25
34
10
10
20
25
21
26
33.33
15.825 federal plus 14.35-17.5 local
25
10-16
12.50
31.40
15
20
26
38.95
35
35
25,5
34.40
19
32
42
16
19
41
45
55
50
26.50
16
19
21
4-30
26.3
21-28
Sursa: http://oeconomica.upm.ro/O_V_c/4_MihaelaGondor.pdf
n general, noile state membre au o structur diferit a veniturilor publice n
comparaie cu vechile state membre; n special, n timp ce cele mai vechi state membre obin
venituri aproximativ egale din impozitele directe, impozitele indirecte i contribuiile sociale,
noile state membre nregistreaz de cele mai multe ori o pondere substanial mai mica a
impozitelor directe n total venituri. Cea mai mic pondere a impozitelor directe este
nregistrat n Slovacia (doar 20,8% din total), Bulgaria (20,9%) i Romnia (23,0%).
(Eurostat, 2011). Una dintre explicaii poate fi pus pe seama ratelor de impozitare aplicate n
noile state membre care sunt n general mai moderate att n cazul impozitului pe profit ct i
Page
15
n cazul impozitului pe venitul persoanelor fizice. Mai multe dintre aceste ri au adoptat cote
rile nordice, precum i Regatul Unit i Irlanda nregistreaz ponderi relativ ridicate
ale impozitelor directe n veniturile fiscale totale. n Danemarca i, de asemenea, dar ntr-o
msur mai mic, n Irlanda i Regatul Unit, ponderea contribuiilor sociale n totalul
veniturilor fiscale este sczut. Exist un motiv specific pentru ponderea extrem de redus a
contribuiilor sociale n total venituri fiscale n Danemarca i anume faptul c cele mai multe
cheltuieli sociale sunt finanate pe baza impozitrii generale .9
Page
16
17
Page
10
http://www.mf.gov.md/common/cooperinternal/singlelow/10Impozitarea.pdf
Page
18
12
http://www.finantearges.ro/Presa/evenimente/05042012/Material%20Lector%20Daniela%20Parvu%20-
%20Nevoia%20de%20coordonare%20fiscala%20la%20nivelul%20Uniunii%20Europene.pdf
19
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-11-171_ro.htm
Page
11
Page
20
ara de origine.
7. Concluzii
n concluzie, concurena fiscal conduce la reducerea impozitelor aplicate asupra unor
factori mobili, diminuarea volumului serviciilor publice i nu n ultimul rnd contribuie la
creterea eficienei n utilizarea fondurilor publice.
Efectele negative asociate acestui fenomen, discutate n nenumrate studii, se pare c
sunt nesemnificative pentru bunstarea cetenilor, ns pentru ctigarea eficienei din punct
de vedere economic, statele trebuie s se protejeze mpotriva riscului de erodare a bazelor
fiscale. Trebuie luat n considerare instabilitatea financiar tot mai accentuat prezent la
nivel mondial. O competiie fiscal necontrolat ntr-o zon caracterizat prin mobilitatea
ridicat a factorilor de producie poate determina reducerea veniturilor bugetare i poate
afecta rolul redistributiv al finanelor publice.
In tabelul de mai jos gasim o analiza a argumentelor pro armonizare fiscala si pro
competitie fiscala.
Tabel 2 - Argumente pro armonizare fiscal total i argumente pro competiie fiscal
Argumente pro Armonizare Fiscala Totala
(AFT)
AFT ar proteja aplicarea libertilor instituite
prin tratat i ar elimina obstacolele fiscale din
calea activitilor transfrontaliere
AFT ar reduce mult costurile de conformare
fiscal pentru entitile care desfoar
activiti transfrontaliere.
AFT ar preveni efectele negative ale
concurenei fiscale, n special migrarea
bazelor de impozitare naionale ntre statele
membre, n cutarea regimului fiscal mai
favorabil.
AFT ar reduce puternic evaziunea fiscal la
nivelul operaiunilor intracomunitare.
Page
Sursa:Preluat de pe : http://oeconomica.upm.ro/O_V_c/4_MihaelaGondor.pdf
21
Page
22
8. BIBLIOGRAFIE
1.Iulian Vacarel, Finane publice, Editura didactic i pedagogic, Bucureti , 2007.
2. Chelan (Trandafir) Adina- Tez de doctorat Concurena fiscal i impactul su asupra
Romniei n contextul globalizrii (2011)
3. Gndr M., Fiscal Harmonization to further the goal of a single market, International
Conference Babe Bolyai University of Cluj, 2009, pp. 125-132.
4. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
5. http://jurnalul.ro/editorial/concurenta-fiscala-73084.html
6. http://www.wall-street.ro/articol/Economie/93325/PwC-Concurenta-fiscala-neloiala-sicavalcada-de-modificari-legislative-ingrijoreaza-mediul-de-afaceri.html
7.http://catatimes.wordpress.com/2012/11/22/concurenta-fiscala-in-practica/
8.http://circa.europa.eu/irc/opoce/fact_sheets/info/data/policies/tax/article_7321_ro.htm
11. http://stiri888.ro/a/2355046/concurenta_fiscala_-_un_pericol
12. http://catatimes.wordpress.com/2012/11/22/concurenta-fiscala-in-practica/
13.http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/trezorerie/sisteme_imp_UE_directe_indir_contrib
Page
23
utii.pdf