tema dreptului la via, respectiv a dreptului de a ucide (eufemistic

numit avort) s-a scris, cred, cam tot ce se putea scrie. Aproape c au fost
epuizate toate argumentele pe care fiecare tabr le putea aduce, explornd
toate perspectivele posibile. Argumentele susintorilor dreptului la avort se
reduc, n ultim instan la dou axiome: 1) embrionul nu este nc o
persoan, ci doar un soi de aglomerare de celule vii; 2) orice femeie are
dreptul de a decide asupra trupului su, implicit asupra a ceea ce s-a
zmislit ntr-nsa.
Aceast a doua afirmaie este contrazis de cei ce susin caracterul sacru al
vieii umane prin constatarea, de bun sim, ctrupul copilului nu este
trupul femeii. Chiar dac o femeie ar avea dreptul de a decide
asupra trupului su, ea nu poate, aadar, decide asupra a ceva ce are via
proprie, chiar dac una n strict dependen, pe toat perioada sarcinii, de
trupul care o gzduiete. De altfel, i dup ce se nate, timp de mai muli ani,
copilul este dependent de cei ce sunt datori s-l creasc. De ce n-ar avea
dreptul, urmnd aceast logic, orice mam de a decide ce face cu timpul
su, cu banii si, cu mncarea sa, cu locuina proprie etc.? Ar putea, n
acest caz, s-i scoat afar din cas copilul de civa aniori i s-l lase
acolo suficient de mult timp ct s moar? De ce s nu aib acest drept tot
aa cum are dreptul s scoat afar nu din cas, ci din trup pe cel care sa zmislit ntr-nsa?
Este limpede, pentru orice om cu o logic sntoas, c nu se poate ntemeia
dreptul la avort pe un astfel de considerent. Nu e ca i cum i-ai scoate un
dinte sau ai extirpa, chirurgical, apendicele. Faptul c gglicea de om numit
embrion nu este parte component din trupul femeii este confirmat de evoluia
pe care o urmeaz dac este ocrotit, gzduit i hrnit cum se cuvine. Nici
dintele, nici apendicele, nici o alt parte din corpul nostru, oricare ar fi aceea,

nu are o astfel de evoluie (s devin persoan), nici dac am tri o mie de

ani.
nct, pn la urm, cel mai substanial argument al dreptului la avort
rmne doar acela c embrionul nc nu ar fi persoan uman. Aici este, cu
adevrat, o discuie ceva mai lung i, tocmai de aceea, sunt necesare ct
mai

multe

dezbateri

interdisciplinare

precum

cea

care

fost

organizatsptmna trecutde ctre Asociaia Familia Tradiional din Iai,

alturi de Colegiul Naional al Asistenilor Sociali Sucursala Teritorial Iai,
Societatea Studenilor Mediciniti din Iai i Asociaia Studeni pentru
Via din Bucureti, gazd fiind Universitatea de Medicin i Farmacie
Grigore T. Popa din Iai, i care a avut tema: Embrionul persoan
uman sau produs de concepie? (au participat personaliti din lumea
medical, a bioeticii, a teologiei i a psihologiei, precum Prof. Dr. Maria
Stamatin, Prof. Dr. Vasile Astrstoae, Pr. Prof. Dr. Gheorghe Popa sau Conf.
Dr. Ovidiu Gavrilovici).
Evident, discuia pe acest subiect este una extrem de complex. n primul
rnd, este nevoie a se stabili ce condiii trebuie s ndeplineasc ceva pentru
a

deveni cineva

adic

acest produs

de

concepie (cum

taxatembrionul) s devin persoan uman sau, mai pe scurt, om. De

obicei se iau n calcul criterii precum independena, capacitatea de a raiona i
de a comunica, posesia unui trup format integral i, constatndu-se c
embrionul nu ndeplinete aceste condiii, se trage concluzia c nu ar fi
persoan uman. Cel puin, nu nc. Dar aceste criterii nu sunt ndeplinite nici
de unele persoane cu un handicap sever, care le afecteaz i trupul, i
mintea. Ce s deducem de aici: c acestea nu ar mai fi, de fapt, persoane
umane i c pot fi eutanasiate? Evident, nu. Dimpotriv, aceste persoane
beneficiaz (sau ar trebui s beneficieze) de un regim special, de o grij

aparte din partea societii, fiind investite cu o demnitate de care ar trebui s

se bucure orice om.
Pe de alt parte, dac am urma logica celor care consider c embrionul, ftul
sau, dup unele voci, chiar copilul abia nscut, nc nu ar fi persoane umane,
se deschide o problem zic eu insurmontabil, ce ridic dou ntrebri: 1)
cnd este momentul exact n care copilul poate fi numit persoan?; 2) cum se
produce acest lucru? i cei mai nverunai susintori ai dreptului la avort ar
trebui s accepte faptul c am avea un salt uria ntr-o astfel de viziune, de la
regnul animal (copilul e un soi de animlu, n accepiunea lor, nu?) la specia
uman. n plus, dac persoan uman devii la un anumit moment,
n anumite condiii, nu nseamn asta c se i pierde calitatea de persoan
cnd respectivele condiii nu mai sunt ndeplinite? Putem afirma c un om
care a intrat n com nu mai trebuie considerat o persoan, pe toat durata
conectrii la aparatele medicale? Persoana uman se exprim prin trupul i
prin sufletul su. Faptul c sunt momente n care nu o (mai) poate face nu
nseamn c i-a pierdut caracterul de persoan, pe care l redobndete,
eventual, ulterior... Iat cum, n loc de a limpezi lucrurile, viziunea
susintorilor dreptului la avort ridic infinit mai multe probleme dect ar putea
fi atribuite celor ce susin dreptul la via al omului nc din momentul
concepiei sale (indiferent de stadiul de dezvoltare n care se afl trupul su).
De-a lungul vieii, am luat act de multe argumente ale celor care au ales s
susin (sau n cazul unor femei chiar s recurg la) un avort. Ceea ce m-a
intrigat cel mai mult la unele persoane a fost c nu sesizau nicio
incompatibilitate ntre a susine avortul i a crede n Dumnezeul cretin. Nu e
vorba numai de faptul c nu considerau drept crim gestul lor (or, crima/
avortul este un pcat strigtor la cer). Dar, nu contientizau c Fiul lui
Dumnezeu nsui, cea de a doua persoan a Sfintei Treimi, S-a ntrupat i a

crescut vreme de nou luni, ca om, n pntecele Maicii Domnului. Numai i

din acest fapt, un cretin poate lesne deduce c ceea ce este n pntecele
unei femei nu poate fi nici aglomerare de celule, nici doar un soi de
organism viu. Dac are, cu adevrat, credina c Iisus Hristos este Dumnezeu
adevrat i om adevrat, atunci crede i c El a fost persoan nu doar nainte
de ntrupare, ci i dup momentul Bunei Vestiri cnd, dup ce Fecioara Maria
a spus Arhanghelului Gavriil acel cuvnt mntuitor pentru omenire: Fie mie
dup cuvntul tu n pntecele ei S-a zmislit, cu puterea Celui
Preanalt (Cf. Luca 1, 35 i 38), un Prunc dumnezeiesc, iar nu o aglomerare
nc indefinit de celule. Fiul lui Dumnezeu i-a asumat, n acel moment, firea
omeneasc, adic trup i suflet omenesc. Viziunea cretin este, de aceea,
n flagrant incompatibilitate cu cea a adepilor dreptului de a avorta. Cu toate
acestea, unii nu doar c nu sesizeaz aceast contradicie, ci chiar caut
temeiuri scripturistice pentru a-i justifica pcatul fie c vorbim de avort, de
homosexualitate, de desfrnare sau de altele.
nct, primul pas ar fi chiar acesta: fie s ne asumm, ntru toate, credina
cretin, fie s acceptm c suntem n afara voii lui Dumnezeu cnd recurgem
la gesturi criminale precum avortul. Nici dup dou mii de ani nu am neles
c nu putem fi i cu Dumnezeu, i cu mamona (Cf. Matei 6, 24; Luca 16,
13). Nu numai c ne pclim cumplit creznd altminteri, dar facem un ru
imens i altora, n spe sufletelor nevinovate care au fost ucise taman n
trupul celor ce ar fi trebuit s le ofere dragoste i ocrotire. Am auzit undeva c,
statistic vorbind, pntecele mamelor a devenit cel mai periculos loc de pe
pmnt. Dar, mai putem numi cu acest dulce cuvnt, mam, pe cea care a
ales s avorteze? Eu cred c da. O astfel de femeie, chiar i dac ar avorta
toi copiii concepui n pntecele ei de-a lungul timpului, tot mam rmne.
Cci un avort nu te face nensrcinat, ci mama unui copil mort.
Sau tatl unui copil mort, cci sunt i muli brbai care instig la avort.

Aceste cuvinte sintetizeaz n mod tragic o molim care pare a cuprinde, tot
mai mult, omenirea uciderea de prunci. De fiecare dintre noi depinde s o
eradicm.