Ghid privind sesizarea

Curii de Justiie a Uniunii

Europene

Titlul proiectului
Sprijin pentru factorii implicai n gestiunea
instrumentelor structurale n vederea
optimizrii sistemului de achiziii publice
Proiect conanat din Fondul European de
Dezvoltare Regional prin Programul
Operaional de Asisten Tehnic 2007-2013
Editorul materialului
S.C. ACT COMMUNICATION TEAM SRL
Data publicrii: iulie 2013

Coninutul acestui material nu reprezint n mod obligatoriu poziia ocial a

Data publicrii: iulie 2013
Uniunii Europene sau a Guvernului Romniei

Editorul materialului
S.C. ACT COMMUNICATION TEAM SRL

Data publicrii: iulie 2013

2

CUPRINS
Capitolul 1. Introducere Rolul Curtii de Justitie a Uniunii Europene n
contextul cadrului institutional al Uniunii Europene ...................................................3
Capitolul 2. Compunerea si organizarea Curtii de Justitie a Uniunii
Europene............................................................................... ...................10
Capitolul 3. Competentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene.............................16
Capitolul 4. Procedura n fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene........................67
Capitolul 5 Hotrrile Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Efectele si
executarea acestora........................................................................................................105
Capitolul 6 - Suprematia dreptului comunitar n raport cu dreptul national
.............................................................................................. ...................126
Capitolul 7 - Prezentarea a 18 cazuri cu relevant pentru toate axele de
prioritate ..................................................................................................130
Capitolul 8 .......................................................................................................................263
ANEXE.............................................................................................................................263

Capitolul 1. Introducere Rolul Curtii de Justitie a Uniunii

Europene n contextul cadrului institutional al Uniunii
Europene

Uniunea European este o organizatie format din state independente, un

parteneriat care este rezultatul unui proces de cooperare nceput, n anul 1951,
ntre ase ri europene.
Uniunea integreaz astzi 27 de state, fiind o entitate care dispune att de de o
ordine juridic independent de cea a statelor membre, ct si de un sistem
institutional propriu.
Asa cum statueaz dispozitiile Articolului 13 din Tratatul privind Uniunea
European, institutiile Uniunii au ca scop promovarea valorilor acesteia,
urmrirea obiectivelor sale, sustinerea intereselor sale, ale cettenilor si si ale
statelor membre, precum si asigurarea coerentei, a eficacittii si a continuittii
politicilor si a actiunilor sale.
Sistemul instituional al Uniunii Europene este constituit din sapte instituii
fundamentale:

Parlamentul European;
Consiliul European;
Consiliul Uniunii Europene;
Comisia European;
Curtea de Justitie a Uniunii Europene;
Banca Central European;
Curtea de Conturi.

n cadrul sistemului instituional, fiecare dintre aceste instituii are competente

clar definite, n baza crora i ndeplineste sarcinile prevzute n tratate.
4

Curtii de Justitie a Uniunii Europene i s-a ncredintat rolul de a supraveghea, n

calitate de autoritate independent, respectarea regulilor dreptului Uniunii. n
acest scop, Curtea de Justitie a Uniunii Europene are competenta de a examina
actiunile institutiilor Uniunii, ale statelor membre si ale resortisantilor acestora.

Scurt prezentare a rolului principalelor institutii ale Uniunii Europene

1.

Parlamentul European

Potrivit Tratatului de la Roma, Parlamentul European reprezint un ansamblu al

popoarelor statelor, unite n Comunitatea Europeana, a crui legitimitate deriv
din sufragiul universal direct.
De-a lungul timpului acest structur a fost investit constant cu putere si
influent, urmare a aparitiei unor tratate esentiale ntre statele membre, cele mai
notabile fiind Tratatul de la Maastricht din 1992 si Tratatul de la Amsterdam din
1997.
Astfel, dintr-o structur pur consultativ, Parlamentul European se transform
ntr-un organism legislativ, similar parlamentelor nationale.
Dezbaterile, opiniile si rezolutiile Parlamentului se public n Monitorul Oficial
al Uniunii Europene.
Parlamentul European i sunt definitorii trei puteri fundamentale:

puterea legislativ;
puterea administrativ - financiar;
puterea de supraveghere a executivului.

2.

Consiliul European

Consiliul Europei este o organizatie international cu caracter regional, nfiintat

n 1949, constituit initial dintr-un numar de 10 state membre fondatoare: Belgia,
Danemarca, Franta, Irlanda, Italia, Luxemburg, Marea Britanie, Norvegia,
Olanda, Suedia.
Obiectivul principal al Consiliului Europei este realizarea unor strnse unitti
ntre statele membre cu scopul protejrii liberttilor individuale, liberttilor
politice si ale statului de drept, principii care constituie fundamentul tuturor
democratiilor autentice si care influenteaz viata comunittii.
Statele membre, fr exceptie, au obligatia de a transforma liberttile
fundamentale, demnitatea omului si bunstarea indivizilor n principii ferme ale
actiunilor guvernamentale.

3.

Consiliul Uniunii Europene

Consiliul Uniunii Europene alturi de Parlamentul European, sunt organismele

constitutive ale legislativului Uniunii Europene, reprezentnd guvernele statelor
membre.
Presedintia Consiliului este rotativ ntre fiecare stat membru si mandatul
fiecrei presedintii dureaz 6 luni, mandat care este detinut de ministerul
relevant pentru fiecare ntlnire n parte. Continuitatea dintre presedentii este
asigurat de un acord ntre trei prezidentii consecutive, cunoscut ca
triumviratul prezidential si mprtirea programelor politice. Consiliul Afacerilor
Externe (format din ministrii de externe a statelor membre) este condus de
naltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe si Politic de Securitate.
Consiliul este administrat de un Secretariat General al Consiliului.

Deciziile sunt luate cu majoritate calificat n cele mai multe domenii, cu

unanimitate n altele. De obicei, atunci cnd opereaz unanimitatea este necesar
si consultarea Parlamentului European.
Cu toate acestea, n majoritatea domeniilor se aplic procedura legislativ
ordinar, aceast procedur simboliznd c Parlamentul European si Consiliul
mpart n mod egal puterile legislative si bugetare, ambele urmnd a decide
pentru ca o propunere legislativ s fie adoptat.

4.

Comisia European

Comisia European reprezint instituia care apr interesul general al Uniunii.

Ea este format din comisari, cte unul pentru fiecare stat membru i doi pentru
statele mari: Italia, Spania, Frana, Germania, Marea Britanie. Comisarii
acioneaz total independent n raport cu guvernele lor naionale, iar mandatul
lor este de 5 ani. Membrii Comisiei i exercit funciile n total independen,
n interesul general al Comunitilor. n ndeplinirea misiunilor lor, nici nu
solicit, nici nu accept instruciuni de la vreun guvern sau de la alte organisme.
Ei se abin de la orice aciune incompatibil cu caracterul funciilor lor.
Fiecare stat membru se angajeaz s respecte acest caracter i s nu ncerce s-i
influeneze pe membrii Comisiei n exercitarea misiunii lor.
Comisiei Europene i revin patru funcii principale:
1. s propun proiecte legislative Parlamentului i Consiliului;
2. s administreze i s aplice politicile UE i bugetul;
3. s asigure respectarea legislaiei UE (mpreun cu Curtea de Justiie).
4. s reprezinte Uniunea European la nivel internaional, spre exemplu prin
negocierea acordurilor ntre UE i alte ri.

Principala competentent a Comisiei este aceea de a veghea asupra felului n

care statele si institutiile comunitare pun n aplicare dispozitiile tratatelor si
actelor emise n executarea lor. n acest sens asigur c legislatia european este
corect aplicat de ctre statele membre si c ansamblul cettenilor si operatorilor
pietei unice profit de echilibrul creat.

5.

Curtea de Justitie a Uniunii Europene

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este institutia jurisdictional a Uniunii,

avnd functia de a verifica legalitatea actelor instituiilor Uniunii si ale statelor
membre, precum si de a asigura interpretarea si aplicarea uniform a dreptului
Uniunii.

Scurt istoric al Curtii de Justitie a Uniunii Europene

De la nfiintarea sa n anul 1952 si pan astzi, Curtea de Justitie a trecut printro serie de reforme care reflect evolutia pe care constructia european a
nregistrat-o pe parcursul acestei perioade.
Imediat dup crearea Comunittii Europene a Crbunelui i Oelului (CECO)
prin ncheierea n anul 1951 a Tratatului de la Paris, cele ase state semnatare
(Belgia, Germania, Frana, Italia, Luxemburg i rile de Jos) au hotrt s
nfiinteze si un organism jurisdicional care s aib ca functii att asigurarea
respectrii dreptului comunitar si a aplicrii sale uniforme de ctre toate statele
membre, ct i rezolvarea eventualelor diferende generate de punerea n aplicare
a acestuia. Astfel a fost nfiintat, n anul 1952, Curtea de Justiie a CECO.
Tratatul de la Paris stabilea att nfiinarea Curii de Justiie a CECO, ct i
structura acesteia - apte judectori i doi avocai generali si atributiile sale,
precum si regulile aplicabile procedurii n fata Curtii.
edina de deschidere a Curii, care a fost instalat la Luxemburg, a avut loc la
10 decembrie 1952.
8

O etap important n instoria acestei institutii o constituie semnarea, n anul

1957, a Tratatelor de la Roma de instituire a Comunitii Economice Europene
(CEE) i a Comunitii Europene a Energiei Atomice (CEEA), precum si a
Conveniei privind unele instituii comune Comunitilor Europene. Astfel, a
fost creat o nou instan jurisdicional comun celor trei Comuniti, Curtea
de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instant a nlocuit Curtea
de Justiie a CECO.
Odat cu dezvoltarea constructiei europene, activitatea desfurat de Curtea de
Justiie a Comunittilor Europene a luat amploare, numrul actiunilor introduse
n fata Curtii crescnd n permanent de la nfiintarea acesteia. Din acest motiv,
dar si din considerente legate att de nevoia perfectionrii protectiei juridice a
intereselor prtilor, ct si de aceea de a mentine calitatea actului judectoresc, sa decis nfiintarea Tribunalului de Prim Instan.
Crearea acestuia a avut deci ca obiectiv pe de o parte, s degreveze Curtea de
unele cauze, n scopul de a i permite acesteia s se concentreze asupra uneia
dintre atribuiile sale esentiale, si anume aceea de interpretare uniform a
legislaiei Comunitare, iar pe de alt parte s ofere celor prejudiciai posibilitatea
a dou grade de jurisdicie, n scopul de a consolida garaniile judiciare acordate
acestora.
Astfel, Actul Unic European, intrat n vigoare n 1987, autoriza Curtea s solicite
Consiliului crearea unei jurisdicii de prim instan. Tribunalul de Prim
Instan al Comunitilor Europene a fost nfiintat n anul 1988, de la aceast
dat existnd dou jurisdictii independente n cadrul Curtii de Justitie a
Comunittilor Europene.
Prin Tratatul de la Nisa, ncheiat n anul 2001, a fost stipulat dreptul Curii de
Justitie de a solicita crearea unor camere jurisdicionale nsrcinate cu
solutionarea n prim instant a unor categorii de actiuni introduse n domenii
specifice. n baza acestor dispozitii, si ca urmare a creterii volumului de munc
al Tribunalului de Prim Instan, a fost nfiintat un nou tribunal.

Astfel, n anul 2004 a fost instituit Tribunalul Funciei Publice al Uniunii

Europene. Aceast instant se organizeaz si functioneaz pe lng Tribunalul
de Prim Instan si are competenta de a judeca litigiile dintre instituiile
Uniunii si agenii lor.
Dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, n anul 2009, functionarea
sistemului jurisdicional al Uniunii Europene a fost reformat. Astfel, Tratatul de
la Lisabona contine dispozitii care stipuleaz att o serie de modificri cu privire
la structura Curtii de Justitie si denumirea instanelor jurisdicionale, ct si
extinderea controlului jurisdicional al Curii.
La acest moment, Curtea de Justiie a Uniunii Europene desemneaz ansamblul
sistemului jurisdicional al Uniunii, fiind alctuit din trei instante:

Curtea de Justitie;
Tribunalul;
Tribunalul Functiei Publice al Uniunii Europene.

Fiecare dintre aceste instante are competene jurisdicionale bine definite.

Astfel, principalul rol al Curii de Justiie const n a examina legalitatea actelor
institutiilor Uniunii si a asigura o interpretare si o aplicare uniform a dreptului
acesteia. De asemenea, Curtea soluioneaz conflictele dintre instituiile Uniunii,
dintre aceste instituii si statele membre sau dintre statele membre, intervenind
pentru a aplica dreptul Uniunii.
Tribunalul are rolul de a solutiona n prim instan toate aciunile directe
introduse de ctre persoanele fizice si juridice i statele membre, cu excepia
celor rezervate Curii de Justiie.
n ceea ce priveste Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene, acesta
soluioneaz cauzele dintre instituiile Uniunii si funcionarii acestora.
Prezentul Ghid nu abordeaz tema Tribunalului Funciei Publice al Uniunii
Europene, ntruct activitatea acestei instituii excede subiectului ghidului.

10

Capitolul 2. Compunerea si organizarea Curtii de Justitie a

Uniunii Europene
Dispozitiile cu privire la compunerea si organizarea Curtii de Justitie si a
Tribunalului se regsesc n urmtoarele acte: Tratatul privind Uniunea
European, Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Statutul Curtii de
Justitie a Uniunii Europene, Regulamentul de procedur al Curtii de Justitie si
Regulamentul de procedur al Tribunalului.

2.1. Curtea de Justitie

Compunerea Curtii de Justitie
Curtea de Justiie este format din 27 de judectori si 8 avocati generali.
Judectorii si avocatii generali sunt numiti de ctre organele executive din
statele membre, dup consultarea unui comitet al crui rol este de a emite un
aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita funciile respective.
Comitetul este alctuit din apte personaliti alese dintre fotii membrii ai
Curii de Justitie i ai Tribunalului, dintre membrii instanelor naionale
supreme i din juriti reputai, din care unul este propus de Parlamentul
European.
Mandatul judectorilor si avocatilor generali este de 6 ani si poate fi rennoit. La
fiecare trei ani, are loc o nlocuire partial a judectorilor si avocatilor generali.
Judectorii si avocatii generali sunt alesi, n baza meritelor personale, din rndul
unor personalitti care ofer toate garantiile de independent si care ntrunesc
conditiile cerute pentru exercitarea, n trile lor, a celor mai nalte functii
jurisdictionale sau care sunt jurisconsulti ale cror competente sunt recunoscute.
Conform Articolului 253 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene,
este deci necesar ca persoanele care ndeplinesc astfel de functii s ndeplineasc
urmtoarele conditii:
11

s
fi demonstrat anterior, n cadrul activittii juridice prestate,
moralitate i imparialitate, respectiv faptul c posed acele
caracteristici din care rezult c integritatea profesional;
s aib pregtire juridic; prin urmare, pot detine astfel de functii
judectori, procurori, functionari publici, avocati, juristi sau cadre
didactice universitare din statele membre. Aceast diversitate a
experientei profesionale poate fi un avantaj pentru instantele europene
din prisma efecturii unei evaluri ct mai exhaustive a faptelor si a
chestiunilor de drept, att din punct de vedere teoretic, ct si din punct
de vedere practic.

n timpul exercitrii mandatului, judectorii si avocatii generali nu au dreptul de

a exercita nicio functie politic sau administrativ si nicio activitate profesional,
fie c este sau nu remunerat.

Judectorii
Judectorii sunt desemnati cte unul de fiecare stat membru pentru a se asigura
reprezentarea n cadrul Curtii a tuturor sistemelor juridice existente n Uniune.
Trebuie subliniat faptul c judectorii sunt independenti de statul care i-a numit
si nu reprezint interesele acestuia, ei neputnd fi influenai n deciziile pe care
le adopt de apartenen

12

Avocatii generali
Cinci dintre avocatii generali provin din Germania, Franta, Italia, Spania si
Regatul Unit, iar ceilalti provin din celelalte state membre fiind numiti n baza
unui sistem care presupune rotatia acestora pe principiul alternantei. Curtea,
dup ascultarea avocatilor generali, desemneaz pentru o perioad de un an un
prim avocat general.
Prin Tratatul de la Lisabona, a fost prevzut posibilitatea de a creste numrul
avocatilor generali de la 8 la 11, la cererea Curii de Justiie.
n acest caz, un post permanent ar fi atribuit Poloniei si alte dou posturi s-ar
aduga celor atribuite prin rotatie.
Trebuie subliniat faptul c avocatii generali nu reprezint niciuna dintre pri.
Astfel, n cauzele care le sunt repartizate, acestia asist Curtea, avnd rolul de a
emite, cu deplin imparialitate i n deplin independen, o opinie juridic.
Opiniile avocatilor generali nu sunt obligatorii. Ele se prezint sub forma unor
concluzii motivate care contin propuneri de hotrre a Curtii pe baza unei
analize obiective a chestiunilor de drept din litigiul n cauz.
n cele mai multe cazuri, opiniile avocatilor generali sunt urmate de ctre
instant. Prin urmare, multe dintre aceste concluzii contin informatii asupra
rationamentului n baza cruia a fost luat hotrrea.
Concluziile avocatilor generali constituie parte integrant a procedurii orale si se
public mpreun cu hotrrea n Repertoriul jurisprudentei Curtii.
Avocatii generali nu iau parte la nicio deliberare si nu au drept de vot n cazul
niciunei hotrri.

13

Grefa
Pe lng Curte, functioneaz grefa deservit de un Grefier. Grefierul este
secretarul general al instituiei si are rolul de a conduce serviciile Curtii sub
autoritatea preedintelui acesteia.

Organizarea Curtii de Justitie

Curtea judec n una una dintre urmtoarele componente:

Plen cu 27 de judectori;
Marea Camer cu 15 judectori;
camere de cte cinci sau trei judectori.

Curtea se ntrunete n Plen n urmtoarele situatii:

n cazul procedurilor de suspendare din functie si al procedurilor

disciplinare mpotriva membrilor institutiilor Uniunii, cum ar fi: atunci
cnd trebuie s pronune destituirea Ombudsmanului sau s dispun
din oficiu demiterea unui comisar european care nu a respectat
obligaiile ce i revin;
atunci cnd Curtea apreciaz c o cauz prezint o importan
excepional.
Curtea se ntrunete n Marea Camer n urmtoarele situatii:
la cererea unui stat membru sau a unei instituii care este parte ntr-un
proces;
n cauzele deosebit de complexe sau importante.

Celelalte cauze sunt soluionate n camere de cinci sau de trei judectori,

compunere care costituie regula functionrii Curtii. Preedinii camerelor de
cinci judectori sunt alei pentru perioad de trei ani, iar cei ai camerelor de trei
judectori pentru perioad de un an.

14

2.2. Tribunalul
Compunerea i organizarea Tribunalului sunt similare celor ale Curii de
Justiie, existnd ns si o serie de diferente care vor fi expuse n cele ce urmeaz.

Compunerea Tribunalului
Tribunalul este alctuit din cel puin un judector pentru fiecare stat membru, la
ora actual fiind compus din 27 de judectori.
Spre deosebire de Curtea de Justitie unde fiecare stat numeste cte un singur
judector, n cazul Tribunalului numrul judectorilor ar putea fi mai mare
dect cel al statelor membre.
Conditiile pe care trebuie s le ndeplineasc persoanele propuse pentru functia
de judector al Tribunalului sunt similare, dar nu la fel de severe ca cele impuse
judectorilor Curtii de Justitie. Astfel, conform Articolului 254 din Tratatul
privind functionarea Uniunii Europene, membrii Tribunalului sunt alei dintre
persoanele care ofer depline garanii de independen i care au capacitatea
cerut pentru exercitarea unor nalte funcii jurisdicionale.
Celelalte reguli referitoare la numirea si mandatul judectorilor, obligatiile de
independent si impartialitate ale acestora n exercitarea functiei sunt aceleasi cu
cele stabilite pentru judectorii Curtii de Justitie.
Judectorii l aleg dintre ei pe preedintele Tribunalului pentru o perioad de
trei ani care poate fi rennoit.
Presedintele conduce lucrrile Tribunalului si prezideaz Marea Camer,
sedintele plenare si deliberrile desfsurate n camera de consiliu.
O deosebire esential fat de compunerea Curtii de Justitie const n faptul c
Tribunalul nu dispune de avocai generali permaneni. n mod excepional,
atunci cnd Tribunalul judec n sedint plenar sau n cauze pe rolul uneia
dintre camere dac dificultatea problemelor de drept sau complexitatea n fapt a
15

cauzei impun acest lucru, functia de avocat general poate fi ncredinat ad-hoc
unui judector.

Grefa
Pe lng Tribunal, functioneaz grefa deservit de un Grefier. Sub autoritatea
presedintelui Tribunalului si asistat de ctre serviciile Curtii de Justitie, grefierul
are rolul de a asigura administrarea, gestiunea financiar si contabilitatea
Tribunalului.

Organizarea Tribunalului
Tribunalul judec n una una dintre urmtoarele componente:

Plen cu 27 de judectori;
Marea Camer cu 13 judectori;
Camere de cte cinci sau trei judectori;
Camera de un judector unic.

Tribunalul judec o cauz n Marea Camer sau n sedint plenar atunci cnd
dificultatea problemelor de drept sau importana cauzei justific aceast msur.
Marea majoritate a cauzelor cu care este sesizat Tribunalul sunt judecate n
camere compuse din trei judectori, aceast compunere constituind regula de
functionare a Tribunalului.

16

Capitolul 3. Competentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este autoritatea judiciar a Uniunii

Europene si are rolul de a garanta respectarea dreptului n interpretarea i
aplicarea tratatelor.
n aces sens, Curtea de Justitie a Uniunii Europene are competenta de a efectua
un control judectoresc att asupra actelor juridice ale Uniunii, ct si asupra
actelor statelor membre, avnd urmtoarele atributii:

controleaz legalitatea actelor instituiilor Uniunii Europene;

se asigur c statele membre i respect obligaiile care le incumb din
dispozitiile tratatelor;
interpreteaz dreptul Uniunii la solicitarea instanelor naionale.

n cele ce urmeaz, vor fi prezentate diferitele categorii de aciuni prin interdiul

crora anumiti subiecti de drept se pot adresa Curtii de Justitie si Tribunalului,
proceduri prin intermediul crora aceste instante si exercit atributiile
jurisdictionale.
Cazurile privind atribuirea contractelor de achizitie public sunt aduse n fata
Curtii de Justitie a Uniunii Europene, n principal, prin intermediul ntrebrilor
preliminare formulate de ctre instantele nationale, precum si prin intermediul
actiunilor formulate mpotriva statelor membre n constatarea nendeplinirii
obligaiilor de ctre acestea. Prin urmare, din considerente legate de relevanta n
materia achizitiilor publice, cele dou tipuri de actiuni, care sunt n competenta
Curtii de Justitie, fac obiectul unei analize mai detaliate.

17

3.1.Competentele Curtii de Justitie

Curtea de Justitie este cea mai nalt autoritate juridic n problemele care
vizeaz dreptul Uniunii. n calitatea sa de prim instan jurisdicional a
Uniunii, Curtea are competena de a judeca acele aspecte mai sensibile care
vizeaz aplicarea si i protejarea dreptului Uniunii, respectiv litigiile care
vizeaz Uniunea n ansamblu sau normele primare ale acesteia.
Responsabilittile Curtii pot fi grupate pe urmtoarele domenii principale:

monitorizarea aplicrii dreptului Uniunii de ctre:

institutiile Uniunii atunci cnd acestea aplic dispozitiile tratatelor;
statele membre si persoanele fizice si juridice n ceea ce priveste
obligatiile care le incumb acestora potrivit
dispozitiilor normelor
Uniunii;
interpretarea dreptului Uniunii.

ndeplinirea acestor responsabilitti de ctre Curtea de Justitie presupune

exercitarea, pe de o parte, de atributii de consiliere juridic, iar pe de alt parte
de atributii jurisdictionale.
Consilierea juridic const n emiterea de avize care au un caracter obligatoriu
privind acordurile pe care Uniunea intentioneaz s le ncheie cu state terte sau
cu organizatii internationale.
In ceea ce priveste atributiile jurisdictionale, Curtea ndeplineste functii care n
statele membre ar fi atribuite unor tipuri de instante diferite, n functie de
sistemele nationale ale acestora. Astfel, spre exemplu, Curtea se pronunt n
calitate de:

curte constitutional atunci cnd interpreteaz dreptul Uniunii sau n

cazul exercit un control de legalitate asupra actelor Uniunii sau cu
privire la respectarea de ctre statele membre a obligaiilor care le
incumb n temeiul dreptului Uniunii;
18

curte administrativ n cazul n care exercit controlul legalittii

inaciunii instituiilor Uniunii;
instant civil atunci cnd judec cererile care au ca obiect acordarea de
daune-interese;
instant de recurs n cazul n care judec recursurile introduse
mpotriva hotrrilor pronunate de Tribunal.

Diferitele tipuri de proceduri n fata Curtii de Justitie

Curtea si exercit competenele jurisdicionale n cadrul urmtoarelor sase
tipuri de proceduri:
Procedura ntrebrilor preliminare - la solicitarea instanelor naionale din
statele membre, prin intermediul acestei proceduri, Curtea se pronunt cu
privire la modalitatea de interpretare a dreptului Uniunii sau la validitatea
actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii,
Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor - vizeaz controlul
judectoresc cu privire la respectarea de ctre statele membre a obligaiilor care
le incumb n temeiul dreptului Uniunii
Aciunea n anulare - are ca obiect controlul judectoresc al actelor juridice ale
Uniunii. Este o actiune direct ndreptat mpotriva unui act al unei institutii,
unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a Uniunii (un regulament, o
directiv, o decizie). n cadrul aciunii n anulare, reclamantul contest
validitatea actului vizat, urmrind anularea acestuia.

Curtea de Justiie este competent s soluioneze aciunile n anulare introduse:

19

de catre un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau

mpotriva Consiliului, cu excepia actelor acestuia din urm n materie
de ajutoare de stat, dumping sau competene de executare;

de catre o instituie a Uniunii mpotriva unei alte institutii.

Aciunea n constatarea abinerii de a aciona - vizeaz controlul judectoresc al

legalittii inaciunii instituiilor, a unui organ, a unui oficiu sau a unei agentii a
Uniunii. Actiunea nu poate fi introdus:

dect dac exist o obligatie legal a acestor institutii de a actiona

numai dup ce s-a parcurs o procedur preliminar, n cadrul creia
reclamantul i-a solicitat instituiei n cauz s si ndeplineasc sarcinile
(s acioneze).

Curtea de Justiie este competent s soluioneze aciunile n constatarea

abinerii de a aciona introduse:

de catre un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau

mpotriva Consiliului, cu excepia actelor acestuia din urm n materie
de ajutoare de stat, dumping sau competene de executare;
de catre o instituie a Uniunii mpotriva unei alte institutii.

Hotrrea se limiteaz la constatarea ilegalittii abtinerii. Dac se constat ca

abinerea de a aciona este nelegal, instituia n cauz trebuie s pun capt
abinerii prin adoptarea unor msuri adecvate.
Recursul - deciziile Tribunalului pot face obiectul unui recurs n fata Curtii de
Justitie.
Motivele de recurs sunt limitate la aspectele de drept, cum ar fi: lipsa de
competent a Tribunalului, nereguli de procedur care aduc atingere intereselor
reclamantului, nclcarea dreptului Uniunii de ctre Tribunal.
Dac recursul este admisibil din punct de vedere procedural i ntemeiat, Curtea
de Justiie anuleaz decizia Tribunalului.
Dac circumstanele cauzei permit, Curtea nsi se poate pronuna asupra
fondului cauzei. n caz contrar, Curtea trebuie s retrimit cauza spre rejudecare
la Tribunalului, care este obligat s in seama de decizia pronunat de Curte n
recurs.
20

Reexaminarea - are ca obiect reevaluarea, n anumite situatii, a deciziilor

Tribunalului cu privire la aciunile introduse mpotriva hotrrilor Tribunalului
Funciei Publice a Uniunii. Deoarece aceste decizii vizeaz excusiv soluionarea
cauzelor care au ca obiect litigiile dintre instituiile Uniunii si funcionarii
acestora, procedura reexaminrii nu este aplicabil cazurilor care vizeaz
domeniul achizitiilor publice.

n cele ce urmeaz, vor fi descrise n detaliu procedura ntrebrilor preliminare

si actiunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor, proceduri relevante pentru
cauzele n materia achizitiilor publice.

Procedura ntrebrilor preliminare

Reglementare
Procedura este reglementat de Articolul 267 din TFUE.
Art. 267
Curtea de Justitie a Uniunii Europene este competent s se pronunte, cu titlu
preliminar, cu privire la:
(a) interpretarea tratatelor;
(b) validitatea si interpretarea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile
sau agentiile Uniunii;
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n fata unei instante dintr-un stat
membru, aceast instant poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast
privint i este necesar pentru a pronunta o hotrre, s cear Curtii s se
pronunte cu privire la aceast chestiune.

21

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fata

unei instante nationale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n
dreptul intern, aceast instant este obligat s sesizeze Curtea.
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fata
unei instante judectoresti nationale privind o persoan supus unei msuri
privative de libertate, Curtea hotrste n cel mai scurt termen.

Functiile esentiale ale procedurii

Procedura ntrebrilor preliminare ndeplineste cel putin dou functii.
Una dintre acestea este aceea de instrument care asigur interpretarea unitar a
dreptului Uniunii, respectiv aplicarea uniform a acestuia de ctre instantele de
judecat nationale ale statelor membre. Utilizarea acestei proceduri are ce efect
eliminarea riscului aparitiei unei practici neunitare n interiorul Uniunii, risc
evident n cazul n care misiunea interpretrii dreptului Uniunii ar fi lsat la
latitudinea instantelor nationale.
O a doua functie este de a proteja drepturile persoanelor fizice si juridice,
procedura ntrebrilor preliminare fiind esential pentru protectia juridic a
acestora deoarece le confer posibilitatea de a de a obtine aplicarea legislatiei
Uniunii de ctre instantele nationale din statele membre. Prin intermediul
acestei proceduri sunt compensate posibilittile relativ limitate ale particularilor
- persoane fizice si juridice din statele membre - de a initia o actiune n fata
Curtii de Justitie.

Caracteristicile procedurii
Procedura este necontencioas, de colaborare judiciar, fiind o etap procesual
intermediar dintr-un litigiu derulat n fata unei instante nationale.

22

Procedura ntrebrilor preliminare etap procesual intermediar

Procedura ntrebrilor preliminare constituie o a doua etap dintr-un proces ce
se desfsoar, n principiu, n trei faze, astfel:

prima faz - se deruleaz n fata instantei nationale din statul membru

sesizat cu un litigiu n care se pune problema interpretrii sau
aprecierii validittii dreptului Uniunii;
a doua faz - se desfsoar n fata Curtii de Justitie creia instanta
national i adreseaz o ntrebare preliminar;
a treia faz - are loc n fata instantei nationale de trimitere care, n baza
rspunsului primit din partea Curtii de Justitie, adopt o solutie n
vederea solutionrii litigiului principal.

Obiectul procedurii
Curtea de Justitie se pronunt cu privire la interpretarea dreptului Uniunii si
examineaz validitatea actiunilor cu implicatii juridice ale institutiilor Uniunii.
Din acest punct de vedere, respectiv al obiectului cererii, procedurile se pot
clasifica n dou categorii:

Trimiterea n interpretarea dreptului Uniunii;

Trimiterea n aprecierea validittii actelor adoptate de institutiile,
organele, oficiile sau agentiile Uniunii.

Scopul procedurii
n functie de obiectul cererii, scopul acestei proceduri este acela de a:

23

asigura interpretarea si aplicarea uniform a dreptului Uniunii, si n

consecint, asigurarea coeziunii ordinii juridice a Uniunii; interpretarea
Curtii urmreste cunoasterea ntelesului exact al unei dispozitii
echivoce, clarificarea sensului si scopului acestei reguli asa cum se
impune s fie nteleas si aplicat.

verifica conformitatea unui anumit act cu dreptul Uniunii; aprecierea

validittii unui act al Uniunii se realizeaz prin efectuarea unui control
judiciar asupra normelor supuse verificrii.

Premisele sesizrii n cazul trimiterii n interpretare

Relevana normei europene
Prima condiie pentru sesizarea Curtii este ca instana de trimitere s fi stabilit c
norma dreptului Uniunii asupra creia se solicit interpretarea este relevant
pentru soluionarea cauzei, respectiv c aceasta este aplicabil situaiei care face
obiectul litigiului la nivel national.

Necesitatea interpretrii normei europene

Este necesar ca instanta national s considere c textul normei asupra creia se
solicit interpretarea este echivoc, existnd ndoieli serioase cu privire la modul
de interpretare a acestuia.

Rolul Curtii n cadrul procedurii. Raporturile dintre Curte si instantele

nationale
Procedura ntrebrilor preliminare se bazeaz pe colaborarea dintre Curte si
instantele nationale.
Fiecare dintre aceste categorii de organe jurisdictionale are competente bine
delimitate, urmnd ca, mpreun, Curtea si instantele nationale s contribuie la
adoptarea unei decizii pentru solutionarea litigiului principal.
Astfel, Curtea are exclusiv competenta interpretrii dreptului Uniunii. Aceasta
nseamn ca nici interpretarea dispozitiilor dreptului national, nici aprecierea cu

24

privire la conformitatea acestuia cu dreptul Uniunii nu pot face obiectul unei

ntrebri preliminare.
Curtea nu decide nici cu privire la aplicarea dreptului Uniunii n cazuri
individuale concrete, nepronuntndu-se cu privire la cauza introdus n fata
instantei nationale.
Curtea elaboreaz o premis abstract, oferind, n functie de elementele
particulare ale cauzei, un rspuns necesar pentru solutionarea litigiului
principal. Judecarea fondului cauzei si pronuntarea hotrrii pentru
solutionarea litigiului principal sunt competente exclusive ale instantelor
nationale.
Sesizarea facultativ a Curtii. Cine are dreptul de a introduce o cerere de
pronuntare a unei hotrri preliminare
Curtea poate fi sesizat cu o cerere pentru pronuntarea unei hotarri preliminare
numai de ctre o instant a statelor membre.
Astfel, n cazul n care o instant dintr-un stat membru apreciaz c, pentru a
solutiona cauza cu care a fost nvestit, este necesar o decizie preliminar
asupra interpretrii unor reglementri ale dreptului Uniunii, aceasta dispune de
prerogativa solicitrii asistentei Curtii Europene de Justitie.
Procedura nu este disponibil nici statelor membre, nici - n mod direct
resortisantilor acestora, respectiv persoanelor fizice sau juridice.
Acestia din urm au totusi posibilitatea indirect de a utiliza procedura
ntrebrilor prealabile avnd n vedere faptul c particularii au dreptul de a
invoca, n litigiile aflate pe rolul instanelor nationale, necesitatea unei
interpretri a unor dispozitii ale dreptului Uniunii.

25

Instant a unui stat membru - notiune

Sensul notiunii de instant este diferit de cel pe care aceast termen l are n
sistemele de drept ale statelor membre. Prin instant se ntelege orice institutie
independent cu competente de solutionare a litigiilor ntr-un stat constitutional,
esentiale pentru ncadrarea unui astfel de organism n aceast categorie fiind
functia si pozitia ocupat n cadrul sistemului de protectie juridic din statul
membru.
Conceptul de instant este interpretat de Curte n functie de o serie factori,
precum: originea legal si permanenta acesteia, caracterul obligatoriu al
competentei sale, contradictorialitatea procedurii, aplicarea de ctre acesta a
normelor de drept, precum si independenta sa.
n baza acestor criterii, Curtea poate admite o solicitare de pronuntare a unei
hotrri preliminare naintat de un organism care, desi nu este o instant n
ntelesul dreptului statului membru, ndeplineste criteriile respective, putnd
respinge o solicitare naintat de o instant national care ns nu ndeplineste
conditiile impuse de Curte.
Astfel, n baza criteriilor enuntate, Curtea a recunoscut Comisiei federale de
supraveghere a achizitiilor publice din Germania calitatea de instant care poate
solicita pronuntarea unei hotrri preliminare (cauza C-54/96).

n Romnia, competenta solutionrii contestaiilor formulate n cadrul

procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice si a contractelor de concesiune de servicii
reglementate prin Ordonanta de urgent a Guvernului nr. 34/2006, nainte de
ncheierea contractului, a fost atribuit, prin acelasi act normativ, exclusiv
Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
Consiliul este un organism independent cu activitate administrativjurisdictional care funcioneaz n baza propriului Regulament de organizare i
funcionare.
26

n exercitarea atribuiilor sale, Consiliul adopt decizii care au un caracter

obligatoriu pentru prti. n ceea ce privete deciziile sale, Consiliul este
independent i se supune doar legii.
Prin urmare, Consiliu National de Solutionare a Contestatiilor ndeplineste mare
parte din criteriile analizate de ctre Curtea de Justitie pentru ncadrarea unui
organism n categoria instantelor care pot adresa o cerere pentru pronuntarea
unei hotrri preliminare.

Sesizarea obligatorie a Curtii. Cnd exist obligatia de a introduce o cerere de

pronuntare a unei hotrri preliminare
Regimul juridic al procedurii prealabile instituie o distinctie ntre instantele
nationale n functie de reglementarea exercitrii unei ci de atac mpotriva
hotrrii pronuntate de acestea.
Astfel, instantele ale cror hotrri nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul
intern sunt obligate s sesizeze Curtea cu o cerere preliminar privind
interpretarea sau validitatea dreptului Uniunii.
Prin cale de atac se ntelege orice modalitate juridic prin care hotrrea unei
instante poate fi examinat n fapt si n drept sau doar n drept.

Limitele impuse obligatiei de a cere pronuntarea unei hotrri preliminare

Instantele au totusi libertatea de a evalua relevanta unei cereri pentru
pronuntarea unei hotarri preliminare.
Exist trei situatii n care instantele ale cror decizii nu sunt susceptibile de a fi
atacate pot s nu foloseasc procedura hotrrii preliminare, si anume atunci
cnd:

27

cererea nu este important pentru solutionarea litigiului - problema legat de

interpretarea dreptului Uniunii este irelevant deoarece, oricare ar fi rspunsul
la ntrebare, acesta nu va permite solutionarea litigiului;
problema respectiv a fcut deja obiectul unei hotrri a Curtii - Curtea a
interpretat deja problema n litigiu, indiferent de procedura n care a fost
adoptat decizia (procedura hotarrii preliminare sau alte tipuri de actiuni);
nu exist nicio ndoial justificat cu privire la interpretarea unei dispozitii a
dreptului Uniunii aplicarea corect a dreptului Uniunii este evident, nelsnd
loc niciunei ndoieli rezonabile. nainte de a lua act de existenta unei astfel de
situatii, instanta national trebuie s fie convins c modul de solutionare a
problemei respective este n mod evident acelasi pentru organele de jurisdictie
ale celorlalte state membre.
Aceste exceptii se aplic doar n cazurile n care cererea de ntrebare preliminar
vizeaz interpretarea dreptului Uniunii, si nu n situatiile n care este ridicat
problema aprecierii validittii acestuia.

Obligatia de a cere pronuntarea unei hotrri preliminare trimiterea n

aprecierea validittii
n cazul n care o instant national are indoieli cu privire la validitatea unui act
al unei institutii europene, aceasta trebuie s solicite Curtii o hotarre
preliminar.
Prin urmare, ntr-o astfel de ipotez, obligatia de a sesiza Curtea de Justitie este
neconditionat, Curtea de Justitie preciznd n moe explicit c doar ea este
competent s declare nevalid un act al unei institutii, al unui organ, al unui
oficiu sau al unei agentii a Uniunii.

28

Iniiativa depunerii unei solicitri

Instana de judecat, din oficiu, poate sesiza Curtea cu ntrebarea preliminar.
Prtile implicate n litigiul national nu au dreptul s se adreseze direct Curtii
pentru a solicita o hotrre preliminar. Motivul pentru care prtile nu dispun
de acest drept este acela c, dac ar exista o astfel de posibilitate, acest fapt ar
putea avea ca efect limitarea competentelor si independentei instantei la nivel
national.
Desi prile n cauza care se judec n faa instanei de trimitere nu au un drept
formal de sesizare, acestea - inclusiv intervenienii pot avea initiativa naintrii
unei solicitri, avnd dreptul de a propune instanei de judecat ntrebrile
preliminare sau de a sugera problema de drept aprut.
Trebuie subliniat faptul c desi prtile au dreptul de a solicita, ele nu pot
impune deferirea unei cauze Curtii. n aceast situaie, instana naional este
suveran n aprecierea trimiterii ntrebrii preliminare.
Decizia instantei prin care aceasta hotrste sesizarea Curtii sau respingerea
unei cereri de sesizare a acesteia nu este susceptil de a fi atacat.

Formularea cererii de solicitare a unei hotrri preliminare

Care este momentul potrivit pentru a solicita o hotrre preliminar

Instanta national este cea care stabileste momentul n care nainteaz o cerere
pentru pronuntarea unei hotrri preliminare deoarece aceasta este singura care
cunoaste starea de fapt din dosarul aflat pe rol, argumentele prtilor si ceilalti
factori care tin de eficienta si economia procedurii.
Cererea se poate face n orice moment al derulrii procesului n fata instantei
nationale, dac sunt ntrunite condiiile pentru sesizare, respectiv ndat ce
instana naional constat c, pentru a soluiona cauza cu care a fost nvestit,
29

este necesar o decizie cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului

Uniunii. Evident c esential este ca procedura s nu se fi ncheiat deja.
Desi instanta national are libertatea n alegerea momentului, este totusi indicat
ca decizia de a adresa o ntrebare preliminar s intervin ntr-o etap a
procedurii n care instana de trimitere este n msur s defineasc starea de
fapt i cadrul juridic al problemei, astfel nct aceasta s aib sigurana c
problema de drept european litigioas este relevant pentru soluionarea cauzei,
iar Curtea de Justitie dispune de elementele necesare pentru a verifica
aplicabilitatea dreptului Uniunii n litigiul principal.

Continutul si forma cererii

Nu exist o anumit form impus pentru cererea adresat Curtii, judecatorul
national fiind cel care determin continutul acesteia. Decizia prin care instana
naional adreseaz Curii o ntrebare preliminar poate s mbrace orice form
admis de dreptul intern n materia incidentelor procedurale.
Cu toate acestea, cererea trebuie s conin toate acele informaii care s permita
Curii, precum i subiectelor ndreptite s formuleze observaii, s i fac o
idee clar cu privire la cadrul de fapt i de drept al aciunii principale.
innd seama de necesitatea traducerii cererii, se impune ca aceasta s fie
redactat ntr-o manier simpl, clar i precis, fara detalii inutile.
O cerere care nu depaseste 10 pagini este suficient pentru a expune cadrul
factual si legislativ n mod adecvat.
Elementele pe care trebuie s le contin cererea de hotarre preliminar sunt
urmtoarele:

un rezumat al obiectului litigiului, precum si al faptelor relevante, astfel

cum au fost constatate sau, cel putin, prezentarea datelor factuale pe
care se bazeaz ntrebarea prealabil;

30

redarea continutului dispozitiilor nationale susceptibile s se aplice si

identificarea, dac este cazul, a jurisprudentei nationale relevante,
indicnd n mod precis elementele de identificare (de exemplu, pagina
unui jurnal oficial sau a unui anumit repertoriu de jurisprudena,
eventual cu trimitere la site-uri internet);
explicarea motivelor care au determinat instanta de trimitere s se
ntrebe cu privire la interpretarea sau validitatea anumitor dispozitii ale
dreptului Uniunii, precum si a legturii pe care o stabileste ntre aceste
dispozitii si legislatia national aplicabil litigiului national;
identificarea dispozitiilor dreptului Uniunii relevante n spet;
eventual, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor din aciunea
principal.

Motivarea deciziei de sesizare a Curtii este util, instana de trimitere putnd,

dac apreciaz c este n msur s o fac, s i expun succint punctul de
vedere cu privire la rspunsul care urmeaz s fie dat la ntrebrile adresate cu
titlu preliminar.
Pentru a facilita lectura i posibilitatea de a face referire la decizia de trimitere, se
recomand ca diferitele puncte sau paragrafe ale acesteia s fie numerotate.
ntrebarea trebuie sa figureze ntr-o parte distinct si clar identificabil a deciziei
instantei nationale, de obicei la nceputul sau la sfrsitul acesteia. ntrebarea
trebuie sa fie comprehensibil si s nu fac referire la expunerea motivelor
cererii.

Efectele trimiterii preliminare asupra litigiului national

Introducerea unei ntrebri preliminare are ca efect suspendarea procedurii
nationale, pna cnd Curtea statueaz cu privire la ea.
Curtea de Justitie va comunica instanei de trimitere hotrrea pronunat.
Hotrrea Curii are caracter obligatoriu pentru instanele naionale i nu se afl
sub rezerva recursului.
31

Dup primirea hotrrii, instana naional repune cauza pe rol i continu

procedura n cazul respectiv.

Concluzii
Procedura trimiterii preliminare este un mecanism fundamental al dreptului
Uniunii Europene, care are ca scop conferirea instantelor nationale ale statelor
membre mijloacelor necesare pentru a asigura o interpretare si o aplicare
uniform a acestui drept n cadrul Uniunii.
Dintre procedurile ce se deruleaz n fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene,
procedura hotrrilor preliminare are un rol esential n dezvoltarea principiilor
importante ale dreptului Uniunii, mai multe dintre aceste principii fiind statuate
n urma unor ntrebri preliminare.

xepm
tiu
ib
pluib
trerbilorrilp
orreplirm
elimairneare
ExeEm
lupaluchaiczhitiiziip
celi-cePr-oPcreodcuerdaurnatrn
eb
n cele ce urmeaz vom prezenta Hotrrea Curtii n Cauza C-454/06, avnd ca
obiect o cerere de pronuntare a unei hotrri preliminare formulat n temeiulul
art. 234 CE de Bundesvergabeamt Austria (Biroul Federal de Achiziie), n cadrul
unui litigiu ntre Pressetext Nachrichtenagentur (denumit n continuare PN) pe
de o parte, si Republica sterreich (Bund), APA OTS si APA Austria Press
Agentur (denumit n continuare APA) pe de alt parte, n cadrul unui contract
privind serviciile unei agentii de pres.
Istoric:
APA este o societate nfiintat n Austria, sub forma unei cooperative cu
rspundere limitat. mpreun cu filialele sale, APA reprezint principalul
operator pe piata austriac a agentiilor de pres si furnizeaz ctre Republic
sterreich diferite servicii n acest sector.

32

PN este prezent pe piata austiac a agentiilor de pres, neavnd ns

anvergura, colaboratorii si arhiva similar cu a APA.
nainte de aderarea la Uniunea European, Austria a ncheiat un contract cu
APA privind prestarea anumitor servicii n schimbul unei remuneratii, contract
ncheiat pe perioad nedeterminat si sub incidenta unei clauze de nereziliere
pn la 31.12.1999.
Acest contract implic

33

Un al doilea act aditional ncheiat n anul 2005, menit a produce efecte juridice
din 2006, a adus noi modificri contractului de baz.
Pe de o parte, clauza privitoare la renuntarea la reziliere se extinde pn la
31.12.2008, iar pe de alt parte reducerea aferent pretului solicitrilor on-line
adresate serviciilor de informatii ale APA, prevzut n contractul de baz la
15% ajunge la 25%, reducerea initial fiind n esent majorat.
n anul 2004, PN si ofer serviciile de agentie de pres ctre autorittile
austriace, ns oferta acestora nu se concretizeaz prin ncheierea unui contract.
Prin actiunile introduse, PN solicit Biroului Federal de Achiziie
(Bundesvergabeamt) s constate n principal c divizarea contractului de baz n
urma restructurrii APA, precum si actele aditionale ncheiate ulterior
calificate de acesta drept atribuire de facto, erau ilicite si, n subsidiar, c
alegerea modalittilor de atribuire n cauz aveau un caracter ilegal.
Biroul Federal decide s suspende judecarea cauzei si s adreseze Curtii o serie
de ntrebri preliminare.
Cu privire la ntrebrile preliminare:
Curtea subliniaz c, desi contractul n cauz a fost ncheiat nainte ca Austria s
devin membr a Uniunii Europene, normele comunitare n materie se aplic
unui astfel de contract de la data aderrii acelui stat.
Prin intermediul primelor ntrebri, instanta de trimitere urmreste s afle n ce
conditii se poate considera c modificrile aduse unui contract existent ntre o
autoritate contractant si un prestator de servicii reprezint o nou atribuire a
unui contract de achizitie public.
Din jurisprudent reiese c fundamentul normelor comunitare n materie de
achizitii publice l reprezint ideea de liber circulatie a serviciilor si deschiderea
ctre o concurent real n toate statele membre.

34

Pentru atingerea acestui dublu deziderat prevederile dreptul comunitar se

fundamenteaz cu preponderent pe principiul nediscriminrii, al egalittii de
tratament si transparentei.
Pentru a asigura respectarea acestor principii de baz, modificrile aduse unui
contract de achizitii publice n perioada n care acesta produce efecte este
apreciat ca fiind o nou atribuire n conditiile n care prezint caracteristici
diferite n mod substantial de cele ale contractului initial si sunt de natur a
demonstra vointa prtilor de a renegocia clauzele esentiale ale acestui contract.
De asemenea, o modificare a contractului initial poate fi apreciat ca
substantial, dac determin o extindere a obiectului prin suplimentarea cu
servicii ce nu au fost prevzute de la bun nceput.
Modificare substantial a contractului este n acceptiunea Curtii si schimbarea
echilibrului economic al contractului n favoarea adjudecatarului acestuia, ntrun mod care nu fusese prevzut initial.
Prin intermediul primei ntrebri instanta de trimitere are n vedere transferul
ctre APA-OTS a serviciului OTS.
n esent, nlocuirea unui operator economic cruia i se atribuise initial un
contract, cu un altul, reprezint o modificare a uneia dintre clauzele esentiale ale
contractului, cu exceptia situatiei n care substituirea este prevzut n clauzele
initiale, de exemplu sub forma unei subcontractri.
Cazul n spet nu presupune, din acest punct de vedere, o modificare
substantial. n realitate, substituirea supus atentiei Curtii de ctre instanta de
trimitere poate fi interpretat ca o reorganizare intern a cocontractantului,
modificare ce nu influenteaz substanial clauzele contractului initial.
Doar n conditiile n care prti sociale ale APA-OTS ar fi cedate unui tert n
perioada de valabilitate a contractului n cauz situaia nu ar mai putea fi
apreciat ca o reorganizare intern ci ca o schimbare efectiv a cocontractantului.

35

O astfel de mprejurare ar fi impus o nou atribuire a unui contract de

achizitie public n sensul directivelor europene.
Prin urmare, Curtea conchide c rmenul de atribu
trebuie interpretat n sensul c
nu include o situatie de genul celei n care serviciile furnizate autorit tii contractante de
c tre prestatorul initial sunt transferate altui prestator, n conditiile n care cel dinti
este actionar unic, detine controlul si supervizeaz noua entitate, si n
sura n care
operatorul economic initial continu
si asume r spunderea respect rii obligatiilor
contractuale asumate.
Cu privire la cea de-a doua ntrebare, instanta national intentioneaz s afle n
ce msur modificrile aduse contractului de baz prin ncheierea actului
aditional ce viza modificarea pretului, constituie o nou atribuire n sensul
directivelor europene.
Acest ntrebare vizeaz n primul rnd transformarea preturilor n euro, fr o
modificare a cuantumului lor intrinsec, n al doilea rnd transformarea n euro
nsotit de o reducere a cuantumului intrinsec, iar n al treilea rnd reformularea
unei clauze de indexare a preturilor.
Curtea opineaz c trecerea la moneda euro si, prin urmare, modificarea unui
contract existent n sensul convertirii preturilor exprimate initial n moneda
national, nu constituie o modificare substantial a clauzelor, ci o adaptare la
circumstantele exterioare modificate.
Este ct se poate de evident c pretul reprezint un element principal al
contractului, iar modificarea acestuia n perioada de valabilitate a ntelegerii
consfintite de prti, n lipsa existentei unor clauze exprese n acest sens, ar
conduce inevitabil la nclcarea principiilor transparentei si egalittii de
tratament ntre ofertanti.
Cu toate astea ns, Curea apreciaz c transformarea n euro a preturilor, chiar
dac este nsotit de o modificare a cuantumului intrinsec, poate s nu impun
sine-qua-non o nou atribuire de contract, cu conditia ns ca respectiva
modificare

36

n actiunea principal, redeventa anual pentru utilizarea articolelor

redactionale si a arhivelor media a fost redus, intervenind n folosul autorittii
contractante si n detrimentul adjudecatarului contractului.
n privinta reformulrii clauzei de indexare, n contractul de baz se prevedea c
pentru calculul index rii trebuie
se porneasc de la indicele pretului de consum
publicat de Oficiul central de statistic austriac, sau de la indicele ur tor care l
nlocuieste.
Prin urmare, modificarea n cauz s-a limitat la aplicarea clauzelor contractuale
initiale.
n consecint , se a
include adap

37

c termenul de atribu

trebuie interpretat n sensul c nu

contractului n favoarea adjudecatarului, ci dimpotriv n dezavantajul acestuia.

Se arat, n consecint, c includerea ntr-un ac

38

ajustarea pretului n conditiile n care sunt incidente prevederile art. 97

din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile si completrile ulterioare;
prelungirea duratei contractului, n conditiile n care sunt incidente
prevederile art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile si
completrile ulterioare;
prelungirea duratei contractului, dac acest lucru nu se datoreaz unei
actiuni sau inactiuni a contractantului si numai dac durata de prestare,
furnizare, executie nu a constituit un factor de evaluare;
retragerea unui asociat, n cazul unui grup de operatori economici ce
depun ofert comun, n conditiile n care (cel) cei ce rmn
responsabili de executarea contractului ndeplinesc n totalitate
cerintele impuse de autoritatea contractant;
introducerea unui subcontract ulterior ncheierii contractului initial, cu
respectarea urmtoarelor conditii:
o obtinerea acceptului autoritii contractante;
o ncheierea unui contract ntre executant si subcontractant, n
aceleai condiii n care a fost semnat contractul cu achizitorul;
o introducerea unui subcontractant nu trebuie s conduc la
modificarea propunerii tehnice sau financiare iniiale;
schimbarea unui subcontractant cu un altul, numai cu acordul
autorittii contractante;
schimbarea unor experti, numai cu acordul autorittii contractante si
numai n conditiile ndeplinirii de ctre acestia a conditiilor impuse
initial pentru calificare si/sau selectie.

Suplimentarea cantittilor de lucrri si servicii este posibil n baza dispozitiilor,

art. 122 lit. i) si j) si art. 252 lit. j) si k) din O.U.G. nr. 34/2006, si numai cu
ndeplinirea cumulativ a conditiilor limitative impuse de lege, aceste
suplimentri, aditionri de cantitti si valori constituind n esent o nou
atribuire, avnd la baz o procedur de negociere fr publicarea prealabil a
unui anunt de participare.
Astfel, se poate observa c n cazul lit. i) a art. 122 si lit. j) a art. 252 din
ordonant, obiectul contractului initial nu este relevant, acesta putnd fi n

39

consecint si de furnizare, n schimb suplimentarea vizeaz exclusiv lucrri sau

servicii suplimentare/adiionale care nu au fost incluse n contractul initial.
Pe de alt parte ns, la lit. j) a art. 122, respectiv lit. k) a art. 252 achizitionarea de
noi lucrri sau servicii este conditionat si de tipul contractului, acesta neputnd
fi dect de lucrri sau servicii, pentru a se putea aditiona.
Concluzionnd speta n cauz, nu orice modificare adus contractelor de
achiziii publice necesit organizarea n prealabil a unei proceduri.
Modificrile substaniale aduse clauzelor contractuale, modificri ce dau natere
unei concurene injuste i ofer unui anumit operator economic tratament
preferenial fa de ceilali posibili prestatori, justific o nou initiere competitiv
de atribuire.

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor

Reglementarea actiunii
Actiunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este reglementat de Articolele
258 260 din TFUE.
Articolul 258
n cazul n care Comisia consider c un stat membru a nclcat oricare dintre
obligatiile care i revin n temeiul tratatelor, aceasta emite un aviz motivat cu
privire la acest aspect, dup ce a oferit statului n cauz posibilitatea de a-si
prezenta observatiile.
n cazul n care statul n cauz nu se conformeaz acestui aviz n termenul
stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene.

40

Articolul 259
Oricare dintre statele membre poate sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene
n cazul n care consider c un alt stat membru a nclcat oricare dintre
obligatiile care i revin n temeiul tratatelor.
nainte ca un stat membru s introduc mpotriva unui alt stat membru o
actiune ntemeiat pe o pretins nclcare a obligatiilor care i revin n temeiul
tratatelor, acesta trebuie s sesizeze Comisia.
Comisia emite un aviz motivat, dup ce a oferit posibilitatea statelor n cauz s
si prezinte n contradictoriu observatiile scrise si orale.
n cazul n care Comisia nu a emis avizul n termen de trei luni de la
introducerea cererii, absenta avizului nu mpiedic sesizarea Curtii.

Articolul 260
(1) n cazul n care Curtea de Justitie a Uniunii Europene constat c un stat
membru a nclcat oricare dintre obligatiile care i revin n temeiul tratatelor,
acest stat este obligat s ia msurile pe care le impune executarea hotrrii
Curtii.
(2) n cazul n care consider c statul membru n cauz nu a luat msurile pe
care le impune executarea hotrrii Curtii, Comisia poate sesiza Curtea, dup ce
a dat statului n cauz posibilitatea de a-si prezenta observatiile. Comisia indic
cuantumul sumei forfetare sau al penalittii cu titlu cominatoriu pe care statul
membru n cauz trebuie s le plteasc si pe care l consider adecvat situatiei.
n cazul n care Curtea constat c statul membru n cauz nu a respectat
hotrrea sa, aceasta i poate impune plata unei sume forfetare sau a unor
penalitti cu titlu cominatoriu.
Aceast procedur nu aduce atingere articolului 259.

41

(3) n cazul n care sesizeaz Curtea printr-o actiune n temeiul articolului 258,
considernd c statul respectiv nu si-a ndeplinit obligatia de a comunica
msurile de transpunere a unei directive adoptate n conformitate cu o
procedur legislativ, Comisia poate indica, n cazul n care consider necesar,
cuantumul sumei forfetare sau al penalittii cu titlu cominatoriu care urmeaz a
fi pltit de statul respectiv si pe care l consider adecvat situatiei.
n cazul n care constat nendeplinirea obligatiei, Curtea poate impune statului
membru respectiv plata unei sume forfetare sau a unei penalitti cu titlu
cominatoriu, n limita valorii indicate de Comisie. Obligatia de plat intr n
vigoare la data stabilit de Curte prin hotrrea sa. ciunea poate fi iniiat de
ctre Comisie sau de ctre un stat membru mpotriva unui alt stat membru care
se presupune c nu a respectat dreptul Uniunii Europene (UE).

Rolul actiunii
Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este un mecanism prin care se
asigur respectarea dreptului Uniunii de ctre statele membre si tragerea la
raspundere a acestora n cazul n care se constat existenta unei nclcri a
acquis-ului Uniunii, scopul actiunii fiind ncetarea nclcrii.
Prin intermediul acestei actiuni, Curtii de Justiie i revine competenta exclusiv
de a stabili dac un stat membru nu a ndeplinit o obligatie care i revine n
temeiul dreptului Uniunii.

Caracteristicile actiunii
Actiunea contencioas n fata Curtii este precedat de o etap prealabil
administrativ precontencioas, initiat de ctre Comisia European. Aceast
etap are ca scop rezolvarea disputei pe cale amiabil, dnd posibilitatea statului
membru de a rspunde motivelor invocate mpotriva sa.

42

n situatia n care litigiul nu este solutionat n cadrul etapei procedurii

preliminare, poate fi introdus aciunea privind nclcarea dreptului Uniunii.

Cine are dreptul de a introduce actiunea

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor poate fi iniiat de ctre dou
categorii de subiecti:
Comisia European - acesta este cel mai frecvent caz ntlnit n practic;
calitatea procesual activ i interesul Comisiei nu trebuie dovedite;
un stat membru - exercitarea acestui drept de ctre statele membre este
conditionat doar de sesizarea Comisiei Europene anterior introducerii
actiunii. n practic, sunt foarte putine cazuri n care un stat membru a
recurs la aceast actiune.
Actiunea nu este disponibil n mod direct persoanelor fizice sau juridice din
statele membre. Acestia au totusi o posibilitate indirect de a utiliza actiunea particularii au dreptul de a nainta Comisiei Europene o plngere avnd ca
obiect orice msur sau practic a unui stat membru pe care acestia o consider a
fi neconform cu dreptul Uniunii.
ns, desi persoanele fizice sau juridice au dreptul de a solicita Comisiei
investigarea cazului, ele nu pot impune deferirea acestuia Curtii. Sesizarea nu
oblig Comisia s urmeze procedura legal, n aceast situaie Comisia fiind
suveran n aprecierea formulrii actiunii.Astfel, n situatia n care Comisia
rspunde sesizrii primite c nu exist o nclcare, acest rspuns nu poate fi
contestat.
Este de retinut si faptul c n cazul initierii actiunii n constatarea nendeplinirii
obligatiei n baza unei plangeri depuse de o persoan fizic sau juridic, aceasta
din urm nu are calitate procesual activ.

43

Rolul Comisiei Europene - Actiunea n constatarea nedeplinirii obligatiilor instrument esential n exercitarea atributiilor legale ale Comisiei Europene
Conform dispozitiilor tratatelor, Comisia promoveaz interesul general al
Uniunii, asigur aplicarea tratatelor, precum si a msurilor adoptate de institutii
n temeiul acestora si supravegheaz aplicarea dreptului Uniunii sub controlul
Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Responsabilittile care revin Comisiei si, respectiv, statelor membre sunt clar
definite. Astfel:
Statele membre sunt responsabile pentru aplicarea corect a acquis-ului, avnd
obligatia de a transpune directivele n mod corect si la timp.
Comisia are responsabilitatea de a monitoriza eforturile statelor membre si de a
asigura respectarea dreptului Uniunii, inclusiv prin recurgerea la proceduri
juridice formale.
Actiunea n constatarea nedeplinirii obligatiilor este un instrument esential pe
care Comisia European l are la dispoziie pentru executarea obligatiilor sale ce
deriv din calitatea de gardian al Tratatelor, respectiv a atributiilor de
monitorizare a respectrii si punerii n aplicare a legislatiei Uniunii.

Conditiile de admisibilitate a actiunii

O conditie pentru admisibilitatea actiunii este existenta unei nclcri de ctre
statele membre a obligatiilor lor. Obligatiile statelor membre sunt diverse si de
natur diferit, putnd fi att obligatii de diligent, ct si obligatii de rezultat.
Este necesar ca nedeplinirea invocat s fie cert si nu ntemeiat pe o
prezumtie, cerint care se impune pentru a permite Curtii s se pronunte n
cunostint de cauz.

44

nclcarea trebuie s fie imputabil statului membru, indiferent dac aceasta

este rezultatul intentiei sau neglijentei acestuia ori a dificulttilor tehnice
ntmpinate de statul respectiv. Prin stat se nelege statul membru care a
nclcat dreptul Uniunii, respectiv organismele nationale organe legislative,
organe executive, autoritti publice independente regionale sau locale care prin
acte sau omisiuni sunt responsabile de nendeplinirea obligaiilor.
n situatia n care actiunea este introdus de ctre Comisia European, o conditie
pentru admisibilitatea actiunii este derularea procedurii prealabile de nclcare.
n cazul n care actiunea este introdus de un stat membru, este necesar doar
depunerea unei sesizri la Comisia European. Nu este obligatorie emiterea de
ctre aceasta din urm a unui aviz motivat la sesizarea n cauz, pentru admitrea
actiunii fiind suficient ca pretinsa abatere s fi fost adus la cunostinta Comisiei
Europene de ctre statul membru.

Situaiile care determin declanarea actiunii

Statele membre au obligatia de a pune n aplicare dreptul Uniunii n cadrul
sistemelor juridice naionale, respectiv: de a adopta msuri n sensul
transpunerii, cu respectarea unor termene limit, a normelor Uniunii n propriile
sisteme juridice; de a asigura conformitatea normelor interne cu cele ale Uniunii
si aplicarea corect a acestora.
Nendeplinirea acestor obligaii poate lua forma unei aciuni sau a unei
inactiuni. Astfel:
Actiunea poate consta n adoptarea unei norme contrare dreptului Uniunii sau
n aplicarea necorespunztoare a actelor normative ale Uniunii.
Inactiunile pot consta n omisiuni, cum ar fi necomunicarea Comisiei Europene
de ctre statele membre ctre a actelor normative nationale care transpun
directivele, sau abtineri, cum ar fi neconformarea legislatiei nationale cu cerintele
dreptului Uniunii.
45

Nendeplinirea obligaiilor poate decurge din instrumente juridice, respectiv

acte normative, sau poate rezulta din fapte, respectiv practici administrative.

Tipuri de nclcri care determin declansarea procedurii prealabile de

nclcare (infringement) de ctre Comisia Europeana
Exist trei cazuri care conduc la declansarea acestei proceduri, si anume:
1. Non-comunicarea - omiterea notificrii actelor normative nationale care
transpun si implementeaz directivele, respectiv nclcarea obligatiei de a
notifica Comisiei Europene att legislatia de transpunere, ct si cea care asigur
implementarea actelor normative ale Uniunii;
2. Non-conformarea - neconformarea legislatiei nationale la cerintele normelor
Uniunii, respectiv nerespectarea obligatiei de a avea legislatia national n
deplin concordant cu cerintele actelor Uniunii din domeniul respectiv;
3. Aplicarea greit - aplicarea necorespunztoare a actelor normative ale
Uniunii, respectiv nclcarea obligatiei de a asigura aplicarea ntocmai a
dispoziiilor dreptului Uniunii.
Modalittile de identificare a cazurilor de nclcare a dreptului european de
ctre statele membre
Declanarea procedurii se poate realiza prin mai multe modaliti, Comisia
European avnd la dispozitie o serie de mecanisme care i permit s ia
cunostint despre existenta unei nclcri a dreptului Uniunii de ctre statele
membre, si anume:
1. Sesizarea automat a situaiilor de omitere a notificrii legislaiei naionale
de transpunere
O directiv este considerat efectiv aplicat ntr-un stat membru doar atunci
cnd a fost transpus n dreptul naional i cnd msura naional de executare
a fost comunicat Comisiei.
46

Comisia European monitorizeaz msurile dispuse de statele membre pentru

transpunerea directivelor. n acest sens, Comisia dispune de un sistem electronic
de notificare prin intermediul caruia documentaia de notificare a transpunerii
este introdus de statul membru direct n baza de date a Comisiei.
Acest sistem permite constatarea cu usurint a situatiilor n care statele membre
nu si-au ndeplinit obligatia de notificare. n lipsa notificrii, Comisia European
declaneaz automat procedura de nclcare a obligaiei de comunicare a
msurilor.
Exemplu achiziii publice - Netranspunerea directivelor din materia
achizitiilor publice

Hotrrea Curii din 24 iunie 2008 - Comisia Comunittilor Europene/Marele

Ducat al Luxemburgului - Cauza C-272/07
Prile
Reclamant: Comisia Comunitilor Europene
Prt: Marele Ducat al Luxemburgului

Obiectul
Nendeplinirea obligatiilor de ctre un stat membru - Neadoptarea, n termenul
prevzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/18/CE a
Parlamentului European si a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrri, de bunuri
si de servicii.

47

Dispozitivul
Prin neadoptarea, n termenul prevzut, a tuturor actelor cu putere de lege si a
actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/18/CE a
Parlamentului European si a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrri, de bunuri
si de servicii, Marele Ducat al Luxemburgului nu si-a ndeplinit obligatiile care i
revin n temeiul acestei directive.
Oblig Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecat.

Hotrrea Curii din 31 ianuarie 2008

Europene/Regatul Suediei - Cauza C-259/07

Comisia

Comunittilor

Prile
Reclamant: Comisia Comunitilor Europene
Prt: Regatul Suediei
Obiectul
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru - Neadoptarea, n termenul
prevzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a
Comisiei din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva
2004/17/CE si a anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului
European si ale Consiliului privind contractele de achizitii publice.

Dispozitivul
Prin neadoptarea, n termenul prevzut, a actelor cu putere de lege si a actelor
administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a Comisiei
din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva 2004/17/CE si a
anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului European si ale
48

Consiliului privind contractele de achizitii publice, Regatul Suediei nu si-a

ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul acestei directive.
Oblig Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecat.

2. Plngerea naintat Comisiei Europene de ctre o persoan fizic sau

juridic avnd ca obiect orice msur sau practic a unui stat membru pe care
o consider incompatibil cu dreptul Uniunii
Orice persoan fizic sau juridic poate depune o plngere mpotriva unui stat
membru referitor la orice lege, regul, aciune sau practic administrativ care
pare a fi n conflict cu legislaia Uniunii.
Nu este necesar ca persoana care nainteaz plngerea s fi ntreprins deja, pe
lng autoritile naionale, n scopul remedierii nclcrii, demersuri
administrative sau n faa instanelor naionale.
Mai mult dect att, depunerea unei astfel de sesizri nu este conditionat nici
de dovedirea existentei unui interes n formularea actiunii n constatarea
nendeplirii obligatiilor sau a unei vtmri directe ca urmare a nclcrii
invocate.
Singura condiie care trebuie s fie ndeplinit pentru ca plngerea s fie admis
este ca aceasta s aib ca obiect nclcarea de ctre un stat membru unei norme a
dreptului Uniunii.
Plngerea este scutit de taxe si se transmite n scris, prin pot, fax sau e-mail.
n ceea ce priveste forma acesteia, Comisia a elaborat un formular care nu este
ns obligatoriu, plngerea putnd mbrca forma unei simple scrisori.
Este recomandat ca plngerea s cuprind cel putin urmtoarele elemente:

49

faptele care i sunt imputate statului membru n cauz;

demersurile ntreprinse de reclamant, indiferent de nivelul la care au
ajuns acestea;

dispoziiile dreptului Uniunii care au fost nclcate;

informaii privind existena unei eventuale finanri europene.

Plngerea este analizat de ctre serviciile Comisiei Europene pentru a se stabili

dac ndeplinete criteriile necesare pentru a fi considerat valabil.
Odat naintat plngerea, Comisia are puterea discreionar de a decide asupra
acesteia, serviciile acesteia urmnd s aprecieze dac se va da sau nu curs
plngerii.
n termen de 12 luni de la data nregistrrii plngerii la Secretariatul General,
Comisia trebuie fie s nchid cazul, fie s treac la etapa urmtoare.
Reclamantul este informat prin intermediul Directiei Generale care se ocup de
domeniul respectiv asupra aciunilor ntreprinse de Comisie ca rspuns la
plngerea sa, asupra deciziei de a declana procedura de nclcare mpotriva
unui stat, precum i asupra oricrei aciuni legale.

Exemplu achiziii publice plngere naintat Comisiei Europene de ctre

o persoan juridic
n domeniul achizitiilor publice, o persoan juridic, n spet un ofertant, poate
nainta o plngere Comisiei Europene privind nendeplinirea obligatiei de
respectare a dreptului comunitar de ctre o autoritate contractant initiatoare a
unei proceduri competitive de atribuire.
n cele ce urmeaz, abordnd subiectul din perspectiva nclcrii prevederilor
Directivei 18/2004/CE, ntr-o prezentare sintetica, vor fi evidentiate motivele ce
au fundamentat demersul operatorului economic, precum si aspectele care au
afectat iremediabil atribuirea acordului-cadru.
Sesizarea Comisiei n exemplul de mai jos s-a realizat ulterior parcurgerii cilor
de atac nationale, respectiv C.N.S.C. i Curtea de Apel.

50

O entitate ncadrat n categoria organismelor de drept public, aa cum sunt

acestea definite potrivit dispozitiilor art. 1 (9) din Directiva 18/2004/CE, a initiat
o procedur de licitatie deschis pentru atribuirea unui acord-cadru de
proiectare i execuie lucrri, prin publicarea unui anun de participare att la
nivel national ct i n J.O.U.E.
Procedura de atribuire a acordului-cadru a fost viciat chiar din momentul
initierii acesteia, anuntul de participare si documentatia de atribuire continnd

51

restrictivitate n stabilirea cerintelor care vizeaz capacitatea tehnic si

profesional (n particular, experienta similar) a operatorilor
economici;
restrictivitate n stabilirea cerintelor cu privire la utilajele, materialele si
echipamentul tehnic de care operatorul economic va dispune pentru
executarea contractului;
restrictivitate in stabilirea cerintelor n ceea ce priveste prezentarea de
mostre. Prin documentatia de atribuire, operatorilor economici
interesati de procedura n cauz li s-a impus depunerea de mostre
pentru o serie de produse care fceau obiectul contractului, solicitnduse n acelasi timp ca acestea s fie personalizate si inscriptionate
ntocmai specificatiilor tehnice.

n concluzie, atentia Comisiei a fost sesizat din perspectiva nclcrii, pe

parcursul procesului de atribuire, a dispozitiilor comunitare instituite de
Directiva 18/2004/CE, n spet a articolelor 36 (5) si art. 2; art. 32 (2) si (3); art.
48 (2) litera a); art. 48 (4); art. 4 alin. (2) si art. 48 (3) ; art. 48 (2) litera h), art. 48
(6) si art. 2 ; art. 48 (2) litera j); art. 23 (2), (4) si (5).

3. Investigaiile Comisiei Europene

Pentru a depista eventualele nclcri ale dreptului Uniunii de ctre statele
membre, Comisia are la dispozitie si urmtoarele instrumente:
Rapoartele ntocmite de statele membre - toate statele membre au obligaia de
transmite anual rapoarte privind modul n care au implementat actele Uniunii;
ntrebrile adresate de Parlamentul European - n exercitarea atribuiilor de
control, Parlamentul European are dreptul a a i adresa Comisiei ntrebri care
au ca obiect activitatea desfurat de aceasta. n urma acestor ntrebri, Comisia
poate constata c un stat membru a nclcat dreptul Uniunii si se poate
autosesiza;

52

Petiiile primite de Parlamentul European - n cadrul Parlamentului European

funcioneaz un comitet pentru petiii care are rolul de a primi sesizri de la
cetenii statelor membre. Unele din aceste sesizri sunt transmise Comisiei
pentru soluionare. Din analiza acestora, Comisia poate constata c un stat
membru a nclcat dreptul Uniunii.

Procedura prealabil de nclcare (infringement) initiat de ctre Comisia

European - etap prealabil precontencioas
n cadrul aciunii n nendeplinirea obligaiilor, Comisia European lanseaz,
initial, o procedur administrativ precontencioas care are ca scop
determinarea statului membru s se conformeze, de bun voie, cerinelor
prevzute de dreptul Uniunii.
Aceast procedur are, la rndul ei, mai multe etape i poate fi precedat de o
faz de examinare, n special n cazul acelor proceduri de nclcare a dreptului
Uniunii care urmeaz a fi iniiate n temeiul unei plngeri.
Procedura poate nceta nainte de a fi parcurse n ntregime toate etapele n
situatia n care statele se conformeaz voluntar solicitrilor Comisiei Europene.

Faza de examinare
nainte de demararea propriu-zis a procedurii prealabile de nclcare, Comisia
poate efectua o serie de investigatii n cadrul unei etape informale de
investigare.
n cadrul acestei faze, Directia General cu atribuii ntr-un anumit domeniu
solicit statului n cauz informaii privind presupusa nclcare a legislaiei
Uniunii prin intermediul unei scrisori informale. Scopul acestor scrisori este
acela de a aduna informaii cu privire la situatia de fapt i de a elimina
eventualele nenelegeri din partea Comisiei.

53

n practic, n numeroase cazuri, prezumtiva nclcare a legislaiei se poate

datora unor deficiene n traducerea actelor naionale sau a unei interpretri
greite a acestora.
n cazul netranspunerii unei directive, procedura de nclcare este initiat
automat, motivul fiind evidenta clar a inclcrii odat ce perioada de
transpunere prevazut a fost depasit fr a se fi raportat nicio msur de
transpunere.

Etapele procedurii prealabile de nclcare

Odat declansat procedura de nclcare, aceasta parcurge mai multe etape:

1. Somarea preavizul formal

n cazul n care Comisia European constat existena unei posibile nclcri a
dreptului Uniunii, aceasta declanseaz deschiderea formal a procedurii de
infringement prin transmiterea statului membru vizat a unei scrisori de
notificare (de punere n ntrziere).

Elementele scrisorii de notificare

Scrisoarea de notificare trebuie s contin:

precizarea nclcrilor dreptului Uniunii si a tuturor elementelor

necesare statului membru pentru a si pregti aprarea; aceste
informatii sunt importante din perspectiva faptului c fixeaz obiectul
litigiului;
solicitarea adresat statului membru de a comunica observaiile sale
referitoare la problema de aplicare a dreptului Uniunii, respectiv de a
preciza toate informaiile necesare n aprarea sa;
54

termenul acordat statului membru pentru transmiterea observatiilor.

Scopul scrisorii este deci acela de a stabili obiectul litigiului si de a permite

statului membru s se apere.

Termenul pentru prezentarea poziiei statului n cauz asupra presupusei

nclcri a dreptului Uniunii
Comisia trebuie s acorde un termen rezonabil, care, n general, este de 2 luni.
Durata acestuia poate varia ns, n funcie de elemente precum urgena,
complexitatea dosarului, gravitatea sau evidenta nclcrii.

Observatiile statului membru

Statul membru are posibilitatea de a transmite Comisiei Europene observatiile
sale ca rspuns la scrisoarea de notificare. Aceast posibilitate reprezint
exercitarea dreptului statului membru de a se apra, garantndu-se, astfel,
protecia intereselor acestuia.
n situatia n care statul membru admite c a nclcat ordinea juridic a Uniunii,
prin intermediul rspunsului formulat acesta poate expune msurile pe care le-a
adoptat pentru conformare.
Curtea a precizat c, n aprarea sa, statul membru nu poate invoca prevederi,
practici sau circumstante existente n dreptul intern pentru a justifica
neconformarea cu obligatiile impuse de dreptul Uniunii, chiar dac acestea sunt
de natur constitutional.

2. Avizul motivat
Comisia European emite un aviz motivat n urmtoarele situatii:

55

la expirarea termenului prevzut n notificare, statul membru nu transmite

niciun rspuns;
n urma analizrii observaiilor primite de la statul n cauz, Comisia consider
rspunsul nesatisfctor.
Comisia nu este obligat s formuleze un aviz motivat, initiativa acesteia de a
emite avizul avnd un caracter discretionar.

Avizul este ns o conditie procedural obligatorie pentru introducerea de ctre

Comisie a actiunii n fata Curtii de Justitie.

Elementele avizului motivat

Avizul motivat are ca scop s/Lang (en-US)>> BDC BT1. Tc[(iv)] TJ941 0 CID 4/Lang (871 0 0 1 12

56

Statul membru nu este obligat s rspund Comisiei, lipsa unui atare rspuns
neatrgnd consecine negative.
n cazul n care statul membru formuleaz un rspuns, acesta conine msurile
de natur administrativ sau/i legislativ ntreprinse pentru a se conforma cu
avizul motivat al Comisiei.
n funcie de rspuns, Comisia European poate decide s nu continue
procedura de nclcare, de exemplu atunci cnd statul membre se oblig, ntr-un
mod care este credibil, s nceteze nclcarea.
Exemplu achiziii publice - Cauza nr. 2009/4470, soluionat n etapa
prealabil precontencioas

Obiectul cauzei: nclcarea unor prevederi din Directiva 2004/18/CE privind

coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de
lucrri, de bunuri i de servicii, n cazul unei proceduri de atribuire organizat
de Primaria Sectorului 3 n ceea ce privete un acord-cadru de lucrri publice pe
raza Sectorului 3, Bucureti.
Instituii competente: Primria Sectorului 3, Autoritatea Naional pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP), Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor (CNSC)
Msuri naionale adoptate: ncetarea efectelor acordului - cadru i rezilierea
contractelor subsecvente aflate n derulare.

Introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor - Sesizarea

Curtii de Justitie
n majoritatea situatiilor nu se mai ajunge la aceas etap, cazurile fiind n
general solutionate n fazele anterioare necontencioase.
57

ns, n cazurile n care statul membru nu se conformeaz avizului motivat n

termenul stabilit, Comisia European poate sesiza Curtea de Justitie.
Scopul introducerii actiunii este acela de a confirma poziia legal adoptat de
ctre Comisia European n opinia motivat si de a obliga statul membru la
ncetarea nclcrii.
Sesizarea Curii de Justiie declanseaz faza contencioas.
Comisia European dispune de putere discreionar n ceea ce privete lansarea
procedurii de nclcare a dreptului Uniunii i sesizarea Curii, inclusiv n
momentul introducerii aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor.
Procedura n fata Cutii de Justitie se concretizeaz n urmtoarele etape:

Sesizarea Curtii Serviciul juridic al Comisiei elaboreaz un document

scris mpreun cu Directia General responsabil de domeniul
respectiv. Sesizarea trebuie s contin precizri cu privire la: obiectul
litigiului; concluziile Comisiei; expunerea sumar a motivelor invocate.
Solutionarea cazului de catre Curtea de Justitie - prin hotrrea
adoptat, Curtea stabileste dac obiectul litigiului reprezint sau nu o
nclcare a normelor dreptului Uniunii.

n cazul n care Curtea constat existenta unei astfel de nclcri, statul membru
este obligat s ia msurile pe care le impune executarea hotrrii Curtii. Curtea
nu are competena s precizeze msurile concrete care trebuie luate de statul
respectiv.
Curtea se pronun asupra aciunii n justiie, n medie, n termen de doi ani.
Hotrrea Curii are caracter obligatoriu.
Dac statul membru nu se conformeaz hotrrii, Comisia poate sesiza din nou
Curtea de Justiie i poate s oblige statul membru la plata unei penaliti cu
titlu cominatoriu i/sau a unei sume forfetare.

58

Concluzii
Actinea n constatarea nendeplinirii obligatiilor este un instrument prin care se
asigur aplicarea dreptului Uniunii, mecanism ce este folosit cu prudent, doar
dup ce au fost utilizate si alte strategii de ncurajare a conformrii si numai
atunci cnd acestea nu au nregistrat succes.
Exemplu achizitii publice - Aciune n constatarea nendeplinirii
obligatiilor

Un exemplu demn de mentionat, tratat pe fond n Capitolul nr. 7, l reprezint

Hotrrea Curii n Cauza C- 368/10, avnd ca obiect o aciune n constatarea
nendeplinii obligaiilor, formulat n temeiul articolului 258 TFUE, introdus la
22 iulie 2010 de ctre Comisia European reclamant, mpotriva Regatului
rilor de Jos, n calitate de prt.
Astfel, prin intermediul cererii introductive, Comisia European solicit Curii
s constate c n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziii
publice cu obiectul Livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea ,
Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile ce-i revin n temeiul
articolului 23 alin. (6) i (8), al art. 2, al art. 44 alin. (2) i al art. 48 alin. (1) i (2),
precum i al art. 53 alin. (1) din Directiva 2004/18/CE.
Comisia a adresat n data de 17 august 2009 o scrisoare de punere n ntrziere a
Regatului rilor de Jos, ca urmare a faptului c documentatia de atribuire
ntocmit cu ocazia iniierii procedurii n spe ncalc dispoziiile Directivei
2004/18/CE.

59

La data de 3 noiembrie 2009 Comisia a adresat statului membru un aviz motivat,

invitndu-l s adopte msurile necesare ce se impuneau, ns statul n spe a
contestat temeinicia poziiei susinute de Comisie.
n consecin, Comisia a decis introducerea unei aciuni la Curtea European de
Justiie cu privire la trei aspecte eseniale:

utilizarea n cadrul specificaiilor tehnice ale caietului de sarcini

etichetele MAX HAVELAAR i EKO (sau cel puin etichete bazate pe
criterii comparabile sau identice);
utilizarea etichetelor MAX HAVELAAR i/sau EKO (sau cel puin
etichete bazate pe aceleai criterii) n formularea anumitor factori de
evaluare.
utilizarea cerinelor i probelor privind caracterul constant al
achiziiilor i rspunderea social a ntreprinderilor n vederea
calificrii i seleciei ofertanilor.

n contextul prezentului capitol, invocm acest caz din perspectiva

admisibilitii aciunii cu privire la utilizarea etichetei Max Havelaar n cadrul
specificaiilor tehnice.
Astfel, se arat c Max Havelaar este o etichet de drept privat acordat de o
fundaie de drept olandez, n conformitate cu normele emise de o organizaie
internaional de referin.
Viz

Vi

60

importatorul trebuie s ntrein relaii comerciale de lung durat cu

productorii.

Curtea constat c toate elementele definitorii ale etichetei nu corespund

notiunii de specificatie tehnic, notiune care se raporteaz exclusiv la
caracteristicile produselor, la procesul de fabricatie, la ambalajul sau la utilizarea
lor si nu la conditiile n care anumite produse au fost dobndite de la
productor.
n schimb, respectarea tuturor principiilor enumerate mai sus se circumscrie
notiunii de cond ii de executare a contractului, intrnd astfel sub incidena art.
26 din directiva european.
n procedura precontencioas, precum i n cadrul cererii introductive Comisia a
criticat clauza vizat din caietul de sarcini exclusiv n temeiul art. 23 alin. (8)
din Directiva 2004/18/CE, invocnd, numai n stadiul memoriului su n replic
faptul c argumentarea dezvoltat n acest privin s-ar aplica mutatis
mutand unei condiii de executare care intr sub incidena art. 26 din directiva
european.
ntruct obiectul unei aciuni formulate n temeiul art. 258 TFUE (ex-articolul 226
TCE) este delimitat de procedura precontencioas, aceast aciune trebuie
ntemeiat pe aceleai motive i mijloace ca i cele din avizul motivat.
n consecin, acest aspect al utilizrii de ctre autoritatea contractant a
etichetei Max Havelaar, a fost respins ca inadmisibil de Curte.
n continuare vom detalia o alt Hotrre a Curtii n Cauza C-195/04, avnd ca
obiect o actiune n constatarea nendeplinirii obligatiilor, formulat n temeiul
art. 226 din Tratatul CE (art. 258 TFUE), introdus de Comisia Comunittilor
Europene, n calitate de reclamant, mpotriva Republicii Finlanda, prt.
Prin cererea introductiv, Comisia solicit Curtii s constate c Republica
Finlanda nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin n temeiul art. 28 CE, prin
faptul c a permis unei autoritti cu atributii n administrarea bunurilor
imobiliare ale administratiei finlandeze s ncalce reguli fundamentale ale
61

Tratatului CE, n special principiul nediscriminrii si al transparentei, n

atribuirea unui contract privind echipamente de catering institutional.

Istoric:
n martie 1998, n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achizitii
publice, Senatti kiinteistt a publicat n Jurnalul Oficial al Comunittilor
Europene si n Jurnalul Oficial al Republicii Finlanda, o cerere de ofert privind
atribuirea unui contract de achizitii publice avnd ca obiect lucrri de renovare
si modificare a spatiilor administratiei regionale Turku.
Acest contract era mprtit pe loturi, a cror valoare estimat varia ntre
1.000.000 si 22.000.000 FIM.
Unul din loturile procedurii viza furnizarea si montarea de echipamente de
catering institutional n incita buctriei restaurantului acelei administratii.
Prtile au avut pozitii contrare n legtur cu numrul de oferte depuse n cazul
acestui lot.
Sustinerile Finlandei legate de prezentarea unei singure oferte n cadrul
procedurii n spet pentru lotul mai sus vizat a fost contrazis de Comisie.
La nceputul anului 2000, autoritatea contractant s-a adresat n mod direct ctre
patru operatori economici pe care i-a invitat s prezinte oferte cu privire la
furnizarea si montarea de echipamente de catering institutional.
Prin intermediul unei adrese de comunicare, cei invitati s participe au fost
anuntati de respingerea ofertelor depuse din considerentul propunerii unor
preturi mult prea ridicate.
n cadrul aceleasi informri cu privire la comunicarea rezultatului, autoritatea
contractant mentioneaz ca a nsrcinat o alt societate s achizitioneze
respectivele echipamente n numele su.

62

Societatea n cauz va achizitiona echipamentele n cauz de la un anume

operator economic.
Sesizat cu o plngere referitoare la modalitatea n care s-a atribuit contractul,
Comisia solicit Finlandei ca n termen de dou luni s prezinte observatii, ns
Comisia considernd c Finlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul art. 28 CE i emite un aviz motivat prin care o invita s ia msurile
necesare pentru a se conforma acestui aviz n termen de dou luni de la
notificare.
Autoritile finlandeze au contestat nendeplinirea obligaiilor imputat de ctre
Comisie i au susinut c n spe, att prevederile art. 28 CE , ct i principiile
nediscriminrii i transparenei au fost respectate.

Admisibilitatea aciunii:
Republica Finlanda susine c aciunea Comisiei este inadmisibil. n opinia
statului membru, avizul motivat nu conine acelai obiecii ca acelea care
figureaz n cererea introductiv.
Statul membru speculeaz tocmai ideea prezentat n cazul anterior, i anume
ntemeierea avizului motivat pe aceleai motive i mijloace ca i cele din cererea
introductiv.
Astfel, n avizul menionat, Comisia evidenia c autoritatea contractant ar fi
trebuit s asigure o publicitate suficient i c nendeplinirea obligaiilor care i sa imputat rezult din faptul c atribuirea contractului privind furnizarea de
echipamente de catering instituional a fost fcut de ctre o alt societate, n
numele autoritii contractante.
Pe de alt parte, Finlanda arat c n cererea introductiv Comisia susine c
autoritatea contractant ar fi trebuit s iniieze o procedur de atribuire a
contractului n spe, iar nendeplinirea obligaiilor deriv din faptul c cererea
de ofert iniial organizat nu ar fi fost finalizat i, prin urmare, contractul n
63

cauz nu a fcut obiectul unei proceduri competitive de atribuire, nebeneficiind

n consecin de publicitate adecvat.
n acest mod Finlanda apreciaz c obiectul litigiului ar fi fost extins de ctre
Comisie, altfel dect a fost acesta definit n cadrul procedurii precontencioase.
n acest privin Curtea arat c, dei obiectul aciunii introduse n temeiul art.
226 CE este stabilit n procedura precontencioas i, pe cale de consecin, avizul
motivat al Comisiei i aciunea trebuie s se ntemeieze pe aceleai obiecii,
acest cerin nu poate totui fi interpretat n sensul impunerii, n orice ipotez,
a existenei unei corespondene identice n formularea acestora, cu att mai mult
cu ct n spe, obiectul litigiului, nu a fost extins sau modificat.
Se art n continuare, c att din modul de formulare a concluziilor din avizul
motivat ct i din aciunea Comisiei, a cror redactare este aproape identic,
rezid aceleai obiecii, n spe necesitatea iniierii unei proceduri competitive
n vederea atribuirii contractului n cauz n vederea asigurrii unei publiciti
adecvate.
Potrivit art. 38 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de procedur al Curii i din
jurisprudena referitoare la acesta, rezult c o cerere introductiv trebuie s
cuprind cteva elemente fundamentale, precum obiectul litigiului i expunerea
sumar, clar i precis a motivelor invocate astfel nct s se permit prtului
s-i pregtesc aprarea, iar Curii s i exercite controlul.
ntr-o altfel de exprimare, este esenial ca elementele de fapt i de drept pe care
se ntemeiaz o aciune, s reias ntr-un mod coerent i comprehensibil din
chiar textul cererii introductive, iar concluziile acesteia din urm trebuie s fie
formulate ntr-un mod neechivoc, astfel nct Curtea s nu se pronune ultra
petita sau s nu omit s se pronune asupra unei obiecii.
Or, n spe, aprecierea Curii este c cererea introductiv a Comisiei nu
ndeplinete condiiile de claritate i precizie, la baza inadmisibilii aciunii
nefiind incongruena dintre avizul motivat i cererea introductiv, aa cum
susine statul membru.

64

Prin aciunea formulat, Comisia urmrete constatarea faptului c Republica

Finlanda a nclcat, n cadrul unui contract, reguli fundamentale ale Tratatului
CE, n special p

65

avizul motivat al Comisiei i cererea introductiv s se ntemeieze pe aceleai

obiecii,
concluziile cererii introductive trebuie s fie clar si precis exprimate, ntr-un mod
neechivoc.

3.2.Competentele Tribunalului
Tribunalul este competent s judece aciunile intentate de persoane fizice,
ntreprinderi i anumite organizaii, precum i cazurile care vizeaz legislaia n
domeniul concurenei.
Astfel, Tribunalul are competena de a judeca urmtoarele tipuri de actiuni:

Aciuni introduse de persoane fizice sau juridice

n anulare mpotriva

actelor instituiilor, organelor, oficiilor sau agentiilor Uniunii Europene,

ale cror destinatare sunt sau care le privesc n mod direct i individual
actelor normative, dac i privesc direct i dac nu presupun msuri de
executare
mpotriva abinerii de a aciona a instituiilor, organismelor, oficiilor
sau agentiilor Uniunii.

Aciuni n anulare sau mpotriva abinerii de a aciona introduse de statele

membre

mpotriva Comisiei;
mpotriva Consiliului cu privire la actele adoptate n domeniul
ajutoarelor de stat, la msurile de protecie comercial (dumping) i
la actele prin care Consiliul exercit competene de executare avnd
66

n vedere domeniile precizate, aceste actiuni nu au aplicabilitate n

materia achizitiilor publice;
Aciuni prin care se urmrete obinerea unor despgubiri pentru prejudiciile
cauzate de instituiile Uniunii Europene sau de funcionarii acestora;
Aciuni ce au la baz contracte ncheiate de Uniunea European, prin care se
atribuie n mod expres Tribunalului competena de judecare astfel de actiuni
nu au aplicabilitate n domeniul achizitiilor publice.
Aciuni n materia mrcilor comunitare avnd n vedere domeniul precizat,
este evident c aceste actiuni nu au aplicabilitate n materia achizitiilor publice;
Recursuri mpotriva deciziilor pronuntate de Tribunalul Funciei Publice a
Uniunii Europene, limitate la chestiuni de drept. Deoarece aceste decizii vizeaz
excusiv soluionarea cauzelor care au ca obiect litigiile dintre instituiile Uniunii
si funcionarii acestora, recursul n fata Tribunalului nu este aplicabil cazurilor
care vizeaz materia achizitiilor publice.
Ar mai fi de precizat si faptul c, desi se are n vedere ca Tribunalului s i fie
acordat si competenta de a judeca procedura ntrebrilor preliminare n
anumite domenii, la momentul actual aceast posibilitate nu a fost nc
valorificat.

67

Capitolul 4. Procedura n fata Curtii de Justitie a Uniunii

Europene

Procedura n fata Curtii de Justitie, respectiv n fata Tribunalului este

reglementat prin dispozitii prevzute n: Tratatul privind Uniunea European,
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Statutul Curtii de Justitie a
Uniunii Europene, Regulamentul de procedur al Curtii de justitie, respectiv
Regulamentul de procedur al Tribunalului.
Din punct de vedere procedural exist anumite distinctii n functie de tipul de
actiune introdus, neexistnd ns reguli spcifice aplicabile domeniului
achizitiilor publice.
Procedura n cazul Tribunalului este similar cu cea derulat n fata Curtii, cu
diferenta c n cazul procedurii n fata Tribunalului avocatul general nu i
susine punctul de vedere.
Prin urmare, avnd ca reper criteriul relevantei cazurilor n materia achizitilor
publice aduse n fata Curtii de Justitie raportat la cele invocate n fata
Tribunalului, vom tratata n mod detaliat procedura n fata Curtii de Justitie.

Procedura n fata Curtii de Justitie

Procedura n fata Curtii de Justitie are anumite particularitti raportat la
procedurile de judecat derulate n fata instantelor nationale avnd n vedere
faptul c nu se poate deroga de la normele de drept imperative
care o
reglementeaz.

68

O alt trstur caracteristic a procedurii n fata Curtii de Justitie deriv din

faptul c aceasta este supus unui regim lingvistic specific unei comunitti
multilingve, care influenteaz natura si scopul procedurii scrise si a celei orale.

Aspecte generale
1. Etapele procedurii n fata Curtii de Justitie
Procedura n fata Curtii cuprinde o faz scris si o faz oral.
n etapa oral are loc sustinerea pledoariilor n sedint si a concluziilor
avocatului general n sedint public.
ns, Curtea poate decide judecarea cauzei fr audierea pledoariilor. De
asemenea, n cazul n care consider c o anumit cauz nu ridic o problem
nou de drept, Curtea poate decide, dup ascultarea avocatului general, ca
aceasta s fie judecat fr concluziile avocatului general.

2. Reprezentarea prtilor
Principiul reprezentrii obligatorii a prtilor
Cu exceptia statelor membre si a institutiilor Uniunii care sunt reprezentate de
ctre agentii lor, celelalte prti trebuie s fie reprezentate de un avocat care are
dreptul s si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru. Odat cu
depunerea cererii introductive, avocatul are obligatia s depun si documente
care s certifice c are dreptul s si exercite profesia n fata unei instante a unui
stat membru.
n ceea ce priveste persoanele care au dreptul de a reprezenta prtile, este de
precizat faptul c sunt asimilati avocatilor profesorii resortisanti ai statelor
membre a cror legislatie le recunoaste dreptul de a pleda.

69

Exceptie de la principiul reprezentrii obligatorii a prtilor o

constituie urmtoarele situatii:
procedura de acordare a beneficiului asistentei judiciare gratuite
procedura ntrebrilor preliminare - dac normele de procedur
aplicabile litigiului cu care a fost sesizat instanta national nu impun
ca prtile s fie reprezentate, acestea au dreptul de a prezenta personal
observatii scrise si orale n fata Curtii.

3. Regimul lingvistic
n cazul procedurii n fata Curtii, se utilizeaz att o limb de procedur, ct si o
limb de lucru.
Limbile de procedur sunt toate limbile oficiale ale statelor membre. n fiecare
cauz se stabileste o limb de procedur conform urmtoarelor reguli:

n actiunile directe, reclamantul are dreptul de a alege limba de

procedur, cu exceptia situatiei n care prtul este un stat membru ori
o persoan fizic sau juridic resortisant a unui stat membru; n acest
caz, limba de procedur este limba oficial a aces

70

4. Regimul cheltuielilor de judecat si asistenta judiciar gratuit

Cheltuielile de judecat
Procedura n fata Curtii este gratuit, nefiind aplicate niciun fel de taxe de ctre
Curte.
Cu toate acestea, derularea procedurii implic o serie de cheltuieli care nu sunt
suportate de Curte si care sunt recuperabile de ctre partea care a cstigat
procesul, si anume:
onorariile de avocat,
sumele cuvenite martorilor,
taxele postale si cele telefonice etc. suportate de ctre prti.
Astfel, n actiunile directe, partea care cade n pretentii este obligat la plata
cheltuielilor de judecat, suportnd att propriile cheltuieli de judecat, ct si pe
cele efectuate de celelalte prti, cu exceptia statelor membre si a institutiilor
Uniunii, care suport propriile cheltuieli de judecat n situatia n care au
intervenit n litigiu.
Conditia absolut obligatorie pentru obtinerea cheltuielilor de judecat este
formularea unei cereri exprese n memoriile scrise; n lipsa unei asemenea cereri,
fiecare parte suport propriile cheltuieli de judecat.
Curtea are posibilitatea ca, n functie de mprejurrile cauzei, s compenseze
cheltuielile de judecat n totalitate sau n parte ori s oblige la plata cheltuielilor
de judecat chiar partea care a cstigat procesul.
Curtea se pronunt asupra cheltuielilor de judecat prin hotrrea sau prin
ordonanta prin care se finalizeaz judecata.
n cadrul unei cauze preliminare, decizia Curtii face trimitere la decizia final ce
urmeaz a fi pronuntat de ctre instanta national care a sesizat Curtea.
Institutiile Uniunii si statele membre, precum si eventualele state terte care au
prezentat observatii suport propriile cheltuieli de judecat.

71

Asistenta judiciar gratuit

Oricare dintre prti poate oricnd solicita s beneficieze de asistent judiciar
gratuit n cazul n care se afl n imposibilitate de a face fat cheltuielilor de
judecat.
Aceast cerere nu este conditionat de natura actiunii sau a procedurii.
n cazul unei cauze preliminare, partea trebuie s solicite asistenta judiciar
gratuit cu prioritate autorittii competente din propria tar. Pentru a se stabili
lipsa mijloacelor materiale, partea trebuie s prezinte Curtii informatii relevante
n acest sens.
n cazul n care cererea de asistent judiciar gratuit este formulat anterior
actiunii, partea trebuie s expun pe scurt obiectul actiunii, pentru a da Curtii
posibilitatea s examineze temeinicia acesteia.
Pentru introducerea cererii de asistent judiciar gratuit nu este necesar ca
partea s fie reprezentat de ctre un avocat.
Ordonanta prin care Curtea admite sau respinge cererea nu poate face obiectul
niciunei ci de atac.
Acordarea asistentei judiciare gratuite nu exclude o eventual obligare a prtii
creia i s-a acordat asistenta la plata cheltuielilor de judecat.

Procedura scris
1. Scopul procedurii scrise
Procedura scris const n comunicarea actelor de procedur ctre prti si ctre
institutiile Uniunii acel cror acte sau inactiuni fac obiectul litigiului.

72

Procedura scris ca scop prezentarea Curtii, judectorilor si avocatului general a

situatiei de fapt, motivelor, argumentelor si concluziilor prtilor.
Este important de subliniat faptul c ntreaga procedur n fata Curtii, si n
special faza scris a acesteia, este guvernat de principiul conform cruia este
interzis invocarea de motive noi pe parcursul procesului, cu exceptia cazului n
care acestea se bazeaz pe elemente de fapt si de drept care au aprut n cursul
procedurii.

2. Desfsurarea procedurii scrise

Curtea este sesizat printr-o cerere scris adresat grefierului.
Desfsurarea procedurii scrise difer n functie de natura actiunii.
Actiunile directe
n actiunile directe, fiecare parte principal poate depune dou memorii:

reclamanta - cererea introductiv si replica,

prtul - memoriul n aprare si duplica.

Recursurile
n cazul recursului declarat mpotriva unei decizii a Tribunalului, prtile nu pot
depune dect un singur act de procedur, n functie de pozitia lor procesual,
respectiv:

cererea de recurs,
memoriul n rspuns.

Posibilitatea formulrii unui memoriu n replic este conditionat de autorizarea

expres din partea presedintelui Curtii.
Trimiterile preliminare
73

n trimiterile preliminare, persoanele interesate - prtile din litigiul aflat pe rolul

instantei nationale, statele membre, Comisia si, dac este cazul, Consiliul,
Parlamentul European si Banca Central European - pot depune un memoriu
continnd observatii scrise ntr-un termen imperativ de dou luni de la
notificarea cererii de pronuntare a unei hotrri preliminare.

3. Depunerea actelor de procedur

Orice act de procedur trebuie depus la grefa Curtii, semnat n original de ctre
reprezentantul prtii. Copiile trebuie s fie certificate pentru conformitate cu
originalul de ctre partea care le depune.
Toate nscrisurile invocate trebuie s fie anexate la actul de procedur.
n actiunile directe, originalul nsotit de toate anexele mentionate n cuprinsul
su se depune mpreun cu cinci copii pentru Curte si, n vederea comunicrii,
mpreun cu attea copii cte prti sunt n cauz.
Orice act de procedur poate fi depus direct la grefa Curtii sau, dac este cazul,
n afara orelor de program ale grefei, la gardianul de serviciu de la intrarea n
sediul Curtii (rue Fort Niedergrnewald, Plateau du Kirchberg). Sediul Curtii
este deschis 24 de ore din 24.
Dac actul este trimis prin post, pe plic trebuie s fie nscrise exclusiv
urmtoarele mentiuni:

Curtea de Justitie a Comunittilor Europene

- Grefa
L - 2925 Luxemburg

74

4. Comunicrile
n actiunile directe, prtilor interesate li se comunic:

cererea introductiv,
cererea de recurs,
memoriile n aprare, n rspuns, n replic si n duplic,
cererea de msuri provizorii
cererea de interventie.

Cererile de pronuntare a unei hotrri preliminare adresate de instantele

nationale, precum si observatiile prezentate de persoanele interesate se
comunic:

n t

75

prtilor n cauz,
statelor membre,
Comisiei
dac este cazul, Consiliului sau Consiliului si Parlamentului European
si Bncii Centrale Europene.

5. Termenele procedurale
Termenele de introducere a actiunilor, termenele de formulare a cererii de
interventie, termenul de depunere a memoriului n rspuns si termenul de
depunere a observatiilor scrise n cauzele preliminare nu pot fi prelungite sau
prorogate.
Calculul termenelor
Termenul care se calculeaz de la comunicarea unui act de procedur ncepe s
curg

de la primirea nscrisului la domiciliul ales n Luxemburg de ctre

persoana autorizat care a consimtit s primeasc toate comunicrile,
de la primirea nscrisului de ctre destinatar atunci cnd comunicarea
se face prin scrisoare recomandat adresat destinatarului
din momentul transmiterii actului de procedur prin fax sau prin posta
electronic, dac avocatul sau agentul a consimtit s primeasc
comunicrile prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.

Ziua n care are loc primirea actelor sau transmiterea acestora nu intr n
calculul termenului.
Termenul pentru considerente de distant
Termenele procedurale se prelungesc pentru considerente de distant, n mod
invariabil, cu zece zile, indiferent de locul de domiciliu sau de resedint al prtii
n cauz.
ntreruperea termenelor
Termenul de depunere a unui act de procedur se ntrerupe prin depunerea
actului respectiv n original.
Depunerea la gref a unei copii a originalului semnat al unui act de procedur,
prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare de care dispune Curtea
(posta electronic) respect termenele procedurale dac originalul semnat al
77

actului, mpreun cu toate anexele si copiile necesare, parvine grefei n

urmtoarele zece zile.
n cazul utilizrii postei electronice, se va transmite versiunea scanat a
originalului semnat al actului.
Aceste comunicri vor fi fcute doar ctre numrul de fax al grefei sau ctre
adresa de post electronic a grefei.
Prelungirea termenelor
Este posibil prelungirea anumitor termene procedurale, cum ar fi, de exemplu,
termenul de depunere a memoriului n aprare. Pentru a se dispune
prelungirea, este necesar o cerere formulat n acest sens de ctre partea
interesat, cerere care trebuie s fie depus nainte de mplinirea termenului si s
fie motivat.

6. Recomandri practice cu privire la actele de procedur

Redactarea si structura actelor de procedur
Actele de procedur nu sunt supuse niciunui formalism, ns trebuie s fie
redactate n mod complet si concis, clar si precis.
Astfel, este necesar ca o simpl lectur a acestora s permit Curtii s nteleag
elementele esentiale de fapt si de drept.
Claritatea si concizia acestor acte este absolut esential cu att mai mult cu ct
aceste texte trebuie traduse.
Se recomand ca actele de procedur s fie structurate n mod clar si logic, n
prti separate, cu titluri si numere de alineate. Pe lng sinteza motivelor si a
argumentelor, un cuprins poate fi util n cauzele complexe.
Schema structurii actelor de sesizare a instantei poate fi urmtoarea:

78

indicarea tipului de actiune din care s rezulte tipul de decizie a crei

pronuntare se urmreste: actiune n anulare, cerere de msuri
provizorii etc.;
expunerea elementelor de fapt pertinente;
prezentarea tuturor motivelor pe care se ntemeiaz cererea
introductiv;
expunerea argumentelor pentru fiecare motiv invocat. Aceste
argumente trebuie s cuprind referiri relevante la jurisprudenta Curtii;
prezentarea concluziilor ca rezultat al motivelor si al argumentelor
invocate.

Observatiile scrise n procedura trimiterii preliminare trebuie s expun:

elementele de fapt si dispozitiile de drept intern pertinente;

argumentatia juridic, cuprinznd referiri la jurisprudenta Curtii;
rspunsurile la ntrebrile adresate de instanta de trimitere, pe care
persoana care pledeaz le propune Curtii.

nscrisurile anexate la actele de procedur

nscrisurile invocate de prti trebuie s fie anexate la actul de procedur. Curtea
nu ia n considerare nscrisurile depuse dup mplinirea termenelor procedurale
sau prezentate n sedint dect n mprejurri exceptionale si cu acordul prtilor.
Doar nscrisurile pertinente, pe care se bazeaz argumentatia prtilor, trebuie
anexate la actul de procedur.
n cazul unor nscrisuri de o anumit ntindere, este recomandabil ca numai
extrasele pertinente s fie prezentate, o copie complet urmnd s fie depus la
gref.

79

td

Avnd n vedere c anexele nu sunt traduse de ctre Curte dect la cererea unui
membru al acesteia, caracterul pertinent al oricrui nscris anexat trebuie s
rezulte cu claritate din cuprinsul memoriului.
Curtea nu accept depunerea la dosar a unor note de pledoarii.
Se pot depune traduceri neoficiale ale actelor de procedur si ale anexelor, chiar
dac acestea nu sunt considerate autentice.

Situatia cde fapt si mijloacele de prob

Actele de procedur initiale trebuie s indice toate elementele de prob n
sustinerea fiecrui aspect de fapt contestat. Spre deosebire de prevederile
referitoare la motivele noi, pot fi propuse ulterior noi elemente de prob, ns
numai cu conditia ca ntrzierea s fie justificat.

7. Actele de procedur de sesizare a instantei

Actele de procedur initiale trebuie s aduc la cunostinta Curtii toate

80

(4)

81

indicarea

domiciliului

ales

9. Celelalte acte de procedur prezentate n cadrul actiunilor directe si al

recursurilor
Memoriul n aprare
n termen de dou luni de la notificarea cererii introductive, prtul poate
depune un memoriu n aprare.
La nceputul oricrui memoriu n aprare, pe lng numrul cauzei si indicarea
reclamantului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:
(1) numele si domiciliul prtului;
(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului prtului;
(3) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.
Concluziile prtului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la
sfrsitul memoriului n aprare.
Argumentarea trebuie structurat, pe ct posibil, n functie de motivele
prezentate n cererea introductiv.
Memoriile n replic si n duplic
Depunerea unei replici sau a unei duplici reprezint o simpl optiune a prtilor,
scopul acestora fiind excusiv de a r spunde la motivele si la argumentele invocate
prin memoriul n aprare, respectiv prin replic.
Prin urmare, aceste acte nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect n
msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este contestat sau,
cu titlu exceptional, impune precizri.
Presedintele stabileste termenele n care se depun aceste acte de procedur.O
prelungire a termenelor pentru depunerea acestor memorii nu poate fi acordat
dect cu titlu exceptional.

83

Memoriile n rspuns, n replic si n duplic n cadrul recursului

Orice parte din cauza relevant care s-a aflat pe rolul Tribunalului care are
interes n admiterea sau n respingerea recursului poate depune un memoriu n
rspuns n termen de dou luni de la notificarea cererii de recurs.
La nceputul oricrui memoriu n rspuns, pe lng numrul cauzei si indicarea
recurentului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:
(1) numele si domiciliul prtii care l-a depus;
(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului care actioneaz n numele
acestei prti;
(3) data la care cererea de recurs a fost comunicat prtii;
(4) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.
Concluziile prtii care depune memoriul trebuie s fie redactate cu precizie, la
nceputul sau la sfrsitul memoriului n rspuns.
n cazul n care concluziile memoriului n rspuns au ca obiect anularea, n tot
sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n
cererea de recurs, trebuie s se indice acest fapt n titlul memoriului.
Motivarea n drept trebuie, pe ct posibil, s fie structurat n functie de
motivele invocate de recurent si/sau, dac este cazul, de motivele invocate cu
titlu de recurs incident.
Avnd n vedere c situatia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii
atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu
exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este
contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.

84

Depunerea unui memoriu n replic este conditionat de obtinerea autorizrii

prealabile din partea presedintelui, ca urmare a unei cereri formulate de partea
interesat. Cererea trebuie s fie n mod obligatoriu formulat n termen de sapte
zile de la comunicarea memoriului n rspuns. Memoriul n duplic poate fi
formulat dup depunerea memoriului n replic.
Presedintele stabileste termenul pentru depunerea memoriul n replic si, cu
ocazia notificrii acestui memoriu, termenul pentru depunerea memoriului n
duplic.

Sinteza motivelor si a argumentelor n cazul memoriilor

Se recomand ca memoriile n aprare etc. s fie nsotite, la fel ca actele de
sesizare a instantei, de o sintez a motivelor si a argumentelor invocate care s
nu depseasc dou pagini.

10. Observatiile scrise n cadrul trimiterilor preliminare

Dup comunicarea, de ctre grefa Curtii, a deciziei de trimitere, prtile din
litigiul aflat pe rolul instantei nationale, statele membre, Comisia si, dac este
cazul, Consiliul, Parlamentul European si Ban

85

Cererea de msuri provizorii se formulez printr-un nscris separat si poate fi

depus odat cu cererea introductiv din cauza principal.
Avnd n vedere c cererea de msuri provizorii este o procedur de urgent, n
cerere se rezum n mod succint motivele de fapt si de drept pe care se
ntemeiaz aceasta. Cererea de msuri provizorii trebuie s cuprind toate
elementele necesare pentru a permite Curtii s se pronunte asupra temeiniciei
msurilor solicitate doar n baza continutului acesteia.
Dup comunicarea cererii de msuri provizorii ctre cealalt parte, acesteia din
urm i se permite, de regul, s depun observatii scrise ntr-un termen scurt de
aproximativ o lun.
Dup depunerea acestor observatii, presedintele procedeaz la ascultarea (n
sedint public) a prtilor si se pronunt prin ordonant.
n cazuri de extrem urgent, presedintele poate s se pronunte de ndat, adic
ntr-un termen de trei pn la patru zile de la introducerea cererii de msuri
provizorii si fr a astepta observatiile scrise ale celeilalte prti. n acest caz,
ordonanta este provizorie, ntruct nu pune capt procedurii de msuri
provizorii. Aceasta continu cu invitatia adresat celeilalte prti de a depune, la
rndul su, observatii scrise. Procedura se ncheie, dup sedint, printr-o (a
doua) ordonant prin care se finalizeaz aceast judecat si care confirm sau
modific prima ordonant (provizorie).
Recursul mpotriva unei ordonante privind msurile provizorii, pronuntat de
Tribunal
Ordonantele de msuri provizorii, pronuntate n special de ctre presedintele
Tribunalului, pot fi atacate cu recurs, care este limitat doar la chestiuni de drept.
Un asemenea recurs se solutioneaz dup aceeasi procedur ca si cererile de
msuri provizorii introduse direct la Curte.

87

13. Procedura accelerat si procedura preliminar de urgent

n mod exceptional, Curtea poate s decid solutionarea unei cauze n
conformitate cu o procedur accelerat, n cazul n care aceast cauz este
deosebit de urgent.
Utilizarea unei astfel de proceduri permite acordarea unei prioriti absolute
cauzei si reducerea la maximum a termenelor procedurale.
n actiunile directe, n cazul n care adoptarea unor msuri provizorii nu este
adecvat, iar urgenta deosebit a unei cauze impune ca aceasta s fie solutionat
n mod definitiv de ctre Curte n cel mai scurt timp posibil, exist posibilitatea
ca presedintele s dispun judecarea cauzei potrivit unei proceduri accelerate.
Cererea de judecare a unei cauze potrivit procedurii accelerate trebuie formulat
printr-un nscris separat, cu ocazia depunerii cererii introductive sau a
memoriului n aprare.
n procedura accelerat, procedura oral dobndeste o important mai mare.
Procedura scris este, de regul, limitat la cererea introductiv si la memoriul n
aprare. Se recomand ca aceste memorii s fie redactate n mod ct mai concis.
Data sedintei de audiere a pledoariilor, obligatorie n procedura accelerat, se
stabileste
odat cu depunerea memoriului n aprare
n cazul n care decizia de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate nu
intervine dect dup depunerea acestui memoriu, cu ocazia lurii acestei decizii.
Judecarea trimiterii preliminare potrivit unei proceduri accelerate nu poate s fie
solicitat dect de ctre instanta national care a sesizat Curtea.
Instantele nationale au posibilitatea de a solicita aplicarea unei proceduri
speciale procedura preliminar de urgent n cazul trimiterilor preliminare
n domeniile care vizeaz spatiul de libertate, securitate si justitie.
88

14. Interventia
Interventia este posibil numai n cazul actiunilor directe si al recursurilor.
Concluziile cererii de interventie nu pot avea alt obiect dect sustinerea
concluziilor uneia dintre prti. Intervenientul ia procedura n starea n care se
afl n momentul interventiei sale.
Procedura interventiei cuprinde dou etape: procedura n vederea admiterii
interventiei si procedura interventiei propriu-zise.

Procedura n vederea admiterii interventiei

Intervenientul trebuie s formuleze o cerere de interventie care se depune n
termen de sase sptmni de la data publicrii avizului n Jurnalul Oficial.
Cererea trebuie s cuprind toate elementele necesare pentru ca presedintele
sau, dac este cazul, Curtea s se pronunte asupra admiterii interventiei.
nainte ca presedintele sau Curtea s se pronunte, prtile din actiunea principal
sunt invitate s depun observatii scrise si, n mod exceptional, observatii orale
cu privire la admisibilitatea si la oportunitatea interventiei. n acelasi timp,
prtile trebuie s informeze Curtea dac nteleg s se prevaleze de dreptul la
confidentialitate.
Dac interventia este admis, partea n cauz este invitat s depun versiuni
neconfidentiale ale memoriilor sale.
Cererea de interventie nu trebuie s fie n mod obligatoriu redactat n limba de
procedur.
Procedura interventiei propriu-zise

89

Dup admiterea interventiei, intervenientul prezint un memoriu n interventie.

n aceast etap, utilizarea limbii de procedur este obligatorie, cu exceptia
cazului n care intervenientul este un stat membru.
Memoriul n interventie poate s fie urmat de observatii ale prtilor.
n situatia n care cererea de interventie este depus dup expirarea termenului
obisnuit de interventie, dar nainte de decizia de deschidere a procedurii orale,
intervenientul nu va putea prezenta observatiile sale dect oral, n sedint, n
cazul n care aceasta se organizeaz.
n cazul n care cauza se judec potrivit procedurii accelerate, intervenientul nu
poate s si prezinte punctul de vedere dect oral, n sedint.

Procedura oral

1. Pregtirea sedintei de audiere a pledoariilor

Dup terminarea procedurii scrise si dup efectuarea traducerilor, judectorul
raportor prezint raportul pr

90

Sedinta ncepe cu pledoariile reprezentantilor prtilor care sunt urmate de

ntrebrile adresate de ctre membrii Curtii.
Sedinta se termin, dac este necesar, cu sustinerea unor replici scurte de ctre
reprezentantii prtilor care doresc acest lucru.
Membrii Curtii au posibilitatea s ntrerup reprezentantii prtilor n timpul
sustinerii pledoariilor pentru a le solicita lmuriri asupra anumitor aspecte care
li se par deosebit de relevante.

4. Constrngerile impuse de interpretarea simultan

Membrii Curtii nu urmresc n mod necesar pledoariile n limba n care acestea
sunt sustinute si recurg deseori la interpretarea simultan. Aceast tehnic
impune unele constrngeri.
Astfel, nu se recomand citirea unui text redactat n prealabil, fiind de preferat
sustinerea pledoariei n baza unor note bine structurate, folosindu-se de termeni
simpli si de fraze scurte.
n acelasi timp, se recomand comunicarea, ct mai repede posibil, de ctre
persoana care pledeaz a oricror informatii utile privind continutul probabil al
pledoariei pentru a fi aduse la conostinta interpertilor n scopul asigurrii unei
traduceri ct mai exacte.

5. Durata pledoariilor
Timpul de sustinere a pledoariei este limitat:
pentru fiecare parte principal, la maximum 20 de minute, iar n fata camerelor
de trei judectori , la maximum 15 minute
pentru intervenienti, la maximum 15 minute.

93

Curtea poate acorda derogri de la aceast regul n baza unei cereri motivate
adresat grefierului Curtii si care trebuie s parvin Curtii cu cel putin 15 zile
nainte de data sedintei. Solutia cu privire la cerere va fi comunicat
solicitantului cu cel putin o sptmn nainte de sedint.
Avnd n vedere scopul sedintei de audiere a pledoariilor, experienta arat c, n
general, timpul de sustinere a pledoariei prevzut nu este folosit n ntregime de
pledantii experimentati. De cele mai multe ori, un timp de sustinere a pledoariei
de maximum 20 de minute este suficient.
Pentru buna desfsurare a sedintei, pledoaria poate fi sustinut de ctre o
singur persoan pentru fiecare parte care particip la sedint. n mod
exceptional, se poate autoriza ca o a doua persoan s pledeze n cazul n care
natura cauzei justific aceasta, iar o cerere motivat n acest sens este prezentat
cel mai trziu cu dou sptmni nainte de data sedintei. Timpul de sustinere a
pledoariei trebuie s fie respectat si n cazul n care s-a autorizat ca pledoaria s
fie sustinut de dou persoane.
Numai persoana care a sustinut pledoaria initial poate s rspund n replic.
n cazul n care au fost autorizate dou persoane pentru a sustine pledoaria
pentru o parte, numai una dintre acestea poate s rspund n replic.
n cazul n care mai multe prti sustin teze similare n fata Curtii (ipotez
ntlnit n special n situatia interventiilor sau a cauzelor conexate), se
recomand ca reprezentantii acestora s se pun de acord naintea sedintei,
pentru a evita orice repetare n cuprinsul pledoariilor lor.
Presedintele completului de judecat va trebui s asigure respectarea principiilor
anterior enuntate.

6. Utilitatea sustinerii unei pledoarii

Fiecare reprezentant trebuie s aprecieze dac sustinerea unei pledoarii este n
mod real util sau dac este suficient o simpl trimitere la observatiile sau la
memoriile scrise.
94

Dac o parte renunt la sustinerea pledoariei, tcerea acesteia nu va fi n niciun

caz interpretat drept achiesare la pledoaria prezentat de o alt parte.

n acest context, Curtea tine seama n mod evident de constrngerile pe care

procedura le impune n cauzele preliminare, procedura oral fiind singura cale
deschis persoanelor interesate pentru a rspunde la observati

95

Sumarul cauzei este publicat la cteva luni dup aceea n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene.
Concluzii scrise Prile la procedura principal pot depune concluzii scrise
adresate Curii Europene de Justiie exist o singur ocazie de a nainta
concluzii scrise. Acestea trebuie s ndeplinesc cerinele speciale impuse de
Curte cu privire la forma i fondul concluziilor scrise.
Statele membre ale Uniunii Europene i instituiile sale relevante au dreptul de
a depune concluzii n termen de dou luni de la notificarea lor oficial de ctre
Curte cu privire la trimitere.
Alte persoane nu pot depune concluzii i nu pot interveni n cauz. Procedura
intern a Curii Europene de Justiie Judectorul-raportor pregtete un raport
preliminar n cauz, raport cu caracter confidenial i care nu se afl la dispoziia
prilor, n care se examineaz att aspectele procedurale, ct i cele de fond.
n situatii extrem de rare Curtea prescrie aa-numitele msuri de anchet n
trimiterile preliminare, instana naional fiind cea responsabil cu efectuarea
constatrilor de fapt i tragerea concluziilor n baza acestora.
Notificarea cu privire la edin Presupunnd c prile doresc s participe la
procedura oral, se stabilete data edinei iar raportul de edin este transmis
tuturor prilor n cauz. Prile care nu au formulat concluzii scrise au dreptul
s ia parte la edin prile trebuie s fie notificate cu cel puin trei sptmni
nainte de data edinei.
edina public edina se desfoar naintea judectorilor, al cror numr
depinde de complexitatea cauzei i de eventuala solicitare a statelor membre
privind o sesiune n plen i a avocatului general.
n mod normal edina este scurt, susinerile orale fiind limitate n timp;
Concluziile scrise concluziile avocatului general, care nu au caracter
obligatoriu asupra judectorilor Curii Europene, sunt deseori preluate de
acestia.

97

Prile nu au ocazia de a rspunde acestor concluzii.

Hotrrea scris a Curii are caracter obligatoriu pentru instanele naionale i
nu se afl sub rezerva recursului. Asupra cheltuielilor de judecat nu decide
Curtea European, ci instana naional.

Procedura n fata Tribunalului sintez a regulilor generale

n principiu, procedura cuprinde o faz scris si o faz oral.
O cerere introductiv scris de un avocat sau de un agent adresat grefei
declanseaz procedura. Aspectele principale ale actiunii sunt publicate ntr-o
comunicare, n toate limbile oficiale, n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Cererea introductiv este comunicat de grefier prtii adverse, care dispune un
termen pentru a depune un memoriu n aprare.
Reclamantul dispune de posibilitatea prezentrii unei replici ntr-un termen
determinat la care prtul poate rspunde printr-o duplic.
Orice persoan, precum si orice organism, oficiu sau agentie a Uniunii Europene
care justific un interes n solutionarea unui litigiu aflat pe rolul Tribunalului,
precum si statele membre si institutiile Comunittii pot interveni n procedur.
Intervenientul depune un memoriu, prin care urmreste sustinerea sau
respingerea concluziilor uneia dintre prti, la care prtile pot ulterior s
rspund.
n anumite situatii, intervenientul poate s si prezinte observatiile si n cadrul
fazei orale. n timpul fazei orale are loc o sedint public. n cadrul acesteia,
judectorii pot adresa ntrebri reprezentantilor prtilor. Judectorul raportor
rezum ntr-un raport de sedint starea de fapt expus, argumentele fiecrei
prti si, dac este cazul, argumentele intervenientilor. Acest document este pus
la dispozitia publicului n limba de procedur.

98

Ulterior, judectorii delibereaz pe baza proiectului de hotrre redactat de ctre

judectorul raportor, iar hotrrea se pronunt n sedint public. Procedura la
Tribunal este scutit de taxe. n schimb, onorariul avocatului, care are dreptul s
si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru si care trebuie s
reprezinte partea, nu este n sarcina Tribunalului. Cu toate acestea, o persoan
fizic poate solicita s beneficieze de asistent judiciar n cazul n care se afl n
imposibilitate de a face fat cheltuielilor de judecat.
Introducerea unei actiuni la Tribunal nu are ca efect suspendarea executrii
actului atacat. Cu toate acestea, Tribunalul poate s dispun suspendarea
executrii acestuia sau s prescrie alte msuri provizorii.
Presedintele Tribunalului sau, dac este cazul, un alt judector delegat cu luarea
msurilor provizorii se pronunt asupra unei astfel de cereri prin ordonant
motivat.
Procedura msurilor provizorii:
Msurile provizorii sunt msuri de urgen care, n acord cu practica constanta a
Curii, se aplic numai atunci cnd exist un risc iminent de prejudicii
ireparabile.
Msurile provizorii se dispun numai n urma ntrunirii cumulative a trei
conditii:
1. actiunea principal trebuie s aib, aparent, un caracter ntemeiat;
2. reclamantul trebuie s dovedeasc mprejurrile care determin urgenta
msurilor, n lipsa crora ar suporta un prejudiciu grav si ireparabil;
3. msurile provizorii trebuie s tin seama, att de interesul prtilor, ct si de
contextul, interesul general.
Ordonanta are doar un caracter pr

99

suspendarea executrii deciziilor atacate pn la pronuntarea hotrrii

Tribunalului cu privire la actiunea principal;
dispunerea interdictiei, n sarcina Comisiei, de a ncheia contractele
referitoare la loturile contestate sau de a le executa, n ipoteza n care
acestea au fost ncheiate.

Reclamantul sustine c n privinta sa exist un risc real si iminent de a suferi un

prejudiciu grav si ireparabil n lipsa dispunerii de ctre Tribunal a msurilor
provizorii solicitate. Astfel, arat c exist un grad sporit de probabilitate ca
acele contracte ncheiate cu cstigtorul desemnat pentru loturile n litigiu s fie
executate nainte de pronuntarea pe fond a hotrrii.
n plus, ar fi destul de improbabil organizarea de ctre Comisie a unei noi
proceduri de cerere de ofert n cazul n care deciziile atacate ar fi anulate, astfel
nct prejudiciul suferit de reclamant nu ar putea fi reparat pe aceast cale.
Reclamantul ncerc s demonstreze prejudiciul creat si prin invocarea faptului
c un important procent al cifrei sale de afaceri este obtinut ca urmare a
contractelor ncheiate cu institutiile, organele si agentiile Uniunii. Pierderea unor
contracte de asemenea anvergur cu cele n spet, rivalizeaz, n opinia sa, cu
punerea n pericol a profitul societtii pe termen mediu, sau chiar a
supravietuirii societtii.
Se invoc n continuare prejudiciul produs si prin eliminarea din portofoliul
societtii a unei experiente deosebite, fapt n msur a-i crea, pentru viitor,
dificultti n cstigarea de contracte similare.
n contextul spetei, s-a examinat initial conditia urgentei.
n aceast privint, potrivit unei jurisprudente constante, caracterul urgent al
unei cereri de msuri provizorii trebuie apreciat prin raportare la necesitatea de
a se pronunta cu titlu provizoriu, cu scopul de a evita ca partea care solicit
msurile s sufere un prejudiciu grav si ireparabil.

101

Tribunalul arat c n afara unor situatii exceptionale, un prejudiciu de natur

financiar nu poate fi considerat ireparabil sau dificil de reparat, din moment ce,
n mod normal, poate face obiectul unei compensatii financiare ulterioare.
ntr-o asemenea situatie, msura provizorie solicitat nu se justific dect dac,
n lipsa acestei msuri, reclamantul s-ar afla ntr-o situatie care ar putea pune n
pericol viabilitatea sa financiar nainte de interventia deciziei care pune capt
actiunii principale sau dac cotele sale de piat ar fi modificate ntrun mod
iremediabil.
Pentru a putea aprecia dac prejudiciul invocat prezint un caracter grav si
ireparabil si justific, n mod exceptional, acordarea msurilor provizorii
solicitate, judectorul delegat trebuie s dispun de informatii concrete si exacte,
sustinute de nscrisuri detaliate care demonstreaz situatia financiar a
reclamantului si permit aprecierea efectelor exacte care ar rezulta n lipsa
msurilor solicitate.
Astfel, reclamantul are obligatia s furnizeze, prin prezentarea unor nscrisuri,
informatii susceptibile s stabileasc o imagine fidel si global a situatiei sale
financiare.
De altfel, aceast imagine fidel si global trebuie s fie prezentat n nsusi
textul cererii de msuri provizorii.
Prin urmare, o asemenea cerere trebuie s fie suficient de clar si de exact
pentru a permite prtului s si pregteasc observatiile, iar judectorului
delegat cu luarea msurilor provizorii, s se pronunte cu privire la cerere.
Mai mult, informatiile trebuie sustinute prin nscrisuri detaliate, certificate de un
expert independent si extern fat de reclamant, care s permit aprecierea
caracterului lor veridic.
De asemenea, se aminteste c prejudiciul invocat de reclamant este generat de
implicarea acestuia n cadrul unei proceduri de cerere de oferte.

102

Or, natura competitiv a majorittii procedurilor de achizitii publice face ca

autoritatea contractant s poat selecta n urma aplicrii criteriului de atrbuire
stabilit n momentul initierii procedurii, dintre mai multe oferte, pe aceea care
rspunde optim necesittie

103

Efectele i executarea hotrrii preliminare

Efectul autoritii de lucru judecat
Hotrrea preliminar privind interpretarea dreptului comunitar primar i
dreptului derivat ia forma unei hotrri a instantei, fiind direct obligatorie nu
numai pentru instanta care nainteaz cererea, ci si pentru celelalte instante din
statele membre naintea crora este adus litigiul: toate vor trebui s interpreteze
dispoziiile dreptului comunitar n mod similar Curii. Astfel, hotrrea
preliminar a Curii are autoritate de lucru judecat.

Efectul autoritii relative de lucru judecat

n cadrul pronunrii asupra validitii, dac actul european este declarat nul
prin hotrre preliminar, atunci toate actele adoptate n baza sau n aplicarea
acestuia sunt considerate nule. Adoptarea unui nou act pentru remedierea
situaiei este ns de competena instituiilor europene competente. n lipsa
acestuia, judectorii Curii nu sunt obligai s invoce din oficiu ilegalitatea
actului. Practic, n caz contrar, actul ilegal va fi aplicabil.
Prin urmare, n aceast situaie hotrrea Curii are autoritate relativ de lucru
judecat.

Efectul executiv
Fiind direct obligatorie att pentru instanta care nainteaz cererea, ct si pentru
celelalte instante din Statele Membre care vor trebui s se pronune n litigii
similare, horrrea are caracter executiv.

106

Efectul retroactiv
Avnd n vedere c prin hotrrea preliminar se clarific domeniul de aplicare
al regulii asa cum ar fi trebuit nteleas, reiese c aceasta produce efecte de la
data intrrii n vigoare a normei interpretate.

5.2. Hotrrea Curtii de Justitie n cazul aciunii n constatarea nendeplinirii

obligaiilor
Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este expresia principiului
cooperrii loiale, care interzice statelor membre s acioneze ntr-o manier
contradictorie reglementrilor dreptului comunitar.
Cu toate c cel mai frecvent caz de nendeplinire a obligaiilor este cel privind
transpunerea n dreptul naional a unei directive europene, statele membre nu
i ndeplinesc n anumite situaii obligaiile i pentru c una din reglementrile
pe care le-au adoptat chiar i o simpl dispoziie este considerat contrar
dreptului comunitar.
Totodat, obiect al aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor l poate
constitui jurisprudena instanelor naionale asupra creia exist suspiciunea de
incompatibilitate cu dreptul comunitar.
Prin urmare, nendeplinirea obligaiilor poate rezulta fie din instrumente
juridice (legi, decrete, decizii administrative etc.), fie din fapte (practici
administrative etc.)

Efectele i executarea hotrrii n cazul aciunii n constatarea nendeplinirii

obligaiilor
Efectul declarativ
Horrrea Curii privind constatarea nendeplinirii obligaiilor are caracter
declarativ, constatnd practic existena sau lipsa ndeplinirii obligaiilor, fr ca
107

aceasta s atrag n mod direct nulitatea actului naional incompatibil cu dreptul

comunitar. Obligaia de a remedia nclcarea dreptului comunitar revine
autoritilor naionale.

Efectul autoritii de lucru judecat

Totodat, aceste hotrri au autoritatea de lucru judecat:

statul trebuie s adopte toate msurile necesare n vederea conformrii

astfel nct, pe lng ndeplinirea obligaiilor, s elimine i toate
consecinele trecute i viitoare rezultate din nendeplinirea acestora.
Prevederile naionale care au fcut obiectul unei hotrri prin care
Curtea a constatat incompatibilitatea cu dreptul comunitar, nu mai pot
fi aplicate de autoritile i instanele naionale.
interpretrile dreptului comunitar reinute n hotrrile privind
constatarea nendeplinirii obligaiilor sunt obligatorii pentru toate
autoritile i instanele naionale: n caz de ndoial asupra sensului
unei prevederi
ed
eu

108

constatat c Germania a nclcat obligaiile care i reveneau n temeiul art. 228

din TFUE. Deoarece Republica Federal Germania a comunicat n memoriul su
n aprare c ar urma s rezilieze contractul ncheiat de comuna Bockhorn avnd
ca obiect evacuarea apelor uzate, Comisia a declarat c nu i menine nici
aciunea, nici cererea de impunere a unor penaliti cu titlu cominatoriu n
msura n care acestea se refereau la contractul menionat. Totodat, Comisia a
considerat c Germania nu a luat msurile suficiente pentru a se conforma
Hotrrii din 10 aprilie 2003, ntruct nu a asigurat c, nainte de data expirrii
termenului stabilit n avizul motivat, se va proceda la rezilierea contractului
ncheiat de oraul Braunschweig privitor la eliminarea deeurilor. Dac, n ceea
ce privete contractul ncheiat de oraul Braunschweig, se impune, aadar, s se
constate c Republica Federal Germania nu luase la 1 iunie 2004 msurile pe
care le impunea executarea Hotrrii din 10 aprilie 2003, aceast constatare nu se
mai impunea totui la data la care au fost analizate faptele.
Curtea subliniaz aspectul potrivit cruia Caracterului retroactiv este es ial.
Statele membre nu se pot baza pe principiile secu tii juridice si protectiei ncrederii
legitime, principiul pacta sunt servanda , sau respectul pentru drepturile de
proprietate, pentru a sc pa de obligatia de a executa hot rrea Cu .

Efectul coercitiv.
Sanciuni financiare ce pot fi aplicate unui stat membru care nu a executat o
hotrre n constatarea nendeplinirii obligaiilor
n situaia n care Curtea constat existena unei nendepliniri a obligaiilor, va
emite o prim hotrre coninnd msurile care trebuie adoptate de ctre statul
membru pentru a remedia situaia. n cazul n care Comisia apreciaz c nu au
fost adoptate msurile necesare, va sesiza Curtea de Justiie a doua oar.
Astfel, lipsa de conformare a statului membru potrivit primei hotrri va
constitui o alt aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor pentru care va fi
adoptat o nou hotrre (care o va reconfirma de fapt pe cea anterioar).

110

Totodat, n cazul n care Curtea confirm c statul membru nu s-a conformat

primei sale hotrri, i poate impune plata unei sume forfetare si / sau penalitti
zilnice cu titlu cominatoriu.
Prin art. 228 alineatul 2 din
Tratatul de la Maastricht a fost prevzut
posibilitatea Curii ca, n urma primirii unei sesizri de la Comisie, s poat
impune sanciuni financiare sub forma unei sume forfetare si / sau unor
penalitti zilnice cu titlu cominatoriu, n situaia n care un stat membru nu
remediaz situaia constatat prin hotrrea privind nendeplinirea obligaiilor.
Prin Tratatul de la Lisabona, articolul 228 din Tratatul CE, devenit articolul 260
din TFUE, a fost modificat n vederea consolidrii modalitii de impunere a
sanciunilor financiare, prin urmtoarele dispoziii:

prin procedura prevzut la articolul 260 alineatul (2) din TFUE, s-a
eliminat etapa precontencioas a avizului motivat. Ca i consecin, n
cazul n care consider c un stat membru nu a executat corect o
hotrre a Curtii, Comisia are obligaia s efectueze o singur etap de
procedur precontencioas, respectiv trimiterea unei scrisori de punere
n ntrziere prin care comunic statului membru n cauz s si
prezinte observatiile.

Aceast posibilitate reprezint dreptul statului membru n cauz de a se apra i

a demonstra modul n care consider necesar s respecte decizia instanei
europene.
Dac nu este mulumit de observatiile prezentate de statul membru sau dac
acesta nu rspunde, Comisia poate sesiza direct Curtea de Justitie, n temeiul
articolului 260 alineatul (2). Eliminarea etapei precontencioase a avizului
motivat a permis reducerea duratei medii a procedurii la o durat cuprins ntre
8 si 18 luni. Aceast durat indicativ nu exclude posibilitatea ca, n cazuri
exceptionale justificate de circumstane speciale, procedura s dureze mai mult.
Pe de alt parte, aceast durat nu aduce atingere atentiei cu care Comisia
urmreste ca statele membre s se conformeze ct mai rapid posibil hotrrii.

111

prin art. 260 alin. 3 din TFUE a fost introdus o aciune n constatare
special n cazul n care un stat membru nu i-a comunicat Comisiei
msurile de transpunere ale unei directive. ntr-un astfel de caz, Curtea
poate impune o sanciune financiar statului membru n cauz nc din
stadiul primei hotrri privind existena unei nendepliniri a
obligaiilor.

Obiectivul acestei msuri este cel de motivare suplimentar a statelor membre s

transpun directivele n termenele stabilite de legiuitor si de a asigura astfel o
eficacitate real a legislatiei Uniunii. Dei n aparen poate fi considerat prea
aspr, posibilitatea de stabili sanciuni financiare nc prin prima hotrre are n
vedere protejarea intereselor generale urmrite de sistemul normativ al Uniunii,
care nu poate tolera ntrzierile, protejnd, mai presus de toate, cettenii
europeni ale cror drepturi subiective rezult din aceast legislatie. n ultim
instant, credibilitatea dreptului Uniunii n ansamblul s

112

mb(l)] TJETBT1 0 0 1 318.58 321.198390.96 345.31 TmTBT1 0 0 1 2642ETBT1 0 0 1 232.877 309.-124 0 0 0 0 1 2

Gravitatea nclcrii afecteaz suma forfetar de baz cu un coeficient cuprins

ntre 1 i 20 i are n vedere doi parametri: importana normelor comunitare
nclcate i impactul nclcrii asupra intereselor generale i particulare. Avnd
n vedere caracterul subiectiv al acestor criterii, marja de apreciere a
coeficientului pentru gravitate este larg.
Astfel, pentru aprecierea importanei normelor comunitare nclcate, Comisia
evalueaz n principal natura i ntinderea acestora, rangul lor n ierarhia
normelor rmnnd pe plan secundar. Ca i consecin, aa cum se precizeaz n
Comunicare cu titlu de exemplu, o nclcare a principiului nediscriminrii ar
trebui s fie ntotdeauna considerat ca foarte grav, indiferent dac nclcarea
rezult din violarea unui principiu stabilit chiar prin tratat, sau din nclcarea
aceluiai principiu stabilit ntr-un regulament sau o directiv. n general,
nclcrile cu privire la drepturile fundamentale i la cele patru liberti
fundamentale consacrate de tratat ar trebui s fie considerate ca fiind grave i s
fac obiectul unei sanciuni pecuniare adaptate. Totodat, ca i factor atenuant
trebuie analizat dac hotrrea care trebuie executat ridic reale probleme de
interpretare sau c exist anumite dificulti intrinseci de realizare a executrii
ntr-un interval scurt de timp.
Efectele nc lc rilor asupra intereselor generale sau particulare trebuie msurate de
la caz la caz, n funcie, spre exemplu, de urmtoarele elemente:

pierderea de resurse proprii pentru Comunitate,

impactul nclcrii asupra modului de funcionare al Comunitii,
daune grave sau ireparabile cauzate sntii umane sau mediului,
prejudicii economice sau ne-economice suferite de persoane fizice i
operatori economici, incluziv consecinele intangibile, precum
dezvoltarea personal
cuantumurile financiare implicate n nclcare,
orice posibil avantaj financiar pe care statul membru l ctig prin
nerespectarea hotrrii Curii,
importana relativ a nclcrii avnd n vedere cifra de afaceri sau
valoarea adugat a sectorului economic n cauz n statul membru
respectiv,
114

volumul populaiei afectate prin nclcare (gravitatea poate fi

considerat mai mic dac nclcarea nu afecteaz populaia ntregului
stat membru n cauz),
responsabilitatea Comunitii fa de rile tere,
dac nclcarea este izolat sau constituie un caz de recidiv (de
exemplu, ntrzierea repetat n transpunerea directivelor ntr-un
anumit sector).

Cu privire la afectarea intereselor la nivel individual, exemplificativ este pentru

domeniul achiziiilor publice (legat de ndeplinirea unor cerine de
calificare/selecie), cazul recunoaterii unei diplome: efectele sunt mai
importante n situaia transpunerii incorecte a unei directive privind
recunoaterea reciproc a diplomelor, care ar aduce atingere intereselor unei
ntregi categorii profesionale, dect un caz particular de aplicare incorect
(nerecunoaterea unei diplome).
Efectul descurajator este stabilit prin intermediul unui factor naional n,
calculat ca medie geometric n funcie de produsul intern brut (PIB) al statului
respectiv i de ponderea voturilor n Consiliu. Este necesar ca efectul
descurajator al sanciunii s poat evita recidiva.
Pentru calcularea penalitilor cu titlu cominatoriu se aplic urmtoarea
formul:
Aj = (Fba x Cg x Cd) x n
unde: Aj = penalitati pe zi; Fba = suma forfetar standard plat a penalitii
(stabilit la 600 de euro prin aceast Comunicare);
Cg = coeficient
pentru gravitate (minim 1, maxim 20); Cd = coeficient pentru durata (minim 1,
maxim 3); n = factorul descurajator care ia n considerare capacitatea de plat a
statului membru
Pentru calcularea cuantumului sumei forfetare se utilizeaz formula:
Sf = Fbsf x Cg x n x jr
unde:
115

Sf = sum forfetar; Sfb = sum forfetar de baz plat a sumei forfetare

(stabilit la 200 de euro pe zi prin aceast Comunicare); Cg = coeficient pentru
gravitate; n= factor care ia n considerare capacitatea de plat a statului membru,
Zr numr de zile al perioadei n care persist nclcarea.
Fa de calculul penalitii cu titlu cominatoriu, nu se aplic un coeficient pentru
durat, deoarece durata nclcrii este deja luat n considerare prin
multiplicarea sumei zilnice cu numrul de zile al persistenei nclcrii.
Comisia a menionat n cuprinsul Comunicrii c datele n funcie de care se
calculeaz penalitile i sumele forfetare vor fi revizuite o dat la trei ani n
funcie de inflaie.
n 2010, Comisia a actualizat Comunicarea din 2005 prin adoptarea Comunicrii
SEC(2010)923 privind punerea n aplicare a articolului 260 din TFUE. Datorit
incertitudinii situaiei economice, dei datele utilizate pentru calculul sumei
for

116

au fost reziliate, Curtea a decis c nu se justific impunerea unor penaliti cu

titlu cominatoriu i nici plata unei sume forfetare.
n ceea ce privete modalitatea de stabilire a sanciunilor financiare i
cuantumului acestora n spee viznd achiziiile publice, ilustrativ este
Hotrrea Curii din 10 ianuarie 2008 n cazul C-70/06, Comisia/Republica
Portughez, avnd ca obiect o actiune n constatarea nendeplinirii obligatiilor
formulat n temeiul articolului 228 CE, prezentat n continuare.
Antecedentele cauzei.
Printr-o Hotrre anterioar a Curii din 14 octobre 2004, n cauza
C-275/03
Comisia/Portugalia, avnd ca obiect introducerea unei aciuni privind
nendeplinirea obligaiilor prin transpunerea incomplet a Directivei
89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege i actelor
administrative privind aplicarea procedurilor privind cile de atac fa de
atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor publice
de lucrri (Directiva de remedii), din 21 decembrie 1989, Curtea a hotrt:
Prin neabrogarea Decretului-lege nr. 48 051 din 21 noiembrie 1967 care
conditioneaz acordarea de daune interese persoanelor lezate n urma unei
nclcri n domeniul legislatiei comunitare a achizitiilor publice sau a
reglementrilor de drept intern pentru punerea n aplicare a acesteia de proba
unei culpe sau a unui dol, Republica Portughez nu si-a ndeplinit obligatiile
care i revin n temeiul articolului 1 alineatul (1) si al articolului 2 alineatul (1)
litera (c) din Directiva 89/665 [...]

Aceast prim hotrre a fost adoptat n urma parcurgerii

urmtoarelor etape:
la solicitarea Comisiei, Guvernul portughez a comunicat acesteia n
data de 26 iulie 1995, msurile naionale adoptate n vederea
transpunerii directivei 89/665/CE;
nemulumit de msurile comunicate, la 8 septembrie 1995, Comisia a
notificat Portugalia s transpun corect i complet directiva n cauz;

118

deoarece nu au fost luate msurile ateptate, n data de 7 iulie 1997,

Comisia a transmis Portugaliei un aviz motivat;
ca urmare a unui angajament de conformare luat de autoritile
portugheze la 29 septembrie 2000, Comisia a transmis n 9 februarie
2001, un aviz motivat complementar prin care a reamintit c
transpunerea directivei n spe este n continuare incomplet n dou
privine: n primul rnd, domeniul de aplicare nu includea concesiunea
de lucrri publice iar n al doilea rnd, nu fusese abrogat decretul
intern nr. 48051.
pe parcursul soluionrii cauzei C-275/03, au fost remediate aspectele
referitoare la completarea domeniului de aplicare a directivei de
remedii, astfel nct criticile din hotrre s-au limitat la meninerea
decretului nr. 48051.

Procedura precontencioas
Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2004, Comisia a solicitat Republicii Portugheze
s i comunice msurile pe care aceasta le adoptase sau pe care intentiona s le
adopte n vederea conformrii.
n rspunsul su din 19 noiembrie 2004, Republica Portughez a invocat c o
recent schimbare a guvernului determinase o ntrziere n adoptarea msurilor
impuse. De asemenea, a fost transmis Comisiei un proiect de lege care prevedea
abrogarea Decretului nr. 48051 si de instituirea unui nou regim juridic de
rspundere civil extracontractual a statului si a altor entitti publice, solicitnd
Comisiei s indice dac solutiile adoptate reprezentau transpunerea corect si
complet a Directivei 89/665.
La 21 martie 2005, Comisia a trimis autorittilor portugheze o scrisoare de
punere n ntrziere n care a artat, pe de o parte, c n conformitate cu
jurisprudenta Curtii, schimbrile de guvern intervenite nu pot justifica
nerespectarea obligatiilor si a termenelor prevzute de Directiva 89/665. Pe de
alt parte, Comisia a subliniat c proiectul de lege respectiv, care nu fusese nc
aprobat de Parlament, nu era conform cu Directiva 89/665.

119

Portugalia a rspuns la 25 mai 2005 n mod nesatisfctor i prin urmare

Comisia a adresat acesteia un aviz motivat n care a constatat c, prin faptul c
nu a luat nc msurile necesare pe care le impunea executarea hotrrii n cauza
C-275/03 Comisia/Portugalia, acest stat nu si ndeplinise obligatiile care i
reveneau n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE. Comisia a invitat Portugalia
s se conformeze acestui aviz motivat ntr-un termen de dou luni de la primire.
n rspunsul la avizul motivat mentionat (din 12 decembrie 2005), Republica
Portughez a explicat c un proiect de lege privind rspunderea civil delictual
a statului si a altor entitti publice, care abroga Decretul nr. 48051, fusese deja
naintat Parlamentului spre aprobarea final si c se solicitase nscrierea urgent
a acestuia pe ordinea de zi.
Comisia, nemulumit de rspunsul primit, a introdus aciunea n constatarea
nendeplinirii obligaiilor la 7 februarie 2006.
Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor
Comisia Comunittilor Europene a solicitat Curtii, pe de o parte, s constate c
prin neadoptarea msurilor necesare pen

120

Astfel, pe de o parte, coeficientul de gravitate de 11 ar fi excesiv pentru

domeniul achiziiilor publice avnd n vedere c n cadrul unor actiuni n
constatarea nendeplinirii obligatiilor referitoare la domenii mai sensibile
(sntate public sau mediu) Comisia ar fi propus coeficienti de gravitate de 6,
respectiv de 4, iar pe de alt parte, potrivit Comunicrii SEC(2005)1658 care a
nlocuit Comunicrile din 1996 si 1997, perioada pentru aplicarea sanciunii ar
trebui s se ntemeieze pe o baz anual, si nu pe o baz zilnic. Totodat,
potrivit punctului 13.4 din Comunicarea menionat anterior, Curtea poate
dispune suspendarea penalittilor cu titlu cominatoriu dac statul membru a
adoptat deja msurile necesare pentru a se conforma unei hotrri de constatare
a nendeplinirii obligatiilor. Astfel, consider c ar trebui s se dispun
suspendarea aplicrii sanctiunii pn la intrarea n vigoare a Proiectului de lege
trimis n Parlament.
Curtea precizeaz n primul rnd c aprecierea sanctiunilor pecuniare sau
forfetare propuse de Comisie este n sarcina sa. Totodat, observ c propunerea
Comisiei se bazeaz pe Comunicrile din 1996 si din 1997, care au fost nlocuite
de Comunicarea din 2005. Subliniaz i c propunerile Comisiei referitoare la
sanciunile financiare nu pot fi obligatorii pentru Curte si nu constituie dect o
baz de referint util, contribuind la garantarea transparentei, a caracterului
previzibil si a securittii juridice. Cu toate acestea, aprob c propunerea de a
obliga Portugalia la plata unor penalitti cu titlu cominatoriu constituie o
modalitate potrivit pentru a determina acest stat s ia msurile necesare n
vederea conformrii. Modalitatea de calcul a acestora revine ns Curii, n
funcie de urmtoarele criterii de baz:

durata nclcrii,
gradul su de gravitate si,
capacitatea de plat a statului membru n cauz.

Pentru aplicarea acestor criterii, trebuie s se tin seama n special de

consecintele neexecutrii asupra intereselor private si publice, precum si de
urgenta de a determina statul membru respectiv s se conformeze obligatiilor
sale.

122

Referitor la gravitatea nclcrii, Curtea constat c neabrogarea de ctre

Republica Portughez a Decretului nr. 48051, trebuie considerat serioas n
msura n care, desi nu determin imposibilitatea exercitrii de ctre particulari
a cilor de atac, totusi face cile de atac mai dificile si mai oneroase, afectnd
astfel efectul deplin al politicii comunitare n materie de achizitii publice. Cu
toate acestea, aplicarea unui coeficient de 11 (pe o scar de la 1 la 20), propus de
ctre Comisie, pare prea sever, un coeficient de 4 fiind n schimb mai adecvat.
Durata nclcrii trebuie s fie evaluat tinnd seama de momentul n care
Curtea apreciaz faptele, si nu de cel n care aceasta din urm este sesizat de
ctre Comisie. Astfel, coeficientului de 1 pentru durata nclcrii este mai mic
dect cel corespunztor speei, deoarece nendeplinirea de ctre Republica
Portughez a obligatiei de a executa prima hotrre persista de trei ani. n aceste
conditii, Curtea consider c un coeficient de 2 (pe o scar de la 1 la 3) pare mult
mai adecvat pentru a tine seama de durata nclcrii.
n al treilea rnd, cu privire la propunerea Comisiei de multiplicare a unui
cuantum de baz cu un coeficient bazat pe produsul intern brut al statului
membru n cauz si pe numrul de voturi din cadrul Consiliului (care constituie,
n principiu, o modalitate adecvat de reflectare a capacittii de plat a unui stat
membru) Curtea consider c un coeficient de 4,04 (n loc de 3,9 propus de ctre
Comisie), reflect n mod adecvat evolutia factorilor care stau la baza evalurii
capacittii de plat a Republicii Portugheze, n special n privinta cresterii
produsului su intern brut.
Totodat, cuantumul de baz la care sunt aplicati coeficientii multiplicatori
trebuie s fie de 600 de euro, n conformitate cu indexarea sumei de 500 de euro,
efectuat de ctre Comisie la punctul 15 Comunicarea din 2005.
Prin urmare, prin multiplicarea unui cuantum de baz de 600 de euro cu
coeficienti stabiliti la 4 pentru gravitatea nclcrii, la 2 pentru durata acesteia, si
la 4,04 pentru capacitatea de plat a statului membru n cauz, rezult n acest
caz o sum de 19392 de euro pe zi de ntrziere.

123

Curtea a respins susinerile Republicii Portugheze privind suspendarea

penalittilor cu titlu cominatoriu, deoarece aceasta nu a adoptat msurile pe care
le impunea executarea primei hotrri.
Pe cale de consecin, Curtea a hotrt obligarea Republicii Portugheze la plata
ctre Comisie, n contul Resurse proprii ale Comunittii Europene, a unor
penalitti cu titlu cominatoriu de 19392 de euro pe zi de ntrziere, ncepnd cu
data pronuntrii si pn la executarea primei hotrri.
Se observ c n aceast cauz, sanciunile stabilite de Curtea de Justiie,
motivate n mod corespunztor, au fost mai mari dect cele propuse de Comisie.
Procedura de nclcare a dreptului european de ctre statele membre poate
nceta nainte de a fi parcurs

124

principiul integrrii dreptului comunitar n dreptul intern al statelor

membre, principiu ce s-ar traduce prin construirea la nivelul dreptului
comunitar a unui sistem juridic autonom, independent, absorbit n
sistemele de drept ale statelor membre, respectiv
principiul suprematiei dreptului comunitar asupra dreptului intern.

n consecint, dreptului comunitar i sunt definitorii: efectul aplicrii directe,

suprematia normelor de drept comunitar fat de normele de drept contrare,
protectia jurisdictional a particularilor pe baza normelor de drept comunitar,
punerea n aplicare a dreptului comunitar de ctre organele interne ale statelor
membre care pot fi organe judiciare sau extrajudiciare.
Efectul direct, alturi de principiul supremaiei, este un principiu fundamental
al dreptului european. Acest principiu a fost consacrat de Curtea de Justiie a
Uniunii Europene n hotrrea Van Gend en Loos din data de 5 februarie 1963.
S-a afirmat cu acest ocazie c dreptul european nu genereaz numai obligaii
pentru statele membre, ci i drepturi pentru persoanele fizice care se pot prevala
de acestea i pot invoca n mod direct normele europene n faa instanelor
naionale i europene.
Astfel, prin nfiintarea ei, Comunitatea instituie o noua ordine juridic de drept
international, statele membre diminundu-si pe anumite sectoare drepturile
suverane, accentul fiind pus nu doar pe statele membre ci si cettenii acestor
state.
Raportndu-se la relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor
membre, Hotrrea Costa/ENEL din 15 iulie 1964 stabileste c ordinea juridic
comunitar este integrat sistemelor juridice ale statelor membre, urmnd a
prevala jurisdictiilor acestora.
n cauza Costa/ENEL, Curtea de Justitie a emis dou concluzii fundamentale cu
privire la relatia dintre dreptul Uniunii si dreptul national:

n primul rnd, se arat c statele membre au transferat definitiv

drepturi suverane ctre o comunitate creat de acestea, n acest context

127

eventuale msuri ulterioare, unilaterale, ar fi incompatibile cu

conceptul de drept al UE.
n al doilea rnd, c dreptul Uniunii este unul uniform si general
aplicabil pe ntreg spatiul Uniunii Europene.

Aceste constatri au evidentiat o dat n plus realitatea potrivit creia dreptul

Uniunii are ntietate fat de orice dispozitii contrare din legislatia statelor
membre, prevalnd nu doar asupra legislatiei nationale anterioare, dar
exercitnd un rol restrictiv si coercitiv si asupra legilor adoptate ulterior.
n concluzie, suprematia dreptului Uniunii asupra dreptului national const n
aceea c n cazul unei contradictii ntre dispozitii legale, dreptul national care
ncalc dreptul Uniunii nceteaz s mai fie aplicabil si nicio dispozitie legislativ
national nu poate fi introdus dac nu este complet rezonant cu dreptul
Uniunii.
Aceste principii esentiale se aplic congruet si n sectorul achizitiilor publice,
chiar dac la nivel national dispozitiile directivelor europene n domeniu s-au
transpus n acte normative specifice.
Particularittile fiecrui stat precum si constrngerile de natur socio-economic
au impus si permis, n consecint, ajustarea cadrului legislativ european cu
scopul modelrii acestuia n functie de necesittile si specificitatea fiecrui stat
membru.
Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European s-a impus armonizarea
ntregului sistem de drept national cu prevederile comunitare. Astfel, n
domeniul achizitiilor publice statul romn a avut obligatia transpunerii celor mai
noi directive, si anume Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor
de atribuire a contractelor de lucrri, de furnizare i de servicii si Directiva
2004/17/CE privind coordonarea procedurilor de achiziie aplicate de entitile
care opereaz n sectoarele ap, energie, transport i servicii potale.
n concluzie, din momentul transpunerii legislatiei comunitare n sistemul de
drept national prin intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice
128

129129129

fi constatat nu numai nclcarea Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE, dar i a

Articolului 30 din Tratat.
La fel ca i n cazul primului motiv, Guvernul olandez a sus inut c nu ar fi
necesar adugarea cuvintelor sau echivalent, argumentul fiind acela c
sistemul UNIX trebuie privit ca o specifica ie tehnic general recunoscut de
operatorii economici care activeaz n domeniul tehnologiei informa iilor iar o
astfel de precizare ar fi complet inutil.
ConstatrileInstan ei (pe fond)
Primul motiv:
Informa iile prevzute la punctul 7 din Anexa III a Directivei 62/1977/CEE
reprezint men iuni obligatorii i necondi ionate
Mai mult, chiar dac deschiderea ofertelor este public, orice persoan fiind
acceptat s asiste la eveniment, acest lucru devine pu in probabil n cazul n
care nu sunt anun ate data, ora sau locul de desf urare.
Al doilea motiv:
Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE interzice indicarea unei mrci de comer
dac o astfel de men iune nu este nso it de expresia sau echivalent i numai
n cazul n care obiectul contractului nu poate fi descris altfel prin specifica ii
care s fie suficient de precise i inteligibile pentru to i cei interesa i.
Deoarece sistemul UNIX nu este unul standardizat i reprezint, de fapt, numele
mrcii unui produs anume, omisiune a de a aduga cuvintele sau echivalent
dup aceast denumire, nu numai c poate descuraja operatorii economici care
utilizeaz sisteme similare s participe la procedur, dar poate afecta fluxul de

132

importuri

cadrul

schimburilor

comerciale

intracomunitare,

contrar

prevederilor Tratatului.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin omisiunea
(autorit ii contractante) de a indica n anun ul de participare persoanele
acceptate s fie prezente la deschiderea ofertelor, data, ora

i locul de

deschidere, precum i prin introducerea n caietul de sarcini a unei referin e cu

privire la un produs de fabrica ie determinat, Regatul

rilor de Jos nu i-a

ndeplinit obliga iile care i revin conform Directivei 62/1977/CEE i Articolului

30 din Tratat.
Comentarii
Cazul prezentat este vechi de 20 de ani iar decizia Cur ii nu ar trebui s mai
surprind pe nimeni n momentul actual. Cu toate acestea, este util s
eviden iem dou aspecte care reies din considerentele expuse:
Inutilitatea unor informa ii nu poate constitui un argument care s justifice
lipsa acestora din anun ul de participare. Chiar dac acest caz vizeaz
prevederile unei Directive mai vechi, concluzia n ceea ce prive te con inutul
anun urilor este ct se poate de clar: toate informa iile care, conform
Directivei, sunt prevzute a fi incluse ntr-un anun , trebuie s fie completate n
mod obligatoriu i necondi ionat. Autorit ii contractante nu i este acordat
nicio marj de apreciere n ceea ce prive te utilitatea sau inutilitatea acestor
informa ii.
n ceea ce prive te adugarea expresiei sau echivalent dup indicarea unui
nume sau marc de produs, i aceasta este obligatorie - indiferent dac produsul
respectiv are o notorietate att de mare, nct n limbajul curent al operatorilor
economici din domeniul respectiv, acesta este asimilabil unei specifica ii tehnice.

133

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un
anumit grad de publicitate.

134

Cazul

135

n legtur cu aceast prevedere, Lmmerzahl a sus inut c era imposibil s se

deduc din informa iile care figurau n anun ul de participare c valoarea
estimat a contractului dep ea pragul prevzut de directivele comunitare i,
prin urmare, c procedura na ional de atribuire fusese gre it aleas. Faptul c
i-ar fi fost opus decderea n condi iile n care aceasta nu putea deduce
existen a unei nclcri a normelor comunitare din informa iile furnizate de
autoritatea contractant ar fi privat-o de o cale de atac eficient i ar fi contrar
Directivei 89/665.
Cu toate acestea, prima instan a respins ac iunea ca fiind inadmisibil (Nota:
pentru tardivitate), motivnd c Lmmerzahl ar fi putut determina nclcarea
normelor legale nc de la publicarea anun ului de participare i c, datorit
decderii care i era opus, operatorul economic pierdea de asemenea i dreptul
de a formula o cale de atac n fa a instan elor competente n domeniul
achizi iilor publice. A doua instan a respins la rndul ei solicitarea de
prelungire a efectului suspensiv al apelului pn la pronun area deciziei pe
fond, ns, dorind s clarifice dac nu cumva o prevedere na ional precum cea
n discu ie nu ar putea conduce la o excludere generalizat a dreptului la
exercitarea unei ci de atac, a decis s adreseze Curii de Justi ie dou ntrebri
preliminare, care, n esen , vizau urmtoarele (n ordinea n care au fost,
ulterior, abordate de Curte):
1) Care sunt cerin ele impuse de dreptul comunitar n ceea ce prive te, pe de o
parte, indica iile referitoare la valoarea estimat a unui contract care trebuie s
figureze ntr-un anun de participare i, pe de alt parte, cile de atac prevzute
n lipsa acestor indica ii?
2) n ce condi ii dreptul comunitar permite ca dreptul na ional s supun unui
termen de decdere cile de atac care privesc alegerea procedurii de atribuire a
unui contract de achizi ii publice, estimarea valorii contractului sau actele care
intervin n primele faze ale unei proceduri de atribuire? n ipoteza n care o
137

astfel de norm de decdere poate fi admis, dreptul comunitar permite ca

aceasta s fie extins n mod general asupra cilor de atac privind deciziile
autorit ii contractante, inclusiv cele intervenite n cursul fazelor ulterioare ale
procedurii de atribuire?
R
nsuri:

spu

1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:

- Con inutul anun ului de participare este reglementat i, prin urmare, orice
astfel de anun trebuie s fie elaborat n conformitate cu modelele prezentate n
anexele la directivele aplicabile i s specifice informa iile cerute n respectivele
modele.
- De i s-a afirmat c directivele comunitare nu impun indicarea valorii estimate
a contractului n anun ul de participare, modelele n discu ie prevd, totu i,
indicarea cantit ii totale sau a ntinderii contractului (incluznd, dup toate
loturilor i toate op iunile).
Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la prima ntrebare, Curtea
a rspuns c:
Anun ul de participare referitor la un contract care intr n domeniul de aplicare
directivei trebuie s precizeze cantitatea total sau ntinderea acestui contract.
Lipsa unei astfel de indica ii trebuie s poat face obiectul unei ci de atac, n
temeiul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 89/665.
2) n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a artat c:
- Directiva 665/1989/CEE nu se opune unei reglementri na ionale care prevede
c orice cale de atac mpotriva unei decizii a autorit ii contractante trebuie
formulat ntr-un termen prevzut n acest scop i c orice neregularitate a
procedurii de atribuire invocat n sprijinul acestei ci de atac trebuie invocat n
acela i termen, sub sanc iunea decderii, astfel nct, dup mplinirea acestui
138

termen, nu mai este posibil s se conteste o astfel de decizie sau s se invoce o

astfel de neregularitate, n msura n care termenul respectiv este rezonabil.
Aceast pozi ie se ntemeiaz pe considerentul c ndeplinirea complet a
obiectivului urmrit de Directiva 665/1989/CEE ar fi compromis dac ar fi
posibil pentru candida i i ofertan i s invoce, n orice moment al procedurii de
atribuire, nclcri ale normelor de atribuire a contractelor, oblignd astfel
autoritatea contractant s reia ntreaga procedur pentru a ndrepta aceste
nclcri.
- Pe de alt parte, termen

139

Comentarii:
Directiva 665/1989/CEE nu se opune stabilirii n legisla ia na ional a unui
termen limit de depunere a contesta iilor, cu condi ia ca acesta s fie unul
rezonabil, care s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea
acestui drept. Posibilitatea de stabilire a unui astfel de termen limit a fost deja
consfiin it prin amendamentele ulterioare asupra Directivei de remedii,
respectiv prin Directiva 66/2007/CE.
Problema principal

n cazul prezentat a constat n faptul c operatorul

economic se afla, practic, n imposibilitatea de a contesta alegerea procedurii de

atribuire, lipsindu-i elementele esen iale pe baza crora ar fi putut s i
argumenteze pozi ia. Anun ul de participare nu cuprindea informa ii explicite
nici cu privire la valoarea estimat i nici la cantitatea presta iilor solicitate.
Aspectul privind obligativitatea completrii n cadrul anun ului de participare a
ntregului set de informa ii prevzute n Directivele aplicabile a mai fost tratat i
n alte cazuri (cum ar fi C-359/93, prezentat n aceast sec iune).
Este interesant de remarcat c norma de decdere nu poate fi extins i pentru
neregularit ile care nu pot avea loc dect dup expirarea termenului de
prezentare a ofertelor. Acest aspect poate fi interpretat i n sensul c acele
elemente a cror termen de decdere a expirat n principiu, ar putea fi n
continuare atacate dac informa ii noi, relevante, ar deveni cunoscute ulterior
expirrii termenului de decdere. n cazul n care nu ar fi acceptat o asemenea
interpretare, ar exista riscul ca, cel pu in n anumite situa ii, accesul real la cile
de atac s devin imposibil sau dispropor ionat de dificil, ceea ce ar fi contrar
Directivei 665/1989/CEE.

141

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un
anumit grad de publicitate

i Definirea insuficient sau discriminatorie a

obiectului contractului.

142

Cazul 3 C-57/94 Comisia Comunit ilor Europene vs.

Republica Italian

Obiect:
Ac iune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat n temeiul
Articolului 169 din Tratatul CEE de ctre Comisia Comunit ilor Europene
mpotriva Republicii Italiene. Comisia solicit Cur ii s constate c Republica
Italian nu i-a ndeplinit obliga iile care i revin n conformitate cu prevederile
Directivei 305/1971/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de lucrri, prin faptul c Administra ia local Ascoli Piceno a
atribuit direct un contract i a omis s publice un anun de participare n
Jurnalul Oficial al Comunit ilor Europene.
Litigiu:
La nceputul anilor 70, Administra ia local Ascoli Piceno o autoritate
contractant italian a atribuit mai multe contracte de lucrri pentru
construirea unui drum expres destinat s asigure conexiunea ntre ora ul Ascoli
Piceno i autostrada A 14. Lucrarea a fost mpr it n 4 loturi.
Lotul 4 a fost atribuit societ ii Rozzi Constantino. Lucrrile aferente acestui lot
au fcut obiectul a 12 studii suplimetare, care au eviden iat necesitatea
prelungirii traseului stabilit ini ial pentru acest drum.
Lucrrile prevzute de studiile respective au fost atribuite, de asemenea,
societ ii Rozzi Constantino. Ultima atribuire a fost fcut n anul 1990, pentru
execu ia lucrrilor eviden iate de studiile nr. 11
143

i 12, cnd autoritatea

contractant a ncheiat direct cu societatea Rozzi Constantino un contract de o

valoare considerabil (36 250 000 000 Lire italiene).
Comisia a considerat c atribuirea acestui contract de lucrri intra n domeniul
de aplicare al Directivei 305/1971/CEE i c excep iile prevzute la Articolul 9
din respectiva directiv nu erau aplicabile n situa ia dat, astfel c ar fi trebuit
ca un anun de participare s fi fost publicat n Jurnalul Oficial al Comunit ilor
Europene.
Comisia a informat statul membru cu privire la aspectele respective dar, ca
urmare

rspunsurilor

considerate

nesatisfctoare,

aceasta

decis

introducerea ac iunii n constatarea nendeplinirii obliga iilor de ctre Republica

Italian.
Nota: pentru o mai bun nelegere a cazului, trebuie precizat

144

Aspectul esen ial care ar trebui re inut n ceea ce prive te acest caz, este
argumentul-cheie pe care l-a adus Comisia n sus inerea faptului c atribuirea
direct a contractului nu ar fi fost justificat. Acest argument ar putea fi
sintetizat dup cum urmeaz:
Coordonarea temporal i local necesar pentru executarea simultan a dou
contracte de lucrri nu poate justifica, prin ea nsi, atribuirea lucrrilor
respective unuia i aceluiai operator economic.
De i partea italian a reu it (se pare) s demonstreze ntr-un mod convingtor
faptul c execu ia n paralel a lucrrilor noi cu cele deja aflate n derulare ar
ridica probleme tehnice deosebite, argumentul Comisiei a convins instan a s
constate c doar simpla demonstrare a existen ei motivelor tehnice nu este
suficient. Ceea ce nu a reu it parte italian s demonstreze a fost aspectul c
problemele tehnice nu ar fi putut s fie dep ite dect dac pe amplasament ar
fi lucrat doar un singur operator economic.
Conform Directivelor n vigoare, situa ia care a fcut obiectul litigiului n cazul
prezentat este asimilabil aplicrii procedurii de negociere fr publicarea
prealabil a unui anun

de participare. Raportat la legisla ia na ional,

circumstan ele care vizeaz motivele tehnice se regsesc la articolul 122 lit. b)
din OUG 34/2006, ns elementele de analiz care au sta la baza deciziei Cur ii
ar putea s prezinte relevan i pentru circumstan ele prevzute la art. 122 lit i),
mai cu seam n ceea ce prive te condi ia prin care se impune ca lucr rile sau
serviciile suplimentare/ad ionale

nu poa

sep arate d e c on trac tu l in i ial

autoritatea contractant .

147

fi, din punct de vedere tehnic

r apari

economic,

unor inconveniente majore pentru

Autorit ile contractante care recurg la utilizarea procedurii de negociere fr

publicarea prealabil a unui anun de participare n situa ii similare celor
descrise mai sus, ar trebui s aib n vedere urmtoarele concluzii principale,
desprinse din acest caz, n

ceea ce prive te modul n

care va

fi

(eventual)verificat, aceast atribuire:

Interpretarea dat prevederilor care permit aceste excep ii este extrem

Obliga ia de a proba ncadrarea corect n prevederile care permit

Justificarea aplicrii excep iei trebuie s se realizeze pe dou paliere:

de strict i limitativ
aplicarea excep iilor revine autorit ii contractante
-

Demonstrarea existen ei unor motive tehnice reale, care implic

dificult i majore n executarea contractelor (contractul n curs de
executare i contractul nou atribuit)

Demostrarea faptului c, n ipoteza atribuirii noului contract unui

alt operator economic dect cel ini ial, dificult ile tehnice a cror
existen a fost demonstrat, ar deveni insurmontabile;

Simpla invocare a unor probleme de coordonare n timp i spa iu ntre

doi sau mai mul i operatori economici nu este suficient, fiind necesar
probarea faptului c aceste probleme nu pot fi rezolvate dect dac
doar un singur operator economic este responsabil de finalizarea
obiectivului n ansamblul su

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlurile generice Achizi ia unor lucrri/servicii suplimentare/adi ionale i
Nerespectarea procedurilor de publicitate.
148

oda

atribuit contractul iniial, orice lucrare care devenea necesa

executa

de c tre contractorul iniial, din motive de natu

ulterior ar fi trebuit

tehni .)

Autoritatea contractant a ini iat n anii 80 proceduri de atribuire a unor

contracte avnd ca obiect proiectarea de ansamblu

i execu ia de lucrri

destinate protejrii mpotriva inunda iilor a zonelor respective. mpr irea pe

loturi s-a fcut astfel nct s permit proiectarea i execu ia lucrrilor treptat, pe
msur ce era posibil s se disponibilizeze fondurile necesare. Primul lot a fost
atribuit printr-o procedur deschis, n conformitate cu dreptul comunitar.
Pornind de la dezideratul asigurrii continuit ii pentru lucrri de o asemenea
complexitate, n anun ul de participare i clauzele contractuale ale primului lot a
fost prevzut posibilitatea autorit ii contractante de a atribui aceluia i
contractant loturile pentru lucrrile ulterioare. n consecin , partea italian a
sus inut c aplicarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui
anun

de

participare reprezenta,

practic,

implementarea unei

obliga ii

contractuale.
ConstatrileInstan ei
- Prevederile Articolului 7(3) din directiva 37/1993/CEE, care permit derogri
de la regulile destinate s asigure efectivitatea drepturilor conferite de Tratat,
trebuie interpretate ntr-o manier strict iar sarcina de a proba existen a
circumstan elor excep ionale care s justifice o asemenea derogare revine
persoanei care urmre te s beneficieze de derogarea respectiv. Ca urmare,
autorit ile italiene trebuiau s dovedeasc faptul c motivele tehnice invocate
fceau absolut necesar atribuirea contractelor n litigiu contractorului care era
responsabil cu executarea contractului in ial.
- Este perfect adevrat c scopul de a asigura continuitatea lucrrilor pentru
proiecte complexe ce vizeaz protejarea unei zone mpotriva inunda iilor
reprezint un motiv tehnic a cri importan trebuie recunoscut. Cu toate
151

acestea, simpla afirma ie c un ansamblu de lucrri are un caracter complex nu

este suficient pentru a demonstra c acestea pot fi atribuite unui singur
contractor, mai ales n cazul n care lucrrile sunt repartizate pe loturi a cror
realizare urmeaz s se fac pe parcursul a mai multor ani.
- n ceea ce prive te argumentul c aplicarea procedurii de negociere fr
publicarea prealabil a unui anun de participare reprezenta implementarea
unei obliga ii contractuale, chiar i n ipoteza n care acest aspect ar fi considerat
relevant, nu a rezultat din informa iile prezentate existen a unei astfel de
obliga ii. Dimpotriv, toate informa iile au artat c autoritatea contractant nu
era obligat s atribuie loturile subsecvente contractorului in ial, aceast fiind de
fapt doar o op iune pe care ar fi putut s o ia n considerare.
- Pe cale de consecin , motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(b) nu a
fost considerat justificat i a fost respins.
II.

Motive de extrem urgen

Argumentele principale prezentate de Italia
- Guvernul italian a sus inut faptul c, n cazul n spe , lucrrile erau urgente ca
urmare a necesit ii de a evita cre terea riscului de inunda ii ce ar fi putut s
apar dac acestea nu erau finalizate.
ConstatrileInstan ei
- Articolul 7(3)(c) din Directiv precizeaz, pentru a fi permis aplicarea
procedurii de negociere fr publicare, extrema urgen trebuie s fi fost
generat de evenimente imprevizibile pentru autoritatea contractant

i c

perioada de timp prevzut pentru aplicarea altor proceduri de atribuire nu

poate fi respectat. Mai mult, circumstan ele invocate pentru a justifica extrema
urgen nu trebuie s fie imputabile autorit ii contractante.

152

I.

- n cazul dat, contractele ini iale referitoare la protejarea mpotriva inunda iilor
au fost atribuite nc din anii 80 i, mai mult dect att, nc de la nceput
inten ia a fost aceea ca lucrrile s se execute pe loturi, pe msur ce se
disponibilizau fondurile necesare. Aceste aspecte nu indic nicio urgen
imperioas, ci dimpotriv, reflect chiar modul n care autoritatea contractant a
stabilit implementarea acestor msuri.
- Pe cale de consecin , motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(c) nu a
fost considerat justificat i a fost respins.
Repetarea unor lucrri similare
Argumentele principale prezentate de Italia
- Guvernul italian a precizat c posibilitatea aplicrii procedurii de negociere
fr publicarea prealabil a unui anun de participare a fost prevzut n
anun ul de participare pentru contractul ini ial i c la momentul

153

- Pe cale de consecin , i motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(e) a

fost considerat nejustificat i a fost respins.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c, prin faptul c
Magistrato per il Po di Parma a atribuit contracte de lucrri [...] prin procedura
de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare, fr ca
vreuna dintre condi iile ce permit aplicarea acestei proceduri s fi fost
ndeplinit, Republica Italian nu i-a ndeplinit obliga iile care i revin n
temeiul Directivei 37/1993/CEE.
Comentarii
Cazul reflect nc o dat maniera extrem de strict n care trebuie interpretate
regulile care permit aplicarea unei excep ii, mai ales n ceea ce prive te utilizarea
procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare.
n acest context, este interesant de semnalat unul dintre considerentele Cur ii
men ionat n contextul analizrii modului de interpretare a datei n care ncepe
s curg perioada de trei ani, respectiv faptul c, n cazul n care apar divergen e
de interpretare cu privire la aplicarea unei excep ii, interpretarea cea mai
restrictiv va fi preferat unei interpretri mai permisive.
Niciunul dintre argumentele aduse n aprarea sa de parte italian nu a fost
suficient de bine construit astfel nct s justifice aplicarea procedurii de
negociere. Motivele de natur tehnic au fost respinse pe aceea i logic de
interpretare pe care o regsim n cazul C-54/94 (prezentat n aceast sec iune).
n ceea ce prive te motiva ia referitoare la urgen a extrem, aparent bine
sus inut de argumentul axat pe evitarea riscului de inunda ii, nici aceasta nu a
nu aputut fi re inut de Curte, probabil i datorit neinvocrii unui pericol
iminent dar, n mod cert, datorit faptului c situa ia a fost creat prin chiar
155

ac iunea (imputabil) autorit ii contractante n cazul de fa , modul de

planificare i organizare a implementrii ntregului proiect.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlurile generice Achizi ia unor lucrri/servicii suplimentare/adi ionale,
Absen a unei urgen e extreme i Nerespectarea procedurilor de publicitate.

156

Cazul 5 C-532/06, Emm. G. Lianakis AE i al ii vs

Dimos Alexandroupolis i al ii
Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia).
Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achizi ii publice de servicii, astfel cum
a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n
cadrul a dou litigii ntre Consor iul Lianakis i Consor iul Planitiki, pe de o
parte, i Dimos (Municipalitatea) Alexandroupolis mpreun cu Consor iul
Loukatos, pe de alt parte, privind atribuirea unui contract de achizi ii publice
constnd n realizarea unui proiect referitor la cadastrarea, dezvoltarea urban i
msurile de implementare pentru o parte a localit ii Alexandroupolis.
Litigiu:
Consiliul Municipal Alexandroupolis a iniiat o procedur pentru atribuirea
unui contract de achiziii publice n vederea derulrii unui proiect privind
cadastrarea, dezvoltarea urban

i msurile de implementare pentru zona

Palagia din localitatea respectiv. n anun ul de participare s-au indicat criteriile

de atribuire n ordinea priorit ii, dup cum urmeaz:

experien a dovedit a expertului, dobndit n realizarea de proiecte n

decursul ultimilor trei ani;

efectivele i echipamentul din dotarea firmei; i,

capacitatea de a finaliza proiectul n termenul prevzut, coroborat cu

angajamentele asumate de ctre firma respectiv
profesional.
157

i poten ialul su

Pentru a putea evalua ofertele depuse de ofertan i, comisia de atribuire a stabilit,

n cursul procedurii de evaluare, coeficien ii de ponderare

i subcriteriile

(modalitatea de aplicare) pentru criteriile de atribuire men ionate n anun ul de

participare. Astfel, aceasta a stabilit o pondere de 60 %, de 20 % i, respectiv, de
20 % pentru cele trei criterii de atribuire indicate n cadrul anun ului de
participare. n plus, aceasta a stabilit c experien a (primul criteriu de atribuire)
trebuia s fie evaluat n func ie de valoarea studiilor efectuate. Astfel, un
ofertant primea 0 puncte pentru studii n valoare de pn la 500 000 de euro, 6
puncte pentru o valoare ncadrat ntre 500 000 i 1 000 000 de euro, 12 puncte
pentru o valoare ncadrat ntre 1 000 000 i 1 500 000 de euro i a a mai departe
pn la punctajul maxim de 60 de puncte pentru o valoare superioar sumei de
12 000 000 de euro. Efectivul i echipamentul din dotarea firmei (al doilea
criteriu de atribuire) trebuiau s fie evaluate n func ie de dimensiunea echipei
responsabile de proiect. Un ofertant urma s primeasc 2 puncte pentru o echip
de 1-5 persoane, 4 puncte pentru o echip alctuit din

158

mod limitativ (sub)criteriile care pot fi re inute de ctre autorit ile contractante
i c aceast prevedere las astfel la libera alegere a autorit ilor contractante
criteriile de atribuire a contractelor, nu este mai pu in adevrat c aceast
alegere nu poate avea drept obiect dect criterii care au ca scop identificarea
ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
- Astfel, sunt excluse dintre criteriile de atribuire acele criterii care nu au n
vedere identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic,
ci sunt fundamental asociate cu evaluarea capacit ii ofertan ilor de a executa
contractul n discu ie.
- n spe a dat, criteriile re inute de ctre autoritatea contractant cu titlu de
criterii de atribuire au n vedere, n principal experien a, calificrile

mijloacele de natur s garanteze o bun executare a contractului n discu ie.

Acestea reprezint criterii care privesc capacitatea ofertan ilor de a executa acest
contract i nu au, a adar, calitatea de criterii de atribuire n sensul articolului
36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE.
Avnd n vedere toate aceste consideraii, Curtea declar c trebuie s se
constate faptul c articolul 23 alineatul (1), articolul 32 i articolul 36 alineatul (1)
din Directiva 50/1992/CEE se opun ca, n cadrul unei proceduri de atribuire,
autoritatea contractant utilizeze experien a ofertan ilor, efectivele acestora i
echipamentele din dotare, precum

i capacitatea acestora de a executa

contractul n termenul prevzut, nu cu titlu de criterii calitative de selec ie,

ci cu titlu de criterii de atribuire.
2. n ceea ce prive te stabilirea ulterioar a coeficien ilor de ponderare i a
subcriteriilor pentru criteriile de atribuire men ionate n documenta ie sau n
anun ul de participare, Curtea a fcut urmtoarele precizri:
- Principiul egalit ii de tratament consacrat astfel include deopotriv o
obliga ie de transparen . impune ca toate elementele luate n considerare de
160

ctre autoritatea contractant pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase

din punct de vedere economic i importan a relativ a acestora s fie cunoscute
de ctre ofertan ii poten iali la momentul pregtirii ofertelor proprii. Poten ialii
ofertan i trebuie s fie n msur s aib cuno tin , la momentul pregtirii
ofertelor proprii, de existen a i de importan a acestor elemente.
- O autoritate contractant nu ar putea aplica reguli de ponderare sau subcriterii
ale criteriilor de atribuire pe care nu le-a adus n prealabil la cuno tin a
ofertan ilor
- n contextul dat, a fost invocat i un alt caz care, aparent, ar fi reprezentat un
argument n favoarea autorit ii contractante: C-331/04, ATI EAC i Viaggi di
Maio i alii. n cauza respectiv, att criteriile de atribuire i coeficien ii de
ponderare ai acestora, ct

i subcriteriile pentru aceste criterii de atribuire

fuseser determinate n prealabil

i indicate n documenta ia de atribuire.

Autoritatea contractant n discu ie a stabilit ulterior, cu pu in timp naintea

deschiderii ofertelor, coeficien ii de ponderare pentru subcriterii.
Curtea s-a pronun at n aceast cauz n sensul c articolul 36 alineatul (2) din
Directiva 50/1992/CEE nu se opune unui astfel de mod de ac iune, cu condi ia
respectrii unui numr de trei cerin e foarte precise, i anume ca aceast decizie:

s nu modifice criteriile de atribuire a contractului definite n caietul de

sarcini sau n anun ul de participare;

s nu con in elemente care, n cazul n care ar fi fost cunoscute la

s nu fi fost adoptat n considerarea unor elemente susceptibile s aib

momentul pregtirii ofertelor, ar fi putut influen a aceast pregtire; i

un efect discriminatoriu n privin a unuia dintre ofertan i.
- Spre deosebire de cazul ATI EAC, instan a a artat c n spe a dat trebuie s se
constate faptul c, n anun ul de participare au fost men ionate numai criteriile
de atribuire n sine, iar determinarea coeficien ilor de ponderare, precum i a
subcriteriilor s-a realizat dup prezentarea ofertelor. Or, n mod evident, aceasta
nu rspunde obliga iei de publicitate prevzute la articolul 36 alineatul (2) din
161

Directiva 50/1992/CEE, interpretat n lumina principiului egalit ii de tratament

ntre operatorii economici i a obliga iei de transparen .
n consecin, cu privire la aceast ntrebare, Curtea a rspuns c:
Articolul 36 alineatul (2) din Directiva 50/1992/CEE, interpretat n lumina
principiului egalit ii de tratament ntre operatorii economici i a obliga iei
de transparen ce decurge din acesta, se opune ca, n cadrul unei proceduri de
atribuire, autoritatea contractant s stabileasc ulterior coeficien i de
ponderare

i subcriterii pentru criteriile de atribuire men ionate n

documenta ie sau n anun ul de participare.

Comentarii:
Articolul 36 din Directiva 50/1992/CEE este asimilabil, prin raportare la
prevederile Directivei 18/2004/CE, articolului 53 din aceast ultim directiv.
n ceea ce prive te tipologia criteriilor de atribuire care pot fi utilizate, problema
esen ial const n stabili ce elemente pot fi ncadrate n criteriul pe care generic
l denumim oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. n acest
sens, instan a a trasat regula general aplicabil, i anume:

criteriile de selec ie ca

162

n documenta ia de atribuire s-a precizat c pentru stabilirea c tigtorului se va

utiliza criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic iar principalii factorii de evaluare care urmau s fie aplicai, au fost:

Conformitatea ofertei;

Pre ul ofertei;

Experiena i competena echipei permanente n prestarea de servicii

Experiena i competena tehnic a ntreprinderii;

Propunerea n ceea ce prive te coordonatorul de securitate;

Calitatea oricrui subcontractor sau furnizor propus;

Calitatea tehnic a echipamentelor i materialelor propuse;

Msuri propuse pentru respectarea termenelor limit de execu ie.

similare cu cele descrise n documentaia contractului;

Renco SpA, o firm din Milano, Italia, a fost selectat alturi de al i doi candida i
pentru a depune ofert. n urma evalurii ofertelor depuse, Consiliul a
considerat c oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic a fost cea
depus de Entreprises Louis De Waele. n cadrul comunicrii transmise cu privire
la rezultatul procedurii de atribuire s-a precizat, printre altele, c Renco SpA nu
s-a clasat pe o pozi ie superioar fa de c tigtor pentru niciunul dintre factorii
de evaluare lua i n considerare.
Nemul umit de rezultat, Renco SpA a introdus ac iune mpotriva deciziei
Consiliului, la Tribunalul de Prim Instan , solicitnd despgubiri n valoare de
26.000.000 euro pentru recuperarea prejudiciului suferit ca rezultat al
comportamentului ilicit al Consiliului n cadrul procedurii de atribuire n cauz.
n acest context, una dintre principalele critici a vizat: referirea n cadrul
documenta iei la criterii vagi de atribuire care permit o prea mare putere
discre ionar avnd n vedere obiectul contractului. Mai mult, s-a precizat n
165

argumenta ia reclamantului, Articolul 30 (1) din Directiva 37/93/CEE, privind

oferta cea mai avatajoas din punct de vedere economic, enumer numai factori
care au legtur cu oferta n sine, n aceast enumerare nefiind incluse criterii
cum ar fi experiena i competena tehnic a ntreprinderii

i nici calitatea

subcontractorilor sau furnizorilor propu i, care sunt dificil de evaluat.

Con sta t rile Insta n
ei:

Este dreptul autoritii contractante (n spe, Consiliul Uniunii

Europene) de a alege criteriile pe baza crora va atribui contractul, o
prim condiie fiind aceea ca respectivele criterii s aib ca ca int
stabilirea ofertei cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Pentru a determina care ofert este cea mai avantajoas din punct de
vedere economic, autoritatea contractant trebuie s aib posibilitatea
de a- i exercita puterea de apreciere, adoptnd decizii care se bazeaz
pe criterii calitative i cantitative care variaz n func ie de specificul
contractului n cauz

Articolul ... (echivalent cu actualul Art. 53 (1) (a) din Directiva

18/2004/CE) nu poate fi interpretat n sensul c fiecare dintre criteriile
utilizate pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte din punct de
vedere economic trebuie n mod obligatoriu s aib o natur pur
economic, deoarece nu poate fi exclus situaia n care factori care nu
sunt de natur pur economic pot influena, la rndul lor, preul
ofertei.

Criteriile de atribuire nu trebuie n mod obligatoriu s fie cantitativi sau

lega i numai de pre ; diver i al i factori care nu sunt de natur pur
cantitativ pot afecta execu ia lucrrilor

i, n consecin , valoarea

economic a ofertei. De exemplu, experiena i competena tehnic a

ofertantului i al echipei sale, gradul de familiarizare cu tipul de
lucrri acoperite de contractul n discuie precum i calitatea
166

subcontractorilor propui, reprezint factori calitativi care, dac nu

ating un anumit nivel solicitat de contract, pot genera ntrzieri n
execuia lucrrilor sau pot determina necesitatea unor lucrri
suplimentare. Ca urmare, chiar dac unele dintre criterii [...] nu sunt
exprimate n termeni cantitativi, acestea pot fi aplicate n mod
obiectiv i uniform pentru compararea ofertelor i sunt n mod clar
relevante pentru identificarea celei mai avantajoase oferte din punct
de vedere economic.
Curtea a considerat c ultimele

ase criterii, printre care experiena i

competena tehnic a companiei

i calitatea subcontractorilor propu i, nu

reprezint criterii vagi i pot fi evaluate obiectiv. Mai mult, instan a precizeaz
c astfel de criterii pot afecta valoarea ofertei
reclamant, este oportun c

167

i, contrar celor afirmate de

169


2.1.3) Capacitatea tehnic Dovezi necesare: A. Cererile de participare vor fi
acceptate dac sunt depuse de:
a) firme de consultan elene care figureaz n registrul na ional corespunztor
i care de in un certificat:

b) firme de consultan strine, constituite n conformitate cu legisla ia unui stat

membru al Uniunii Europene sau al Spa iului Economic European (SEE) i a
crui administra ie central, sediu principal sau sediu statutar se gse te n
Uniunea European sau n SEE []. Consultan ii strini trebuie s de in
calificri de form i de fond care corespund celor impuse consultan ilor eleni ce
figureaz n registrul grec pentru consultan , iar firmele de consultan trebuie
s aib personal pentru fiecare categorie de consultan care corespunde
personalului solicitat pentru firmele de consultan elene [...]
Nu vor fi acceptate firmele de consultan i/sau proiectan ii strini care au
depus oferte la o procedur de atribuire organizat de ERGA OSE n decursul
ultimelor ase luni care preced data prezentei proceduri de atribuire i care
au declarat calificri corespunztoare unor categorii de certificate diferite de
cele solicitate pentru aceast procedur.
[Observa ie: Conform sistemului elen, certificrile firmele de consultan i cele
ale proiectan ilor sunt clasificate n categorii n func ie de experien

i de

activit ile efectuate i sunt nregistrate n func ie de aceast clasificare. Firmele

de consultan strine i proiectan ii strini nu sunt obliga i s fie nregistra i
astfel. Pentru fiecare contract de achizi ii publice sunt solicitate categoriile
specifice de

certificare,

conform experien ei

necesare pentru

contractul

respectiv.]

170

IV. 2) Criterii de atribuire:

Oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, conform criteriilor
urmtoare []:
1. Experien a specific i general, n special n ceea ce prive te activit i de
proiectare legate de proiecte similare, att prin firme de consultan ct i prin
consultan ii i personalul lor tiin ific.
2. Capacitatea real de a efectua un studiu n termenul prevzut mpreun cu
obliga iile asumate n legtur cu executarea altor studii i personalul tiin ific i
opera ional specific propus pentru a efectua studiul n cauz, precum

echipamentul legat de obiectul de studiu.

n urma unei plngeri, Comisia a adresat o scrisoare autorit ilor elene

competente, artnd c unele elemente din anun ul de participare n litigiu
nclcau anumite dispozi ii din Directiva 93/38 i principiul nediscriminrii pe
motiv de cet enie sau na ionalitate.
Autorit ile elene au rspuns, neelocvent n opinia Comisiei, aceasta din urm
adresnd o scrisoare de punere n ntrziere Republicii Elene. Cele dou motive
enun ate n aceast scrisoare priveau, pe de o parte, discriminarea n
dezavantajul firmelor de consultan strine i al proiectan ilor strini din cauza
modului de redactare a sec iunii III punctul 2.1.3 litera b) al doilea paragraf din
anun ul de participare n litigiu i, pe de alt parte, lipsa unei distinc ii ntre
criteriile de selec ie i criteriile de atribuire n cadrul sec iunii IV punctul 2 din
acela i anun de participare. Autorit ile elene au rspuns i la aceast scrisoare,
rspunsul fiind din nou considerat nesatisfctor, motiv pentru care Comisia a
adresat un aviz motivat Republicii Elene. Nici noul rspuns transmis nu a fost
considerat convingtor, astfel nct Comisia a decis introducerea ac iunii n
constatarea nendeplinirii obliga iilor de ctre Republica Elen.

171

Con sta t rile Insta n ei (pe

fond)
- Cu titlu de precizare introductiv, este de subliniat faptul c Comisia nu a pus
n discu ie sistemul elen de certificare a firmelor de consultan

i a

consultan ilor. Se admite faptul c statele membre sunt autorizate s solicite

dovezi ale experien ei firmelor, dar firmele de consultan strine i proiectan ii
strini nu vor fi obliga i s se nregistreze asemenea firmelor locale, ace tia
avnd posibilitatea de a- i dovedi experien a prin orice modalitate.
- Principiul egalit ii de tratament care implic

i principiul transparen ei,

constituie baza directivelor comunitare n materia contractelor de achizi ii

publice, avnd drept semnifica ie n special faptul c ofertan ii, chiar poten iali,
trebuie s se afle n general pe o pozi ie de egalitate i s dispun de acelea i
anse n legtur cu elaborarea ofertelor lor.
- Cerin a prevzut n anun ul de participare apare ca un criteriu de excludere
automat, n defavoarea operatorilor economici strini.
- De i Republica Elen a ncercat s sus in ideea c respectiva men iune din
anun ul de participare nu reprezenta un criteriu de excludere automat i c
orice operator economic putea solicita clarificri suplimentare autorit ii
contractante, lor rmnndu-le n continuare posibilitatea de a a- i dovedi
experien a prin orice modalitate, Curtea a subliniat faptul c [chiar i ntr-o a

172

informa ii formulate insuficient de clar, cu caracter echivoc, aceste informa ii pot

genera confuzii, n elegeri eronate, din partea poten ialilor ofertan i i pot avea
ca efect fie renun area acestora de a participa la procedura respectiv, fie
participarea acestora pe baza unei n elegeri diferite fa de ceea ce a avut n
vedere autoritatea contractant. Dou elemente ar putea defini circumstan ele
agravante care ar face ca o astfel de situa ie s conduc la constatarea faptului
c procedura de atribuire a fost grav afectat, i anume:

informa ia neclar se adreseaz doar unei categorii de poten iali

ofertan i, iar dac respectivii ofertan i sunt strini atunci se produce i
nclcarea principiului non-discriminrii pe motiv de na ionalitate;

informa ia, astfel cum este formulat, nu las loc de ndoial unei
persoane interesate suficient de avizate

diligente. Ca efect,

poten ialul ofertant rmne indus n eroare (el neavnd niciun motiv s
cread c sensul real al formulrii este altul dect cel care rezult din
formularea ini ial)

i, ca atare, nu consider necesar o eventual

solicitare de clarificri. Din acest motiv, autoritatea contractant nu

poate invoca n aprarea ei faptul c operatorii economici, de i pot
solicita clarificri nu au uzat de acest drept, atta timp ct nu exist
motive care i-ar fi putut ndemna s ghiceasc faptul c o anumit
cerin /condi ie ar avea un alt sens dect cel care poate fi dedus n mod
rezonabil din formularea textului.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare

174

nelegali, dar i n ceea ce prive te modul n care este interpretat dreptul

operatorilor economici de a solicta clarificri la documenta ia de atribuire.

175

Cazul 8 - C-368/10 Comisia European vs.

Regatul rilor de Jos
Obiect:
Ac iune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat

n temeiul

articolului 258 TFUE, de Comisia European mpotriva Regatului rilor de Jos.

Comisia solicit Cur ii s constate c Regatul

rilor de Jos nu i-a ndeplinit

obliga iile care i revin n temeiul articolului 23 alineatele (6) i (8), articolului 2,
articolului 44 alineatul (2)

i articolului 48 alineatele (1)

i (2), precum

articolului 53 alineatul (1), din Directiva 18/2004/CE, prin faptul c n cadrul

procedurii de atribuire a unui contract de achizi ii publice provincia
Noord-Holland:

a prevzut n specifica iile tehnice etichetele MAX HAVELAAR i EKO

sau cel pu in etichete bazate pe criterii comparabile sau identice;

pentru a verifica capacitatea operatorilor economici, a utilizat criterii i

probe privind caracterul durabil al achizi iilor i rspunderea social a
ntreprinderilor; i

pentru a formula anumite criterii de atribuire, s-a referit la etichetele

MAX HAVELAAR i/sau EKO sau cel pu in la etichete bazate pe
acelea i criterii,

Litigiu:
Provincia olandez Noord-Holland, a iniiat o procedur pentru atribuirea unui
contract pentru livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea, ceai i alte
buturi calde. n acest scop, a fost publicat un anun de participare, n care se
preciza, printre altele, c respectivul contract urma s fie fi atribuit ofertantului
care prezenta oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Conform documenta iei de atribuire, ofertele urmau s fie evaluate att n
func ie de criterii calitative i ecologice ct i n func ie de pre .
176

Ca urmare a unor elemente din documenta ia de atribuire considerate de ctre

Comisia European ca fiind contrare prevederilor Directivei 18/2004/CE,
aceasta a lansat procedura precontencioas i, n final, ca urmare a contestrii de
ctre Statul membru a temeiniciei pozi iei sus inute de Comisie, aceasta din
urm a decis introducerea ac iunii n constatarea nendeplinirii obliga iilor de
ctre Regatul rilor de Jos.
Elementele din documenta ia de atribuire care au determinat introducerea
ac iunii de ctre Comisie, se pot sintetiza astfel:
- Anexa A la caietul de sarcini, intitulat Set de cerin e, includea o afirma ie
prin care autoritatea contractant men iona c, n ceea ce prive te consumul de
ceai i cafea, utilizeaz etichetele de calitate Max Havelaar i EKO, i indica
faptul c aceasta reprezint o condi ie care trebuie ndeplinit.
- n cadrul criteriilor de atribuire, s-a prevzut un punctaj de 15 puncte pentru
oferta

care

ndeplinea

dezideratul

autorit ii

contractante

ca

anumite

ingredientele utilizate pentru prepararea buturilor, cum ar fi lapte, zahr, cacao

(altele dect cafeaua i ceaiul), s corespund etichetei de calitate EKO i/sau
Max Havelaar.
Observa ie: Ca urmare a unei solicitri de clarificare referitoare la cele dou
elemente din documenta ia de atribuire, autoritatea contractant

177

Noord-Holland impune furnizorilor ndeplinirea criteriilor cu privire la

caracterul durabil al achizi iilor i la comportamentul

178

Con sta
Instan ei

ri

le

- Specifica iile tehnice pot fi formulate n termeni de performan e sau de cerin e

func ionale, care pot include i caracteristici de mediu, conform articolului 23
alineatul (3) litera (b) din Directiva 18/2004/CE. n orice situa ie, specifica iile
tehnice trebuie s permit accesul egal al ofertan ilor i s nu aib ca efect
impunerea unor obstacole nejustificate n calea concuren ei n ceea ce prive te
lansarea procedurilor de achizi ii publice. Acestea trebuie s fie suficient de
exacte i men ionate n mod clar, pentru ca ofertan ii s poat determina obiectul
contractului i s tie la ce se refer criteriile stabilite de autoritatea contractant.
- Din textul primului paragraf al articolului 23 (6) rezult c, n ceea ce prive te
caracteristicile de mediu, acesta confer autorit ilor contractante posibilitatea
de a recurge la specifica iile detaliate ale unei etichete ecologice, ns nu la o
etichet ecologic n sine, o interpretare extensiv a dispozi iei men ionate
nefiind acceptat.
- Recurgerea la ns i eticheta ecologic poate fi fcut doar de ofertantul care o
prezint ca dovad c ndepline te specifica iile tehnice definite n caietul de
sarcini.
- Obliga ia impus autorit ii contractante de a men iona expres caracteristicile
de mediu detaliate pe care dore te s le impun chiar atunci cnd recurge la
caracteristicile definite de o etichet ecologic este indispensabil pentru a
permite ofertan ilor poten iali s se refere la un document unic i oficial care
provine de la ns i autoritatea contractant i, prin urmare, fr ca ace tia s fie
supu i caracterului aleatoriu al unei cutri de informa ii i posibilelor varia ii n
timp ale criteriilor aferente unei etichete ecologice oarecare.
- Faptul c referirea la eticheta EKO a inclus

i acceptarea altor etichete

echivalente nu poate compensa lipsa identificrii specifica iilor tehnice detaliate

care corespund etichetei n cauz.
179

II.

Criterii de atribuire

Comisia a sus inut, n esen , c un astfel de criteriu de atribuire ncalc sub

dou aspecte articolul 53 din Directiva 18/2004/CE, i anume:
- nu ar fi legat de obiectul contractului, deoarece criteriile pe baza crora se
acord etichetele EKO i MAX HAVELAAR nu ar viza produsele pe care trebuie
s le furnizeze n i i productorii, ci politica general a ofertan ilor, mai ales n
cazul etichetei MAX HAVELAAR.
- criteriul de atribuire men ionat nu ar fi compatibil cu cerin ele n materie de
acces egal, de nediscriminare i de transparen , avnd ca efect defavorizarea
ofertan ilor poten iali care nu sunt olandezi sau care nu dispun de etichete EKO
i/sau MAX HAVELAAR pentru produsele lor.
Regatul

rilor de Jos a sus inut faptul c criteriul de atribuire n litigiu este

transparent, obiectiv i nediscriminatoriu. Etichetele men ionate sunt cunoscute

de operatorii economici din sectorul de activitate n cauz, se bazeaz pe criterii
de acordare care fie provin din reglementarea Uniunii n materie de produc ie
ecologic a unor bunuri agricole (n ceea ce prive te eticheta EKO), fie sunt
determinate de organismul care acord eticheta

i sunt poten ial accesibile

tuturor operatorilor economici interesa i (n ceea ce prive te eticheta MAX

HAVELAAR). Criteriul de atribuire n litigiu prezint o legtur cu obiectul
contractului,

i prive te n special furnizarea de produse provenite din

agricultura ecologic i din comer ul echitabil, iar faptul de a-l ndeplini indic o
proprietate calitativ a ofertelor care permite aprecierea raportului calitate/pre .

Con sta t rile Insta

n ei
- Enumerarea factorilor care pot fi lua i n considerare de o autoritate
contractant n contextul utilizrii criteriului oferta cea mai avantajoas din
180

punct de vedere economic, astfel cum este prevzut la Art. 53 alineatul (1) litera
(a) din Directiva 18/2004/CE, nu este una exhaustiv.
- Criteriile de atribuire pot, n principiu, s fie nu numai economice, ci
calitative. O autoritate

contractant

poate

utiliza

criterii

care urmresc

satisfacerea cerin elor sociale ce rspund n special necesit ilor specifice unor
categorii de popula ie defavorizate. Prin urmare, trebuie s se admit c
autorit ile contractante sunt autorizate s aleag i criterii de atribuire bazate pe
considera ii de ordin social, care pot viza utilizatorii sau beneficiarii lucrrilor, ai
bunurilor sau ai serviciilor care fac obiectul contractului, precum

i alte

persoane.
- Autorit ile contractante nu au ns o libertate necondi ionat n alegerea
criteriilor de atribuire, deoarece acestea trebuie:
a) s fie legate de obiectul contractului
b) s fie obiective, ceea ce asigur implicit obiectivitatea comparrii i a evalurii
ofertelor i, prin urmare, condi ii de concuren efectiv.
- Autorit ile contractante trebuie s asigure n toate stadiile procedurii de
atribuire a unui contract de achizi ii publice att principiul egalit ii de
tratament al ofertan ilor poten iali, ct i pe cel al transparen ei criteriilor de
atribuire, fiind necesar ca acestea din urm s fie formulate astfel nct s
permit tuturor ofertan ilor informa i n mod rezonabil i care dau dovad de o
diligen normal s n eleag con inutul lor exact i s le interpreteze n acela i
mod.
- n ceea ce prive te legtura criteriului de atribuire n litigiu cu obiectul
contractului, Curtea a precizat c nu se impune ca un criteriu de atribuire s
priveasc n mod exclusiv o caracteristic intrinsec a unui produs, mai precis
un element care se ncadreaz material n acesta. Criteriile de acordare a celor
dou etichete caracterizeaz produse care provin din agricultura ecologic
(EKO)

i, respectiv, din comer ul echitabil (MAX HAVELAR)*. n ceea ce

prive te modul de producere ecologic, acesta favorizeaz protec ia mediului, n

181

special ntruct implic restric ii semnificative n ceea ce prive te utilizarea

ngr mintelor sau a pesticidelor. n ceea ce prive te comer ul echitabil, acesta
urmre te s favorizeze micii productori din rile n curs de dezvoltare avnd
cu ace tia rela ii comerciale care in cont de nevoile reale ale acestor productori,
iar nu doar de legile pie ei. Din aceste considera ii rezult c criteriul de
atribuire n litigiu ar viza caracteristici de mediu i sociale care se ncadreaz la
articolul 53 alineatul (1) litera (b) din Directiva 18/2004/CE.
- Pe de alt parte, n ceea ce prive te modul de asigurare a unor condi ii de
concuren efectiv, acordarea unui anumit numr de puncte n cadrul alegerii
ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, doar pentru
de inerea unei anumite etichete, fr s fi enumerat explicit criteriile pe baza
crora se acord aceste etichete

i fr s fi autorizat posibilitatea de a

demonstra prin orice mijloc de prob c un produs ndepline te aceste criterii,

face ca, din acest punct de vedere, criteriul de atribuire n litigiu s fie
incompatibil cu articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Directiva 18/2004/CE.
III.

Criterii de calificare

Comisia a adus, n esen , dou critici cu privire la criteriul caracterul durabil al

achizi iilor

i comportamentul responsabil din punct de vedere social al

ntreprinderilor.
O prim critic a vizat faptul c cerin a n cauz constituie un nivel minim de
capacitate tehnic care ncalc articolul 44 alineatul (2) primul paragraf

articolul 48 din Directiva 18/2004/CE, deoarece un astfel de criteriu nu se

regse te ntre cele prevzute la acest ultim articol, articol care instituie un
sistem nchis, limitativ, la care nu se pot aduga alte criterii suplimentare.
Regatul rilor de Jos a sus inut c respectiva cerin se integreaz n sistemul
instituit la articolul 48, n raport cu alineatul (2) litera (c) din acesta, care vizeaz
182

o descriere a echipamentului tehnic, a msurilor luate de furnizor sau de

prestatorul serviciilor pentru a asigura calitatea mijloacelor de studiu

i de

cercetare ale ntreprinderii sale.

O a doua critic a Comisiei s-a referit la faptul c termenii utiliza i pentru
definirea acestui criteriu nu au un caracter suficient de clar.
Potrivit Regatului

rilor de Jos, aceste expresii ar fi n elese de orice operator

economic normal informat i ar fi, totodat, suficient documentate pe internet.

Con sta t rile Insta
n ei
- Articolul 48 din Directiva 18/2004/CE enumer exhaustiv elementele pe baza
cror autoritatea contractant poate evalua

i verifica capacit ile tehnice

profesionale ale ofertan ilor.

- Informa iile solicitate n temeiul cerin ei aflate n litigiu nu pot fi asimilate unei
descrieri a echipamentului tehnic, a msurilor aplicate de furnizor n vederea
asigurrii calit ii i a resurselor sale de studiu i de cercetare la care se refer
articolul 48 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/18.
-

Principiul transparen ei presupune ca toate condi iile

i modalit ile

procedurii de atribuire s fie formulate n mod clar, precis i neechivoc n

anun ul de participare sau n documenta ia de atribuire.
- Cerin ele privind respectarea criteriilor cu privire la caracterul constant al
achizi iilor

i la comportamentul responsabil din punct de vedere social al

ntreprinderilor, precum

i obliga ia de a contribui[] la mbunt irea

durabilit ii pie ei cafelei

i la produc ia responsabil din punct de vedere

ecologic, social i economic nu prezint un grad de claritate, de precizie i de

neechivoc, astfel nct orice ofertant informat n mod rezonabil i care d dovad
de o diligen normal s poat ti n mod cert i complet care sunt criteriile pe
care le includ aceste cerin e.
183

Avnd n vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea a constatat c

Regatul

rilor de Jos nu i-a ndeplinit obliga iile care i revin ca urmare a

faptului c, n cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizi ii publice

pentru livrarea

i gestionarea unor distribuitoare de cafea,

provincia

Noord-Holland:

a stabilit o specifica ie tehnic incompatibil cu articolul 23 alineatul (6)

din Directiva 18/2004/CE, impunnd n caietul de sarcini obliga ia ca
anumite produse care urmau s fie furnizate s poarte o anumit
etichet ecologic n lo c s utiliz ez e spe cifica ii detaliate;

a stabilit criterii de atribuire incompatibile cu articolul 53 alineatul (1)

litera (a) din directiva men ionat, prevznd c, n situa ia n care
anumite produse care urmeaz s fie furnizate poart anumite etichete,
se va acorda un anumit numr de puncte n cadrul alegerii ofertei celei
mai avantajoase din punct de vedere economic, fr s fi enumerat
criteriile pe baza crora se acord aceste etichete i fr s fi autorizat
posibilitatea de a demonstra prin orice mijloc de prob c un produs
ndepline te aceste criterii;

a stabilit un nivel minim de capacitate tehnic neautorizat de articolul

44 alineatul (2) i de articolul 48 din directiva men ionat impunnd ca
nivel minim de capacitate i cerin de calificare o condi ie potrivit
creia ofertan ii trebuiau s respecte criteriile cu privire la achizi iile
constante i la comportamentul responsabil din punct de vedere social
al ntreprinderilor

i solicitnd ofertan ilor s arate cum respect

aceste criterii i cum contribuie la mbunt irea durabilit ii pie ei

cafelei i la produc ia responsabil din punct de vedere ecologic, social
i economic;

184

a stabilit o clauz care nu respect obliga ia de transparen prevzut

la articolul 2 din aceea i directiv impunnd o cerin neclar

imprecis
Comentarii
Unul dintre aspectele cele mai importante care trebuie re inute n ceea ce
prive te modul de utilizare a caracteristicilor de mediu pentru definirea
specifica iilor tehnice, este acela c autoritatea contractant are dreptul s
utilizeze eticheta ecologic ca o surs de informare pentru detalierea unor
cerin e de natur tehnic, avnd posibilitatea de a prelua/reproduce ntegral sau
par ial n func ie de obiectivele urmrite criteriile pe baza crora se acord
respectiva etichet. Nu este ns permis ca cerin ele de natur tehnic s se
limiteze doar la nominalizarea etichetei n cauz, fr niciun fel de descriere a
criteriilor respective. Instan a nu a lsat loc pentru excep ii de la aceast regul:
notorietatea unei etichete, disponibilitatea informa iilor pe internet cu privire la
etichet ori ata area expresiei sau echivalent dup numele etichetei expres
indicate, sunt argumente neacceptabile care nu schimb modul strict de
interpretare a textului relevant din Directiva 18/2004/CE.
Aceea i abordare a avut instan a i n ceea ce prive te utilizarea etichetelor cu
titlu de factor de evaluare. Nu s-a negat posibilitatea ca anumite criterii pe baza
crora se acord etichetele respective s fac parte din setul de factori de
evaluare stabili i pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de
vedere economic, dar a fost subliniat interdic ia de a se include de inerea
etichetei n lista acestor factori.

185

*Scurt descriere a etichetelor care au fcut obiectul cazului C-368/10

Eticheta EKO
Eticheta de drept privat olandez EKO este acordat produselor compuse n
propor ie de minimum 95 % din elemente provenite din agricultura ecologic.
Eticheta este acordat de o funda ie de drept civil olandez care are ca obiective
favorizarea agriculturii ecologice, astfel cum aceasta a fost reglementat la data
faptelor de Regulamentul (CEE) nr. 2092/91 al Consiliului din 24 iunie 1991
privind metoda de produc ie agricol ecologic

i indicarea acesteia pe

produsele agricole i alimentare (JO L 198, p. 1, Edi ie special, 15/vol. 2, p. 56),

astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 392/2004 al Consiliului
din 24 februarie 2004 (JO L 65, p. 1, denumit n continuare Regulamentul
nr. 2092/91),

i combaterea fraudei. Aceast funda ie a fost desemnat

autoritatea competent responsabil pentru controalele privind respectarea

obliga iilor stabilite de regulamentul men ionat.
Eticheta MAX HAVELAAR
Eticheta MAX HAVELAAR este tot o etichet de drept privat acordat de o
funda ie de drept olandez, conform normelor emise de o organiza ie
interna ional de referin , Fairtraide Labelling Organisation (FLO). Eticheta
men ionat este utilizat n mai multe ri, printre care rile de Jos.
Viznd s favorizeze comercializarea produselor provenite din comer ul
echitabil, aceast etichet certific faptul c produsele pentru care este acordat
sunt achizi ionate de la organiza ii constituite din mici productori din ri n
dezvoltare la un pre

i n condi ii juste. n aceast privin , acordarea etichetei

men ionate se bazeaz pe respectarea a patru principii, potrivit crora pre ul

pltit trebuie s acopere toate cheltuielile, acest pre trebuie s includ o prim
186

n raport cu cursul pie ei, produc ia trebuie s fac obiectul unei prefinan ri, iar
importatorul trebuie s ntre in rela ii comerciale de lung durat cu
productorii.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlurile generice Definirea insuficient sau discriminatorie a obiectului
contractului

i Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de

participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare

nelegali.

187

Cazul 9 - C-59/00 Bent Mousten Vestergaard

vs. Spttrup Boligselskab

Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Vestre Landsret (Curtea Regional de Vest din
Danemarca). Cererea privete interpretarea Art. 6

i 30 din Tratatul CE

devenite dup modificare, 12 CE i 28 CE i a fost formulat n cadrul unui

litigiu ntre Bent Mousten Vestergaard, pe de o parte, i Spttrup Boligselskab,
pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu dreptul comunitar a unei
prevederi din caietul de sarcini elaborat de ctre Spttrup Boligselskab n cadrul
unei proceduri de atribuire.
Litigiu:
Spttrup Boligselskab (organism public pentru locuin e sociale) a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de execu ie a 20 locuin e sociale n
localitatea Spottrup. Realizarea celor 20 de locuin e urma s se fac pe patru
amplasamente diferite. Valoarea estimat total a acestui contract era sub pragul
de aplicare a Directivei 37/1993/CEE, astfel nct autoritatea contractant nu era
obligat respecte regulile

i procedurile prevzute de respectiva directiv.

Totu i, documenta ia privind condi iile de ofertare a fost pus la dispozi ia

oricrui operator economic interesat.
Pentru fiecare loca ie, au fost prevzute (sub)loturi Dulgherie, care includeau
ferestrele i u ile exterioare. Aferent acestui tip de presta ii, caietul de sarcini
includea urmtoarea prevedere: Ferestre i ui din PVC. Ferestrele i uile exterioare
vor fi furnizate de Hvidbjerg Vinduet, stergade 24, 7790 Hvidberg (Danemarca)...
188

Domnul Vestergaard me ter dulgher a depus oferte pentru toate loturile de

Dulgherie i fost declarat c tigtor n cazul a dou dintre acestea, acolo unde
a ofertat pre ul cel mai sczut. n contextul semnrii contractului, Domnul
Vestergaard i-a exprimat rezerva n ceea ce prive te furnizarea de ferestre de la
Hvidbjerg Vinduet, avnd n vedere faptul c acesta utilizaze ca baz de calcul
pentru valoarea ofertat pre ul unor ferestre marca Trokal, produse n
Germania. Utilizarea mrcii de ferestre Hvidbjerg Vinduet ar fi indus o
suplimentare de pre de cca. 12000 euro, fr TVA. n momentul semnrii
contractului, autoritatea contractant a precizat c nu poate accepta aceast
rezerv asupra clauzelor contractuale.
Domnul Vestergaard a executat lucrrile de dulgherie a a cum au fost solicitate
de ctre autoritatea contractant, utiliznd ferestre marca Hvidbjerg Vinduet. Cu
toate acestea, el

i-a men inut solicitarea de plat a sumei suplimentare,

solicitare care a fost, ns, refuzat de autoritatea contractant.

Domnul Vestergaard a fcut o cerere ctre Klagenvnet for Udbud (Organismul
de Remediere Achizi ii Publice), n scopul constatrii faptului c, prin solicitarea
de a utiliza un produs specific n ceea ce prive te u ile i ferestrele, autoritatea
contractant a nclcat articolele 6 i 30 din Tratat. Organismul de Remediere a
respins cererea naintat de Domnul Vestergaard, principalul considerent fiind
acela c un contract a crui valoare este sub pragurile prevzute de Directive nu
prezint, n general, nici interes i nici importan n contextul comunitar, iar
costurile suportate de autorit ile contractante pentru respectarea directivelor
aplicabile,

inclusiv

dispropor ionate.

189

al

regulilor

privind

specifica iile

tehnice,

ar

fi

Domnul Vestergaard a adus cazul n fa a Vestre Landsret, care a decis s

suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justi ie urmtoarele ntrebri
preliminare:
1) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce
nu intr sub inciden a Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub
praguri, s prevad n documenta ia de atribuire obligativitatea utilizrii unui
produs de fabrica ie danez clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nso it
de expresia sau echivalent?
2) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce
nu intr sub inciden a Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub
praguri, s prevad n documenta ia de atribuire obligativitatea utilizrii unui
produs clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nso it de expresia sau
echivalent?
3) Dac rspunsurile la ntrebrile 2 i 3 sunt negative, pot fi considerate astfel
de cerin e contrare Articolelor 12 CE i 28 CE?

R
nsuri:

spu

Curtea de Justi ie a decis s examineze cele trei ntrebri mpreun, urmnd a se

pronun a dac formularea de ctre o autoritate contractant a unei cerin e de
utilizare a unui produs de o anumit fabrica ie, fr men iunea sau echivalent,
pentru un contract a crui valoare nu dep e te pragurile prevzute n Directiva
37/1993/CEE, este contrar regulilor fundamentale ale Tratatului, n special
Articolele 6 i 30.
Curtea a precizat c:
- Directivele comunitare privind achizi iile publice se aplic numai acelor
contracte a cror valoare dep e te pragurile stabilite expres n fiecare directiv.
190

- De i legiuitorul comunitar a considerat c procedurile stricte prevzute n

directive nu sunt adecvate n cazul contractelor de valoare mic, acest lucru nu
nseamn c respectivele contracte ar fi excluse din domeniul de aplicare al
dreptului comunitar.
- omisiunea de a aduga expresia sau echivalent dup indicarea n caietul de
sarcini a unui anumit tip de produs, poate nu numai s descurajeze participarea
la procedura de atribuire a operatorilor economici care utilizeaz produse
similare celui indicat, dar poate chiar afecta fluxul de importuri n cadrul
come ului intracomunitar. Acest lucru este n contradic ie cu Articolul 30 din
Tratat.

Pe baza acestor considerente, Curtea declar c:

Articolul 30 din Tratat interzice unei autorit i contractante, s introduc n
caietul de sarcini al unui contract de lucrri de valoare mai mic dect
pragurile prevzute n Directiva 37/1993/CEE, o cerin privind utilizarea unui
produs de o anumit fabrica ie, dac aceast cerin nu este nso it de
men iunea sau echivalent.
Comentarii:
Este evident c legiuitorul comunitar nu i-a propus s includ contractele de
valoare mai mic dect pragurile prevzute n directiva aplicabil, sub inciden a
regulilor stabilite de directiva respectiv.
Mai mult, exist o deosebire de abordare ntre, pe de o parte, contractele de
valoare mic i, pe de alt parte, contractele ca au ca obiect servicii incluse n
anexa IIB. Primelor, nu se aplic nicio regul a directivelor, n timp ce pentru a

191

doua categorie rmn aplicabile cteva reguli precise referitoare la definirea

specifica iilor tehnice i la publicarea anun ului de atribuire.
Att contractele excluse integral din domeniul de aplicare a Directivelor, ct cele
excluse par ial (anexa IIB), intr ns sub inciden a regulilor generale ale
dreptului comunitar, astfel cum sunt acestea prevzute n Tratat.
n cazul prezentat, nu era posibil invocarea nclcrii Art. 10 (6) din Directiva
37/1993/CEE - similar cu Art. 23 (8) din Directiva 18/2004/CE deoarece
contractului n cauz nu i erau aplicabile prevederile directivei n vigoare la
acea dat. Cu toate acestea instan a a constatat nclcarea articolului 30 din
Tratatul CE, care interzice restric iile cantitative la import sau orice alte msuri
cu efect echivalent.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru n special pentru contracte a cror valoare este
sub pragurile de aplicare prevzute n Directivele UE dar i pentru unele
abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Definirea insuficient sau
discriminatorie a obiectului contractului.

192

Cazul 10 - C- 234/03, Contse SA i al ii vs

Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa),
Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului

234

CE

de

Audiencia

National

(Spania).

Cererea

privete

interpretarea Articolelor 12, 43 i 49 din Tratatul CE i art. 3(2) din Directiva

50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre, pe de o parte,
Contse SA, Vivison SRL si Oxigen Salud SA (toate trei formnd o asociere
temporar de ntreprinderi care de ineau instala ii de producere a oxigenului n
Italia si Belgia) i, pe de alt parte, Institutul Na ional de Sntate din Spania.
Litigiu:
Institutul Na ional de Sntate din Spania a iniiat dou proceduri pentru
atribuirea unor contracte avnd ca obiect prestarea de servicii de terapie
respiratorie la domiciliu, n provinciile Caceres i Badajoz.
n cadrul documenta iei de atribuire, s-a precizat c una dintre cerin ele minime
de calificare este aceea ca, la momentul depunerii ofertei, ofertan ii s de in n
capitala provinciei vizate cel pu in un birou deschis publicului 8 ore/zi, 5
zile/sptmn.
De asemenea, n contextul utilizrii criteriului de atribuire cea mai avantajoas
ofert din punct de vedere economic, urmau s se acorde punctaje
suplimentare ofertan ilor care, la momentul depunerii ofertelor, de ineau cel
pu in 2 fabrici de produc ie a oxigenului situate la maxim 1000 km de provinciile
respective. Puncte suplimentare urmau s fie acordate i pentru existen a unei
instala ii de recondi ionare a buteliilor precum i a uneia de mbuteliere, ambele
trebuind s fie n proprietatea ofertantului i pozi ionate nu mai departe de 1000
193

km de provinciile unde urmau s fie prestate serviciile. Alte puncte erau alocate
pentru existen a unor birouri deschise n anumite ora e/loca ii ale provinciilor,
altele dect capitala.
n caz de egalitate deplin ntre punctajele ob inute, elementul final care fcea
diferen a dintre oferte urma s fie prestarea unor acelea i servicii anterior.
(NOTA: dei textul nu este suficient de clar n acea
prez

ri a cazului reiese c

privin , din contextul ntregii

ntagma aceleai servicii vizeaz nu numai tipologia lor

dar i aria n care acestea au fost prestate, respectiv cele dou provincii!)
Consor iul Contse a atacat prevederile documenta iei de atribuire, pentru
nceput n fa a autorit ii contractante i apoi n fa a instan ei de contencios
administrativ din Madrid, ac iunea fiind respins de fiecare dat. Cazul a ajuns
n final la instan a suprem din Spania - Audiencia National. Aceasta a decis s
suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justitie urmtoarele ntrebri
preliminare:
Articolele 12, 43 i 49 din tratatul CE i art. 3(2) din Directiva 50/1992/CEE
interzic stipularea n cadrul documenta iei de atribuire a unui contract de
servicii de terapie respiratorie la domiciliu a unor:
1)

Condi ii de participare prin care se solicit ofertan ilor ca, la momentul

depunerii ofertelor, ace tia s de in deja birouri deschise publicului
n provincia sau n capitala provinciei unde urmeaz s fie prestate
serviciile;

2)

Criterii de atribuire care favorizeaz ofertele depuse de ntreprinderi

care:
-

De in

fabrici/instala ii

de

produc ie

oxigenului,

de

recondi ionare a buteliilor i de mbuteliere situate pe o raz de

194

1000 km fata de capitala provinciei unde urmeaz s fie prestate

serviciile;
-

De in birouri deschise publicului n anumite localit i din

provincia respectiv;

R
nsuri:

Au mai prestat astfel de servicii anterior?

spu

n primul rnd Curtea de Justi ie a precizat c, ntruct instan a de trimitere a

adresat ntrebrile n primul rnd din perspectiva prevederilor Tratatului CE,
rspunsul va avea relevan indiferent dac atribuirea acestor contracte intr sau
nu sub inciden a Directivei 50/1992/CEE.
- n ceea ce prive te Articolul 43 CE, referitor la libertatea de stabilire a
intreprinderilor pe teritoriul altor state, elementele aflate n litigiu nu reprezint
prin ele insele obstacole care afecteaz acest principiu (n consecin nu se poate
constata nclcarea Art. 43 CE).
- n ceea ce prive te Articolul 49 CE, referitor la libertatea de a presta servicii pe
teritoriul altor state, existen a unei cerin e/criteriu de atribuire, care s impun
de inerea unor facilit i ntr-o arie precis determinat sau care favorizeaz
ofertan i ce de in anumite facilit i ntr-o arie precis determinat, este de natur
s mpiedice depunerea unor oferte sau s fac mult mai pu in atractiv
oportunitatea de a depune oferte. Implicit, este mpiedicat sau cel pu in
diminuat libertatea de a presta servicii, astfel cum este aceasta garantat prin
Tratat.
- Intr-o astfel de situa ie, trebuie analizate cele patru condi ii, stabilite printr-o
jurispruden constant, n ceea ce prive te posibilitatea aplicrii unor msuri
na ionale care s permite o astfel de restric ionare, respectiv:
a) msurile trebuie s fie aplicate ntr-o manier nediscriminatorie;
b) msurile trebuie s fie justificate de cerin e imperative de interes na ional;
195

c) msurile trebuie s fie adecvate ndeplinirii obiectivului pentru care au fost

adoptate;
d) msurile trebuie s nu dep easc ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivului.
- Impunerea unei cerin e precum cea de a avea un birou deschis ntr-o anumit
loca ie nu reprezint o msur aplicat ntr-o manier discriminatorie, ct
vreme principiul libertat ii de stabilire este pe deplin respectat.
- n cazul aflat n litigiu, cerin ele n litigiu prevzute n documenta ia de
atribuire pot fi justificate prin faptul c acestea sunt destinate ndeplinirii
obiectivului de a asigura o mai bun protec ie a vie ii i snt ii pacien ilor.
- n ceea ce prive te ultimile dou condi ii, chiar n situa ia n care acestea sunt
adecvate pentru asigurarea sn ii pacien ilor, este evident faptul c cerin a de a
de ine un birou deschis publicului ntr-o anumit loca ie/zon, nainte de
depunerea ofertelor, este vdit dispropor ionat n raport cu acest obiectiv.
- Criteriile de atribuire referitoare la de inerea unor fabrici/instala ii situate ntro arie precis delimitat, chiar dac ar putea fi considerate nediscriminatorii,
justificate de anumite cerin e imperative de interes na ional

i adecvate

ndeplinirii obiectivului de asigurare a snt ii pacien ilor, sunt totu i, chiar

mai mult dect n cazul cerin ei minime de calificare, dispropor ionate n raport
cu scopul urmrit. Acest lucru rezult din faptul c, dac deschiderea unui birou
rmne o variant costisitoare dar totu i posibil, deschiderea unor fabrici ntrun interval scurt de timp nu este n niciun caz o op iune fezabil, ceea ce face ca
respectivele criterii s favorizeze implicit statutul permanent al unei
intreprinderi pe teritoriul unui anumit stat. Faptul c raza de 1000 km
acoper total teritoriul Portugaliei

i par ial teritoriul Fran ei, nu rezolv

problema defavorizrii fabricilor din Italia sau Belgia (precum i din alte state
membre), astfel cum a fost cazul consor iului Contse.
- Chiar dac siguran a aprovizionrii reprezint un element care poate fi
considerat relevant n contextul criteriului de atribuire oferta cea mai
196

avantajoas din punct de vedere economic, acesta nu este n cazul dat adaptat
corespunztor la obiectivul urmrit, n principal datorit urmtoarelor motive:

Nu au fost prezentate justificri solide cu privire la alegerea distan ei

de 1000 km;

Proximitatea instala iilor de produc ie a oxigenului nu asigur

siguran a aprovizionrii; exista posibilitatea utilizrii unor mijloace mai
pu in restrictive de a se ndeplini obiectivul disponibilit ii garantate a
gazului pentru uz medical n imediata apropiere a locului de consum
(de exemplu prin acordarea de puncte suplimentare n cazul asigurrii
unor depozite de stocare care s permit acoperirea, pe o perioad
determinat de timp, a oricror ntreruperi sau neregularit i ale
activit ii de transport de la instala iile de produc ie sau mbuteliere);

n cazul de fa , criteriul referitor la fabricile/instala iile de produc ie

nu vizeaz de fapt produsul care face parte din obiectul contractului, ci
mai degrab capacit ile de produc ie ale ofertan ilor. Din acest motiv,
criteriul de atribuire nu are legtur direct cu obiectivul contractului
i, cu att mai pu in poate fi considerat ca fiind destinat ndeplinirii
acestuia.

- Factorului de evaluare final, destinat s fac diferen a dintre oferte aflate la

egalitate din punct de vedere al punctajelor ob inute, i-a fost aplicat aceea i
analiz n ceea ce prive te modul de ndeplinire a celor 4 condi ii n care este
posibil aplicrea unor msuri na ionale care s permite o restric ionare a
libert ii de a presta servicii. Concluzia instan ei a fost aceea c este
discriminatorie o abordare prin care se decide n mod automat i definitiv n
favoarea unui operator economic deja prezent pe o anumit pia .
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a declarat n esen c:

197

Articolul 49 CE interzice unei autorit i contractante s prevad n

documenta ia de atribuire aferent unui contract pentru servicii de sntate
privind terapia la domiciliu a afec iunilor respiratorii,
a)

o condi ie de participare prin care se solicit operatorilor economici

de inerea, la momentul depunerii ofertei, a unui birou deschis
publicului n capitala provinciei unde urmeaz a fi prestate serviciile;

b)

criterii de atribuire care recompenseaz, prin acordarea de puncte

suplimentare, existen a la momentul depunerii ofertei, a unor
fabrici/instala ii situate n limita unei raze de 1000 km de acea
provincie i a unui birou deschis publicului n anumite ora e;

c)

a unui criteriu de atribuire n caz de egalitate a punctajelor, ce

favorizeaz operatorul economic care a mai prestat serviciile
respective;

n msura n care aceste elemente sunt aplicate ntr-o manier discriminatorie,

nu sunt justificate de cerin e imperative de interes general, nu sunt adecvate
pentru asigurarea ndeplinirii obiectivului urmrit sau dep esc ceea ce este
strict necesar pentru ndeplinirea respectivului obiectiv.
Comentarii:
Cerin e minime de calificare privind existen a unui birou/punct de lucru/sediu
ntr-o anumit arie clar determinat sau, eventual, criterii de atribuire care
puncteaz suplimentar o astfel de situa ie, sunt elemente care au fost des
ntlnite n cadrul documenta iilor de atribuire elaborate de autorit i
contractante din Romnia. Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 puncteaz faptul c
existen a unui asemenea element este considerat restrictiv i trebuie subliniat
faptul c, a a cum rezult din cazul prezentat, interdic ia de a utiliza astfel de
cerin e/criterii nu rezid dintr-o prevedere explicit a Directivelor UE (sau
legisla iei na ionale) ci din nsu i modul de interpretare a principiilor i regulilor
generale prevzute n Tratat. Ca atare, aplicarea anumitor prevederi din Ordinul
198

509/2011 n raport cu proceduri de atribuire ini iate i chiar finalizate nainte de

apari ia acestuia, nu poate fi considerat cu caracter retroactiv, n msura n care
astfel de prevederi erau de fapt aplicabile ncepnd cu data aderrii Romniei la
Uniunea European, ca efect direct al aplicrii regulilor generale prevzute n
Tratat.
Punctual, este de subliniat faptul c impunerea existen ei unui birou ntr-o zon
determinat nu constituie n mod obligatoriu o cerin discriminatorie, dac
aceasta poate fi sus inut cu argumente puternicen ceea ce prive te legtura cu
obiectivul contractului. Ceea ce trebuie re inut este c o astfel de cerin are
poten ialul de a fi considerat dispropor ionat mai ales n cazul n care aceast
solicitare vizeaz momentul depunerii ofertelor. n mod normal, o astfel de
cerin ar putea fi impus ca o clauz contractual, n eventualitatea n care
operatorul economic n cauz este desemnat c tigtor n cadrul procedurii de
atribuire.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali.

199

Cazul 11 - C-226/09 Comisia European vs.

Irlanda

Obiect:
Ac iune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat

n temeiul

articolului 226 CE, de Comisia Comunit ilor Europene mpotriva Irlandei.

Comisia solicit Cur ii s constate c, prin acordarea unei ponderi criteriilor de
atribuire a unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere
dup expirarea termenului de depunere a ofertelor i prin modificarea acestei
ponderi n urma unei prime examinri a ofertelor depuse, Irlanda nu

i-a

ndeplinit obliga iile care i revin n temeiul principiilor egalit ii de tratament i

transparen ei, astfel cum sunt interpretate acestea de Curtea de Justi ie a Uniunii
Europene.
Litigiu:
Ministerul Justi iei, Egalit ii i al Reformei Legislative irlandez a a publicat
n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene un anun de participare pentru atribuirea
unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere.
Observa ie:
ntruct serviciile de interpretare i de traducere nu sunt cuprinse n anexa II A a
Directivei 18/2004/CE, acestea se ncadreaz n anexa II B a respectivei directive
(categoria 27, Alte servicii).
n anun ul de participare era precizat c atribuirea se va face ofertei celei mai
avantajoase din punct de vedere economic, pe baza urmtoarelor apte criterii:

Caracterul complet al ofertei

200

Capacitatea declarat de a ndeplini cerin ele

Gama loturilor, serviciilor i limbilor

Calificrile, experien a relevant

Pre ul

Caracterul adecvat al procedurilor propuse

Loca ii de referin

Ponderea relativ a fiecruia dintre cele apte criterii alese pentru a determina
oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic nu a fost precizat nici
n anun ul de participare, nici ntr-un alt document. Nu s-a men iona nici dac
aceste criterii urmau s fac, ulterior, obiectul unei astfel de ponderri.
Dousprezece societ i, dintre care trei stabilite n afara teritoriului Irlandei, au
depus ofert n termenul prevzut.
n aceea i zi, membrii comisiei de evaluare au primit o gril de evaluare care
preconiza aplicarea urmtoarei ponderi relative celor apte criterii n cauz:

Caracterul complet al ofertei 0%

Capacitatea declarat de a ndeplini cerin ele 7%

Gama loturilor, serviciilor i limbilor 25%

Calificrile, experien a relevant 30%

Pre ul 10%

Caracterul adecvat al procedurilor propuse 20%

Loca ii de referin 8%

Aceast gril de evaluare trebuia s permit fiecrui membru al comisiei de

evaluare s efectueze, n mod individual, o prim examinare a ofertelor care
fuseser depuse.

201

Dup examinarea individual, comisia de evaluare a decis s modifice ponderea

relativ a criteriilor, nainte de a evalua, n mod colectiv, ofertele prezentate,
reducnd la 25 % valoarea ponderat a celui de al patrulea criteriu (stabilit
anterior la 30 %) i crescnd valoarea ponderat a celui de al aselea criteriu la
15 % (stabilit anterior la 10 %). n ceea ce prive te valoarea ponderat atribuit
celorlalte criterii de evaluare, aceasta a rmas neschimbat. Modificarea a fost
aprobat de ctre autoritatea contractant iar stabilirea ofertei c tigtoare a fost
realizat pe baza noii configura ii a criteriilor de evaluare.
n urma unei plngeri, Comisia European a ini iat un schimb de coresponden
cu Irlanda i, avnd n vedere rspunsurile oferite de Statul membru att la
scrisoarea de punere n ntrziere ct

i la avizul motivat, a considerat c

procedura de atribuire a contractului n cauz s-a desf urat cu nclcarea

principiului egalit ii de tratament i a obliga iei de transparen care decurge
din acesta. n consecin , Comisia a decis introducerea ac iunii n constatarea
nendeplinirii obliga iilor de ctre Irlanda.
Comisia nu a pus la ndoial faptul c serviciile de interpretare i de traducere
intr n categoria serviciilor neprioritare men ionate n anexa II B a Directivei
18/2004/CE i c, n acest caz, singurele norme aplicabile sunt cele prevzute la
Articolele 23 [specificaii tehnice]

i 35 alineatul (4) [anun privind rezultatul

procedurii] din respectiva directiv.

Motivele invocate de Comisie, nu au fcut referire la niciuna dintre cele dou
dispozi ii men ionate mai sus care reglementeaz atribuirea contractelor al cror
obiect face parte din anexa II B, ci s-au ntemeiat pe cerin ele care rezult din
dreptul primar al Uniunii. n esen , a fost invocat nclcarea principiului
egalit ii de tratament i a obliga iei de transparen care decurge din acesta, ca
urmare a faptului c:
202

ponderea criteriilor de atribuire a fost efectuat dup expirarea

termenului de prezentare a ofertelor

ponderii criteriilor de atribuire s-a modificat dup o examinare ini ial

Con sta t rile Insta

n ei
- Publicarea unui anun de participare pentru contracte avnd ca obiect servicii
din anexa IIB, n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu determin n niciun
caz obliga ia de a atribui contractul respectiv n conformitate cu articolele din
Directiva 18/2004/CE n integralitatea lor. Aplicabilitatea directivei se limiteaz
la articolele 23

i 35 alineatul (4). Celelalte norme, cum ar fi cele privind

publicitatea sau cele prevzute la articolul 53 din Directiva 18/2004/CE, privind

criteriile de atribuire a contractelor, nu sunt aplicabile acestor contracte. Cu
toate acestea, autorit ile contractante care ncheie contracte ce fac parte din
anexa II B, chiar dac acestea nu sunt supuse normelor prevzute de directiv,
rmn supuse normelor fundamentale ale dreptului Uniunii

i n special

principiilor consacrate de Tratatul de Func ionare a Uniunii Europene n materia

dreptului de stabilire i a liberei prestri a serviciilor.
- Regimul instituit de legiuitorul Uniunii pentru contractele referitoare la
serviciile care fac parte din anexa II B la directiv nu poate fi interpretat ca
mpiedicnd aplicarea principiilor care decurg din articolele 49 TFUE i 56
TFUE, n ipoteza n care astfel de contracte prezint un interes transfrontalier
cert. Obliga ia de transparen se aplic n cazul n care contractul de servicii n
cauz poate s prezinte interes pentru o ntreprindere situat ntr-un alt Stat
membru dect cel n care se atribuie acest contract.
- De i obliga ia de a men iona ponderea relativ pentru fiecare dintre criteriile
de atribuire n etapa publicrii anun ului de participare, astfel cum prevede
articolul 53 alineatul (2) din Directiva 18/2004/CE, rspunde cerin ei de
garantare a respectrii principiului egalit ii de tratament i a obliga iei de
transparen care decurge din acesta, n lipsa unei dispozi ii specifice n acest
203

sens, con inutul acestui principiu i al acestei obliga ii nu se extinde pn la a

impune ca, n cadrul contractelor nesupuse unei dispozi ii precum articolul
53, ponderea relativ a criteriilor utilizate de autoritatea contractant s fie
determinat n prealabil i anun at poten ialilor ofertan i atunci cnd ace tia
sunt invita i s i prezinte ofertele.
- n plus, ponderea relativ a criteriilor de atribuire, astfel cum a fost comunicat
membrilor comisiei de evaluare, (i) nu ar fi oferit poten ialilor ofertan i, dac ar
fi fost cunoscut de ace tia cu ocazia pregtirii ofertelor, informa ii care ar fi
putut influen a ntr-un mod semnificativ aceast pregtire

i, (ii) nu a

reprezentat o modificare a acestor criterii.

(Acest motiv invocat de Comisie a fost respins ca nentemeiat de instan , aceasta din
urm preciznd n

c aciunea, astfel cum a fost prez

coninut informaii care

de atribuire ar fi fost stabil

perm

n faa Curii, nu a

constatarea faptului c ponderea relativ a criteriilor

dup deschiderea plicurilor care conineau ofertele depuse).

- Principiile egalit ii de tratament i transparen ei procedurilor de atribuire

implic obliga ia autorit ilor contractante de a respecta aceea i interpretare a
criteriilor de atribuire pe tot parcursul procedurii. Cu att mai mult, nu ar
putea fi acceptat ca acestea s suporte vreo modificare n cursul procedurii de
atribuire.
- O modificare a ponderii criteriilor de atribuire care intervine dup o examinare
prealabil a ofertelor, ar nsemna s se modifice criteriile n baza crora a fost
efectuat prima examinare. Un astfel de comportament nu respect principiul
egalit ii de tratament i obliga ia de transparen care decurge din acesta.
- Nu este necesar s se demonstreze c modificarea ponderii relative ar fi avut
un efect discriminatoriu fa de vreunul dintre ofertan i.
Este suficient n aceast privin ca, la momentul la care a fost efectuat
modificarea men ionat, s fi putut avea un astfel de efect.

204

Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin

modificarea ponderii criteriilor de atribuire a contractului de prestare de
servicii de interpretare
in ri

i de traducere n urm a un e i prim e ex am

a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a ndeplinit obliga iile care i revin

n temeiul principiului

egalit ii

de

tratament

al

obliga iei

de

transparen care decurge din acesta, astfel cum sunt acestea interpretate
de ctre Curtea de Justi ie a Uniunii Europene.
Comentarii
Un prim aspect care merit subliniat este constatarea faptului c decizia unei
autorit i contractante de a aplica par ial anumite prevederi ale Directivelor - n
cazul n care nu are aceast obliga ie, cum ar fi situa ia serviciilor cuprinse n
anexa IIB - nu atrage n mod automat o obliga ie subsecvent de a respecta toate
celelalte prevederi ale directivei respective.
Decizia de respingerea a primului motiv invocat de Comisie, ca fiind
nentemeiat, poate prea oarecum surprinztoare. Decizia se sprijin, n special,
pe aprecierea instan ei cu privire la faptul c dac Directiva nu con ine o
dispozi ie expres, atunci o anumit obliga ie nu poate fi extins i la contracte
care nu intr sub inciden a respectivei directive. Trebuie eviden iate, totu i,
dou nuan e fine, poate insuficient detaliate n cadrul considerentelor. Mai nti,
se afirm c ponderea relativ a criteriilor de atribuire, astfel cum a fost stabilit
ulterior, nu ar fi oferit poten ialilor ofertan i, dac ar fi fost cunoscut de ace tia
cu ocazia pregtirii ofertelor, informa ii care ar fi putut influen a ntr-un mod
semnificativ aceast pregtire. Putem deduce, per a contrario, c dac o astfel de
informa ie ar fi influen at semnificativ pregtirea ofertelor, atunci decizia ar fi
fost aceea de admitere a motivului. n al doilea rnd, trebuie observat c instan a
a dorit s precizeze c nu a avut la dispozi ie nicio informa ie care s indice
faptul c stabilirea ponderii criteriilor de evaluare ar fi avut loc dup
205

deschiderea ofertelor. Dac ar fi existat o informa ie n acest sens, este aproape

cert c s-ar fi constatat nclcarea principiilor tratamentului egal i al
transparen ei pe baza aceleia i argumenta ii utilizate n cazul celui de-al doilea
motiv referitor la modificarea ponderii dup examinarea prealabil a ofertelor.
n ceea ce prive te cel de-al doilea motiv, este util s se sublinieze faptul c
decizia

instan ei

fost

determinat

de

elemente

precum

caracterul

discriminatoriu sau nediscriminatoriu al modificrilor i nici de faptul c, n

oricare dintre variantele de ponderare a factorilor de evaluare, c tigtorul ar fi
fost acela i. Este suficient s se constate ca, la momentul la care a fost efectuat
modificarea respectiv, aceasta ar fi putut avea un astfel de efect.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant n special pentru contracte de servicii incluse n
anexa 2B din OUG 34/2006 dar

i pentru unele abateri de natura celor

men ionate sub titlul generic Aplicarea de criterii de atribuire (factori de

evaluare) nelegale.

206

Cazul 12 - C-513/99 Concordia Bus Finland vs.

Helsinki kaupunki i HKL Bussiliikenne
(par ial cu referire la criterii de atribuire)
Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Korkein hallinto oikeus (Curtea Suprem Administrativ
din Finlanda). Cererea privete interpretarea Articolelor 2(1)(a), 2(2)(c), 2(4) i
34(1) din Directiva 38/1993/CEE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre, pe de o parte, Concordia Bus Finland
municipalitatea din Helsinki

i, pe de alt parte,

i HKL Bussiliikenne, ca urmare a deciziei

autorit ii contractante de a atribui un contract de operare a unei linii de

transport cu autobuzul ctre operatorul economic HKL Bussiliikenne.
Litigiu:
Municipalitatea Helsinki a iniiat, prin publicarea unui anun de participare n
JOUE, o procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice n
vederea operrii re elei de transport cu autobuzul conform unor rute i intervale
orare clar stabilite. Contractul a fost mpr it n 7 loturi, fiecare lot corespunznd
uneia dintre rutele pentru care se solicita depunerea de oferte.
Criteriul anun at pentru atribuirea contractului (contractelor) a fost oferta cea
mai avantajoas din punct de vedere economic. Stabilirea celei mai avantajoase
oferte urma s se realizeze pe urmtoarele trei (sub)criterii:

Pre ul global solicitat pentru operare;

Calitatea parcului de autobuze;

Managementul calit ii i al protec iei mediului.

207

n ceea ce prive te calitatea parcului de autobuze, printre al i factori de

evaluare care urmau s fie lua i n considerare, se numrau i urmtorii

Utilizarea de autobuze cu emisii de oxid de azot sub 4g/kWh (+2,5

Utilizarea

(care prezint relevan pentru cazul n spe ):

puncte/autobuz) sau sub 2g/kWh (+3,5 puncte/autobuz);
de

autobuze

cu

nivel

de

zgomot

sub

77dB

(+1

punct/autobuz).
Pentru lotul 6 au fost primite 8 oferte, printre care i cele depuse de Concordia i
de HKL Bussiliikenne. Este cazul s precizm c statutul HKL era unul aparte, n
sensul c acest operator economic reprezenta n fapt unitatea de produc ie
autobuze din cadrul ntreprinderii de Transport al Municipalit ii Helsinki.
HKL era, din punct de vedere economic, separat de Intreprinderea de transport
a Municipalit ii Helsinki,

innd propria contabilitate

i avnd bilan uri

separate.
n urma evalurii, pentru lotul 6 a fost declarat c tigtoare oferta HKL, n timp
ce oferta Concordia s-a clasat pe locul al doilea. De i pre ul ofertat de Concordia
a fost mai bun iar pentru cel de-al treilea criteriu ambii ofertan i au ob inut
punctaj maxim, oferta HKL a devenit c tigtoare prin ob inerea unui punctaj
maxim pentru criteriile care vizau emisiile de oxid de azot i nivelul de zgomot,
n timp ce Concordia nu a primit pentru aceste criterii niciun punct suplimentar.
Concordia a atacat ini ial aceast decizie, solicitnd anularea ei, la Consiliul
Concuren ei din Finlanda, argumentnd, printre altele, c acordarea de puncte
suplimentare pentru autobuze cu emisii de oxid de azot i nivel de zgomot
situate sub o anumit limit este inechitabil i incorect, n condi iile n care
numai un singur operator economic de pe pia avea posibilitatea real s
furnizeze un autobuz cu astfel de caracteristici.

208

Consiliul a respins ac iunea, astfel c, nemul umit de rezultat, Concordia s-a

adresat Cur ii Supreme Adminstrative. Aceasta din urm a decis s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justi ie o serie de ntrebri preliminare
care, n esen , solicitau clarificarea urmtoarelor aspecte:
1) n contextul atribuirii unui contract de operare a unei linii de transport cu
autobuzul pe baza criteriului oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic, Directivele europene permit, printre alte (sub)criterii, utilizarea
unora care s permit acordarea de puncte suplimentare pentru reducerea
nivelului de emisii a oxidului de carbon i a nivelului de zgomot?
2) Dac rspunsul la ntrebarea anterioar este unul pozitiv, ar trebui
interpretate prevederile comunitare n sensul c acordarea de puncte
suplimentare pentru astfel de caracteristici nu este, totu i, permis - n cazul n
care se cunoa te nc de la nceput c propria intreprindere de transport a
autorit ii contractante are capacitatea s furnizeze autobuze cu astfel de
caracteristici i c, n circumstan ele date, aceast capacitate o au doar foarte
pu ine ntreprinderi de pe pia ?
R
nsuri:

spu

- Articolul 36 (1) din Directiva 50/1992/CEE i, asemenea, articolul 34 (1) din

Directiva 38/1993/CEE (nota: asimilabile n prezent articolului 53 din Directiva
18/2004/CE) stipuleaz c, atunci cnd este utilizat criteriul oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic, pot fi utilizate diverse (sub)criterii
cum ar fi, de exemplu, calitatea, meritul tehnic, caracteristici func ionale

estetice, asisten a tehnic i serviciile post-vnzare, data livrrii, perioada de

livrare sau perioada de execu ie, precum i pre ul. Rezult foarte clar din aceast
prevedere, i mai ales din expresia utilizat n context - de exemplu, c lista de
criterii care pot fi utilizate nu este una exhaustiv.
- Criteriile utilizate pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte din punct de
vedere economic nu trebuie n mod obligatoriu s aib o natur pur
209

economic. Nu poate fi exclus situaia n care factori care nu sunt de natur pur
economic pot influena, la rndul lor, preul ofertei. Acest fapt este sus inut
chiar de modul de formulare a acestei prevederi care se refer, printre altele,
inclusiv la caracterisitici estetice.
- Tratatul [...] stabile te c cerin ele de protec ie a mediului trebuie s fie
integrate n defini iile i n modul de implementare a politicilor i activit ilor
Comunit ii. n consecin , Directiva nu exclude posibilitatea ca o autoritate
contractant s utilizeze criterii referitoare la protec ia mediului atunci cnd
determin cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic.
- Cu toate acestea, nu orice criteriu ecologic poate fi utilizat n cadrul unei
proceduri de atribuire; acestea trebuie s ndeplineasc o serie de condi ii,
stabilite de altfel printr-o jurispruden constant:
a) Criteriile de atribuire trebuie s aib ca scop identificarea ofertei celei mai
avantajoase din punct de vedere economic. Ct vreme oferta trebuie s se refere
la obiectul contractului, rezult c i criteriile de atribuire trebuie s fie, la
rndul lor, n legtur cu obiectul contractului.
b) Criteriile de atribuire nu trebuie s confere autorit ii contractante o libertate
de alegere a c tigtorului necondi ionat. La baza deciziei de atribuire trebuie
s stea un set bine determinat de criterii obiective, care pot fi att calitative ct i
cantitative.
c) Criteriile de atribuire trebuie s fie aplicate n conformitate cu regulile
prevzute n Directive, ntre acestea fiind incluse

i regulile referitoare la

publicitate.

expres

Din

acest

motiv,

criteriile

trebuie

men ionate

documenta ia de atribuire sau n anun ul de participare, astfel nct operatorii

economici s ia la cuno tin despre existen a i scopul acestora.
d) Criteriile de atribuire trebuie s respecte principiile fundamentale ale
dreptului comunitar, n special principiul non-discriminrii, a a cum rezult
acesta din prevederile Tratatului referitoare la dreptul de stabilire i libertatea de
a presta servicii.
210

- n ceea ce prive te ac iunea principal, criteriile utilizate de autoritatea

contractant n cadrul procedurii de atribuire nivelul de emisii de oxid de azot
i nivelul de zgomot au ndeplinit primele trei condi ii pe care trebuie s le
ndeplineasc orice criteriu de atribuire. ndeplinirea celei de-a patra condi ii, a
fost analizat n contextul ntrebrii urmtoare.
- n cadrul acestei proceduri de atribuire, faptul c unul dintre criteriile stabilite
pentru determinarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic
ar putea fi ndeplinit de un numr foarte mic de operatori economici, unul dintre
ace tia apar innd autorit ii contractante, nu este prin el nsu i de natur s
constituie o nclcare a tratamentului egal.
Avnd n vedere toate aceste considerente, Curtea a rspuns c:
1)

Directivele [...] trebuie interpretate n sensul c, n contextul atribuirii

unui contract de servicii de transport urban cu autobuzul, atunci cnd

autoritatea contractant decide s atribuie contractul ofertantului care a depus
cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic, aceasta poate utiliza
criterii ecologice [...] n msura n care acestea au legtur cu obiectul
contractului, nu confer autorit ii contractante libertatea necondi ionat de
alegere a c tigtorului, au fost precizate n documenta ia de atribuire sau n
anun ul de participare

i respect principiile fundamentale ale dreptului

comunitar, mai ales principiul non-dicriminrii.

2)

Principiul tratamentului egal nu interzice utilizarea unor criterii

referitoare la protec ia mediului, cum au fost cele din ac iunea principal, doar
pentru faptul c intreprinderea de transport de inut de autoritatea contractant
este unul dintre foarte pu inii operatori economici capabili s ofere autobuze
care s satisfac criteriile respective.

211

Comentarii:
Cazul Concordia este cel mai des invocat caz atunci cnd se face referire la
posibilitatea de a utiliza a a-numitele criterii ecologice pentru a stabili oferta cea
mai avantajoas din punct de vedere economic. Curtea a precizat n mod clar c
astfel de criterii reprezint, practic, una dintre prghiile de implementare a
politicilor comunitare dedicate protec iei mediului nconjurtor.
Utilizarea criteriilor ecologice trebuie s in seama, totu i, de patru condi ii
cumulative care trebuie ndeplinite nu numai de acest tip de criteriu ci i de
orice alte criterii de atribuire stabilite de o autoritate contractant.
n esen , cele patru condi ii sunt urmtoarele:

Criteriul trebuie s aib legtur cu obiectul contractului

Criteriul trebuie s fie obiectiv

Criteriul trebuie s fie adus la cuno tin e poten ialilor ofertan i n

momentul ini ierii procedurii de atribuire

Criteriul trebuie s respecte principiile generale, cu accent pe

respectarea principiului nediscriminrii

Este important s eviden iem i alte dou aspecte rezultate din decizia Cur ii n
contextul analizrii celei de-a doua ntrebri.
Un prim aspect vizeaz modul n care este interpretat aplicarea principiului
tratamentului egal n raport cu dificultatea de ndeplinire a unor deziderate
specifice ale autorit ii contractante, deziderate care se reflect n modul de
acordare a punctajelor pentru diferi i factori de evaluare. Este evident c, pe
pia , exist operatori economici a cror produse sau presta ii sunt mai bune
dect ale altora, din acest punct de vedere neexistnd niciodat o egalitate
deplin. Faptul c o autoritate contractant favorizeaz, prin punctajul acordat,
oferte care implic un nivel foarte nalt al presta iilor, nu reprezint o
nclcare a tratamentului egal. Dac necesit ile/dezideratele autorit ii
212

contractante sunt justificabile din punct de vedere economic, social sau al

protec iei mediului, nimic nu o mpiedic pe aceasta s utilizeze un sistem de
acordare a punctajelor prin care s se bonifice anumite presta ii considerate de
excep ie. Aceast afirma ie este valabil chiar i atunci cnd pe pia exist un
numr extrem de mic de operatori economici care sunt capabili s ating aceste
performan e.
Cel de-al doilea aspect care merit eviden iat este participarea la procedura de
atribuire a ntreprinderilor de inute de chiar autoritatea contractant care
organizeaz procedura respectiv. n contextul acestui caz, nu numai c nu s-a
ridicat niciodat problema dreptului de a participa la procedur a unei astfel de
ntreprinderi, dar, mai mult, nu a fost considerat ca o nclcare a tratamentului
egal nici mprejurarea c ntreprinderea respectiv se numra printre pu inii
operatori economic (dac nu chiar unicul operator economic) care ar fi putut
beneficia de punctele suplimentare acordare pentru anumite caracteristici ale
autobuzelor ce urmau a fi achizi ionate.
n consecin , regula general care rezult este aceea c participarea unei astfel
de ntreprinderi la competi ie nu poate fi obstruc ionat. Pe de alt parte, este
evident c ntr-un astfel de caz, autoritatea contractant trebuie s i ia toate
msurile pentru a se asigura c o astfel de participare nu este de natur (sau nu
va fi interpretat ca fiind de natur) s afecteze concuren a n ceea ce prive te
ofertan ii priva i. Din perspectiva modului n care se stabilesc criteriile de
atribuire, respectarea celor patru condi ii me ionate mai sus devine cu att mai
important ntr-o astfel de situa ie.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
213

titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de

participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali.

214

Cazul 13 - C-213/07, Michaniki AE vs.

Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias

Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia).
Cererea privete interpretarea Directivei 37/1993/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achizi ii publice de lucrri, astfel cum
a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n
cadrul unui litigiu ntre Michaniki AE, societate de drept elen, pe de o parte, i
Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Consiliul Na ional al Radioteleviziunii,
denumit n continuare ESR) i Ypourgos Epikrateias (ministru de stat), pe de
alt parte, avnd ca obiect decizia prin care ESR a eliberat unei alte societ ii
elene - Pantechniki AE, un certificat privind inexisten a unei incompatibilit i n
cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achizi ii publice de lucrri.
Litigiu:
O autoritate contractant elen ERGA OSE a iniiat o procedur deschis
pentru atribuirea unui contract avnd ca obiect realizarea unor lucrri de
terasament i a unor lucrri tehnice de infrastructur a noii linii de cale ferat
dubl de mare vitez dintre Corint i Kiato (Grecia), al crui buget era de
51 700 000 de euro.
La aceast procedur de atribuire au participat mai mul i operatori economici,
printre care i Michaniki AE i KI Sarantopoulos AE. Autoritatea contractant a
atribuit contractul de lucrri societ ii Sarantopoulos, aceasta fiind ulterior
absorbit de Pantechniki AE.
215

Conform Constitu iei elene, calitatea de proprietar, de asociat, de ac ionar

principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi media este
incompatibil cu calitatea de proprietar, de asociat, de ac ionar principal sau de
membru al conducerii unei ntreprinderi care este nsrcinat de stat sau de o
persoan juridic din sectorul public n sens larg cu executarea unor contracte de
lucrri, de furnizare sau de servicii. Interdic ia prevzut la paragraful
precedent prive te de asemenea toate persoanele interpuse, precum so ii, rudele,
persoanele sau societ ile dependente din punct de vedere economic.
Legea 3021/2002 privind restric iile aplicabile la ncheierea de contracte publice
cu persoane care activeaz sau care de in participa ii n sectorul mijloacelor de
informare n mas, reglementeaz aspectele constitu ionale men ionate mai sus.
n ceea ce prive te restric iile, acestea nu se limiteaz numai la persoanele direct
implicate, legea preciznd c interdic ia de a atribui contracte de achizi ii
publice vizeaz de asemenea, soii i rudele, n linie dreap
colatera pn

la infinit, iar n linie

patrulea grad, ale persoanelor fizice menionate ... ,

.
De asemenea, Legea 3021/2002 prevede c, nainte de a proceda la atribuirea
unui contract de achizi ii publice i, n orice caz, nainte de semnarea unui
contract public, autoritatea contractant vizat trebuie s solicite ESR, sub
sanc iunea nulit ii contractului, eliberarea unui certificat care s ateste c nu
sunt ndeplinite condi iile de incompatibilitate stabilite de lege.
nainte de ncheierea contractului, Erga OSE, care, la acel moment, fcea parte
din sectorul public n sens larg n n elesul Legii 3021/2002, a notificat ESR
datele privind identitatea ac ionarilor principali, a membrilor consiliului de
administra ie i a membrilor consiliului director al Pantechniki, cu scopul de a

216

ob ine un certificat care s ateste c aceste persoane nu se afl n una dintre

situa iile de incompatibilitate prevzute n Legea 3021/2002.
ESR a eliberat Certificatul aferent, prin care se atesta inexisten a unei
incompatibilit i n ceea ce prive te persoanele men ionate n scrisoarea Erga
OSE. Conform certificatului emis, ESR a considerat c domnul K. Sarantopoulos,
ac ionar principal i vicepre edinte al consiliului de administra ie al Pantechniki,
n pofida calit ii sale de rud cu domnul G. Sarantopoulos, membru al
consiliilor de administra ie a dou societ i elene care i desf oar activitatea
n domeniul mijloacelor de informare n mas, nu era afectat de regimul de
incompatibilitate prevzut n Legea 3021/2002, deoarece era autonom din punct
de vedere economic n raport cu domnul G. Sarantopoulos.
Michaniki a introdus la Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat) o ac iune
avnd ca obiect anularea certificatului respectiv, ntemeiat pe o nclcare a
articolului 14 alineatul 9 din Constitu ie. Aceasta sus inea, printre altele, c
articolul 2 alineatul 2 i articolul 3 alineatul 2 din Legea 3021/2002, n temeiul
crora a fost eliberat acest certificat, au ca efect reducerea domeniului de aplicare
al articolului 14 alineatul 9 din Constitu ie i c nu sunt, a adar, conforme cu
aceast dispozi ie constitu ional.
Instan a elen a considerat c articolul 2 alineatul 2 i articolul 3 alineatul 2 din
Legea 3021/2002, n msura n care permit unui executant de lucrri publice s
nu intre sub inciden a regimului de incompatibilitate prin demonstrarea
autonomiei sale economice n raport cu o rud care este proprietar, ac ionar
principal, asociat sau membru al conducerii unei ntreprinderi media, sunt
contrare articolului 14 alineatul 9 din Constitu ie, n temeiul cruia executantul
men ionat, chiar autonom din punct de vedere economic n raport cu aceast

217

rud, este totu i obligat s dovedeasc c a ac ionat n mod autonom, pentru

sine i n interes propriu.
Cu toate acestea, instan a men ionat a considerat c - de i n acel stadiu analiza
de mai sus putea fi suficient pentru a solu iona litigiul din ac iunea principal
ar fi totu i necesar

i examinarea compatibilit ii cu dreptul comunitar a

respectivei dispozi ii constitu ionale care permite ndeprtarea de la un contract

de achizi ii publice a unei ntreprinderi de lucrri publice pentru motivul c
ac ionarul principal al acesteia nu ar fi reu it s rstoarne prezum ia instituit n
sarcina sa, n calitate de rud a proprietarului, a unui asociat, a ac ionarului
principal sau a unui membru al conducerii unei ntreprinderi media, potrivit
creia a intervenit ca intermediar al acestei ntreprinderi, i nu pentru sine.
n aceste condi ii, Symvoulio tis Epikrateias a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Cur ii de Justi ie ntrebri preliminare:
1)

Enumerarea cauzelor de excludere a executan ilor de lucrri publice

cuprins n articolul 24 din Directiva 37/1993/CEE [] este sau nu exhaustiv?

2)

n cazul n care aceast enumerare nu ar fi exhaustiv, o dispozi ie care, din

motive de protejare a transparen ei n cadrul activit ii economice a statului,

prevede c statutul de proprietar, de asociat, de ac ionar principal sau de
membru al conducerii unei ntreprinderi media este incompatibil cu statutul de
proprietar, de asociat, de ac ionar principal sau de membru al conducerii unei
ntreprinderi creia i se ncredin eaz de ctre stat sau de ctre o persoan
juridic din sectorul public n sens larg un contract de achizi ii de lucrri, de
bunuri sau de servicii, urmre te obiective compatibile cu principiile generale
ale dreptului comunitar, iar interdic ia absolut de a atribui contracte de achizi ii
publice unor astfel de ntreprinderi este compatibil cu principiul comunitar al
propor ionalit ii?

218

R
nsuri:

spu

1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:

- n capitolul consacrat criteriilor de selec ie calitativ, la articolul 24 sunt
identificate

apte cauze de excludere de la participare a unui executant de

lucrri, care se refer la calit ile profesionale ale persoanei interesate, cum ar fi
onestitatea profesional a acesteia sau capacitatea sa economic i financiar.
Abordarea legiuitorului comunitar a constat n a re ine numai cauze de
excludere ntemeiate pe constatarea obiectiv a unor fapte sau a unor
comportamente proprii executantului de lucrri vizat, care ar putea s
discrediteze onorabilitatea profesional a acestuia sau s pun sub semnul
ntrebrii capacitatea sa de a finaliza contractul de achizi ii publice pentru care a
prezentat o ofert.
- n aceste condi ii, articolul 24 primul paragraf din Directiva Directiva
37/1993/CEE trebuie interpretat n sensul c enumer n mod exhaustiv cauzele
care pot s justifice excluderea unui executant de lucrri de la participarea la un
contract pentru motive privind calit ile sale profesionale. n consecin ,
articolul respectiv se opune ca statele membre sau autorit ile contractante s
completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere ntemeiate pe
m o tiv e re fe ritoa re la ca lita te a pro fe
sio na l .
- Enumerarea exhaustiv de la articolul 24 primul paragraf din Directiva
37/1993/CEE nu exclude totu i posibilitatea statelor membre de a adopta
re g uli spe cia le de stin a te s a sig ure re spe cta rea principiu lui e
g a lit ii

de tratament,

precum

principiului transparen ei,

domeniul achizi iilor publice.

Avnd n vedere aceste consideraii, cu privire la prima ntrebare, Curtea a
rspuns c:
Articolul 24 primul paragraf din Directiva 37/1993/CEE trebuie interpretat n
219

sensul c e nu me r
co nside ra ii

m od e x ha ustiv

ca uze le

nt em e ia te

pe

220

obiective de calita te

pro fe sio na l

care pot s justifice excluderea

unui executant de lucrri de la participarea la un contract de achizi ii

publice de lucrri. Cu toate acestea, directiva men ionat nu se opune ca un
stat membru s prevad
a sig ure

a lte

m suri

de

e x clude re ,

de stin a te

re spe cta rea

principiu lui

e ga lit ii

de

tratament

ofertan ilor

principiului transparen ei, cu condi ia ca a stfe l de m suri s nu de p

e a sc cee a ce e ste
necesar pentru a atinge acest obiectiv.
2) n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a precizat c:
- Coordonarea comunitar a procedurilor de atribuire a contractelor de achizi ii
publice urmre te s evite att riscul de a li se acorda preferin ofertan ilor
na ionali la atribuirea unui contract, ct

i posibilitatea ca o autoritate

contractant public s se lase ghidat de considerente strine contractului n

cauz.
- Statelor membre le este acordat o anumit marj de apreciere n scopul
adoptrii de msuri destinate s garanteze principiile egalit ii de tratament a
ofertan ilor i transparen ei, care constituie temeiul directivelor comunitare din
domeniul atribuirii contractelor de achizi ii publice. n acest context, fiecare Stat
membru este cel mai n msur s identifice, n lumina considera iilor
istorice, juridice, economice sau sociale care i sunt proprii, situa iile specifice
care pot determina apari ia unor comportamente de natur s conduc la
nerespectarea acestor principii.
- Dreptul comunitar nu inten ioneaz s pun sub semnul ntrebrii aprecierea
fcut de un Stat membru, n func ie de contextul care i este propriu, cu privire
la riscul specific ca astfel de comportamente s intervin, precum i cu privire la
necesitatea de a adopta msuri destinate s nlture acest risc (n cazul acestui
litigiu, riscul specific identificat de Republica Elen a fost prezen a printre
ofertan ii participan i la o procedur de atribuire, a unei ntreprinderi care
220

desf oar o activitate n sectorul mijloacelor de informare n mas sau care are
legturi cu persoane implicate n acest sector).
- Dreptul comunitar nu se opune adoptrii de msuri na ionale destinate s
evite riscul de apari ie a unor practici care pot s amenin e transparen a i s
denatureze concuren a i s previn sau s combat astfel frauda i corup ia.
Este totu i necesar ca astfel de msuri s fie compatibile cu principiul
propor ionalit ii.
- O dispozi ie na ional prin care se instituie o incompatibilitate general ntre
sectorul lucrrilor publice i cel al mijloacelor de informare n mas are drept
consecin excluderea de la atribuirea contractelor de achizi ii publice a unor
executan i de lucrri publice implica i i n sectorul mijloacelor de informare n
mas, fr s li se lase nicio posibilitate de a demonstra c n cazul lor nu
exist un risc real de tipul celui care este men ionat mai sus. O astfel de
dispozi ie dep e te ceea ce este necesar pentru a atinge pretinsele obiective
de transparen

i de egalitate de tratament, prin excluderea unei ntregi

categorii de executan i de lucrri publice n temeiul prezum iei absolute potrivit

creia prezen a printre ofertan i a unui executant de lucrri implicat de
asemenea n sectorul mijloacelor de informare n mas este n mod necesar de
natur s denatureze concuren a n detrimentul celorlal i ofertan i.
n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c:
Dreptul comunitar trebuie interpretat n sensul c se opune unei dispozi ii
na ionale care, de i urmre te obiectivele legitime ale egalit ii de tratament a
ofertan ilor i transparen ei n cadrul procedurilor de atribuire a contractelor
de achizi ii publice, instituie o prezum ie absolu t de incom pa tibil ita te
ntre calitatea de proprietar, de asociat, de ac ionar principal sau de
membru al conducerii unei ntreprinderi care desf oar o activitate n sectorul
mijloacelor de informare n mas i cea de proprietar, de asociat, de ac ionar
principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi creia i se
ncredin eaz de ctre stat
221

sau de ctre o persoan juridic din sectorul public n sens larg executarea unor
contracte de lucrri, de furnizare sau de servicii.

Comentarii:
Instan a european clarific problema criteriilor de selec ie calitativ (calificare)
i, implicit a motivelor de excludere a ofertan ilor, printr-o abordare care
mparte respectivele criterii n dou categorii:

Criterii/motive de excludere legate de capacitatea profesional Directiva con ine o list limitativ a acestora iar Statele membre nu au
nicio libertate n a aduga alte criterii suplimentare;

Alte criterii/motive de excludere dect cele legate de capacitatea

profesional Directiva nu precizeaz n mod explicit niciun astfel de
criteriu, dar ele sunt permise n msura n care au ca scop securizarea
respectrii

principiului

tratamentului

egal

principiului

transparen ei.
Statele membre beneficiaz de libertatea de a stabili criterii speciale de calificare
n virtutea recunoa terii faptului c pot apare riscuri specifice n ceea ce prive te
practicile care pot s denatureze concuren a sau chiar s implice elemente de
fraud i corup ie. Spre exemplu, n cazul legisla iei na ionale, articolul 691 din
OUG 34/2006 reglementeaz un motiv de excludere care nu intr n categoria
criteriilor explicit prevzute n Directiva 18/2004/CE, ns acesta este destinat
evitrii apari iei situa iilor de conflict de interese, ceea ce l ncadreaz n acea
categorie special men ionat n considerentele Cur ii de Justi ie.
Singura problem care aduce n discu ie corectititudinea unor astfel de criterii
speciale se refer exclusiv la modalitatea n care se aplic, deoarece Curtea a
subliniat faptul c orice astfel de msur trebuie s fie compatibil
222

i cu

principiul propor ionalit ii. La modul general, prezum ia absolut de

vinov ie este cea mai expus n a fi considerat ca fiind o msur ce
dep e te ceea ce este absolut necesar pentru a atinge obiectivele de
transparen i de egalitate de tratament.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali, dar i n ceea ce prive te modul a aplicare a unor criterii de calificare
i selec ie.

223

Cazul 14 - C-538/07, Assistur SRL vs

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano
Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Lombaria (Italia).
Cererea privete interpretarea articolului 29(1) din Directiva 50/1992/CEE
privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizi ii publice
de servicii, precum

i a principiilor generale ale dreptului comunitar din

domeniul achizi iilor publice. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre Assitur Srl, pe de o parte, i Camera de Comer , Industrie, Artizanat
i Agricultur din Milano, pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu
dispozi iile i cu principiile sus-men ionate a unei reglementri na ionale care
interzice participarea la aceea i procedur de atribuire a unui contract de
achizi ii, separat i n calitate de concuren i, a unor societ i ntre care exist un
raport de control sau n cazul n care una dintre acestea exercit o influen
important asupra celorlalte.
Litigiu:
Camera de Comer , Industrie, Artizanat i Agricultur din Milano a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice, pe baza criteriului
pre ului celui mai sczut, n vederea atribuirii serviciilor po tal de colectare i
distribuire a coresponden ei i a altor documente diverse, pentru o perioad de
trei ani. Valoarea contractului era de 530 000 de euro fr TVA. Pe baza
examinrii documentelor de calificare, s-a admis participarea cu ofert a
societ ilor SDA Express Courier SpA, Poste Italiane SpA i Assitur. Assitur a
solicitat ca ceilal i doi competitori s fie exclu i din procedura de atribuire, din
cauza legturilor existente ntre ei.
224

ntr-adevr, ntregul capital social al SDA Express Courier SpA era de inut de
Attivit Mobiliari SpA, care la rndul ei era integral de inut de Poste Italiane.
Cu toate acestea, avnd n vedere c (i) legisla ia n materie de achizi ii publice
nu prevedea nicio interdic ie de participare la aceea i procedur a unor
ntreprinderi dintre care una o controleaz pe cealalt

i c (ii) verificarea

efectuat nu eviden iase indicii de natur s sugereze c principiile concuren ei

i confiden ialit ii ofertelor fuseser nclcate, autoritatea contractant a hotrt
s atribuie contractul societ ii SDA Express Courier SpA, care depusese oferta
cu pre ul cel mai sczut.
Nemul umit de aceast decizie, Assitur a solicitat anularea ei n fa a
Tribunalului Administrativ al Regiunii Lombaria, sus innd c, n conformitate
cu Articolul 10 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/1994, (care era la acel moment
legea-cadru n domeniul contractelor de achizi ii publice de lucrri), articol
care, n opinia sa, ar fi fost aplicabil i contractelor de achizi ii de servicii,
autoritatea contractant ar fi trebuit s exclud de la procedura de atribuire
societ ile care se afl n una dintre situa iile de control men ionate la articolul
2359 din Codul Civil Italian.
Articolul invocat (Art. 10 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/1994) avea urmtorul
cuprins:
ntreprinderile care se afl , una fa de cealalt , n una dintre situaiile de control
prev ute la articolul 2359 din Codul civil nu pot participa la acelai contract.
Articolul 2359 din Codul Civil Italian, la care se face referire, intitulat Societ i
controlate i societ i afiliate, are urmtorul cuprins:
Sunt considerate societ i controlate:
1) soc

ile la care o a

societate dispune de majoritatea drepturilor de vot care se pot

exercita n adunarea ordinar ;

225

2) soc

ile la care alte societ i dispun de drepturi de vot suficiente pentru a exercita o

influen dominan
3) soc

adunarea ordinar ;

ile care se afl sub influena dominan

raporturi contractuale specifice cu acea

Soc

ile asupra c rora o a

a unei alte societ i, n temeiul unor

societate.

societate exerc

afiliate. O asemenea influen este prezuma

o influen dominan

sunt considerate

atunci cnd societatea poate exercita cel

puin o cincime din drepturile de vot sau o zecime dac societatea respectiv deine
aciuni cotate pe piee reglementate.
Tribunalul Administrativ a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze
Curii de Justi ie urmtoarea ntrebare preliminar:
Articolul 29 din Directiva 92/50 [], prin faptul c prevede apte cazuri de
excludere de la participarea la contractele de achizi ii publice de servicii, trebuie
interpretat ca introducnd o list limitativ de cazuri de excludere i, dac
rspunsul este pozitiv, nsemn c se opune unei reguli precum cea prevzute la
Articolul 10 alineatul 1 bis din Legea [nr. 109/1994] care stabile te o interdic ie
de participare la aceea i procedur de atribuire pentru ntreprinderi care se afl
ntr-un raport de control una fa de cealalt?
R
nsuri:

spu

- Potrivit unei jurispruden e consacrate, inten ia legiuitorului comunitar a fost

de a re ine, n cadrul celor apte cauze de excludere a unui operator economic,
numai calit ile sale profesionale, cum ar fi onestitatea profesional a acestuia
sau capacitatea economic i financiar.
- Aceast enumerare limitativ nu exclude ns posibilitatea statelor membre de
a adopta, n afar de aceste cauze de excludere, norme destinate s asigure, n
domeniul achizi iilor publice, respectarea principiilor tratamentului egal
transparen ei. O msur legislativ na ional, precum cea n cauz n ac iunea
226

principal, are rolul de a nltura poten iale n elegeri secrete ntre participan ii
la o procedur de atribuire a unui contract de achizi ii publice i de a proteja
egalitatea de tratament a ofertan ilor i transparen a procedurii.
- Adoptarea unor astfel de msuri este permis cu condi ia ca ele s respecte
totu i

i principiul propor ionalit ii, n sensul c respectivele msuri nu

trebuie s dep easc ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul urmrit.
Din acest motiv, conformitatea cu dreptul comunitar a reglementrii na ionale n
cauz n ac iunea principal urma s fie examinat i n raport cu principiul
propor ionalit ii.
- Articolul n cauz stabile te o obliga ie absolut n sarcina autorit ilor
contractante de a exclude din procedura de atribuire operatori economici ntre
care exist un anumit raport de control ca o msur de protejare egalit ii de
tratament i transparen ei. Pe de alt parte, excluderea sistematic a unor astfel
de operatori economic poate conduce la o reducere considerabil a concuren ei
pe pia , ceea ce ar fi contrar interesului comunitar de a se asigura o participare
ct mai larg posibil a ofertan ilor la procedurile de atribuire.
- n cazul n care interdic ia de participare se extinde i la situa iile n care
raportul de control dintre ntreprinderile respective rmne fr efect asupra
comportamentului acestora din urm n cadrul unei proceduri de atribuire,
nseamn c aceast msura dep e te ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivului care const n aplicarea principiilor tratamentului egal

transparen ei.
- O reglementare care este ntemeiat pe prezum ia absolut potrivit creia
ofertele ntreprinderilor afiliate ar fi n mod necesar influen ate una de alta,
ncalc principiul propor ionalit ii prin faptul c nu las acestor ntreprinderi
posibilitatea s demonstreze c, n ceea ce le prive te, nu exist un risc real de
apari ie a unor practici care pot s amenin e transparen a i s denatureze
concuren a dintre ofertan i.

227

- Problema dac raportul de control n cauz a exercitat vreo influen asupra

con inutului ofertelor depuse de fiecare dintre ntreprinderile respective n
cadrul aceleia i proceduri de atribuire impune efectuarea unei examinri i a
unei aprecieri a situa iei de fapt care sunt de competen a autorit ilor
contractante. Constatarea unei asemenea influen e, indiferent de forma acesteia,
este suficient pentru ca ntreprinderile men ionate s fie excluse de la
procedura n cauz. n schimb, simpla constatare a unui raport de control ntre
ntreprinderile respective, ca urmare a propriet ii sau a numrului de drepturi
de vot care pot fi exercitate n adunrile ordinare, nu este suficient pentru ca
autoritatea contractant s poat exclude n mod automat aceste ntreprinderi de
la procedura de atribuire a contractului de achizi ii, fr a verifica dac un
asemenea raport a avut efecte concrete asupra comportamentului fiecrei
ntreprinderi n cadrul procedurii respective.
Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea a rspuns c:
Articolul 29 primul paragraf din Directiva 50/1992/CEE trebuie interpretat n
sensul c nu se opune posibilit ii ca un stat membru s prevad, n afar de
cauzele de excludere cuprinse n aceast dispozi ie, alte cauze de excludere
destinate

asigure

respectarea

principiilor

tratamentului

egal

transparen ei, cu condi ia ca astfel de msuri s nu dep easc ceea ce este

necesar pentru a atinge acest obiectiv, i
Dreptul comunitar se opune unei dispozi ii na ionale care, de i urmre te
obiectivele legitime ale egalit ii de tratament a ofertan ilor i transparen ei,
stabile te o interdic ie absolut, pentru ntreprinderi ntre care exist raporturi
de control sau de afiliere, de a participa n calitate de ofertan i la aceea i
procedur de atribuire, fr a le lsa posibilitatea de a demonstra c raportul
respectiv nu a influen at comportamentul acestora n cadrul procedurii
respective.

228

Comentarii:
Critica esen ial care este adus unor astfel de reglementri este, n fapt, efectul
eliminrii/excluderii automate din competi ie a unor operatori economici
asupra crora nu exist altceva dect suspiciunea c participarea lor ar putea
denatura concuren a. Ofertan ilor trebuie

li se dea

posibilitatea

demonstreze c nu se afl ntr-o astfel de situa ie, n cazul prezentat nsemnnd

c ei ar trebui s poat proba, de exmplu, c ofertele prezentate nu au fost
determinate de decizia aceluia i factor decizional i, ca atare, comportamentul
lor n cadrul procedurii nu ar fi influen at de natura rela iilor (de afiliere) cu al i
ofertan i.
Pe aceea i logic este construit argumenta ia i n alte cazuri care trateaz
situa ii asemntoare, dar nu identice. Este suficient s amintim cazurile conexe
C-21/03 i C-34/03 (Fabricom) referitoare la implicarea unui ofertant n realizarea
unei p ri din documentaia de atribuire sau cazul C-213/07 (Michaniki) care
trateaz un caz specific de poten ial apari ie a unui conflict de interese, acesta
din urm fiind prezentat mai pe larg n cuprinsul acestei sec iuni.
Chiar n lipsa unor reglementri explicite de excludere automat, este de re inut
faptul c i modul de abordare a unor astfel de situa ii de ctre autorit ile
contractante trebuie s in cont de concluziile care se pot desprinde din
considerentele Cur ii. Generaliznd, putem afirma c simpla constatare a
existen ei unei anumite situa ii, nu este suficient pentru ca autoritatea
contractant s poat exclude n mod automat ofertantul respectiv, fr a
verifica

efectul

concret

pe

care

situa ia

identificat

are

asupra

comportamentului acelui operator economic n cadrul procedurii de atribuire.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
229

fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,

cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali, dar i n ceea ce prive te modul a aplicare a unor criterii de calificare
i selec ie.

230

Cazul 15 - C C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. Z.o.o.

vs. Poczta Polska S.A.

Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwoawcza (Polonia). Cererea privete
interpretarea Art. 45 (2) litera (d) din Directiva 18/2004/CE coroborat cu
articolul 53 (3) i cu articolul 54 (4) din Directiva 17/2004/CE. Aceast cerere a
fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Forposta SA i ABC Direct Contact sp.
z o.o., pe de o parte, i Poczta Polska SA, pe de alt parte, n legtur cu o
decizie a acesteia din urm de a le exclude de la procedura de atribuire a unui
contract de achiziii publice.
Litigiu:
Poczta Polska (societate care activeaz n sectorul serviciilor potale i care
constituie o entitate contractant n sensul Directivei 2004/17) a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice pentru livrarea
coletelor potale interne i internaionale. Dei, iniial, entitatea contractant a
considerat c ofertele Forposta SA i ABC Direct Contact sp. z o.o. erau cele mai
avantajoase pentru anumite loturi, ulterior, Poczta Polska a anulat atribuirea
pentru motivul c operatorii economici care prezentaser ofertele respective ar fi
trebuit n mod imperativ s fie exclui de la procedur n temeiul articolului 24
alineatul 1 punctul 1. a) din Legea privind achiziiile publice. Aceast
reglementare din legea polonez are urmtorul cuprins:
t exclu de la procedura de atribuire a unui contract de ach

231

publice:

1. a) operatorii economici n raport cu care autoritatea contractan

n cauz a reziliat, a

anulat sau a denun at unilateral contractul de atribuire ncheiat anterior, din motive
imputabile operatorului economic respectiv, n cazul n care rezilierea, anularea ori
denun area unilatera

a contractului a survenit n interval de trei ani nainte de

in ierea procedurii de atribuire a contractului, iar valoarea presta

reprezin

neexecutate

cel pu in 5 % din valoarea contractului;

Cele dou societi vizate au atacat aceast decizie la Krajowa Izba Odwoawcza,
afirmnd c dispoziia naional n cauz este contrar articolului 45 alineatul (2)
primul paragraf litera (d) din Directiva 18/2004/CE. n mod concret, potrivit
celor dou societi, domeniul de aplicare al condiiilor stabilite prin aceast
dispoziie naional este mult mai larg dect condiia enunat de dreptul
Uniunii, care prevede drept cauz de excludere numai o abatere profesional
grav, o astfel de abatere grav nefiind svrit n litigiul principal.
Krajowa Izba Odwoawcza a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze
Curii de Justi ie urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Articolul 45 alineatul (2) [primul paragraf] litera (d) din Directiva 2004/18
[...] care prevede c poate fi exclus de la participarea la un contract orice
operator economic care s-a fcut vinovat de o grav abatere profesional,
dovedit prin orice mijloace pe care autoritile contractante le pot justifica
coroborat cu articolul 53 alineatul (3) i cu articolul 54 alineatul (4) din Directiva
2004/17 [...] poate fi interpretat n sensul c exist o abatere profesional grav
n cazul n care, din motive imputabile operatorului economic, autoritatea
contractant a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral un contract de achiziii
publice ncheiat anterior cu acest operator, dac rezilierea, anularea ori
denunarea contractului a survenit n interval de trei ani nainte de iniierea
procedurii n curs, iar valoarea prestaiei neexecutate reprezint cel puin 5 %
din valoarea contractului?

232

2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare i n cazul n care un stat

membru are dreptul s invoce alte motive de excludere de la participarea la
contractele de achiziii publice dect cele enumerate la articolul 45 din Directiva
2004/18 [...], n msura n care consider c aceste noi cauze se bazeaz pe
protecia interesului public, a intereselor legitime ale autoritii contractante,
precum i pe meninerea concurenei loiale ntre operatorii economici, este
compatibil cu directiva menionat i cu Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene excluderea de la procedura de atribuire a acestui contract de achiziii
publice a unui operator economic de ctre autoritatea contractat care, din
motive imputabile operatorului economic respectiv, a reziliat, a anulat sau a
denunat unilateral un contract de atribuire ncheiat anterior cu acesta, n cazul
n care rezilierea, anularea ori denunarea unilateral a contractului a survenit n
interval de trei ani nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului, iar
valoarea prestaiei neexecutate a contractului de achiziii publice reprezint cel
puin 5 % din valoarea contractului?
R
nsuri:

spu

1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:

noiunile abatere profesional grav, care figureaz la articolul 45

alineatul (2) primul paragraf litera (d) pot fi precizate i detaliate n
dreptul naional, cu respectarea totui a dreptului Uniunii;

noiunea abatere profesional acoper orice comportament culpabil

care afecteaz credibilitatea profesional a operatorului n cauz, iar
nu numai nclcrile normelor de deontologie n sensul strict al
profesiei creia i aparine acest operator, care ar fi constatate de
organul disciplinar prevzut n cadrul acestei profesii sau printr-o
decizie jurisdicional cu autoritate de lucru judecat;

articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18
confer autoritilor contractante competena s constate o abatere
233

profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica. n

plus, spre deosebire de litera (c) de la de acelai paragraf, nu este
necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru constatarea
unei abateri profesionale n sensul dispoziiei care figureaz la
paragraful menionat litera (d);

nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale

contractuale poate, n principiu, s fie considerat drept abatere
profesional.

Pe de alt parte, Curtea a precizat urmtoarele:

noiunea abatere grav trebuie s fie neleas ca referindu-se n

mod normal la un comportament al operatorului economic n cauz
care denot o intenie culpabil sau neglijen de o anumit gravitate
din partea sa. Astfel, orice executare incorect, imprecis sau
defectuoas a unui contract sau a unei pri din acest contract poate
demonstra eventual o competen profesional limitat a operatorului
economic n cauz, dar nu echivaleaz n mod automat cu o abatere
grav;

constatarea existenei unei abateri grave necesit, n principiu,

efectuarea unei aprecieri concrete i individualizate a atitudinii
operatorului economic n cauz;

reglementarea naional [din legea polonez] impune autoritii

contractante s exclud de la procedura de atribuire a unui contract de
achiziii publice un operator economic n ipoteza n care, din cauza
unor circumstane care sunt imputabile

acestuia din

urm,

autoritatea respectiv a reziliat sau a denunat unilateral un contract

ncheiat cu operatorul economic n cauz n cadrul unui contract de
achiziii publice anterior;

234

noiunea motive imputabile este foarte larg i poate cuprinde

situaii care depesc cu mult o atitudine a operatorului economic n
cauz care denot o intenie culpabil sau neglijen de o anumit
gravitate din partea sa [...] noiunea abatere grav, nu poate fi
nlocuit cu noiunea motive imputabile operatorului economic n
cauz;

reglementarea naional n discuie n litigiul principal determin ea

nsi parametrii pe baza crora un comportament trecut al unui
operator economic oblig autoritatea contractant n cauz s exclud
n mod automat acest operator de la procedura de atribuire a unui
contract de achiziii publice nou-ncheiat, fr a lsa acestei autoriti
contractante posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea
comportamentului pretins culpabil al operatorului menionat n cadrul
executrii contractului precedent [...] depind astfel marja de apreciere
de care dispun statele membre, n temeiul articolului 45 alineatul (2) al
doilea paragraf din directiv.

Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la prima ntrebare, Curtea

a rspuns c:

Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva

2004/18/CE [...] trebuie interpretat n sensul c se opune unei
reglementri naionale care prevede c exist o abatere profesional
grav, care conduce la excluderea automat a operatorului economic
n cauz de la o procedur de atribuire a unui contract de achiziii
publice n curs n ipoteza n care, din motive imputabile acestui
operator economic, autoritatea contractant a reziliat, a anulat sau a
denunat unilateral un contract de achiziii publice precedent
ncheiat cu operatorul menionat, dac rezilierea, anularea ori
235

denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani

nainte de iniierea procedurii n curs, iar valoarea prii neexecutate
din contractul de achiziii publice precedent se ridic la cel puin 5 %
din valoarea total a acestui contract.

n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a precizat c:

Dei din cuprinsul articolului 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17

reiese c autoritile contractante pot stabili criterii de selecie calitativ
n plus fa de criteriile de excludere enumerate la articolul 45 din
Directiva 2004/18, totui, conform unei jurisprudene constante a
Curii, articolul 45 alineatul (2) din aceast din urm directiv
enumer n mod exhaustiv cauzele care pot s justifice excluderea
unui operator economic de la participarea la un contract pentru
motive, ntemeiate pe elemente obiective, privind calitile sale
profesionale i se opune, n consecin, ca statele membre s
completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere
ntemeiate pe criterii referitoare la calitatea profesional;

Numai n cazul n care excluderea n discuie nu are legtur cu

calitile profesionale ale operatorului economic i, prin urmare, nu se
ncadreaz ntr-o astfel de enumerare exhaustiv, poate fi avut n
vedere admisibilitatea eventual a acestei cauze n temeiul principiilor
sau ale altor norme ale dreptului Uniunii n materie de achiziii publice;

n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c:

Principiile i normele dreptului Uniunii n materia contractelor de

achiziii publice nu justific, n temeiul protejrii interesului public i
a intereselor legitime ale autoritilor contractante, precum i pentru
meninerea

unei

concurene

loiale

ntre

operatorii

economici,

impunerea printr-o reglementare naional, precum cea n discuie n

litigiul

principal,

a unei obligaii

sarcina

unei autoriti

contractante de a exclude n mod automat de la o procedur de

236

atribuire a unui contract de achiziii publice un operator ntr-o

ipotez precum cea vizat de rspunsul la prima ntrebare
preliminar.
Comentarii:
Directiva confer autoritilor contractante competena s constate o abatere
profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica iar instan a
precizeaz c nu este necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru
constatarea

unei

abateri

profesionale.

Mai

mult,

Curtea

confirm

nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale contractuale

poate, n principiu, s fie considerat drept abatere profesional.
Rspunsul la prima ntrebare se sprijin pe critica impunerii unei obliga ii i pe
lipsa posibilitii autoriti contractante de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea
comportamentului.
Nici rspunsul la a doua ntrebare nu se abate de la aceast abordare, preciznd
c este nejustificat impunerea printr-o reglementare naional a unei obligaii n
sarcina unei autoriti contractante de a exclude n mod automat de la o
procedur de atribuire un operator economic.
Din consideraiile fcute de Curte, se poate observa c aprecirea lsat la
latitudinea autoritii contractante nu trebuie interpretat ca fiind echivalent cu
un drept ce poate fi exercitat n orice condiii, existnd, de fapt, un cumul de
condiii care urmeaz a fi ndeplinite pentru ca decizia de excludere s poat fi
considerat una corect. Principalele dou elemente de analiz pe care o
autoritate contractant trebuie s le aib n vedere pentru a-i fundamenta
decizia de excludere a unui operator economic sunt:

237

Executarea defectuoas a contractului ar trebui s fie n primul rnd

rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denot intenia
culpabil sau neglijena din partea sa;

Gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic

trebuie s poat fi demonstrat nu att prin faptul c a executat
defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, ct prin gravitatea
prejudiciilor create datorit acestui comportament.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali, dar i n ceea ce prive te modul a aplicare a unor criterii de calificare
i selec ie.

238

Cazul 16 - C-599/10 SAG ELV Slovensko i al ii vs.

rad pre verejn obstarvanie

Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Najvy sd Slovenskej republiky (Slovacia). Cererea
privete interpretarea Articolelor 2, 51 i 55 din Directiva 18/2004/CE. Aceast
cerere a fost formulat n cadrul unor litigii ntre pe de o parte, rad pre verejn
obstarvanie (Oficiul de achizi ii publice, denumit n continuare rad) i, pe
de alt parte, ntreprinderile neselectate n urma unei proceduri restrnse lansate
n cursul anului 2007 de Nrodn dianin spolonos a.s. (denumit n
continuare NDS), societate comercial controlat n propor ie de 100% de
statul slovac, n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i
pe anumite osele.
Litigiu:
NDS a iniiat o procedur restrns pentru atribuirea unui contract de achiziii
publice n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i pe
anumite osele, a crui valoare estimat se ridica la cca. 600.000.000 euro. n
cursul acestei proceduri, NDS a adresat solicitri de clarificare a ofertei ctre
dou grupuri de ntreprinderi, care figurau printre candida i, respectiv, grupul
SAG ELV i al ii i grupul Slovakpass. n afar de ntrebrile specifice
fiecreia dintre oferte, legate de aspectele lor tehnice, se solicitau celor dou
grupuri de ntreprinderi clarificri cu privire la pre urile anormal de sczute
propuse. La aceste solicitri au fost furnizate rspunsuri.

239

Cele dou grupuri au fost, n final, excluse din procedur pentru anumite
motive, dintre care cele care prezint relevan n derularea litigiului au fost
urmtoarele:

Grupurile nu au furnizat un rspuns adecvat la solicitarea de clarificri

Ofertele prezentate nu respectau anumite condi ii stabilite n caietul de

cu privire la caracterul anormal de sczut al pre ului ofertelor lor;

sarcini, (pentru SAG ELV i al ii, nu au fost stabili i parametrii care s
permit calcularea taxelor rutiere pe baza frac iunilor acestora, n
func ie de anotimp, de zilele sptmnii, de orele zilei, iar pentru
Slovakpass, nu s-a prevzut un grup electrogen de alimentare de
rezerv echipat cu un motor diesel.)
Cele dou grupuri vizate au atacat ini ial aceast decizie a autorit ii
contractante la organismul administrativ competent rad care ns a respins
la rndul lui contesta iile n cauz. Nemul umite de finalitatea demersului lor,
grupurile au atacat mai departe hotrrile respective, cu apel, la Najvy sd
Slovenskej republiky (Curtea Suprem a Republicii Slovace). Existnd ndoieli n
ceea ce prive te legalitatea deciziilor NDS n contextul respectrii principiilor de
drept al Uniunii privind nediscriminarea

i transparen a, Najvy sd

Slovenskej republiky a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii

de Justi ie urmtoarele ntrebri preliminare:
1)

Directiva 18/2004/CE [], trebuie interpretat n sensul c, n temeiul

articolului 51 coroborat cu articolul 2 din aceast directiv, innd cont de

principiile nediscriminrii i transparen ei la atribuirea contractelor de achizi ii
publice, autoritatea contractant are obliga ia s cear clarificarea ofertei,
respectnd drepturile procedurale subiective ale particularului de a fi invitat s
completeze sau s clarifice certificatele i documentele prezentate n temeiul
articolelor 45

i 50 din directiva men ionat (Nota: a se nelege criteriile de

240

calificare), n cazul n care caracterul dificil de n eles i neclar al ofertei unui

participant poate duce la excluderea acestuia din procedura de atribuire?
2)

Directiva 18/2004/CE [], trebuie interpretat n sensul c, n temeiul

articolului 51 coroborat cu articolul 2 din aceast directiv, innd seama de

principiile nediscriminrii i transparen ei la atribuirea contractelor de achizi ii
publice, autoritatea contractant nu are obliga ia c cear clarificarea ofertei n
cazul n care consider c este probat faptul c nu sunt ntrunite cerin ele
privind obiectul contractului?
3)

Este conform cu articolele 51 i 2 din Directiva 18/2004/CE [], o

dispozi ie de drept intern potrivit creia comisia constituit pentru evaluarea

ofertelor are doar posibilitatea de a solicita n scris participan ilor clarificri
privind oferta? Este conform cu articolul 55 din Directiva 18/2004/CE []
pozi ia autorit ii contractante potrivit creia aceasta din urm nu este obligat
s cear ofertantului clarificri n privin a unui pre anormal de sczut,
deoarece,

innd seama de formularea cererii adresate de autoritatea

contractant reclaman[telor] cu privire la pre ul anormal de sczut, [acestea] au

avut posibilita i suficiente s defineasc caracteristicile esen iale ale ofertei
prezentate?
R
nsuri :

spu

n primul rnd, Curtea de Justi ie a constatat c prevederile Art. 51 fac referire la

criteriile de selec ie calitativ a candida ilor sau a ofertan ilor. Avnd n vedere
mprejurrile din ac iunile principale, ntrebrile ar fi urmat s se raporteze la o
etap din cadrul procedurii de atribuire care era ulterioar etapei de selec ie i,
ca atare, Curtea nu a trebuit s se pronun e cu privire la interpretarea articolului
51 din Directiva 18/2004/CE.
Astfel, Curtea a decis s se pronun e doar n privin a urmtoarelor probleme:
Oferta anormal de sczut
241

- Conform Articolului 55 din Directiva 18/2004/CE, n cazul n care, pentru un

anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de sczute n raport cu
bunurile, lucrrile sau serviciile prestate, autoritatea contractant, nainte de a
putea respinge respectivele oferte, va solicita, n scris, detalii privind
elementele ofertei pe care le consider relevante. Rezult clar din aceste
dispozi ii, redactate n termeni imperativi, c legiuitorul Uniunii a n eles s
oblige autoritatea contractant s verifice elementele ofertelor care prezint un
caracter anormal de sczut impunndu-i n acest scop obliga ia de a solicita
candida ilor s furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra c aceste oferte
sunt serioase.
- Autorit ii contractante i revine sarcina de a formula clar solicitarea adresat
ofertan ilor n cauz, pentru a le da acestora ocazia s justifice pe deplin

efectiv faptul c ofertelor lor sunt reale. Cu toate acestea, numai instan a
na ional are competen a de a verifica, innd seama de ansamblul nscrisurilor
din dosar care i sunt puse la dispozi ie, dac solicitarea de clarificare a permis
candida ilor n cauz s explice suficient elementele ofertei lor.
Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea a declarat c:
Articolul 55 din Directiva 18/2004/CE se opune n special pozi iei unei
autorit i contractante care ar pretinde, astfel cum s-a evocat n cazul de fa , c
nu i revine obliga ia de a solicita ofertantului s clarifice un pre anormal de
sczut.
Oferta imprecis sau oferta neconform cu specifica iile tehnice din caietul de
sarcini
- Spre deosebire de situa ia ofertelor anormal de sczute, Directiva 18/2004/CE
nu are o abordare la fel de imperativ n ceea ce prive te obliga ia autorit ii
contractante de a solicita clarificri n cazul ofertelor imprecise sau neconforme.
n principiu, nu rezult nici din articolul 2, nici dintr-o alt dispozi ie din
Directiva 18/2004/CE, nici din principiul egalit ii de tratament, nici din
242

obliga ia de transparen c, ntr-o astfel de situa ie, autoritatea contractant ar fi

obligat s contacteze ofertan ii n cauz. Ace tia nu pot, la rndul lor, s critice
faptul c autoritatea contractant nu are nicio obliga ie n aceast privin , att
timp ct lipsa clarit ii ofertei nu rezult dect dintr-o nclcare a obliga iei lor
de diligen la redactarea acesteia.
- Reglementarea la nivel na ional a acestei situa ii este lsat la latitudinea
fiecrui Stat membru. Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune
inexisten ei, ntr-o legisla ie na ional, a unei dispozi ii care s oblige
autoritatea contractant s solicite ofertan ilor s clarifice ofertele lor n raport
cu specifica iile tehnice din caietul de sarcini nainte de a le respinge din cauza
caracterului lor imprecis sau neconform cu aceste specifica ii.
- Pe de alt parte, Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune nici
posibilit ii ca autoritatea contractant s solicite corectarea sau completarea
punctual a ofertei, cu condi ia ca aceast corectare/completare s nu determine
propunerea, n realitate a unei noi oferte. n acest ultim caz, autorit ii
contractante i revine acesteia sarcina de a trata diferi ii ofertan i n mod egal i
loial.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a declarat c:
Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune unei dispozi ii de drept
na ional, potrivit creia, n esen , autoritatea contractant poate s solicite n
scris ofertan ilor s i clarifice oferta fr s solicite totu i sau s accepte
modificarea ofertei. n cadrul exercitrii puterii de apreciere de care dispune
astfel autoritatea contractant, revine acesteia din urm sarcina de a trata
diferi ii ofertan i n mod egal i loial, astfel nct s nu se poat considera, la
finalizarea procedurii de atribuire

i n raport cu rezultatul acesteia, c

solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat ofertantul

sau ofertan ii care au fcut obiectul acestei solicitri.

243

Comentarii:
n ceea ce prive te modul de abordare a ofertelor cu pre anormal de sczut,
instan a nu a lsat loc pentru niciun fel de interpretare n orice situa ie,
autoritatea contractant este obligat s solicite clarificri nainte de a decide o
eventual respingere a ofertei respective. Nu este acceptat nicio excep ie de la
aceast regul, obliga ia de clarificare fiind impus chiar i atunci cnd, din
punct de vedere al autorit ii contractante, n oferta prezentat ar putea fi
identificate toate elementele care s sus in concluzia c pre ul este nerealist.
Ofertan ilor trebuie s le fie acordat ansa de a demonstra c ofertele lor sunt
serioase i, numai dac nu reu esc acest lucru, atunci autoritatea contractant
are dreptul de a le respinge.
n ceea ce prive te modul de abordare a ofertelor imprecise sau (aparent)
neconforme, instan a interpreteaz articolul 2 din Directiva 18/2004/CE ntr-un
sens mult mai flexibil dect ofertele anormal de sczute, acceptnd att op iunea
de a nu se solicita clarificri suplimentare ct i op iunea de a se solicita astfel de
clarificri.
Din perspectiva legisla iei na ionale, este evident c tratarea ofertelor imprecise
sau (aparent) neconforme este reglementat n sensul celei de-a doua op iuni.
Aceast abordare a aprut necesar n primul rnd pentru a evita situa iile n
care respingerea unei oferte s-ar face pe baza unei analize sumare, cu accent n
special pe form i mai pu in pe con inut tendin destul de des ntlnit n
practica autorit ilor contractante din Romnia.
Este important s eviden iem modul n care instan a abordeaz problema
corectrii/completrii ofertei n procesul de clarificare, stabilind dou reguli
esen iale:

244

Corectarea/completarea ofertei nu trebuie s transforme oferta

in ial ntr-o ofert nou. Interdic ia de a modifica oferta nu trebuie
n eleas n sensul n care nimic nu poate fi schimbat, pentru c n acest
caz solicitarea de corectari/completari ar deveni un act complet inutil,
fr nicio finalitate practic. Corectarea unor erori materiale sau a unor
abateri minore, completarea unor elemente care sunt de natur s
clarifice sau chiar s organizeze ntr-o alt form informa ii deja
existente n oferta ini ial, pot fi acceptate atta timp ct nu reprezint
un gen de modificare ce marcheaz o diferen de substan ntre oferta
ini ial i cea rezultat n urma clarificrilor solicitate. n mod special
pre ul va rmne nemodificat, cu excep ia corectrii unor eventuale
erori aritmetice, dar i con inutul propunerii tehnice, cu excep ia unor
abateri/omisiuni minore (orientativ: 2 5% din pre ul contractului) i
numai dac costurile acestor erori/omisiuni pot fi acoperite n pre ul
ofertat ini ial i numai dac ofertantul n cauz nu ar deveni c tigtor
tocmai datorit faptului c abaterile/omisiunile respective i-au creat
posibilitatea de oferta un pre mai sczut (a se vedea art. 79 alin. (2) din
HG 925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare).

Ofertan ii trebuie trata i n mod egal i loial. Cu alte cuvinte, dac n

cazul mai multor oferte se constat nevoia unei clarificri suplimentare,
atunci autoritatea contractant va solicita clarificri de la to i ofertan ii
afla i ntr-o astfel de situa ie, ace tia urmnd a avea, n mod egal,
posibilitatea de a prezenta informa ii suplimentare cu privire la oferta
lor. n acela i timp, fiecruia i se va aplica prima regula, care a fost
men ionat mai sus.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
245

cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Negocierea n timpul procedurii de atribuire, inclusiv modul de
tratare a ofertelor cu pre anormal de sczut.

246

Cazul 17 - T-195/08 Antwerpse Bouwwerken NV

vs. Comisia European

Obiect:
Ac iune n anulare i ac iune n rspundere formulate ctre Tribunalul Uniunii
Europene prin care se solicit pe de o parte, anularea unei decizii a Comisiei de
respingere a ofertei prezentate de reclamant n cadrul unei proceduri restrnse
i de atribuire a contractului de achizi ii publice unui alt ofertant i, pe de alt
parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde c l-a suferit din
cauza respectivei decizii a Comisiei.
Litigiu:
Comisia European a ini iat o procedur restrns de atribuire a unui contract
de lucrri privind construirea unei sli pentru producerea de materiale de
referin , pe terenul apar innd Institut des matriaux et mesures de rfrence
din Geel (Belgia), publicnd n acest sens un anun de participare. Atribuirea
contractelor de achizi ie public de ctre Comisie intra sub inciden a
prevederilor

Regulamentului

financiar

aplicabil

bugetului

general

al

Comunit ilor Europene i a normelor de implementare aferente. Procedurile de

atribuire trebuiau s respecte acelea i principii i, cu mici diferen e, acelea i
reguli ca i cele prevzute n Directiva 18/2004/CE.
n documenta ia de atribuire s-a indicat c pentru stabilirea c tigtorului se va
utiliza criteriul de atribuire pre ul cel mai sczut, fcndu-se totodat
urmtoarea precizare:
247

... toate preurile solicitate n devizul recapitulativ trebuie menionate, sub sanciunea
excluderii. Acea

regu

se aplic i n cazul eventualelor modific ri ale devizului care

intervin n urma unor r spunsuri la clarific ri depuse n timp util de ofertani.

Reclamanta, Antwerpse Bouwwerken NV, societatea C i alte dou ntreprinderi
au participat la procedura de atribuire. Pre ul total ofertat de Antwerpse
Bouwwerken NV a fost de 10.315.112,32 euro, n timp ce pre ul ofertat de
societatea C a fost de 9.727.972,38 euro.
Comitetul de evaluare a analizat ofertele prezentate

i a constatat c n

propunerea financiar a societ ii C existau dou erori, dup cum urmeaz:

Pentru o anumit pozi ie din deviz, de i a fost prezentat pre ul unitar, a

fost omis includerea acestuia n pre ul total (valoarea omis: 973,76
euro)

Pentru o alt pozi ie din deviz a fost omis prezentarea pre ului unitar
i, implicit, acesta nu a fost inclus nici n pre ul total

Erori similare se regseau

i n ofertele celorlalte ntreprinderi, cu excep ia

ofertei prezentate de Antwerpse Bouwwerken NV care nu con inea nicio

omisiune. n urma acestor constatri, Comitetul a redactat un prim raport de
evaluare n care a indicat c singura ofert conform este cea prezentat de
Antwerpse Bouwwerken NV, celelalte trei oferte fiind considerate neconforme
ca urmare a omisiunilor detectate. Pe baza raportului, Comisia European

informat ofertan ii cu privire la acest rezultat. Poten ialul c tigtor a fost

totodat informat c, pe de o parte, comunicarea nu creeaz o obliga ie n
sarcina Comisiei, dat fiind c serviciile competente ale acesteia pot oricnd s
renun e la contract sau s anuleze procedura de atribuire a contractului, fr ca
reclamanta s poat pretinde vreo despgubire i, pe de alt parte, c semnarea
contractului nu se poate face mai devreme de dou sptmni, timp n care este
posibil o examinare suplimentar a ofertelor n cazul n care comentariile

248

formulate de ofertan ii respin i sau orice alt informa ie pertinent primit ar

justifica acest lucru.
Observa ie: Comisia european a transmis aceast comunicare n concordan cu
normele de implementare a Regulamentului financiar. Chiar dac abordarea
modului de a clarifica ofertele este oarecum atipic, ntruct acest proces este
mutat dup comunicarea rezultatului, nu este vorba despre o abatere din
punct de vedere al cadrului legal n baza cruia Comisia a procedat astfel.
Ca urmare a comentariilor transmise de societatea C, Comisia a decis
reexaminarea ofertelor. Pe baza respectivelor comentarii, Comisia a concluzionat
( i a solicitat confirmarea din partea societ ii C a faptului c aceast interpretare
este corect), c oferta trebuie n eleas n sensul urmtor:

Pentru prima pozi ie din deviz societatea a omis din eroare s includ

Pentru a doua pozi ie din deviz, valoarea acesteia putea fi dedus n

valoarea de 973,76 euro n calculul pre ului total;

mod evident dintr-o alt pozi ie similar, formulat n termeni identici,
aceast valoare fiind de 903,69 euro;

Dac se iau n considerare aceste valori, pre ul total real se ridic la

9 729 849,83 euro (pre ul oferta ini ial 9.727.972,38 euro + 903,69 euro +
973,76 euro).

Aceea i analiz a fost efectuat i pentru celelalte dou oferte declarate ini ial ca
fiind neconforme.
Comitetul de evaluare a redactat un nou raport n care a men ionat c a a cum
a artat i serviciul juridic al Comisiei, aceast situa ie ar trebui s fie considerat
o clarificare a ofertei i nu o modificare.

249

Societ ii C i s-a comunicat c i-a fost atribuit contractantul, iar Antwerpse

Bouwwerken NV a fost informat c oferta sa nu a fost declarat c tigtoare
deoarece a avut un pre mai ridicat dect cel al ofertantului declarat c tigtor
(n urma reevalurii, oferta Antwerpse Bouwwerken NV s-a clasat pe locul trei).
La solicitarea Antwerpse Bouwwerken NV, Comisia a furnizat explica ii
suplimentare cu privire la noul rezultat, precizndu-se c motivul pentru care
ofertele celorlal i ofertan i au fost respinse ini ial ca fiind neconforme a fost acela
c nu au fost regsite n ofertele prezentate pre urile pentru anumite pozi ii
nesemnificative din deviz. Ulterior, ca urmare a unei noi analize, s-a constatat c
pre urile care lipseau erau de fapt prevzute i c aceste oferte erau, de fapt,
conforme.
Nemul umit de rezultat, Antwerpse Bouwwerken NV a introdus ac iune
mpotriva deciziei Comisiei, solicitnd Tribunalului anularea acesteia

despgubiri estimate provizoriu la valoarea de 619.000 euro.

Principalele argumente de fond pe care s-a spijinit ac iunea au fost, n sumar,
urmtoarele:

Conform documenta iei de atribuire, nu exista dect un singur criteriu

de atribuire, i anume pre ul ofertei, iar toate pre urile solicitate n
devizul recapitulativ trebuiau indicate sub sanc iunea excluderii.

n cadrul unei proceduri restrnse, nu ar fi posibil nicio negociere ntre

autoritatea contractant i ofertan i, deci ofertan ii nu ar fi autoriza i s
i modifice sau s i completeze ofertele dup depunerea acestora. n
consecin ,

ofert

neconform

cu

condi iile

prevzute

documenta ia de atribuire ar trebui n mod obligatoriu respins de

autoritatea contractant. n caz contrar, posibilitatea de a solicita
precizri cu privire la oferte ar nclca principiul tratamentului egal al
ofertan ilor i obliga ia de transparen , prevzute la articolul 2 din
250

Directiva 2004/18, care ar fi aplicabil n spe avnd n vedere

prevederile documenta iei de atribuire.

Interven ia societ ii C nu ar putea fi calificat drept clarificri, din

moment ce nu s-a referit la un element deja prezent n oferta acesteia, ci
a urmrit s completeze oferta respectiv prin inserarea unui pre care
nu figura ini ial. n realitate, Comisia ar fi autorizat societatea C s
modifice oferta pe care aceasta o prezentase.

mprejurarea c pre ul oferit pentru o pozi ie din devizul recapitulativ

nu a fost men ionat nu ar putea fi calificat drept eroare material (n
sensul normelor de implementare), nici dac pre ul care lipse te ar
putea fi dedus din pre ul oferit pentru o alt pozi ie din acela i deviz.
Mai mult, n cazul de fa , de i cele dou pozi ii erau formulate n
termeni identici, acela i mod de formulare se regsea i pentru alte
pozi ii, care aveau ns pre uri diferite. n aceste condi ii pre ul nu ar fi
putut, de fapt, s fie dedus i oferta ar fi trebuit s fie respins ca
incomplet.

Acceptarea completrii ofertei prezentate de ctre societatea C

constituie o eroare de procedur. n aceast situa ie, Comisia nu ar
mai dispune de nicio putere de apreciere i ar fi obligat s aplice
normele de procedur n mod strict. Astfel, jurispruden a constant
potrivit creia Comisia ar dispune de o larg putere de apreciere a
ofertelor prezentate n cadrul unei proceduri de atribuire a unui
contract ar fi lipsit de pertinen n prezenta cauz, n msura n care
ar fi vorba despre o eroare de procedur i nu despre o eroare vdit
de apreciere. Din acela i motiv, principiul propor ionalit ii nu ar fi
aplicabil n spe .

251

Con sta t rile Insta n ei (pe fond):

Chiar dac o autoritate contractant este obligat s redacteze n mod

precis i clar condi iile aplicabile unei proceduri de atribuire, aceasta
nu poate fi obligat s aib n vedere toate situa iile posibile, uneori
foarte rare, susceptibile s apar n practic.

condi ie prevzut n documenta ia de atribuire trebuie interpretat n

func ie de obiectul su, de contextul de ansamblu i de modul su de
formulare. n caz de dubii, autoritatea contractant poate s evalueze
aplicabilitatea unei astfel de condi ii prin realizarea unei examinri
pentru fiecare caz n parte, innd cont de toate aspectele relevante.

Atunci cnd textul unei oferte este redactat n mod ambiguu, iar
mprejurrile cauzei arat c este probabil ca ambiguitatea s poat fi
explicat n mod simplu i s poat fi u or ndeprtat, ar fi contrar
principiului bunei administrri ca aceast ofert s fie respins fr
ca s existe posibilitatea de a se solicita precizri.

Principiul propor ionalit ii impune ca actele institu iilor s nu

dep easc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii
obiectivelor urmrite, n elegndu-se c, n cazul n care este posibil o
alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea
mai pu in constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie
dispropor ionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu
impune autorit ii contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o
ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la con inutul ofertei
men ionate ar putea asigura securitatea juridic n acela i mod precum
respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite precizri ofertantului
vizat, mai degrab dect s opteze pentru respingerea imediat a
ofertei acestuia.

Obliga ia fiecrui ofertant de a indica un pre pentru toate pozi iile din
devizul recapitulativ, prevzut

documenta ia

de atribuire,
252

urmre te de fapt s furnizeze autorit ii contractante o explica ie

detaliat cu privire la modul n care pre ul total oferit de fiecare
ofertant se descompune n pre uri individuale pentru diferitele lucrri
aferente contractului i s permit verificarea cu u urin a caracterului
exact i normal al acestui pre total. Or, realizarea acestui obiectiv nu
este sub nicio form pus sub semnul ntrebrii de interpretarea
potrivit creia o ofert nu este incomplet i nu trebuie respins dac
pre ul care lipse te pentru o anumit pozi ie poate fi dedus cu
certitudine din pre ul indicat pentru o alt pozi ie din acela i deviz
recapitulativ sau, cel pu in, dup ob inerea unor precizri din partea
ofertantului cu privire la con inutul ofertei.

Interpretarea pur literal

i strict a condi iei prevzute n

documenta ia de atribuire, ar conduce, ca urmare a detectrii unor

omisiuni sau a unor erori materiale nesemnificative, la respingerea
unor oferte avantajoase din punct de vedere economic, ceea ce nu ar
fi, n definitiv, conciliabil cu principiul economiei men ionat n
Regulamentul financiar.

Diferen ele de pre dintre pozi iile definite identic n cadrul ofertei pot
fi explicate prin natura combustibililor utiliza i, iar coresponden a ntre
pre ul luat ca reper (9o3,69 euro) i pre ul omis a putut fi demonstrat
prin prisma acestei distinc ii. Rezult c, n mod ntemeiat Comisia a
considerat c neindicarea pre ului pentru respectiva pozi ie din devizul
recapitulativ a constituit o simpl eroare material sau, cel pu in, o
ambiguitate care putea fi explicat n mod simplu i putea fi u or
ndeprtat.

Comisia nu a ini iat negocieri (interzise) cu societatea C n vederea

modificrii con inutului ofertei prezentate de aceasta din urm, ci i-a
exercitat numai posibilitatea de a solicita clarificri cu privire la

253

con inutul acestei oferte.

devizul recapitulativ, prevzut

documenta ia

de atribuire,
252

Principiul tratamentului egal nu poate s mpiedice autoritatea

contractant s i exercite competen a de a solicita clarificri privind
ofertele, cu precizarea c, atunci cnd exercit aceast competen ,
autoritatea contractant este obligat s trateze to i ofertan ii n
acela i mod. n cazul de fa , Comisia a respectat principiul egalit ii
de tratament a ofertan ilor, din moment ce a solicitat clarificri nu
numai societ ii C, ci tuturor ofertan ilor ale cror oferte prezentau,
printre altele, aceea i eroare. Reclamantei nu i s-au solicitat astfel de
clarificri, ntruct acestea nu erau necesare, avnd n vedere c, din
devizul recapitulativ care nso ea oferta sa, nu lipsea niciun pre .

Pe baza considerentelor de mai sus, Tribunalul a considerat cererile ca fiind

nefondate i a respins ac iunea.
Comentarii:
Cel mai sensibil aspect n acest caz este acela al unei aparente nclcri a
principiului transparen ei, pornind de la caracterul imperativ al condi iei
prevzute n documenta ia de atribuire n ceea ce prive te obliga ia ofertan ilor
de a prezenta pre urile fiecrei pozi ii din deviz, sub sanc iunea excluderii.
Instan a a considerat ns c abordarea Comisiei a fost una legal n condi iile n
care pre urile lips puteau fi, totu i, identificate n cadrul ofertei ini iale.
O concluzie clar se poate trage cu privire la posibilitatea de a solicita clarificri.
De i solicitarea de clarificri nu reprezint o obliga ie expres n sarcina
autorit ii contractante (a se vedea n acest sens i cazul C-599/10, prezentat n
aceast sec iune), n virtutea principiilor propor ionalit ii

i al bunei

administrri, ar fi de preferat s se solicite explica ii cu privire la ofertele care

prezint, ntr-o oarecare msur, un caracter ambiguu. De i nu vom regsi o

255

corela ie cu principiul economiei, invocat de asemenea n considerentele

Tribunalului, cele dou principii fiind n mod logic asimilabile cu principiul
utilizrii eficiente a fondurilor men ionat la art. 2 din OUG 34/2006. n cazul
prezentat, ca efect al unei eventuale eliminri automate din competi ie a
Societ ii C - datorit unor omisiuni totaliznd 1877,45 euro - autoritatea
contractant (Comisia European) ar fi fost n situa ia de plati pentru realizarea
contracului o diferen de peste 585.262 euro, situa ie care ar fi, a a cum s-a i
afirmat n considerente, greu conciliabil cu principiul mai sus men ionat.
Acest principiu nu poate ns s estompeze importan a celorlalte principii
aplicabile n procesul de achizi ii publice. Principiul tratamentului egal ar fi
fr ndoial nclcat dac rspunsul la clarificri ar conduce la modificri
importante care reprezint, n fapt, o modificare a ofertei. n ceea ce prive te
omisiunile asupra crora s-au solicitat clarificri, n acest caz s-a pus accentul pe
faptul c acestea vizau erori minore, nesemnificative n economia ofertei (erori
materiale), care puteau fi nlturate cu u urin . Acceptarea corectrii unor
erorilor materiale nu este interpretat ca o modificare de ofert.
O alt fa et a principiului tratamentului egal este aceea c to i ofertan ii
trebuie trata i identic pe parcursul procedurii de atribuire, cu alte cuvinte
solicitarea de clarificri nu se poate face discre ionar, doar pentru unul dintre
ofertan i, ci pentru to i cei afla i ntr-o situa ie similar.
n lumina acestui caz, este util s facem referire i la prevederile art. 79 i 80 din
HG 925/2006, astfel cum au fost modificate prin HG 834/2009. Aceste prevederi
reglementeaz modul de abordare de ctre comisiile de evaluare a situa iilor n
care sunt detectate erori materiale, aceste fiind divizate n trei categorii: erorile
aritmetice, viciile de form

i abaterile tehnice minore. Introducerea acestor

defini ie clar pentru principiul bunei administrri, acesta ar putea fi pus n

254

prevederi n legisla ie a avut la baz tocmai necesitatea gsirii unui echilibru just

257

ntre, pe de o parte, principiul utilizrii eficiente a fondurilor

propor ionalit ii

i principiul

i, pe de alt parte, principiile tratamentului egal

i al

transparen ei.
Att erorile aritmetice ct i viciile de form au particularitatea c reprezint
informa ii ce pot fi deduse din cuprinsul ofertei astfel nct ele nu pot fi n niciun
caz interpretate ca fiind modificri substan iale ale acesteia. Abaterile tehnice
minore se refer inclusiv la omisiuni clare, dar corectarea acestora poate fi
fcut numai dac ele sunt nesemnificative n ansamblul ofertei. ntruct
modul de corectare a abaterilor tehnice minore este legiferat, problema nclcrii
principiului transparen ei este eliminat, deoarece to i ofertan ii participan i la o
procedur de atribuire sunt aviza i asupra metodologiei de lucru a comisiei de
evaluare (spre deosebire de situa ia existent n cazul prezentat, unde expresia
sub sanc iunea excluderii a fcut extrem de dificil, i poate nu suficient de
clar, aprecierea instan ei).
O diferen interesant poate fi sesizat ntre modul de corectare a abaterilor
tehnice minore astfel cum este prevzut n legisla ia na ional i cel adoptat de
Comisie n cazul prezentat.
De i abaterile minore pot induce

i anumite corec ii de pre uri, conform

legisla iei na ionale acestea nu sunt permise, tocmai pentru a nu se considera c

are loc o modificare (din punct de vedere financiar) a ofertei. Cu alte cuvinte,
legisla ia na ional penalizeaz, ntr-un fel, ofertan ii n a cror oferte au fost
identificate anumite abateri minore prin suportarea de ctre ace tia a costurilor
suplimentare generate de corectarea unei omisiuni/erori tehnice. Pentru a nu se
crea un avantaj necuvenit generat tocmai de o astfel de omisiune/eroare,
comisia de evaluare trebuie, totu i, s verifice care ar fi fost clasamentul n
situa ia n care corec ia asupra pre ului ar fi fost aplicat. Dac o astfel de
256

simulare conduce la modificarea clasamentului, oferta trebuie respins ca

neconform, indiferent de ct de nesemnificativ este omisiunea/eroarea
respectiv. Acest sistem a fost stabilit n scopul evident de respectare a
principiului tratamentului egal.
Observm c n cazul prezentat, Comisia nu a simulat doar includerea
omisiunilor n pre ul total, ci a corectat efectiv acest pre prin adugarea celor
dou valori (903,69 euro + 973,76 euro). Este clar c dac prin adugarea
sumelor respective la pre ul ini ial al ofertei ar fi fost dep it pre ul unei alte
oferte, c tigtorul ar fi fost cel cu pre ul final cel mai mic i, n consecin ,
rezultatul final nu ar fi fost distorsionat. Pentru pozi ia din deviz unde pre ul
unitar a fost precizat, dar s-a omis includerea acestuia n pre ul total, regsim
coresponden a cu reglementrile legisla iei na ionale n ceea ce prive te modul
de corectare a erorilor aritmetice. n schimb, pentru pozi ia din deviz care lipsea
cu desvr ire ( i a crei valoare a fost luat n calcul prin asimilare cu valoarea
dintr-o pozi ie identic

a devizului), abordarea Comisiei nu mai are

corespondent cu cea prevzut n legisla ia noastr. Practic, diferen a fa de

reglementarea na ional const n faptul c autoritatea contractant (Comisia
European) este cea care urmeaz s suporte costurile suplimentare ale
omisiunilor identificate.
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
titlul generic Negocierea n timpul procedurii de atribuire.

257

Cazul 18 - C-176/98 Holst Italia SpA vs.

Comune di Cagliari

Obiect:
Cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 177 din Tratatul CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Sardinia
(Italia). Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE

i a fost

formulat n cadrul unui litigiu ntre Holst Italia SpA i Municipalitatea Cagliari
n legtur cu o decizie a acestuia din urm de a atribui operatorului
Ruhrwasser AG International Water Management, prin negociere, un contract
de servicii de management a sta iilor de epurare i evacuare a apelor uzate.
Litigiu:
Municipalitatea Cagliari autoritate contractant italian a iniiat, n cursul
anului 1996, o procedur de negociere pentru atribuirea, pe baza criteriului
oferta ce a mai avantajoas din punct de vedere economic, a unui contract de
achiziii publice cu o durat de trei ani, avnd ca obiect servicii de management
a unor sta ii de epurare i evacuare a apelor uzate. n acest scop, a fost publicat
un anun de participare n JOUE, n care se preciza c operatorii economici
interesa i urmau s demonstreze c ndeplinesc, printre alte condi ii,
urmtoarele:

O cifrmedieanualdeafaceri egal sau mai mare de 5 mld. Lire

italiene pentru perioada 1993 1995, n domeniul managementului
sta iilor de epurare i evacuare a apelor uzate; i

258

Asigurarea, n ultimii trei ani, a managementului pentru cel pu in

o sta ie de epurare a apelor uzate pentru o perioad de doi ani
consecutivi.

n cazul nendeplinirii acestor condi ii, operatorii economici afla i n aceast

situa ie urmau s fie elimina i din procedura de atribuire.
Operatorul economic Ruhrwasser a fost nfiin at chiar n anul ini ierii procedurii
de atribuire (1996) i nu avea nicio posibilitate s demonstreze c ar fi putut
ndeplini el nsu i vreuna dintre cerin ele mai sus men ionate. Pentru a
demonstra c are, totu i, capacitatea de a participa la aceast procedur,
Ruhrwasser a furnizat documente referitoare la sus inerea financiar pe care o
poate asigura o alt entitate din Germania, n cazul de fa un organism de drept
public Ruhrverband.
Acest

organism

de inea

totalitate

ntreprinderea

RWG

Ruhr-

Wasserwirtschafts-Gesellschaft care, mpreun cu alte 5 companii, nfiin ase

Ruhrwasser (sub forma unei S.A. n care fiecare dintre companiile respective
de inea 1/6 din ac iuni) al crei obiectiv era s permit acestor companii s
c tige, n afara rii, contracte de natura celui ce urma s fie atribuit.
Ruhrwasser a fost admis n procedur pe baza documentelor prezentate i, n
final, oferta sa a fost considerat cea mai avantajoas, n detrimentul
operatorului economic Holst SpA Italia. Acesta din urm a sesizat Tribunalul
Administrativ al Regiunii Sardinia cu o cerere de anulare a deciziei autorit ii
contractante de a atribui contractul societ ii Ruhrwasser, pe motiv c aceasta nu
a prezentat documente care s demonstreze ndeplinirea cerin elor de
participare (calificare).

259

Tribunalul a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justi ie

urmtoarea ntrebare preliminar:
Directiva 50/1992/CEE permite unui operator economic s dovedeasc faptul c
de ine calificrile financiare i tehnice solicitate pentru a fi admis s participe
ntr-o procedur de atribuire a unui contract de servicii, prin invocarea
referin elor unei alte entit i, aceast entitate fiind singurul ac ionar al uneia
dintre companiile care de in ac iuni ale operatorului economic respectiv?
R
nsuri:

spu

- Directivele sunt destinate s evite obstacolele mpotriva libert ii de a presta

servicii n contextul atribuirii contractelor de achizi ie public. Acesta este i
scopul pentru care regulile de participare permit inclusiv posibilitatea de
subcontractare ctre ter e pr i, precum i depunerea de oferte de ctre grupuri
de operatori economici fr ca acestora s li se solicite asumarea unei forme
juridice determinate.
- Reglementarea criteriilor de selec ie calitativ (calificare) are ca unic scop
definirea regulilor de evaluare obiectiv a capacit ii ofertan ilor, mai ales n
ceea ce prive te aspectele financiare, economic i tehnice. ntre aceste reguli, o
regsim pe aceea care permite ofertan ilor s i demonstreze capacitatea lor
economico-financiar prin orice document considerat edificator de ctre
autoritatea contractant. O alt regul prevede expres posibilitatea de a
demonstra

capacitatea

tehnic

prin

indicarea

personalului

tehnic

sau

organismelor tehnice care vor fi implicate n realizarea presta iilor, indiferent

dac ace tia apar in sau nu n mod direct de operatorul economic.
- n consecin , rezult c un ofertant nu poate fi eliminat din procedura de
atribuire pentru singurul motiv c a propus, n scopul ndeplinirii
contractului, utilizarea unor resurse care nu sunt ale sale, ci apar in uneia sau
mai multor entit i. Ca urmare, se va permite unui operator economic care nu
ndepline te el nsu i cerin ele minime solictate pentru a participa la o procedur
260

de atribuire s se bazeze pe capacitatea unor ter e pr i la ale cror resurse i

propune s apeleze n cazul n care i se va atribui contractul.
- Autoritatea contractant trebuie s verifice dac operatorul economic are
capacitatea necesar efecturii presta iilor n conformitate cu criteriile stabilite.
Aceast verificare este necesar pentru ca autoritatea contractant s se asigure
c ofertantul c tigtor va beneficia cu adevrat de resursele de orice natur pe
care se bazeaz pentru ndeplinirea contractului.
- Instan ele na ionale sunt acelea crora le revine sarcina de a verifica i aprecia
(caz cu caz) ct de pertinente sunt

probele prezentate pentru demonstrarea

accesului real la resursele invocate. n contextul acestei verificri, Directiva

50/1992/CEE nu permite nici excluderea fr o analiz prealabil a tuturor
documentelor prezentate dar nici prezumarea faptului c un operator
economic dispune de resursele unor ter e entit i doar prin faptul c acesta
face parte (mpreun cu entit ile respective) din acela i grup de ntreprinderi.
Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la ntrebarea adresat,
Curtea a rspuns c:
Directiva 50/1992/CEE trebuie s fie interpretat n sensul c permite unui
prestator de servicii, ca pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor economice,
financiare i tehnice, s se prevaleze de capacit ile altor entit i, indiferent de
natura juridic a legturilor pe care le are cu acestea, cu condi ia ca respectivul
prestator s fie capabil s probeze c are la dispozi ia sa n mod real resursele
acelor entit i, necesare pentru executarea contractului.
Comentarii:
Cazul mai sus prezentat i altele similare, au determinat introducerea Articolelor
47 (2),(3) i 48 (3),(4) n cuprinsul Directivei 18/2004/CE i a Articolului 54
(5),(6) n cuprinsul Directivei 17/2004/CE, cu referire expres la posibilitatea
operatorilor economici de a se baza pe capacit ile altor entit i (Nota:
261

transpunerea la nivel naional a acestor prevederi se reg sete n cadrul art.186 i 190
din OUG 34/2006). Astfel de reglementri nu existau ntr-o form explicit n
Directivele anterioare care au reglementat procedurile de atribuire a contractelor
de achizi ie public.
Rspunsul Cur ii arat clar c orice operator economic are dreptul, n situa ia n
care, nendeplinind el nsu i anumite criterii de calificare, s apeleze la ceea ce
noi numim n limbajul curent sus inerea unui ter . Mai mult, n toate
considerentele prezentate, se face vorbire despre ter e pr i/entit i la plural,
ceea ce arat c provenien a resurselor disponibile nu poate fi limitat la o
singur entitate.
n ceea ce prive te definirea no iunii de resurse i eventualele ncercri de a se
elimina din cadrul acestei no iuni criterii precum experien a sau cifra de afaceri,
putem constata c tocmai elementele care au intrat n analiza acestui caz ne
mpiedic s avem o astfel de abordare.
Singurul instrument prin care autorit ile contractante pot controla ntr-o
oarecare msur tenta ia unor operatori economici de a abuza de aceast
facilitate, este eviden iat chiar n cuprinsul rspunsului dat de Curte, cu privire
la obliga ia ofertantului de a proba c poate apela, n mod real, la resursele pe
care le-a invocat din partea unor ter e entit i.
Cazul este relevant n special pentru problematica sus inerii capacit ii
tehnice i financiare de ctre un ter ; acest tip de abatere nu este neregsit
explicit n prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
dar poate determina corec ii financiare.
262

Capitolul 8
ANEXE

263

ANEXA NR.1

FORMULARUL

EUROPEAN

PENTRU

NTOCMIT

NAINTAREA

DE

UNEI

CTRE

COMISIA

PLNGERI

PRIVIND

NENDEPLINIREA DE CTRE UN STAT MEMBRU A OBLIGAIEI DE

RESPECTARE A DREPTULUI COMUNITAR
PLNGERE1
CTRE COMISIA COMUNITILOR EUROPENE PRIVIND
NENDEPLINIREA OBLIGAIEI DE RESPECTARE A
DREPTULUI COMUNITAR

1.

Numele i prenumele reclamantului:

2.

Dup caz, reprezentat de:

3.

Naionalitatea:

4.

Adresa sau sediul social2:

Nu suntei obligat s utilizai acest formular. Plngerea poate consta, de asemenea, ntr-o scrisoare simpl, dar este
n interesul dumneavoastr s includei ct mai multe informaii pertinente. Acest formular poate fi trimis prin curier potal la
urmtoarea adres:
Comisia Comunitilor Europene
(n atenia: Secretarului General)
Rue de la Loi 200,
B-1049 Bruxelles
BELGIA
Formularul poate fi, de asemenea, depus la oricare din birourile Reprezentanei Comisiei n statele membre sau
poate fi accesat pe serverul de internet al Uniunii Europene (/eu_law/your_rights/your_rights_forms_en.htm).
Pentru a fi admisibil, plngerea dumneavoastr trebuie s se refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un
stat membru.

264

5.

Telefon/fax/adres email:

6.

Domeniul i locul (locurile) de desfurare a activitii:

7.
Statul membru sau organul public care, conform reclamantului, a
nclcat prevederile dreptului comunitar:
8.
Prezentare ct mai complet a faptelor care au determinat introducerea
plngerii:
9.
Pe ct posibil, de precizat dispoziiile dreptului comunitar (tratate,
regulamente, directive, decizii, etc.) care, n opinia reclamantului, au fost
nclcate de statul membru n cauz:
10.
Dup caz, de precizat existena unui sistem comunitar de finanare (cu
indicarea, pe ct posibil, a referinelor) de care beneficiaz sau ar putea beneficia
statul membru n cauz, n legtur cu faptele care au determinat introducerea
plngerii:
11.
Detalierea oricror demersuri deja ntreprinse pe lng serviciile
Comisiei (de anexat, dac este posibil, copii dup corespondena purtat):
12.
Detalierea oricror demersuri deja ntreprinse pe lng alte organe sau
organisme comunitare (de ex. comisia de petiii a Parlamentului European,
Ombudsmanul). De indicat, dac este posibil, numrul de referin atribuit de
ctre organismul respectiv demersului efectuat de ctre reclamant:
13.
Demersuri deja ntreprinse pe lng autoritile naionale centrale,
regionale sau locale (de anexat, dac este posibil, copii dup corespondena
purtat):
13.1
Demersuri administrative (de ex. plngeri depuse pe lng autoritile
administraiei publice naionale, centrale, regionale sau locale, competente
i/sau pe lng ombudsmanul naional sau regional):

Suntei rugat s comunicai Comisiei orice schimbare de adres i orice eveniment care ar putea afecta soluionarea
plngerii dumneavoastr.

265

13.2
Demersuri n faa instanelor naionale sau recurgerea la alte proceduri
(de ex. procedura de arbitraj sau de conciliere). (De precizat dac a fost deja
pronunat o hotrre sau o sentin n cauz i de anexat, dup caz, o copie a
acestora):
14.
De menionat orice fel de documente justificative sau elemente de
prob care pot fi prezentate n sprijinul plngerii, inclusiv dispoziiile naionale
n cauz (de anexat copii):
15.

Confidenialitate (se bifeaz o csu)3:

Autorizez Comisia s mi divulge identitatea n cadrul

demersurilor sale pe lng autoritile statelor membre mpotriva
crora este ndreptat plngerea.

Solicit Comisiei s nu mi divulge identitatea n cadrul

demersurilor sale pe lng autoritile statelor membre mpotriva
crora este ndreptat plngerea.

16.

Locul, data i semntura reclamantului/reprezentantului acestuia:

(Not explicativ care trebuie s figureze pe verso-ul formularului de plngere)

Fiecare stat membru este responsabil de punerea n aplicare a dreptului

comunitar (adoptarea n termenele stabilite a msurilor de punere n aplicare,
conformitate i aplicare corect) n cadrul sistemului juridic naional. n temeiul
tratatelor, Comisia Comunitilor Europene vegheaz asupra corectei aplicri a
dreptului comunitar. Drept urmare, n cazul n care un stat membru nu i
ndeplinete obligaia de respectare a dreptului comunitar, Comisia dispune de
puteri proprii (aciune n nendeplinirea obligaiilor) pentru a ncerca s pun

V rugm s luai n considerare faptul c divulgarea identitii dumneavoastr de ctre serviciile Comisiei se poate
dovedi, n anumite cazuri, indispensabil pentru soluionarea plngerii.

266

capt acestei nclcri a dreptului comunitar i, dup caz, poate nainta cazul
Curii de Justiie a Comunitilor Europene. Comisia adopt msurile pe care le
consider necesare, fie ca urmare a unei plngeri primite, fie a unor indicii pe
care le descoper ea nsi i care sugereaz posibile nclcri ale dreptului
comunitar.
Nendeplinirea nseamn nerespectarea de ctre un stat membru a obligaiilor
care i revin n temeiul dreptului comunitar, care poate lua forma unei aciuni
sau a unei omisiuni. Prin stat se nelege statul membru care a nclcat dreptul
comunitar, oricare ar fi autoritatea central, regional sau local responsabil de
nendeplinirea obligaiilor.
Orice persoan poate nainta Comisiei o plngere mpotriva unui stat membru
referitoare la orice tip de msuri (legi, acte de reglementare sau acte
administrative) sau practici iniiate de acesta, pe care le consider contrare unor
dispoziii sau principii de drept comunitar. Reclamantul nu este obligat s
demonstreze existena unui interes formal pentru depunerea plngerii i nici s
demonstreze c este afectat n mod esenial i direct de situaia de nclcare a
dreptului comunitar denunat. Pentru a fi admisibil, o plngere trebuie s se
refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru. Trebuie
precizat, de asemenea, faptul c serviciile Comisiei pot decide, n temeiul
normelor i prioritilor stabilite de Comisie privind iniierea i continuarea
procedurilor privind nclcarea dreptului comunitar, dac este necesar sau nu a
se da curs unei plngeri.
Orice persoan care consider c o msur (lege, acte de reglementare sau acte
administrative) sau practic administrativ este contrar dreptului comunitar
este invitat, nainte de sau n acelai timp cu depunerea unei plngeri pe lng
Comisie, s ncerce s obin remedierea situaiei din partea autoritilor
naionale administrative sau judiciare (inclusiv ombudsmanul naional sau
regional) i/sau prin intermediul procedurilor de arbitraj si conciliere
267

disponibile. Comisia recomand recurgerea n prealabil la aceste ci de atac

administrative, judiciare sau de alt tip, existente la nivel naional, nainte de
depunerea unei plngeri pe lng Comisie, datorit avantajelor pe care le pot
oferi reclamanilor.
Prin recurgerea la cile de atac disponibile la nivel naional, reclamanilor li se
ofer, n general, posibilitatea de a obine valorificarea drepturilor lor ntr-un
mod mai direct i mai personalizat (de ex. un ordin judectoresc adresat unei
administraii, anularea unei decizii naionale i/sau acordarea de despgubiri)
dect printr-o procedur de nclcare a dreptului comunitar, iniiat cu succes de
ctre Comisie, care poate fi de durat. ntr-adevr, nainte de a sesiza Curtea de
Justiie, Comisia are obligaia de a contacta statul membru n cauz pentru a
ncerca s obin ncetarea nclcrii dreptului comunitar.
Mai mult, hotrrea Curii de Justiie care constat nclcarea dreptului
comunitar nu produce niciun efect asupra drepturilor reclamantului, deoarece
aceasta nu are drept scop soluionarea unor cazuri individuale, ci doar oblig
statul membru s respecte dreptul comunitar. n special n ceea ce privete
eventualele cereri individuale de acordare de despgubiri, acestea trebuie
adresate de ctre reclamani instanelor naionale.

Urmtoarele garanii administrative sunt prevzute n favoarea reclamantului:

(a)

Dup nregistrarea la Secretariatul General al Comisiei, plngerilor

considerate admisibile li se atribuie un numr de referin oficial. Reclamantului

i se trimite n cel mai scurt timp o confirmare de primire n care este menionat
acest numr, care trebuie precizat n cadrul oricrei corespondene ulterioare.
Cu toate acestea, atribuirea unui numr de referin oficial unei plngeri nu
implic

neaprat iniierea unei

proceduri

privind nclcarea

dreptului

comunitar.
268

(b)

n cazul n care serviciile Comisiei consider c este necesar s intervin

pe lng autoritile statului membru mpotriva cruia a fost ndreptat

plngerea, vor respecta opiunea fcut de reclamant la seciunea 15 a acestui
formular.
(c)

Comisia face tot posibilul pentru a lua o decizie pe fond privind cazul

respectiv (iniierea unei proceduri privind nclcarea dreptului comunitar sau

clasarea dosarului) n decurs de dousprezece luni de la nregistrarea plngerii
la Secretariatul General.
(d)

Reclamantul va fi informat n prealabil de ctre departamentul

competent de intenia acestuia de a propune Comisiei clasarea dosarului.

Serviciile Comisiei vor informa reclamantul n mod constant cu privire la
derularea unei eventuale proceduri privind nclcarea dreptului comunitar.
***

269

ANEXA NR. 2 - DATE STATISTICE REFERITOARE LA ACTIUNEA N

CONSTATAREA NENDEPLINIRII OBLIGATIILOR

n fiecare an, Comisia European elaboreaz un raport privind aciunile sale de

control al aplicrii dreptului Uniunii, ca rspuns la cererile primite din partea
Parlamentului European i a statelor membre.
Cel mai recent Raport al Comisiei privind monitorizarea aplicrii dreptului
Uniunii - al 29-lea Raport anual privind monitorizarea aplicrii dreptului
Uniunii Europene 2011 contine urmtoarele date statistice:

Transpunerea directivelor
n 2011, statele membre au trebuit s transpun mai multe directive n
comparatie cu anul precedent (si anume, 131 de directive, fat de 111 directive n
2010).
Numrul de transpuneri tardive a crescut semnificativ n 2011 n raport cu anul
precedent.
n 2011, Comisia a lansat 1185 de proceduri de constatare a nendeplinirii
obligatiilor din cauza transpunerii tardive, n comparatie cu 855 n 2010 si 531 n
2009. n comparatie cu sfrsitul anului 2010, la sfrsitul anului 2011 erau n curs
763 de cazuri de transpunere tardiv, ceea ce reprezint o crestere de 60 %.
Monitorizarea transpunerii tardive este una dintre priorittile Comisiei, care, n
temeiul regimului special de sanctiuni instituit prin articolul 260 alineatul (3) din
TFUE, propune amenzi mpotriva statelor membre dac acestea nu transpun
directivele n termenul prevzut.
270

Proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor

n cazul n care un stat membru nu rezolv presupusa nclcare a dreptului UE,
Comisia initiaz proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor n temeiul
articolului 258 din TFUE19 si poate s nainteze litigiul spre solutionare Curtii de
Justitie a Uniunii Europene (denumit n continuare Curtea).
Cifrele de mai jos au fost calculate pentru cazurile bazate pe plngeri si pe
autosesizarea Comisiei si nu includ date privind procedurile de constatare a
nendeplinirii obligatiilor din cauza transpunerii tardive,care sunt discutate la
punctul I de mai sus.
La sfrsitul anului 2011, 1775 de cazuri de constatare a nendeplinirii obligatiilor
erau n curs. Numrul cazurilor de constatare a nendeplinirii obligatiilor aflate
n curs a sczut de la an la an, n 2010 nregistrndu-se 2100 de cazuri, iar n 2009
- aproximativ 2900 de cazuri.
Discutiile dintre statele membre si Comisie continu pe parcursul procedurii
formale, n vederea alinierii dreptului intern la legislatia UE. Statisticile confirm
faptul c statele membre fac eforturi considerabile n vederea solutionrii
cazurilor de nendeplinire a obligatiilor care le vizeaz fr s se ajung la
proceduri judiciare. n cursul anului 2011:
Comisia a nchis 203 cazuri de nendeplinire a obligatiilor dup trimiterea
scrisorii de punere n ntrziere;
alte 167 de cazuri au fost solutionate dup trimiterea avizului motivat ctre
statul membru n cauz; si
29 de cazuri de nendeplinire a obligatiilor au fost nchise (sau au fost retrase
de la Curte) dup ce Comisia a luat hotrrea de a nainta cazul Curtii.
271

n total, 399 de cazuri de nendeplinire a obligatiilor au fost nchise, deoarece

statul membru a demonstrat respect dreptul UE. n 2011, Curtea a pronuntat 62
de hotrri n temeiul articolului 258 din TFUE, dintre care 53 (85 %) au fost n
favoarea Comisiei.
De obicei, statele membre iau msurile necesare pentru a se conforma n timp
util hotrrii Curtii. Cu toate acestea, la sfrsitul anului 2011, Comisia a trebuit
s continue 77 de proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor n temeiul
articolului 260 alineatul (2) din TFUE, ntruct statele membre nu s-au conformat
hotrrilor Curtii. Majoritatea acestor cazuri vizau Grecia (13), Italia (12) si
Spania (8). Aproape jumtate din numrul de cazuri de nendeplinire a
obligatiilor n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE au fost legate de
domeniul mediului (36), nregistrndu-se cteva cazuri si n domeniul pietei
interne si serviciilor (10), precum si n cel al transporturilor (8).
Din aceste 77 de cazuri, 11 fuseser deja naintate Curtii pentru a doua oar la
sfrsitul anului 2011. Anul trecut au fost pronuntate doar dou hotrri
judectoresti n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE, mpotriva Greciei
si a Italiei. n principiu, o hotrre a Curtii n temeiul articolului 260 alineatul (2)
din TFUE impune statului membru care nu si-a ndeplinit obligatiile sume
forfetare si / sau penalitti zilnice cu titlu cominatoriu.
Statul membru n cauz trebuie s achite suma forfetar imediat si, n acelasi
timp, s plteasc penalittile zilnice cu titlu cominatoriu pn la data la care se
conformeaz pe deplin primei hotrri a Curtii.

272

ANEXA NR. 3 RECOMANDARILE EMISE DE CTRE CURTEA DE

JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE CU PRIVIRE LA INTRODUCEREA DE
NTREBRI PRELIMINARE

RECOMANDRI
CURTEA DE JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE
Textul urmtor se nscrie n contextul adoptrii, la 25 septembrie 2012, la
Luxemburg, a noului Regulament de procedur al Curtii de Justitie (JO L 265,
29.9.2012, p. 1). nlocuind Nota de informare cu privire la efectuarea trimiterilor
preliminare de ctre instantele nationale (JO C 160, 28.5.2011, p. 1), acesta
urmreste s reflecte inovatiile introduse de regulamentul mentionat care pot
avea o incident att asupra principiului nsusi al unei trimiteri preliminare
adresate Curtii de Justitie, ct si asupra modalittilor unor astfel de trimiteri.
RECOMANDRI
n

atentia

instantelor nationale,

referitoare

la

efectuarea

trimiterilor

preliminare
(2012/C 338/01)
I DISPOZITII GENERALE
Competenta Curtii n materie preliminar
1. Trimiterea preliminar reprezint un mecanism fundamental al dreptului
Uniunii Europene, care este menit s confere instantelor statelor membre
mijloacele de a asigura o interpretare si o aplicare uniforme a acestui drept n
cadrul Uniunii.
273

2. Potrivit articolului 19 alineatul (3) litera (b) din Tratatul privind Uniunea
European (denumit n continuare TUE) si articolului 267 din Tratatul privind
functionarea Uniunii Europene (denumit n continuare TFUE), Curtea de
Justitie a Uniunii Europene este competent s se pronunte cu titlu preliminar cu
privire la interpretarea dreptului Uniunii si cu privire la validitatea actelor
adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii.
3. Potrivit articolului 256 alineatul (3) TFUE, Tribunalul are, desigur, competenta
s judece trimiteri preliminare adresate n temeiul articolului 267 TFUE, n
domenii specifice stabilite de statut. Avnd n vedere ns c acest din urm text
nu a fost adaptat n aceast privint, Curtea de Justitie (denumit n continuare
Curtea) este, n prezent, singura competent s se pronunte cu titlu
preliminar.
4. Chiar dac articolul 267 TFUE confer Curtii o competent general n aceast
materie, diferite dispozitii de drept primar prevd totusi exceptii sau restrictii
temporare n ceea ce priveste aceast competent. Este vorba n special despre
articolele 275 si 276 TFUE, precum si despre articolul 10 din Protocolul (nr. 36)
privind dispozitiile tranzitorii la Tratatul de la Lisabona (JOUE C 83, 30 martie
2010, p. 1) ( 1 ).RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/1
( 1 ) Conform articolului 10 alineatele (1)-(3) din Protocolul nr. 36, atributiile
Curtii de Justitie n ceea ce priveste actele Uniunii adoptate n domeniul
cooperrii politienesti si al cooperrii judiciare n materie penal, anterior intrrii
n vigoare a Tratatului de la Lisabona si nemodificate de atunci, rmn
neschimbate o perioad maxim de cinci ani de la data intrrii n vigoare a
Tratatului de la Lisabona (1 decembrie 2009). n aceast perioad, astfel de acte
nu pot face, asadar, obiectul unei trimiteri preliminare dect din partea
instantelor statelor membre care au acceptat competenta Curtii, fiecare dintre
aceste state stabilind dac posibilitatea de sesizare a Curtii apartine tuturor
instantelor sale sau este rezervat celor care se pronunt n ultim instant.
274

5. ntruct procedura preliminar se bazeaz pe colaborarea dintre Curte si

instantele statelor membre, este util, pentru a asigura deplina eficacitate a acestei
proceduri, s se furnizeze instantelor mentionate recomandrile care urmeaz.
6. Aceste recomandri, lipsite de fort obligatorie, au drept scop s completeze
titlul III din Regulamentul de procedur al Curtii (articolele 93-118) si s
orienteze instantele statelor membre cu privire la oportunitatea efecturii unei
trimiteri preliminare, precum si s furnizeze indicatii practice n ceea ce priveste
forma si efectele unei astfel de trimiteri.

Rolul Curtii n cadrul procedurii preliminare

7. Astfel cum s-a artat mai sus, rolul Curtii n cadrul procedurii preliminare este
acela de a oferi o interpretare a dreptului Uniunii sau de a se pronunta cu privire
la validitatea acestuia, iar nu de a aplica acest drept la situatia de fapt care face
obiectul procedurii principale. Acest rol revine instantei nationale si, prin
urmare, Curtea nu este competent s se pronunte cu privire la probleme de fapt
ivite n cadrul litigiului principal si nici s solutioneze eventuale divergente de
opinii n interpretarea sau aplicarea normelor de drept national.
8. Pe de alt parte, atunci cnd se pronunt asupra interpretrii sau validittii
dreptului Uniunii, Curtea ncearc s ofere un rspuns util pentru solutionarea
litigiului principal, ns instanta de trimitere este cea creia i revine sarcina de a
deduce consecintele concrete din rspunsul Curtii, nlturnd, dac este cazul,
aplicarea normei nationale n discutie.
Decizia de a efectua o trimitere preliminar
Autorul cererii de decizie prelimina
9. Potrivit articolului 267 TFUE, orice instant a unui stat membru, n msura n
care trebuie s se pronunte n cadrul unei proceduri menite s conduc la o
275

decizie cu caracter jurisdictional, poate, n principiu, s sesizeze Curtea cu o

cerere de decizie preliminar. Calitatea de instant este interpretat de Curte ca
o notiune autonom a dreptului Uniunii, Curtea tinnd seama, n aceast
privint, de un ansamblu de factori, precum originea legal a organului care a
sesizat-o, caracterul su permanent, caracterul obligatoriu al competentei sale,
caracterul contradictoriu al procedurii, aplicarea de ctre acel organ a normelor
de drept, precum si independenta sa.
10. Decizia de sesizare a Curtii cu titlu preliminar apartine n exclusivitate
instantei nationale, indiferent de mprejurarea dac prtile din litigiul principal
si-au exprimat sau nu si-au exprimat dorinta n aceast privint.
Trimiterea n interpretare
11. n conformitate cu dispozitiile articolului 267 TFUE, orice instant dispune de
prerogativa de a adresa Curtii o cerere de decizie preliminar referitoare la
interpretarea unei norme a dreptului Uniunii n cazul n care apreciaz c o
astfel de decizie i este necesar pentru solutionarea litigiului cu care a fost
sesizat.
12. Cu toate acestea, o instant ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de
atac n dreptul intern este obligat s sesizeze Curtea cu o astfel de cerere, cu
exceptia cazului n care exist deja o jurisprudent n materia respectiv (iar n
contextul eventual nou nu exist nicio ndoial real cu privire la posibilitatea de
a aplica n spet aceast jurisprudent) sau a cazului n care interpretarea corect
care trebuie dat normei de drept n cauz este evident.
13. Astfel, o instant national poate, n special n situatia n care se consider
suficient de lmurit de jurisprudenta Curtii, s decid ea nssi cu privire la
interpretarea corect a dreptului Uniunii si cu privire la aplicarea acestuia la
situatia de fapt pe care o constat. Cu toate acestea, o trimitere preliminar se
poate dovedi deosebit de util atunci cnd se ridic o nou problem de
276

interpretare care prezint un interes general pentru aplicarea uniform a

dreptului Uniunii sau atunci cnd jurisprudenta existent nu pare a fi aplicabil
unei situatii de fapt inedite.
14. Pentru a permite Curtii s identifice corect obiectul litigiului principal si
chestiunile ridicate de acesta, este util ca instanta national s expun, pentru
fiecare dintre ntrebrile adresate, motivele pentru care interpretarea solicitat
este necesar pentru solutionarea cauzei cu care a fost nvestit.RO C 338/2
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 6.11.2012
Trimiterea n aprecierea validit tii
15. Desi instantele statelor membre au posibilitatea de a respinge motivele de
nevaliditate invocate n fata lor, doar Curtea este, n schimb, competent s
declare nevalid un act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei
agentii a Uniunii.
16. Orice instant national trebuie, asadar, s adreseze Curtii o cerere de decizie
preliminar n situatia n care are ndoieli cu privire la validitatea unui asemenea
act, indicnd motivele pentru care apreciaz c acel act ar putea fi lovit de
nevaliditate.
17. Cu toate acestea, atunci cnd are ndoieli serioase cu privire la validitatea
unui act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a
Uniunii pe care se ntemeiaz un act intern, instanta national poate n mod
exceptional s suspende cu titlu temporar aplicarea acestuia din urm sau s ia
orice alt msur provizorie n privinta sa. n aceast situatie, instanta national
este obligat s adreseze Curtii ntrebarea privind aprecierea validittii, indicnd
motivele pentru care consider c actul mentionat nu este valid.

277

Momentul adecvat pentru a efectua o trimitere preliminar

18. Instanta national poate adresa Curtii o cerere de decizie preliminar de
ndat ce constat c, pentru a solutiona cauza cu care a fost nvestit, este
necesar o decizie asupra interpretrii sau a validittii dreptului Uniunii.
Instanta national este, astfel, cea mai n msur s aprecieze n ce etap a
procedurii se impune adresarea respectivei cereri.
19. Cu toate acestea, este indicat ca decizia de a efectua o trimitere preliminar
s fie luat ntr-o etap a procedurii n care instanta de trimitere este n msur a
defini cadrul juridic si factual al cauzei, astfel nct Curtea s dispun de toate
elementele necesare pentru a verifica, eventual, dac dreptul Uniunii este
aplicabil n litigiul principal. n vederea unei bune administrri a justitiei, poate
fi de asemenea indicat ca trimiterea s fie efectuat n urma unei dezbateri
contradictorii.
Forma si continutul cererii de decizie preliminar
20. Decizia prin care instanta unui stat membru adreseaz Curtii una sau mai
multe ntrebri preliminare poate s mbrace orice form admis de dreptul
national n materia incidentelor procedurale. Trebuie avut totusi n vedere c
acest document este cel care va sta la baza procedurii derulate n fata Curtii si c
aceasta din urm trebuie s aib la dispozitie elementele care s i permit
formularea unui rspuns util pentru instanta de trimitere. n plus, cererea de
decizie preliminar este singurul act care se comunic prtilor din litigiul
principal si celorlalte persoane interesate prevzute la articolul 23 din Statut, n
special statele membre, pentru a obtine eventualele observatii scrise ale acestora.
21. Prin urmare, necesitatea de a traduce cererea de decizie preliminar n toate
limbile oficiale ale Uniunii Europene impune o redactare simpl, clar si precis,
evitnd detaliile inutile.

278

22. Deseori, sunt suficiente aproximativ 10 pagini pentru a expune n mod

adecvat contextul unei cereri de decizie preliminar. Pstrndu-si caracterul
succint, aceast cerere trebuie totusi s fie suficient de complet si s contin
toate informatiile pertinente pentru a permite Curtii, precum si subiectelor
ndrepttite s depun observatii s si fac o idee clar cu privire la cadrul
factual si juridic al cauzei principale. n conformitate cu articolul 94 din
Regulamentul de procedur, pe lng textul ntrebrilor adresate Curtii cu titlu
preliminar, cererea de decizie preliminar trebuie s cuprind:
o expunere sumar a obiectului litigiului, precum si a faptelor pertinente,
astfel cum au fost constatate de instanta de trimitere, sau cel putin o expunere a
circumstantelor factuale pe care se ntemeiaz ntrebrile preliminare;
continutul dispozitiilor nationale care ar putea fi aplicate n spet si, dac este
cazul, jurisprudenta national pertinent ( 1 );RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene C 338/3
( 1 ) Instanta de trimitere este invitat, n aceast privint, s indice referintele
exacte ale acestor texte si ale publicrii lor, precum pagina unui jurnal oficial sau
a unui anumit repertoriu de jurisprudent ori trimiterea la un site internet.
expunerea motivelor care au determinat instanta de trimitere s aib ndoieli
cu privire la interpretarea sau validitatea anumitor dispozitii ale dreptului
Uniunii, precum si legtura pe care instanta de trimitere o stabileste ntre aceste
dispozitii si legislatia national aplicabil litigiului principal.
23. Dispozitiile dreptului Uniunii pertinente n spet ar trebui s fie identificate
ct mai precis posibil n cererea de decizie preliminar care contine, dac este
cazul, un scurt rezumat al argumentelor pertinente ale prtilor din litigiul
principal.

279

24. n sfrsit, instanta de trimitere poate, dac apreciaz c este n msur s o

fac, s si expun succint punctul de vedere cu privire la rspunsul care trebuie
s fie dat la ntrebrile adresate cu titlu preliminar. O astfel de expunere se
dovedeste util pentru Curte, n special n cazul n care este chemat s se
pronunte asupra cererii n cadrul unei proceduri accelerate sau al unei proceduri
de urgent.
25. Pentru a facilita lectura, este esential ca cererea de decizie preliminar s
parvin Curtii dactilografiat. Pentru ca aceasta din urm s aib posibilitatea de
a face referire la cererea de decizie preliminar, este de asemenea foarte util ca
paginile si paragrafele deciziei de trimitere care trebuie s fie datat si semnat
s fie numerotate.
26. ntrebrile preliminare trebuie s figureze ntr-o parte distinct si n mod clar
individualizat a deciziei de trimitere, preferabil la nceputul sau la sfrsitul
acesteia. Ele trebuie s fie inteligibile ca atare, fr a face referire la expunerea de
motive a cererii, care va oferi ns contextul necesar pentru o ntelegere adecvat
a implicatiilor cauzei.
27. n cadrul procedurii preliminare, Curtea preia, n principiu, datele continute
n decizia de trimitere, inclusiv cele referitoare la nume sau cele cu caracter
personal. Prin urmare, n cazul n care apreciaz a fi necesar, revine instantei de
trimitere sarcina de a proceda ea nssi, n cererea de decizie preliminar, la
ocultarea anumitor date sau la anonimizarea uneia sau mai multor persoane ori
entitti vizate de litigiul principal.
28. Dup depunerea cererii de decizie preliminar, Curtea poate proceda de
asemenea la o astfel de anonimizare, din oficiu sau la solicitarea instantei de
trimitere ori a unei prti din litigiul principal. Pentru a- si pstra eficacitatea, o
astfel de solicitare trebuie totusi s fie formulat n stadiul cel mai precoce
posibil al procedurii si, n orice caz, nainte de publicarea n Jurnalul Oficial al
280

Uniunii Europene a comunicrii referitoare la cauza vizat si de notificarea cererii

de decizie preliminar persoanelor interesate prevzute la articolul 23 din Statut.
Efectele trimiterii preliminare asupra procedurii nationale
29. Desi instanta national rmne competent n ceea ce priveste luarea de
msuri asigurtorii, mai ales n cadrul unei trimiteri n aprecierea validittii (a se
vedea punctul 17 de mai sus), depunerea unei cereri de decizie preliminar
determin totusi suspendarea procedurii nationale pn la momentul la care
Curtea se pronunt.
30. n vederea bunei desfsurri a procedurii preliminare n fata Curtii si pentru
a mentine efectul su util, revine instantei de trimitere sarcina de a avertiza
Curtea n legtur cu orice incident procedural susceptibil s aib o incident
asupra sesizrii sale si n special cu privire la admiterea unor noi prti n
procedura national.
Cheltuielile de judecat si asistenta judiciar
31. Procedura preliminar n fata Curtii este gratuit, iar aceasta din urm nu se
pronunt asupra cheltuielilor de judecat ale prtilor din litigiul pendinte n fata
instantei de trimitere; sarcina de a se pronunta asupra acestui aspect revine
acestei din urm instante.
32. n cazul n care o parte din litigiul principal nu dispune de resurse suficiente
si n msura n care normele nationale o permit, instanta de trimitere poate
acorda acestei prti asistent judiciar pentru acoperirea cheltuielilor, n special a
celor de reprezentare, ocazionate de desfsurarea procedurii n fata Curtii.
Aceasta din urm poate de asemenea acorda o astfel de asistent n ipoteza n
care partea n cauz nu beneficiaz deja de asistent pe plan national sau n
msura n care aceast asistent nu acoper sau acoper numai partial

281

cheltuielile efectuate n fata Curtii.RO C 338/4 Jurnalul Oficial al Uniunii

Europene 6.11.2012

Corespondenta dintre Curte si instantele nationale

33. Cererea de decizie preliminar si documentele relevante (n special, dac este
cazul, dosarul cauzei sau o copie a acestuia) trebuie s fie expediate direct Curtii
de ctre instanta national care o sesizeaz. Expedierea trebuie efectuat prin
scrisoare recomandat la grefa Curtii de Justitie (Rue du Fort Niedergrnewald,
L-2925 Luxembourg).
34. Pn la notificarea, ctre instanta de trimitere, a deciziei prin care se
statueaz asupra cererii sale de decizie preliminar, grefa Curtii va pstra
legtura cu instanta respectiv, creia i va comunica n copie actele de
procedur.
35. Curtea va comunica instantei de trimitere decizia sa. Ar fi binevenit ca
aceast instant s informeze Curtea cu privire la msurile pe care le va lua ca
urmare a acestei decizii n cadrul litigiului principal si s i comunice decizia
final dat n cauz.
II

DISPOZITII

SPECIALE

REFERITOARE

LA

TRIMITERILE

PRELIMINARE CARE PREZINT UN CARACTER DE URGENT

36. n conditiile prevzute la articolul 23a din Statut, precum si la articolele 105114 din Regulamentul de procedur, o trimitere preliminar poate, n anumite
mprejurri, s fie judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de
urgent.
Conditiile de aplicare a procedurii accelerate si a procedurii de urgent

282

37. Aplicarea acestor proceduri este decis de Curte. n principiu, o astfel de

decizie este luat numai la cererea motivat a instantei de trimitere. n mod
exceptional, Curtea poate totusi decide din oficiu ca o trimitere preliminar s fie
judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de urgent atunci cnd
natura sau mprejurrile specifice ale cauzei par s impun aceast msur.
38. Potrivit articolului 105 din Regulamentul de procedur, o trimitere
preliminar poate fi judecat potrivit procedurii accelerate, care derog de la
prevederile regulamentului mentionat, n cazul n care natura cauzei impune
examinarea acesteia n termen scurt. ntruct aceast procedur impune
constrngeri importante tuturor actorilor procedurii si n special ansamblului
statelor membre chemate s depun observatii, scrise sau orale, n termene mult
mai scurte dect termenele obisnuite, aplicarea sa nu ar trebui s fie solicitat
dect n mprejurri speciale care justific o pronuntare rapid de ctre Curte
asupra ntrebrilor adresate. Numrul important de persoane sau de situatii
juridice potential vizate de decizia care trebuie s fie dat de instanta de
trimitere dup ce a sesizat Curtea cu titlu preliminar nu constituie, ca atare, o
mprejurare exceptional susceptibil s justifice recurgerea la procedura
accelerat ( 1 ).
39. Aceast constatare se impune cu att mai mult n ceea ce priveste procedura
preliminar de urgent, prevzut la articolul 107 din Regulamentul de
procedur. Aceast procedur, care se aplic numai n domeniile reglementate
de titlul V din partea a treia din TFUE, referitor la spatiul de libertate, securitate
si justitie, presupune astfel constrngeri chiar si mai importante pentru actorii
vizati, ntruct limiteaz n special numrul prtilor autorizate s depun
observatii scrise si permite, n cazuri de extrem urgent, s se omit complet
faza scris a procedurii n fata Curtii. Prin urmare, aplicarea acestei proceduri nu
ar trebui s fie solicitat dect n mprejurri n care este absolut necesar

283

pronuntarea rapid de ctre Curte asupra ntrebrilor adresate de instanta de

trimitere.
40. Fr a fi posibil s se enumere aici astfel de mprejurri n mod exhaustiv,
mai ales din cauza caracterului variat si evolutiv al normelor Uniunii care
reglementeaz spatiul de libertate, securitate si justitie, o instant national ar
putea, de exemplu, s ia n considerare prezentarea unei cereri de aplicare a
procedurii preliminare de urgent n cazul, prevzut la articolul 267 al patrulea
paragraf TFUE, al unei persoane detinute sau lipsite de libertate, atunci cnd
rspunsul la ntrebarea adresat este determinant n aprecierea situatiei juridice
a acelei persoane sau atunci cnd, cu ocazia unui litigiu privind autoritatea
printeasc sau stabilirea domiciliului copiilor, competenta instantei sesizate n
temeiul dreptului Uniunii depinde de rspunsul la ntrebarea preliminar.RO
6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/5
( 1 ) Cu privire la mprejurrile care au determinat admiterea sau respingerea
cererilor de aplicare a procedurii accelerate formulate n temeiul articolului 104a
din Regulamentul de procedur al Curtii din 19 iunie 1991, cu modificrile
ulterioare, a se vedea ordonantele adoptate de presedintele Curtii, disponibile pe
site-ul www.curia.europa.eu (aceste ordonante sunt accesibile la rubrica
Jurisprudent, prin selectarea succesiv, n formularul de cutare, a
urmtoarelor mentiuni: Documente Documente nepublicate n Repertoriu
Ordonante Procedur accelerat).
Cererea de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgent
41. Pentru a permite Curtii s decid rapid dac se impune aplicarea procedurii
accelerate sau a procedurii preliminare de urgent, cererea trebuie s expun cu
exactitate mprejurrile de drept si de fapt care demonstreaz urgenta si n
special riscurile care pot aprea n cazul n care trimiterea este judecat potrivit
procedurii obisnuite.
284

42. n msura n care este posibil, instanta de trimitere precizeaz, n mod

succint, punctul su de vedere cu privire la rspunsul care trebuie dat la
ntrebrile adresate. O astfel de precizare faciliteaz adoptarea unei pozitii de
ctre prtile din litigiul principal si de ctre celelalte persoane interesate care
particip la procedur, precum si decizia Curtii, contribuind astfel la celeritatea
procedurii.
43. Cererea de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgent
trebuie prezentat ntr-o form lipsit de ambiguitate care s permit grefei
Curtii s constate imediat c dosarul impune o examinare specific. n acest
scop, instanta de trimitere este invitat s precizeze care dintre cele dou
proceduri este solicitat n spet si s mentioneze n cerere articolul pertinent din
Regulamentul de procedur (articolul 105 referitor la procedura accelerat sau
articolul 107 referitor la procedura de urgent). Aceast mentiune trebuie s fie
nscris ntr-un loc care s poat fi identificat n mod clar n decizia sa de
trimitere (de exemplu n antet sau prin act judiciar separat). Dac este cazul,
instanta de trimitere poate s fac mentiune despre aceast cerere ntr-o scrisoare
care s nsoteasc trimiterea preliminar.
44. Referitor la decizia de trimitere nssi, caracterul succint al acesteia este si
mai important ntr-o situatie de urgent, ntruct contribuie la celeritatea
procedurii.
Corespondenta dintre Curte, instanta de trimitere si prtile din litigiul
principal
45. Pentru a accelera si a facilita comunicarea cu instanta de trimitere si cu prtile
din fata acesteia, instanta care prezint o cerere de aplicare a procedurii
accelerate sau a procedurii de urgent este invitat s indice adresa electronic si
eventual numrul de fax pe care Curtea va putea s le utilizeze, precum si

285

adresele electronice si eventual numerele de fax ale reprezentantilor prtilor n

cauz.
46. O copie a deciziei de trimitere semnate mpreun cu o cerere de aplicare a
procedurii accelerate sau a procedurii de urgent pot fi transmise n prealabil
Curtii prin e-mail (ECJ-Registry@curia.europa.eu) sau prin fax (+352 43 37 66).
Examinarea trimiterii si a cererii va putea ncepe nc de la primirea unei astfel
de copii. Cu toate acestea, originalele actelor mentionate trebuie transmise grefei
Curtii n cel mai scurt termen.RO C 338/6 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
6.11.2012

286

ANEXA NR. 4 - Schema procedurii

Procedura n faa Curii de Justiie

iu

are

tr

Procedura scris
Cererea introductiv
Comunicarea cererii

(Cererea de asisten

Decizia de trimitere a

judiciar)

instanei naionale

introductive prtului,

Desemnarea

Traducerea hotrrii n

de ctre gref

judectorului raportor i

celelalte limbi oficiale ale

a avocatului general

Uniunii Europene

Comunicarea aciunii n
Jurnalul Oficial al

Comunicarea

Uniunii Europene (seria

ntrebrilor preliminare

C)
(Msurile provizorii)
(Intervenia)
Memoriul n aprare
(Excepia de
inadmisibilitate)

287

n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene (seria
C)
Notificarea ctre prile
n litigiu, statele
membre, instituiile
Uniunii, statele membre
ale SEE i Autoritatea de

Supraveghere a AELS.

(Replica i duplica)

Observaiile scrise ale

prilor, ale statelor i ale
instituiilor
Judectorul raportor ntocmete raportul preliminar
Reuniunea general a judectorilor i a avocailor generali
Trimiterea cauzei spre examinare unui complet de judecat
(Msurile de cercetare judectoreasc)
Faza oral
(Concluziile avocatului general)
Deliberarea judectorilor
HOTRREA

Procedura n faa Tribunalului

Aciuni directe i ci de recurs
Faza scris

[Msuri provizorii]

288

Cererea introductiv
[Repartizarea cauzei

Comunicarea cererii introductive

unui complet de

prtului

judecat

de ctre gref

compus dintr-un

Comunicarea aciunii la

numr diferit de

Jurnalul Oficial al UE (seria C)

judectori
(judector unic, trei,

Repartizarea cauzei unui

cinci, treisprezece sau

complet de judecat
Desemnarea judectorului
raportor
Memoriul n aprare
[Excepie de inadmisibilitate]
[Replica i duplica]
[Alte memorii]
Judectorul raportor pregteste
raportul prealabil
Reuniune a judectorilor camerei
[Msuri de cercetare
judectoreasc]
Faza oral
[Raportul de edin; edina]

289

[Cerere de asisten
judiciar]

[Intervenii]

27 de judectori)]

Deliberarea judectorilor
Hotrrea

Not: Etapele facultative ale procedurii sunt indicate ntre paranteze. Caracterele
aldine

indic

un

document

public.

290

ANEXA NR. 5 - INSTRUCTIUNI PRACTICE EMISE DE CTRE CURTEA DE

JUSTITIE

UNIUNII

EUROPENE

PRIVIND

NTOCMIREA

SI

DEPUNEREA ACTELOR DE PROCEDUR

INSTRUCTIUNI PRACTICE
privind actiunile directe si recursurile
Prezenta editie coordoneaz Instructiunile practice privind actiunile directe si
recursurile adoptate la 15 octombrie 2004 (JO L 361, 8.12.2004, p. 15) si
modificrile acestor Instructiuni, adoptate la 27 ianuarie 2009 (JO L 29,
31.1.2009,p. 51).
Prezenta editie nu are valoare juridic. De aceea, considerentele au fost omise.
ASUPRA UTILIZRII MIJLOACELOR TEHNICE DE
COMUNICARE
1. Transmiterea ctre gref, prevzut la articolul 37 alineatul (6) din
Regulamentul de procedur, a copiei originalului semnat al unui act de
procedur poate fi fcut:
fie prin fax (numr de fax + 352 43 37 66),
fie prin posta electronic, n anex (adresa de post electronic:
ecj.registry@curia.europa.eu)
2. n cazul transmiterii prin posta electronic, se accept numai copia scanat a
originalului semnat. Un simplu fisier electronic sau un fisier care cuprinde o
semntur electronic sau o semntur n facsimil generat prin intermediul
291

computerului nu ndeplineste conditiile articolului 37 alineatul (6) din

Regulamentul de procedur.
Este preferabil ca nscrisurile scanate s aib o rezolutie de 300 DPI si, pe ct
posibil, s fie prezentate n format PDF (imagini si text), utiliznd programele
Acrobat sau Readiris 7 Pro.
3. Se consider c depunerea unui nscris prin fax sau prin posta electronic
respect termenul numai dac originalul semnat parvine grefei n interiorul
termenului de 10 zile de la depunere, prevzut la articolul 37 alineatul (6) din
Regulamentul de procedur. Originalul semnat trebuie s fie expediat fr
ntrziere, imediat dup transmiterea copiei, fr a i se aduce corecturi sau
modificri, nici chiar minore. n cazul n care exist diferente ntre originalul
semnat si copia depus anterior, se ia n considerare numai data depunerii
originalului semnat.
4. Declaratia unei prti prin care aceasta consimte, n conformitate cu articolul 38
alineatul (2) din Regulamentul de procedur, s primeasc toate comunicrile
prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare, trebuie s cuprind
indicarea numrului de fax si/sau adresa de post electronic unde grefa i
poate transmite comunicrile. Computerul destinatarului trebuie s dispun de
un program corespunztor (de exemplu, Acrobat sau Readiris 7 Pro) pentru a
putea vizualiza comunicrile grefei care vor fi fcute n format PDF.

292

ASUPRA FORMULRII MEMORIILOR

5. Memoriile si nscrisurile depuse* de prti trebuie s fie prezentate ntr-un mod
care s permit gestionarea electronic a nscrisurilor de ctre Curte si n special
posibilitatea de a scana nscrisuri si de a recunoaste caractere.
Pentru a permite utilizarea acestor tehnici, trebuie respectate urmtoarele
cerinte:
(1) hrtia trebuie s fie alb, neliniat, de format A4. Textul apare
numai pe o singur fat a foii (recto, si nu recto verso);
(2) paginile memoriului si, dac este cazul, ale anexelor trebuie s ie prinse n
asa fel, nct s poat fi desfcute cu usurint (fr a fi legate sau fr a avea alte
mijloace de prindere fixe cum ar fi lipici,
capse etc.);
(3) textul trebuie s fie scris cu caractere apartinnd unui font obisnuit (de
exemplu, Times New Roman, Courier sau Arial), cu o dimensiune de cel putin
12 puncte n text si de cel putin 10 puncte pentru notele de subsol, cu o distant
ntre rnduri de 1,5, iar marginile foii sus, jos, la stnga si la dreapta de cel
putin 2,5 centimetri;
(4) paginile memoriului trebuie s fie numerotate n mod continuu, n ordine
cresctoare, n coltul din dreapta sus. Aceast numerotare se aplic, de
asemenea, n mod continuu tuturor paginilor nscrisurilor anexate la memoriul
pentru a se putea garanta c, prin numrarea paginilor, atunci cnd anexele sunt
scanate, toate paginile sunt efectiv copiate.
6. Pe prima pagin a memoriului ar trebui s figureze urmtoarele mentiuni:
* Adresa postal a Curtii este:
293

Curtea de Justitie a Comunittilor Europene

L 2925 LUXEMBURG
(1) denumirea memoriului (cerere introductiv, cerere de recurs, memoriu n
aprare, memoriu n rspuns, memoriu n replic, memoriu n duplic, cerere de
interventie, memoriu n interventie,
observatii cu privire la memoriul n interventie, exceptie de inadmisibilitate etc.);
n cazul n care, ntr-un memoriu n rspuns, se solicit anularea, n
tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n
cererea de recurs, denumirea memoriului trebuie s
indice c este vorba despre un memoriu n rspuns si recurs incident.
(2) numrul cauzei (C-.../...), dac a fost deja comunicat de gref;
(3) numele reclamantului/recurentului si numele prtului/intimatului, iar n
cazul recursurilor: indicarea deciziei atacate si a prtilor n fata Tribunalului;
(4) numele prtii n numele creia se depune memoriul.
7. Fiecare alineat din memoriu se numeroteaz.
8. Semntura avocatului sau a agentului prtii n cauz figureaz la sfrsitul
memoriului.
ASUPRA STRUCTURII SI A CONTINUTULUI PRINCIPALELOR
TIPURI DE MEMORII
A. Actiunile directe
Cererea de sesizare a instantei

294

9. Cererea introductiv trebuie s aib continutul prevzut la articolul 38

alineatele (1) si (2) din Regulamentul de procedur.
10. La nceputul oricrei cereri introductive trebuie s figureze:
(1) numele si domiciliul reclamantului;
(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului reclamantului;
(3) indicarea prtii sau a prtilor mpotriva creia sau a crora este formulat
cererea;
(4) declaratiile prevzute la articolul 38 alineatul (2) (indicarea domiciliului ales
la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului
cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de
comunicare).
11. n cazul actiunilor n anulare, la cerere, trebuie s se anexeze copia actului
atacat, identificndu-l ca atare.
12. Se recomand ca cererea introductiv s fie nsotit de un rezumat al
motivelor si al principalelor argumente invocate, destinat s faciliteze redactarea
comunicrii ctre Jurnalul Oficial, prevzut la articolul alineatul (6) din
Regulamentul de procedur, care va fi pregtit de gref.
Acest rezumat nu trebuie s depseasc 2 pagini.
13. Concluziile reclamantului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau
la sfrsitul cererii introductive.
14. Partea introductiv a cererii trebuie s fie urmat de un rezumat al situatiei
de fapt aflate la originea litigiului.

295

15. Motivarea n drept trebuie structurat n functie de motivele invocate. Se

recomand ca, dup expunerea situatiei de fapt aflate la originea litigiului, s se
prezinte sumar si schematic motivele invocate.
Memoriul n aprare
16. Memoriul n aprare trebuie s aib continutul prevzut la articolul 40
alineatul (1) din Regulamentul de procedur.
17. La nceputul oricrui memoriu n aprare, pe lng numrul cauzei si
indicarea reclamantului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:
(1) numele si domiciliul prtului;
(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului prtului;
(3) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de
comunicare [articolul 40 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de
procedur].
18. Concluziile prtului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la
sfrsitul memoriului n aprare.
19. Argumentarea trebuie structurat, pe ct posibil, n functie de motivele
prezentate n cererea introductiv.
20. n cadrul memoriului n aprare, situatia de fapt sau de drept nu trebuie s
fie reluat dect n msura n care prezentarea acesteia n cererea introductiv
este contestat sau impune precizri. Orice contestare a faptelor invocate de
partea advers trebuie s fie expres si s indice cu precizie faptul n cauz.
Replica si duplica
296

21. Memoriile n replic si n duplic nu trebuie s reia situatia de fapt sau de

drept dect n msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este
contestat sau, cu titlu exceptional, impune precizri. Orice contestare trebuie s
fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.
Memoriul n interventie
22. Memoriul n interventie nu trebuie s expun dect argumente noi n raport
cu cele pe care le-a invocat partea principal sustinut. Acesta se poate limita la
efectuarea unei simple trimiteri la celelalte argumente.
Memoriul n interventie nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect
n msura n care prezentarea acesteia n memoriile prtilor principale este
contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.
B. Recursurile
Cererea de recurs
23. Cererea de recurs trebuie s aib continutul prevzut la articolul 112
alineatul (1) din Regulamentul de procedur.
24. La nceputul oricrei cereri de recurs trebuie s figureze:
(1) numele si domiciliul recurentului;
(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului recurentului;
(3) indicarea deciziei Tribunalului care face obiectul recursului (natura,
completul de judecat, data si numrul cauzei) si a prtilor n fata Tribunalului;
(4) indicarea datei la care decizia Tribunalului a fost comunicat recurentului;

297

(5) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau

exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.
25. La cererea de recurs trebuie anexat o copie a deciziei Tribunalului care face
obiectul recursului.
26. Se recomand ca la cererea de recurs s se anexeze un rezumat al motivelor si
al principalelor argumente invocate, destinat s faciliteze redactarea comunicrii
ctre Jurnalul Oficial, prevzut la articolul 16 alineatul (6) din Regulamentul de
procedur. Acest rezumat nu trebuie s depseasc 2 pagini.
27. Concluziile recurentului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau
la sfrsitul cererii de recurs [articolul 113 alineatul (1) din Regulamentul de
procedur].
28. n general, nu este necesar descrierea antecedentelor si a obiectului
litigiului; trimiterea la decizia Tribunalului este suficient.
29. Motivarea n drept trebuie s fie structurat n functie de motivele invocate
n sustinerea recursului, n special n functie de erorile de drept invocate. Se
recomand enuntarea sumar si schematic a acestor motive la nceputul cererii
de recurs.
Memoriul n rspuns
30. Memoriul n rspuns trebuie s aib continutul prevzut la articolul 115
alineatul (2) din Regulamentul de procedur.
31. La nceputul oricrui memoriu n rspuns, pe lng numrul cauzei si
indicarea recurentului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:
(1) numele si domiciliul prtii care l-a depus;

298

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului care actioneaz n numele
acestei prti;
(3) data la care cererea de recurs a fost comunicat prtii;
(4) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de
comunicare.
32. Concluziile prtii care depune memoriul trebuie s fie redactate cu precizie,
la nceputul sau la sfrsitul memoriului n rspuns.
33. n cazul n care concluziile memoriului n rspuns au ca obiect anularea, n
tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n
cererea de recurs, trebuie s se indice acest fapt n titlul memoriului (memoriu
n rspuns si recurs incident).
34. Motivarea n drept trebuie, pe ct posibil, s fie structurat n functie de
motivele invocate de recurent si/sau, dac este cazul, de motivele invocate cu
titlu de recurs incident.
35. Avnd n vedere c situatia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii
atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu
exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este
contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.
Replica si duplica
36. Memoriile n replic si n duplic nu mai reiau, de regul, situatia de fapt sau
de drept. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul
de fapt sau de drept n cauz.
299

Memoriul n interventie
37. Memoriul n interventie nu trebuie s expun dect argumente noi n raport
cu cele pe care le-a invocat partea principal sustinut. Acesta se poate limita la
efectuarea unei simple trimiteri la celelalte argumente.
Memoriul n interventie nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect n
msura n care prezentarea acesteia n memoriile prtilor principale este
contestat sau impune precizri.
Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt
sau de drept n cauz.

ASUPRA DEPUNERII ANEXELOR LA MEMORII

38. Motivarea n drept supus examinrii Curtii trebuie s figureze n memorii,
iar nu n anexe.
39. La un memoriu se anexeaz numai nscrisurile care sunt necesare pentru a
dovedi sau a ilustra continutul acestuia si care sunt mentionate n textul su.
40. Depunerea de anexe nu este acceptat dect dac este nsotit de un opis al
anexelor [articolul 37 alineatul (4) din Regulamentul de procedur]. Acesta
trebuie s cuprind pentru fiecare nscris anexat:
1. numrul anexei;
2. o scurt descriere a anexei, cu indicarea naturii acesteia (de exemplu,
scrisoare, mentionndu-se data, autorul, destinatarul si
numrul de pagini);
3. indicarea paginii din memoriu si a numrului alineatului n care se face
referire la nscris si care justific depunerea acestuia.
300

41. n cazul n care, pentru uzul Curtii, n anex se ataseaz copii ale unor decizii
judiciare, ale unor referinte la doctrin sau ale unor acte legislative, acestea
trebuie s fie separate de celelalte nscrisuri anexate.
42. Orice trimitere la un nscris depus trebuie s indice numrul anexei, astfel
cum rezult din opisul n care apare, si memoriul la care este anexat. n cadrul
unui recurs, n cazul n care nscrisul a fost deja depus la Tribunal, trebuie s se
indice de asemenea mentiunea de identificare utilizat de Tribunal pentru
nscrisul respectiv.

301

ASUPRA REDACTRII SI A NTINDERII MEMORIILOR

43. n interesul unei proceduri rapide, autorul unui memoriu trebuie s ia n
considerare n special urmtoarele elemente:
memoriul se afl la baza studierii dosarului; pentru a facilita
aceast studiere, memoriul trebuie s fie structurat, concis si s nu contin
repetitii;
n general, memoriul va fi tradus; pentru a facilita traducerea si a asigura
fidelitatea acesteia, se recomand utilizarea de fraze cu o structur simpl si a
unui vocabular simplu si precis;
timpul necesar traducerii si durata studierii dosarului sunt direct
proportionale cu ntinderea memoriilor depuse; cu ct memoriile sunt mai
scurte, cu att judecarea cauzei este mai rapid.
44. Experienta Curtii arat c, n afara unor mprejurri speciale, un memoriu
util se poate limita la 10-15 pagini, iar memoriile n replic, n duplic si n
rspuns se pot limita la 5-10 pagini.
ASUPRA

CERERII

DE

JUDECARE

UNEI

CAUZE

POTRIVIT

PROCEDURII ACCELERATE
45. Partea care, n conformitate cu articolul 62 a din Regulamentul de procedur,
solicit, printr-un nscris separat, judecarea cauzei de ctre Curte potrivit
procedurii accelerate trebuie s motiveze pe scurt urgenta deosebit a cauzei. Cu
exceptia unor mprejurri speciale, o astfel de cerere nu trebuie s depseasc 5
pagini.
46. ntruct procedura accelerat este n principal oral, partea care solicit
aplicarea acesteia trebuie s si limiteze memoriul la o expunere sumar a

302

motivelor invocate. Cu exceptia unor mprejurri speciale, un astfel de memoriu

nu trebuie s depseasc 10 pagini.
ASUPRA CERERILOR DE DEPUNERE A UNEI REPLICI N RECURS
47. La cerere, presedintele poate s ncuviinteze depunerea unui memoriu n
replic, dac acesta este necesar pentru a da posibilitatea recurentului s si
apere punctul de vedere sau pentru a pregti decizia asupra recursului.
Cu exceptia unor mprejurri speciale, o astfel de cerere nu trebuie s depseasc
2-3 pagini si trebuie s se limiteze la indicarea succint a motivelor specifice
pentru care, n opinia recurentului, este necesar o replic. Cererea trebuie s fie
comprehensibil prin ea nssi, fr a fi necesar s se fac trimitere la cererea de
recurs sau la memoriul n rspuns.
ASUPRA CERERILOR DE AUDIERE A PLEDOARIILOR
48. Curtea poate decide s nu organizeze o sedint de audiere a pledoariilor n
cazul n care niciuna dintre prti nu a solicitat s i fie ascultate observatiile orale
(articolele 44a si 120 din Regulamentul de procedur). n practic, n lipsa unei
astfel de cereri, se organizeaz rar o sedint.
Cererea trebuie s indice motivele pentru care partea doreste s fie
ascultat. Aceast motivare trebuie s rezulte dintr-o apreciere concret a
utilittii unei sedinte de audiere a pledoariilor pentru partea respectiv si s
indice elementele dosarului sau argumentele pe care aceast parte consider
necesar s le dezvolte sau s le combat mai amplu n cadrul unei sedinte. O
motivare cu caracter general care se refer la importanta cauzei sau a
chestiunilor deduse judectii nu este suficient.
ASUPRA PREGTIRII SI A DESFSURRII SEDINTELOR DE AUDIERE A
PLEDOARIILOR
303

49. Prin citatia de convocare la sedinta de audiere a pledoariilor, prtile sunt

informate cu privire la eventualele msuri de organizare a sedintei dispuse de
Curte. Aceste msuri pot consta, printre altele, n invitarea prtilor s rspund
la anumite ntrebri n cadrul sedintei, s si exprime n sedint punctul de
vedere cu privire la aspecte determinate, s si concentreze pledoariile asupra
anumitor aspecte ale cauzei sau asupra unor puncte specifice ori n solicitarea ca
prtile care apr acelasi punct de vedere s si coordoneze pledoariile pentru
buna desfsurare a sedintei.
nainte de nceperea sedintei, agentii sau avocatii sunt invitati la o scurt discutie
cu completul de judecat n legtur cu organizarea sedintei. Cu aceast ocazie,
judectorul raportor si avocatul general pot preciza aspectele pe care le doresc
dezvoltate n cuprinsul pledoariilor.
50. Sedinta cuprinde, de regul, trei prti: pledoariile, ntrebrile membrilor
Curtii si replicile.
Curtea cunoaste deja nscrisurile depuse cu ocazia procedurii scrise, astfel nct
pledoariile au ca scop s evidentieze sau s aprofundeze aspectele pe care
persoana care pledeaz le consider deosebit de importante pentru decizia
Curtii. Pledoariile evit s repete ceea ce a fost deja prezentat cu ocazia
procedurii scrise. Expunerea situatiei de fapt si de drept din cauz este n mod
normal inutil.
Se recomand nceperea pledoariei cu indicarea planului discursului.
Rspunsurile la eventualele ntrebri care au fost adresate anterior de Curte
pentru a se rspunde acestora n cadrul sedintei trebuie s fie furnizate cu ocazia
acestor pledoarii.
n cazul n care Curtea a invitat participantii la sedint s si concentreze
pledoariile asupra anumitor aspecte determinate, persoanele care pledeaz nu
304

trebuie s abordeze alte aspecte ale cauzei, cu exceptia situatiei n care acestea
consider c aspectele respective prezint o important deosebit pentru decizia
Curtii.
n msura posibilului, persoanele care sustin teze similare n cadrul pledoariilor
lor evit s prezinte din nou argumentele deja expuse n cursul aceleiasi sedinte.
n ceea ce priveste durata pledoariilor, a se vedea punctul 51 de mai jos.
ntreb rile membrilor Curtii urmresc, de regul, s permit persoanelor care
pledeaz, tinnd seama att de pledoariile acestora, ct si de nscrisurile depuse
n timpul procedurii scrise, s clarifice sau s aprofundeze anumite aspecte.
Replicile au ca scop s permit persoanelor care pledeaz s rspund pe scurt, si
numai n msura n care consider c este necesar, unor observatii formulate n
cursul sedintei. O replic trebuie s se limiteze la a rspunde la observatiile
mentionate si nu poate depsi acest cadru.
51. Durata pledoariilor este limitat la dou eci de minute pentru sedintele tinute
n fata Curtii ntrunite n sedint plenar, a Marii Camere si a unei camere de
cinci judectori si la cincisprezece minute pentru sedintele tinute n fata unei
camere de trei judectori. Durata pledoariilor unui intervenient este limitat, n
fata tuturor completelor, la cincisprezece minute.
n mod exceptional, pe baza unei cereri nsotite de o motivare corespunztoare,
se poate ncuviinta o suplimentare a timpului de sustinere a pledoariei. O astfel
de cerere trebuie s parvin Curtii cel mai trziu cu dou sptmni nainte de
data sedintei.
Prin citatia de convocare la sedint, agentii si avocatii sunt invitati s informeze
grefa cu privire la durata estimat a pledoariilor lor. Indicatiile furnizate sunt
folosite pentru planificarea lucrrilor Curtii, iar timpul de sustinere a
pledoariilor anuntat nu poate fi depsit.
305

52. Pledoariile sunt adesea urmrite de judectori si de avocatul general prin

intermediul interpretrii simultane. Pentru a permite interpretarea, este necesar
s se vorbeasc ntr-un ritm natural si nefortat, s se foloseasc fraze scurte si cu
o structur simpl.
Nu se recomand citirea unui text redactat n prealabil. Este preferabil s se
vorbeasc pe baza unor note bine structurate. Cu toate acestea, n cazul n care
pledoaria este pregtit n scris, se recomand, n ceea ce priveste redactarea
textului, s se tin seama de faptul c acesta trebuie s fie prezentat oral si
trebuie n consecint s se apropie ct mai mult posibil de o expunere oral.
Pentru a facilita interpretarea, agentii si avocatii sunt invitati s transmit n
prealabil Directiei de interpretare eventualul text sau suport scris al pledoariilor
lor

prin

fax

[(352)

4303-3697]

sau

la

adresa

de

post

electronic

interpret@curia.europa.eu

306

Abrevieri:
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene............................CJCE
Comunitatea Economic Europen.............................................CEE
Comisia Europeana......................................................................CE
Uniunea Europeana.....................................................................UE
Tratatul privind functionarea Uniunii Europene...................... TFUE
Tratatului privind Uniunea European........................................TUE
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene............................................JOUE
Comunitatea Europen a Crbunelui i Oelului.......................CECO
Comunitatea Europen a Energiei Atomice...............................CEEA

Informatiile continute n acest material au fost preluate din urmtoare surse:

Site-uri:
http://curia.europa.eu
http://europa.eu
http://ec.europa.eu

307