DECIZIE nr.

420 din 15 octombrie 2013 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii
Augustin Zegrean - preedinte
Valer Dorneanu - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Puskas Valentin Zoltan - judector
Tudorel Toader - judector
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial "Ringier
Romnia" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 26.685/3/2012 al Tribunalului Bucureti - Secia a
VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i care formeaz obiectul Dosarului nr. 411D/2013
al Curii Constituionale.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public pentru susinerea concluziilor asupra excepiei de neconstituionalitate.
Acesta arat c cenzurarea de ctre instana judectoreasc a motivului desfiinrii postului nu
echivaleaz cu o ingerin a statului n activitatea angajatorului - ntreprindere privat, deoarece
instana verific, pe calea controlului judectoresc, caracterul real al desfiinrii postului,
aceast condiie reprezentnd o garanie n favoarea angajatului mpotriva posibilitii
concedierii arbitrare.
Reprezentantul Ministerului Public mai menioneaz c prin Decizia nr. 23 din 24 ianuarie 2013
Curtea s-a pronunat n acelai sens mai sus indicat, iar n lipsa unor elemente noi, soluia de
respingere, ca nentemeiat, a excepiei, pronunat cu acel prilej, precum i argumentele care
o justific, se impun a fi meninute i n prezenta cauz.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 5 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 26.685/3/2012, Tribunalul Bucureti -
Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial "Ringier Romnia" - S.R.L. din Bucureti
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea contestaiei formulate mpotriva unei decizii de
concediere.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 65 alin.
(2) teza a doua din Codul muncii, potrivit crora desfiinarea locului de munc trebuie s aib o
cauz real i serioas, permit instanei de judecat s cenzureze oportunitatea (mobilul,
motivul) avut n vedere de angajator la aplicarea deciziei manageriale de desfiinare a postului
respectiv, ceea ce reprezint o nclcare a principiilor economiei de pia i a proprietii private,
consacrate de art. 135 alin. (1) i (2) lit. a) i de art. 136 alin. (5) din Constituie.
Prima condiie impus de text, aceea ca desfiinarea postului s fie efectiv, are semnificaia
protejrii angajatului de posibilitatea concedierii abuzive, bazate pe desfiinarea fictiv a
postului, veridicitatea desfiinrii putnd fi verificat n fapt de ctre instana de judecat.
A doua condiie las ns cauza desfiinrii postului la aprecierea instanei, producndu-se o
ingerin n actul de administrare a agentului economic. Economia de pia are drept
fundamente proprietatea particular i interesul personal, fiind condus prin mecanismele
concurenei, ale cererii i ofertei, fr intervenia administrativ a statului. Prin urmare, fiecare
societate/ntreprindere privat, orientndu-se i n funcie de propria experien pe pia,
informaii i cunotine, sau chiar intuiie, urmrete, prin deciziile luate de organele de
conducere, realizarea profitului. Or, o instan de judecat nu poate s cenzureze cauza actului
de management sau s nlocuiasc deciziile obiective, economice i personale ale
conductorului sau managerului unei societi private, fr a nclca dreptul de proprietate
privat, cu cele trei atribute: usus, fructus i abusus. n acest sens, autorul excepiei arat c
intuiia proprietarului poate s nu ntruneasc, aparent, exigenele unei cauze "reale i serioase"
i nici nu poate fi dovedit, aa cum cere textul legal criticat, ns practica a demonstrat, n
unele cazuri, c a fost soluia ce a salvat o societate de la pierderi sau chiar faliment.
Mai semnaleaz autorul excepiei faptul c practica judiciar nu este constant n aceast
materie: unele instane de judecat au dispus chiar efectuarea de expertize pentru a verifica
existena pierderilor ce au determinat desfiinarea postului, dup cum alte instane au apreciat
c nu exist temei legal care s l oblige pe angajator s insereze n decizia de concediere
motivul economic, tehnic sau financiar care a determinat reorganizarea unitii.
n consecin, se apreciaz c prima condiie prevzut de art. 65 alin. (2), potrivit creia
"desfiinarea trebuie s fie efectiv", este suficient pentru realizarea inteniei legiuitorului de
protejare a salariatului. Suplimentarea caracterului efectiv al desfiinrii postului cu a doua
condiie, constnd n necesitatea existenei unei cauze reale i serioase a acestei operaiuni,
transform instana de judecat n manager al societii comerciale private i depete, prin
urmare, limitele stabilite de art. 135 i art. 136 din Constituie.
Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale consider c
dispoziiile de lege criticate sunt constituionale.
Se arat c angajatorul, n calitatea sa de subiect de drept, beneficiaz de protecia oferit de
dispoziiile constituionale ale art. 135 alin. (1) i (2) lit. a) i ale art. 136 alin. (5), invocate n
motivarea excepiei, iar n spe, acesta i-a exercitat, n concret, libera iniiativ i dreptul su
de proprietate asupra bunurilor din patrimoniu prin ncheierea unui contract individual de munc.
Acesta nu este ns un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenie bilateral,
exprimnd manifestarea acordului de voin al celor dou pri contractuale, angajator i
salariat. Astfel, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de munc i de ocrotirea bunei
credine impune ca exerciiul dreptului angajatorului de a pune capt contractului individual de
munc s nu fie arbitrar.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul, exprimndu-i punctul de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate, consider
c aceasta este nentemeiat.
Textul legal criticat stabilete condiiile n care angajatorul poate dispune concedierea
salariatului din motive ce nu i sunt imputabile acestuia. Astfel cum a reinut i Curtea
Constituional n jurisprudena sa n materie, condiionarea desfiinrii locului de munc de
existena unei cauze reale i serioase reprezint o garanie menit s prentmpine o atitudine
abuziv a angajatorului fa de salariat, n scopul asigurrii unui echilibru de fore ntre cele
dou pri contractuale. Totodat, textul de lege criticat nu urmrete limitarea libertii
angajatorului de a dispune cu privire la modul de administrare a activitii economice, ci
reprezint, n realitate, o expresie a prevederilor art. 57 din Constituie, potrivit crora
"Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile
constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali."
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 65 alin. (2) din Codul muncii sunt
constituionale.
Condiiile pe care textul criticat le reglementeaz urmresc s stabileasc un echilibru ntre cele
dou pri ale contractului de munc - angajator i salariat -, astfel c nu este suficient cerina
ca desfiinarea locului de munc s fie efectiv, ci este necesar i aceea de a fi justificat de o
cauz real i serioas. Desfiinarea locului de munc trebuie s fie, aadar, determinat de o
cauz obiectiv, de o anumit gravitate care s impun, cu adevrat, aceast msur. Toate
aceste garanii ar fi lipsite de efect dac nu ar putea fi supuse controlului instanelor
judectoreti, care pot cere administrarea de probe n vederea evidenierii existenei cauzei
reale i serioase ce a determinat desfiinarea locului de munc.
Contrar celor susinute de autorul excepiei, dispoziiile legale examinate nu limiteaz, ci asigur
posibilitatea manifestrii libertii angajatorului de a dispune cu privire la modul de administrare
a activitii, ns n funcie de factorii obiectivi care o influeneaz, fiind exclus doar o eventual
atitudine abuziv a angajatorului fa de salariat. Aadar, aceste dispoziii nu constituie o
nclcare a prevederilor fundamentale invocate, ci urmresc exercitarea cu bun-credin a
drepturilor i libertilor consacrate de Constituie.
De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat n sensul constituionalitii textului legal
examinat, prin Decizia nr. 23 din 24 ianuarie 2013.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i ale Avocatului
Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d)
din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 65 alin. (2) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 18
mai 2011, cu modificrile i completrile ulterioare, cu urmtorul cuprins:
"(2) Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas."
Normele constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cele ale art. 135 alin. (1) i (2) lit.
a) referitoare la libera iniiativ i concuren ca principii ale economiei de pia i ale art. 136
alin. (5) privind principiul inviolabilitii, n condiiile legii organice, a proprietii private.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prevederile de lege criticate
stabilesc condiiile n care angajatorul poate dispune concedierea salariatului din motive ce nu i
sunt imputabile acestuia. Aceste condiii urmresc s stabileasc un echilibru ntre cele dou
pri ale contractului de munc, respectiv ntre necesitatea de a asigura angajatorului libertatea
de a dispune cu privire la desfiinarea unor locuri de munc atunci cnd considerente obiective
o impun - dificulti economice, transformri tehnologice, reorganizarea activitii etc. -, pe de o
parte, i nevoia de a proteja salariatul de o eventual atitudine abuziv a angajatorului, de
cealalt parte.
Pentru aceste raiuni, legea prevede nu doar cerina ca desfiinarea locului de munc s fie
efectiv, ci i pe aceea de a fi justificat de o cauz real i serioas sau, altfel spus, de a fi
determinat de o cauz obiectiv, de o anumit gravitate care s impun, cu adevrat, aceast
msur.
Sintagma "cauz real i serioas" evoc fapte, ipoteze determinabile care s exclud
abordrile subiective. Cauza este real cnd prezint un caracter obiectiv, fiind impus de
nevoia surmontrii unor dificulti tehnice, economice, de imperativul economic al creterii
productivitii muncii, al adaptrii la evoluiile noilor tehnologii. Cauza este serioas atunci cnd
situaia unitii angajatorului este una grav, ameninnd evoluia sau chiar viabilitatea ei.
Toate aceste garanii ar rmne lipsite de efect dac nu ar putea fi supuse controlului instanelor
de judecat, care pot cere administrarea de probe n vederea evidenierii existenei cauzei reale
i serioase ce a determinat desfiinarea locului de munc.
Curtea apreciaz, aadar, c textul de lege criticat nu urmrete limitarea libertii angajatorului
de a dispune cu privire la modul de administrare a activitii economice, ci, din contr, asigur
posibilitatea manifestrii acesteia n funcie de factorii obiectivi care o influeneaz, excluznd
doar o eventual atitudine abuziv a angajatorului fa de salariat. Astfel, departe de a
reprezenta o nclcare a dispoziiilor constituionale referitoare la libertatea economic i
inviolabilitatea proprietii private, prevederile de lege criticate reprezint, n realitate, o expresie
a dispoziiilor art. 57 din Constituie, potrivit crora "Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii
trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce
drepturile i libertile celorlali."
De altfel, Curtea a mai analizat o excepie de neconstituionalitate cu acelai obiect, ridicat de
acelai autor i cu o motivare asemntoare, excepie soluionat prin Decizia nr. 23 din 24
ianuarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 122 din 5 martie 2013.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei
Curii Constituionale, att soluia, ct i considerentele cuprinse n decizia menionat i
pstreaz, pentru identitate de raiune, valabilitatea i n cauza de fa.
n plus, Curtea constat c Legea nr. 53/2003 - Codul muncii nu conine o enumerare a
cauzelor reale i serioase care pot determina desfiinarea locului de munc. Aceasta
demonstreaz intenia legiuitorului de a lsa n competena instanelor judectoreti
interpretarea situaiilor concrete ce se ncadreaz n spiritul i litera legii, prin administrarea
probelor concludente, pertinente i utile care s dovedeasc buna credin a angajatorului n
ceea ce privete desfiinarea locului de munc, justificat exclusiv de necesitatea eficientizrii
propriei activiti i obinerea unui randament maxim cu minimum de resurse umane i
financiare. Instana de judecat nu analizeaz oportunitatea deciziei de restructurare intern a
angajatorului i nici nu cenzureaz msurile luate n acest scop, ci efectueaz, potrivit
competenei sale, controlul de legalitate prin care se asigur c aceast msur corespunde
unei nevoi obiective, reale i serioase a societii i nu ascunde o concediere abuziv.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial
"Ringier Romnia" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 26.685/3/2012 al Tribunalului Bucureti -
Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i constat c dispoziiile art. 65 alin. (2)
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri
sociale i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 15 octombrie 2013.
-****-
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 48 din data de 21 ianuarie 2014