Sunteți pe pagina 1din 9

Arestarea preventiv reprezint o msur preventiv, respectiv o msur procesual, cu o reglementare expres care, chiar la scurt timp dup

intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal a Romniei[1] (C. pr. pen.) a strnit numeroase discuii (uneori contradictorii).

Msurile procesuale sunt definite ca fiind instituii de constrngere ce pot fi dispuse de organele judiciare pentru buna desfurare a
procesului penal i asigurarea realizrii obiectului aciunilor exercitate n procesul penal[2]. Msurile procesuale sunt dispuse de ctre
organele judiciare i constau n privaiuni sau constrngeri personale sau reale ori de protecie determinate de condiiile n care se desfoar
procesul penal[3]. Astfel, msurile procesuale apar ca posibiliti, nefiind caracteristice oricrei cauze penale, luarea acestora fiind fcut doar
n caz de necesitate, dac organele judiciare apreciaz c sunt necesare n funcie de mprejurrile concrete ale fiecrei cauze penale[4] i
sunt ndeplinite condiiile cerute de lege. De obicei, sunt avute n vedere situaiile n care exist impedimente, obstacole sau dificulti n
derularea normal a unor activiti procesuale penale i prin aceste msuri se urmrete nlturarea acestora [5] sau se dispun n scopul de a
proteja anumite categorii de persoane ale cror interese ar fi lezate prin derularea procesului penal [6] (de exemplu, suspectul sau inculpatul
se sustrage sau ncearc s zdrniceasc audierea lui; exist riscul ca suspectul sau inculpatul s fug; suspectul sau inculpatul exercit
presiuni asupra unui martor, asupra unei persoane vtmate sau civile etc.; suspectul sau inculpatul sufer de o boal psihic etc.). De la
caracterul facultativ al msurilor procesuale, actualul C. pr. pen. reglementeaz o singur excepie[7]: organele judiciare sunt obligate s
dispun luarea msurilor asigurtorii atunci cnd persoana vtmat este lipsit de exerciiu sau are capacitate de exerciiu restrns [art.
249 alin. (6) C. pr. pen.]. Mai mult dect att, msurile procesuale pot fi dispuse numai n cadrul procesului penal i pot avea doar caracter
provizoriu[8].

n cadrul msurilor procesuale reglementate de C. pr. pen., msurile preventive ocup un loc aparte. Msurile preventive (de prevenie) sunt
definite ca fiind instituii de drept procesual penal cu caracter de constrngere, prin care suspectul sau inculpatul este mpiedicat s
ntreprind anumite activiti care s-ar rsfrnge negativ asupra desfurrii procesului penal sau asupra atingerii scopului acestuia[9].

Msurile preventive sunt msuri restrictive de libertate i, ca atare, cele mai grave[10], precum i msuri privative sau restrictive de libertate
sau de drepturi[11].

Avnd n vedere caracterul de constrngere sau restrictiv al msurilor preventive, se impune o reglementare expres, clar i concordant a
acestora, care s corespund exigenelor principiilor procesuale penale, s ofere garaniile procedurale necesare i suficiente i s
prentmpine eventuale condamnri ale Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO[12]). Deoarece sunt msuri
restrictive de libertate, prevederile legale care le reglementeaz sunt de strict interpretare i, totodat, se constituie ntr -o garanie
procesual a ocrotirii libertii persoanei[13].

Cu att mai mult apare evident necesitatea stabilirii precise a scopului msurilor preventive. Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. pr. pen.,
scopul instituirii msurilor preventive este acela de a asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a mpiedica sustragerea
suspectului sau a inculpatului de la urmrirea penal sau de la judecat ori al prevenirii svririi unei alte infraciuni.

Se observ o diferen fa de prevederea anterioar, respectiv cea din art. 136 C. pr. pen. din 1968 [14], n care se meniona expres ca
necesitate pentru luarea unei msuri preventive i mpiedicarea sustragerii de la executarea pedepsei. Se susine n literatura de specialitate
punct de vedere la care achiesm faptul c renunarea la menionarea expres, ca scop al lurii unei msuri preventive, respectiv
necesitatea de a mpiedica sustragerea inculpatului de la executarea pedepsei este n concordan cu prezumia de nevinovie i
jurisprudena CEDO, avnd n vedere faptul c organele judiciare au obligaia de a se abine de la a face referiri care s reflecte n vreun fel
vreo prejudecat privind vinovia inculpatului[15]. Pe de alt parte, se susine i faptul c, dei actualul C. pr. pen. nu a prevzut expres i
acesta situaie, nu nseamn c nu se va putea dispune luarea unei msuri preventive n scopul de a mpiedica sustragerea de la executarea
pedepsei, invocndu-se necesitatea asigurrii bunei desfurri a procesului penal. Pentru acurateea reglementrii, se impunea prevederea
expres i a acestei situaii[16].

Luarea unei msuri preventive care urmeaz a fi dispus se face doar dac sunt ndeplinite o serie de condiii, att generale, ct i specifice
anumitor msuri preventive. n plus, n alegerea unei msuri preventive se ine cont de o serie de criterii: de scopul acesteia, de gradul de
pericol social al infraciunii, de sntatea, vrsta, antecedentele i alte situaii privind persoana fa de care se ia msura (de ex.: modul de
operare, persistena n a avea un comportament antisocial etc.).

Cea mai drastic msur preventiv reglementat de actualul Cod de procedur penal (ca de altfel i de vechiul) este arestarea preventiv.

Reglementrile procedurale privind arestarea preventiv sunt destul de consistente: art. 223 -239 C. pr. pen., care se completeaz cu
reglementri cu caracter general privind msurile preventive, respectiv art. 202 C. pr. pen. (privind scopul, condiiile generale de aplicare i
categoriile de msuri preventive), art. 203 C. pr. pen. (privind organul judiciar competent s dispun asupra msurilor preventive i actul de
dispunere aferent), art. 204-206 C. pr. pen. (privind exercitarea cilor de atac mpotriva actelor de dispunere cu privire la msurile preventive),
art. 207-208 C. pr. pen. (privind verificarea msurilor preventive n timpul derulrii fazelor procesului penal), art. 241 -241 C. pr. pen. (privind
ncetarea de drept, revocarea i nlocuirea msurilor preventive). Cu privire la situaii deosebite, i vor gsi aplicare i alte prevederi legale (de
exemplu, art. 243-244 C. pr. pen. n cauzele cu infractori minori; art. 399 C. pr. pen. privind dispoziiile cu privire la msurile preventive din
hotrrea instanei judectoreti etc.).

Arestarea preventiv este o msur care poate fi luat att n cursul urmririi penale (de ctre judectorul de drepturi i liberti), ct i n
cadrul procedurii de camer preliminar (de ctre judectorul de camer preliminar) ori al judecii (de ctre instana de judecat pe rolul
creia se afl cauza), la propunerea procurorului (respectiv i din oficiu, n timpul judecii) dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege,
respectiv cele generale prevzute de art. 202 C. pr. pen., la care trebuie s se adauge obligatoriu, coroborndu-se, i una sau alta dintre
condiiile specifice prevzute de art. 223 C. pr. pen. (cele dou alineate prevznd distinct dou condiii alternative[17]).

Condiiile necesare pentru a se putea dispune luarea arestrii preventive sunt prevzute de art. 223 C. pr. pen. coroborat cu art. 202 C. pr.
pen., i fa de vechea reglementare, trebuie remarcate o serie de modificri.

Prima condiie impune ca arestarea preventiv s fie luat numai dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit
o infraciune i exist una dintre urmtoarele situaii:

1. a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrirea penal sau de la judecat, ori a fcut pregtiri de orice natur
pentru astfel de acte;
2. b) inculpatul ncearc s influeneze un alt participant la comiterea infraciunii, un martor ori un expert sau s distrug, s altereze, s
ascund ori s sustrag mijloace materiale de prob sau s determine o alt persoan s aib un astfel de comportament;
3. c) inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau ncearc s realizeze o nelegere frauduloas cu aceasta;
4. d) exist suspiciunea rezonabil c, dup punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune
sau pregtete svrirea unei noi infraciuni.
Alternativ, msura arestrii preventive poate fi luat i dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o infraciune
intenionat contra vieii, o infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau moartea unei persoane, o infraciune contra securitii
naionale prevzut de Codul penal[18] i alte legi speciale, o infraciune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de
terorism, splare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, antaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscal, ultraj, ultraj judiciar, o
infraciune de corupie, o infraciune svrit prin mijloace de comunicare electronic sau o alt infraciune pentru care legea prevede
pedeapsa nchisorii de 5 ani ori mai mare i privarea de libertate a inculpatului este necesar pentru nlturarea unei stri de pericol
pentru ordinea public (necesitate stabilit pe baza evalurii gravitii faptei, a modului i a circumstanelor de comitere a acesteia, a
anturajului i a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale i a altor mprejurri privitoare la persoana acestuia) (probele din
care s rezulte suspiciunea rezonabil i necesitarea nlturrii unei stri de pericol pentru ordinea public fiind condiii cumulative[19]).

Raportat la condiia general prevzut de art. 202 alin. (1) C. pr. pen. (probe sau indicii temeinice din care rezult suspiciunea
rezonabil c o persoan a svrit o infraciune), se observ c n cazul arestrii preventive condiia este mai restrictiv, fiind necesar,
obligatoriu, existena unor probe, i nu numai a unor indicii temeinice. Iar, ntre probe i indicii temeinice ar trebui fcut diferena sub
aspectul efectului: certitudinea oferit de probe fa de rezonabilitatea oferit de indicii. Proba este definit n art. 97
alin. (1) C. pr. pen. ca orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei
care a svrit- o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei i contribuie la aflarea adevrului n procesul
penal. Iar, conform art. 97 alin. (2) C. pr. pen., probele se obin n procesul penal, prin mijloacele de prob legale. Doar dup nceperea
procesului penal, pot fi obinute probe n mod legal. Astfel, probele trebuie s ofere date sau informaii de natur s conving un observator
obiectiv i imparial c persoana pentru care s-a solicitat arestarea preventiv a comis o fapt prevzut de legea penal (Hotrrea CEDO din
30 august 1990 n cauza Fox Campbell i Hartley c. Marii Britanii)[20]. Raportat la prevederile vechiului C. pr. pen. (respectiv art. 68 1 C. pr.
pen. din 1968), s-a apreciat n practica judiciar c Noiunea de indicii temeinice nu se poate confunda cu aceea de probe certe de vinovie,
msura arestrii preventive fiind suficient a se baza pe existena unui ansamblu de date verosimile i credibile, date care s se constituie
ntr-o baz factual solid, de natur a susine presupunerea rezonabil, conform creia persoana faa de care a fost pus n micare aciunea
penal a svrit faptele de care este acuzat[21]. Astfel, avnd n vedere prevederile menionate, s-a putut spune c existau indicii temeinice
atunci cnd din datele existente n cauz rezulta presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectuau acte premergtoare sau acte
de urmrire penal a svrit fapta. Dar, art. 202 alin. (1) C. pr. pen. impune ca indiciile temeinice s permit conturarea unei suspiciuni
rezonabile c o persoan a svrit o infraciune. Avnd n vedere i definiiile celor doi termeni (suspiciune [22] i presupunere[23]), faptul c
presupunere nseamn ceva mai mult i are un coninut mai consistent dect suspiciune, se poate spune c actuala reglementare reduce mult
garaniile lurii unei msuri preventive n concordan cu jurisprudena CEDO.

* Articolul a fost publicat n Volumul Seciunii tiine Penale a Conferinei internaionale bienale a Facultii de Drept din cadrul Universitii de Vest din Timioara, ediia a X a, 17 18
octombrie 2014, Dreptul penal romn i dreptul penal maghiar probleme actuale, coordonatori: Viorel Paca, Flaviu Ciopec, Magdalena Roibu, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015.
[1] Adoptat prin Legea nr. 135/2010 (publicat n M. Of. nr. 486 din 15 iulie 2010), modificat prin O.U.G. nr. 3/2014 pentru luarea unor msuri de implementare necesare pentru
aplicarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru implementarea altor acte normative (publicat n M. Of. nr. 98 din 7 februarie 2014) i intrat n vigoare la 1
februarie 2014.
[2] I. Neagu, M. Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 583.
[3] A. Criu, Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 284.
[4] I. Neagu, M. Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 583.
[5] A. Criu, Drept procesual penal, p. 284.
[6] I. Neagu, M. Damaschin, op. cit., p. 583.
[7] Idem.
[8] I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 551.
[9] G. Theodoru, Drept procesual penal romn. Partea special, vol. II, Universitatea Al. I. Cuza, Iai, Facultatea de Drept, Iai, 1974, p. 194, citat n I. Neagu, M. Damaschin, Tratat de
procedur penal, op. cit., 2014, p. 541.
[10] A. Criu, Drept procesual penal, p. 286.
[11] M. Udroiu, Procedur penal. Partea general. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2013, p. 242.
[12] Este i unul dintre motivele invocate n susinerea necesitii regndirii sistemului procedural penal din Romnia i a modificrilor legislative operate prin adoptarea noului C. pr.
pen. i a noului C. pen. a se vedea Expunere de motive la proiectul Codului de procedur penal
(http://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.just.ro%2FPortals%2F0%2FCoduri%2Fcoduri_60309%2FExpunere
%2520de%2520motive%2520Proiectul%2520Legii%2520privindCodul%2520de%2520procedura%2520penala-forma%2520transmisaParlamentului.doc&ei=d-E8VLyRCqnmywP0nYK4Bg&
usg=AFQjCNEel7amDEDXWSLAu8S2tNt3us5IEQ&bvm=bv.77412846, d.bGQ vizualizat la data de 14 octombrie 2014).
[13] A. Criu, Drept procesual penal, p. 289.
[14] Vechiul Cod de procedur penal al Romniei a fost publicat n B. Of. nr. 145 din 12 noiembrie 1968 (cu modificrile i completrile ulterioare ultima modificare consistent fiind
fcut prin Legea nr. 202/2010 (publicat n M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010) privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor (Legea micii reforme).
[15] N. Volonciu (coord.), Al. Vasiliu, R. Gheorghe, Noul Cod de procedur penal adnotat. Partea general , Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 329.
[16] Fiind deja avnd n vedere termenul relativ scurt de timp de la intrarea n vigoare a actualului C. pr. pen. formulate propuneri de lege ferenda n acest sens I. Neagu, M.
Damaschin, Tratat , op. cit., 2014, p. 588.
[17] R. Slvoiu, Msurile preventive aplicabile persoanei fizice n reglementarea noului Cod de procedur penal , n Dreptul nr. 12/2013, p. 111.
[18] Codul penal a fost adoptat prin Legea nr. 286/2009 (publicat n M. Of. nr. 510 din 24 iulie 2009) i a intrat n vigoare la 1 februarie 2014.
[19] R. Slvoiu, op. cit., p. 111.
[20] R. Slvoiu, op. cit., p. 79; Trib. Ialomia, dos. nr. 8 (23 aprilie 2009).
http://www.jurisprudenta.com/speta/propunere-de-arestare-preventiv%C4%83probe-sau-indicii-temeinice-din-care-s%C4%83-rezulte-presupunerea-rezonabil%C4%83-q6667/ (vizualizat
la 01.12.2013).
[21] C. Ap. Iai, S. pen. i pentru cauze cu minori, dec. pen. nr. 719/2009 http://jurisprudentacedo.com/
Presupunerea-rezonabila-conform-careia-persoana-fata-de-care-a-fost-pusa-in-miscare-actiunea-penala-a-savarsit-faptele-de-care-este-acuzat-In-cauza-toate.html (vizualizat la
01.12.2013).
[22] Conform DEX, suspiciune nseamn lips de ncredere n cineva, ndoial n ceea ce privete corectitudinea, legalitatea faptelor sau onestitatea inteniilor cuiva; bnuial,
nencredere a se vedea Academia Romn, DEX Dicionarul explicativ al limbii romne, Ed. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 1048.
[23] Conform DEX, presupunere nseamn faptul de a presupune (a admite n mod prealabil, i provizoriu, c ceva este posibil, real, adevrat); ceea ce este admis n mod prealabil
drept posibil real, adevrat; supoziie a se vedea Academia Romn, DEX Dicionarul explicativ al limbii romne, p. 845.

n plus, trebuie remarcat i faptul c, spre deosebire de C. pr. pen. din 1968, care condiiona luarea msurii arestrii preventive n cazul n care
se aprecia c lsarea n libertate a inculpatului ar prezenta un grad de pericol concret pentru pentru ordinea public [art. 148 alin. (1) lit. f)
C. pr. pen. 1968], n baza actualului C. pr. pen. este suficient existena unei stri de pericol pentru odinea public (art. 223 C. pr. pen.),
noiune cu un coninut mult mai larg dect cel de grad de pericol concret. Este adevrat c noiunea de grad de pericol social concret nu
avea o definiie legal, dar a revenit practicii judectoreti rolul de defini conceptul i de a -i stabili limitele. Astfel, pentru existena unui
asemenea pericol trebuia s existe dovezi c ordinea public este efectiv ameninat, n absena acestor probe fiind exclus orice dispoziie
de arestare preventiv a unui inculpat. Pericolul concret pentru ordinea public putea fi circumscris unor mprejurri cu un oarecare grad de
generalitate, innd de gravitatea faptei, de reacia public la svrirea ei, de posibilitatea continurii activitii infracionale i de
posibilitatea svririi de fapte asemntoare de ctre alte persoane[24]. De exemplu, n practic, cu privire la pericolul social concret, s-a
statuat c aprecierea acestuia se face prin raportare la necesitatea obiectiv de a proteja societatea i a ocroti valorile nscrise n art. 1 C. pr.
pen. Circumstanele reale ale faptei i cele personale ale fptuitorului reprezint, n procedura arestrii preventive, elemente indicative ale
conduitei sociale n aprecierea raportului dintre dreptul individual la libertate i dreptul social la protecie. Gravitatea faptei bnuite a fi
comise, valorile sociale pretins lezate, modalitatea concret n care se presupune c a fost desfurat activitatea infracional,
particularitile cauzei de fa, toate contureaz, pe deplin, existena pericolului concret pentru ordinea public prin lsarea inculpatului n
libertate, mai ales n condiiile n care ar lipsi partea vtmat de orice protecie real[25].

Celelalte condiii necesare i cumulative sunt:

- msura arestrii preventive s fie necesar n scopul asigurrii bunei desfurri a procesului penal, al mpiedicrii sustragerii suspectului
ori a inculpatului de la urmrirea penal sau de la judecat sau al prevenirii svririi unei alte infraciuni [art. 203 alin. (1) C. pr. pen.].

- s nu existe o cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale (aa cum sunt prevzute n art. 16 C. pr. pen.).
Dei, la prima vedere, ar prea o reglementare superflu[26] (arestarea preventiv poate fi dispus numai fa de inculpat, deci dup punerea
n micare a aciunii penale), legiuitorul a avut n vedere totui i situaia n care, dup punerea n micare a aciunii penale, se urmrete
luarea fa de inculpat a unei asemenea msuri, dar se constat (de principiu, de ctre procuror) c exist unul dintre cazurile prevzute de
art. 16 C. pr. pen.

- s fie proporional cu gravitatea acuzaiei aduse persoanei fa de care este luat i necesar pentru realizarea scopului urmrit prin
dispunerea acesteia [de exemplu, dei este adevrat c actualul C. pr. pen. nu mai prevede expres c arestarea preventiv nu poate fi dispus
atunci cnd pedeapsa nchisorii era prevzut alternativ cu amenda, considerm c luarea unei asemenea msuri, n baza art. 223 alin. (1) C.
pr. pen., fa de un inculpat acuzat de svrirea unei infraciuni pentru care pedeapsa prevzut este orientat ctre minimul general
prevzut de actualul C. pen. (15 zile) sau ctre un minim special (de exemplu, 3 luni) i alternativ cu amenda, nu respect condiia
proporionalitii].

Din coroborarea prevederilor legale menionate mai sus, se poate concluziona c msura arestrii preventive poate fi luat numai dac
pedeapsa prevzut pentru infraciunea svrit este deteniunea pe via sau nchisoarea, fr a mai fi reiterat excepia cazului n care
este prevzut alternativ cu amenda [aa cum era prevzut n art. 136 alin. (6) vechiul C. pr. pen.].
Trebuie observat, cu titlu de noutate, c actualul C. pr. pen. permite luarea msurii arestului preventiv doar fa de inculpat. De asemenea,
luarea unei asemenea msuri necesit audierea inculpatului n prezenta aprtorului.

n cursul urmririi penale, msura arestrii preventive se dispune doar propunerea motivat a procurorului [art. 224 alin. (1) C. pr. pen.].
Propunerea poate fi fcut de procuror sau la sesizarea organului de cercetare penal. Arestarea inculpatului poate fi dispus att n timpul
procedurii de camer preliminar, ct i n faza de judecat, n condiiile prevzute n art. 238 -239 raportat la art. 225, 226 i 228-232 C. pr.
pen.

Competena de a decide cu privire la propunerea de arestare preventiv a inculpatului n timpul urmririi penale, poate fi dispus numai de
ctre judectorul de drepturi i liberti de la instana de judecat creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan sau de
la instana corespunztoare n grad acesteia n a crei circumscripie se afl locul de reinere, locul unde s -a constatat svrirea infraciunii
ori sediul parchetului din care face parte procurorul care a ntocmit propunerea [art. 224 alin. (2) C. pr. pen.] (considerat o competen
alternativ[27]). n cadrul procedurii de camer preliminar i n cursul judecii, arestarea preventiv a inculpatului poate fi dispus de ctre
judectorul de camer preliminar sau de ctre instana de judecat n faa creia se afl cauza, din oficiu ori la propunerea motivat a
procurorului, pentru o perioad de cel mult 30 de zile, pentru aceleai temeiuri i n aceleai condiii ca i arestarea preventiv dispus de
ctre judectorul de drepturi i liberti n cursul urmririi penale.

Propunerea de arestarea preventiv se soluioneaz la termenul fixat cu citarea inculpatului i n prezena acestuia i a avocatului (ales sau
numit din oficiu), cu audierea inculpatului (cu excepia situaiei n care acesta lipsete nejustificat, este disprut, se sustrage ori din cauza
strii sntii, din cauz de for major sau stare de necesitate nu se prezint sau nu poate fi adus n faa judectorului) i cu participarea
obligatorie a procurorului [art. 225 alin. (2)-(6) C. pr. pen.].

Conform art. 225 alin. (2) C. pr. pen., n cazul inculpatului aflat n stare de reinere, termenul de soluionare a propunerii de arestare preventiv
trebuie fixat nainte de expirarea duratei reinerii.

n cazul n care inculpatul este prezent, acesta va fi audiat (cu privire la fapta de care este acuzat i despre motivele pe care se ntemeiaz
propunerea de arestare preventiv formulat de procuror), dup ce n prealabil i se aduce la cunotin infraciunea de care este acuzat i
dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgndu-i atenia c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa [art. 225 alin. (7) i (8) C. pr. pen.].

Judectorul se pronun asupra propunerii procurorului, admind sau respingnd propunerea de arestare preventiv, prin ncheiere
motivat. Judectorul poate i s admit n parte propunerea de arestare preventiv, respectiv s dispun arestarea preventiv a inculpatului
pentru o perioad mai mic dect cea propus de procuror.

Noul C. pr. pen. (art. 226 i 227) reglementeaz distinct soluiile cu privire la propunerea de arestare preventiv a procurorului. Astfel, conform
art. 226 C. pr. pen., judectorul (de drepturi i liberti n cursul urmririi penale; de camer preliminar n procedura de camer
preliminar, instana de judecat n faza de judecat) va admite propunerea de arestare preventiv dac apreciaz c sunt ntrunite
condiiile prevzute de lege i va dispune arestarea preventiv a inculpatului. Arestarea preventiv a inculpatului poate fi dispus pentru cel
mult 30 de zile, n afar de cazul cnd este prelungit n condiiile legii. Durata reinerii nu se deduce din durata arestrii preventive (spre
deosebire de situaia reglementat de vechiul C. pr. pen., cnd durata reinerii se deducea din perioada arestrii preventive).
n schimb, conform art. 227 C. pr. pen., dac judectorul de drepturi i liberti apreciaz c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de lege
pentru arestarea preventiv a inculpatului va respinge propunerea de arestare preventiv i va dispune punerea n libertate a inculpatului. De
asemenea, dac apreciaz c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, judectorul de drepturi i liberti poate dispune aplicarea uneia
dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4) lit. b)-d) C. pr. pen., respectiv controlul judiciar sau pe cauiune, arestul la domiciliu.

n baza ncheierii prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventiv, judectorul (de la prima instan sau, dup caz, de la
instana ierarhic superioar) emite mandatul de arestare preventiv (art. 230 C. pr. pen.).

Msura arestrii preventive poate fi prelungit n condiiile legii, n faza de urmrire penal, dac temeiurile care au determinat arestarea
iniial impun n continuare privarea de libertate a inculpatului sau exist temeiuri noi care justific prelungirea msurii. Prelungirea arestrii
preventive se poate dispune de ctre judectorul de drepturi i liberti numai la propunerea motivat a procurorului care efectueaz sau
supravegheaz urmrirea penal (art. 234 C. pr. pen.). Pentru stabilirea coninutului termenului temeiuri este relevant raportarea nti la
temeiurile de fapt, apoi la cele de drept[28]. Prelungirea arestrii preventive a inculpatului se poate dispune de mai multe ori, succesiv
pentru durate de cel mult 30 de zile, dar durata total a arestrii preventive a inculpatului n cursul urmririi penale nu poate depi un
termen rezonabil i nu poate fi mai mare de 180 de zile (art. 236 C. pr. pen.).

n cursul judecii n prim instan, durata total a arestrii preventive a inculpatului nu poate depi un termen rezonabil i nu poate fi mai
mare de jumtatea maximului special prevzut de lege pentru infraciunea care face obiectul sesizrii instanei de judecat. n toate cazurile,
durata arestrii preventive n prim instan nu poate depi 5 ani. La expirarea acestor termene speciale, instana de judecat poate dispune
luarea unei alte msuri preventive, n condiiile legii (art. 239 C. pr. pen.).

Dac prelungirea msurii arestrii preventive a fost propus n faza de urmrire penal de ctre procuror, dar judectorul de drepturi i
liberti apreciaz c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru prelungirea msurii arestrii preventive, va respinge propunerea de
prelungire i va dispune punerea n libertate a inculpatului. De asemenea, dac apreciaz c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege,
judectorul de drepturi i liberti poate dispune aplicarea uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4) lit. b) -d) C. pr. pen.,
respectiv controlul judiciar sau pe cauiune, arestul la domiciliu (art. 237 C. pr. pen.). De exemplu, practica CEDO a stabilit c: nu se justific
prelungirea succesiv a arestrii preventive justificat doar de gravitatea faptelor svrite sau de gradul de pericol social deoarece, o dat cu
trecerea timpului aceste mprejurri scad n intensitate[29]; prelungirea arestrii preventive nu respect condiiile prevzute de lege dac este
motivat doar de faptul c este necesar pentru identificarea i audierea de noi martori (ceea ce denot c n acel moment organele de
urmrire penal nu dein probe i indicii temeinice care s susin arestarea inculpatului[30]).

Fa de inculpatul care a mai fost anterior arestat preventiv n aceeai cauz, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar
sau al judecii, se poate dispune din nou aceast msur numai dac au intervenit temeiuri noi care fac necesar privarea sa de libertate.

n cazul n care, pe baza actelor medicale, se constat c cel arestat preventiv sufer de o boal care nu poate fi tratat n reeaua medical a
Administraiei Naionale a Penitenciarelor, administraia locului de deinere dispune efectuarea tratamentului sub paz permanent n reeaua
medical a Ministerului Sntii. Timpul n care inculpatul este internat sub paz permanent, intr n durata arestrii preventive (art. 240 C.
pr. pen.).

Conform unei opinii exprimate n literatura de specialitate, msura arestrii preventive a inculpatului ntr -o cauz penal poate fi luat sau
meninut, chiar dac inculpatul este arestat i n alt cauz, ntruct legalitatea i temeinicia lurii i meninerii arestrii preventive se
apreciaz distinct n fiecare cauz penal i nicio dispoziie din Codul de procedur penal nu interzice inculpatului s fie arestat n mai multe
cauze[31].

Termenul de 30 de zile pentru care se poate dispune fa de inculpat msura arestrii preventive este un termen substanial i se calculeaz
pe uniti de timp pline (respectiv, se socotesc i ziua n care termenul ncepe s curg sau se mplinete).

[24] C. Ap. Trgu-Mure, dec. nr. 21/R din 1 aprilie 2011 http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare. aspx?id_speta=31079&idInstitutie=43 (01.04.2012).
[25] C. Ap. Iai, S. pen. i cauze pentru minori, dec. pen. nr. 719/2009.
[26] R. Slvoiu, op. cit., p. 80.
[27] I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 578.
[28] Nici vechiul Cod de procedur penal, nici actualul Cod de procedur penal nu face distincie ntre temeiurile de fapt i cele de drept, dar s -a considerat c judectorul este obligat
s analizeze n primul rnd existena temeiurilor de fapt i apoi a celor de drept i abia apoi s aprecieze dac acestea impun sau nu lipsirea de libertate n continuare a inculpatului.
S-a apreciat c atta timp ct nsi existena svririi infraciunii de evaziune fiscal este criticabil, iar valoarea prejudiciului este incert, singurul motiv constnd n imposibilitatea
recuperrii prejudiciului, instana a considerat c acesta nu este un motiv suficient, nencadrndu -se n condiiile impuse de legiuitor pentru prelungirea msurii arestrii preventive C.
Ap. Trgu-Mure, dec. nr. 428/R din 24 iunie 2011 http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta= 31085&idInstitutie=43 (01.04.2012).
[29] A. Criu, Drept procesual penal, p. 317.
[30] Ibidem, p. 320.
[31] I. Neagu, Tratat , 2013, p. 588.

Sintetiznd, principalele modificri aduse de intrarea n vigoare a actualului Cod de procedur penal cu privire la arestarea preventiv
vizeaz:

- eliminarea necesitii de a mpiedica sustragerea inculpatului de la executarea pedepsei ca scop al lurii msurilor preventive;
- nu mai sunt prevzute cazuri n care luarea msurii arestrii preventive este obligatorie;

- nu mai este prevzut expres c luarea unei msuri preventive (inclusiv cea a arestrii preventive) este condiionat de pedeapsa prevzut
de lege. Doar n cazul arestrii preventive, actualul C. pr. pen. prevede, ca o situaie care permite luarea acestei msuri, ca pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciune s fie nchisoarea de 5 ani sau mai mare. i mai important, considerm noi, nu se mai prevede expres c
arestarea preventiv nu se poate dispune atunci cnd pedeapsa nchisorii este prevzut alternativ cu amenda penal, astfel nct, aa cum
s-a susinut deja n literatura de specialitate[32], msura arestrii preventive poate fi luat n cazul oricrei infraciuni, indiferent de pedeapsa
prevzut de lege [inclusiv n cazul n care pedeapsa prevzut este amenda penal raportat eventual la condiia prevzut de art. 223 alin.
(1) C. pr. pen.];

- n schimb, este consacrat ca un criteriu principal de luare i alegere a unei msuri preventive (alturi de necesitatea atingerii scopului) i
proporionalitatea cu gravitatea acuzaiei aduse;

- nu mai este prevzut expres c arestarea preventiv se dispune numai atunci cnd este necesar pentru realizarea scopului prevzut de lege
(aa cum este, curios, prevzut n cazul celorlalte msuri preventive reglementate de actualul Cod de procedur penal);

- este reglementat expres competena organului judiciar de a dispune cu privire la msurile preventive raportat de noile specializri ale
instanelor de judecat (judector de drepturi i liberti; judector de camer preliminar, instana judectoreasc);

- cu privire la una dintre situaiile care justific luarea msurii, modificarea legislativ reduce doar la situaia n care inculpatul ar ncerca
influenarea doar a unui participant la svrirea infraciunii (i nu a unei sau unor pri precum persoana vtmat sau partea civil, cu att
mai mult vulnerabile n faa unei atitudini a inculpatului precum cea avut n vedere), eliminnd condiia ca aceast influenare s fie motivat
de ncercarea direct sau indirect de zdrnicire a adevrului. De asemenea, noua reglementare condiioneaz posibilitatea dispunerii
arestrii preventive doar de situaia n care inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune sau pregtete svrirea unei noi infraciuni
dup punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa;
- noua reglementare prevede posibilitatea lurii msurii arestrii preventive n situaia n care exist probe din care s rezulte suspiciunea
rezonabil c inculpatul a svrit una sau alta din infraciunile enumerate expres [art. 223 alin. (2) prima tez C. pr. pen.], dei urmarea [art.
223 alin. (2) teza a II-a sau o alt infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare ] face inutil
enumerarea];

- noua reglementare prevede expres criteriile de determinare a strii de pericol pentru ordinea public;

- a fost eliminat regula conform creia procurorul era obligat s l audieze pe inculpat nainte de ntocmirea propunerii de arestare preventiv;

- sunt reglementate distinct anumite aspecte, n funcie de calitatea avut (procuror sau inculpat), de situaia inculpatului (reinut sau aflat n
libertate);

- una dintre cele mai evidente schimbri se refer la durata msurii arestrii preventive: perioada reinerii nu se mai deduce din durata
arestrii preventive (ca de altfel nici perioada privrii de libertate dispus prin msura arestului la domiciliu); de asemenea, este prevzut
expres o limit maxim a duratei arestrii preventive, perioad care, n prim instan, nu poate depi 5 ani (fiind aplicabil regula existent
i anterior, conform creia durata arestrii preventive n faza de judecat nu poate depi jumtate din maximul prevzut de lege pentru
infraciunea care face obiectul cauzei);

- este reglementat expres dreptul persoanei vtmate de a cere s fie ntiinat de ctre organul judiciar atunci cnd inculpatul arestat
preventiv este eliberat;

- este menionat expres c prelungirea msurii arestrii preventive se poate dispune doar la propunerea procurorului fcut n acest sens;

- atunci cnd arestarea preventiv expir la date diferite pentru inculpaii din aceeai cauz, procurorul poate propune prelungirea msurii
pentru toi inculpaii;

- nu mai este prevzut termenul limit de 24 de ore de la primirea propunerii de prelungire a msurii n care judectorul sesizat trebuie s se
pronune, fiind prevzut doar c judectorul (de drepturi i liberti) trebuie s se pronune nainte de expirarea msurii;

- n cazul respingerii propunerii de arestare preventiv n faza de urmrire penal, nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune se poate face doar la solicitarea expres a inculpatului[33];

- nu mai este prevzut expres situaia de ncetare de drept a msurii preventive n cazul n care organul judiciar competent nu a procedat la
verificarea periodic a legalitii i temeiniciei msurii n faza de judecat;

- revocarea msurilor preventive pe motiv de nelegalitate este posibil doar dac au aprut mprejurri noi, necunoscute la data lurii msurii.

Dei unul dintre principalele argumente invocate pentru susinerea schimbrii de optic a politicii penale, inclusiv a procedurii penale romne,
a fost necesitatea alinierii la viziunea reglementrilor normative internaionale i a jurisprudenei europene (n special a CEDO), actualul C. pr.
pen., cel puin n privina msurilor preventive, nu credem c a reuit s sporeasc garaniile procesuale impuse de exigenele menionate mai
sus. Mai mult, actuala reglementare permite o mai larg plaj de apreciere a necesitii lurii unei msuri preventive, n special a arestului
preventiv, cu consecine directe asupra prezumiei de nevinovie, chiar n condiiile includerii unor garanii suplimentare (luarea msurii
arestrii preventive numai fa de inculpat, eliminarea dintre scopurile msurii a necesitii de a-l mpiedica pe inculpat s se sustrag de la
executarea pedepsei).

Bibliografie:

1. Anastasiu Criu, Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011


2. Ion Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013
3. Ion Neagu, Mircea Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014
4. Grigore Theodoru, Drept procesual penal romn. Partea special, vol. II, Universitatea Al. I. Cuza, Facultatea de Drept, Iai, 1974
5. Mihail Udroiu, Procedur penal. Partea general. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2013
6. Nicolae Volonciu (coord.), Alexandru Vasiliu, Radu Gheorghe, Noul Cod de procedur penal adnotat. Partea general, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2014
7. Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Georgiana Tudor, Victor Vduva, Noul Cod de procedur penal Ghid de aplicare pentru practicieni, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2014
8. Radu Slvoiu, Msurile preventive aplicabile persoanei fizice n reglementarea noului Cod de procedur penal, n Revista Dreptul, nr.
12/2013
*** Academia Romn, DEX Dicionarul explicativ al limbii romne, Ed. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998

*** Expunere de motive la proiectul Codului de procedur penal

[32] C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, Noul Cod de procedur penal Ghid de aplicare pentru practicieni , Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 244.
[33] N. Volonciu (coord.), Al. Vasiliu, R. Gheorghe, op. cit., p. 425.