A analiza/a interpreta

Prima localitate pe care hermeneutica se strduiete s o deregionalizeze este cu siguran

limbajul i mai cu seam limbajul scris. Este important deci s precizm de ce hermeneutica are
un raport privilegiat cu problemele privind limbajul. Este de-ajuns, credem, s plecm de la o
structur cu totul remarcabil a limbilor naturale care cere o activitate de interpretare la nivelul
cel mai elementar i cel mai banal al conversaiei. Este vorba de polisemie adic de acea
trstur a cuvintelor noastre de a avea mai multe semnificaii. Atunci cnd le considerm n
afara trebuinrii ntr-un context determinat. n discuia de fa conteaz doar faptul c polisemia
cuvintelor reclam n compensaie rolul selectiv al contextelor n ce privete determinarea valorii
actuale pe care o dobndesc cuvintele ntr-un mesaj determinat, adresat de un locutor precis, unui
auditor aflat ntr-o situaie particular.
Sensibilitatea la context este complementul necesar i compensarea ineluctabil (care este
de nenlturat, care nu poate fi mpiedicat; inevitabil) a polisemiei. Dar mntuirea contextelor, la
rndul ei, pune n joc o activitate de discernere care se exercit ntr-un schimb concret de mesaje
ntre interlocutori i care are drept model jocul ntrebare-rspuns.
Aceast activitate de discernere este propriu-zis interpretarea; ea const n recunoaterea
mesajului relativ univoc pe care l-a construit locutorul pe baza polisemic a lexicului comun.
Primul i cel mai elementar efort de interpretare l constituie producerea unui discurs relativ
univoc cu ajutorul unor cuvinte polisemice, identificarea acestei intenii de univocitate n
receptarea mesajelor. n cadrul acestui cerc foarte cuprinztor al mesajelor schimbate scrierea
decupeaz un domeniu limitat pe care Wielhelm Dilthey, l numete expresiile vieii fixate prin
scriere. Aceste expresii reclam o activitate specific de interpretare pentru motive in tocmai de
efectuarea discursului ca text.
Pentru a ridica la discurs nlnuirea semnelor i de a discerne mesajul de-a lungul
codificrilor suprapuse proprii discursului ca text, sunt necesare tehnici specifice.
Adevrata micare de deregionalizare ncepe cu efortul de a desprinde o problem general a
activitii de interpretare angajat de fiecare dat n texte. Identificarea acestei problematici
centrale i unitare este opera lui Friedrich Schleiermacher. nainte de el, existau pe de alt parte o
filologie a textelor clasice, n principal a celor care aparin antichitii greco-latine, de cealalt
parte o exegez a textelor sfinte, Vechiul i Noul Testament. i n fiecare dintre aceste dintre
aceste domenii, activitatea de interpretare variaz dup dimensiunea textelor. O hermenutic
general cere deci s ne ridicm deasupra aplicaiilor particulare i s distingem operaiile
comune celor dou ramuri ale hermeneuticii. Pentru a reui ns acest lucru, este necesar s ne
ridicm nu doar deasupra particularitii textelor, ci i deasupra particularitii regurilor, a
reelelor ntre care se disperseaz arta comprehensiunii. Hermeneutica s-a nscut din acest efort
de a ridica exegeza i filologia la rangul de Kunstlehre, adic de tehnologie care nu se limiteaz
la o simpl colecii de operaii izolate . Or, aceast subordonare a regulilor particulare ale
exegezei i filologiei la problematica general a comprehensiunii constituia o rsturnare absolut
asemntoare celei pe care o operase n alt domeniu filozofia kantian, n principal n raport cu
tiinele naturii. Se poate spune, n aceast privin, c perpectiva kantian constituie orizontul
filozofic cel mai apropiat al hermeneuticii; spiritul general al Criticii, dup cum se tie, const n
rsturnarea raportului dintre o teorie a cunoaterii i o teorie a fiinei; trebuie s evalum
facutatea de cunoatere nainte de a nfrunta natura fiinei; este de neles c tocmai ntr-un climat
kantian s-a putut constitui proiectul de a raporta regulile de interpretare, nu la diversitatea
textelor i a celor spuse n aceste texte, ci la operaia central care unific diversul interpretrii.
Dac Schleiermacher nu este contient c opereaz n ordine exegetic i filologic i filologic
genul de rsturnare copernican efectuat de Kant n ordinea filozfiei naturii, Dilthey va fi
perfect contient de acest lucru, n climatul neokantian de la sfritul secolului XIX. El va fi
trebuit ns mai nainte s treac printr-o extindere la care Schleiermacher nc nu se gndise,
anume includerea tiinelor exegetice i filologice n sfera tiinelor istorice. Doar n cazul
acestei incluziuni hermeneutica va aprea ca un rspuns global adus marii lacune a kantismului,
observat de Johann Gottfried Herder, i recunoscut cu toat luciditatea de Ernst Cassirer:
anume aceea c, ntr-o filozofie critic, exist un gol ntre fizic i etic.
Nu e vorba ns de a umple o lacun a kantismului; trebuia revolu ionat n profunzime
concepia sa despre obiect. Deoarece se limitase la cercetarea condiiilor universale ale
obiectivitii n fizic i etic, kantismul nu putuse pune n eviden dect un spirit impersonal,
purttorul condiiilor de posibilitate ale judecilor universale. Heremeutica nu poate umple
lacuna kantismului fr a prelua din filozofia romantic convingerea ei cea mai important, aceea
c spiritul este incotientul creator activ n invidualiti geniale. Prin aceasta, programul
hermeneutic al unui Schleiermacher purta o dubl pecete - romantic i critic: prin apelul su la
o relaie vie cu procesul de creaie, critic prin voina de a elabora reguli de comprehensiune
universal valabile. Critic este proiectul de lupta mpotriva nenelegerii n numele faimosului
adagiu: exist hermeneutic acolo unde exist nenelegere; romantic este proiectul de a-l
nelege pe un autor la fel de bine i chiar mai bine dect el nsui.
nelegem astfel c n notele sale de heremenutic pe care nu a reuit niciodat s le
transforme ntr-o lucrare nchegat Schleiermacher a lsat motenire o aporie (dificultate de
ordin raional greu sau imposibil de rezolvat), i totodat o prim schi. Problema cu care s-a
confruntat este aceea a raportului dintre dou forme de interpretare: interpretarea gramatical
i interpretarea tehnic; aceasta este o disticie permanent n opera sa, dar semnificaia ei se
va deplasa mereu cu trecerea anilor. nainte de ediia Kimmerl, nu se cunoteau notele din 1804
i din anii urmtori; de aceea i s-a atribuit lui Schleiermacher mai ales o interpretare
psihologic; la nceput aceasta se afla pe picor de egalitate cu interpretarea gramatical.
Interpretarea gramatical se bazeaz pe trsturile discursului care sunt comune unei culturi;
interpretarea psihologic, pe care o numete i tehnic, privete singularitatea, chiar genialitatea
mesajului scriitorului. Dac cele dou intepretri au drepturi egale, ele nu pot fi practicate n
acelai timp. Schleiermacher precizeaz: a observa limba comun nseam a-l uita pe scriitor; a
nelege pe un autor singular, nseamn a-i uita limba care este strbtut. Fie percepi ceea ce e
comun, fie percepi ceea ce e propriu. Prima interpretare este numit obiectiv, pentru c se refer
la trsturile lingvistice disnticte ale autorului, dar i negativ, pentru c indic doar limitele
comprehensiunii; valoarea sa critic poart numai asupra eroilor privind sensul cuvintelor. A
doua interpretare este numit tehnic, fr ndoial datorit proiectului unei Kunstlehre, unei
tehnologii. n aceast a doua interpretare se realizeaz proiectul unei heremenutici. Este vorba de
a ajunge la subiectivitatea de a ajunge la subiectivitatea celui care vorbete, limba fiind uitat.
Limbajul devine aici un organ n serviciul individualitii. Aceast interpretare este numit
pozitiv, pentru c ajunge la actul de gndire care produce discursul. Cele dou interpretri se
exclud ntre ele, ba mai mult, fiecare cere talente distincte, cum o arat excesele lor; excesele
celei dinti d natere pedanteriei, excesul celei de-a doua, nebulozitii. Numai in ultimele texte
ale lui Schleiermacher a doua interpretare precumpnete asupra celei dinti, i natura divinatorie
a interpretrii i sublineaz caracterul psihologic. Chiar i atunci ns, interpretarea psihologic -
acest termen l nlocuiete pe cel de interpretare tehnic - nu se limiteaz niciodat la o afinitate
cu autorul; ea implic motive critice n activitatea de comparaie; o individualitate nu poate fi
sesizat dect prin comparaie i contrast. A doua hermeneutic prezint astfel i ea elemente
tehnice i discursive. Nu sesizezi niciodat direct o invidualitate, ci numai diferena sa cu alta i
cu sine nsi. Dificultatea de a departaja cele dou hermeneutici este astfel complicat prin
aceea c primului cuplu de opui, gramaticalul i tehnicul, i se suprapune un al doilea cuplu de
opui, divinaia i comparaia.
Necesitatea de a incorpora problema regional a interpretrii n cmpul mai larg al
cunoaterii istorice se impunea unui spirit preocupat s dea seama de mare reuit a culturii
germane din secolul XIX, anume crearea istoriei ca tiin de prim mrime. ntre
Schleiermacher i Dilthey se situeaz marii istorici germani din secolul XIX, Leopold Ranke,
J.D Droysen etc. Ca urmare, textul de interpretat este realitatea nsi i nlnuirea ei
(Zusammenhang). nainte de ntrebarea: cum s nelegem un text din trecut? se pune o ntrebare
prealabil: cum s concepe nlnuire istoric? Anterior coerenei unui text ne ntmpin coerena
istoriei, considerat drept marele document al omului, cea mai important expresie a vieii.
Dilthey este dinainte de orice interpretul acestei pact ntre hermeneutic i istorie. Ceea ce se se
numete astzi istoricism, ntr-un sens peiorativ, exprim la nceput un fapt de cultur, anume
deplasarea interesului de la capodoperele omenirii la nlnuirea istoric nsi care le-a fost
purttorul. Discreditarea istoricismului nu rezult numai din ncurcturile la care a condus, ci
dintr-o alt schimbare cultural, aprut mai recent, care ne face s privilegiem sistemul n
detrimentul schimbrii, sincronia n detrimentul diacroniei.1

Obiectul hermeneuticii lui Paul Ricoeur este textul, considerat ns a fi mai mult dect un caz
particular de comunicare interuman; textul este paradigma distanrii n comunicare; n aceast
calitate, el dezvluie o trstur a istoricitii experienei umane, anume faptul c aceasta este
o comunicare n i prin distan. De asemenea, Ricoeur nu identific textul cu scrierea. Aceasta
ntruct, nu scrierea ca atare suscit
o problem hermeneutic, ci dialectica vorbirii i scrierii; apoi, aceast dialectic se construiete
pe o dialectic a distanrii prezent n discursul nsui, i el neles degnditorul francez ca o
oper structurat, oper cu o lume proprie: textul deschide, deci, o lume. Discursul presupune
prin el nsui o dialectic a distanrii, ntruct el exprimde fapt o tensiune ntre calitatea sa de
a fi efectuat ca eveniment i cea de a fi neles ca semnificaie: evenimentul i semnificaia sunt
cei doi poli constitutivi ai oricrui discurs. Deci, discursul se prezint mai nti ca eveniment :
ceva se ntmpl atunci cnd cineva vorbete.
A spune c discursul este un eveniment nseamn a spune, mai nti, c discursul este realizat
temporal i n prezent, n raport cu limba, care-i virtual i n afara timpului. Apoi, n timp ce
limba nu are subiect, n sensul c ntrebarea cine vorbete? nu este valabil la acest nivel,
discursul trimite la locutorul su, de pild, prin
pronumele personal: caracterul de evenimnt se ataeaz, deci, persoanei celui care vorbete;
evenimentul const n aceea c cineva vorbete, c cineva se exprim lund cuvntul. De
asemenea, n timp ce limba, n aceiai msur n care este lipsit de timp i de subiectivitate, este
lipsit i de lume, discursul se refer ntotdeauna la ceva: la o lume pecare pretinde c o descrie,
o exprim sau o reprezint... i n acest sens, ca accedere la limbaj a unei lumi prin intermediul
discursului, discursul este eveniment. n sfrit, n timp ce limba nu este dect o condiie
prealabil a comunicii, creia i ofer codurile sale ,n discurs apare i un altul (cellalt), o alt
persoan, un interlocutor cruia discursul i este adresat; n acest din urm sens, evenimentul este
fenomeul temporal al schimbului, este stabilirea dialogului care se poate nchega, prelungi sau
ntrerupe.
1
Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, Humanitas, 1995 pag. 69-74
Dac orice discurs este efectuat ca eveniment, orice discurs este neles ca semnificaie. n
orice discurs, evenimentul i sensul se articuleaz ntre ele. Aa cum limba, actualizndu-se n
discurs, se depete ca sistem i se realizeaz ca eveniment, tot
aa, intrnd n procesul comprehensiunii, discursul se depete, ca eveniment, n semnificaie.
Semnificaia trimite la ceea ce Ricoeur numete distanarea rostirii n rostit. Ce nseamn
rostitul? Pentru a rspunde, Ricoeur apeleaz la teoria actelor de limbaj propus de Austin i
Searle. Potrivit acestor autori, actul de discurs comport o ierarhie de acte subordonate,
distribuite pe trei niveluri: a) nivelul actului locuionar sau propoziional: actul de a rosti; b)
nivelul actului (forei) ilocuionar(e): ceea ce facem rostind; c) nivelul actului perlocuionar: ceea
ce producem prin faptul c vorbim. Unitatea celor trei nivele confer semnificaie rostirii.
Dac i spun s nchizi ua, fac trei lucruri: raportez predicatul de aciune (a nchide) la dou
argumente (tu i ua); acesta este actul de rostire. Dar eu i spun acest lucru cu fora unui ordin,
iar nu cu fora unei constatri sau dorine, ori promisiuni: acesta este actul ilocuionar. n sfrit,
prin faptulc i dau un ordin, pot s provoc anumite efecte, bunoar teama; ele fac din discurs
unfel de stimul care produce anumite rezultate; acesta este actul perlocuionar.
Discursul se depaete ca eveniment, cum am precizat deja, doar dac are semnificaie, iar
aceasta presupune corelarea celor trei aspecte ale actului de discurs, nelese de Ricoeur i ca
nivele ale exteriorizrii intenionale. Cnd discursul se desfoar n chipul vorbirii,
semnificaia trimite mai ales la funcia referenial a discursului. Faptul c, adresndu-se unui
alt locutor, subiectul discursului spune ceva despre cevaaceast funcie referenial are drept
purttor fraza care este prima i cea mai simpl unitate a descursului; ea se caracterizeaz prin
intenionalitatea de a spune ceva adevrat sau ceva real. Astfel, orice discurs este legat de lume.
Dac nu s-ar vorbi despre lume, despre ce s-ar vorbi? n cazul vorbirii, nu numai locutorii sunt
prezeni, dar i situaia, ambiana, mediul circumstanial al discursului. Tocmai n raport cu acest
mediu circumstanial, discursul este pe deplin semnificant. De asemenea, n vorbirea vie, sensul
se mldiaz dup referina real, adic dup lucrul de spre care se vorbete, iar aceast referin
tinde, la limit, s se confunde cu o desemnare ostensiv, unde vorbirea se unete cu gestul de a
arta, de a face s se vad. Sensul se stinge n aceast referin i aceasta n artare.

Cnd discursul se desfoar ca text, se schimb, oarecum, lucrurile. n acest caz, nu mai exist
propriu-zis locutor, cel puin n sensul unei autodesemnri imediate i directe a celui care
vorbete; proximitii subiectului vorbitor i se substituie un raport complex al autorului cu textul;
de fapt, autorul este instituit de text; el nsui se afl n spaiul de semnificaie trasat i nscris de
scriitur: textul este chiar locul unde survine autorul. Dar survine el altfel dect prin cititor?.
Apoi, textul este medierea prin care nenelegem pe noi nine. Intr astfel n
scen subiectivitatea cititorului. Ea prelungeteacea trstur fundamental a discursului - de a fi
adresat cuiva. Spre deosebire de dialog (vorbirea-ascultarea), acest vis--vis nu este dat n
situaia discursiv; el este instaurat, instituit de textul nsui. Pentru aceasta, discursul ca text
trebuie vizat ca oper(creaie), una care-i ndrum cititorii, crendu-i astfel propriul ei vis--
vis subiectiv. Prin el nsui, textul presupune posibilitatea de a se aplica la situaia prezent a
cititorului.Aceasta este aa-numita problema a aproprierii.
Textul presupune, deopotriv,distanare (prin scriere) i apropriere (un fel de comprehensiune
prin distan). Aproprierea nu mai presupune, de aceea, ca la Schleiermacher, afinitatea afectiv
cu intenia unui autor, ci ea trece prin toate obiectivrile structurale ale operei. Orice discurs
devenit oper mijlocete comprehensiunea de sine a receptorului. Aceasta presupune c discursul
ca text s nu fie reductibil la textul ca scriere. ntruct textul coreleaz scrierea cu vorbirea
(prezent, de pild, la nivelul interpretrii) i pentru c el proiecteaz, n fond, o lume, prin
accesul la care poate fi mediat comprehensiunea de sine a receptorului, textul n cauz este avut
n vedere ca oper. Istoria culturii este, n aceste condiii, desfurare a unor texte cu valoare de
oper, fr de care nu-i posibil comprehensiunea de sine. Contrar tradiiei cogito-ului i
preteniei subiectului de a se cunoate pe sine printr-o intuiie nemijlocit, trebuie spus c nu ne
nelegem pe noi nine dect prin marele ocol al semnelor de umanitate sedimentate n operele
de cultur.
Ce am ti noi despre iubire i ur, despre sentimentele etice i, n general, despre tot ceea ce
numim sine, dac toate acestea nu ar fi trecut n limbaj i nu ar fi fost articulate n literatur?
Ceea ce pare astfel a se opune n cel mai nalt grad subiectivitii, i ceea ce analiza structural
nvedereaz drept textura nsi a textului, constituie chiar singurul medium n care ne putem
nelege. A nelege nu nseamn a impune textului propria ta capacitate finit de nelegere, ci a
te expune textului i a primi de la el un sine mai vast. Comprehensiunea reprezint, n aceste
condiii, contrariul unei constituiri creia subiectul i-ar deine cheia. Distanarea este,
de aceea, condiia comprehensiunii: distanarea fa de mine nsumi este condiia
comprehensiunii de sine; distanarea autorului fa de ceea ce produce ca text face ca textul
nsui s-l instituie ca sine mai vast. Pentru Paul Ricoeur, omul nu cunoate n mod direct sensul
existenei sale. Omul, ca sine, trebuie s recupereze sensul existenei sale interpretnd semnele
lumii, limbajul, cultura. La sensul vieii nu se ajunge dect printr-un ocol prin cultur. Acest
ocolcomport trei planuri: semantic, reflexiv i existenial. Planul semantic este cel al
interpretrii simbolurilor i expresiilor multivoce: este exercitarea interpretrii la nivelul
limbajului; planul reflexiv const n analiza legturii dintre nelegerea semnelor culturii i
nelegerea de sine; pe planul existenial, omul descoper sensul sinelul ca rezultat al nelegerii
de sine prin intermediul interpretrii. La sensul existenei se ajunge, deci, doar printr-
o hermeneutic a culturii. Cum scrie filosoful n Conflictul interpretrilorExistena nu devine
un sine uman i adult dect nsuindu-i sensul ce st, la nceput,<n afar>: n opere,
instituii i monumente de cultur, n care se obiectiveaz viaa spiritului. Tot aa, n Eseuri de
hermeneutic , se precizeaz urmtoarele: Interpretareaunui text se desvrete n interpretarea
de sine a unui subiect care, de acum nainte, senelege mai bine, se nelege altfel, sau chiar
ncepe s se neleag. Aceast desvrirea nelegerii textului ntr-o nelegere de sine
caracterizeaz genul de filosofie reflexiv corelativ hermeneuticii.
Pe de o parte, comprehensiunea de sine trece prin comprehensiunea semnelor de cultur n
care sinele se documenteaz i se formeaz; pe de alt parte, comprehensiunea textului nu este
un scop n sine; ea mijlocete raportul cusine al unui subiect care, n scurtcircuitul unei reflecii
imediate nu descoper sensul propriei sale viei. 2

Cum se tie deja, Dilthey impusese dualitatea explicaie comprehensiune: ori explici n
felul savantului naturalist, ori interpretezi, n felul istoricului. S precizm c, pentru Dilthey,
interpretarea era doar o sfer particular a comprehensiunii i c dualitatea n cauz era legat
de departajarea fcut ntre tiine ale naturii i tiine ale spiritului. Dac tiinele naturii
vizeaz obiectele oferite observaiei tiinifice, supuse apoi matematizrii i canoanelor logicii
inductive, regiunea spiritului este cea a individualitilor psihice, n care fiecare psihism este
capabil s se transpun.
Comprehensiunea este o atare transpunere ntr-un psihism strin. Numim comprehensiune
procesul prin care cunoatem ceva de natur psihic cu ajutorul unor semne sensibile prin care se
manifest (Dilthey). Interpretarea este, penntru filosoful german, o sfer particular a
comprehensiunii. Avem printre semnele psihismului strin manifestri fixate n mod durabil,
mrturii omeneti purtate prin scriere, monumente scrise. Interpretarea este tocmai arta de a
nelege, aplicat unor asemenea manifestri, mrturii etc. n cadrul acestui cuplu
comprehensiune interpretare, comprehensiunea ofer fundamentul, adic cunoaterea prin
intermediul semnelor a psihismului strin, iar interpretarea aduce gradul de obiectivare, graie
fixrii i obiectivrii pe care scrierea o confer semnelor.
n replic, Ricoeur dorete ca, pornind de la perspectiva sa asupra textului, s ofere o rennoire a
noiunilor de explicaie i interpretare i, totodat, o concepie mai puin antinomic asupra
raporturilor dintre ele.
Una din finalitile oricrei hermeneutici, spune Ricoeur, este aceea de a lupta mpotriva distanei
culturale; aceast lupt poate fi neleas ea nsi n termeni pur temporali, ca o lupt mpotriva
deprtrii seculare, sau, n termenii hermeneuticii, ca o lupt mpotriva deprtrii de sensul
2
http://ro.scribd.com/doc/33878005/Hermeneutica-lui-Paul-Ricoeur
nsui, adic de sistemul de valori pe care se bazeaz textul; n acest sens, interpretarea apropie,
transform n contemporan i asemntor, ceea ce nseamn c face cu adevrat propriu ceva
care la nceput era strin (apropriere).
Caracteriznd interpretarea ca apropriere se urmrete sublinierea caracterului <actual> al
interpretrii: lectura seamn cu execuia unei partituri muzicale: ea actualizeaz posibilitile
semantice ale textului (Eseuri). Constituirea sensului propriei existene, plecnd de la un sens
cultural mai vast, al umanului, i constituirea sinelui sunt simultane.: ceea ce numete victoria
asupra distanei culturale, fuziunea interpretrii textului cu interpretarea de sine.
Ricoeur dorete, n plus, s argumenteze n favoarea complementariti explicaiei textului,
neleas de el ca analiz structural, i comprehensiunii, n sensul c fiecare din aceste
atitudini trimite la cealalt prin trsturi care i sunt proprii. Pentru aceasta, Ricoeur pleac de
la o afirmaie a lui Claude Lvy Strauss, fcut n legtur cu semnificaia miturilor (afirmaie
care mrturisete i ea aa numita analiz structural): Mitul este un fel de instrument logic
destinat s opereze o mediere ntre via i moarte.
Mergnd mai departe, Ricoeur adaug: Mitul nu este un operator logic ntre orice fel de
propoziii, ci doar ntre acelea care vizeaz situaii limit, originea i sfritul, moartea, suferina,
sexualitatea. n aceste condiii, funcia analizei structurale nu este oare aceea de a respinge o
semantic de suprafa, cea a mitului povestit, pentru a face posibil o semantic mai profund,
care este, ndrznesc s-o spun, semanticul viu al mitului? A fi nclinat s cred c dac nu aceasta
este funcia analizei structurale a mitului, ea s-ar reduce la un joc steril. De aici, propunerea lui
Ricoeur: s considerm analiza structural ca o etap necesar ntre o interpretare naiv i una
critic, ntre o interpretare de suprafa i una de adncime, ceea ce ar conduce la resituarea
explicaiei i interpretrii pe un singur arc hermeneutic, ca atitudini complementare ntr-o
concepie global asupra lecturii, a lecturii ca reluare a sensului.
A explica nseamn a degaja structura, adic relaiile interne de dependen care constituie
statica textului; a interpreta nseamn a nscrie gndirea pe calea deschis de text, a merge spre
orientarea dat de text. Pentru exeget, a interpreta nseamn a se situa n sensul indicat de
aceast relaie de interpretare, al crei purttor este textul nsui. n travaliul su istoric, mai
spune Ricoeur, textul i nglobeaz interpretanii; zicerea hermeneuticii este o re-zicere, care
reactiveaz zicerea textului. n acest fel, n chiar inima lecturii, explicaia i interpretarea se
opun i se conciliaz. Deci, a nelege un text nu nseamn a te identifica cu autorul lui;
important este raportarea la semnificaia obiectiv a textului. n cele din urm, corelaia dintre
explicaie i comprehensiune, i vice-versa, constituie cercul hermeneutic.3

3
http://istoriesicultura.ro/hermeneutica.html