G.

Buta

Accesul la justiie i dreptul la aprare n practica

Curii Europene a Drepturilor Omului

"Curier judiciar", 2002, nr.1-2, pag.22

***

1. Accesul la justiie
Drepturile i libertile fundamentale ale omului reprezint, fr ndoial, placa turnant a
democraiei autentice. Pentru a se realiza o protecie eficace a drepturilor omului, este necesar
stabilirea unor garanii de procedur de natur a consolida mecanismele de salvgardare a
acestora.
Tocmai de aceea, art.6 al Conveniei europene reglementeaz dreptul la un proces echitabil.
Dispoziiile acestui articol pot fi grupate n dou categorii: pct.1 enun principiile unui
proces echitabil, att n materie penal, ct i n materie civil, n timp ce pct.2 i 3 consacr
diferite garanii persoanelor acuzate de svrirea unei infraciuni, care nu sunt ns limitative,
ele completndu-se cu cele de la pct.1
O prim observaie care se impune este aceea c n mod constant Curtea European a
accentuat ideea c dreptul la un proces echitabil semnific de fapt principiul "preeminenei
dreptului" i o interpretare restrictiv a art.6 pct.1 nu corespunde scopului i obiectivului acestei
dispoziii (cauza Delcourt contra Belgiei, 1970).
n al doilea rnd, aplicabilitatea prevederilor art.6 din Convenie este determinat prin dou
noiuni: "drepturi i obligaii cu caracter civil" i "temeinicia unei acuzaii n materia penal".
n ceea ce privete prima noiune, organele de la Strasbourg au dat o interpretare larg
locuiunii "drepturi i obligaii cu caracter civil".
Astfel, n cauza Ringeisen contra Austriei (1971) Curtea a artat c acestor termeni trebuie
s li se atribuie un neles autonom i de aceea nu este necesar a se face deosebire ntre aspectele
de drept privat i cele de drept public i nici s se limiteze aplicabilitatea acestui text la litigiile
dintre particulari.
Curtea a susinut n repetate rnduri c art.6 pct.1 se aplic nu numai procedurilor cu
caracter penal sau civil, ci tuturor procedurilor al cror rezultat are o inciden direct asupra
determinrii i /sau coninutului material al unui drept sau obligaii cum ar fi: retragerea
dreptului de a conduce o clinic particular i de a continua exercitarea profesiei de medic (cazul
Konig contra Germaniei, 1978), procedura disciplinar n faa unei asociaii profesionale (n
cazul Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei, 1981), procedura angajat n faa
unei comisii de recurs pentru a continua ncasarea unei indemnizaii pentru caz de boal (cazul
Feldbrugge contra Olandei, 1986), procedura pentru obinerea unei pensii suplimentare de urma
(cazul Deumeland contra Germaniei, 1980) etc.
"Temeinicia unei acuzaii n materia penal" este, de asemenea, o locuiune susceptibil de
interpretri.
Astfel, n cauza Delcourt contra Belgiei (1970) Curtea a statuat c art.6 pct.1 are n vedere
mai curnd o concepie material dect una de ordin formal n ceea ce privete noiunea de
"acuzaie n materie penal, dndu-i acesteia o interpretare foarte larg.
S-a considerat c poate constitui o acuzaie penal n sensul art.6 pct.1 chiar i o simpl
notificare izvort de la o autoritate competent, cu privire la nvinuirea de a fi svrit o fapt
penal (cauza ECLE contra Germaniei, 1982).
Termenul "materie penal" este determinat de legislaia fiecrui stat, ns acesta nu este un
criteriu decisiv.
Pentru a califica o cauz drept penal, n sensul dispoziiilor conveniei, elementele
hotrtoare ce trebuie avute n vedere sunt: importana regulii nclcate, precum i natura i
gravitatea sanciunii aplicabile, cuantumul amenzii, posibilitatea privrii de libertate, durata
acesteia (cazul Engel i alii contra Olandei, 1976).
Aplicarea acestor criterii mpiedic statele s limiteze incidena garaniilor fundamentale
prevzute n art.6 prin calificarea unei fapte ca "administrativ" i nu "penal", ce ar produce
astfel efecte incompatibile cu obiectul i scopul conveniei (cauzele Adolf contra Austriei, 1982
i Ozturk contra Germaniei, 1984).
n consecin, ori de cte ori este vorba despre "drepturi i obligaii" cu caracter civil sau
despre o "acuzaie penal", statele-pri la convenie trebuie s asigure respectarea garaniilor
procedurale prevzute de art.6 pct.1 i care constau n:
1. Dreptul fiecrei persoane de a-i fi examinat cauza "n mod echitabil".
Noiunea de "proces echitabil" nu este definit n cuprinsul conveniei, o astfel de apreciere
urmnd a se face avnd n vedere circumstanele particulare ale fiecrei cauze (cauza X contra
Elveiei, 1982).
Dintre regulile minime ale unui proces echitabil ce rezult din jurisprudena european
menionm: a) recunoaterea i facilitarea dreptului la aprare; b) unele dintre garaniile
prevzute de art.6 pct.3 pentru "acuzat" se aplic n mod corespunztor i n procesele civile; c)
posibiliti procesuale, n principiu, egale pentru prile din proces, indiferent de calitatea lor; d)
aplicarea principiului contradictorialitii; e) motivarea hotrrii; f) dreptul persoanei de a
comprea personal n proces; g) admisibilitatea probelor, fora acestora i sarcina probaiunii s
se afle ntr-o relaie de compatibilitate cu exigenele unui proces echitabil.
2. Publicitatea dezbaterilor este expres consemnat n art.6 pct.1. Ea nu este o regul
absolut, art.6 pct.1 prevznd expres i limitativ anumite excepii, ns regula publicitii'
'pronunrii hotrrii'' are un caracter deosebit.
3. Examinarea cauzei ntr-un termen rezonabil. n principal, "termenul rezonabil" se
apreciaz de la momentul sesizrii instanei.
n materie penal, "termenul rezonabil" se apreciaz n raport cu momentul la care persoana
a fost acuzat sau la care fa de aceasta s-au luat anumite msuri prin care situaia sa a fost
substanial afectat.
Ct privete data ultim a termenului rezonabil, aceasta este, de regul, cea la care
hotrrea instanei a devenit irevocabil.
4. Soluionarea procesului de ctre un "tribunal independent i imparial, stabilit prin
lege" constituie garania fundamental i inerent unui proces echitabil.
Aceast garanie poate fi descompus n trei elemente: a) instana s fie stabilit prin lege;
b) judectorii s fie independeni; c) s judece cauza cu desvrit imparialitate.
Instana trebuie s fie stabilit prin lege, att sub aspect formal, ct i material, esenial
fiind ca acea autoritate s aib competen legal de a soluiona litigii, prin hotrri obligatorii
pentru pri.
Independena instanei trebuie s fie real att n raport cu celelalte puteri, ct i n raport cu
prile din proces, cu grupurile de presiune politice, economice i sociale. Independena
judectorilor deriv din statutul lor constituional sau legal, iar garania acesteia o constituie
inamovibilitatea acestora pe durata mandatului lor.
Imparialitatea urmeaz s fie apreciat din punct de vedere obiectiv, avndu-se n vedere
modul n care instana este compus i organizat, iar din punct de vedere subiectiv, n raport cu
persoana membrului completului i ea este prezumat, pn la proba contrar.
Art.6 par.1 prevede nu doar garanii procedurale, ci i un drept autonom, respectiv dreptul
de a avea acces la o instan judectoreasc, care, dei nu este prevzut n mod expres n
convenie, s-a dovedit a fi unul dintre cele mai importante elemente ale art.6.
Existena acestui drept, chiar n lipsa unei prevederi exprese, a fost reinut de Curtea
european pentru prima dat n cauza Golder contra Marii Britanii (l975), conceptul fiind
dezvoltat n jurisprudena ulterioar. Curtea a reinut c art.6 garanteaz i dreptul de a avea
acces la o instan ori de cte ori este vorba despre dispute privind drepturi i obligaii cu
caracter civil sau despre acuzaii penale. n cauza Kaplan contra Austriei (l980) s-a reinut c din
dispoziiile art.6 decurge i cerina existenei unei instane abilitate s soluioneze litigiul, dreptul
de acces la instan nscndu-se odat cu nsi disputa dintre pri.
n fine, pe acelai plan al drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, "pentru a se putea
vorbi de un drept efectiv de acces la justiie, instana trebuie s aib i competena de a
soluiona cauza n fond sub toate aspectele de fapt i de drept." (W, B i R contra Marii Britanii,
1987).
Dreptul de acces la o instan nu are un caracter absolut, prile putnd renuna la acesta, cu
condiia ca renunarea s fie fcut ntr-o manier clar, evident (cauza Neumeister contra
Austriei, 1981). Prin legislaia intern, statele-pri pot stabili anumite limitri ale dreptului de
acces la o instan cu condiia ca acestea s nu afecteze dreptul chiar n substana sa, s
urmreasc un scop legitim i s existe un raport de proporionalitate ntre msurile restrictive i
scopul urmrit.
Mai trebuie menionat c dreptului de acces la o instan i corespunde i obligarea statelor-
pri de a-l facilita. Semnificative din acest punct de vedere sunt cauzele Airay contra Irlandei
(1981) i X contra Elveiei (1981), n care s-a reinut c, dei art.6 par.1 nu implic dreptul la
asisten juridic gratuit, n materia civil, statele au obligaia de a face posibil accesul la
justiie, fie prin acordarea unei compensaii pentru cheltuielile de procedur persoanelor care nu
dispun de mijloace pentru a le plti, fie prin reducerea taxei de timbru, simplificarea procedurii
ori a condiiilor intentrii unei aciuni i acordarea de asisten juridic gratuit.

II. Dreptul la aprare

Dreptul la aprare este, fr ndoial, un element esenial al dreptului la un proces echitabil.
Cu toate acestea, singurele dispoziii exprese n acest sens sunt cele din par.3, art.6, lit."b" i "c",
care prevd drepturile minime de care trebuie s se bucure orice persoan acuzat de comiterea
unei infraciuni.
Chiar dac aceste dispoziii nu se refer i la disputele privind drepturile i obligaiile cu
caracter civil, nerecunoaterea vreunuia dintre aceste drepturi prilor ntr-un proces civil poate
constitui o nclcare a art.6 n sensul inexistenei caracterului "echitabtr al procesului.
Potrivit art.6, par.3, lit."b", orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i de nlesnirile
necesare pregtirii aprrii sale.
Aceast dispoziie se afl n legtur evident cu cea din lit."a", care prevede dreptul
acuzatului de a fi informat n termenul cel mai scurt i n mod amnunit asupra naturii i cauzei
acuzaiei mpotriva sa, dar i cu cea din lit."c", care prevede dreptul la asisten juridic.
n acest context s-a subliniat (cauza Ofner contra Austriei, 1960) c trebuie avute n vedere
nu numai drepturile acuzatului, ci i cele ale aprtorului su pentru a se putea face o evaluare
corect a situaiei.
Tot astfel, dac pentru un motiv sau altul, acuzatul este nevoit s-i schimbe aprtorul,
noului avocat trebuie s i se asigure timpul necesar pregtirii cauzei (cauza omer contra
Germaniei, 1971).
n ceea ce privete "nlesnirile necesare pregtirii aprrii" acestea sunt diverse, ns cea
mai important este dreptul acuzatului de a comunica i a consulta un avocat.
Acest drept prezint o nsemntate deosebit pentru persoanele arestate preventiv, crora
trebuie sa li se asigure posibilitatea de a lua contact cu aprtorii lor.
n principiu, discuiile dintre acuzat i avocatul su trebuie s aib un caracter privat (cauza
Campbell i Fell contra Marii Britanii, 1984).
"nlesnirile" prevzute de art.6, par.3, lit."b" cuprind i dreptul acuzatului de a lua
cunotin de rezultatul investigaiilor desfurate pe ntreg parcursul procesului penal, indiferent
unde ar avea loc i care ar fi cuprinsul lor (cauza Jespers contra Belgiei, 1981).
Potrivit art.6, par.3, lit."c", orice acuzat are dreptul s se apere el nsui sau s fie asistat
de un aprtor ales de el, i dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor,
s fie asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer.
 Rezult c dispoziiile art.6 par.3 lit."c" prevd trei drepturi juxtapuse: a) dreptul de a se
apra singur; b) dreptul de a beneficia de asisten juridic din partea unui aprtor ales i c)
dreptul de a beneficia de asisten juridic gratuit, n cazul n care interesele justiiei presupun
aceasta.
n ceea ce privete dreptul acuzatului de a-i alege un aprtor, potrivit jurisprudenei
organelor de la Strasbourg, acesta nu este un drept absolut, fiind subordonat prevederilor legale
ale fiecrui stat cu privire la asistena juridic (cauza X contra Germaniei, 1962), totui, un
acuzat nu poate fi privat, mpotriva voinei sale, de asistena avocatului pe care i l-a ales (cauza
Goddi contra Italiei, 1984).
Referitor la dreptul la asisten juridic gratuit, n cazul Pakelli contra Germaniei, 1983,
Curtea a reinut c acesta nu este o alternativ la dreptul de a se apra singur, lsat la aprecierea
autoritilor naionale, ci un drept independent, a crui respectare trebuie analizat separat.
Art.6, par.3, lit."c" este respectat, n cazul n care cauza este simpl, iar acuzatului i s-a
recunoscut dreptul de a se apra singur i i s-a dat posibilitatea s-i pregteasc n mod
corespunztor aprarea (cauza X contra Norvegiei, 1978). Dimpotriv, dac o cauz este
complex i organizarea unei aprri adecvate presupune un anumit grad de specializare,
acuzatul nu trebuie lsat s se apere singur (cauza Gloser contra Austriei, 1960).
Curtea european a subliniat i deosebirea dintre protecia de fapt i cea de drept, n cauzele
Artico contra Italiei (1980) i Goddi contra Italiei (1984), constatndu-se nclcarea art.6, par.3,
lit."c" prin aceea c, dei acuzailor li s-au desemnat din oficiu aprtori, nici unul dintre acetia
nu l-a reprezentat n fapt pe clientul su, ntruct Convenia obliga la furnizarea de "asisten
juridic" i nu la simpla "desemnare" a unui avocat.
Mai trebuie menionat c, n afar de cazul n care acuzatul se apr el nsui, nu rezult din
art.6, par.3, lit."c" dreptul acestuia de a comprea n faa instanei, un astfel de drept ar putea ns
deriva din cerina caracterului "echitabil" al procesului n situaia n care prezena acuzatului are
o importan deosebit pentru formarea opiniei instanei.
n fine, celelalte garanii prevzute de art.6, par.3 referitoare la confruntarea martorilor i
dreptul la interpret sunt legate de principiul egalitii armelor i respectarea caracterului
"echitabil" al procedurii.
__________
Teoria cu privire la cauzele civile
G. Buta - Accesul la justiie i dreptul la aprare n practica Curii Europene a Drepturilor Omului
//Curier Judiciar 1-2/22, 2002