ISSN 1811-0770

REVISTA NAIONAL
DE DREPT SUMAR
(Publicaie periodic tiinifico-practic)
nr. 1 (195) 2017
Sergiu BRNZA, Vitalie STATI
Certificatul de nregistrare
nr. 1003600061124 din 27 septembrie 2000 Cu privire la posibila neconstituionalitate a
Publicaie acreditat de Consiliul Suprem unor amendamente recente operate n Codul
pentru tiin i Dezvoltare Tehnologic penal i n Codul contravenional. Partea I. 2
al Academiei de tiine a Moldovei prin
Hotrrea nr. 61 din 30.04.2009
Categoria C Liubovi BRNZA, Gheorghe RENI
FONDATORI: Tendine jurisprudeniale privind stabilirea
Universitatea de Stat din Moldova cuantumului proporiilor mici n cazurile de
Universitatea de Studii Politice
i Economice Europene sustragere a bunurilor.................................. 13
,,Constantin Stere din Moldova
Uniunea Juritilor din Moldova
Sergiu FURDUI
REDACTOR-EF Codul de procedur penal: probleme i
Gheorghe AVORNIC
soluii ce vizeaz sistemul gradelor de juris-
redactor-ef adjunct
Sergiu Bieu dicie n procesul de judecat...................... 22
(doctor n drept, profesor universitar, decanul Facultii de Drept,
Universitatea de Stat din Moldova)
Alexandru CUZNEOV
Redactare Antonina DEMBICHI
Asisten computerizat Maria Bondari Conceptualizarea contractului comercial de
COLEGIUL DE REDACIE: concesiune................................................... 32
Gheorghe Ciocanu (doctor habilitat n tiine fizico-matematice,
profesor universitar, rectorul Universitii de Stat din Moldova),
Elena Aram (doctor habilitat n drept, profesor universitar), Angela SERBINOV
Victoria Arhiliuc (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Flavius-Antoniu Baias (doctor, confereniar universitar, Purtarea, pstrarea, procurarea ilegal a ar-
decanul Facultii de Drept, Universitatea din Bucureti), mei de foc sau a muniiilor: modaliti nor-
Sergiu Brnza (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Ctlin Bordeianu (doctor n drept, profesor universitar, Romnia), mative de exprimare a faptei prejudiciabile
Ion Craiovan (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Gheorghe Chibac (doctor n drept, profesor universitar), prevzute la art.290 cp rm........................ 36
Spyros Flogaitis (doctor n istorie i drept, profesor universitar
(Grecia), Director al Organizaiei Europene de Drept Public),
Ion Guceac (doctor habilitat n drept, profesor universitar), Alexe JEFLEA
Raisa Grecu (doctor habilitat n drept, profesor universitar,
USPEE Constantin Stere), Libertatea religioas ca valoare ocrotit de
Ioan Hum (doctor n drept, profesor universitar, Romnia), legea penal n jurisprudena cedo........... 47
Gheorghe Mihai (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Nicolae Sadovei (doctor n drept, confereniar universitar),
Andrei Smochin (doctor habilitat n drept),
Florin Streteanu (doctor n drept, profesor universitar, decanul Denis BBLU
Facultii de Drept, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca), Latura subiectiv a infraciunilor prevzute
Vytautas Nekrosius (doctor habilitat n drept,
profesor universitar, Lituania), la art.241 din Codul penal........................... 55
Tzvetan Sivkov (doctor n drept, profesor universitar, Bulgaria),
Trebkov A.A. (doctor n drept, profesor, Preedintele Uniunii
Juritilor din Federaia Rus), Adrian BADIA
Tudorel Toader (doctor n drept, profesor universitar,
rectorul Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai), Consideraii noionale, tactice i psihologi-
Alexandru iclea (doctor n drept,
rectorul Universitii Ecologice Bucureti, Romnia). ce ale cercetrii locului faptei..................... 61
ADRESA REDACIEI:
MD 2009, Chiinu, str. Al. Mateevici, 60, bir. 222
Telefoane: 57-77-52, 57-76-90
e-mail: revistadrept@yahoo.com
Indexul PM 31536
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

Cu privire la posibila
neconstituionalitate a unor
amendamente recente operate
n codul penal i n codul
contravenional
Partea I
Sergiu BRNZA,
doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
Vitalie STATI,
doctor n drept, confereniar universitar (USM)
In this article it is argued that several recently made amendments to the Penal Code and the Contravention Code by
means of Law no.193/2016, would contravene the provision of par.(2) art.23 of the Constitution of the Republic of Moldo-
va. The analysis of the amendments provided by this law brought us to the conclusion that these amendments generate to
the penal law an certain level of unpredictability on the following issues: 1) the meaning of the concepts ethnobotanical
products/ethnobotanical and an analogue of the narcotic or psychotropic substances that are defined at par.(5) and
par.(6) art.1341 PC RM and used in art.217, art.2171-2176, art.219 PC RM and art.85-87 of the Contravention Code; 2) in
determining, in accordance with par.(8) art.1341 PC RM, the small quantities, the large or very large quantities of ethnobo-
tanical products (ethnobotanicals) and of the analogues of the narcotic or psychotropic substances.
Keywords: Constitution; predictability; ethnobotanical products; ethnobotanicals; an analogue of the narcotic or psy-
chotropic substances; small quantities, large or very large quantities.

1. n art.7 din Actul final al Conferinei pentru
Securitate i Cooperare n Europa, elaborat la Hel-
sinki la 01.08.1975 [1], la care Republica Moldova a
aderat prin Hotrrea Parlamentului privind aderarea
Republicii Moldova la instrumentele juridice inter-
naionale referitoare la drepturile omului, nr.707 din
10.09.1991 [2], se arat: Statele participante recu-
nosc importana universal a drepturilor omului i
libertilor fundamentale, a cror respectare este un
factor esenial al pcii, justiiei i bunstarii necesa-
re pentru a asigura dezvoltarea relaiilor amicale i a
cooperrii ntre ele, ca i ntre toate statele. Ele vor
respecta n mod constant aceste drepturi i liberti
n relaiile lor reciproce i se vor strdui, individual
i n comun, inclusiv n cooperare cu Natiunile Uni-
te, s promoveze respectarea universal i efectiv
a lor. Ele confirm dreptul individului de a cunoate
drepturile i ndatoririle sale n acest domeniu i de a
aciona n consecin (subl. ne aparine).
Potrivit alin.(2) art.23 Constituia Republi-
cii Moldova, statul asigur dreptul fiecrui om de
a-i cunoate drepturile i ndatoririle. n acest scop
statul public i face accesibile toate legile i alte
acte normative [3]. n comentariul la aceast nor-
m constituional se explic: Dreptul fiecrui om
de a-i cunoate drepturile i ndatoririle stipulat
n alin.(2) art.23 al Constituiei se realizeaz prin
publicarea tuturor legilor, a altor acte normative, f-
cndu-le accesibile... Termenul accesibil nseamn
la care se poate ajunge uor, care se poate nelege
uor... Curtea European a Drepturilor Omului a sta-
bilit dou cerine fa de legi. n primul rnd, legea
trebuie s fie accesibil. n al doilea rnd, aceasta nu
poate fi considerat lege doar dac este formula-
t cu o precizie suficient, care permite ceteanului
s-i controleze comportamentul: el trebuie s poat
prevedea, n cazurile cnd este necesar i cu ajutorul
cuvenit, ntr-un grad rezonabil, n circumstane spe-
cifice, consecinele care pot surveni n urma aciunii
sale [4-5].
n aceeai ordine de idei, I.Predescu i M.Safta
susin: Exist ns i o alt semnificaie a noiunii de
accesibilitate, asociat exigenei previzibilitii legii,
i anume, aceea care privete modul de receptare a
coninutului actelor normative de ctre corpul soci-
al, n sensul de nelegere a acestora. Norma juridic
trebuie s fie clar, inteligibil, ntruct cei crora li
se adreseaz trebuie nu doar s fie informai n avans
asupra consecinelor actelor i faptelor lor, ci s i
neleag consecinele legale ale acestora. n caz con-
trar, principiul nemo censetur ignorare legem nu ar
mai putea fi aplicat, ceea ce ar avea grave consecine
asupra securitii raporturilor sociale, a existenei so-
cietii n general [6].
Urmnd firul logic, vom meniona c, potrivit alin.
(2) art.54 din legea fundamental, exerciiul drepturi-
lor i libertilor nu poate fi supus altor restrngeri de-
ct celor prevzute de lege, care corespund normelor
unanim recunoscute ale dreptului internaional i sunt
necesare n interesele securitii naionale, integritii
teritoriale, bunstrii economice a rii, ordinii publi-
ce, n scopul prevenirii tulburrilor n mas i infrac-

2

iunilor, protejrii drepturilor, libertilor i demnitii
altor persoane, mpiedicrii divulgrii informaiilor
confideniale sau garantrii autoritii i imparialitii
justiiei. Totodat, n alin.(3) art.54 Constituia Repu-
blicii Moldova se stabilete: Prevederile alineatului
(2) nu admit restrngerea drepturilor proclamate n
articolele 20-24. Prin urmare, dreptul fiecrui om de
a-i cunoate drepturile i ndatoririle nu poate fi re-
strns de ctre nimeni n niciun fel de condiii.
Pe lng aceasta, n corespundere cu art.7 din legea
fundamental, Constituia Republicii Moldova este
Legea ei Suprem. Nici o lege i nici un alt act juridic
care contravine prevederilor Constituiei nu are pute-
re juridic. O astfel de idee este sprijinit n alin.(2)
art.3 al Legii privind actele legislative, adoptate de
Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001 [7]:
Actul legislativ trebuie s corespund dispoziiilor
constituionale....
Potrivit art.7 Codul jurisdiciei constituionale,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
16.06.1995 [8], orice act normativ... se consider
constituional pn cnd neconstituionalitatea lui
va fi dovedit n procesul justiiei constituionale,
cu asigurarea tuturor garaniilor prevzute de pre-
zentul Cod. n opinia noastr, unele amendamente,
care au fost operate recent n Codul penal i n Co-
dul contravenional, ar contraveni dispoziiei de la
alin.(2) art.23 Constituia Republicii Moldova. Ne
referim la amendamentele operate prin Legea pen-
tru modificarea i completarea unor acte legislati-
ve, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
28.07.2016 [9] (n continuare Legea nr.193/2016)
i prin Legea pentru modificarea i completarea unor
acte legislative, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 28.07.2016 [10] (n continuare Legea
nr.196/2016).
n cele ce urmeaz, vom prezenta argumente n
susinerea acestei afirmaii.
2. Astfel, prin Legea nr.193/2016 au fost efectuate,
printre altele [11], urmtoarele remanieri legislative:
1) n Codul penal:
articolul 1341 a fost modificat, fiindu-i atribuit
urmtorul coninut:
Articolul 1341. Droguri, precursori, etnobotanice
i analogii acestora
(1) Prin droguri se neleg plantele sau substanele
stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile ce conin
asemenea plante ori substane, stabilite de Guvern.
... (5) Prin produse etnobotanice (etnobotanice)
se neleg amestecurile de prafuri i/sau plante sau
amestecurile de ierburi i diverse pri de plante stro-
pite cu substane chimice, care produc schimbri ce
induc efecte fiziologice i/sau mentale, halucinogene
i/sau aciuni psihoactive.
(6) Prin analog al substanei stupefiante sau psiho-
trope se nelege orice substan sau asociere de sub-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
stane de origine natural ori sintetic, n orice stare
fizic, sau orice produs, plant, ciuperc, ori pri ale
acestora, care are capacitatea de a produce efecte psi-
hoactive i care, indiferent de coninutul su, denu-
mirea sa, modul su de administrare, de prezentare
sau de publicitatea care i se face, este ori poate fi fo-
losit n locul unei substane sau al unui preparat stu-
pefiant, psihotrop ori cu efect psihotrop sau n locul
unei plante ori substane aflate sub control naional
i/sau internaional.
(7) Listele de substane stupefiante, psihotrope i
de precursori se aprob, se modific i se completea-
z de ctre Guvern.
(8) n cazul sustragerii, nsuirii, extorcrii sau
al altor aciuni ilegale cu droguri, precursori, etno-
botanice sau analogi ai acestora, proporiile acesto-
ra mici, mari sau deosebit de mari se determin
conform cantitilor mici, mari sau deosebit de mari
stabilite de Guvern...;
articolul 2171 a fost modificat, fiindu-i atribuit
urmtorul coninut:
Articolul 2171. Circulaia ilegal a drogurilor,
etnobotanicelor sau analogilor acestora n scop de
nstrinare
(1) Semnatul ori cultivarea de plante ce con-
in droguri, prelucrarea ori utilizarea unor astfel de
plante fr autorizaie sau semnatul ori cultivarea
de plante pentru fabricarea produselor etnobotanice,
svrite n scop de nstrinare,...
(2) Producerea, prepararea, experimentarea, ex-
tragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, ps-
trarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte
operaiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai aces-
tora, svrite n scop de nstrinare, ori nstrinarea
ilegal a drogurilor sau analogilor acestora,...
(3) Aciunile prevzute la alin.(1) sau (2), svr-
ite:...
c) cu utilizarea drogurilor sau a analogilor aces-
tora, a cror circulaie n scopuri medicinale este in-
terzis;...;
n cuprinsul art.217, 2172-2176 i 219, textul
substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor
(acestora) a fost substituit cu textul droguri, et-
nobotanice sau analogii acestora, textul substane
narcotice sau psihotrope a fost substituit cu textul
droguri sau etnobotanice, iar textul substane nar-
cotice, psihotrope cu textul droguri, etnobotani-
ce, la formele gramaticale corespunztoare.
2) n Codul contravenional:
articolul 85 a fost modificat, fiindu-i atribuit ur-
mtorul coninut:
Articolul 85. Procurarea ori pstrarea ilegal de
droguri, precursori, etnobotanice i a analogilor aces-
tora n cantiti mici sau consumul de droguri fr
prescripia medicului
3
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
(1) Procurarea ori pstrarea ilegal, fr scop de
nstrinare, a drogurilor, precursorilor, etnobotanice-
lor i a analogilor acestora n cantiti mici, precum i
consumul de droguri fr prescripia medicului...
(2) n cazul persoanei care a predat benevol dro-
gurile, precursorii, etnobotanicele i analogii acesto-
ra, deinute ilegal, sau care s-a adresat ori accept s
se adreseze benevol la o instituie medical pentru a i
se acorda asistena necesar n legtur cu consumul
ilegal al acestora, este nlturat rspunderea contra-
venional pentru faptele prevzute de prezentul ar-
ticol;
articolul 86 a fost modificat, fiindu-i atribuit ur-
mtorul coninut:
Articolul 86. Neluarea de msuri pentru asigura-
rea proteciei semnturilor de plante ce conin dro-
guri, precursori i analogi ai acestora
Neluarea msurilor prevzute de legislaie pentru
asigurarea regimului stabilit de protecie a semntu-
rilor de mac somnifer, de cnep, de arbust de coca,
a locurilor de pstrare i de prelucrare a recoltelor
acestor culturi, neluarea de msuri pentru distruge-
rea resturilor rmase dup recoltare i a deeurilor de
producie ce conin droguri, precursori i analogi ai
acestora...;
articolul 87 a fost modificat, fiindu-i atribuit ur-
mtorul coninut:
Articolul 87. Cultivarea ilegal a plantelor ce
conin droguri, precursori i analogi ai acestora i fa-
bricarea etnobotanicelor
Cultivarea ilegal a plantelor ce conin droguri,
precursori i analogi ai acestora i fabricarea etno-
botanicelor fr scop de nstrinare, dac faptele nu
constituie infraciuni....
Ca rezultat al analizei amendamentelor operate
prin Legea nr.193/2016, se poate susine c acestea
au generat imprevizibilitatea legii penale n partea
care ine de:
1) nelesul noiunilor produse etnobotanice /
etnobotanice i analog al substanei stupefian-
te sau psihotrope, care sunt definite n alin.(5) i
(6) art.1341 CP RM i care sunt utilizate n art.217,
2171-2176 i 219 CP RM i n art.85-87 din Codul
contravenional.
n opinia L.N. Uakova, specificul definiiilor
const n aceea c ele reprezint temelia, pivotul
actelor normative. Iat de ce de corectitudinea for-
mulrii lor n cadrul actului normativ depinde efi-
cacitatea influenrii juridice, precum i realizarea
scopurilor urmrite de ctre legiuitor [12]. Sub acest
aspect, considerm c definiiile, formulate n alin.
(5) i (6) art.1341 CP RM, nu sunt funcionale. Ele
nu reuesc s determine clar i precis coninutul
noiunilor produse etnobotanice / etnobotanice
i analog al substanei stupefiante sau psihotrope.
Prin recurgerea la aceste definiii, nu poate fi nche-
4
iat procesul de cunoatere a coninutului noiunilor
n cauz.
n loc s ofere rspunsuri, definiiile formulate
n alin.(5) i (6) art.1341 CP RM genereaz multiple
ntrebri. Astfel, n legtur cu definiia din alin.(5)
art.1341 CP RM, apar urmtoarele ntrebri:
ce trebuie de neles prin amestecurile de pra-
furi, plante, amestecurile de ierburi, diverse
pri de plante, substane chimice? Care este su-
portul normativ pentru a stabili limitele exacte ale
tuturor acestor noiuni? Se au n vedere a) oricare
amestecuri de prafuri, plante, amestecuri de ierburi,
diverse pri de plante sau substane chimice ori b)
doar unele dintre acestea? Intr oare sub incidena
noiunilor analizate plantele medicinale, stropite
cu spirt, folosite sub form de cataplasme, plan-
tele aromatice stropite cu oet, plantele decorative
stropite cu ap n care a fost adugat bicarbonat de
sodiu, culturile agricole, tratate cu pesticide, in-
secticide, fertilizani etc. etc.? Se are oare n vedere
prin plante a) ceea ce se are n vedere i n art.217,
2171, 2173 i 218 CP RM (adic organismele vegeta-
le pn la recoltare) sau/i b) organismele vegetale
dup recoltare? [13];
care este nelesul sintagmei schimbri ce in-
duc efecte fiziologice i/sau mentale, halucinogene
i/sau aciuni psihoactive? n ce anume constau ase-
menea schimbri i efecte? Care este suportul norma-
tiv pentru a stabili limitele lor exacte? Care trebuie
s fie intensitatea / pragul minim de gravitate a/al
efectelor fiziologice i/sau mentale, halucinogene i/
sau a/al aciunilor psihoactive, pentru ca ele s poat
intra sub incidena alin.(5) art.1341 CP RM?
n acest context, este util s reproducem opinia
exprimat de ctre A.Rni vizavi de o situaie si-
milar atestat n sistemul de drept romnesc: Ce
reprezint n concret aceste efecte psihoactive?
Lit.c) art.2 (al Legii nr.194/2011 privind combate-
rea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea
efecte psihoactive [14] n.a.) le definete ca fiind
stimulri sau inhibiii ale sistemului nervos central
al unei persoane, care au ca rezultat modificri ale
funciilor i proceselor psihice i ale comportamen-
tului sau crearea unei stri de dependen, fizic sau
psihic, ca urmare a consumului unui produs de ctre
o persoan. n mod evident, nici aceast definiie nu
ajut la restrngerea gamei vaste de produse care se
ncadreaz n litera legii analizate. Credem c ar fi
fost mai bun condiionarea existenei acestor efecte
psihoactive de o modificare semnificativ a func-
iilor i proceselor psihice i ale comportamentului,
variant pentru care a optat legiuitorul irlandez (dei
nici aceast exprimare nu exceleaz prin previzibi-
litate i limpezime). Nici aceast modificare nu ar fi
ndeajuns, deoarece unele produse, de exemplu pre-
nadezul [15], reprezint un produs n sensul legii i

are capacitatea de a produce efecte psihoactive (chiar
semnificative) n urma consumului, constituind un
veritabil substitut... i clorura de sodiu (sarea de
buctrie), consumat n cantiti mari, poate genera
halucinaii [16]. Este de menionat c, spre deosebi-
re de legislaia romn, cea autohton nici mcar nu
conine definiia noiunii efecte psihoactive.
Defectele, ce caracterizeaz noiunile produse et-
nobotanice / etnobotanice i analog al substanei
stupefiante sau psihotrope, sunt de o gravitate i mai
pregnant, dac le vom privi prin prisma urmtoare-
lor puncte de vedere.
Astfel, dup P.A. Kabanov, ntr-o mare msu-
r, comportamentul corupional este condiionat de
existena unor norme lipsite de concretee, care re-
glementeaz rspunderea juridic; n cazul acestor
norme, datorit descrierii prea vagi a condiiilor de
aplicare, subiectului abilitat i se ofer o discreie prea
mare [17].
La rndul lor, A.A. Brjinski i A.A. Lukianov
afirm c legea trebuie s fie clar nu doar pentru
juriti, dar pentru toi cetenii. Or, tocmai cetenii
sunt cei care particip la relaiile sociale reglementa-
te de lege. Deseori, nu doar din cauza necunoaterii
de ctre ceteni a legii, ci i datorit nelegerii in- lizrii limbajului legislativ const n asigurarea ple-
corecte a acesteia, drepturile cetenilor se ncalc,
iar persoanele cu funcie de rspundere i autoritile
publice comit abuzuri [18].
Din punctul de vedere al A.I. Sitnikova, destina-
tari ai legii penale sunt grupurile sau subgrupurile
concrete de oameni, nu socium-ul abstract. Reacia
destinatarului la coninutul textului legii penale
(efectul perlocutiv) depinde, ntr-o mare msur,
de aptitudinea legiuitorului de a-i exprima ideile.
Aceasta nseamn c legiuitorul trebuie s antici-
peze rezultatul nelegerii textului legii penale de
ctre destinatarii acesteia, i, cu luarea n conside-
rare a acestui factor, s construiasc textul norma-
tiv. n procesul de comunicare scris, legiuitorul tre-
buie s prognozeze rezultatul perceperii semantice
a informaiei scrise de ctre destinatari, i, n cores-
pundere cu aceast prognoz, s introduc rectificri
n textul normativ aflat n proces de construcie. n
contextul examinat, prognoza n cauz poate fie s
concorde exact cu viitoarea nelegere a textului le-
gii penale (varianta ideal), fie s presupun anumite
discordane nesemnificative (varianta acceptabil),
fie s prezinte disonane considerabile cu percepe-
rea real de ctre destinatar a textului legii penale
(varianta inadmisibil). n aceast din urm ipotez,
procesul de ajustare la perceperea de ctre destina-
tar a textului legii penale este marcat de erori. Astfel
de erori apar n cazurile n care anumite segmente
de text normativ au dou sau mai multe nelesuri.
Cauza unor asemenea erori const n incapacitatea
legiuitorului de a construi un text care s fie perceput
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
univoc i care ar exclude variante ce ar distorsiona
voina legiuitorului [19].
n opinia E.I. Gruzinskaia, limbajul legislativ tre-
buie s aib o precizie maxim. O creaie literar ar-
tistic, publicistic sau epistolar poate fi recitit de
mai multe ori, pentru a fi perceput de fiecare dat
altfel i a se obine impresii noi. Ct privete tex-
tul legislativ, acesta nu trebuie s lase un spaiu de
percepie att de larg. n cadrul unui text legislativ,
dimensiunile informaiei trebuie s fie precise, cu li-
mite riguros trasate: ori de cte ori ar fi citit un astfel
de text, el trebuie perceput n acelai mod. n vederea
asigurrii preciziei textului legislativ, este necesar,
nainte de toate, acordarea unei atenii cuvenite ur-
mtoarelor exigene privind terminologia: claritate;
univocitate; aprobarea practic; autoexplicabilitate;
economia exprimrii; neutralitatea expresiv; lipsa
ncrcturii semantice suplimenatre a termenului, da-
torat unor factori socioculturali; respectarea regulii
o singur noiune un singur termen; unitatea ter-
minologiei aplicate pe parcursul ntregii legislaii sau
al principalelor ei domenii; constana terminologiei
[20].
n viziunea O.V. Aniferova, scopul profesiona-
nitudinii i, n acelai timp, a preciziei i claritii
reglementrii juridice. Acest scop se realizeaz pe
calea folosirii de ctre participanii la creaia legisla-
tiv, la etapa de elaborare a actului normativ, a unui
sistem de termeni speciali. Menirea unor astfel de
termeni se exprim n asigurarea exprimrii exacte
i depline a prevederilor normei juridice ntr-o form
care ar face accesibil nelegerea acestor prevederi
de ctre participanii la raporturile juridice. Pot fi
deosebite dou grupuri de baz de termeni speciali,
utilizai n procesul de creaie legislativ: 1) terme-
nii care nu sunt folosii n limbajul uzual; 2) termenii
care nu sunt cunoscui majoritii persoanelor. Aceti
termeni sunt utilizai pentru desemnarea unor noiuni
juridice specifice. Atunci cnd legiuitorul folosete n
exces astfel de termeni, el uit c legile sunt scrise
nu doar pentru cei care le creeaz, dar pentru ntrea-
ga societate. Iat de ce, limbajul legislativ trebuie s
fie inteligibil pentru oamenii simpli, nu doar pentru
specialiti [21].
Nu n ultimul rnd, A.K. Soboleva opineaz c n
textul legii este necesar recurgerea la definiii, astfel
nct: termenii uzuali s obin o semnificaie juri-
dic; s se asigure aplicarea uniform a acestora n
practic; s se exclud polisemia i dificultile de
interpretare a termenilor n cauz. n acest fel, orica-
re termen, definit n cadrul unui act normativ, devine
termen juridic. n virtutea acestei caliti, termenul
respectiv trebuie: s desemneze cu precizie o anu-
mit noiune; s aib un singur neles; s fie con-
cis i clar. Totodat, alegerea corect a termenilor,
5
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
univocitatea aplicrii acestora, precum i explicarea
coninutului lor prin intermediul definiiilor legisla-
tive, reprezint acele condiii care asigur precizia
stilului actului normativ. Dac aceste condiii nu sunt
respectate, atunci pot aprea suspiciuni c cei, care
elaboreaz actul normativ, las deschis posibilitatea
pentru aplicarea selectiv a actului normativ, adic
creeaz reguli inechitabile pentru cei a cror conduit
va fi reglementat de normele create. Incertitudinea,
generat de coninutul normei de drept, are ca efect:
nelegerea echivoc a acestei norme; aplicarea ar-
bitrar a normei de drept; nclcarea principiului de
egalitate n faa legii i a autoritilor publice [22].
ntr-un alt registru, n legtur cu definiia din
alin.(6) art.1341 CP RM, apar urmtoarele ntrebri:
Care este nelesul sintagmei care are capacitatea de
a produce efecte psihoactive? n ce anume constau
asemenea efecte? Care este suportul normativ pentru
a stabili limitele lor exacte? Care trebuie s fie in-
tensitatea / pragul minim de gravitate a/al efectelor
psihoactive, pentru ca ele s poat intra sub incidena
alin.(6) art.1341 CP RM? Care este deosebirea din-
tre noiunea aciuni psihoactive (utilizat n alin.
(5) art.1341 CP RM) i noiunea efecte psihoactive
(folosit n alin.(6) art.1341 CP RM)? Se are oare n
vedere prin plante a) ceea ce se are n vedere i n
art.217, 2171, 2173 i 218 CP RM (adic organismele
vegetale pn la recoltare) sau/i b) organismele ve-
getale dup recoltare?
n alin.(6) art.1341 CP RM, legiuitorul a recurs la
definirea prin gen proxim i diferen specific. ns
diferena specific este descris de o asemenea mani-
er nereuit, nct nu permite diferenierea noiunii
analog al substanei stupefiante sau psihotrope de
celelalte noiuni incluse n gen. Din aceste conside-
rente, mai potrivit ar fi definirea prin enumerare a
noiunii analog al substanei stupefiante sau psiho-
trope. ntr-un asemenea caz, definitorul ar indica
toate obiectele cunoscute din clasa definitului.
n susinerea acestei afirmaii, prezentm opinia
exprimat de V.V. Marciuk: de regul, noiunile es-
timative, utilizate n normele penale, reflect starea
calitativ a unui anumit fenomen juridico-penal. De
aceea, n astfel de cazuri, definirea unor asemenea
noiuni ar trebui fcut pe calea enumerrii [23].
Mai apropiat de tema studiului de fa este punc-
tul de vedere al lui A.Rni: Pe lng procedeul
clasic de listare individual a substanelor, regsim
sistemul analog i cel generic. Sistemul generic pre-
supune includerea pe listele substanelor controlate
a unor grupuri de substane precis definite, fie prin
referire la derivaiile structurale ale unui compus, fie
prin raportare la compusul de baz. ntr-un mod ase-
mntor, sistemul analog presupune o raportare mai
lax la compusul de baz al unei substane n vederea
plasrii acesteia n rndul substanelor controlate. Ne
6
ntrebm dac, avnd n vedere faptul c diferena
dintre structura chimic a plasticului i cea a marga-
rinei const ntr-o singur molecul, aceste sisteme
inovatoare ar satisface cerinele previzibilitii impu-
se de Convenia european pentru aprarea drepturi-
lor omului i libertilor fundamentale [24].
Care sunt argumentele celor care opteaz pentru
formularea definiiei din alin.(6) art.1341 CP RM prin
gen proxim i diferen specific? Le aflm din notele
informative la proiectele care stau la baza adoptrii
Legii nr.193/2016: n Republica Moldova datorit
vidului legislativ, autoritile publice nu au suficien-
te prghii pentru supravegherea pieei i intervenirea
prompt la necesitate pentru contracararea circulaiei
ilicite a unor astfel de substane. Este foarte dificil a
identifica etnobotanicele, din motiv ce productorii
sintetizeaz foarte rapid substane noi, modificnd
formula chimic. n asemenea condiii, acestea aca-
pareaz piaa neagr din Moldova [25]; Experii
din cadrul Centrului tehnico-criminalistic i experti-
ze judiciare al Inspectoratului General al Poliiei, n
urma efecturii expertizelor i constatrilor tehnico-
tiinifice, au identificat formula chimic a etnobota-
nicelor i au constatat faptul c productorii sinteti-
zeaz foarte rapid substanele noi, modificnd formu-
la chimic prin introducerea altor derivate [26].
Pentru comparaie, vom meniona c noiunile
substane narcotice/stupefiante i substane psi-
hotrope sunt definite prin enumerare. Lista exha-
ustiv a unor astfel de substane este prezentat n
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind
aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
i a plantelor care conin astfel de substane depista-
te n trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.79
din 23.01.2006. n varianta iniial, lista de substane
narcotice includea 139 de denumiri de substane. La
rndul su, lista de substane psihotrope includea 127
de denumiri de substane. n varianta actual, lista
de substane narcotice include 193 de denumiri de
substane. La rndul su, lista de substane psihotro-
pe includea 170 de denumiri de substane. Aceasta se
explic prin aceea c actul normativ n cauz a fost
modificat i/sau completat de apte ori.
Despre viteza de reacie a autoritilor publice
abilitate la apariia pe pia a noilor substane narco-
tice/stupefiante sau substane psihotrope ne putem da
seama din urmtoarea analiz.
Astfel, de exemplu, Proiectul Hotrrii Guvernu-
lui cu privire la modificarea i completarea Hotrrii
Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea
Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor
care conin astfel de substane depistate n trafic ili-
cit, precum i cantitile acestora, nr.1170/2013 [27],
a fost publicat la 16.10.2013. La 18.01.2014 a fost
adoptat Hotrrea Guvernului cu privire la comple-
tarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a

plantelor care conin astfel de substane depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.20 [28].
Aceast hotrre a fost publicat la 24.01.2014.
Proiectul hotrrii Guvernului cu privire la com-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
i a plantelor care conin astfel de substane depis-
tate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora,
nr.2606/2015 [29], a fost publicat la 08.10.2015. La
15.04.2016 a fost adoptat Hotrrea Guvernului
cu privire la completarea Listei substanelor narco-
tice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de
substane depistate n trafic ilicit, precum i cantiti-
le acestora, nr.466 [30]. Aceast hotrre a fost publi-
cat la 22.04.2016.
Proiectul Hotrrii Guvernului cu privire la com-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
i a plantelor care conin astfel de substane depis-
tate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora,
nr.3172/2016 [31], a fost publicat la 17.05.2016. La
24.08.2016 a fost adoptat Hotrrea Guvernului cu
privire la completarea Listei substanelor narcotice,
psihotrope i a plantelor care conin astfel de substan-
e depistate n trafic ilicit, precum i cantitile aces-
tora, nr.1004 [32]. Aceast hotrre a fost publicat
la 02.09.2016.
Din aceste exemple deducem c, din momentul
publicrii proiectului pn n momentul publicrii
hotrrii Guvernului, au trecut, dup caz, de la 3 luni
pn la 5 luni.
Dac acest termen pare a fi prea mare, atunci exis-
t soluia de reducere a lui. Legislaia n vigoare ofer
aceast posibilitate. Astfel, art.31 Termenul de ela-
borare al Legii privind actele normative ale Guver-
nului i ale altor autoriti ale administraiei publice
centrale i locale, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 18.07.2003 [33], stabilete, printre altele:
(1) Proiectul de act normativ se elaboreaz n termen
rezonabil, conform actului care l ordon sau con-
form planului su de elaborare (subl. ne aparine)...
(3) Pregtirea proiectelor de acte normative se efec-
tueaz, de regul, n urmtoarele termene: a) de pn
la 3 luni proiectele statutelor, regulamentelor, in-
struciunilor, regulilor i altele asemenea; b) de pn
la o lun proiectele de alte acte normative. (4) n
termenele de elaborare se include i timpul rezervat
avizrii,consultrii publice i expertizei.
Dac termenele de elaborare a actelor normative
ale Guvernului, prevzute de legislaia n vigoare, par
a fi prea mari, atunci aceast legislaie poate fi mo-
dificat. Nimic nu mpiedic autoritile de resort s
opereze asemenea amendamente.
Sub acest aspect, nu putem trece cu vederea
poziia exprimat de ctre K.S. Kuzminh vizavi de
o situaie similar atestat n Federaia Rus: Ct
privete aplicarea rspunderii penale pentru circulaia
ilegal a analogilor substanelor stupefiante sau psi-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
hotrope, o asemenea practic implic o disproporie
ntre constrngerea penal pentru nclcarea unei nor-
me imprevizibile i scopurile urmrite de autoriti
n legtur cu ndeplinirea obligaiilor care decurg
din conveniile internaionale antidrog. Altfel spus,
nimeni nu mpiedic autoritile, care posed sufici-
ent informaie cu privire la calitile narcogene sau
psihogene ale unor substane, s includ denumiri-
le acestor substane n Lista de substane narcotice,
substane psihotrope sau precursori ai acestora, su-
puse controlului n Federaia Rus. n afar de aceas-
ta, problemele care in de activitatea uneia dintre
autoritile publice Serviciul Federal de Control
asupra Drogurilor (corespunde cu Comitetul Perma-
nent de Control asupra Drogurilor de pe lng Minis-
terul Sntii al Republicii Moldova n.a.), legate
de pregtirea i argumentarea propunerilor sale ctre
Guvernul Federaiei Ruse cu privire la modificarea
i/sau completarea listei sus-menionate, nu pot justi-
fica nici violarea drepturilor cetenilor, garantate de
alin.(1) art.7 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, nici
aplicarea rspunderii penale pentru comiterea unor
fapte care nu sunt determinate concret n cadrul nor-
mei penale [34].
Din cele evocate supra cu privire la carenele gra-
ve ce marcheaz definiiile din alin.(5) i (6) art.1341
CP RM, deducem urmtoarele: lipsa unor reglemen-
tri legale precise, care s determine cu exactitate
coninutul noiunilor produse etnobotanice / et-
nobotanice i analog al substanei stupefiante sau
psihotrope, deschide posibilitatea unor abuzuri n
activitatea de aplicare a rspunderii pentru faptele
prevzute la art.217, 2171-2176 sau 219 CP RM ori
la art.85-87 din Codul contravenional. Definirea n
alin.(5) i (6) art.1341 CP RM a noiunilor produse
etnobotanice / etnobotanice i analog al substan-
ei stupefiante sau psihotrope urmeaz s se fac n-
tr-o manier clar, previzibil i lipsit de echivoc,
astfel nct s fie ndeprtat, pe ct posibil, eventua-
litatea arbitrarului sau a abuzului autoritilor. Desti-
natarii legii penale i ai legii contravenionale trebuie
s aib o reprezentare clar asupra normelor juridi-
ce aplicabile, astfel nct s-i adapteze conduita i
s prevad consecinele ce decurg din nerespectarea
acestor norme. Maniera ambigu de redactare, ca i
utilizarea unor sintagme neclare, sunt neconforme cu
normele de tehnic legislativ. Respectarea normelor
de tehnic legislativ, n cadrul complexului de reguli
specifice activitii de legiferare, reprezint un factor
determinant n transpunerea voinei legiuitorului, ast-
fel nct actul normativ adoptat s ndeplineasc i
prin modalitatea de redactare toate exigenele impuse
de necesitatatea respectrii drepturilor fundamentale
ale omului. Reglementarea ct mai exact a dome-
niului de aplicare a art.217, 2171-2176 i 219 CP RM,
7
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
precum i a art.85-87 din Codul contravenional este
cu att mai necesar avnd n vedere, n special, con-
secinele pe care un eventual abuz al autoritilor pu-
blice le-ar avea asupra destinatarilor acestor norme;
2) determinarea, n acord cu alin.(8) art.1341 CP
RM, a cantitilor mici, mari sau deosebit de mari
ale produselor etnobotanice (etnobotanicelor) i ale
analogilor substanelor stupefiante sau psihotrope.
Amintim c, potrivit acestei norme, n cazul sus-
tragerii, nsuirii, extorcrii sau al altor aciuni ile-
gale cu... etnobotanice sau analogi ai acestora, pro-
poriile acestora mici, mari sau deosebit de mari
se determin conform cantitilor mici, mari sau
deosebit de mari stabilite de Guvern. n nota 3 la
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind
aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i
a plantelor care conin astfel de substane depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.79 din
23.01.2006, se prevede: Cantitile mici, mari sau
deosebit de mari ale analoagelor substanelor narcoti-
ce sau psihotrope corespund cantitilor calculate ale
substanelor narcotice sau psihotrope enumerate.
Din aceast prevedere nu rezult un rspuns clar la
ntrebarea: creia dintre substanele narcotice/stupe-
fiante sau substanele psihotrope, enumerate n lista
sus-menionat, i corespunde analogul substanei
stupefiante sau psihotrope al crei cantitate trebuie
stabilit? Ct privete stabilirea cantitii produselor
etnobotanice (etnobotanicelor), n legislaie lipsete
orice indiciu.
Cu aceast ocazie, comport interes unul dintre
proiectele care st la baza adoptrii Legii nr.193/2016.
n acest proiect atrag atenia urmtoarele dispoziii:
Articolul 1341. Substane narcotice, psihotrope
(stupefiante), precursori, etnobotanice, analogi, omo-
logi, derivate i plante care conin astfel de substane
...(8) Listele i cantitile (subl. ne aparine)
substanelor narcotice, psihotrope (stupefiante),
precursorilor, etnobotanicelor, analogilor (subl. ne
aparine), omologilor, derivatelor i a plantelor care
conin astfel de substane se aprob de Guvern (subl.
ne aparine).
(9) n cazul sustragerii, nsuirii, extorcrii sau al-
tor aciuni ilegale cu substanele narcotice, psihotrope
(stupefiante), precursorilor, etnobotanicelor, analogi-
lor, omologilor, derivatelor i a plantelor care conin
astfel de substane, proporiile mici, mari sau deose-
bit de mari se determin conform cantitilor mici,
mari sau deosebit de mari ale substanelor narcotice,
psihotrope (stupefiante), precursorilor, etnobotanice-
lor, analogilor, omologilor, derivatelor i a plantelor
care conin astfel de substane [35].
n Nota informativ la respectivul proiect se
menioneaz: Proiectul va avea impact asupra pre-
venirii i combaterii criminalitii n domeniul sub-
stanelor narcotice, psihotrope (stupefiante), pre-
8
cursorilor, etnobotanicelor, analogilor, omologilor,
derivatelor i a plantelor care conin astfel de sub-
stane, precum i tragerea la rspundere a celor vino-
vai. Aceast rspundere se determin n dependen
de cantitatea substanelor, care urmeaz a fi stabilit
de Guvern ca fiind mic, mare sau deosebit de mare,
n funcie de pericolul ce l prezint cantitatea spe-
cificat asupra sntii persoanelor [36]. Aadar,
iniial, se preconiza ca listele i cantitile produselor
etnobotanice (etnobotanicelor) i ale analogilor sub-
stanelor stupefiante sau psihotrope s fie aprobate de
Guvern.
ns, ulterior, autorii remanierilor operate prin Le-
gea nr.193/2016 au renunat la aceast idee. n pro-
iectul elaborat mai trziu deja vedem transpuse ideile
care au fost implementate prin adoptarea acestei legi.
n Avizul Direciei generale juridice a Secretariatului
Parlamentului Republicii Moldova la acest proiect,
se menioneaz, printre altele: Proiectul de lege, n
art.I, pct.2, propune s fie introdus o serie de noiuni
noi, precum analogi ai stupefiantelor i substanelor
psihotrope, etnobotanice... Aceste propuneri pierd
din temeinicie, mai ales n condiiile n care nsui
autorul recunoate n Nota informativ de la proiect
c aceste noiuni noi nu posed un regim juridic de-
terminat, pe care nici propunerile legislative ale auto-
rului nu-l determin (subl. ne aparine) [37].
Renunarea autorilor remanierilor operate prin Le-
gea nr.193/2016 la ideea iniial trebuie privit prin
prisma scopului pe care acetia l-au urmrit. Astfel,
n Nota informativ la unul din proiectele care stau la
baza adoptrii Legii nr.193/2016 se arat: Implicit,
amendamentele propuse au fost elaborate n temeiul
Adresei Curii Constituionale nr.PCC-01/30a din 13
octombrie 2015 pentru excluderea interpretrilor ero-
nate ale actelor legislative care reglementeaz acest
segment [38].
A fost oare respectat aceast solicitare a Curii
Constituionale de ctre autorii remanierilor operate
prin Legea nr.193/2016?
Iat textul respectivei adrese a Curii
Constituionale: La 13 octombrie 2015, prin Ho-
trrea nr.25, Curtea Constituional a recunoscut
constituionale prevederile Hotrrii Guvernului
nr.79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea Listei
substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care
conin astfel de substane, depistate n trafic ilicit,
precum i cantitile acestora.
Curtea a reinut c prin coninutul sintagmei lis-
tele substanelor, cuprins la alin.(4) art.1341 din
Codul penal, urmeaz a se nelege competena Gu-
vernului de a reglementa att categoriile substanelor
narcotice i psihotrope, ct i cantitile acestora.
Aprobarea doar a listei acestor substane, fr o re-
glementare cantitativ, ar lipsi de esen ntreaga ho-
trre a Guvernului, care ar fi, astfel, inaplicabil.

Curtea a menionat c, innd cont de faptul c
procesul legislativ implic mai multe etape de dura-
t, raiunea stabilirii competenei Guvernului rezult
i din necesitatea reglementrii prompte a cadrului
normativ n acest domeniu n cazul apariiei de noi
substane cu efecte similare (subl. ne aparine).
n acelai timp, pentru a exclude interpretrile
eronate, Curtea consider necesar completarea alin.
(4) art.1341 din Codul penal, astfel nct dispoziia
acestuia s fac referire nu doar la aprobarea de ctre
Guvern a listei substanelor narcotice, psihotrope i
precursorilor, dar i a cantitii acestora.
Totodat, Curtea constat c, suplimentar
substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor,
Codul penal cuprinde reglementri sancionatorii re-
feritoare la analogul substanelor narcotice sau psi-
hotrope (art.1341, 217, 2171, 2172, 2173, 2175, 2176
din Codul penal). Potrivit alin.(2) art.1341 din Codul
penal, prin analog se nelege substana care, con-
form componenei sale i efectului pe care l produce,
se asimileaz cu substana narcotic sau psihotrop.
Curtea reine c conveniile internaionale n ma-
terie nu disting noiunea de analog al substanelor
narcotice sau psihotrope. Acestea stabilesc doar cate-
goriile substanelor narcotice i psihotrope, categorii
care se regsesc i n Hotrrea Guvernului nr.1088
din 5 octombrie 2004 i Hotrrea Guvernului nr.79
din 23 ianuarie 2006.
Astfel, odat cu apariia pe pia a unei substan-
e noi, care provoac dereglri psihice i dependen
fizic la consumul ei abuziv, aceasta este inclus n
Lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor
care conin astfel de substane. Pn la completarea
listei corespunztoare, aceast substan nu poate fi,
sub specie iuris, nici stupefiant, nici substan psiho-
trop (tertium non datur).
Astfel, Curtea constat c n prezent norme-
le din Codul penal, care fac referire la analogul
substanelor narcotice sau psihotrope, sunt lipsite de
coninut i fr efect juridic, fapt care, n contextul
celor menionate, determin excluderea lor din legea
penal.
Avnd n vedere cele elucidate anterior, Curtea
menioneaz c deficienele constatate supra urmeaz
a fi nlturate de ctre legislativ (subl. ne aparine).
Curtea solicit Parlamentului s examineze, n
conformitate cu prevederile art.281 din Legea cu pri-
vire la Curtea Constituional, prezenta adres i s-i
fie comunicate rezultatele examinrii acesteia n ter-
menele prevzute de lege [39].
Implicit, aceeai concluzie reiese din adresa
coninut n Decizia Curii Constituionale a Repu-
blicii Moldova pentru controlul constituionalitii
prevederilor art.126 alin.(3) din Codul penal al Re-
publicii Moldova, nr.1 din 22.12.2005: Prin exclu-
derea alin.(3) din art.126 al Codului penal Parlamen-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
tul a rezolvat excepia de neconstituionalitate, ns a
omis soluionarea unui alt aspect al problemei de-
terminarea cantitativ a proporiilor mici i mari ale
substanelor narcotice i psihotrope. Nereglementa-
rea acestei probleme de drept ngreuneaz aplicarea
de ctre organele de urmrire penal i instanele de
judecat a prevederilor art.1053 din Codul cu privire
la contraveniile administrative, art.1341, 217, 2171
i 2174 din Codul penal i art.159 din Codul de pro-
cedur penal. Curtea reine atenia Parlamentului
asupra acestei omisiuni i asupra oportunitii de a
efectua precizrile respective n prevederile menio-
nate [40].
n care act al Guvernului sunt stabilite cantitile
mici, mari sau deosebit de mari ale produselor etno-
botanice (etnobotanicelor) sau ale analogilor substan-
elor stupefiante sau psihotrope? De ce adresele Curii
Constituionale, invocate mai sus, au fost ignorate de
ctre factorii de decizie care aveau obligaia s lichi-
deze lacunele consemnate n respectivele adrese? Sau
poate adoptarea Legii nr.193/2016 trebuie perceput
ca lichidare a lacunelor n cauz? A fost oare cineva
tras la rspundere pentru ignorarea adresei pe care o
conine Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
Moldova, nr.25 din 13.10.2015?
Adresm aceste ntrebri din perspectiva urmtoa-
relor prevederi ale Codului jurisdiciei constituionale,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
16.06.1995 [41]: Hotrrile i avizele se execut n
termenele indicate de Curtea Constituional (alin.
(1) art.75); Executarea hotrrii i avizului este adu-
s la cunotina Curii Constituionale n termenul in-
dicat de ea (alin.(3) art.75); Factorii de decizie care
nu au executat n termenul stabilit hotrrea i avizul
poart rspundere conform articolului 82 (alin.(4)
art.75); Dac la examinarea cauzei Curtea Consti-
tuional constat existena unor lacune n legislaie
ce se datoreaz nerealizrii unor prevederi ale Con-
stituiei, ea atrage atenia organelor respective, prin-
tr-o adres, asupra lichidrii acestor lacune (alin.
(1) art.79); Organele sesizate comunic, n termenul
stabilit, Curii Constituionale rezultatele examinrii
adresei (alin.(2) art.79.
n Legea cu privire la Curtea Constituional,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
13.12.1994 [42], reinem atenia asupra urmtoare-
lor dispoziii ale art. 281: (1) Guvernul, n termen de
cel mult 3 luni de la data publicrii hotrrii Curii
Constituionale, prezint Parlamentului proiectul de
lege cu privire la modificarea i completarea sau ab-
rogarea actului normativ sau a unor pri ale acestuia
declarate neconstituionale. Proiectul de lege respec-
tiv va fi examinat de Parlament n mod prioritar. (2)
Preedintele Republicii Moldova sau Guvernul, n
termen de 2 luni de la data publicrii hotrrii Curii
Constituionale, modific i completeaz sau abrog
9
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
actul sau unele pri ale acestuia declarate neconstitu-
ionale i, dup caz, emite sau adopt un act nou. (3)
Actele emise ntru executarea actelor normative sau a
unor pri ale acestora declarate neconstituionale de-
vin nule i se abrog. (4) Observaiile (constatrile)
Curii Constituionale privind lacunele (omisiunile)
reglementrilor normative, datorate nerealizrii unor
prevederi constituionale, indicate n adres, urmea-
z s fie examinate de instana vizat, care n termen
de cel mult 3 luni, va informa Curtea Constituiona-
l despre rezultatele examinrii. Conform art.282 al
aceleiai legi, neexecutarea, executarea necorespun-
ztoare, mpiedicarea executrii actelor Curii Con-
stituionale atrag dup sine rspunderea prevzut de
legislaia n vigoare.
n cele ce urmeaz, atragem atenia asupra unui
alt exemplu de imprevizibilitate a Legii nr.193/2016,
sub aspectul determinrii, n acord cu alin.(8) art.1341
CP RM, a cantitilor mici, mari sau deosebit de mari
ale produselor etnobotanice (etnobotanicelor) i ale
analogilor substanelor stupefiante sau psihotrope.
Astfel, alin.(1) art.1341 CP RM stabilete: Prin
droguri se neleg plantele sau substanele stupefiante
ori psihotrope, sau amestecurile ce conin asemenea
plante ori substane, stabilite de Guvern (subl. ne
aparine).
De exemplu, n Hotrrea Guvernului Republicii
Moldova privind aprobarea Listei substanelor nar-
cotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de
substane depistate n trafic ilicit, precum i cantiti-
le acestora, nr.79 din 23.01.2006, n lista de substane
narcotice, la poziia 193, se specific: Mase vegetale
(amestec de prafuri i/sau plante sau amestecuri de
ierburi, diverse pri de plante de diferite specii, us-
cate sau umede, mrunite sau ntregi), care conin:
AB-CHMINACA; AB-PINACA-CHM; AB-PINA-
CA; AB-FUBINACA; 5F-APINACA; 5F-AKB48;
APINACA 5 fluoropentyl analog; 5F-AMB; 5F-
MMB-PINACA; 5F-AMB-PINACA; MDMB-CH-
MICA. n cazul acestor mase vegetale, cantitile
mici constituie pn la 0,01 g, iar cantitile mari de
la 0,01 pn la 0,25 g. ns, nu este clar la ce se refer
aceste cantiti: 1) la respectivele mase vegetale n
ansamblu sau 2) la: AB-CHMINACA; AB-PINACA-
CHM; AB-PINACA; AB-FUBINACA; 5F-APINA-
CA; 5F-AKB48; APINACA 5 fluoropentyl analog;
5F-AMB; 5F-MMB-PINACA; 5F-AMB-PINACA;
MDMB-CHMICA?
n acelai context, n Nota 2 la Hotrrea Guver-
nului Republicii Moldova privind aprobarea Listei
substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care
conin astfel de substane depistate n trafic ilicit,
precum i cantitile acestora, nr.79 din 23.01.2006,
se prevede: Cantitile includ amestecurile sub-
stanelor narcotice i/sau psihotrope cu precursori,
adaosuri (preparate medicamentoase, acizi, gluco-
10
z, crohmal, fin etc.), aflndu-se n orice stare de
agregare.
Referitor la aceast prevedere, n Raportul de
expertiz al legislaiei Republicii Moldova pri-
vind clasificarea substanelor narcotice n proporii
mici, mari i deosebit de mari prin prisma legislai-
ei contravenionale i penale, elaborat de Consiliul
Naional pentru Participare, la pct.4.4, se arat: O
alt problem ce poate duce la calificarea unor can-
titi mici de droguri n cantiti mari sau deosebit
de mari este cazul cnd drogurile nu se afl n sta-
re pur, ci sunt amestecate cu diferite alte adaosuri
(glucoz, crohmal, zahr, fin etc.). Este de meni-
onat c, n conformitate cu nota la Lista substanelor
narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel
de substane, depistate n trafic ilicit, precum i can-
titile acestora, aprobat prin Hotrrea Guvernului
nr.79 din 23.01.2006, cantitile includ i amestecu-
rile respective. Ori, n asemenea situaii riscul ca-
lificrii unor cantiti de facto mici de droguri, ca
fiind cantiti mari, este extrem de ridicat. n acest
sens, este necesar de a gsi o modalitate de apreciere
a cantitilor de droguri, cu excluderea adaosurilor
[43].
Susinem aceast remarc. Or, o astfel de caren
a textului normativ poate avea ca efect negativ:
1) asimilarea adaosurilor (preparatelor medicamen-
toase, acizilor, glucozei, crohmalului, finei etc.) cu
substanele narcotice/stupefiante sau cu substanele
psihotrope; 2) stabilirea incorect (n sensul prezen-
trii mrite fa de realitate) a cantitilor substanelor
narcotice/stupefiante sau ale substanelor psihotrope.
Referine:
1. Helsinki Final Act. http://www.osce.org/helsinki-fi-
nal-act?download=true
2. Monitorul Oficial al Parlamentului Republicii Mol-
dova, 1991, nr.6.
3. Ibidem, 1994, nr.1.
4. ntr-adevr, de exemplu, n pct.66 al Hotrrii Curii
Europene a Drepturilor Omului n cauza Sissanis c. Ro-
mniei*, Curtea amintete jurisprudena constant a Curii
conform creia expresia prevzut de lege impune ca
msura incriminat s aib o baz n dreptul intern, dar
vizeaz, de asemenea, calitatea legii n cauz: aceasta tre-
buie ntr-adevr s fie accesibil justiiabilului i previzi-
bil n privina efectelor sale. Pentru ca legea s ndepli-
neasc condiia de previzibilitate, trebuie s precizeze cu
destul claritate ntinderea i modalitile exercitrii pute-
rii de apreciere a autoritilor n domeniul analizat, innd
cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi individului
o protecie adecvat mpotriva arbitrarului. n consecin,
nu poate fi considerat drept lege dect o norm emi-
s cu destul precizie pentru a permite ceteanului s-i
corecteze conduita; ascultnd la nevoie sfaturile potrivite,
el trebuie s aib capacitatea de a prevedea, ntr-un grad
 Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

rezonabil al circumstanelor cauzei, consecinele de natur * Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2006,
s decurg dintr-o anumit aciune. nr.16-19.
* Affaire Sissanis c. Roumanie. http://hudoc.echr.coe. 14. Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, 2012,
int/eng?i=001-79230 nr.757.
De asemenea, n cauza Rotaru c. Romniei**, Curtea 15. Se are n vedere: substana vscoas adeziv fo-
European a Drepturilor Omului a recunoscut c o lege este losit la lipit; adezivul pe baz de elastomeri sintetici i
previzibil numai cnd este redactat cu suficient precizie, solveni organici.
de natur s permit oricrei persoane s i corecteze con- 16. Rni A. Unele consideraii privind infraciunile
duita. Insistnd asupra previzibilitii legii n cauza Sunday prevzute de Legea nr.194/2011 privind combaterea ope-
Times c. Regatului Unit***, precum i n cauza Cantoni c. raiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psiho-
Franei****, Curtea a decis c ceteanul trebuie s dispu- active. http://www.juridice.ro/287413/unele-consideratii-
n de informaii suficiente asupra normelor juridice aplica- privind-infractiunile-prevazute-de-legea-nr-1942011-pri-
bile ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad, ntr-o ma- vind-combaterea-operatiunilor-cu-produse-susceptibile-
nier rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act de-a-avea-efecte-psihoactive.html
determinat ori care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt. 17. .. -
** Case of Rotaru vs. Romania. http://hudoc.echr.coe. : : - .
int/eng?i=001-58586 : : -, 2012, c.178;
*** Case of The Sunday Times vs the United Kingdom. .. -
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57584
**** Case of Cantoni vs France. http://hudoc.echr. :
coe.int/eng?i=001-58068 - . :
5. Negru B., Osmochescu N., Smochin A. et al. , 2011, c.38.
Constituia Republicii Moldova: Comentariu. Chiinu: 18. .., .. -
Arc, 2012, p.113-114.
6. Predescu I., Safta M. Principiul securitii juridice, . B: - , 2011, 1,
fundament al statului de drept. Repere jurisprudeniale. n:
c.70-74.
Buletinul Curii Constituionale, 2009, nr.1, p.5-19.
19. ..
7. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002,
. B: - -
nr.36-38.
. , 2014, 4,
8. Ibidem, 1995, nr.53-54.
c.122-126.
9. Ibidem, 2016, nr.315-328.
10. Ibidem, 2016, nr.306-313. 20. .. -
11. Prin aceeai lege au fost operate amendamente .
n Legea cu privire la circulaia substanelor narcotice i B: , , 2013, 12, c.126-
psihotrope i a precursorilor (denumirea nou Legea cu 128.
privire la circulaia substanelor stupefiante, psihotrope i 21. .. -
a precursorilor), adoptat de Parlamentul Republicii Mol- -
dova la 06.05.1999*. . B:
* Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, , 2007, 2, c.43-49.
nr.73-77. 22. .K.
12. . . : -
. B: , 2008, 1, c.190-196. -
13. Adresm aceast din urm ntrebare, deoarece n . B: ,
lista de substane narcotice din Hotrrea Guvernului 2014, 8, c.46-53.
Republicii Moldova privind aprobarea Listei substane- 23. ..
lor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel . B: :
de substane depistate n trafic ilicit, precum i cantit- . .18. : , 2007,
ile acestora, nr.79 din 23.01.2006*, gsim urmtoarele c.224-238.
denumiri: marijuana verde; coca frunze (foi de coca); 24. Rni A. Unele consideraii privind infraciunile
pai de mac verde etc. n acelai act normativ, n lista de prevzute de Legea nr.194/2011 privind combaterea ope-
plante care conin substane narcotice sau psihotrope se raiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psiho-
menioneaz: 1. Plantele care nu cresc pe teritoriul Mol- active. http://www.juridice.ro/287413/unele-consideratii-
dovei din cauza condiiilor climaterice i care sunt inter- privind-infractiunile-prevazute-de-legea-nr-1942011-pri-
zise pentru cultivare pe teritoriul Moldovei: a) plant de vind-combaterea-operatiunilor-cu-produse-susceptibile-
coca; b) kat; c) Argyreia nervosa; d) Nymphaea caerulea; de-a-avea-efecte-psihoactive.html
e) Salvia divinorum; f) Turbina corymbosa; g) Tabernan- 25. Not informativ la proiectul de modificare i com-
the iboga; 2. Plantele care cresc pe teritoriul Moldovei i pletare a Legii Republicii Moldova nr.382 din 06.05.1999
sunt interzise pentru cultivare pe teritoriul Moldovei sau cu privire la circulaia substanelor narcotice i psihotro-
necesit autorizaie special: a) plant de mac (indiferent pe i a precursorilor. http://particip.gov.md/proiectview.
de faza de vegetaie) (subl. ne aparine); b) plant de cne- php?l=ro&idd=2483
p (indiferent de faza de vegetaie) (subl. ne aparine). 26. Not informativ la proiectul de Lege privind mo-

11
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

dificarea i completarea unor acte legislative. http://www. tarea unor acte legislative. http://www.particip.gov.md/
particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3002 proiectview.php?l=ro&idd=3002
27. Proiectul Hotrrii Guvernului cu privire la mo- 36. Not informativ la proiectul de Lege privind mo-
dificarea i completarea Hotrrii Guvernului nr.79 din dificarea i completarea unor acte legislative. http://www.
23.01.2006 privind aprobarea Listei substanelor narco- particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3002
tice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de sub- 37. Avizul Direciei generale juridice a Secretariatului
stane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile aces- Parlamentului Republicii Moldova la proiectul de Lege
tora, nr.1170/2013. http://particip.gov.md/proiectview. pentru modificarea i completarea Legii nr.382-XIV din
php?l=ro&idd=1170 6 mai 1999 cu privire la circulaia substanelor narcotice
28. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2014, i psihotrope i a precursorilor (nr.103 din 14.03.2016).
nr.17-23. http://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectede-
29. Proiectul hotrrii Guvernului cu privire la com- actelegislative/tabid/61/LegislativId/3124/language/ro-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a RO/Default.aspx
plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic 38. Not informativ la proiectul de Lege privind mo-
ilicit, precum i cantitile acestora, nr.2606/2015. http:// dificarea i completarea unor acte legislative. http://www.
www.particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=2606 particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3002
30. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016, 39. Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
nr.106-113. Moldova pentru controlul constituionalitii unor preve-
31. Proiectul hotrrii Guvernului cu privire la com- deri ale Hotrrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 pri-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a vind aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic i a plantelor care conin astfel de substane depistate
ilicit, precum i cantitile acestora, nr.3172/2016. http:// n trafic ilicit, precum i cantitile acestora (Sesizarea
www.particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3172 nr.30a/2015), nr.25 din 13.10.2015. n: Monitorul Oficial
32. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016, al Republicii Moldova, 2016, nr.13-19.
nr.288-292. 40. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2005,
33. Ibidem, 2003, nr.208-210. nr.176.
34. .. 41. Ibidem, 1995, nr.53-54.
42. Ibidem, nr.8.
43. Raport de expertiz a legislaiei Republicii Mol-
dova privind clasificarea substanelor narcotice n propor-
. http://hand-help. ii mici, mari i deosebit de mari prin prisma legislaiei
ru/documents/Kuzminih_K.S._analogi_obraschenie_v_ contravenionale i penale, elaborat de Consiliul Naional
KS_i_ECHR.doc pentru Participare. http://www.cnp.md/ro/produse/avize-
35. Proiectul de Lege pentru modificarea i comple- propuneri/drepturile-omului/item/download/1642

12
 Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

Tendine jurisprudeniale
privind stabilirea cuantumului
proporiilor mici n cazurile de
sustragere a bunurilor
Liubovi BRNZA,
doctor n drept (judector la Curtea de Apel Chiinu)
Gheorghe RENI,
doctorand (USM)
In the present article it is stressed out that through Law nr.207/2016 the legislator failed to show consistency when
establishing the quantum of the conventional unit. Only alin.(2) art.64 of the Criminal Code of Republic of Moldova was
modified, whereas the legal provision comprised in alin.(1) art.34 of the Contraventional Code of Republic of Moldova
was left intact. However, according to the preliminary acts, it was implied inter alia, that the quantum of the conventional
unit was to be adjusted in both legal norms, Contraventional Code and Criminal Code, to match the actual social and
economic realities. It is pointed out that in the judiciary practice there is no unique point of view when it comes to the
establishment of small proportions in the context of the adoption of Law nr.207/2016. Therefore, pursuant to a (major)
jurisprudential tendency it was settled that when calculating the small proportions the conventional unit of 20 lei must be
taken into account, as stated in alin.(1) art.34 of the Contraventional Code. On the contrary, following another (minor)
jurisprudential view, the conventional unit of 50 lei (alin.(2) art.64 of the Criminal Code) must be taken into consideration
while determining the small proportions. It is believed to be unacceptable to combine legal provisions from Criminal law
and Contraventional law in order to establish a more favorable accountability to the offender. In such a case a third law is
created (lex tertia), and subsequently the principle of separations of powers is being eluded. A judge is not empowered to
law-making. It is demonstrated that the adoption of Law nr.207/2016 has no impact over the establishment of the small
proportions quantum. Last but not least, attention is drawn to the fact that starting from 16th March 2017 (date when
Law 208/2016 entered into force) the quantum of the small proportions will be of 20% of the average monthly salary on
economy forecasted approved by the Government for the current year from the date of the deed.
Keywords: conventional unit; small proportions; theft; lex mitior; calculation algorithm; felony; contravention.

L a 28 iulie 2016, Parlamentul Republicii Moldo-

va a adoptat Legea nr.207 pentru modificarea
i completarea unor acte legislative [1] (n continuare
Legea nr.207/2016). Inter alia, prin legea nomina-
lizat (care, de altfel, a intrat n for pe scena juri-
dic la 07 noiembrie 2016) la alin.(2) art.64 CP RM,
textul 20 de lei a fost substituit cu sintagma 50 de
lei. Astfel, actualmente, legea penal prevede c o
unitate convenional este egal cu 50 de lei. Totui,
Legea nr.207/2016 a lsat intact mrimea unitii
convenionale din legea contravenional. Adic de
20 de lei (alin.(1) art.34 din Codul contravenional),
dei conform proiectului care a stat la baza adoptrii
legii prenotate, se preconiza ca la alin.(1) art.34 din
Codul contravenional, textul 20 de lei s fie nlocuit
cu expresia 1% din salariul mediu lunar pe economie
prognozat, stabilit prin hotrrea de Guvern n vigoare
la momentul svririi faptei [2].
Aa stnd lucrurile, se profileaz problema privind
stabilirea cuantumului proporiilor mici. Mai exact,
urmeaz oare de calculat proporiile mici cu o unita-
te convenional n mrime de 50 de lei potrivit alin.
(2) art.64 CP RM sau cu o unitate convenional n
valoare de 20 de lei conform alin.(1) art.34 din Co-
dul contravenional? Or, deocamdat, pn la intrarea
n vigoare a amendamentelor operate la 17 noiembrie
2016 (la care vom face precizri infra), art.18 din Co-
dul contravenional prevede c se consider de mici
proporii valoarea bunurilor sustrase, dobndite, pri-
mite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstra-
te, comercializate, trecute peste frontiera vamal sau
valoarea pagubei pricinuite care, la momentul svr-
irii contraveniei, nu depete 25 de uniti conven-
ionale.
Dilema persist anume cu ocazia identificrii n-
tinderii proporiilor mici, ntruct alin.(1) art.126 CP
RM a fost modificat prin Legea nr.207/2016, astfel
nct are urmtorul coninut: Se consider proporii
mari valoarea bunurilor sustrase, dobndite, primite,
fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, co-
mercializate, trecute peste frontiera vamal, valoarea
pagubei pricinuite de o persoan sau de un grup de
persoane, care depete 20 de salarii medii lunare pe
economie prognozate, stabilite prin hotrrea de Gu-
vern n vigoare la momentul svririi faptei.
Concomitent, art.126 CP RM a fost completat
prin acelai act legislativ cu alin.(11) cu urmtorul
coninut: Se consider proporii deosebit de mari
valoarea bunurilor sustrase, dobndite, primite, fa-
bricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, co-
mercializate, trecute peste frontiera vamal, valoarea
pagubei pricinuite de o persoan sau de un grup de
persoane, care depete 40 de salarii medii lunare
pe economie prognozate, stabilite prin hotrrea de

13
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
Guvern n vigoare la momentul svririi faptei [3].
n aa mod, legiuitorul a renunat la concepia de a
lua n calitate de reper unitatea convenional la so-
cotirea proporiilor mari i proporiilor deosebit de
mari (5.000 i, respectiv 2.500 u.c.).
Subsecvent, n prezentul studiu se impune necesi-
tatea conturrii liniei de demarcare dintre infraciunile
prevzute la art.186 Furtul, art.190 Escrocheria i
art.191 Delapidarea averii strine Cod penal de ili-
citul contravenional complinitor specificat la art.105
Cod contravenional, care edicteaz rspunderea pen-
tru sustragerea n proporii mici din avutul proprietaru-
lui prin furt, nsuire, delapidare, abuz de serviciu sau
escrocherie. n ipoteza ilicitelor nominalizate, delimi-
tarea manifestndu-se prin cuantumul proporiilor, ce
desemneaz urmrile prejudiciabile.
Aadar, sesizm c la acest capitol practica judi-
ciar oscileaz. In concreto, ntr-o prim orientare
jurisprudenial (majoritar), se apreciaz c la calcu-
larea proporiilor mici urmeaz a fi luat n considerare
unitatea convenional n mrime de 20 de lei conform
alin.(1) art.34 Cod contravenional. De pild:
B.D. n urma nelegerii prealabile H.X. i B.X.,
n perioada zilei de 01 decembrie 2015, aproximativ la
ora 20.00, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor
altei persoane, au ptruns pe ascuns n depozitul situat
la marginea s. V., r-nul tefan Vod, ce aparine lui
C.M., de unde au sustras pe ascuns 3,2 m3 de lemne de
diferite specii, cu preul a 1 m3 de 200 lei, n total n
sum de 640 lei, pe care le-au transportat cu o cru
la domiciliile lor [4].
La 30 mai 2016, la ora 08.00, inculpatul B.I.
avnd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei
persoane, tiind cu certitudine c la domiciliul lui R.I.
nu este nimeni i tiind c acesta are un polizor unghiu-
lar de prelucrare a metalului, cunoscnd unde acesta
se afl, a ptruns n gospodria celui din urm, situat
n s. Hrtopul Mic, r-nul Criuleni, de unde a sustras
din garaj un polizor unghiular de model Epirom cu
preul de 950 lei [5];
La 20 august 2016, aproximativ la ora 21.00, C.A.
aflndu-se n stare de ebrietate alcoolic, n apartamen-
tul cu nr.53, scara 2, din str. Calea Ieilor, 55/2, mun.
Chiinu, acionnd n scopul sustragerii bunurilor altei
persoane, a ptruns n mod tainic pe ua balconului n
apartamentul cu nr.87 din scara 3, str. Calea Ieilor,
mun. Chiinu unde, dndu-i seama de caracterul
aciunilor sale prejudiciabile, a sustras pe ascuns de
pe televizor un tuner la preul de 1.000 lei, cauzndu-i
lui N.A. o daun material considerabil [6].
Noianul unor astfel de exemple poate continua [7].
ns, este senin c, punctul de convergen pentru cazu-
rile ilustrate rezid n aceea c rspunderea le-a fost in-
cumbat fptuitorilor conform uneia dintre prevederile
art.186 CP RM. n consecin, s-a perceput c ncepnd
cu limita de 500 lei urmeaz a fi aplicat rspunderea
14
penal pentru infraciunile prevzute la art.186, 190 i
191 CP RM.
n toate aceste spee, ne place s credem c nu este
vorba despre ceea ce semnaleaz Comisia de la Veneia,
precum c: adesea, judectorii nici nu pun la ndoial
rechizitoriile naintate de ctre procuror, fapt care con-
duce la pronunarea unui numr mare de condamnri.
De aceea Comisia de la Veneia atenioneaz c jude-
ctorii trebuie s depeasc aceast simpatie pentru
procurori, prin consolidarea imunitii lor funcionale
i deci a independenei lor, garantat de alin.(1) art.116
din Constituie [8].
Revenind la subiectul analizat, consemnm c, per
a contrario, ntr-o alt optic jurisprudenial (mino-
ritar), se statueaz c la stabilirea proporiilor mici
necesit a fi avut n vedere unitatea convenional n
valoare de 50 de lei potrivit alin.(2) art.64 CP RM.
Iat i o spe (care, de altfel, se pare c este sin-
gular n peisajul jurisprudenei) ce surprinde ilustra-
tiv alegaia lansat: la 03 ianuarie 2015, n perioa-
da de timp 00.20-00.40, N.E. i M.V., acionnd prin
participaie simpl [9], urmrind scopul sustragerii
pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin deterio-
rarea geamului au ptruns n ghereta ce aparine I
G.V., amplasat pe str. Ismail, 90/1, mun. Chiinu,
de unde pe ascuns au sustras produse alimentare i
de panificaie, i anume: plcinte cu brnz 40 de
buci la pre total de 400 lei; plcinte cu cartofi 12
buci la pre total de 108 lei; crenvurti n aluat 19
buci la pre total de 171 lei, cauznd prii vtmate
un prejudiciu material n sum de 679 lei [10].
Pe baza strii de fapt expuse supra, confirmat de
probele administrate, instana de judecat a conchis
c, n drept, fapta lui N.E. i M.V. ntrunete elemen-
tele constitutive ale contraveniei inserate la art.105
din Codul contravenional, dup urmtorii indici ca-
lificativi: sustragerea n proporii mici din avutul pro-
prietarului prin furt [11].
n cazul nominalizat, se atest c acuzatorul de
stat a pledat pentru ca N.E. i M.V. s fie recunoscui
vinovai i condamnai n baza lit.b) i c) alin.(2)
art.186 CP RM. La rndul su, pornind de la pre-
vederile alin.(2) art.64 CP RM n redacia Legii
nr.207/2016 n coroborare cu stipulaiunile art.18 din
Codul contravenional, instana de judecat a purces
la un simplu calcul matematic i a alegat c de lege
lata proporiile mici constituie 1.250 lei (25 u.c. x
50 lei = 1.250 lei) [12]. La fel, s-a etalat c respectivul
cuantum (1.250 lei) este rezultatul aplicrii legii mai
favorabile i difereniaz ilicitul contravenional legat
de sustragere (art.105 Cod contravenional) de ilicitele
penale corespondente (art.186, 191 i 190 CP RM).
Fa de cele ce preced, reinem c existena unor
hotrri judectoreti, ce promoveaz soluii diver-
gente pentru una i aceeai chestiune de iure, gene-
reaz o insecuritate juridic i submineaz principiul

preeminenei dreptului [13]. Emannd din aceast
constatare, se formuleaz interogaia: oare n care par-
te (din cele dou tendine jurisprudeniale) ar trebui s
ncline balana Themis?
n acest scop, preliminar, trebuie s amintim c
n accepiunea jurisprudenei constante a CtEDO,
contraveniile au un caracter penal [14]. Iar distincia
dintre contravenii i infraciuni, existent n legislaia
intern, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii
de fapte din sfera de inciden a art.6 din CEDO [15].
Natura juridic a contraveniilor a fost elucidat i
de ctre Curtea Constituional a Republicii Moldova
[16], desluind c caracterul general al legii contra-
venionale i scopul pedepsei, care este att de a pe-
depsi, ct i de a preveni, sunt suficiente pentru a arta
c sunt aplicabile principii similare celor dou legi:
contravenional i penal [17].
n particular, se observ c att n Codul penal
(art.8), ct i n Codul contravenional (alin.(1) art.3)
se instituie, printre altele, principiul activitii legii,
conform cruia caracterul penal sau contravenional
al faptei i pedeapsa sau, corespunztor, sanciunea
se stabilesc de legea n vigoare n momentul svririi
faptei.
De la aceast regul general sunt admise dou
excepii [18], constnd fie n retroactivitatea ori n
ultraactivitatea legii. Aceste excepii se aplic n
situaiile de tranziie determinate de succesiunea legi-
lor, atunci cnd o fapt este svrit sub imperiul legii
anterioare, ns fptuitorul este urmrit penal, judecat
ori execut pedeapsa sub imperiul noii legi. Proble-
matica aplicrii legii penale sau contravenionale n
situaiile de tranziie a determinat exprimarea a dou
curente de opinie diametral opuse: teza ultraactivitii
legii vechi, potrivit creia n caz de tranziie se va apli-
ca legea existent n momentul svririi infraciunii
sau contraveniei, i teza retroactivitii legii n vigoa-
re, potrivit creia, n caz de situaie tranzitorie, se va
aplica noua lege penal sau contravenional.
Avnd n vedere c niciuna dintre cele dou soluii
nu era pe deplin echitabil, nu rspundea exigenelor
privind egalitatea de tratament juridic, literatura,
practica judiciar i legislaia modern au impus
o a treia soluie juridic, cunoscut sub denumirea
de principiul mitior lex [19], potrivit cruia n cazul
situaiilor determinate de succesiunea legilor pena-
le sau contravenionale se va aplica legea penal sau
contravenional mai favorabil [20].
n acord cu aceast optic [21], dac dup mo-
mentul svririi faptei vor intra n vigoare dispoziii
penale sau contravenionale care atenueaz sau chiar
nltur rspunderea fptuitorului, atunci acestea vor
fi aplicabile n cauz, retroactivnd i deci excluznd
de la aplicare legea veche. Dimpotriv, dac legea
existent n momentul naterii raportului de drept pe-
nal sau de drept contravenional continu s prevad
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
condiiile cele mai favorabile de rspundere penal
sau contravenional pentru fptuitor, atunci ea va su-
pravieui momentului ieirii din for, ultraactivnd
i, prin urmare, eliminnd raza de aciune a legii noi
[22].
n acelai spirit, n cauza Scoppola vs Italia (nr.2),
CtEDO a estimat la 109 c: () art.7 1 din Con-
venie nu garanteaz doar principiul neretroactivitii
legilor penale mai severe, dar de asemenea i impli-
cit principiul retroactivitii legii penale mai blnde.
Acest principiu se transpune prin regula dup care,
dac legea penal n vigoare la momentul comiterii in-
fraciunii i legile penale posterioare, adoptate nainte
de pronunarea unei decizii definitive sunt diferite, ju-
dectorul trebuie s o aplice pe aceea ale crei dispozi-
ii sunt mai favorabile [23] acuzatului [24].
Dup aceast not de limpezire, consemnm c
principiul aplicrii legii mai favorabile (lex mitior)
i-a gsit consacrare n Codul penal [25] i n Codul
contravenional [26] al statului nostru ca un corolar al
concepiei favor libertatis.
Cu toate acestea, considerm c este inacceptabil
s se juxtapun dispoziii din legea penal i din legea
contravenional, pentru a se aplica rspunderea cea
mai favorabil fptuitorului, aa cum s-a procedat n
cea de-a doua tendin jurisprudenial artat supra.
n fundamentarea acestui punct de vedere, vom
trece la un minim exerciiu de lectur. Astfel, dup
V.Dongoroz: alegerea legii mai blnde nseamn
reinerea uneia dintre legi, cu excluderea absolut a
celeilalte legi, ca i cum nici nu ar exista. Deci nu este
ngduit, pentru a uura situaiunea nvinuitului, s se
ia unele dispoziiuni din legea veche i altele din legea
nou i prin combinarea lor s se creeze olex tertiai
mai favorabil inculpatului [27].
Aceeai idee o regsim ancorat i ntr-o alt lucra-
re: o asemenea combinare a dispoziiilor favorabile
din ambele legi este ns hibrid i duce la crearea,
pe cale judectoreasc, a unei a treia legi (lex tertia);
aceasta este inadmisibil, deoarece ar nsemna ca or-
ganele judiciare s exercite un atribut care nu revine
acestor organe [28]. S-a mai adugat c se aplicle-
geacea mai favorabil, iar nu dispoziiunile cele mai
favorabile din legi succesive [29].
La fel, n viziunea lui C.Mitrache: determinarea
legii penale mai favorabile presupune o cerin con-
cret, ceea ce nseamn luarea n considerare att a
legilor succesive, dar i a influenei concrete a aces-
tora asupra situaiei infractorului. Fiind vorba despre
o comparare ntre legile succesive, spre a identifica pe
aceea dintre care este mai favorabil n concret infrac-
torului, instana de judecat va trebui s evalueze mai
nti soluiile care se desprind din aplicarea fiecreia
dintre legile succesive i s aleag acea lege ale creia
soluii, n aplicarea concret la caz, sunt mai favorabile
infractorului [30]. Subsidiar, autorul citat puncteaz
15
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
c aceasta evaluare trebuie s conduc instana de ju-
decat la identificarea legii favorabile n ntregul ei, cu
excluderea total a celeilalte legi, neputnd combina
dispoziiile mai favorabile din legile care se succed,
spre a crea o a treia lege [31] (lex tertia) [32].
Nu n ultimul rnd, T.Dima susine c: indiferent
cte legi penale succesive au intervenit din momentul
svririi infraciunii i pn la soluionarea definitiv nou regim represiv ad-hoc, alctuit din diverse reguli
a cauzei, instana de judecat trebuie s aplice o singu-
r lege, i anume, cea mai favorabil infractorului. n
baza acestui concept, nu este permis instanei de jude-
cat s aplice, n cauza concret, dispoziii combinate
din cele dou sau mai multe legi succesive, deoarece
aceasta ar conduce la crearea unei alte legi (lex tertia),
ori legea este o creaie a legiuitorului, i nu a judec-
torului [33].
Dei toate aceste opinii se refer la legi penale,
acestea pot fi adoptate cu uurin i n privina le-
gii contravenionale. Aadar, din perspectiva acestor
alegaii, desprindem fr echivoc c se prohibete
juxtapunerea legilor pentru a obine o lege i mai fa-
vorabil fptuitorului, fiindc prin atare procedeu se
formeaz o a treia lege, eludndu-se principiul sepa-
rrii puterilor n stat. De altfel, aceasta concluzie este
valabil i n cazul mixrii unor prevederi din Codul
penal cu altele din Codul contravenional pentru a
obine un nou regim represiv (aa cum se pune pro-
blema n prezentul studiu). Or, stipulaiunile legale
care guverneaz activitatea instanelor judectoreti i
fixeaz poziia lor fa de lege, accept n unison c
atribuiile judectorului implic identificarea normei
aplicabile, analiza coninutului su i o necesar adap-
tare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit,
astfel nct legiuitorul aflat n imposibilitate de a pre-
vedea toate situaiile juridice las judectorului, nves-
tit cu puterea de a spune dreptul, o parte din iniiativ.
Astfel, n activitatea de interpretare a legii, judectorul
trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i litera
legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de
legiuitor, fr a avea competena de a legifera (subl.
ne aparine), prin substituirea autoritii competente
n acest domeniu [34] (se are n vedere Parlamentul
n.a.).
n acest segment de cercetare, nu putem face
abstracie nici de opinia concordant a judectorului
P.Pinto de Albuquerque, la care a aderat i judectorul
N.Vuini, formulat n cauza Maktouf i Damjanovi
vs Bosnia i Heregovina dedus examinrii de ctre
CtEDO [35], n care, printre altele, se arat c: pen-
tru a stabili care este lex mitior n temeiul art.7 1 din
Convenie, trebuie s se procedeze, de asemenea, la
o comparaie global a regimului represiv al fiecreia
din legile penale aplicabile n cazul acuzatului (meto-
da comparaiei globale). Judectorul nu poate efectua
o comparaie regul cu regul (metoda comparaiei
difereniate), alegnd regula cea mai favorabil din
16
fiecare din legile comparate. Dou motive sunt ofe-
rite n mod tradiional n sprijinul acestei metode a
comparaiei globale: n primul rnd, fiecare regim re-
presiv are propria sa logic, iar judectorul nu poate
distruge aceast logic, amestecnd diverse reguli din
diferite legi penale succesive; n al doilea rnd, judec-
torul nu se poate substitui legiuitorului i s creeze un
ce decurg din diferite legi penale succesive. Prin urma-
re, art.7 1 din Convenie impune stabilirea lex mitior
n mod concret i global [36].
Sintetiznd cele conturate supra, deducem c n
toate aceste spee expuse, ntinderea proporiilor mici
urma a fi stabilit din coroborarea art.18 cu alin.(1)
art.34 Cod contravenional. n aa fel, rezult c, deo-
camdat [37], cuantumul proporiilor mici este de 500
de lei (conform algoritmului de calcul: 25 u.c. x 20 lei).
Iar respectivul cuantum al proporiilor mici (de 500 de
lei) delimiteaz sfera de aciune dintre infraciunile
prevzute la art.186, 190 i 191 CP RM de contravenia
specificat la art.105 Cod contravenional.
Tot aici, este nevoie s reliefm c nici sub cupo-
la teoriei conceptului autonom [38] de interpretare
a noiunilor dezvoltat de jurisprudena CtEDO [39],
nu se justific combinarea art.18 Cod contravenional
cu alin.(2) art.64 CP RM n redacia Legii nr.207/2016
pentru a stabili cuantumul proporiilor mici. Or, chiar
dac astfel s-ar corecta o greeal a legiuitorului,
prin acest procedeu, s-ar transgresa art.6 (Separaia i
colaborarea puterilor) i art.60 (Parlamentul, organ
reprezentativ suprem i legislativ) din Constituie.
Aa fiind, bun sau rea, legea trebuie respectat i apli-
cat ca atare, existnd mecanisme legale care permit
iniiative de modificare a acesteia, dar nu i autoritatea
puterii judectoreti [40].
ntr-o alt consecutivitate de idei, n opinia noastr,
izvorul interpretrilor neunitare referitoare la determi-
narea proporiilor mici se trage nu doar din nelegerea
deficitar a legislaiei, ci i din atitudinea legiuitorului,
care a omis (intenionat sau din impruden) s regle-
menteze omogen mrimea unitii convenionale. Or,
lipsa de corelare dintre o anumit dispoziie legal i
alte prevederi similare este de natur s genereze con-
fuzii, incertitudini i dificulti n ceea ce privete in-
terpretarea i aplicarea acesteia.
n context, R.Duminic afirm, pe bun dreptate,
c: proliferarea normelor juridice, instabilitatea lor,
degradarea condiiilor de elaborare a legii i, impli-
cit, a calitii coninutului normativ, incertitudinea
condiiilor de aplicare creeaz o insecuritate juridic
greu de suportat pentru persoana confruntat cu apli-
carea dreptului. n multe situaii, existena legilor este
perceput ca fiind asemntoare cu cea a unui castel
enigmatic [41].
n acelai timp, parafrazndu-l pe M.Voicu [42], ne
ncumetm s spunem c operele legislative ar putea

fi, uneori, accidente normative din vina celor care au
legiuit, o vin ns fr rspundere, erori patente sau
latente, dar erori cu grave consecine n articulaiile
sistemului jurisdicional i, n cele din urm, ale statu-
lui de drept.
Din pcate, se pare c este i cazul Legii nr.207/2016
n partea ce se refer la problema analizat. n concret,
recurgnd la interpretarea teleologic, aflm din Nota
informativ [43] care a nsoit iniiativa legislativ ce
a stat la baza adoptrii Legii nr.207/2016, c se mi-
lita pentru ajustarea mrimii unitii convenionale,
prevzute de Codul contravenional (subl. ne aparine)
i Codul penal la realitile social-economice din pre-
zent. Astfel, reiese c se dorea o abordare coerent,
ceea ce ar fi condus inevitabil la mrirea cuantumului
proporiilor mici. Despre aceasta ne putem convinge i
prin aceea c la alin.(3) art.IV Dispoziii finale i tran-
zitorii din Legea nr.207/2016 s-a statornicit expressis
verbis c toate cauzele penale aflate n curs de exa-
minare n privina faptelor care, potrivit modificrilor
operate prin prezenta lege, nu mai constituie infraci-
uni, dar constituie contravenii, nceteaz, cu tragere
la rspundere contravenional. n ciuda proclamrii
acestui el, ntr-un final, Legea nr.207/2016 a modificat
mrirea unitii convenionale doar n Codul penal.
Remarcnd aceast inconsecven, V.Stati, cu pri-
lejul analizei impactului adoptrii Legii nr.207/2016
asupra normelor din cap. X din Partea special a Co-
dului penal, cu drept cuvnt, a sugerat modificarea
dispoziiei alin.(1) art.34 Cod contravenional, astfel
nct o unitate convenional s fie egal cu 50 de lei
[44].
Aceast propunere a i fost recepionat. Aadar, la
17 noiembrie 2016, Parlamentul Republicii Moldova
a adoptat Legea nr.208 privind modificarea i comple-
tarea Codului contravenionalal Republicii Moldova
nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 [45] (n continu-
are Legea nr.208/2016). Prin Legea prenotat, ntre
altele, s-a dispus substituirea textului 20 de lei din
alin.(1) art.34 Cod contravenional cu formula 50 de
lei. n acest sens, este lesne de sesizat c prin aceast
rocad legislativ s-a deviat de la concepia din pro-
iectul ce a stat la baza adoptrii Legii nr.207/2016
de a stabili mrimea unitii convenionale n Codul
contravenional de 1% din salariul mediu lunar pe eco-
nomie prognozat, stabilit prin hotrrea de Guvern n
vigoare n momentul svririi faptei.
Fr a ntrerupe firul logic, consemnm c printre
aspectele de noutate ale Legii nr.208/2016 se numr i
faptul c la art.18 din Codul contravenional, expresia
25 de uniti convenionale a fost nlocuit cu sin-
tagma 20% din cuantumul salariului mediu lunar pe
economie prognozat, aprobat de Guvern pentru anul n
curs la data svririi faptei. Prin urmare, se consider
de mici proporii valoarea bunurilor sustrase, dobndi-
te, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate,
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
pstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamal
sau valoarea pagubei pricinuite care, n momentul s-
vririi contraveniei, nu depete 20% din cuantumul
salariului mediu lunar pe economie prognozat, aprobat
de Guvern pentru anul n curs la data svririi faptei.
Se observ c o astfel de reconsiderare a mecanismu-
lui de calcul a proporiilor mici vine n consonan cu
optica legiuitorului de a raporta proporiile mari i de-
osebit de mari tot la criteriul salariului mediu lunar pe
economie prognozat de executiv pentru anul n care a
fost comis fapta ilicit.
Adiional, din alin.(1) art.II al Legii nr.208/2016,
reiese c aceast lege va intra n vigoare n termen de
3 luni de la data publicrii. Mai precis, la 16 martie
2017.
Dup aceast precizare, se cuvine s punctm c n
corespundere cu alin.(4) art.21 al Legii privind siste-
mul public de asigurri sociale, adoptate de Parlamen-
tul Republicii Moldova la 08 iulie 1999 [46], salariul
mediu lunar pe economie este cel prognozat pentru
fiecare an i se aprob de Guvern. Cu titlu exemplifi-
cativ, prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova
cu privire la aprobarea cuantumului salariului mediu
lunar pe economie, prognozat pentru anul 2016, nr.879
din 23 decembrie 2015 [47], s-a aprobat cuantumul sa-
lariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru
anul 2016, n mrime de 5.050 lei, pentru utilizare n
modul stabilit de legislaie. Concomitent, prin Hot-
rrea Guvernului Republicii Moldova privind aproba-
rea cuantumului salariului mediu lunar pe economie,
prognozat pentru anul 2017, nr.1233 din 09 noiembrie
2016 [48], s-a aprobat cuantumul salariului mediu lu-
nar pe economie, prognozat pentru anul 2017, n m-
rime de 5.300 lei, pentru utilizare n modul stabilit de
legislaie.
n consecin, raportnd aceste prevederi norma-
tive la mecanismul de calcul al mrimii proporiilor
mici instituit prin Legea nr.208/2016, se deduce c n-
cepnd cu 16 martie 2017 i pn la 01 ianuarie 2018
(dat de la care se va edicta un alt cuantum al salariului
mediu prognozat pe economie, aprobat de executiv),
proporiile mici nu vor depi suma de 1.060 lei. Ast-
fel, n intervalul de timp nominalizat, pentru sustrage-
rea pe ascuns a bunurilor altei persoane; dobndirea
ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau
abuz de ncredere; precum i pentru sustragerea ilegal
a bunurilor altei persoane, ncredinate n administra-
re, dac mrimea prejudiciului nu depete suma de
1.060 lei va deveni operabil rspunderea contraven-
ional conform art.105 Cod contravenional. n con-
trast, ncepnd cu mrimea prejudiciului n sum de
1.060 lei, rspunderea se va aplica, dup caz, potrivit
infraciunilor prevzute la art.186 Furtul, art.190
Escrocheria sau art.191 Delapidarea averii strine
Cod penal.
n perspectiv, apreciem c odat cu intrarea n
17
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
for a Legii nr.208/2016, toate cauzele penale aflate
n curs de examinare n privina persoanelor nvinui-
te n comiterea infraciunilor statuate la art.186, 190
i 191 CP RM, a crui cuantum al prejudiciului nu
depete suma de 1.010 lei (pentru anul 2016) sau
suma de 1.060 lei (pentru anul 2017), urmeaz a fi
ncetate cu tragerea la rspundere contravenional.
Generic spus, dac nu se depete mrimea propori-
ilor mici stabilit n corespundere cu noul algoritm de
calcul, procesele penale pornite n baza art.186, 190 i
191 CP RM urmeaz a fi ncetate, din motiv c fapta
constituie contravenie (art.105 Cod contravenional).
Corelativ, persoanele deja condamnate definitiv n
svrirea infraciunilor inserate la art.186, 190 i 191
CP RM, pentru fapte a cror mrime a prejudiciului
nu depete mrimea proporiilor mici (tot conform
noii formule de calcul), prin prisma art.101 CP RM vor
fi ndrituite s solicite recalificarea faptei n temeiul
art.105 Cod contravenional.
Ca rezultat al studiului ntreprins, efectund o radi-
ografiere, putem creiona urmtoarele concluzii:
1) n practica judiciar nu exist un punct de vedere
unitar n privina stabilirii cuantumului proporiilor
mici n contextul adoptrii Legii nr.207/2016. Astfel,
conform unei tendine jurisprudeniale (majoritare), s-a
considerat c la calcularea proporiilor mici urmeaz a
fi luat n considerare unitatea convenional n valoare
de 20 de lei conform alin.(1) art.34 Cod contravenional.
Dimpotriv, potrivit unei alte orientri a jurisprudenei
(minoritare), s-a apreciat c la stabilirea proporiilor
mici necesit a fi avut n vedere unitatea convenional
n valoare de 50 de lei potrivit alin.(2) art.64 CP RM;
2) este inadmisibil s se combine dispoziii din legea
penal i din legea contravenional, pentru a se aplica
rspunderea cea mai favorabil fptuitorului, ntruct
n aa fel se creeaz o a treia lege (lex tertia), sfidndu-
se principiul separrii puterilor n stat. Or, judectorul
nu este nzestrat cu atributul de legiferare. Totodat,
determinarea in concreto a legii penale mai favorabile
vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde,
neputndu-se mixa prevederi din vechea i noua lege;
3) nu se justific combinarea art.18 Cod contraven-
ional cu alin.(2) art.64 CP RM n redacia Legii
nr.207/2016 pentru a stabili cuantumul proporiilor
mici, deoarece ntr-o asemenea ipotez se transcen-
de art.6 i 60 din Constituie. Or, prin selectarea i
mbinarea dispoziiilor cuprinse n legile penale sau
contravenionale succesive, judectorul nu se limiteaz
la aplicarea legii, ci creeaz o lege proprie. Altfel zis,
prin acest procedeu (combinatoriu) se ptrunde neper-
mis n domeniul legislativului;
4) prin Legea nr.207/2016 legiuitorul nu a dat dova-
d de consecven n partea ce se refer la determinarea
mrimii unitii convenionale, modificnd doar alin.
(2) art.64 CP RM, ns lsnd intact prevederea de
la alin.(1) art.34 Cod contravenional, dei conform
18
actelor preparatorii reiese c se pleda, inter alia, pen-
tru ajustarea mrimii unitii convenionale, prevzut
att de Codul contravenional, ct i de Codul penal la
realitile social-economice din prezent;
5) n realitate, adoptarea Legii nr.207/2016 nu a
avut niciun impact la stabilirea cuantumului proporiilor
mici;
6) ncepnd cu 16 martie 2017 (data intrrii n
vigoare a Legii nr.208/2016), se consider de mici pro-
porii valoarea bunurilor sustrase, dobndite, primite,
fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, co-
mercializate, trecute peste frontiera vamal sau valoarea
pagubei pricinuite care, n momentul svririi con-
traveniei, nu depete 20% din cuantumul salariului
mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de Guvern
pentru anul n curs la data svririi faptei. De exemplu,
de la data intrrii n vigoare a Legii nr.208/2016 (16
martie 2017), pentru anul 2017 mrimea proporiilor
mici va fi de 1.060 lei (conform formulei de calcul:
20% din 5.300 lei);
7) dac nu se excedeaz mrimea proporiilor mici
determinat n corespundere cu noul algoritm de calcul,
procesele penale intentate n baza art.186, 190 i 191 CP
RM urmeaz a fi ncetate, pe motiv c fapta constituie
contravenie (art.105 Cod contravenional).
Referine:
1. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016,
nr.369-378.
2. Proiectul de Lege pentru modificarea i completarea
unor acte legislative. http://particip.gov.md/public/documen-
te/131/ro_3073_01.04.2016-Proiect-de-lege-unit.-conv-final.
pdf (vizitat 02 ianuarie 2017).
3. n acest context, V.Berliba i T.Osoianu au opiniat c
sintagma n vigoare la momentul svririi faptei din alin.
(1) i (11) art.126 CP RM n redacia Legii nr.207/2016 con-
travine principiului constituional al egalitii (alin.(2) art.16
din Constituia Republicii Moldova) i normelor unanim re-
cunoscute ale dreptului internaional, prevederilor tratatelor
internaionale la care Republica Moldova este parte, deoa-
rece ncalc grav principiul interzicerii discriminrii procla-
mat de art.7, 14 i 1 al Protocolului 12 din CEDO. De aceea,
s-a sugerat c urmeaz a fi sesizat Curtea Constituional
a Republicii Moldova cu privire la ridicarea excepiei de
neconstituionalitate pe acest segment de reglementare nor-
mativ n materie de drept penal*. Apropo, este de observat
c autorii citai au fost auzii i deja a fost ridicat o excepie
de neconstituionalitate, prin care Curtea Constituional a
statului nostru este chemat s verifice constituionalitatea
expresiei n vigoare la momentul svririi faptei din
alin.(1) i (11) art.126 CP RM sub aspectul alin.(2) art.16
i 23 din Constituie**. De altfel, aceast sesizare reia li-
teralmente argumentele celor doi autori. n ce ne privete,
considerm c sintagma criticat nu transgreseaz princi-
piul egalitii i al nediscriminrii, deoarece aceasta este
o consecin fireasc a art.22 din Constituie i a art.8 CP
RM ca fptuitorul s rspund conform condiiilor n vi-
goare n momentul comiterii faptei. Dar, s lsm Curtea
Constituional s decid.

* Berliba V., Osoianu T. Repere normative prevzute de
art.126 alin.(1)-(11) C. pen. al RM sub aspectul corespun-
derii principiului constituional al egalitii. http://www.
popa.md/file/Articol_Berliba_Osoianu_126_final.pdf (vizi-
tat 02 ianuarie 2017).
** Sesizarea nr.159g din 27 decembrie 2016 privind
excepia de neconstituionalitate unor sintagme din art.126
alin.(1) i alin. (11) din Codul penal. http://www.constcourt.
md/download.php?file=cHVibGljL2NjZG9jL3Nlc2l6YXJ
pL3JvLXMxNTlnMjcxMjIwMTZjNTY2MC5wZGY%3D
(vizitat 02 ianuarie 2017).
4. Sentina Judectoriei tefan Vod din 23 noiembrie
2016. Dosarul nr.47-1-590-30032016. http://www.jsv.in-
stante.justice.md/apps/hotariri_judecata/inst/jb/get_decisi-
on_doc.php?decision_key=C2F257BB-62B1-E611-9A6D-
005056A5D154&case_title=Dosar-47-1-590-30032016-16
4 (vizitat 02 ianuarie 2017).
5. Sentina Judectoriei Criuleni din 18 noiembrie
2016. Dosarul nr.1-278/16. http://www.jcr.instante.justi-
ce.md/apps/hotariri_judecata/inst/jcr/get_decision_doc.
php?decision_key=89DE7262-85AD-E611-A9BA-
005056A5FB1A&case_title=Dosar-24-1-2049-24092016-
177 (vizitat 02 ianuarie 2017).
6. Sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, din
02 decembrie 2016. Dosarul nr.1-1382/16. http://www.jbu.
instante.justice.md/apps/hotariri_judecata/inst/jbu/get_de-
cision_doc.php?decision_key=871D4AE8-ADB8-E611-
9A6D-005056A5D154&case_title=Dosar-14-1-10310-230
82016-548 (vizitat 02 ianuarie 2017).
7. A se vedea: Sentina Judectoriei Anenii Noi din 02
decembrie 2016. Dosarul nr.1-196/16. http://www.jan.in-
stante.justice.md/apps/hotariri_judecata/inst/jb/get_decisi-
on_doc.php?decision_key=0E458FE8-98B8-E611-9A6D-
005056A5D154&case_title=Dosar-08-1-3418-03102016-1
40 (vizitat 02 ianuarie 2017); Sentina Judectoriei Botanica,
mun. Chiinu, din 22 decembrie 2016. Dosarul nr.1-504/16.
http://www.jbt.instante.justice.md/apps/hotariri_judecata/
inst/jb/get_decision_doc.php?decision_key=3D02DFF3-
E3C8-E611-9A6D-005056A75977&case_title=Dosar-12
-1-7185-01092016-85 (vizitat 02 ianuarie 2017); Sentina
Judectoriei Botanica, mun. Chiinu, din 29 decembrie
2016. Dosarul nr.1-529/2016. http://www.jbt.instante.jus-
tice.md/apps/hotariri_judecata/inst/jb/get_decision_doc.
php?decision_key=999725AC-D2CD-E611-9A6D-
005056A75977&case_title=Dosar-12-1-7574-12092016
-3 (vizitat 02 ianuarie 2017); Sentina Judectoriei Criu-
leni din 08 noiembrie 2016. Dosarul nr.1-182/2016. http://
www.jcr.instante.justice.md/apps/hotariri_judecata/inst/jcr/
get_decision_doc.php?decision_key=E03246FB-ACA5-
E611-A9BA-005056A5FB1A&case_title=Dosar-24-1-855
-04042016-228 (vizitat 02 ianuarie 2017); Sentina Judec-
toriei Hnceti din 23 noiembrie 2016. Dosarul nr.1-365/16.
http://www.jhn.instante.justice.md/apps/hotariri_judecata/
inst/jhn/get_decision_doc.php?decision_key=A1683AD4-
12B2-E611-9A6D-005056A5D154&case_title=Dosa
r-32-1-2614-29092016-268 (vizitat 02 ianuarie 2017);
Sentina Judectoriei Ialoveni din 29 noiembrie 2016.
Dosarul nr.1-393/16. http://www.jil.instante.justice.
md/apps/hotariri_judecata/inst/jia/get_decision_doc.
php?decision_key=18C4B423-15B6-E611-A9BA-
005056A5FB1A&case_title=Dosar-33-1-987-31032016-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
227 (vizitat 02 ianuarie 2017); Sentina Judectoriei Rezi-
na din 14 decembrie 2016. Dosarul nr.1-245/2016. http://
www.jrz.instante.justice.md/apps/hotariri_judecata/inst/jb/
get_decision_doc.php?decision_key=21450AB4-E9C1-
E611-9A6D-005056A5D154&case_title=Dosar-39-1-2293
-22102016-48 (vizitat 02 ianuarie 2017); etc.
8. Apud: Sesizarea nr.155g din 20 decembrie 2016 pri-
vind excepia de neconstituionalitate unor sintagme din
art.307 din Codul penal. http://www.constcourt.md/down-
load.php?file=cHVibGljL2NjZG9jL3Nlc2l6YXJpL3JvLX
MxNTVnMjAxMjIwMTY2MTk1ZS5wZGY%3D (vizitat
02 ianuarie 2017).
9. n concepia art.44 CP RM, infraciunea se consider
svrit cu participaie simpl dac la svrirea ei au par-
ticipat n comun, n calitate de coautori, dou sau mai multe
persoane, fiecare realiznd latura obiectiva infraciunii.
10. Sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu, din
04 noiembrie 2016. Dosarul nr.1-233/15 (20-1-12241-
04092014) (nepublicat). Cancelaria Judectoriei Centru,
mun. Chiinu.
11. Ibidem.
12. Este de sesizat c Legea nr.207/2016 a intrat n for
la 07 noiembrie 2016, pe cnd sentina a fost pronunat la
04 noiembrie 2016. n aa fel, devine clar c, la caz, nu se
putea combina ab initio alin.(2) art.64 CP RM n redacia
Legii nr.207/2016 cu art.15 din Codul contravenional pen-
tru determinarea ntinderii proporiilor mici.
13. Case of Tudor Tudor versus Romnia. Judgment of
24 March 2009. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91885
(vizitat 02 ianuarie 2017); etc.
14. Pentru detalieri, a se vedea: Furdui S. Natura juridic
a contraveniei din perspectiva jurisprudenei Curii Europe-
ne a Drepturilor Omului. n: Revista Institutului Naional al
Justiiei, 2014, nr.3, p.22-24.
15. Cauza Amihalachioaie vs Moldova. Hotrreadin 20
aprilie 2004. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
2004, nr.150-155; Cauza Ziliberberg vs Republica Moldo-
va. Hotrrea din 01 februarie 2005. http://justice.md/file/
CEDO_judgments/Moldova/ZILIBERBERG%20(ro).pdf
(vizitat 02 ianuarie 2017); Case of Igor Pascari vs The Re-
public of Moldova. Judgment of 30 August 2016. http://
hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165952 (vizitat 02 ianuarie
2017); etc.
16. A se vedea: pct.38-41 din Hotrrea Curii
Constituionale a Republicii Moldova privind excepia de
neconstituionalitate a art. 473 alin.(1) pct.2) din Codul con-
travenional (examinarea recursului n procedura contraven-
ional) (Sesizarea nr.6g/2015), nr.10 din 12 mai 2015. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2015, nr.241-246.
17. A se vedea: pct.48 din Hotrrea Curii Constituionale
a Republicii Moldova privind excepia de neconstituio-
nalitate a unor prevederi ale art. 345 alin.(2) din Codul
contravenional (individualizarea sanciunii) (Sesizrile
nr.26g/2016 i nr.34g/2016), nr.10 din 10 mai 2016. n: Mo-
nitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016, nr.204-205.
18. A se vedea: pct.21 din Decizia Curii Constituionale
a Romniei nr.265 din 6 mai 2014 referitoare la excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal.
n: Monitorul Oficial al Romniei, 2014, nr.372.
19. Sintetic spus, lex mitior este un complement ine-
luctabil al principiului legalitii n dreptul penal, ntruct
19
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
exige ca i premis un avertisment prealabil, izvort din
lege. Pe larg, pentru valenele principiului mitior lex, a se
vedea: Dnior D.C. Principiul retroactivitii legii penale
sau contravenionale mai favorabile. n: Caiete de Drept
Penal, 2009, nr.4, p.34-35; Hotca M.A. Regula mitior lex
n lumina noului Cod penal. http://www.juridice.ro/306259/
regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.html (vizitat
02 ianuarie 2017); Nefliu I. Lex mitior tendine n drep-
tul comparat. http://www.cdspp.ro/lex_mitior_tendinte-
in_dreptul_comparat_2014.pdf (vizitat 02 ianuarie 2017);
Toader T., Tutunaru T. Controverse referitoare la aplicarea
legii penale mai favorabile. n: Dreptul, 2014, nr.11, p.23-
30; Baumach T. The Notion of Criminal Penalty and the Lex
Mitior Principle in the Scoppola v. Italy Case. n: Nordic Jo-
urnal of International Law, 2011, vol.80, iss.2, p.125-142;
Bohlander M. Retrospective reductions in the severity of
substantive criminal law The lex mitior principle and the
impact of Scoppola v. Italy No. 2. n: Criminal Law Review,
2011, no.8, p.627-641; Westen P.K. Lex mitior: converse
of ex post facto and window into criminal desert. n: New
Criminal Law Review, 2015, vol.18, no.2, p.167-213; Scac-
cianoce C. La retroattivit della lex mitior nella lettura della
giurisprudenza interna e sovranazionale: quali ricadute sul
giudicato penale? n: Archivio Penale, 2013, no.1, p.1-37;
Rodrguez A.B. El principio de lex mitior ante el Tribunal
Constitucional. n: Revista de Estudios de la Justicia, 2015,
no.23, p.11-68; etc.
20. A se vedea: pct.22 din Decizia Curii Constituionale
a Romniei nr.265 din 6 mai 2014 referitoare la excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal.
n: Monitorul Oficial al Romniei, 2014, nr.372.
21. Andrei B.C. Teoriile extraactivitii legii penale. n:
Impactul socio-transformrilor tehnologice la i economice
nivel naional, european si mondial, 2015, vol.5, nr.5, p.68.
22. Logica acestei viziuni se bazeaz pe presupunerea
c, dac persoana chemat s rspund pentru o fapt penal ia continu a crei svrire a nceput anterior intrrii n
ar fi tiut c situaia ei va fi agravat, n conformitate cu pre-
vederile legii noi, atunci poate s-ar fi abinut de la svrirea
infraciunii. Pe de alt parte, nici legiuitorul nu poate avea
vreun interes legitim n pedepsirea mai aspr a fptuitorului
pe baza legii vechi, de vreme ce, pe considerente de politi-
c penal, construiete prin dispoziiile legii noi un regim
mai blnd al rspunderii penale. Alegerea normei mai aspre
nu are nicio fundamentare juridic valid, deoarece niciun
principiu de drept penal nu valideaz pedepsirea mai aspr a
persoanelor, n condiiile succesiunii legislative*.
* Apud: Andrei B.C. Teoriile extraactivitii legii pena-
le, p.69.
23. n una din deciziile sale, Curtea Constituional a
Romniei a statuat c: Determinarea caracterului mai fa-
vorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuan-
tumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare,
cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena
circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare
la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de
determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att
condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal,
ct i condiiile referitoare la pedeaps. Cu privire la aceas-
ta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede
ca pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i
deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pe-
20
deaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod
concret*.
* Decizia Curii Constituionale a Romniei nr.1470 din 8
noiembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art.3201 din Codul de procedur penal. n:
Monitorul Oficial al Romniei, 2011, nr.853.
24. Case of Scoppola vs Italy (no.2). Judgment of 17
September 2009. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-94135
(vizitat 02 ianuarie 2017).
25. Conform art.10 CP RM, legea penal care nltu-
r caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa
ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis
infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra per-
soanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea
n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care
execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au ante-
cedente penale. Legea penal care nsprete pedeapsa sau
nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea unei
infraciuni nu are efect retroactiv.
26. n corespundere cu alin.(2) i (3) art.3 Cod
contravenional, legea contravenional care nsprete
sanciunea sau nrutete situaia persoanei vinovate de
svrirea unei contravenii nu are efect retroactiv. Fapta
care, printr-o lege nou, nu mai este considerat contraven-
ie nu se sancioneaz, iar sanciunea stabilit i neexecutat
anterior intrrii n vigoare a noii legi nu se execut.
Iar potrivit alin.(3) i (4) al aceluiai articol din acelai
act legislativ, dac legea nou prevede o sanciune contra-
venional mai blnd, se aplic aceast sanciune. n cazul
aplicrii sanciunii din legea veche, aceast sanciune se
execut n limita maximului sanciunii din legea nou. Dac
legea nou nu mai prevede o anumit categorie a sanciunii,
sanciunea de o astfel de categorie, stabilit i neexecutat
anterior intrrii n vigoare a noii legi, nu se mai execut.
Dac legea nou prevede o sanciune mai aspr, contraven-
vigoare a noii legi se sancioneaz n conformitate cu legea
n vigoare la momentul consumrii ei.
27. Dongoroz V. Drept penal. Bucureti, 1939, p.132-
133. Apud: Rotaru C. Aplicarea legii penale mai favorabile.
http://www.juridice.ro/299144/aplicarea-legii-penale-mai-
favorabile.html (vizitat 02 ianuarie 2017).
28. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., et al. Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Vol. I. Ediia a II-a.
Bucureti: C.H. Beck, p.71.
29. n acelai sens, n ceea ce privete determinarea con-
cret a legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a
Romniei a statuat c aceasta vizeaz aplicarea legii i nu
a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi
din vechea i noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex ter-
tia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie (a Ro-
mniei* n.a.), ar permite judectorului s legifereze**.
Aceeai poziie este reluat i ntr-o alt decizie a instanei
de contencios constituional a Romniei***.
* Conform alin.(1) art.61 Constituia Romniei, Parla-
mentul este organul reprezentativ suprem al poporului ro-
mn i unica autoritate legiuitoare a rii. Aceast norm i
gsete corespondent n alin.(1) art.60 din Constituia rii
noastre, dispunnd c Parlamentul este organul reprezenta-
tiv suprem al poporului Republicii Moldova i unica autori-
tate legislativ a statului.

** Decizia Curii Constituionale a Romniei
nr.1470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.3201 din Codul de
procedura penal. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2011,
nr.853.
*** Decizia Curii Constituionale a Romniei nr.265 din
6 mai 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.5 din Codul penal. n: Monitorul Oficial al
Romniei, 2014, nr.372.
30. Explicaiile noului Cod penal. Vol. I. Articolele 1-52,
p.82.
31. Ad similis, a se vedea: Mitrache C., Mitrache Cr.
Drept penal roman. Partea general. Ediia a IX-a, revzut
i adugit. Bucureti: Universul Juridic, 2012, p.102.
32. Explicaiile noului Cod penal. Vol. I. Articolele 1-52
/ Coordonatori: Antoniu G., Toader T. Bucureti: Universul
Juridic, 2014, p.82.
33. Pascu I., Dobrinoiu V., Hotca M.A. et al. Noul Cod
penal comentat. Partea general. Vol. I. Bucureti: Univer-
sul Juridic, 2012, p.44.
34. Decizia Curii Constituionale a Romniei nr.838
din 27 mai 2009 referitoare la sesizarea formulata de
Preedintele Romniei, domnul Traian Bsescu, privind
existenta unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de
Casaie si Justiie, pe de o parte, i Parlamentul Romniei i
Guvernul Romniei, pe de alta parte. n: Monitorul Oficial
al Romniei, 2009, nr.461.
35. n cauza Maktouf i Damjanovi vs Bosnia i
Heregovina, 70, Curtea de la Strasbourg, observnd c
ambele Coduri penale ce s-au succedat din momentul co-
miterii faptelor i pn la judecarea definitiv (Codul penal
din 1976 i Codul penal din 2003) prevd game diferite
de pedepse pentru crime de rzboi, a constatat c a exis-
tat posibilitatea real ca aplicarea retroactiv a Codului
din 2003 s fi fost n detrimentul reclamanilor n ceea
ce privete impunerea pedepselor, astfel c nu se poate
afirma c acetia au beneficiat, n conformitate cu art.7 din
Convenie, de garanii efective mpotriva impunerii unei
pedepse mai severe. Prin urmare, instana european a
hotrt, n unanimitate, c a fost nclcat art.7 din CEDO,
preciznd totodat c aceast hotrre trebuie neleas ca tiva simplificrii procesului civil. necesitatea dezbaterii i
indicnd pur i simplu faptul c, n ceea ce privete stabi-
lirea pedepselor, reclamanilor ar fi trebuit s li se aplice
dispoziiile Codului din 1976 i nu faptul c ar fi trebuit s
fie impuse pedepse mai blnde*.
* Case of Maktouf and Damjanovi vs Bosnia and Her-
zegovina. Judgement of 18 July 2013. http://hudoc.echr.coe.
int/eng?i=001-122716 (vizitat 02 ianuarie 2017).
36. Concurring opinion of judge Pinto de Albuquerque,
joined by judge Vuini in Case of Maktouf and Damja-
novi vs Bosnia and Herzegovina. Judgement of 18 July
2013. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-122716 (vizitat
02 ianuarie 2017).
37. Spunem deocamdat, deoarece dup cum vom
accentua infra: ncepnd cu 16 martie 2017, se consider
proporii mici valoarea bunurilor sustrase, dobndite, pri-
mite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, co-
mercializate, trecute peste frontiera vamal sau valoarea pa-
gubei pricinuite care, la momentul svririi contraveniei,
nu depete 20% din cuantumul salariului mediu lunar pe
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
economie prognozat, aprobat de Guvern pentru anul n curs
la data svririi faptei.
38. n doctrina juridic, se susine c toate conceptele
din CEDO sunt autonome, n urmtoarele dou sensuri: n
primul rnd, oamenii nu mprtesc aceleai criterii ling-
vistice cu privire la modul de a identifica sensul lor;n al
doilea rnd, sensul corect poate transcende radical modul n
care conceptele CEDO sunt clasificate i nelese n ordinea
juridic naional.Prin urmare, judectorii trebuie s con-
struiasc teorii de fond care au ca scop capturarea naturii
sau scopului dreptului implicat i a CEDO, mai general*.
Totui, sunt voci care silesc doctrinarii i judectori pentru a
opri creterea ameninrii puterii de apreciere judiciare** i
a elabora teorii generale de adjudecare pentru CEDO***.
* Letsas G. The Truth in Autonomous Concepts: How
To Interpret the ECHR. n: European Journal of Internatio-
nal Law, 2004, vol.15, no.2, p.279-305.
** A se vedea: Letsas G. Two Concepts of the Margin
of Appreciation. n: Oxford Journal of Legal Studies, 2006,
vol.26, iss.4, p.705-732.
*** Letsas G. The Truth in Autonomous Concepts: How
To Interpret the ECHR, p.279-305.
39. A se vedea: Gentimir A. Consideraii referitoare la
interpretarea autonom a Conveniei Europene a Drepturilor
Omului. n: Dreptul, 2004, nr.10, p.136.
40. n acelai sens, a se vedea: Dunea M. Despre cum
o interpretare corect a legii poate fi absurd: medierea pri-
vind latura penal cauz sui generis de nlturare a rspun-
derii penale (sau: interpretarea n litera legii vs. interpreta-
rea n spiritul legii). n: Analele tiinifice ale Universitii
Alexandru Ioan Cuza, Tomul LXI, tiine Juridice, 2015,
nr.I, p.77-108; Stati V. Observaii critice referitoare la mo-
dificrile i completrile operate la 22.12.2014 n Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor,
nr.23 din 28.06.2004. n: Revista Naional de Drept, 2015,
nr.2, p.2-18.
41. Duminic R. Criza legii contemporane. Bucureti:
C.H. Beck, 2014, p.IX.
42. Voicu M. Impactul judiciar al unora din noile insti-
tuii i prevederi ale Codului de procedur civil n perspec-
a sugestiilor de lege ferenda. n: Revista Universul Juridic,
2016, nr.11, p.8-28.
43. Nota informativ la proiectul de Lege pentru modi-
ficarea i completarea unor acte legislative. http://particip.
gov.md/public/documente/131/anexe/ro_3073_29.03.2016-
Nota-Informativa-la-proiect-unit.-conventionala.pdf (vizi-
tat 02 ianuarie 2017).
44. Stati V.A. Impactul adoptrii Legii nr.207/2016
asupra normelor din capitolul X din Partea special a Codului
penal al Republicii Moldova. n: -
:
- , 26-27 2016
., -. C .
-, 2016. . 11(19), .4, p.24-29.
45. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016,
nr.441-451.
46. Ibidem, 2000, nr.1-4.
47. Ibidem, 2015, nr.347-350.
48. Ibidem, 2016, nr.388-398.
21
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

Codul de procedur penal: probleme i

soluii ce vizeaz sistemul gradelor de
jurisdicie n procesul de judecat
Sergiu Furdui,
doctor n drept, confereniar universitar (judector la Curtea de Apel Chiinu)
The new legal and historical context of the imminent prospect of Republic of Moldova's integration into the European
Union obliges the development, adoption and application of qualitative and significant legal acts, the objectives seted in
the Reform Strategy of the Justice Sector for the years 2011-2016 on simplification and streamlining criminal proceedings
being very important in this matter.
In order to support the achievement of the mentioned objectives, in this article we bring into atention the issues related
to the degrees of the jurisdiction in the trial of criminal cases, which remains very important.
In this context, we expose a view to identify and develop the best solutions for resolving legal issues related to the
degrees of the jurisdiction in the appeal criminal cases, so to be helpful for the legislative branch and jurisprudence.
Keywords: reform strategy; degrees from criminal jurisdiction; Call criminal proceedings and on appeal; criminal proce-
dural system; accountability; judgment on the merits; judgment on appeal; witness; instance; legal provision; retrial.

A cest articol are scopul de a contribui la reali-

zarea obiectivului stipulat n Planul de aciuni
pentru implementarea Strategiei de reform n sec-
torul justiiei pentru anii 2011-2016 privind sistemul
gradelor de jurisdicie penal, sub aspectul simplifi-
crii i eficientizrii procedurilor penale n apel i n
recurs.
Principalele probleme cu care se confrunt siste-
mul gradelor de jurisdicie penal sunt legate de su-
prancrcarea instanelor de apel i de recurs, durata
excesiv a procesului penal i lipsa de celeritate n
desfurarea proceselor de judecat, tergiversarea
nejustificat a judecrii cauzelor i nefinalizarea do-
sarelor n termene rezonabile din motive procedurale
exagerate, costurile sociale i umane semnificative
estimate n consumul mare de resurse de timp i fi-
nanciare etc.
Dat fiind c aceste probleme afecteaz grav
eficiena actului de justiie, apare necesitatea regn-
dirii unui sistem procedural penal modern, care s
corespund imperativelor constituirii unei justiii
adaptate ateptrilor sociale i standardelor europene,
motiv pentru care se impun intervenii legislative ce
vizeaz reducerea duratei proceselor i simplificarea
procedurilor de judecat n cile ordinare de atac prin
introducerea de noi instituii, cum ar fi admisibilitatea
n principiu a apelului i a recursului ordinar, com-
patibilizarea mijloacelor de prob sau a procedeelor
probatorii odat ce au fost cercetate n instana n care
se rejudec cauza, responsabilizarea persoanelor par-
ticipante la procesul de judecat n vederea excluderii
cazurilor de amnare nejustificat a edinelor de ju-
decat, reducerea gradelor de jurisdicie etc.
Potrivit concepiei statuate n Codul de procedur
penal, judecarea cauzelor penale, n majoritatea ca-
zurilor, urmeaz s parcurg toate cile de judecat:
fondul, apelul i recursul ordinar.
Considerm c concepia respectiv dispune de
anumite rezerve, ntruct nu este motivat prin argu-
mente practice i teoretice, sub aspectul simplificrii
i eficientizrii procedurilor penale n apel i n re-
curs.
n cazul n care majoritatea cauzelor penale se ju-
dec n prim instan, n apel i n recurs, dup cum
este stabilit, pare a fi deschis cutia Pandorei, cuprin-
znd un numr extrem de mare de cereri de apel i, re-
spectiv, de recurs, iar instanele judectoreti ierarhic
superioare sunt inundate de un potop de cauze, dintre
care multe nu ar trebui s fie judecate n toate cile
ordinare de atac, astfel considerm c parcurgerea tu-
turor gradelor de jurisdicie penal nu este necesar i
obligatorie pentru o bun parte din ele.
Dei exist opinia c sporirea gradelor de juris-
dicie penal pledeaz n favoarea calitii actului de
justiie prin acordarea unei posibiliti mai largi pri-
vind exercitarea controlului judectoresc, aceasta nu-i
valabil pentru toate cauzele, deoarece n realitate, n
multe cazuri, abundena acestor grade atrage conse-
cine negative pentru justiia penal, dintre care evi-
deniem: longevitatea exagerat, iar, pe alocuri, chiar
i tergiversarea procesului de judecat i, respec-
tiv, nesocotirea operativitii procesuale i afectarea
eficacitii actului de justiie, ineficiena procedurilor
de judecat i, respectiv, sporirea nejustificat a chel-
tuielilor judiciare etc.
Cu titlu de exemplu, expunem soluia normativ
privind judecarea cu apel a cauzei examinate n pro-
cedura special prevzut la art.3641 CPP, care regle-
menteaz judecata pe baza probelor n faza de urm-
rire penal soluie total nejustificat, de vreme ce
n prim instan aceste probe nu sunt cercetate, iar
judecarea cauzei n apel presupune continuarea proce-
durii de cercetare i apreciere a probelor administrate
n prim cauz. Totodat, conform procedurii privind
acordul de recunoatere a vinoviei prevzute n cap.
3, titlul 3, Partea special din CPP, care se bazeaz pe

22

principii comune cu procedura prevzut la art.3641
CPP, cauzele penale se judec n prim instan i n
recurs, adic lipsete calea ordinar de atac apelul.
Un alt aspect important al problematicii juridice
abordate vizeaz procedura privind punerea n execu-
tare a deciziei instanei de apel.
Conform art.415 alin.(3) CPP, decizia instanei de
apel este definitiv i susceptibil de a fi pus n execu-
tare din momentul adoptrii, astfel, dup pronunare,
cauza este trimis la judectorie pentru punerea n
executare a deciziei respective.
Dup returnarea dosarului de la Curtea de Apel la
judectorie, respectiv, dup punerea n executare a de-
ciziei instanei de apel, n cazul n care este declarat
recursul ordinar, n baza interpelrii corespunztoare,
judectoria trimite dosarul la Curtea Suprem de Jus-
tiie pentru a fi preluat cauza n ultima cale ordinar
de atac recursul.
Procedura judecrii recursului ordinar mpotriva
hotrrilor instanei de apel, prevzut n paragr. 1,
sec. a 2-a, cap. IV, titlul II, Partea special a CCP,
n multe cazuri, se finalizeaz cu soluia prevzut la
art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) CPP: admite recursul, ca-
seaz decizia atacat i dispune rejudecarea de ctre
instana de apel, astfel nct decizia instanei de apel,
care deja este pus n executare, este casat, fiind dis-
pus rejudecarea cauzei n aceeai instan judecto-
reasc, adic din nou se judec cauza n apel.
n atare situaie, exist cazuri, cnd cauzele penale
deruleaz pe rolul instanei de apel i celei de recurs
ordinar o durat extrem de mare, calculat uneori prin
ani, iar, n consecin, se finalizeaz cu hotrri n-
trziate i deci neefective, motiv pentru care survine
revolta persoanelor participante la procesul penal,
precum i critici ntemeiate n societate, ce vizeaz
actul de justiie.
Totodat, statul suport cheltuieli extrem de mari
n caz c n baza deciziei instanei de apel persoanele
condamnate la nchisoare sunt repartizate n peniten-
ciare situate n diferite localiti, iar, ulterior, n baza
deciziei instanei de recurs privind rejudecarea cau-
zei n apel, repetat, sunt escortate la P-13, municipiul
Chiinu, sau n cazul n care la rejudecarea cauzei n
apel se dispune aducerea silit ori anunarea n cuta-
re, ori alte aciuni procedurale, de vreme ce, dup de-
cizia instanei de apel, persoana a prsit locul ederii
n mod legal.
irul acestor cazuri nici pe departe nu se ncheie,
de vreme ce procedura privind punerea n executare
a deciziei instanei de apel are o structur ncrcat
i ngreuiat, fiind anevoioas, complicat i costisi-
toare.
Procedura menionat este direct legat de activi-
tatea sistemului gradelor de jurisdicie penal, motiv
pentru care i pledm, n principal, pentru un sistem
ct mai simplu, mai operativ i mai eficient, cu evita-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
rea tuturor lungimilor artificiale create, costisitoare n
mod exagerat i, respectiv, duntoare.
Pe aceast linie de idei, optm pentru judecarea
majoritii cauzelor penale n dou nivele procesual-
judiciare: judecata n fond i judecata n recurs.
Dublul grad de jurisdicie penal, ca cel mai extins
mod de articulare al procedurii penale n faza de ju-
decat, prezint nendoielnic avantajele unei judeci,
care nu se oprete la un singur nivel, dar nici nu trece
prin multe paliere.
Pronunndu-ne n favoarea dublului grad de juris-
dicie pentru majoritatea categoriilor de cauze penale,
n funcie de caracterul i gradul prejudiciabil al in-
fraciunii prevzute de art.16 Cod penal i n funcie
de procedura n care s-a judecat fondul cauzei, pledm
ca i cauzele pe infraciuni uoare, mai puin grave i
grave, precum i cauzele judecate n procedura spe-
cial, s fie pasibile recursului ordinar conform pro-
cedurii ce reglementeaz recursul mpotriva hotrrii
judectoreti pentru care nu este prevzut calea de
atac apelul.
n aceast ordine de idei, considerm c dublul grad
de jurisdicie, exprimat prin procedura de judecat n
prim instan (cap. III, titlul II, Partea special CPP
i procedura de judecat n instana de recurs ordinar
(paragr. 2, sec. a 2-a, cap. IV, titlul II, Partea speci-
al CPP), permite utilizarea rezonabil i raional a
cilor ordinare de atac i, respectiv, a controlului ju-
dectoresc, astfel oferind satisfacie total principiilor
fundamentale consfinite n Constituie i n conveni-
ile internaionale privind accesul liber la justiie.
n cazul dat, recursul ordinar dobndete o valoare
juridic semnificativ, asemntoare cu cea a apelu-
lui, nefiind limitat la temeiurile de casare prevzute
n art.427 CPP, iar instana de recurs, fiind obligat s
judece ntreaga cauz, va verifica legalitatea i temei-
nicia hotrrii atacate, conform procedurii stabilite de
art.447-451 CPP.
n contextul implementrii concepiei cu privire
la sistemul gradelor de jurisdicie penal, urmeaz
s se intervin n cadrul legislativ existent n vederea
revizuirii i, respectiv, ajustrii normelor procesual-
penale ce reglementeaz competena Curii Supreme
de Justiie i a Curii de Apel, termenul de declarare
a recursului mpotriva deciziei instanei de apel, ac-
tele procedurale preparatorii ale instanelor de apel i
de recurs, n mod special admisibilitatea n principiu,
procedura de judecat n apel i cea n recurs etc.
n aceast ordine de idei, considerm oportun ca
termenul de declarare a recursului mpotriva deciziei
instanei de apel s fie de 15 zile de la pronunare,
cererea respectiv fiind prezentat la Curtea de Apel,
care, dup expirarea termenului de redactare a deci-
ziei, n cel mult 5 zile, va expedia dosarul la Curtea
Suprem de Justiie, n vederea judecrii recursului
propriu-zis.
23
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
La fel, considerm oportun ca judecarea recursu-
lui ordinar mpotriva hotrrii instanei de apel s se
desfoare n edina de judecat, cu citarea legal i,
respectiv, cu participarea prilor, astfel nct, n toa-
te cile ordinare de atac, s se respecte principiile de
baz ale procesului de judecat: accesul liber la justi-
ie, asigurarea dreptului la aprare, contradictorialita-
tea i egalitatea armelor n procesul penal.
n acest context, reiterm opinia potrivit creia re-
cursul ordinar urmeaz a fi judecat cu citarea prilor
la procesul penal, de vreme ce judecata n ultima cale
ordinar de atac, de rnd cu judecata n prim instan
i n cea de apel, trebuie s se desfoare n condiiile
generale ale judecrii cauzei prevzute la art.314 alin.
(1) CPP: nemijlocirea, oralitatea i contradictorialita-
tea.
Totodat, la aceast dimensiune a problemei sem-
nalizate, nu gsim explicaii serioase cu privire la
faptul c recursul ordinar declarat mpotriva deciziei
instanei de apel se judec fr citarea prilor la pro-
ces, iar recursul ordinar declarat mpotriva sentinei
primei instane se judec cu citarea obligatorie a
prilor la proces.
Pe aceast linie de considerente, pledm pentru
meninerea prevederilor ce reglementeaz calea ex-
traordinar de atac recursul n anulare, n tendina
de a apropia aceast cale de atac n procesul de jude-
cat de cerinele justiiabililor ale unei justiii de bun
calitate n scopul reparrii erorilor de drept comise la
judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamen-
tal n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea
irevocabil atacat.
Totodat, susinnd ideea privind instituirea unui
mecanism juridic privind asigurarea interpretrii i
aplicrii corecte i unitare a legii, considerm c re-
glementrile n vigoare cu privire la recursul n in-
teresul legii nu sunt clare, coerente i previzibile, de
aceea ne pronunm pentru o alt formul legislativ
cu privire la norma respectiv.
Prezentnd concepia expus, admitem c nu este,
poate, cea mai inspirat i, la sigur, fiind limitat n
timp, cea mai argumentat, ns scopul principal ur-
mrit este s semnaleze atenia factorilor decizionali
asupra necesitii i oportunitii elaborrii unor noi
soluii legislative, care, cu adevrat, s rezolve pro-
blemele cu privire la procedurile de judecat n apel
i n recurs, probleme legate n mare parte cu sistemul
gradelor de jurisdicie n procesul de judecat a cau-
zelor penale.
Or, n absena unor noi norme de drept procesual-
penal, calitativ bune, care ar reglementa n condiii de
modernitate procedura de judecat n apel i cea de
recurs, suntem n continuare expui la o practic dis-
cordant i, chiar, contrar scopului procesului penal
enunat n art.1 CPP, motiv pentru care att judectorii,
ct i persoanele participante la procesul de judecat,
24
vor continua s se confrunte cu probleme complicate
i neeficient rezolvabile, drept efect general fiind ima-
ginea deficitar a justiiei penale ca serviciu public.
Ca rezultat al considerentelor expuse, formulm
urmtoarele principii ale concepiei promovate cu pri-
vire la sistemul gradelor de jurisdicie penal:
1. Cauzele penale cu privire la infraciunile uoare,
mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepio-
nal de grave prevzute de Codul penal, se judec n
prim instan de judectorii.
2. Sentinele pronunate n cauzele cu privire la in-
fraciunile uoare, mai puin grave i grave, precum
i cele pronunate n procedur special, se atac cu
recurs ordinar n termen de 15 zile de la pronunare
la Curtea de Apel din raza teritorial unde este situat
judectoria.
Completul din 3 judectori examineaz admi-
sibilitatea n principiu a recursului ordinar, avnd
competena s decid motivat asupra inadmisibilitii
recursului n cazul n care se constat tardivitatea sau
inadmisibilitatea, iar n celelalte cazuri prin ncheie-
re va dispune judecarea cauzei i va fixa data edinei
de judecat.
Admisibilitatea, n principiu, a recursului ordinar
declarat mpotriva hotrrii pentru care nu este prev-
zut calea de atac apelul, se va desfura n procedura
prevzut la art.432 CPP.
n cazul n care se decide inadmisibilitatea recur-
sului din motivul c se constat tardivitatea sau inad-
misibilitatea, decizia este pasibil recursului n anula-
re n termen de 1(una) lun de la pronunare.
Judecarea cauzei n recurs se va desfura n pro-
cedura prevzut la paragr. 2, sec. a 2-a, cap. IV, titlul
II, Partea special CPP, care reglementeaz judecata
n recurs ordinar mpotriva hotrrii pentru care nu
este prevzut calea de atac apelul.
Decizia instanei de recurs ordinar, pronunat la
judecarea cauzelor cu privire la infraciunile uoare,
mai puin grave i grave, este definitiv, susceptibil
de a fi pus n executare i, n termen de pn la 6 luni
de la pronunare poate fi atacat cu recurs n anulare la
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie.
3. Sentinele pronunate n cauzele cu privire la in-
fraciunile deosebit de grave i excepional de grave
se atac cu apel n termen de 15 zile de la pronunare
la Curtea de Apel din raza teritorial unde este situat
judectoria.
Completul din 3 judectori va examina admisi-
bilitatea, n principiu, a apelului, avnd competena
s decid motivat asupra inadmisibilitii apelului n
cazul n care se constat tardivitatea sau inadmisibili-
tatea, iar n celelalte cazuri prin ncheiere va dispune
judecarea cauzei i va fixa data edinei de judecat.
Decizia instanei de apel nu este executorie i poa-
te fi atacat n termen de 15 zile cu recurs ordinar la
Curea Suprem de Justiie. Recursul ordinar se depu-

ne la Curtea de Apel, care dup expirarea termenului
de redactare a deciziei pronunate, n cel mult 5 zile,
va trimite dosarul la Curea Suprem de Justiie.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie judec
recursul mpotriva deciziei instanei de apel n proce-
dura prevzut la paragr. 1, sec. a 2-a, cap. IV, titlul
II, Partea special CPP.
Decizia instanei de recurs ordinar, pronunat n
cauzele cu privire la infraciunile deosebit de grave i
excepional de grave, este definitiv, susceptibil de a
fi pus n executare i, n termen de pn la 1(unu) an,
poate fi atacat cu recurs n anulare la Plenul Colegiu-
lui penal al Curii Supreme de Justiie.
Efectund o sintez a principiilor puse la baza
concepiei cu privire la sistemul gradelor de jurisdic-
ie penal, evideniem urmtoarele obiective:
a) perfecionarea sistemului gradelor de jurisdic-
ie n procesul de judecat a cauzelor penale, n care
judecata n apel i cea n recurs s fie mai rapid, mai
eficient i, n mod semnificativ, mai puin costisitoa-
re;
b) stabilirea unui echilibru corespunztor ntre
cerinele pentru o procedur penal efectiv, proteja-
rea drepturilor procedurale pentru participanii la pro-
cesul de judecat i respectarea unitar a principiilor
fundamentale ale procesului penal de judecat.
Urmrind scopul realizrii obiectivelor menionate,
formulm infra propuneri cu privire la completarea
sau modificarea legii procesual-penale:
1. Art.65 alin.(3) CPP va avea urmtorul cuprins:
Persoana n privina creia sentina a devenit
definitiv, dup caz, cnd cauza a parcurs toate cile
ordinare de atac:
Not: Jurisprudena CEDO (pct.37 din Hotrrea
CEDO din 20.07.2004 n cauza Nichitin vs Federaia
Rus), precum i doctrina, susin constant, c persoa-
na poate fi considerat condamnat doar dup ce cauza
penal n privina ei parcurge, dup caz, cile ordinare
de atac.
Din coninutul art.65 alin.(3) CPP, rezult c con-
damnatul este persoana n privina creia sentina a
devenit definitiv, adic aceast prevedere coroborat
cu art.417 alin.(1) pct.10) CPP, este n contradicie cu
noiunea de inculpat i condamnat, prin prisma doc-
trinei i jurisprudenei europene, fapt ce constituie o
problem evident, care urmeaz a fi soluionat n
modul corespunztor.
2. Art.321 alin. (2) pct.2) CPP va avea urmtorul
cuprins:
Cnd inculpatul, fiind n stare de arest, refuz ne-
motivat s fie adus n instan pentru judecarea cauzei
i acest refuz este confirmat prin procesul-verbal n-
cheiat n condiiile legii, semnat de eful sau adjunctul
Penitenciarului, de eful escortei, de medicul Peniten-
ciarului, precum i de inculpat.
Not: O asemenea prevedere ar exclude multiplele
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
cazuri de refuz cu rea-credin ale inculpatului de a fi
adus n instan, pentru judecarea cauzei, deoarece, la
acel moment, este imposibil prezena aprtorului.
Este remarcat c legea nu prevede modul privind
confirmarea refuzului inculpatului arestat s fie adus
n instan pentru judecarea cauzei, fapt ce genereaz
amnri ale edinelor de judecat, dei celelalte per-
soane participante la procesul penal sunt prezente.
Asemenea cazuri conduc la tergiversarea judecrii
cauzei i la slbirea eficienei actului de justiie.
Din coninutul art.68 alin. (6) CPP, rezult c ap-
rtorul nu este obligat s se prezinte la penitenciar
pentru a confirma refuzul inculpatului arestat de a fi
adus n instan pentru judecarea cauzei.
n contextul dat, considerm c nu exist temei
pentru a contesta valabilitatea procesului-verbal pri-
vind refuzul inculpatului arestat de a fi adus n instan
pentru judecarea cauzei, devreme ce va fi ntocmit n
condiiile legii, n prezena inculpatului i va fi semnat
de acesta, precum i de eful sau adjunctul Penitencia-
rului, de eful escortei i de medicul Penitenciarului.
Intuim c aceast propunere poate fi criticat, fi-
ind aduse motive temeinice n susinerea normei vi-
zate n redacia actual, ns, datorit problemelor
menionate, nu este lipsit de dreptul de a fi supus
dezbaterilor practico-tiinifice.
3. Art.325 CPP se completeaz cu alin. (3) i alin.
(4) cu urmtorul cuprins:
(3) Modificarea nvinuirii n edina de judecat se
efectueaz prin ordonan motivat scris de procu-
ror, care trebuie s cuprind informaiile prevzute la
art.296, alin. (2).
(4) Copia de pe ordonana privind modificarea n-
vinuirii n edina de judecat se nmneaz inculpatu-
lui, avocatului i, dup caz, persoanelor participante n
procesul penal, care pot s prezinte n scris referinele
corespunztoare, acestea fiind anexate la dosar.
Not: Considerm c n ambele cazuri n care
se modific nvinuirea este necesar ordonana mo-
tivat scris de procuror, care trebuie s cuprind
informaiile prevzute la art.296, alin. (2) CPP, deoa-
rece, potrivit prevederilor art.320 alin.(5) i 325 alin.
(1) CPP, n continuare, cauza se va judeca n limitele
acestei noi nvinuiri, care, ntru respectarea dreptului
inculpatului la aprare, de a fi informat cu privire la
acuzarea naintat, trebuie comunicat, n modul pre-
vzut de lege.
4. Art.327 CPP se completeaz cu alin. (2) cu ur-
mtorul cuprins:
(2) Cererea privind prezentarea probei suplimen-
tare poate fi formulat numai n cazul n care proba
respectiv a fost propus la urmrirea penal i a fost
respins sau n cazul n care este modificat acuzarea
n edina de judecat, n sensul agravrii ei.
Not: Aceast norm legal ar responsabiliza par-
tea nvinuirii i partea aprrii n cadrul urmririi pe-
25
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
nale de a cere administrarea probelor, astfel nct la
aceast etap procesual s fie administrate toate pro-
bele prezentate n sprijinul nvinuirii i, respectiv, n
sprijinul aprrii. n practic, exist frecvente cazuri
cnd partea procesual, n mod inexplicabil, pe alo-
curi, n mod intenionat, nu cere organului de urm-
rire penal cercetarea probelor, cum ar fi: efectuarea
expertizei sau constatrii tehnico-tiinifice, cercetrii
martorilor, ndeplinirea aciunilor privind asistena ju-
ridic internaional etc., acestea fiind cerute numai n
edina de judecat, fapt ce duce la longevitatea ne-
justificat, iar, uneori, i la tergiversarea procesului de
judecat.
5. Art.337 CPP, se abrog coninutul actual i va
avea urmtorul cuprins:
Aplicarea mijloacelor de nregistrare audio i/sau
video n cazul n care nu se ncheie procesul-verbal al
edinei de judecat.
(1) n cazul n care nu se ncheie procesul-verbal
al edinei de judecat, n cadrul edinei se utilizea-
z mijloace de nregistrare audio i/sau video ori alte
mijloace tehnice. nregistrrile audio i/sau video uti-
lizate se anexeaz la dosarul cauzei penale.
(2) n cazul n care se utilizeaz mijloacele de n-
registrare audio i/sau video, n procesul-verbal al
edinei de judecat nu se consemneaz declaraiile
prilor i ale martorilor, fiind menionat numai rezu-
matul lor.
(3) n cazul n care persoanele participante la pro-
cesul penal solicit prin cerere scris o copie de pe
nregistrarea audio i/sau video, instana va proceda
conform prevederilor art.336, alin. (8) i (9) CPP.
Not: Consemnarea declaraiilor prilor i marto-
rilor n procesul-verbal al edinei de judecat este su-
plimentar i inoportun, devreme ce conform art.336
alin. (2) CPP aceste declaraii se nregistreaz audio
i/sau video, iar nregistrarea respectiv este anexat
la dosar. Totodat, lucrul privind consemnarea acestor
declaraii este voluminos i anevoios, astfel ngreu-
ind i complicnd activitatea grefierului, iar, pe cale
de consecin, afecteaz principiile operativitii i
eficienei desfurrii edinei de judecat.
6. Art.338 se completeaz cu alin. (5) cu urmtorul
coninut:
Judectorul, care a adoptat hotrrea casat, ur-
meaz s ia cunotin de decizia instanei de apel sau,
dup caz, de decizia instanei de recurs, avnd dreptul
s-i expun opinia, care va fi anexat la dosar.
Not: Aceast prevedere ar responsabiliza judec-
torul, ca pe viitor s nu comit erorile judiciare, care
au dus la casarea hotrrii adoptate; totodat, se cre-
eaz un mecanism juridic de a reaciona adecvat n
caz c judectorul are o alt opinie vizavi de soluia
dat de instana ierarhic superioar.
7. Art.340 alin.(3) CPP va avea urmtorul cuprins:
n cazul n care hotrrea este adoptat cu ma-
26
joritate, opinia separat a judectorului se anexeaz,
iar partea dispozitiv va cuprinde meniunea respec-
tiv.
Not: Meniunea privind opinia separat a judec-
torului, ca act procesual al deliberrii, este relevant i
important, motiv pentru care necesit a fi inclus n
partea dispozitiv a hotrrii adoptate cu majoritate.
8. Art.340 CPP se completeaz cu alin. (4) cu ur-
mtorul cuprins:
Opinia separat va cuprinde partea dispozitiv
a hotrrii, starea de fapt i de drept constatat de
instana de judecat, precum i temeiurile de fapt i
de drept, ce duc la soluia promovat de judectorul
emitent, care, respectiv, nu se va expune asupra consi-
derentelor motivate puse la baza hotrrii.
Not: Opinia separat, ca act procesual emis n ca-
drul deliberrii, trebuie s fie motivat.
n cazul n care judectorul ce are opinie separat,
expune i considerentele motivate din cuprinsul hot-
rrii, sunt vdit afectate principiile prevzute la art.26
i 27 CPP. Asemenea caz nu este compatibil cu activi-
tatea de judecat, de vreme ce frmntrile interioare
cu care se confrunt judectorul cnd expune moti-
vele soluiei, contrar voinei i raionamentului juri-
dic promovat, macin gndirea pro activ i slbete
abilitatea de analiz i apreciere a probelor adminis-
trate n cauz, lucru inadmisibil la redactarea hotrrii
judectoreti.
9. Art.340 CPP se completeaz cu alin.(4) cu ur-
mtorul coninut:
n cazul n care cauza s-a judecat de completul de
judecat format din mai muli judectori, deliberarea
i pronunarea hotrrii, sau dispozitivului hotrrii,
poate fi amnat cel mult pn la 7 zile.
Not: Aceast prevedere ar conduce la ridicarea
calitii actului de justiie prin faptul c, dup ulti-
mul cuvnt acordat inculpatului, judectorii, care au
judecat cauza, vor avea posibilitate s se pregteasc
pentru deliberare una din cele mai importante faze
ale procesului de judecat. Acest interval de timp este
necesar, dup caz, pentru crearea unor condiii supli-
mentare n vederea studierii dosarului, astfel nct vor
fi mai favorabile puterea i randamentul judectorului
privind soluionarea chestiunilor prevzute de lege.
n situaia actual, cnd dup oferirea ultimului cu-
vnt inculpatului, instana este obligat s se retrag
n deliberare, exist riscul de a grei, mai cu seam n
caz c agenda de lucru a zilei este ncrcat cu zeci de
cauze supuse judecrii n continuare.
Activitatea privind judecarea cauzei penale
este legat de nfruntarea i depirea unor stresuri
emoionale i informaionale permanente. Suprasoli-
citarea psihoemoional a judectorului poate deteri-
ora att starea sntii somatice, ct i s influeneze
negativ asupra procesului de soluionare a chestiuni-
lor deliberative.

10. Art.343 CPP se completeaz cu alin. (3) cu ur-
mtorul coninut:
,,(3) Dup expirarea termenului de redactare a ho-
trrii judectoreti, instana de judecat este obligat,
n cel mult 5 zile, s predea dosarul penal n cance-
laria instanei, efectundu-se meniunea respectiv n
registru. Controlul asupra acestei activiti i revine
preedintelui instanei judectoreti sau, dup caz,
vicepreedintelui instanei respective.
Not: n acest context, susinem i, respectiv, ple-
dm pentru prevederile potrivit crora pentru motive
ntemeiate deliberarea i pronunarea dispozitivului
hotrrii pot fi amnate cu cel mult 10 zile, n mod
special, pentru completul de judecat format din mai
muli judectori.
11. Art.401 se completeaz cu alin.(3) cu urmto-
rul coninut:
(3) n cazul n care apelul este declarat de ap-
rtor, este necesar s fie anexat dovada privind
consimmntul respectiv al persoanei pe care o asis-
t, aceasta nemaiavnd dreptul pe viitor s declare
apel n nume propriu, cu excepia cazului cnd s-a dis-
pus anunarea inculpatului n cutare i, fiind reinut, a
primit copia de pe sentin.
Not: Aceast prevedere legal ar exclude situaiile
cnd inculpatul i avocatul su atac hotrrea jude-
ctoreasc la diferite perioade de timp i cu invocarea
motivelor diferite sau care se suprapun, fapt ce desta-
bilizeaz procesul de judecat n calea de atac.
12. Art.405 se completeaz cu alin.(31) cu urmto-
rul coninut:
n cazul n care nu este semnat sau atestat cere-
rea de apel, apelantul sau reprezentantul su poate s-o
confirme n edina de judecat.
Not: Aceast prevedere legal ar exclude cazuri-
le de practic neunitar cnd este apreciat inadmisibil
apelul nesemnat sau cnd, n aceeai situaie, apelul
se judec dup ce este confirmat de autor n edina de
judecat. Pledm pentru cea din urm soluie, dat fiind
c n cazul n care nu este semnat sau atestat cere-
rea de apel, apelantul sau reprezentantul su poate s-o
confirme n edina de judecat, astfel fiind respectate
principiile unui proces echitabil.
13. Art.405 se completeaz cu alin.(41) cu urmto-
rul coninut:
Avocatul, care a participat n prim instan, dup
pronunarea sentinei, este obligat s consulte inculpa-
tul n vederea stabilirii poziiei cu privire la declararea
apelului, rezultatul fiind consemnat i anexat la dosar.
n cazul n care inculpatul sau alt persoan interesa-
t, aflat n stare de arest, exprim voina de a ataca
sentina, avocatul este obligat si acorde asistena ju-
ridic cuvenit la declararea apelului.
Not: Aceast prevedere legal ar consolida drep-
tul la aprare i la asisten juridic calificat a incul-
patului. Totodat, cererea de apel va avea un coninut
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
argumentat i o form bine determinat, fapt ce cores-
punde exigenelor i cerinelor legii.
14. Art.406 CPP va avea urmtorul cuprins:
n cazul n care apelantul, legal citat, lipsete
nemotivat la dou termene n faa instanei, precum
i nu informeaz instana despre motivele neprezen-
trii n edina de judecat, se consider c apelul
este retras n condiiile prevzute la art.407 CPP. n
cazul dat, dup prima absen n edina de judecat,
instana, citndu-l repetat, va informa apelantul des-
pre consecinele absenei nejustificate repetate privind
ncetarea procedurii de apel, dovada respectiv fiind
anexat la dosar.
Not: Aceast prevedere legal ar disciplina i res-
ponsabiliza apelantul de a se prezenta n edina de
judecat, de vreme ce multe procese de judecat se
tergiverseaz din motivul neprezentrii lui, dei este
citat legal.
15. Articolul 412 CPP se completeaz cu alin.(8)
cu urmtorul cuprins:
n cazul n care n edina de judecat nu se pre-
zint procurorul i/sau aprtorul, citai legal, este
sesizat autoritatea competent privind examinarea
cazului disciplinar n privina persoanei respective,
rezultatul fiind comunicat instanei n termen de pn
la 30 de zile din data sesizrii.
Not: Aceast prevedere legal ar disciplina i res-
ponsabiliza procurorul i aprtorul de a se prezenta
n edina de judecat, de vreme ce multe procese de
judecat se tergiverseaz din motivul neprezentrii,
n mod special al aprtorului inculpatului, dei este
citat legal.
16. CPP se completeaz cu art.4121 cu urmtorul
cuprins:
Admisibilitatea n principiu a apelului
(1) Instana de apel examineaz admisibilitatea n
principiu a apelului declarat mpotriva sentinei, fr
citarea prilor, delibernd n baza materialului din
dosar.
(2) Completul de judecat format din trei judec-
tori, prin decizie motivat, va decide n unanimitate
asupra inadmisibilitii apelului naintat n cazul n
care constat:
a) apelul este declarat tardiv i nu conine motive
temeinice ce au determinat ntrzierea;
b) apelul este inadmisibil.
(3) n cazul n care nu se constat temeiurile prev-
zute la alin. (2), prin ncheiere, cauza se trimite pentru
judecare, fiind fixat data edinei de judecat.
(4) Decizia privind inadmisibilitatea apelului se
comunic n modul prevzut de lege i poate fi supus
recursului.
Not: Aceast prevedere legal ar eficientiza i
ar simplifica procesul de judecat n apel, excluznd
situaiile formale cnd se judec cauza n edina de
judecat, cu citare i, respectiv, cu participarea per-
27
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
soanelor, iar apelul este declarat peste termenul pre-
vzut de lege i nu conine motive temeinice ce au de-
terminat ntrzierea sau apelul este inadmisibil, astfel
soluiile fiind evidente, n baza materialului cauzei.
17. Art.413 alin. (5), art.433, alin.(3) i art.447
alin. (3) se completeaz cu ultima propoziie avnd
urmtorul coninut:
Rezumatul lurii de cuvnt a procurorului i avo-
catului, cu motivarea soluiei solicitate, se prezint
instanei n form scris i se anexeaz la dosar.
Not: Aceast prevedere legal ar responsabiliza
procurorul i avocatul n exercitarea funciei procesu-
ale de nvinuire i, respectiv, de aprare, astfel nct
aceste dou funcii de baz ale procesului de jude-
cat se vor manifesta mai clar i mai concret n faa
instanei, care d hotrrea n form scris.
18. Art.415 alin. (1) pct.3) va avea urmtorul cu-
prins:
Admite apelul, caseaz sentina atacat i dispune
rejudecarea de ctre prima instan, dac se constat
vreunul din cazurile prevzute la art.251, alin.(2).
Not: Aceast prevedere legal este necesar, de
vreme ce cazurile prevzute la art.251 alin.(2) CPP nu
pot fi nlturate n cadrul edinei de judecat n apel,
astfel fiind evident soluia privind casarea sentinei
atacate i trimiterea cauzei pentru rejudecare n jude-
ctorie, n alt complet de judecat.
19. Art.415 alin. (5) se completeaz cu propoziia
avnd urmtorul coninut:
n luarea de cuvnt, apelantul expune opinia
cu privire la susinerea coninutului i motivelor
cerinelor relevate n cuprinsul apelului, iar n cazul
n care n edina de judecat invoc suplimentar i
altele, le argumenteaz.
Not: Aceast prevedere legal ar accelera proce-
sul de judecat, de vreme ce nu este necesar i oportun
de repetat coninutul i motivele cerinelor relevate n
cuprinsul apelului odat ce copia de pe apelul declarat
este comunicat prii procesuale adverse, iar instana,
examinndu-l, se expune n deliberare.
20. Art.419 CPP se completeaz cu alin. (2) cu ur-
mtorul cuprins:
(2) La rejudecarea cauzei se cerceteaz obligatoriu
n mod direct i nemijlocit probele indicate de instana
de recurs, care a dispus rejudecarea cauzei din mo-
tivul c au fost greit apreciate de instana de apel,
iar celelalte probe, care au fost cercetate anterior n
instan, i pstreaz valoarea probant.
Not: Aceast prevedere legal ar simplifica i,
respectiv, ar eficientiza procedura de rejudecare a ca-
uzei n apel, astfel nct instana de rejudecare va cer-
ceta direct i nemijlocit numai acele probe, care sunt
indicate n decizia instanei de recurs, celelalte probe
urmnd s fie examinare, prin citire, adic fr a fi
chemai n edina de judecat, din nou, martorii, a
cror declaraii nu se contest; totodat, ar ridica ca-
28
litatea deciziei instanei de recurs, care, de rnd, cu
soluia dat, ar conine concluzii clare i argumentate
privind aprecierea greit a probelor, efectuat de c-
tre instana de apel i, respectiv, indicaii precise i
concrete cu privire la cercetarea probelor, ce urmeaz
a fi efectuate de ctre instana de rejudecare n apel
din motivul c au fost greit apreciate de instana de
apel, a crei decizie este casat.
21. Art.423 CPP se completeaz cu alin. (2) cu ur-
mtorul cuprins:
(2) n cazul n care recurentul, legal citat, lipsete
nemotivat la dou termene n faa instanei, precum
i nu informeaz instana despre motivele neprezen-
trii n edina de judecat, se consider c recursul
este retras n condiiile prevzute la alin. (1). n ca-
zul dat, dup prima absen n edina de judecat,
instana, citndu-l repetat, va informa recurentul des-
pre consecinele absenei nejustificate repetate privind
ncetarea procedurii de recurs, dovada respectiv fiind
anexat la dosar.
Not: Aceast prevedere legal ar disciplina i res-
ponsabiliza recurentul de a se prezenta n edina de
judecat, de vreme ce multe procese de judecat se
tergiverseaz din motivul neprezentrii lui, dei este
citat legal.
22. Pct.4) din art.432 CPP se abrog.
Not: Considerm c la examinarea admisibilitii
n principiu a recursului, instana nu este n drept s-
i formeze concluzia c recursul este vdit nenteme-
iat. Asemenea concluzie poate fi formulat doar ca
rezultat al judecrii recursului n fond n edina de
judecat, cu participarea prilor i, pe aceast linie de
gndire, pledm ca norma dat s posede urmtorul
coninut: recursul este inadmisibil soluie apli-
cabil n caz c se constat c recursul este declarat
mpotriva unei hotrri nesusceptibile acestei ci or-
dinare de atac sau este declarat de ctre persoane care
nu sunt titulari ai dreptului de recurs prevzut de lege
sau este declarat cu depirea limitelor legale n care
se poate declara recurs de ctre diferii titulari, sau nu
corespunde dup form i coninut, adic n cazul n
care nu se judec fondul recursului.
Ct privete soluia: ,,respinge recursul ordinar,
cu meninerea hotrrii atacate n cazul n care este
nentemeiat, aceasta este valabil doar n cazul ex-
pus n punctul anterior, ce vizeaz soluia prevzut la
art.435 alin. (1) pct.1) lit.a) CPP.
23. Art.432 alin.(5) se abrog i n art.433 alin.(1)
se exclude sintagma: Recursul se judec fr citarea
prilor la proces.
Not: Restriciile impuse la art.432 alin.(5) i
art.433 alin.(1) CPP, conform crora recursul se jude-
c fr citarea parilor la proces, afecteaz principiile
fundamentale ale procesului de judecat n calea or-
dinar de atac recursul: privind accesul la justiie i
privind dreptul la aprare; totodat creeaz o practic

neunitar i imprevizibil privind judecarea recursului
ordinar declarat mpotriva deciziei instanei de apel
cu participarea procurorului i persoanelor indicate la
art.401 CPP.
Se observ c prevederile menionate intr n
contradicie cu prevederile consfinite n art.20,
26, 54 din Constituie, n art.6 alin. (1) i art.13 din
Convenia European pentru Drepturile Omului, n
art.8 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului
i n art.17 alin.(1) i (2), art.19 alin.(1) i art.24 din
CPP.
Din aceast perspectiv, sub aspectul asigurrii
garaniilor i condiiilor egale pentru toate persoanele
la un proces de judecat echitabil n recurs, pledm
pentru soluia legislativ potrivit creia recursul ordi-
nar se judec cu citarea prilor la procesul penal i,
respectiv, cu participarea acestora, fr ca s existe
anumite restricii.
Soluia pentru care optm se bazeaz pe Hotrrea
Curii Constituionale a Republicii Moldova nr.16 din
19.07.2005 privind controlul constituionalitii unor
dispoziii ale art.421, art.423 alin.(1),art.452 alin.(1) i
art.455 alin.(3) CPP RM, n care este stipulat: Apre-
ciind drept neconstituionale prevederile respective
ale art.421 din Codul de procedur penal, Curtea
a recunoscut de fapt dreptul subiecilor indicai n
art.401 alin.(1) pct.2)-4) de a declara personal recurs
mpotriva hotrrii instanelor de apel i, implicit, de
a participa personal la judecarea recursului.
De remarcat, n contextul acestei concluzii, c
Curtea Constituional s-a pronunat asupra necesitii
garantrii i protejrii dreptului persoanei la satisfacie
efectiv din partea instanelor judectoreti com-
petente mpotriva actelor care violeaz drepturile,
libertile i interesele legitime (art.20 din Constituie)
i asupra dreptului la aprare (art.26 din Constituie)
n multiple hotrri ale sale (nr.20 din 16.06.1997;
nr.22 din 30.06.1997; nr.10 din 17.03.1998; nr.16 din
28.05.1998; nr.8 din 15.02. 2000; nr.7 din 13.02. 2001;
nr.46 din 24.11.2002; nr.12 din 19.06. 2003; nr.2 din
19.02.2004).
24. Art.435 alin. (1) pct.1) CPP va avea urmtorul
cuprins:
,,Respinge recursul ordinar, cu meninerea hotr-
rii atacate n cazul n care: a) este nefondat; b) este
tardiv; c) este inadmisibil.
Not: Soluia legislativ din art.435 alin.(1) pct.1)
CPP este incomplet i confuz. Recursul este inad-
misibil atunci cnd se exercit mpotriva unei hotrri
nesusceptibile acestei ci ordinare de atac sau se de-
clar de ctre persoane care nu sunt titulari ai dreptului
de recurs prevzut de lege sau cu depirea limitelor
legale n care se poate declara recurs de ctre diferii
titulari. Recursul este nefondat, atunci cnd hotrrea
atacat este legal, ntemeiat i motivat. Recursul
este tardiv, atunci cnd a fost declarat peste termenul
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
stabilit de lege, excepie fiind condiiile repunerii n
termen. Aceste noiuni, unanim recunoscute de doctri-
n i de legislaia internaional, au semnificaii juridi-
ce diferite, astfel n cazul n care se respinge recursul
ordinar nu poate fi utilizat numai sintagma respinge
recursul ca inadmisibil, dat fiind c meninerea hot-
rrii atacate este pasibil i n cazurile n care recursul
este nefondat, i n cazul n care recursul este tardiv.
25. Art.435 alin. (1) pct.2) lit.c) CPP va avea ur-
mtorul cuprins:
,, c) rejudec cauza i pronun o nou hotrre,
dac nu se agraveaz situaia condamnatului prin
calificarea infraciunii, alta dect cea dat de prima
instan i/sau de instana de apel, dup caz, dispu-
ne rejudecarea de ctre instana, care a admis eroarea
judiciar n cazul n care se agraveaz situaia incul-
patului sub aspectul menionat i/sau n cazul n care
se constat vreunul din cazurile prevzute la art.251
alin.(2).
Not: Considerm c reglementrile din art.435
alin.(1) pct.2) lit.c) CPP, cel puin, sunt discutabile,
nemaivorbind de faptul c, prin aplicarea acestei nor-
me, judecata n recurs nu se bazeaz pe principii cla-
re, precise i previzibile privind rejudecarea cauzei,
astfel existnd riscul continurii practicii neuniforme
i neunitare, iar, drept consecin, se lungesc, n mod
artificial, termenul i cursul procesului penal de jude-
cat, respectiv, i cheltuielile de judecat.
n contextul dat, considerm necesar de precizat
cazurile de rejudecare, evitnd, n asemenea mod,
soluiile subiective, n special cele privind trimiterea
cauzei la rejudecare n instana de apel, de vreme ce
instana de recurs va fi determinat s adopte soluia
prevzut la art.435 alin. (1) pct.2) lit.c) CPP n cazu-
rile strict stabilite de lege, astfel, n mare parte, va fi
soluionat definitiv cauza.
De altfel, aplicarea unei pedepse mai aspre n ca-
zul n care s-au aplicat pedepse n alte limite dect
cele prevzute de lege, pentru a repara erorile de drept
comise de instana de fond (judectoria i curtea de
apel), nu trebuie s constituie un impediment pentru
instana de recurs de a soluiona definitiv cauza prin
darea unei hotrri irevocabile n partea pedepsei. La
fel, recalificarea faptei, n sensul atenurii i, respec-
tiv, neagravrii situaiei inculpatului, soluionarea ac-
iunii civile la judecarea recursului ordinar prin care
instana de recurs oblig condamnatul la achitarea
despgubirilor cuvenite prii civile etc. nu trebuie
s constituie temei pentru a trimite cauza la rejudecare
n instana de apel.
26. Art.435 CPP se completeaz cu alin. (4) i
art.449 CPP se completeaz cu alin. (3) cu urmtorul
cuprins:
Decizia instanei de recurs privind rejudecarea
cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost casa-
t trebuie s cuprind temeiurile de recurs, motivele
29
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
adoptrii soluiei date, precum i indicaiile concrete i
precise privind activitile ce urmeaz a fi desfurate
n procedura de rejudecare, cu specificarea probelor
care necesit a fi cercetate de instana de rejudecare.
Not: Aceast prevedere legal ar simplifica i,
respectiv, ar eficientiza procedura de rejudecare a ca-
uzei de ctre instana a crei hotrre a fost casat,
astfel nct va fi o claritate i o responsabilitate mai
mare referitor la ndeplinirea indicaiilor instanei de
recurs, totodat, n edina de judecat n apel se va
cerceta direct i nemijlocit numai acele probe, care
sunt indicate n decizia instanei de recurs, celelalte
probe urmnd s fie examinate, prin citire, adic fr
a fi chemai n edina de judecat, din nou, marto-
rii, a cror declaraii nu se contest, sub aspectul
admisibilitii ca probe; totodat, aceast prevedere ar
ridica valoarea deciziei instanei de recurs, care, de
rnd cu soluia dat, ar conine concluzii clare i ar-
gumentate privind aprecierea greit a probelor, efec-
tuat de ctre instana de fond i, respectiv, indicaii
precise i concrete cu privire la activitile ce urmeaz
a fi desfurate n procedura de rejudecare, cu speci-
ficarea probelor care necesit a fi cercetate nemijlocit
de instana de rejudecare.
27. Articolul 4651. Recursul n interesul Legii
va avea urmtorul cuprins:
(1) Procurorul General i/sau Preedintele Uni-
unii Avocailor, urmrind scopul de a contribui la
asigurarea interpretrii i aplicrii corecte i unitare
a legii penale i celei procesual-penale, n urma ge-
neralizrii practicii judiciare, au obligaia s sesizeze
Plenul Curii Supreme de Justiie cu cererea de recurs
n interesul Legii asupra chestiunilor de drept n cauza
penal, care au primit soluionare diferit din partea
instanelor judectoreti.
(2) Cererea de recurs n interesul Legii trebuie s
abordeze probleme de drept de importan general
pentru jurispruden, s fie motivat cu invocarea te-
meiurilor de drept i soluiei legale pentru care se op-
teaz. La cerere se anexeaz copiile de pe hotrrile
judectoreti vizate.
(3) Cererea de recurs n interesul Legii va cuprinde
soluiile diferite date problemei de drept i argumen-
tele pe care se fundamenteaz: prevederile Conveniei
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale i altor tratate internaionale la care
Republica Moldova este parte, Constituia Republi-
cii Moldova i alte acte legislative naionale, juris-
prudena Curii Europene a Drepturilor Omului, altor
instane internaionale, Curii Constituionale, Curii
Supreme de Justiie i opinia specialitilor cu renu-
me consultai, dac este cazul, precum i doctrina n
materie.
(4) Dup sesizarea Curii Supreme de Justiie, pre-
edintele, n termen de pn la 5 zile, prin dispoziie
va desemna, n mod aleatoriu, judectorul raportor
30
i va forma completul de judecat din 5 judectori ai
Colegiului penal, care, n termen de pn la 15 zile de
la desemnare, n cazul n care sunt ntrunite condiiile
legii, va decide asupra numirii spre examinare n e-
dina Plenului Curii Supreme de Justiie sau, dup
caz, asupra inadmisibilitii recursului naintat, fr
citarea prilor. Procedura respectiv se efectueaz,
n camera de consiliu, n baza materialelor prezentate
i anexate la recursul n interesul legii, fiind aplicate
prevederile ce reglementeaz procedura admisibilit-
ii n principiu a recursului.
(5) n cazul n care cererea este declarat cu n-
clcarea prevederilor legii, se remite prin ncheiere
motivat Procurorului General i/sau Preedintelui
Uniunii Avocailor, care, dup nlturarea nclcrilor
menionate, sunt n drept, din nou, s sesizeze Curtea
Suprem de Justiie.
(6) n cazul n care cererea este admis, Preedin-
tele Curii Supreme de Justiie n termen de pn la 30
de zile va convoca edina Plenului Curii Supreme de
Justiie i va solicita de la Agentul Guvernamental la
CEDO, Avocatul Parlamentar, Procuratura General,
Baroul de Avocai, Academia de tiine, precum i de
la alte organe de stat de ocrotire a normelor de drept
sau instituii de nvmnt juridic superior, opinia
motivat cu privire la recursul n interesul Legii, care
va fi comunicat n cadrul edinei de judecat.
(6) Odat cu fixarea datei edinei de judecat, n
termen de pn la 15 zile, se va ntocmi un raport mo-
tivat, ce va cuprinde i proiectul soluiei ce se propune
a fi dat ca rezultat al judecrii recursului n interesul
legii. Pentru motivarea acestui raport, Preedintele
Curii Supreme de Justiie, de rnd cu judectorul ra-
portor, va desemna i ali judectori, care n-au par-
ticipat la admisibilitatea recursului n interesul legii,
inclusiv din Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ. Odat cu ntocmirea raportului, fiecare
judector va primi o copie de pe acest act procedural.
(8) Recursul n interesul Legii se judec n termen
rezonabil, iar soluia se adopt cu majoritatea Plenu-
lui, format din cel puin 2/3 din numrul judectorilor
instanei.
(9) La examinarea recursului n interesul Legii
particip Procurorul General i Preedintele Uniunii
Avocailor sau adjunctul lor.
(10) n edina Plenului sunt invitai i judectorii,
care au deliberat n cauzele privind hotrrile vizate n
cerere, care, la solicitare, vor prezenta opinia cu pri-
vire la recursul n interesul Legii. Judectorii prezeni
sunt n drept s-i expun opinia respectiv.
(11) Hotrrea Plenului se adopt numai n intere-
sul Legii, nu are efect asupra hotrrilor judectoreti
definitive i nici cu privire la situaia prilor din acele
procese.
(12) Hotrrea cu privire la recursul n interesul
Legii se public n Buletinul Curii Supreme de Justi-

ie. Soluia dat asupra chestiunilor de drept este obli-
gatorie pentru autoritatea competent s aplice legea
penal i cea procesual penal.
Not: Susinnd ideea privind instituirea unui me-
canism juridic privind asigurarea interpretrii i apli-
crii corecte i unitare a legii, considerm c regle-
mentrile n vigoare cu privire la recursul n interesul
legii urmeaz a fi ntrunite ntr-o singur norm, ce ar
cuprinde prevederi precise i previzibile.
Procurorul General i/sau Preedintele Uniunii
Avocailor, ca rezultat al generalizrii practicii judi-
ciare, trebuie s sesizeze Plenul Curii Supreme de
Justiie cu recursul n interesul legii n cazul n care
constat hotrri diferite asupra aceluiai obiect de
judecat.
n contextul dat, considerm c pornind de la
importana i natura juridic a hotrrii adoptate,
competena privind judecarea recursului n interesul
Legii trebuie s-i aparin Plenului Curii Supreme
de Justiie. Hotrrea cu privire la recursul n intere-
sul Legii asigur interpretarea i aplicarea corect i
unitar a legii penale i celei procesual-penale, astfel
nct, odat ce vizeaz chestiunile de practic judi-
ciar a aplicrii uniforme a legii, n conformitate cu
prevederile art.39 pct.3/1) conjugat la cele din pct.5)
CPP, competena de judecat revine Plenului Curii
Supreme de Justiie.
28. Art.509 alin. (6) CPP va avea urmtorul
coninut:
Sentina adoptat n condiiile prezentului articol
poate fi atacat cu recurs de persoanele menionate la
art.438, invocndu-se doar erorile procesuale i msu-
ra de pedeaps stabilit.
Not: Conform practicii judiciare stabilite prin
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din
24.12.2000 privind judecarea cauzelor penale n pro-
cedura acordului de recunoatere a vinoviei, sentina
adoptat n procedura acordului de recunoatere a vi-
noviei poate fi atacat cu recurs numai de procuror,
inculpat i aprtorul lui.
Nu susinem aceast interpretare judiciar, motiv
pentru care am expus o opinie separat, anexat la
Hotrrea Plenului CSJ din 24.12.2000 nominalizat.
Limitarea dreptului prii vtmate i al altor per-
soane interesate n procesul penal de a participa efec-
tiv, inclusiv de a ataca sentina, n procedura respecti-
v, contravine principiilor fundamentale ale procesu-
lui echitabil de judecat.
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
Exercitarea cilor de atac este garantat de art.119
din Constituie, prile interesate fiind n drept s ata-
ce, n condiiile legii, hotrrile judectoreti.
Prin urmare, se impune un nou coninut la art.509
alin. (6) CPP, care s prevad expres c sentina
adoptat n condiiile acestui articol poate fi atacat
cu recurs de ctre persoanele menionate la art.438
CPP.
29. De revzut conceptul cu privire la procedura
de suspendare condiionat a urmririi penale i de
liberare de rspundere penal (cap. IV, titlul 3, Par-
tea special din CPP), n sensul de a elabora i ad-
opta o nou concepie, prin care competena de a da
soluia privind suspendarea condiionat a urmririi
penale i liberarea persoanei de rspundere penal
s-i revin, n mod exclusiv, instanei de judecat
(judectorului de instrucie) n baza demersului mo-
tivat formulat de procuror. Hotrrea judectoreasc
privind suspendarea condiionat a urmririi penale
i liberarea persoanei de rspundere penal s fie pa-
sibil cii de atac recursului ordinar i, dup caz,
recursului n anulare.
Not: Conform art.114 din Constituia Republi-
cii Moldova, ,,Justiia se nfptuiete n numele le-
gii numai de instanele judectoreti. Examinarea
i soluionarea chestiunii cu privire la suspendarea
condiionat a urmririi penale i de liberare de rs-
pundere penal reprezint o activitate ce are elemen-
te definitorii justiiei, motiv pentru care facem pro-
punerea menionat.
Drept urmare a propunerilor de lege ferenda, re-
levate supra, menionm c elaborarea i publicarea
lor este condiionat de faptul privind identificarea
unor soluii noi, adaptate corespunztor la sistemul
legislativ naional, care s se concentreze n esen
pe facilitatea unui proces de judecat echitabil, rapid
i eficient.
n concluzie, fiind cluzit de postulatul c jude-
ctorul este cel ce d via Dreptului, fr a pretinde
la adevrul n ultima instan i fr a avea pretenie
de a fi reflectat integral dimensiunea real a pro-
blematicii juridice abordate n acest articol, reiterm
ca activitatea de perfecionare i mbuntire a legii
procesual-penale, sub aspectele relevate, s conti-
nue, n sensul desfurrii unor activiti competente
i responsabile, bazate pe mbinarea armonioas a
cercetrii aplicative cu cea fundamental a dreptului,
prin prisma activitii judectoreti.
31
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

Conceptualizarea contractului
comercial de concesiune
Alexandru CUZNEOV,
doctor n drept, confereniar universitar (USM)

Concession, in many states, is undervalued, but in fact is a contract whereby the State or territorial administrative
units of assignment (send) an investor (natural or legal person, including foreign) in return for a fee, the right to conduct
activity prospection, exploration, public services, exploit movable and immovable assets of public property or the admi-
nistrative-territorial units that the regulations are removed entirely or partly from the civil circuit, and the right to perform
certain types of activities, including those representing state monopoly, taking over the management of concession object,
presumptive risk and financial liability.
Keywords: commercial contracts; business law; concept; concession; central administrative bodies; local administra-
tive bodies; elements of the concession contract; the parties; subject to the effects of the concession contract.

C oncesiunea, aprut n statele europene la

frontiera dintre perioada medieval i cea
modern, i-a regsit nia sa i n sistemul de drept al
Republicii Moldova. n pofida faptului c sunt deja
cteva decenii de cnd a fost implementat aceas-
t instituie, este puin cunoscut, puin aplicat, iar
uneori criticat pe nedrept.
Aadar, instituia concesiunii este o instituie
complex care are multiple implicaii att n plan
politico-statal, ct i social.
Privit n general, esena concesiunii const n ad-
ministrarea de ctre un privat (persoan fizic sau
juridic, inclusiv strin), pe propriul risc i pe pro-
pria rspundere, a unui serviciu public, bun public
sau executarea unei lucrri n vederea eficientizrii
economice a acestora [1].
O definiie ex lege dispune c concesiunea este
un contract prin care statul sau unitile administra-
tiv-teritoriale cesioneaz (transmite) unui investitor
(persoan fizic sau juridic, inclusiv strin), n
schimbul unei redevene, dreptul de a desfura acti-
vitate de prospectare, explorare, valorificare sau re-
stabilire a resurselor naturale pe teritoriul Republicii
Moldova, de a presta servicii publice, de a exploata
bunurile mobile i imobile proprietate public a sta-
tului sau a unitilor administrativ-teritoriale care,
conform legislaiei, sunt scoase integral sau parial
din circuitul civil, precum i dreptul de a desfura
anumite genuri de activitate, inclusiv cele care con-
stituie monopolul statului, prelund gestiunea obiec-
tului concesiunii, riscul prezumtiv i rspunderea
patrimonial [2].
Natura juridic a contractului de concesiune este
una dubl, att de drept public (administrativ), ct i
de drept privat (comercial).
Dubla natur a actului de concesiune const n
faptul c aceasta cuprinde, pe lng clauzele de natu-
r contractual, i clauze de natur reglementar.
Clauzele de natur contractual deosebesc ac-
tul de concesiune de actele unilaterale, de putere, ale
autoritii publice, iar clauzele de natur reglemen-
tar l disting, l separ de categoria contractelor ci-
vile [3].
Clauzele de natur contractual sunt acele clauze
care sunt stabilite n urma acordului de voin dintre
prile contractante.
Clauzele reglementare sunt stabilite unilateral de
ctre concedent i pot fi modificate de ctre acesta
n orice moment. Sunt considerate clauze reglemen-
tare prevederile referitoare la organizarea i funci-
onarea serviciului public, condiiile de exploatare a
bunurilor publice concesionate sau caracteristicile
lucrrilor ce urmeaz s fie executate de ctre con-
cesionar.
Contractul de concesiune este un contract solemn,
sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, cu executa-
re succesiv n timp i intuitu personae (lat. potrivit
persoanei) [4].
Caracterul solemn al contractului de concesiu-
ne rezid n faptul c contractul de concesiune tre-
buie s fie ncheiat n form scris. Contractul-mo-
del al contractului de concesiune este prevzut n
Anexa nr.2 a Hotrrii Guvernului despre msurile
pentru executarea Legii cu privire la concesiuni din
27.02.1996 [5].
Contractul de concesiune este sinalagmatic, de-
oarece prile i asum drepturi i obligaii recipro-
ce. De exemplu, concedentul este obligat s-i acorde
concesionarului, n termenele prevzute de contract,
drepturile asupra obiectului concesiunii, s pun
la dispoziia concesionarului bunul, activitatea sau
serviciul concesionat, iar concesionarul, la rndul
su, are obligaia de a exploata i valorifica obiectul
concesiunii conform prevederilor contractului, de a
plti redevena, de a restitui la sfritul concesiunii
obiectul concesiunii etc. Prin urmare, putem spune
c drepturilor unei pri contractante le corespund
obligaiile celeilalte pri contractante.
n momentul ncheierii contractului de concesi-
une prile i cunosc deja ntinderea prestaiilor la

32

care se oblig, fapt din care rezult caracterul comu
tativ al acestui contract.
Contractul de concesiune este cu titlu oneros, de-
oarece ambele pri urmresc obinerea unui profit.
Astfel, prin intermediul contractului de concesiune
este realizat att interesul public al statului, ct i
interesul personal al antreprenorului care a acceptat
gestionarea serviciilor publice, adic este un contract
comercial.
Contractul de concesiune este un contract cu exe-
cutare succesiv, ntruct concesionarul i execut blic de ctre un privat.
prestaiile prevzute de contract n mod continuu, pe
toat durata concesiunii, iar concedentului i revine
obligaia ca pe parcursul concesiunii s nu intervin
n activitatea economic a concesionarului.
Contractul de concesiune este un contract intuitu
personae, adic persoana care a obinut concesiunea
trebuie s-i execute personal obligaiile care i revin
din contract.
Dup cum rezult din definiia concesiunii for-
mulat n Lege, exist trei forme ale contractului de
concesiune:
contractele de concesiune de bunuri;
contractele de concesiune de activiti econo-
mice;
contractele de concesiune de servicii publice.
n cazul concesiunii de bunuri, o persoan privat
obine dreptul de a exploata bunuri publice (proprie-
tate de stat sau municipal), care sunt retrase integral
sau parial din circuitul civil.
Aceast varietate a concesiunii se deosebete de
dreptul de gestiune economic prin faptul c titula-
rul dreptului de concesiune este o persoan privat
(antreprenor), iar titularul dreptului de gestiune este
ntreprinderea de stat sau cea municipal, n afar de
aceasta, dreptul de gestiune economic se constituie
prin act administrativ, iar dreptul de concesiune apa-
re n baza contractului [6].
n baza contractului de concesiune de activiti
economice, concesionarul este n drept de a desf-
ura activiti de prospectare, explorare, valorificare
sau restabilire a resurselor naturale pe teritoriul Re-
publicii Moldova. De asemenea, el este n drept s
desfoare anumite genuri de activitate, inclusiv cele
care constituie monopolul statului.
n legtur cu concesionarea serviciilor publice,
se impun anumite precizri referitoare la noiunea de
serviciu public, scopul acestuia etc.
Astfel, scopul serviciului public este satisfacerea
unui interes general. Unica autoritate competent s
stabileasc existena unui interes general i s dis-
pun organizarea unui serviciu public, n funcie de
exigenele interesului general, este statul, care poate
organiza i gestiona direct serviciul public respectiv
sau l poate concesiona unei persoane particulare
(antreprenor).
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
Prin urmare, concesiunea unui serviciu public
presupune o modalitate de gestiune a unui serviciu
de ctre un antreprenor, pe propriul risc i pe propria
rspundere, n scopul creterii calitii serviciului i
al eficientizrii economice a acestuia.
Concesiunea de servicii publice se deosebete de
concesiunea unui bun prin faptul c concesiunea de
bunuri presupune dreptul i obligaia cesionarului de
a exploata bunul, n timp ce concesiunea serviciului
public presupune numai gestionarea serviciului pu-
Specificul contractului de concesiune se revede
prin elementele sale caracteristice.
Prile. Contractul de concesiune se ncheie ntre
o autoritate public, numit concedent, i o persoan
privat (antreprenorul), numit concesionar.
n calitate de concedent apare Guvernul, repre-
zentat de organul administraiei publice centrale m-
puternicit, n cazul concesionrii terenurilor i a altor
resurse naturale, sau organele centrale de specialitate
i autoritile administraiei publice locale, n cazul
concesionrii ntreprinderilor de stat sau municipale,
a altor obiecte economice.
Considerm c o astfel de formulare privind
sfera instituiilor publice i autoritilor publice care
au calitatea de concedent este destul de confuz.
Mai oportun ar fi ca n cazul concesionrii bunurilor
publice ale statului sau a activitilor i serviciilor
de interes naional n calitate de concedent s parti-
cipe autoritile administraiei publice centrale, iar
n cazul concesionrii bunurilor proprietate public
ale unitilor administrativ-teritoriale ori pentru acti
vitile i serviciile publice de interes local n calitate
de concedent s participe autoritile administraiei
publice locale.
Concesionar poate fi orice persoan fizic sau
juridic, antreprenor, cu orice form organizatori-
co-juridic, exceptnd ntreprinderea de stat i cea
municipal.
Obiectul contractului de concesiune de servicii
publice l constituie serviciile publice de interes na-
ional sau local (transportul public, construcia i n-
treinerea strzilor, podurilor, tunelurilor, distribuia
apei i a gazelor naturale, colectarea i depozitarea
deeurilor etc.).
n principiu, orice serviciu public poate fi conce-
sionat, cu excepia serviciilor care presupun exerci-
iul suveranitii de stat (de exemplu, aprarea naio-
nal, justiia, colectarea impozitelor etc.).
Obiectul concesiunii de bunuri sunt terenurile pu-
blice, cu excepia celor destinate ocrotirii naturii, de
valoare istorico-cultural i cele ale fondului silvic,
alte bunuri ale statului i autoritilor publice locale.
Majoritatea bunurilor se concesioneaz concomitent
cu concesionarea serviciului public i ca un acceso-
riu al acesteia.
33
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
Termenul contractului de concesiune poate fi sta-
bilit de ctre concedent sau de ctre ambele pri de
comun acord, dar nu poate depi perioada de 50 de
ani. La expirarea termenului concesionarul are drep-
tul preferenial de a prelungi contractul, dac au fost
respectate clauzele lui.
Redevena constituie o sum de bani pltit de
ctre concesionar concedentului n schimbul ncre-
dinrii exploatrii unui serviciu public, a unei acti-
viti economice sau a unor bunuri proprietate publi-
c [7]. Redevena se stabilete n bani, n natur sau
n form mixt n calitate de pli de o singur dat n care apar circumstane deosebite de cele existente
(bonus), arend, pli pentru extracia resurselor na-
turale sau pentru fabricarea produciei (royalty).
Plile bonus sunt sume fixe care se pltesc an-
ticipat pentru concesionarea obiectului respectiv.
Royalty reprezint pli periodice ce se achit din
momentul nceperii extraciei resurselor naturale sau
fabricrii produciei, sub form de defalcri din cos-
tul produciei sau sub form de taxe pe unitate de
produs.
Forma i ncheierea contractului de concesiune.
Contractul de concesiune se ncheie n form scris,
potrivit contractului-model.
n principiu, iniiativa concesionrii aparine au-
toritilor publice centrale sau locale. Dei legea nu
prevede n mod expres, considerm c investitorii
interesai pot propune att concesionarea unui servi-
ciu public existent, ct i organizarea i concesiona-
rea unui nou serviciu public.
Iniiatorul concesionrii pregtete propunerea
de concesionare, elaboreaz studiul de fundamenta-
re tehnico-economic a oportunitii concesionrii i
clauzele obligatorii ale contractului de concesiune.
Autoritile administraiei publice centrale prezint
Guvernului spre examinare propunerea de concesio-
nare, iar cele locale autoritilor reprezentative ale
unitii administrativ-teritoriale, care n termen de
20 de zile ia decizia privind oportunitatea lor.
Ulterior, lista obiectelor propuse spre concesiona-
re i clauzele obligatorii ale contractului, confirmate
de Guvern, sunt aprobate de parlament. Aprobarea
de ctre parlament constituie temei pentru organiza-
rea tenderelor internaionale i ncheierea, n baza
rezultatelor acestora, a contractelor de concesiune.
Dac pentru un obiect al concesiunii exist mai
multe oferte, tenderele internaionale se vor organiza
pe baz de concurs. Dac exist un singur ofertant
pentru obiectul concesiunii, ncheierea contractului
se negociaz direct.
Efectele contractului de concesiune. Datorit
naturii sale duble (de drept privat i drept public),
contractul de concesiune produce efecte specifice n
raport cu regulile de drept comun. Aceste particula-
riti se rezum la posibilitatea concedentului unila-
teral de a modifica i rezilia contractul.
34
Drepturile i obligaiile concedentului. Conce-
dentul are urmtoarele obligaii:
a) s acorde concesionarului, la timp i n volum
deplin, drepturile asupra obiectelor concesiunii;
b) s predea concesionarului obiectele concesiu-
nii n starea i termenele prevzute n contract;
c) s pstreze secretul comercial al concesiona-
rului i s nu intervin n activitatea economic i
operativ a acestuia.
Concedentul are dreptul s modifice n mod uni-
lateral clauzele contractului de concesiune, n cazul
la data ncheierii contractului. Aceast posibilitate a
concedentului se fundamenteaz pe dreptul su ex-
clusiv de a constata modificarea interesului general
i de a adapta serviciul public. n msura n care con-
cedentul constat o modificare a interesului general,
acesta poate, prin acte administrative, s modifice
condiiile de desfurare a serviciului public.
Dei legea nu specific, credem c concedentul
are dreptul s modifice n mod unilateral partea re-
glementar a contractului de concesiune. Partea re-
glementar a contractului de concesiune cuprinde
prevederile care se refer la organizarea, funciona-
rea i condiiile de exploatare a serviciului public.
Numai n acest caz poate fi justificat modificarea
unilateral a contractului de ctre concedent, funda-
mentat pe modificarea interesului general.
Clauzele financiare, referitoare la termen, la drep-
tul de rscumprare nu se refer la partea reglemen-
tar a contractului i se modific potrivit regulilor de
drept comun.
Dac modificarea unilateral a clauzelor con-
tractului cauzeaz prejudicii concesionarului, el are
dreptul s cear acoperirea acestor prejudicii, inclu-
siv a beneficiului nerealizat. Este de menionat c,
dei despgubirea acordat trebuie s fie adecvat,
ea nu trebuie s fie i prealabil.
Concedentul are dreptul de control al activit-
ii concesionarului. Controlul efectuat are ca scop
verificarea modului n care este satisfcut interesul
general prin serviciul prestat de concesionar. El are
dreptul s primeasc sau s procure n mod prioritar
o parte din producia fabricat de concesionar dac
contractul nu prevede altfel.
Drepturile i obligaiile concesionarului. Con-
cesionarul are urmtoarele drepturi:
la independena activitii economice i la orga-
nizare proprie;
de a presta serviciul public sau de a exploata
obiectul concesiunii;
la rscumprarea obiectului concesiunii la expi-
rarea termenului contractului;
are dreptul de proprietate asupra produselor ob-
inute ca urmare a exploatrii obiectului concesiu-
nii.

Concesionarul este obligat s realizeze perso-
nal serviciul public. Potrivit reglementrilor legale,
transmiterea integral sau parial a obiectului con-
cesiunii unor teri este interzis.
Concesionarul este obligat s presteze serviciul
public n regim de continuitate. n consecin, con-
cesionarul nu va putea invoca excepia de neexecu-
tare, atunci cnd concedentul nu-i onoreaz obliga-
iile sale.
Concesionarul este obligat s acorde tuturor uti-
lizatorilor posibilitatea de a beneficia de serviciul
public i s aplice tarife egale utilizatorilor. Dup
ncetarea contractului, concesionarul este obligat s
restituie concedentului obiectul concesiunii.
Contractul de concesiune nceteaz la expirarea
termenului, n cazul rezilierii lui nainte de termen,
lichidrii concesionarului, prejudicierii obiectului
concesiunii sau cnd acesta devine inutilizabil.
Rezilierea anticipat a contractului de concesi-
une are loc n cazul nclcrii condiiilor acestuia.
Concedentul are dreptul s rezilieze unilateral con-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
tractul, atunci cnd consider c modul n care este
realizat serviciul public nu mai corespunde interesu-
lui general.
Referine:
1. Chibac Gh., Bieu A. i alii. Drept civil. Contracte
i succesiuni. Vol.III. Chiinu: Cartier, p.178.
2. Legea cu privire la concesiuni din 13.07.95. n: Mo-
nitorul Oficial al Republicii Moldova, 1995, nr.67.
3. Avram Iu. Contractele de concesiune. Bucureti:
Rosetti, 2003, p. 24; Chibac Gh., Bieu A. i alii. Op.cit.,
p.178.
4. Este folosit n special n lege pentru a descrie o
relaie existent ntre doi oameni care nu pot fi transpuse
la alte persoane.
5. A se vedea Monitorul Oficial al Republicii Moldo-
va, 1996, nr.32-33.
6. Chibac Gh., Bieu A. i alii. Op.cit., p.180.
7. Bloenco A. Drept civil.Partea special. Chiinu:
Cartdidact, 2003, p.87.
35
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

Purtarea, pstrarea, procurarea ilegal a armei

de foc sau a muniiilor: modaliti normative
de exprimare a faptei prejudiciabile prevzutE
la art.290 CP RM
Angela SERBINOV,
doctorand (USM)
Within performed study is analyzed illegal carrying, storing and purchasing of firearms (except smooth-bore hunting
weapon) or ammunition as normative modalities of expressing penal illicit referred to art.290 PC RM. It states that to be in
the presence of illegal carrying of firearm and ammunition is sufficient one movement with those objects from one place
to another. Storing and purchasing of firearms (except smooth-bore hunting weapon) or ammunition may take the form of
action and inaction. The firearm illegally possessed used to commit an offense exceeds the content of objective side of the
offense specified in art.290 PC RM which is why, in assessing those committed will make use qualifying rules according
to a cumulation of offenses. It argues that taking into possession of firearms or ammunition who was found is one of the
forms of illegal purchase, while taking into possession of objects through their theft, is not illegal purchase.
Keywords: firearm; ammunition; carrying; storing; purchasing; inaction; action; provocative behavior.

L egislaia conex normei la art.290 CP RM nu

conine definiia purtrii armelor de foc i a
muniiilor, motiv pentru care vom face uz de concep-
iile doctrinare n materie. Apropo, n context nu poa-
te fi trecut cu vederea observaia fcut de S.Brnza:
art.2 din Legea nr.130/2012 ar trebui s defineasc
toate noiunile care desemneaz modalitile norma-
tive ale faptei prejudiciabile prevzute la art.290 CP
RM [1, p.94].
ntr-o opinie a purta arm nseamn a o avea
asupra sa i a se deplasa cu ea dintr-un loc n altul [2,
p.333]. n viziunea lui A.Borodac, prin purtare ilegal
a armelor de foc i a muniiilor trebuie de neles por-
tul acestora lipite de corp, n haine, sacoe, valize i
n alte locuri, care ar asigura pstrarea n cazul n care
lipsete permisul organului autorizat [3, p.428]. Dup
I.I. Bikeev, purtarea armelor de foc i a muniiilor re-
prezint deplasarea acestora asupra fptuitorului sau
n bunuri portabile [4, p.16]. Considerm c cea din
urm accepie nu permite distingerea purtrii de trans-
portarea armelor de foc i a muniiilor. Portabil, este i
mijlocul de transport. Pentru purtare este caracteristic
faptul deplasrii bunurilor deinute nemijlocit asupra
fptuitorului (n hain, n geant, n saco etc.), astfel
nct acesta s aib oricnd posibilitatea de a le folosi
potrivit destinaiei. Pe cale de consecin, deplasarea
acestora ntr-un mijloc de transport, atunci cnd fp-
tuitorul nu are posibilitatea de a le folosi potrivit des-
tinaiei n caz de necesitate, nu poate fi considerat
purtare, ci mai degrab transportare.
n opinia lui T.L. Grigorean, purtarea armei presu-
pune deinerea efectiv a acesteia, dac arma se afl
asupra celui vinovat (aflarea n hain sau nemijlo-
cit pe corp, n geant sau serviet etc.) [5, p.15-16].
M.H. Rustambaev definete purtarea ca fiind deine-
rea faptic a acestor obiecte, dac ele se afl asupra
fptuitorului [6, p.396]. Tot aa i E.A. Pronkina sus-
ine c purtarea ilegal implic, printre altele, aflarea
armelor de foc i a muniiilor n haine sau nemijlocit
asupra corpului fptuitorului [7, p.24]. Pe o poziie si-
milar se afl L.Grla i Iu.Tabarcea care evideniaz,
inter alia, n calitate de modalitate faptic a purtrii,
aflarea armei sau a muniiilor n hain sau nemijlocit
asupra corpului fptuitorului [8, p.188]. Observm c
autorii nominalizai restrng purtarea armei de foc i
a muniiilor la deinerea acestora asupra fptuitorului,
poziie cu care nu putem fi de acord. Nu este suficient
deinerea acestor obiecte asupra fptuitorului pentru a
fi n prezena purtrii. Este necesar ca fptuitorul s se
deplaseze n spaiu cu ele. n esen, purtarea implic
deplasarea dintr-un loc n altul. Mai mult, o asemenea
abordare a autorilor citai face imposibil delimitarea
purtrii de pstrarea armelor de foc i a muniiilor asu-
pra fptuitorului. n cazul purtrii este necesar depla-
sarea fptuitorului. n caz contrar, deinerea armei de
foc sau a muniiilor asupra fptuitorului fr existena
unei deplasri nu valoreaz cu purtarea acestora, ci cu
pstrarea lor.
O abordare similar cu autorii sus-indicai o reg-
sim n pct.11 din Hotrrea Plenului Judectoriei Su-
preme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judi-
ciar n cauzele penale despre sustragerea, extorcarea
i traficul ilicit cu arme, muniii, substane i dispo-
zitive explozive, nr.5 din 12 martie 2002 [9]. Reac-
ionnd la aceast interpretare cazual, D.Koreki i
E.Solonikaia susin, pe bun dreptate, c purtarea
ilegal a armei de foc i a muniiilor este inaplicabil
n cazul aflrii armei asupra corpului unei persoane
bolnave intite la pat, dei arma este deinut asupra
persoanei [10, p.55]. De aceea autorii indicai, prin
purtarea armei neleg deplasarea acesteia n spaiu
nemijlocit asupra fptuitorului: n buzunar, dup bru,
n saco, n portmoneu, precum i-n alte obiecte de
acest gen, care s-i asigure deintorului posibilita-

36

tea rapid de folosire a armei potrivit destinaiei [10,
p.64; 11, p.14]. Pe o poziie similar se afl S.Brnza
i V.Stati care relev c purtarea reprezint deplasarea
armei de foc (cu excepia armei de vntoare cu eav
lis) sau a muniiilor, inndu-le n brae, pe spate, pe
bru (inclusiv ntr-un toc), ntr-o geant, borset, ntr-
un ghiozdan, rucsac etc. [12, p.632; 13, p.581].
n alt registru, E.A. Ka definete purtarea ilega-
l ca fiind deplasarea repetat a armei i a muniiilor
datorit eforturilor fizice personale ale omului [14,
p.18]. Avem unele rezerve fa de o asemenea opti-
c. n primul rnd, n definiia enunat s-ar ncadra i i atunci cnd fptuitorul se deplaseaz n interiorul
transportarea armei de foc i a muniiilor, lucru inad-
misibil. Aceste dou aciuni trebuie deosebite, chiar
dac legiuitorul moldav, comparativ cu alii, nu sta-
bilete transportarea armei de foc (cu excepia armei
de vntoare cu eav lis) i a muniiilor drept mo-
dalitate normativ de exprimare a faptei prejudiciabi-
le specificat la art.290 CP RM. n al doilea rnd, nu
considerm necesar prezena unei deplasri repetate
pentru a fi n prezena purtrii ilegale a armei de foc
sau a muniiilor. Chiar i-n ipoteza unei singure depla-
sri cu respectivele obiecte dintr-un loc n altul cele
comise trebuie considerate purtare ilegal.
n alt ordine de idei, n doctrin se menioneaz
c portul armei implic ca aceasta s fie ncrcat
sau ca persoana care o poart s aib asupra sa i
muniia [15, p.93]. Iar acest lucru, dup cum indi-
c unii autori, este necesar pentru a deosebi portul
armei de pstrarea acesteia [16, p.455; 17, p.293].
n contrast, S.Ivacu, O.Loghin i T.Toader susin c
nu intereseaz dac arma a fost sau nu ncrcat, ori
dac, nefiind ncrcat, fptuitorul a avut sau nu mu-
niii asupra sa [18, p.497; 19, p.173]. n acelai fga,
V.Dobrinoiu i N.Conea afirm, cu drept cuvnt, c
din cuprinsul actelor normative n vigoare, precum i
din coninutul normei de incriminare nu rezult nicio
dispoziie din care s reias o asemenea cerin (ca
arma s fie ncrcat sau ca persoana care o poart
s aib asupra sa i muniia) [20, p.294]. Subscriem
celei din urm poziii. ntr-adevr, din textul normei
de la art.290 CP RM, prin interpretare cu cadrul legal
de referin, nu rezult c purtarea trebuie s implice
deinerea de ctre fptuitor asupra sa a unei arme n-
crcate sau a muniiei corespunztoare. Ba din con-
tra, la descrierea obiectului material al infraciunii
prevzute la art.290 CP RM, legiuitorul indic dou
categorii de entiti cu caracter alternativ, fiind deci
suficient influenarea infracional asupra unui sin-
gur obiect. Purtarea ilegal poate viza distinct arma
de foc, dup cum poate viza separat muniiile armei
de foc.
n alt privin, pentru calificare nu conteaz cu-i
aparine arma de foc sau muniiile purtate celui vi-
novat sau altei persoane. Important e ca fptuitorul s
nu posede autorizaia corespunztoare. Nu interesea-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
z nici dac arma de foc a fost procurat n condiii
legale sau ilegale. Or, e posibil ca o persoan s fi
procurat n condiii legale arma de foc, iar o alt per-
soan s o fi purtat ilegal. Mai mult, e posibil chiar ca
fptuitorul s fi obinut permisul de procurare a armei,
dar fr s fi obinut i permisul de arm drept act ce
confer dreptul de a deine i a purta arme de foc i
muniii. O.Iu. Toropghin arat c purtarea armei de
foc i a muniiei va fi prezent, indiferent de faptul
dac are loc n strad sau n ncpere [21, p.17]. De
aceea, suntem pe poziia c va fi purtare ilegal chiar
domiciliului su cu arma asupra sa. Nu are relevan
dac obiectele indicate au fost purtate n mod deschis
sau pe ascuns, nici dac sunt purtate n public. n plan
comparat ns, n acord cu art.699 din Codul penal al
Italiei [22], constituie variant agravat purtarea ar-
mei ntr-un loc n care se desfoar competiii sporti-
ve sau n care are loc o adunare de oameni ori ntr-un
loc populat.
Nu conteaz la calificare ct timp a purtat persoana
arma de foc sau muniiile. Nu este exclus ca n ipoteza
unei purtri ilegale nensemnate s funcioneze regu-
la statuat la alin.(2) art.14 CP RM n acord cu care
nu constituie infraciune aciunea sau inaciunea care,
dei, formal, conine semnele unei fapte prevzute de
Codul penal, dar, fiind lipsit de importan, nu pre-
zint grad prejudiciabil al unei infraciuni. Prevederea
citat, aa cum susine A.Eanu [23, p.88], este reflec-
ia principiului proporionalitii i rezonabilitii ur-
mririi i judecrii cauzei penale.
Continum analiza laturii obiective a infraciunii
prevzute la art.290 CP RM cu fapta prejudiciabil
exprimat n pstrarea muniiilor i a armei de foc (cu
excepia armei de vntoare cu eav lis), fr auto-
rizaia corespunztoare. n accepiunea cea mai larg,
deinerea armei sau a muniiei nseamn a le avea n
posesie [24, p.477; 18, p.497]. Orice persoan, care
a procurat arma, o pstreaz: nemijlocit asupra sa, n
locuin sau n alt loc pentru depozitare [25, p.62].
I.Pascu i V.Lazr enun: Deinerea reprezint o
anumit poziie a bunului n cazul de fa a armei
de a se afla la dispoziia persoanei care o deine. Nu
este vorba de un drept de dispoziie cu semnificaie
juridic, ca atribut al dreptului de proprietate, ci de
posibilitatea de a dispune, n fapt, de arma respectiv
[16, p.455].
n optica lui A.Borodac, prin pstrare ilegal tre-
buie de neles aciunile ndreptate spre purtarea aces-
tora de ctre o persoan, ct i pstrarea lor n locuine,
n localuri, n ascunziuri fr autorizaie [3, p.428].
Dup I.Macari, a pstra arma nseamn a dispune de
ea, care ns nu e numaidect s fie la vinovat. Ea se
poate afla n diverse locuri: acas, la vil, n garaj, n
ograd, livad etc. [2, p.333]. n doctrina rus pstra-
rea ilegal este definit ca fiind deinerea obiectelor
37
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
n ncperi, n ascunziuri, precum i n alte locuri n care. Astfel, n eventualitatea n care posesorul armei
stare s asigure securitatea lor [7, p.23; 26, p.16].
n opinia unor autori, pentru a fi n prezena pstr-
rii armelor i a muniiilor, este necesar ca acestea s nu
fie deinute asupra fptuitorului, dar n alt loc [5, p.15;
27, p.567; 6, p.396; 28, p.295]. Pe o poziie similar se
afl L.V. Polovova care susine c pstrarea presupune
posedarea real a armei i a muniiei, fr ca acestea
s se afle nemijlocit asupra posesorului [29, p.28]. n
contrast, ali autori sunt de prere c pstrarea armei de
foc sau a muniiilor poate avea loc i nemijlocit asupra
fptuitorului [25, p.62; 13, p.581; 30, p.646]. Bunoa-
r, I.V. Diriutin subliniaz c pstrarea poate avea loc
n ascunziuri special adaptate, la domiciliu, n garaj,
n subsol, asupra persoanei (subl. ne aparine), n mij-
loace de transport [31, p.99]. n ceea ce ne privete,
susinem cel din urm punct de vedere. Pesemne au-
torii ce susin contrariul ncearc s evite confuzia n-
tre purtarea i pstrarea armei de foc sau a muniiilor,
atunci cnd acestea se afl nemijlocit asupra fptuito-
rului. Poate. Doar c purtarea ilegal a unor astfel de
obiecte, pe lng deinerea efectiv asupra fptuitoru-
lui, implic i deplasarea acestora dintr-un loc n altul.
n contrast, n ipoteza pstrrii armelor i muniiilor
asupra fptuitorului, acesta nu se deplaseaz cu ele n
spaiu. n condiii neclare ns, n urmtoarea spe din necesitate. Iar pentru aceasta fptuitorul ncearc s
practica judiciar instana a ncadrat aciunile inculpa-
tului att ca purtare, ct i ca pstrare ilegal a armei
de foc dei incident era doar purtarea ilegal: C.R.,
fr autorizaia corespunztoare, a purtat i a pstrat
n geanta de bagaj dou cartue destinate pentru efec-
tuarea tragerilor, care au fost depistate n momentul
efecturii controlului de ctre colaboratorii poliiei de
frontier din cadrul Aeroportului Internaional Chii-
nu [32]. Din spea reliefat rezult c inculpatul nu
deinea cartuele pur i simplu asupra sa, ci se deplasa
cu acestea inndu-le n geanta de voiaj.
n alt registru, pentru a fi n prezena pstrrii, nu
are relevan dac fptuitorul a purtat respectivele
obiecte. De asemenea, pentru existena elementului
material, este suficient chiar deinerea unei singure
arme sau a muniiei n cantitate mic [33, p.356; 17,
p.292; 24, p.477; 15, p.93]. Nu conteaz nici perioada
de timp n care fptuitorul le are n conservare [33,
p.356; 15, p.93]. Nu intereseaz cum s-a dobndit po-
sesia i nici dac este o posesie pentru sine sau pentru
altul [18, p.497]. Cu alte cuvinte, este indiferent mij-
locul prin care au fost dobndite (au fost cumprate,
furate, mprumutate etc.) [16, p.455; 34, p.443; 20,
p.293; 17, p.292; 15, p.93]. De asemenea, dup cum
arat S.Brnza i V.Stati, nu conteaz la calificare dac
fptuitorul este posesor primar (deoarece a fabricat
arma de foc sau muniiile) ori a procurat de la altcine-
va respectivele entiti [12, p.632]. n planul dreptului
comparat, potrivit legislaiei penale a Federaiei Ruse,
o asemenea particularitate ns are relevan la califi-
38
de foc este i persoana care a fabricat-o, cele comise
formeaz concurs de infraciuni (art.222 i art.223 CP
FR [35]), aceasta deoarece legiuitorul rus incriminea-
z ntr-o norm separat fabricarea armei de foc i a
muniiilor. La calificare nu are importan nici locul
unde sunt pstrate armele de foc sau muniiile. Unii
autori [36, p.412], n genere, susin c pstrarea armei
sau a muniiilor presupune deinerea faptic a acestor
obiecte, indiferent de locul de aflare a lor. Referitor la
acest segment, E.V. Solonikaia remarc c armele de
foc i muniiile sunt inute n acele locuri ce pot asi-
gura fptuitorului posibilitatea de a le deine de fapt
permanent asupra sa i, n caz de necesitate, de a le
folosi potrivit destinaiei [11, p.14]. Deci, locul ps-
trrii nu conteaz la calificare. Relevant e ca armele
de foc sau muniiile s se afle n sfera de stpnire a
fptuitorului.
Cel mai des arma de foc i muniia este pstrat
la domiciliu, n garaj sau n alte locuri aflate n apro-
pierea locului de trai al fptuitorului. Acest lucru se
explic prin asigurarea posibilitii de folosire a ar-
mei potrivit destinaiei n cazul n care mprejurrile
cer acest lucru. Or, n cele mai dese cazuri, arma este
deinut ilegal n vederea folosirii acesteia n caz de
pstreze arma n locuri aflate la ndemna sa. Ilustra-
tive sunt urmtoarele exemple din practica judiciar:
inculpatul pstra ilegal cartue n dulapul din apar-
tamentul su [37]; G.S. pstra arma de foc atipic i
dou cartue de calibrul 16 mm n locuina sa tem-
porar casa brigzii de tractoare ce aparine SRL
S din satul ., r-nul Rcani [38]; inculpatul M.T.,
n circumstane nestabilite, a dobndit dou grenade
ofensive de model RGD-5 pe care le pstra ntr-un
depozit situat la hotar cu gospodria vecinului su
[39]; inculpatul pstra pistolul de model -44
n curtea blocului locativ [40]; inculpatul intenionat
a pstrat n garajul su cu nr.87 din mun. Chiinu,
str. Columna, 184, o grenad defensiv de mn de
model F-l [41]; M.A. pstra arma de foc confecio-
nat artizanal n subsolul casei [42]. Nu este exclus
pstrarea i n alte locuri (de exemplu: sertarul mesei
de lucru [43], dulapul metalic pentru protejarea conto-
rului electric [44], mijlocul de transport [45] etc.).
n doctrin se menioneaz c rspunderea pena-
l pentru pstrarea armei de foc sau a muniiilor nu
se exclude nici atunci cnd fptuitorul deine arma la
unele cunotine de ale sale [6, p.396]. Ilustrativ este
urmtoarea spe: R.A., intenionat, din luna noiem-
brie a anului 2012, a pstrat ilegal, n lipsa autoriza-
iei corespunztoare, un cartu de calibru 5,6 mm, pe
care l-a gsit n or. Soroca i pe care apoi l-a depozi-
tat n gospodria lui P.A., i anume, n casa acestuia,
pe sob, fr ca s-i comunice celui din urm [46].
n alt context, menionm c practic n toate cazu-

rile pstrarea se face pe ascuns. Nu este exclus ns
ca pstrarea s fie cunoscut de cineva. n orice caz,
acest lucru nu are relevan la calificare. Pe de alt
parte, unii autori susin c pstrarea armei trebuie s
fie ascuns [27, p.567; 47, p.553]. Nu de aceeai p-
rere sunt D.Koreki i E.Solonikaia care puncteaz
c pstrarea ascuns a armei nu constituie semn obli-
gatoriu al infraciunii examinate [25, p.64]. Tot aa
S.Brnza i V.Stati semnaleaz c pstrarea reprezint
deinerea n mod ascuns sau deschis a armei de foc sau
a muniiilor [12, p.632; 13, p.581]. De aceeai prere
sunt i ali autori [17, p.293]. Considerm lipsit de
fundament juridic afirmaia acelor autori care susin
c pstrarea trebuie s aib loc pe ascuns. Ca reacie
la respectiva optic apare ca fireasc ntrebarea: care
va fi soluia de calificare n ipoteza pstrrii deschise
a armei de foc sau a muniiilor? Evident, art.290 CP
RM n modalitatea de pstrare ilegal a armei de foc
sau a muniiilor.
n alt privin, consemnm c dei, n cele mai
dese cazuri, pstrarea ilegal a muniiilor sau a armei
de foc (cu excepia armei de vntoare cu eav lis)
se realizeaz printr-un comportament activ (comisiv),
totui nu este exclus ipoteza manifestrii de ctre
fptuitor a unui comportament pasiv (omisiv) la dei-
nerea obiectelor indicate. De exemplu, pstrarea unei
arme de foc la domiciliu, dup identificarea acesteia,
ascunse anterior de ctre o alt persoan, fr ca fp-
tuitorul s fi cunoscut acest lucru. Deci anterior arma
fusese ascuns de o ter persoan la domiciliul fptu-
itorului, fr tirea celui din urm. Ca ulterior, fptui-
torul s identifice arma i s continue pstrarea ilegal
a acesteia, fr s o predea autoritilor competente.
Relevant e ca fptuitorul s pstreze n continuare
arma de foc n locul n care fusese pus iniial, fr
s-i fi schimbat locul. n caz contrar, realizarea sim-
plei aciuni de schimbare a locului pstrrii, precum i
a altor aciuni similare, transform fapta din omisiv
n comis.
n alt ordine de idei, n literatura de specialitate
rus se evideniaz: Dac persoana, care pstreaz
ilegal arma de foc, o aplic la svrirea unei infrac-
iuni, de exemplu, a unei tlhrii, atunci nu este nece-
sar calificarea suplimentar n baza art.222 CP FR
(norm similar cu cea de la art.290 CP RM). n ace-
lai timp, aplicarea armei de foc deinute ilegal n scop
de legitim aprare nu exclude calificarea celor comise
ca pstrare ilegal [47, p.553-554]. Stranie poziie. n
special prima parte a citatului. De ce ntr-un caz ps-
trarea ilegal a armei de foc este considerat infraciu-
ne, iar n altul nu? Nu putem susine punctul de vedere
precum c pstrarea ilegal a armei de foc este absor-
bit de infraciunea la a crei comitere a fost utilizat
respectiva arm. n spe, infraciunea prevzut la
art.290 CP RM nu poate fi absorbit de infraciunea
prevzut la art.188 CP RM. ntre normele art.290 i
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
art.188 CP RM nu exist o relaie de tipul parte-ntreg,
chiar dac la lit.e) alin.(2) art.188 CP RM este inserat
circumstana agravant cu aplicarea armei sau altor
obiecte folosite n calitate de arm. Aplicarea armei
de foc la svrirea unei infraciuni excede coninu-
tul laturii obiective a faptei specificate la art.290 CP
RM. n cele din urm, n condiiile sus-reliefate, sun-
tem pe poziia c la aprecierea juridico-penal a celor
comise urmeaz a se face uz de regulile de calificare
potrivit concursului de infraciuni. Totodat, susinem
poziia indicat supra n partea ce vizeaz calificarea
celor comise potrivit art.290 CP RM n ipoteza folo-
sirii unei arme de foc deinute ilegal la aprarea con-
tra unui atac nelegitim. Orict de nobil ar fi scopul
urmrit de fptuitor prin deinerea armei de foc sau a
muniiilor, pstrarea acestora n lipsa autorizaiei co-
respunztoare antreneaz rspunderea penal n baza
art.290 CP RM.
Nu este obligatorie procurarea ilegal pentru a fi
n prezena pstrrii ilegale. E posibil ca persoana s
fi procurat legal o arm, dar s o fi deinut ilegal. De
exemplu, fptuitorul nu obine permisul de arm ulte-
rior procurrii legale a acesteia. n context, relevan-
t este dispoziia alin.(1) art.11 din Legea Republicii
Moldova privind regimul armelor i al muniiilor cu
destinaie civil, nr.130 din 08.06.2012 [48], n con-
formitate cu care persoana care a procurat, n condiii-
le legii, arme letale sau neletale supuse autorizrii are
obligaia ca, n termen de 10 zile de la data procurrii,
s se prezinte la organul de poliie care a emis permi-
sul de procurare pentru a solicita acordarea permisu-
lui de arm. Pe cale de consecin, omisiunea obinerii
permisului de arm se echivaleaz cu pstrarea ilegal
a armei. De asemenea, pstrarea se va considera ile-
gal i-n ipoteza n care fptuitorul, ulterior obinerii
permisului de arm, nu se prezint autoritilor com-
petente pentru vizarea acestuia n termen de un an de
la expirarea a cinci ani (alin.(2) art.11 n coroborare
cu alin.(1) art.18 din Legea nr.130/2012). Precizm
c permisul de arm este acordat fr termen. Acesta
nu se prelungete, ci se vizeaz la fiecare cinci ani
de ctre organele competente. Suplimentar, consem-
nm i faptul c prin Legea Republicii Moldova pen-
tru modificarea i completarea unor acte legislative
n domeniul reglementrii prin autorizare a activitii
de ntreprinztor, nr.181 din 22.07.2016 [49], a su-
ferit modificri Anexa la Legea Republicii Moldova
privind reglementarea prin autorizare a activitii de
ntreprinztor, nr.160 din 22 iulie 2011 [50], care sta-
bilete Nomenclatorul actelor permisive eliberate de
autoritile emitente persoanelor fizice i persoanelor
juridice pentru practicarea activitii de ntreprinztor.
Avem n vedere modificrile operate n partea ce vi-
zeaz actele permisive eliberate de Ministerul Aface-
rilor Interne. In concreto, s-a decis excluderea, inter
alia, a autorizaiei (a se citi permisului n.a.) de
39
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
deinere i de folosire a armelor cu eav ghintuit
sau cu eav lis al crui termen de valabilitate era
de trei ani. De aceea pare neclar coninutul dispoziiei
normei de la alin.(2) art.362 C.contr. RM [51] care
sancioneaz contravenional fapta de nclcare a ter-
menului de prelungire a permisului de deinere a ar-
mei. Dup noi, norma n cauz ar urma s incrimineze
fapta exprimat n nclcarea termenului de vizare a
permisului de arm. Aici ar urma a se discerne ntre
pstrarea ilegal a armei de foc drept modalitate nor-
mativ a infraciunii prevzute la art.290 CP RM i
fapta contravenional de la alin.(2) art.362 C.contr.
RM exprimat n nclcarea termenului de vizare a
permisului de arm. Pentru a fi n prezena infraciunii
prevzute la art.290 CP RM, este necesar ca pstra-
rea s aib drept premis omisiunea vizrii permisu-
lui de arm n termenul stabilit. Deci, fptuitorul nu-
i execut obligaia de vizare a permisului de arm.
Odat cu expirarea termenului de vizare a permisului
de arm nceteaz dreptul de posesie a armei. n lip-
sa acestui drept, se consider c persoana pstreaz
arma de foc n lipsa autorizaiei corespunztoare. n
contrast, pentru a fi incident norma contravenional
statuat mai sus, este necesar ca fptuitorul s-i exe-
cute obligaia de vizare a permisului de arm. Acesta
ns execut respectiva obligaie cu nclcarea terme-
nului legal stabilit (un an). Evident, o atare calificare
potrivit normei contravenionale ar fi posibil ulterior
modificrii textului de lege; or, n condiiile actuale,
norma de la alin.(2) art.362 C.contr. RM este inaplica-
bil. Aceasta nu poate fi aplicat prin analogie pentru
fapta de nclcare a termenului de vizare a permisului
de arm la organele competente. Or, potrivit alin.(2)
art.5 C.contr. RM aplicarea prin analogie a legii con-
travenionale este interzis. n cele din urm, venim
cu propunerea de lege ferenda de nlocuire a expre-
siei prelungire a permisului de deinere a armei i
de portarm din cadrul alin.(2) art.362 C.contr. RM,
cu urmtoarea construcie gramatical vizare a per-
misului de arm la organele competente, astfel nct
dispoziia normei contravenionale n discuie s sune
astfel: nclcarea termenului de vizare a permisului
de arm la organele competente.
n alt registru apare ntrebarea: se va considera ile-
gal pstrarea unei arme de foc sau a muniiei obinute
ca rezultat al acceptrii averii succesorale? Rspunsul
la aceast ntrebare l desprindem din prevederile Ho-
trrii Guvernului Republicii Moldova pentru aproba-
rea Regulamentului cu privire la regimul armelor i al
muniiilor cu destinaie civil, nr.293 din 23.04.2014
[52] unde, n corespundere cu pct.69 persoanele fizi-
ce, care nu sunt titulare ale dreptului de deinere sau,
dup caz, de port i de folosire a armelor letale i ne-
letale supuse autorizrii pot avea arme n proprieta-
te n urma ncheierii unei proceduri succesorale. Iar,
potrivit pct.70 din acelai act normativ, respectivele
40
arme pot fi pstrate numai la armurieri liceniai sau
transmise n custodie organelor de poliie.
n contextul modalitii normative analizate, ur-
meaz a se face distincia ntre transportarea armei de
foc i a muniiilor i pstrarea lor, n special atunci
cnd bunurile n cauz sunt deinute ntr-un mijloc de
transport. Ilustrativ este disocierea celor dou aci-
uni fcut n doctrina rus: Transportarea se deose-
bete de pstrarea armei ntr-un mijloc de transport
dup intenia manifestat de persoana vinovat. n
cazul transportrii armei, intenia fptuitorului este
orientat spre deplasarea acesteia dintr-un loc n al-
tul, fr a fi folosit. n cazul pstrrii, intenia este
ndreptat spre posedarea faptic permanent a armei
cu posibilitatea de luare i folosire n caz de necesita-
te [25, p.66]. Transportarea nu poate avea loc atunci
cnd arma de foc sau muniiile se afl asupra fptu-
itorului. n asemenea situaie, incident va fi purta-
rea armei de foc sau a muniiei. Regretabil este fap-
tul lipsei n dispoziia art.290 CP RM a unei astfel de
modaliti normative precum e transportarea armei de
foc i a muniiilor. Chiar dac aceasta nu este speci-
ficat n textul normei de incriminare, transportarea
unor astfel de obiecte cade sub incidena art.290 CP
RM, dar sub forma complicitii (n ipoteza n care
o persoan ter transport respectivele bunuri ctre
autor) sau a pregtirii de infraciune (n ipoteza n care
nsui fptuitorul transport aceste bunuri n vederea
comercializrii, pstrrii, purtrii sau reparrii lor). n
opinia noastr, ntru amplificarea luptei cu fenomenul
traficului ilicit de arme i muniii, o asemenea aci-
une trebuie inserat expres n textul art.290 CP RM
n calitate de modalitate normativ. Drept argumente
suplimentare reinem urmtoarele: primo CP RM n
redacia din 1961 prevedea expres rspunderea pena-
l pentru transportarea armei de foc i a muniiilor;
secundo sub aspect comparat, transportarea este
incriminat distinct i-n alte legislaii penale (art.235
din Codul penal al Armeniei [53], art.287 din Codul
penal al Kazahstanului [54], art.295 din Codul penal
al Republicii Belarus [55], art.236 din Codul penal al
Georgiei [56], art.228 din Codul penal al Azerbaidja-
nului [57], art.287 din Codul penal al Turkmenista-
nului [58], art.233 din Codul penal al Letoniei [59],
art.253 din Codul penal al Lituaniei [60], art.165 din
Codul penal al Bosniei i Heregovinei [61], art.144
din Codul penal al Israelului [62], art.421-1 din Co-
dul penal al Franei [63], art.325 din Codul penal al
Ungariei [64], 192a din Codul penal al Danemarcii
[65], alin.(2) art.189 bis din Codul penal al Argenti-
nei [66], seciunea 46.05 din Codul penal al Statului
Texas [67], art.294 din Codul penal al Slovaciei [68],
265.10 din Codul penal al Statului New York [69]
etc.); tertio legislaia penal naional cunoate ca-
zuri cnd transportarea unor bunuri cu caliti specia-
le este prevzut drept modalitate normativ de expri-

mare a faptei prejudiciabile (este cazul infraciunilor
svrite n sfera circulaiei drogurilor, etnobotanice-
lor, analogilor acestora, precursorilor, materialelor i
utilajelor destinate producerii sau prelucrrii droguri-
lor, etnobotanicelor sau analogilor acestora); quarto
Legea nr.130/2012 prevede transportarea n calitate
de operaiune distinct pasibil de realizare n privina
armelor de foc i a muniiilor.
Continum analiza faptei prejudiciabile a infraci-
unii prevzute la art.290 CP RM cu procurarea mu-
niiilor i a armei de foc (cu excepia armei de v-
ntoare cu eav lis). Procurarea reprezint una din
cele mai ntlnite modaliti normative. Este logic,
deoarece pentru a deine o arm, este necesar intrarea
n posesia acesteia. Altceva e c nu n toate cazurile
este posibil de demonstrat faptul procurrii armelor
i muniiilor. Ca i-n cazul purtrii i pstrrii ilegale
a armei de foc sau a muniiilor, cadrul legal de refe-
rin pentru art.290 CP RM nu conine o definiie a
procurrii respectivelor entiti, motiv din care vom
face uz att de sensul uzual al respectivului termen,
ct i de abordrile doctrinare n materie. n doctrin
procurarea este definit ca fiind activitatea infracio-
nal ce const n primirea armelor i a muniiilor n
posesie temporar sau permanent, cu titlu oneros sau
gratuit, prin diverse forme: cumprarea, schimbul,
gsirea bunului gsit, primirea n dar, primirea n ca-
litate de recompens n schimbul serviciilor prestate,
primirea n contul stingerii unei datorii etc. [14, p.19;
5, p.15]. De aici rezult urmtoarele aspecte definito-
rii: a) cumprarea nu se confund cu procurarea (ntre
aceste dou operaiuni exist o relaie de tipul parte-
ntreg); b) procurarea poate lua forma unei tranzacii
att cu caracter oneros, ct i cu caracter gratuit; c)
procurarea poate viza obinerea bunurilor n folosin
temporar sau permanent.
Dup cum am statuat supra, procurarea poate m-
brca diverse forme. Se va considera procurare ilegal
atunci cnd fptuitorul intr n posesia bunurilor prin
gsirea acestora sau prin sustragerea lor? n ceea ce
privete intrarea n posesia armelor de foc sau a mu-
niiilor gsite, cea mai mare parte a autorilor sunt de
prere c aceasta constituie una din formele procurrii
ilegale [3, p.428; 5, p.15; 30, p.646; 7, p.23; 70, p.435;
71, p.20; 28, p.295]. n planul dreptului naional se
atest reglementri care vin s susin teza precum
c dobndirea bunurilor gsite constituie modalitate
faptic a procurrii. Este vorba de normele Codului
civil [72] ce reglementeaz obinerea n posesie a bu-
nurilor gsite ca form a dobndirii dreptului de pro-
prietate. nsuirea armei de foc gsite a fost reinut
n urmtoarele cazuri practice: inculpatul B.D., ntr-o
zi nestabilit a lunii septembrie 2006, pe poligonul
situat lng s. Elizaveta, mun. Bli, a gsit o grena-
d pe care ilegal o pstra la el acas [73]; S.N., la
19.09.2012, aflndu-se n apropierea grii de sud, a
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
gsit un pistol, care conform raportului de expertiz
se atribuie la categoria armelor de foc cu eav ghin-
tuit [74]; B.D., ntr-o zi nestabilit a lunii iulie 2010
aflndu-se pe str. Chiinului, mun. Bli, a gsit dou
cartue pe care le-a luat i le pstra la domiciliul su
[75]; C.A., n luna aprilie 2010, aflndu-se la staia de
autobuze, amplasat pe str.Lenin, n partea de nord a
mun. Comrat, sub scaun, a gsit o arm de foc, pre-
cum i un cartu cu aprindere inelar [76]; V.S., ntr-o
perioad nedeterminat de timp, a gsit o pung de
polietilen n care se afla o arm de foc atipic cu ea-
va i patul tiat, pe care fr autorizaie o pstra la
domiciliul su [77]. Soluii similare au fost date i-n
alte cauze penale [78]. Pe de alt parte, n urmtoarele
spee instana a ignorat prezena procurrii ilegale a
armei de foc i a muniiilor: inculpatul O.A., n lipsa
autorizaiei corespunztoare, aflndu-se la gunoitea
din com. Cruzeti, mun. Chiinu, a gsit un pistol de
model PM i unsprezece cartue de calibru diferit
[79]; inculpatul D.V., n vara anului 2014, aflndu-se
la pescuit pe malul rului Nistru, a gsit o saco din
polietilen n care se afla un obiect asemntor cu
pistolul i opt cartue pe care le-a adus acas i le-a
pstrat n dulapul din dormitor [80]. nsuirea armei
de foc sau a muniiilor gsite, drept modalitate faptic
a procurrii, a fost ignorat i-n alte cauze din practica
instanelor judectoreti [81-84].
Persoana care a gsit o arm de foc, dar care nu i-a
atribuit-o i nu a luat msuri pentru ascunderea aces-
teia, nu poart rspundere penal n baza normei exa-
minate [85, p.14]. Din contra, persoana care a schim-
bat locul pstrrii unei arme gsite, de fapt a procurat
i pstrat aceast arm [85, p.14]. Referitor la intrarea
n posesia bunurilor prin sustragere, unii autori sus-
in c aceasta constituie una din modalitile faptice
ale procurrii ilegale [86, p.627]. Nu de aceeai pozi-
ie sunt V.V. Bailov i E.Solonikaia care enun c
procurarea implic orice metod de primire a armei,
cu excepia sustragerii [11, p.13; 87, p.11]. Tot aa i
T.F. Mineazeva relev c procurarea ilegal reclam
primirea obiectelor infracionale, prin diferite metode,
n folosin permanent sau temporar, cu excepia
achiziionrii prin sustragere care formeaz o com-
ponen de infraciune aparte [47, p.553]. Adaptnd
teza din urm cadrului legal naional, consemnm c
intrarea n posesia armei de foc sau a muniiilor prin
sustragerea acestora nu constituie procurare ilegal,
deoarece legiuitorul a inserat n textul art.290 CP RM
sustragerea bunurilor nominalizate drept form speci-
fic a procurrii ilegale. Un atare comportament, nu
formeaz, din pcate, o componen de infraciune
aparte. Tot art.290 CP RM este aplicabil.
Dei, de regul, procurarea se exprim printr-un
comportament comisiv, n teoria dreptului penal se
vehiculeaz opinia, pe care o mbrim, precum c
procurarea poate lua forma inaciunii (de exemplu,
41
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
atunci cnd fptuitorul nu mpiedic o alt persoan
s pun arma de foc ntr-o cutie, nereacionnd nici-
cum la aceast aciune) [4, p.16].
n cele mai dese cazuri, persoanele abilitate cu
aplicarea legii penale evit s identifice cum o arm a
ajuns n posesia fptuitorului. De regul, se indic alte
modaliti normative din cele alternative (pstrarea,
purtarea etc.). Faptul indicrii unor modaliti norma-
tive alternative n textul normei de la art.290 CP RM
vine, ntr-o msur oarecare, s influeneze practicie-
nii s impute persoanelor vinovate cele dou aciuni
prejudiciabile clasice pstrarea i purtarea, prin des-
considerarea altor posibile aciuni ilegale svrite
n privina armelor de foc i a muniiilor. Procurarea,
probabil, este cea mai desconsiderat aciune prejudi-
ciabil. Acest lucru are o explicaie clar: lipsa probe-
lor ntru demonstrarea acestei aciuni ilegale. De ce
organul de urmrire penal s administreze probe n
vederea demonstrrii procurrii ilegale a armei de foc
sau a muniiilor atunci cnd poate dovedi cu uurin
faptul pstrrii sau purtrii ilegale a acestora? Suntem
de prere c n lipsa unor probe, procurarea nu-i poate
fi imputat suplimentar fptuitorului pentru simplul
fapt al deinerii armei, dei nu este posibil pstrarea
armei fr achiziionarea anterioar a acesteia. Lipsa
unor informaii despre timp, loc i alte date obiective
privind achiziionarea armei de foc sau a muniiilor
nu-i permite persoanei ndrituite cu aplicarea legii pe-
nale imputarea procurrii ilegale. Totui, considerm
oportun concentrarea activitii organelor de drept
asupra aciunilor de urmrire penal viznd identifi-
carea sursei achiziionrii armei de foc i a muniiilor
de ctre persoana vinovat. Or, nu este exclus ca
aceste obiecte s fi intrat n posesia fptuitorului prin
sustragerea lor, fapt cu mult mai periculoas ca pro-
curarea ilegal. Deci identificarea sursei armei de foc
i muniiilor joac un rol semnificativ la eventuala
individualizare a pedepsei penale. n cele din urm,
suntem de acord cu A.N. Vdovin care afirm c ne-
identificarea sursei achiziionrii armei denot lipsa
unei investigaii integrale, inclusiv verificarea versi-
unii sustragerii armei [88, p.90].
Din analiza practicii judiciare n materie, surprin-
dem i urmtorul lucru: chiar i atunci cnd la califi-
care potrivit art.290 CP RM se reine procurarea n
calitate de fapt prejudiciabil, deseori aceasta nu este
probat. Nu se indic locul, timpul, modul svririi
procurrii, dei acest lucru, n acord cu pct.19 din Ho-
trrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Repu-
blicii Moldova privind sentina judectoreasc, nr.5
din 19.06.2006 [89], trebuie fcut. Despre o astfel de
inadverten semnaleaz Iu.S. Belik, n opinia cruia,
nenlturarea dubiilor privind prezena sau lipsa pro-
currii trebuie interpretat n favoarea fptuitorului,
nefiind posibil ca o asemenea aciune prejudiciabil
s fie pus pe umerii vinovatului, pentru ce trebuie
42
exclus din sentina de condamnare [90, p.5]. Simpla
inserare n textul actului procesual a procurrii arme-
lor de foc i a muniiilor fr relevarea mprejurrilor
n interiorul crora a fost comis o atare aciune preju-
diciabil, n special, a mprejurrilor obiective (timp,
loc, metod etc.), nu este suficient reinerea acesteia
la calificare. Indicarea unei aciuni prejudiciabile fr
constatarea mprejurrilor obiective n care a fost co-
mis valoreaz cu lipsa unei astfel de aciuni n com-
portamentul persoanei.
n alt context, procurarea ilegal a muniiilor i a
armei de foc (cu excepia armei de vntoare cu eav
lis) necesit a fi delimitat de provocarea la svri-
rea infraciunii prevzute la art.290 CP RM. V.D. Iva-
nov arat c prin provocarea la svrirea infraciunii
trebuie de neles determinarea unei persoane la s-
vrirea infraciunii prin ameninare, corupere, antaj
sau alte influenri psihice, crearea condiiilor pentru
svrirea acesteia sau organizarea svririi infraci-
unii cu scopul predrii ulterioare a persoanei provo-
cate organelor de drept pentru tragerea la rspundere
penal [91, p.453-454]. n conjunctura infraciunii
analizate, n cele mai dese cazuri, provocarea vizeaz
procurarea armelor de foc i a muniiilor. Provocarea
la procurarea armei de foc i a muniiilor nu constituie
infraciune, deoarece persoana a intrat n stpnirea
acestor obiecte fiind determinat de o ter persoan
(provocator). De altfel, n corespundere cu pct.11 alin.
(1) art.94 CPP RM [92], n procesul penal nu pot fi
admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar,
nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi
puse la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti
datele care au fost obinute prin provocarea persoanei
la svrirea infraciunii.
Pentru elucidarea condiiilor n a cror prezen
fapta se consider a fi comis sub imperiul unei pro-
vocri, vom reproduce unele explicaii cu vocaie de
interpretare oficial din Hotrrea Plenului Curii Su-
preme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal
pentru infraciunile de corupie, nr.11 din 22.12.2014
[93], pe care, prin extrapolare, le considerm utile i
studiului de fa: La cercetarea infraciunilor de co-
rupie, urmeaz a fi verificat atent materialul probator
administrat, astfel nct s se previn o condamnare a
inculpatului care a acionat ca efect al provocrii din
partea agenilor statului sau, dup caz, din partea per-
soanelor private care acioneaz sub supravegherea
agenilor statului, ntruct ar exista riscul ca acuzatul
s fie lipsit din start de dreptul la un proces echita-
bil, prin aceasta nclcndu-se art.6 1 al Conveniei
Europene pentru Aprarea Drepturilor i Libertilor
Fundamentale ale Omului. La fel, n pct.25.1. din
aceeai hotrre se menioneaz: Reieind din ju-
risprudena CtEDO, se va reine o provocare ori de
cte ori organele de urmrire penal nu se limiteaz

la a cerceta n mod pasiv activitatea infracional, ci
exercit o asemenea influen asupra persoanei viza-
te, nct s determine svrirea infraciunii, care fr desfurat de ctre o persoan privat, care a acionat
aceasta intervenie nu ar fi fost svrit, cu scopul de
a constata infraciunea, respectiv de a obine probe i
de a declana urmrirea penal (hot. Teixeira de Cas-
tro contra Portugaliei, 9 iunie 1998, 38, 39). Inves-
tigarea activitii infracionale nu este realizat ntr-o
manier pasiv, dac: acuzatul s-a angajat n comite-
rea actelor de corupere la iniiativa agenilor statului
sau, dup caz, a persoanelor private care acioneaz
sub supravegherea agenilor statului, fiind inta unor
solicitri asidui din partea acestora; nu exist nici o
dovad c acuzatul a mai comis alte infraciuni, n
special infraciuni legate de corupie (hot. Ramanaus-
kas contra Lituaniei, 5 februarie 2008, 67).
Adaptnd aceste idei n contextul studiului de fa,
conchidem c se va reine provocare la svrirea
procurrii ilegale a armei de foc i a muniiilor atunci
cnd sunt prezente cumulativ urmtoarele condiii:
a) iniiativa de procurare ilegal a armei de foc i a
muniiilor vine din partea provocatorului; b) lipsesc
indici obiectivi c persoana ar fi procurat arme de foc
sau muniii fr existena unei intervenii din partea
provocatorului; c) lipsesc suspiciuni c persoana ar fi
procurat anterior arme de foc sau muniii. Instana a
constatat lipsa celor trei condiii n urmtoarea spe,
dei infraciunea a fost comis cu implicarea investi-
gatorului sub acoperire: .I. a comercializat investiga-
torului sub acoperire X, contra sumei de 1200 Euro,
n procesul efecturii de ctre cel din urm a msurii
speciale de investigaie achiziia de control, un pis-
tol mitralier de model Kalanikov-AKC cu numr
de serie 740894 i 98 de cartue [94].
Problema delimitrii practice a provocrii de s-
vrirea real a infraciunii a fost punctat ntr-un alt
act explicativ al Plenului Curii Supreme de Justiie.
Este vorba de Hotrrea Cu privire la practica judi-
ciar de aplicare a legislaiei penale ce reglementeaz
circulaia substanelor narcotice, psihotrope sau a ana-
loagelor lor i a precursorilor, nr.2 din 26.12.2011
[95], unde n pct.13 se consemneaz c n cazul n
care persoana invoc faptul c a fost victim a unei
provocri, mai ales dac preteniile acesteia nu sunt
lipsite de verosimilitate, n lipsa unei probe contrare
n acest sens, instanele de judecat urmeaz s exa-
mineze circumstanele cauzei i s ia msurile nece-
sare pentru descoperirea adevrului: a existat sau nu
o provocare.
n practica organelor de drept, n cele mai dese
cazuri, n calitate de provocator apare investigatorul
sub acoperire, dei n acord cu alin.(6) art.30 al Legii
privind activitatea special de investigaii, nr.59 din
29.03.2012 [96], acestuia i se interzice s provoace
comiterea infraciunilor. ns, aa cum arat I.Dolea
[97, p.15], n jurisprudena sa, Curtea European a
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
constatat c problema provocrii poate fi pertinent
chiar i atunci cnd operaiunea sub acoperire a fost
ca agent sub acoperire, ns a fost de fapt organizat i
supravegheat de ctre poliie. De notat c, n raport
cu soluiile pronunate de Curtea European a Drep-
turilor Omului, agentul sub acoperire are dreptul s
observe i s denune svrirea faptelor ilegale ale
grupului infracional, dar nu poate s determine svr-
irea infraciunii [98, p.429]. n concluzie, nu formea-
z componena de infraciune prevzut la art.290 CP
RM procurarea armei de foc sau a muniiilor ca rezul-
tat al comportamentului provocator al unui agent sub
acoperire sau al unei persoane private, care a acionat
ca agent sub acoperire, atunci cnd iniiativa de pro-
curare i aparine agentului sub acoperire, iar persoana
nu ar fi procurat aceste obiecte n lipsa interveniei
agentului sub acoperire.
n urma studiului efectuat, formulm infra unele
concluzii generale:
1) pentru a fi n prezena purtrii ilegale a armei de
foc i a muniiilor, este suficient o singur deplasare
cu respectivele obiecte dintr-un loc n altul;
2) din textul normei de la art.290 CP RM, prin in-
terpretare cu cadrul legal de referin, nu rezult c
purtarea ilegal a armei de foc (cu excepia armei de
vntoare cu eav lis) trebuie s implice deinerea
de ctre fptuitor asupra sa a unei arme ncrcate sau
a muniiei aferente;
3) comparativ cu pstrarea armelor de foc i a mu-
niiilor asupra fptuitorului, purtarea acestor obiec-
te, pe lng deinerea efectiv, implic i deplasarea
acestora dintr-un loc n altul;
4) pstrarea i procurarea ilegal a armei de foc (cu
excepia armei de vntoare cu eav lis) i a muniii-
lor pot lua att forma aciunii, ct i a inaciunii;
5) aplicarea armei de foc deinute ilegal la svri-
rea unei infraciuni excede coninutul laturii obiective
a faptei specificate la art.290 CP RM, motiv pentru
care, la aprecierea celor comise se va face uz de regu-
lile de calificare potrivit concursului de infraciuni;
6) nu este obligatorie procurarea ilegal pentru a
fi n prezena pstrrii ilegale, deoarece e posibil ca
persoana s fi procurat legal o arm, dar s o fi pstrat
ilegal;
7) caracteristic procurrii ilegale a armei de foc
sau a muniiilor sunt urmtoarele aspecte definitorii:
a) procurarea nu se confund cu cumprarea (ntre
aceste dou operaiuni exist o relaie de tipul ntreg-
parte); b) procurarea poate lua forma unei tranzacii
oneroase sau gratuite; c) procurarea poate viza obine-
rea bunurilor n folosin temporar sau permanent;
8) intrarea n posesia armelor de foc sau a munii-
ilor gsite constituie una din formele procurrii ilega-
le, n timp ce intrarea n posesia acestor obiecte prin
sustragerea lor nu constituie procurare ilegal;
43
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

9) nu formeaz componena de infraciune prev- , , -

zut la art.290 CP RM procurarea armei de foc sau a , /
muniiilor ca rezultat al comportamentului provoca- . . . . ,
tor al unui agent sub acoperire sau al unei persoane 2005. 25 c.
private, care a acionat ca agent sub acoperire, atunci 15. Dan E.I, ulea C., Cernea V. et al. Infraciunea de
nerespectare a regimului armelor i al muniiilor. n: Aca-
cnd iniiativa de procurare i aparine agentului sub demica Science Journal, 2012, no.1(1), p.90-96.
acoperire, iar persoana nu ar fi procurat aceste obiecte 16. Pascu I., Lazr V. Drept penal. Partea special. In-
n lipsa interveniei agentului sub acoperire. fraciuni prevzute n Codul penal romn. Bucureti: Lu-
mina Lex, 2003. 704 p.
Referine: 17. Dongoroz V., Iosif F., Kahane S. et al. Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea special. Vol.IV.
1. Brnza S. Observaii i sugestii pe marginea Bucureti: ALL Beck, 2003. 936 p.
unei iniiative de amendare a unor reglementri pri- 18. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea
vind circulaia ilegal a armelor i muniiilor. XVIII special. Ediia a IV-a. Bucureti: ansa, 2001. 736 p.
19. Ivacu S. Aspecte teoretice i practice privind regi-
, 26-27 mul armelor i muniiilor. n: Dreptul, 2006, nr.2, p.168-
, 2016. . 10 173.
(18), 3, -, 2016, c.92-98. 20. Dobrinoiu V., Conea N. Drept penal. Partea specia-
2. Macari I. Dreptul penal al Republicii Moldova. Par- l. Vol.II. Bucureti: Lumina Lex, 2002. 420 p.
tea special. Chiinu: CE USM, 2003. 509 p. 21. ..
3. Borodac A. Manual de drept penal. Partea special. , ,
Chiinu: Tipografia Central, 2004. 622 p. / .
4. .. . . . , 2003. 22 c.
, , - 22. Codice penale italiano http://www.davite.it/
/ leggi%20per%20sito/Codici/Codice%20penale.pdf (vizitat
. . . . , 2000. 20 p. 20.11.2016).
5. .. 23. Eanu A. Fapte de corupie incriminate de legea
: - - penal lipsite de importan. n: Conferina tiinific na-
/ . . . . ional cu participare internaional Integrare prin cer-
-, 2005. 22 c. cetare i inovare cu prilejul aniversrii a 70 de ani de
6. .. la fondarea Universitii de Stat din Moldova (Chiinu,
. . : - 28-29 septembrie 2016), Seria tiine socioumanistice,
, 2002. 528 c. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2016, p.87-90.
7. .. - 24. Pvleanu V. Drept penal special. Curs universitar
, - (conform noului Cod penal). Bucureti: Universul Juridic,
/ A . . . . 2014. 508 p.
, 2003. 27 c. 25. ., . -
8. .., .. - . -:
. . II. : , 2006. 258 c.
Cartdidact, 2010. 592 c. 26. .. - -
9. a - -
, , , ,
, - , , ,
, , /-
, 5 12 2002. http://xn--b1azaj.xn- . . . . , 2003. 24 c.
-p1ai/2002/postanovlenie-plenuma-vs-rf/PPVS-2002.PDF/ 27.
N05-ot-12.03.2002.pdf (vizitat 10.10.2016) . . .. . : ,
10. ., . : - 2004. 912 .
, , . B: , 2004, 2, 28. .. -
c.52-57. . B: -
11. .. - , 2013, 2, c.294-296.
29. .. -
/ . . . . - . B: , 2002, 4, c.27-30.
-, 2004. 26 c. 30. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. et al. Codul
12. Brnza S., Stati V. Tratat de drept penal. Partea penal al Republicii Moldova. Comentariu. (Adnotat cu
special. Vol.II. Chiinu: Tipografia Central, 2015. 1300 p. jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu:
13. Brnza S., Stati V. Drept penal. Partea special. Vol. Sarmis, 2009. 860 p.
II. Chiinu: Tipografia Central, 2011. 1322 p. 31. ..
14. .. - . B:
, , , , - , 2010, 2-4, c.96-103.

44
 Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

32. Sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din Moldova la 22.07.2016. n: Monitorul Oficial al Republicii
19 februarie 2014. Dosarul nr.1-71/14 http://www.jbt.in- Moldova, 2016, nr.265-276.
stante.justice.md (vizitat 12.10.2016). 50. Legea privind reglementarea prin autorizare a
33. Nistoreanu Gh, Boroi A. Drept penal. Partea speci- activitii de ntreprinztor, adoptat de Parlamentul Repu-
al. Ediia a II-a. Bucureti: CH Beck, 2003. 592 p. blicii Moldova la 22 iulie 2011. n: Monitorul Oficial al
34. Nistoreanu Gh., Dobrinoiu V., Boroi A. et al. Drept Republicii Moldova, 2011, nr.170-175.
penal. Partea special. Bucureti: Europa Nova, 1999. 51. Codul contravenional, adoptat de Parlamentul Re-
547 p. publicii Moldova la 24.10.2008. n: Monitorul Oficial al
35. : - Republicii Moldova, 2009, nr.3-6.
63-3 13 1996 ., 52. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru
24 1996 ., aprobarea Regulamentului cu privire la regimul armelor
5 1996 ., 1 i al muniiilor cu destinaie civil, nr.293 din 23.04.2014.
1997 . B: - n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2014, nr.104-
, 1996, 25. 109.
36. . . 53. http://www.
. . .. , .. , parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus
.. . : -, 2001. 960 c. (vizitat 20.11.2016).
37. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justi- 54. https://
ie din 10 noiembrie 2015. Dosarul nr.1ra-1079/2015 http:// zakon.uchet.kz/view/111389/ (viitat 20.10.2016).
jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=5165 (vizi- 55. http://xn-
tat 20.11.2016). ---ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/ (vizitat 20.10.2016).
38. Sentina Judectoriei Rcani din 09 iulie 2013. 56. Criminal Code of Georgia http://legislationline.org/
Dosarul nr.1-28/2013 http://www.jrsc.instante.justice.md documents/section/criminal-codes (vizitat 20.10.2016).
(vizitat 12.10.2016). 57. .
39. Sentina Judectoriei Ialoveni din 02 martie 2016. . .. . -:
Dosarul nr.1-167/16 http://www.jil.instante.justice.md (vi- , 2001. 325 p.
zitat 12.10.2016). 58. https://www.
40. Sentina Judectoriei Ungheni din 09 februarie unodc.org/tldb/pdf/TurkmenistanCriminalCode_Russian.
2016. Dosarul nr.1-411/2015 http://www.jun.instante.justi- pdf (vizitat 20.10.2016).
ce.md (vizitat 12.10.2016). 59. Criminal Law of the Republic of Latvia http://le-
41. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Jus- gislationline.org/documents/section/criminal-codes (vizitat
tiie din 20 septembrie 2016. Dosarul nr.1ra-1300/2016 20.10.2016).
http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=7231 60. Criminal Code of Lithuania http://legislationline.org/
(vizitat 20.11.2016). documents/section/criminal-codes (vizitat 19.11.2016).
42. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Jus- 61. Criminal Code of the Federation of Bosnia and
tiie din 17 septembrie 2014. Dosarul nr.1ra-1374/2014 Herzegovina http://legislationline.org/documents/section/
http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=2910 criminal-codes (vizitat 19.11.2016).
(vizitat 20.11.2016). 62. http://crimpra-
43. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Jus- vo.ru/codecs/izr/2.pdf (vizitat 20.10.2016).
tiie din 28 mai 2014. Dosarul nr.1ra-775/2014 http://ju- 63. Criminal Code of the French Republic http://legis-
risprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=2323 (vizitat lationline.org/documents/section/criminal-codes (vizitat
20.11.2016). 19.11.2016).
44. Sentina Judectoriei Bli din 22 februarie 2016. 64. Criminal Code of the Republic of Hungary http://le-
Dosarul nr.1-18/2016 http://www.jbl.instante.justice.md gislationline.org/documents/section/criminal-codes (vizitat
(vizitat 12.10.2016). 20.10.2016).
45. Sentina Judectoriei Cahul din 03 aprilie 2013. 65. Criminal Code of Denmark http://legislationline.org/
Dosarul nr.1-244/2013 http://www.jch.instante.justice.md documents/section/criminal-codes (vizitat 19.11.2016).
(vizitat 12.10.2016). 66. Cdigo penal de la Nacion Argentina http://
46. Sentina Judectoriei Soroca din 21 martie 2013. servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/ane-
Dosarul nr.1-27/13 http://www.jsr.instante.justice.md (vi- xos/15000-19999/16546/texact.htm (vizitat 19.11.2016).
zitat 12.10.2016). 67. Texas penal Code http://www.statutes.legis.state.
47. tx.us/?link=PE (vizitat 20.10.2016).
. . .. , .. , 68. Criminal Code of the Slovak Republic http://legis-
.. . : , 2005. 896 c. lationline.org/documents/section/criminal-codes (vizitat
48. Legea privind regimul armelor i al muniiilor cu 20.10.2016).
destinaie civil, adoptat de Parlamentul Republicii Mol- 69. New York State Penal Code http://ypdcrime.com/
dova la 08.06.2012. n: Monitorul Oficial al Republicii penal.law/article265.htm#p265.13 (vizitat 19.11.2016).
Moldova, 2012, nr.222-227. 70. .
49. Legea pentru modificarea i completarea unor acte : . . .. . :
legislative n domeniul reglementrii prin autorizare a acti- , 2015.
vitii de ntreprinztor, adoptat de Parlamentul Republicii 614 c.

45
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

71. .. . : - -
-: - / . . .
, 1998. 40 c. . , 2000. 22 c.
72. Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Par- 88. .. -
lamentul Republicii Moldova la 06.06.2002. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86. , -
73. Sentina Judectoriei Bli din 15 iulie 2010. Dosa- ( -
rul nr.1-497/10 http://www.jbl.instante.justice.md (vizitat -
05.10.2016). )/D. . . . ,
74. Decizia Curii Supreme de Justiie din 26 mai 2015. 2015. 245 c.
Dosarul nr.1ra-295/2015 http://jurisprudenta.csj.md/sear- 89. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a
ch_col_penal.php?id=4394 (vizitat 05.10.2016). Republicii Moldova privind sentina judectoreasc, nr.5
75. Decizia Curii Supreme de Justiie din 30 iunie din 19.06.2006. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a
2015. Dosarul nr.1ra-779/2015 http://jurisprudenta.csj.md/ Republicii Moldova, 2007, nr.1 http://cj.md/uploads/sen-
search_col_penal.php?id=4497 (vizitat 05.10.2016). tina-judectoreasc.pdf (vizitat 28.09.2016).
76. Decizia Curii Supreme de Justiie din 19 noiem- 90. ..
brie 2014. Dosarul nr.1ra-1698/2014 http://csj.md (vizitat
05.10.2016).
(.222 ). B: -
77. Sentina Judectoriei Rcani din 09 decembrie
, 2016, 1(3), c.4-7.
2010. Dosarul nr.1-128/2010 http://www.jrsc.instante.jus-
91. .. - -
tice.md (vizitat 12.10.2016).
78. Sentina Judectoriei Rcani din 23 ianuarie 2014. . B:
Dosarul nr.1-94/2014 http://www.jrsc.instante.justice.md , 2003, . 2, .453-457.
(vizitat 12.10.2016). 92. Codul de procedur penal, adoptat de Parlamentul
79. Sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din Republicii Moldova la 14.03.2003. n: Monitorul Oficial
29 noiembrie 2011. Dosarul nr.1-531/2011 http://www.jci. al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110.
instante.justice.md (07.11.2016). 93. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a
80. Sentina Judectoriei Soroca din 22 decembrie Republicii Moldova Cu privire la aplicarea legislaiei re-
2014. Dosarul nr.1-292/2014 http://www.jsr.instante.justi- feritoare la rspunderea penal pentru infraciunile de co-
ce.md (07.11.2016). rupie, nr.11 din 22.12.2014 http://jurisprudenta.csj.md/
81. Sentina Judectoriei Cahul din 04 martie 2013. search_hot_expl.php?id=195 (vizitat 26.10.2016).
Dosarul nr.1-55/2013 http://www.jch.instante.justice.md 94. Sentina Judectoriei Rezina din 29 decembrie
(vizitat 12.10.2016). 2015. Dosarul nr.1-239/2015 http://www.jrz.instante.jus-
82. Sentina Judectoriei Ocnia din 25 noiembrie 2015. tice.md (vizitat 25.10.2016).
Dosarul nr.1-131/15 http://www.joc.instante.justice.md 95. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a
(07.11.2016). Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar de
83. Sentina Judectoriei tefan Vod din 19 mai 2016. aplicare a legislaiei penale ce reglementeaz circulaia
Dosarul nr.1-74/2016 http://www.jsv.instante.justice.md substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor i
(vizitat 12.10.2016). a precursorilor, nr.2 din 26.12.2011 http://jurisprudenta.
84. Sentina Judectoriei Ocnia din 24 decembrie csj.md/search_hot_expl.php?id=136 (vizitat 26.10.2016).
2015. Dosarul nr.1-137/15 http://www.joc.instante.justice. 96. Legea privind activitatea special de investi-
md (07.11.2016). gaii, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
85. ., - - 29.03.2012. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
2012, nr.113-118.
: - - 97. Dolea I. Probele n procesul penal: ndrumar pen-
/ . . . . , tru avocai. Chiinu: Sirius,2016. 55 p.
2007. 28 c. 98. Mitrache C., Stnoiu R.M., Molnar I. et al. Noul
86. Barbneagr A., Berliba V., Brgu M. et al. Cod penal comentat. Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti:
Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova. All Beck, 2006. 580 p.
Chiinu: Arc, 2003. 836 p.
87. .. - Recenzent:
, Stanislav Copechi,
, , doctor n drept, confereniar universitar interimar

46
 Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

Libertatea religioas ca valoare ocrotit

de legea penal n jurisprudena CEDO
Alexe Jeflea,
doctorand (USM)
In the realm of this scientific article we have analyzed the concept of the religious freedom as a social value protected
by the Criminal law and its limits of application under the interpretations offered by the ECHR jurisprudence. The purpose
of this study consisted in defining the concept of the religious freedom, clarification of its limits, as well as demonstration
of the fact that the abusive proselytism constitutes exceeding of the limits imposed by the religious freedom of another
person by means of illegal intrusion in his private life. A sensible aspect which is linked to establishing of the religious
freedom borders and their exceeding by means of the proselyte behavior of others, have been analyzed. In order to formu-
late clear and exhaustive answers we have consulted the most famous ECHR case law and have learned scientific results
of the highly regarded authors in the domain. As a result, we have formulate some conclusions which, in our opinion, will
contribute substantially to the interpretation of the concept of religious freedom in the modern penal doctrine, as well as
of the phenomenon of the abusive proselytism in the criminological science.
Keywords: religious freedom; proselytism; abusive proselytism; religion; religious tolerance; religious conviction;
right to have a conviction; right f a person to manifest a conviction; right to promote a religion in a peaceful and non-
abusive way.

C onvingerile spirituale, religioase i filosofice

fac parte din viaa privat a oricrei persoane
i implic, totodat, dreptul acesteia de a le manifesta.
ns aceast libertate este restricionat prin norme ju-
ridico-penale ce sancioneaz prozelitismul i submi-
narea ordinii de stat.
Din perspectiva atitudinii fa de religie, libertatea
de gndire, de contiin i a religiei presupune drep-
tul de identitate nu doar a credincioilor i a concepi-
ei acestora despre via; de aceast libertate se bucur
ateii, agnosticii, scepticii sau chiar cei care sunt indife-
reni fa de religie [1].
Pluralismul religios presupune stabilirea principi-
ilor care trebuie s guverneze mpreun convieuirea
reprezentanilor diverselor religii, confesiuni sau culte.
Cadrul legal trebuie s prevad elemente definitorii pri-
vind interaciunile dintre culte, condamnnd prozelitis-
mul, nvrjbirea religioas sau alte practici ilegale [2].
n opinia autorului D.Pestroiu, trebuie ncurajate
iniiativele ecumenismului local, n sensul convieuirii
panice a membrilor de diferite confesiuni, n spi-
ritul respectului reciproc, precum i al analizrii i
soluionrii unor probleme globale; cultivarea unor
relaii de respect reciproc ntre cultele recunoscute;
combaterea prozelitismului, valorificarea punilor de
legtur oferite de ecumenismul local [3].
Cum corect au remarcat autorii romni A.-Iu.Col-
tofeanu i Cr.Ghigheci, credina unei persoane, indife-
rent c este de natur religioas, politic, filosofic ori
tiinific, este imposibil de cenzurat n orice societate
ce pretinde a fi democratic [4]. O astfel de construcie
social se bazeaz pe dou aspecte, i anume:
pe susinerea individualitii persoanei i
pe absena conformismului impus de ctre stat.
Ca urmare, o societate democratic nu poate, pur
i simplu, s-i interzic unei persoane gndurile i
ideile sale. Este previzibil ns c o parte din aceste
gnduri interioare ale individului s conduc la mani-
festri publice sau private, iar acestea pot face obiectul
unei cenzuri din partea statelor, dar cu respectarea unor
condiii.
n acast ordine de idei, considerm oportun s ne
adresm normelor internaionale n domeniu. O valoa-
re deosebit n acest sens are articolul 9 din Convenia
European a Drepturilor Omului [5] care reglemen-
teaz bazele libertii de gndire, contiin i religie.
Acest articol conine urmtoarele prevederi:
(1) Orice persoan are dreptul la libertatea de
gndire, de contiin i de religie; acest drept include
libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, pre-
cum i libertatea de a-i manifesta religia sau convin-
gerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n
particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplini-
rea ritualurilor.
(2) Libertatea de a-i manifesta religia sau convin-
gerile nu poate forma obiectul altor restrngeri dect
acelea care, prevzute de lege, constituie msuri ne-
cesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana
public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei
publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor
altora.
Prin urmare, articolul 9 din Convenie impune state-
lor dou tipuri de obligaii:
obligaii negative n conformitate cu acestea,
statele trebuie s se abin s aduc orice fel de atinge-
re drepturilor garantate prin prevederile articolului n
discuie;
obligaii pozitive n conformitate cu acestea,
statele trebuie s ia toate msurile necesare i utile pen-
tru ca persoanele ce se afl sub jurisdicia lor s poat
s-i exercite drepturile prevzute n art.9.
Care este semnificaia libertatii religioase ca va-
loare ocrotit de legea penal? Considerm c liber-
tatea religioas presupune respectarea convingerilor

47
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
unei persoane de ctre autoritile publice, pentru a-i
garanta o independen spiritual perfect. Statele nu
pot, n principiu, s interzic, s limiteze ori s impun
condiii prea rigide ori prohibitive pentru exercitarea
anumitor convingeri filozofice sau religioase.
Majoritatea cazurilor din jurisprudena CEDO, n
legtur cu nclcarea dispoziiilor art.9 din Convenie,
au pus n discuie libertatea religioas. Instana inter-
naional de la Strasbourg a subliniat importana res-
pectrii pluralismului i a toleranei ntre diferitele gru-
puri religioase. n relaiile cu diferitele religii, culte i
credine, statul trebuie s fie neutru i imparial rolul
autoritilor n acest caz nu este de a elimina cauza
tensiunilor, eliminnd pluralismul, ci de a se asigura c
grupurile opuse unul altuia se tolereaz [6].
Un caz demonstrativ poate servi Palau-Martinez vs
Frana [7]. Astfel, o decizie a instanei naionale a acor-
dat custodia copiilor reclamantei tatlui acestora, iar re-
clamantei doar dreptul de acces i de edere, ca martor
al lui Iehova. Instana naional a observat c normele
impuse de religia ei n ceea ce privete creterea copiii-
lor au fost n esen, inacceptabile din cauza asprimii
lor, intoleranei i obligaiei pentru copiii de a se anga-
ja n prozelitism.
Instana de apel a considerat c este n interesul
copiilor s scape de constrngerile i interdiciile
impuse de o religie structurat ca o sect. CtEDO a
remarcat de la bun nceput c, atunci cnd Curtea de
Apel a decis c copiii ar trebui s locuiasc cu tatl lor,
ei deja locuiser cu mama lor de aproape trei ani i ju-
mtate. n consecin, hotrrea a constituit o ingerin n cadru individual i privat. n plus, manifestarea unei
n dreptul reclamantului la respectarea vieii de familie
a ei. Prin ataarea importanei decisive religiei recla-
mantului, instana naional a tratat prinii diferit pe
motiv de religie. Dei diferena de tratament a urm-
rit un scop legitim, i anume protejarea intereselor
copiilor, instana naional a fcut observaii de ordin
general cu privire la Martorii lui Iehova, fr dovezi
practice, directe c religia reclamantului a influenat
educaia copiilor sau viaa de zi cu zi. Ca urmare, cu
toate c raionamentul su pentru a interfera cu viaa de
familie a reclamantului a fost relevant, n cele din urm
a fost insuficient. Prin urmare, CtEDO a ajuns la con-
cluzia c nu a existat o relaie rezonabil proporional
ntre mijloacele folosite i scopul urmrit [8].
Pas cu pas, CEDO a dezvoltat ideea de convinge-
re n contextul dreptului la educaie n temeiul arti-
colului 2 din Protocolul nr.1 la CEDO care prevede c
statul trebuie s respecte dreptul prinilor de a asigura
c educaia copiilor lor este conform convingerilor
lor religioase i filozofice. CEDO a declarat c sensul
comun al cuvntului convingere, n sine, nu este si-
nonim cu cuvintele opinie i idee, dup cum sunt
ntrebuinate la art.10 din Convenie care garanteaz
libertatea de exprimare; acest termen este mai apropiat
de convingere (n textul n limba francez: convic-
48
tions) care figureaz la art.9 i denot o viziune care
atinge un anumit nivel de for moral, seriozitate, co-
eziune i importan.
ntr-o serie de cauze referitoare la libertatea de re-
ligie i credin, CEDO a precizat c statul nu poate
ncerca s prescrie ceea ce constituie o religie sau o
convingere i c aceste noiuni i protejeaz pe atei,
agnostici, sceptici i neutri, protejndu-i astfel pe cei
care aleg s aib sau nu credine religioase i s prac-
tice sau s nu practice o religie [9]. De asemenea,
aceste cazuri indic faptul c religia sau convingerea
este, n esen, personal i subiectiv i c nu trebuie
s se refere neaprat la o credin construit n jurul
unei instituii. S-a constatat c i religiile aprute mai
recent, precum scientologia, ndeplinesc condiiile ne-
cesare pentru a beneficia de protecie.
CEDO s-a confruntat recent cu cazuri privind liber-
tatea de religie n contextul statelor care doresc s-i
menin secularismul i s minimizeze efectul poteni-
al fragmentar al religiei asupra societilor lor. n acest
caz, un accent special trebuie pus asupra scopului de-
clarat al statului de a preveni tulburrile i de a proteja
drepturile i libertile altora [10].
Cu toate c libertatea religioas ine de forul interi-
or al persoanei, ea implic n egal msur dreptul de
manifestare a religiei, deoarece actele i cuvintele cu
caracter religios se gsesc legate de existena convinge-
rii religioase. Libertatea de manifestare a religiei nu se
exercit doar n mod colectiv, n public i n cercul celor
care mprtesc aceeai credin, ea poate s existe i
religii implic ncercarea de convingere a altuia, n caz
contrar, libertatea persoanei de a-i schimba religia ori
convingerea ar rmne liter moart.
Dreptul consacrat prin prevederile art. 9 poate fi
descompus n dou elemente distincte: 1) dreptul de a
avea o convingere (libertatea individului de a adopta o
convingere pe care s o manifeste); 2) dreptul persoanei
de a-i manifesta convingerea (libertatea individului de
a face sau nu parte dintr-un grup, inclusiv un cult reli-
gios i de a-l apra atunci cnd consider necesar).
Dreptul de a avea o convingere este un drept cu
caracter general i acesta are rolul de a proteja forul
interior al persoanei, adic domeniul convingerilor per-
sonale i al credinelor religioase. Acest drept nu este
susceptibil de limitri deoarece este imposibil ca statul
s impun unei persoane un anumit tip de gndire.
Pentru a evita nenelegeri i interpretri abuzive
privitoare la acest aspect, trebuie s determinm ce se
nelege prin religie? Curtea a plecat de la argumen-
tul conform cruia o astfel de credin se distinge de o
simpl opinie ori idee, ntruct convingerile presupun
puncte de vedere care ating un anumit nivel de for, de
seriozitate i de coeren. Altfel exprimat, convingerea
personal i credina religioas, n sensul acestei noi-
uni stabilite, nu pot face obiectul niciunei restrngeri,

atta timp ct ele rmn n forul interior al persoanei.
Orice sanciune impus individului pentru simplul fapt
c are o anumit credin, fr s i-o fi manifestat n
vreun fel, nu poate fi admis i nu poate avea vreun
scop legitim.
Dac libertatea de religie relev mai nti de toate
o credin interioar, ea, de asemenea, implic i li-
bertatea de a-i manifesta religia, n mod individual
sau n colectiv, n particular sau n public i n cercul
persoanelor care mprtesc aceeai credin.
Convingerile religioase sau filozofice sunt o parte
important a identitii fiecrui om. Practic, atentatul
la aceste convingeri este egal cu atentatul la sensul vie-
ii unui om, deoarece dac omul i vede sensul vieii
n urmarea unor anumite principii i reguli supreme,
iar acest lucru i este interzis sau ngreunat, omul in-
tr n conflict cu propriul sistem de valori, ceea ce i
pericliteaz echilibrul n via [11]. Forul interior al
unei persoane, i anume gndirea, contiina i reli-
gia, i creeaz acesteia individualitate i o difereniaz
ca i individ [12]. Viaa privat a fiinei umane, ct i
forul interior al acesteia, urmeaz a fi protejate de do-
cumentele internaionale. n procesul gndirii, omul i
formeaz anumite convingeri, iar viaa sa social este
condus de multe ori de manifestri publice ale acestor
credine, ambele situaii intrnd sub protecia art.9 din
Convenie.
Mrturisirea, prin grai i fapte, este legat de exis-
tena convingerilor religioase. Aceast libertate impli-
c, inter alia, libertatea de a adera sau nu la o religie,
precum i libertatea de a practica sau nu o religie [13].
Dreptul persoanei de a-i manifesta convingerea:
Convenia garanteaz nu numai libertatea de a gndi i
de a face alegeri de contiin, ci i dreptul persoanei
de a-i manifesta la nivel exterior o astfel de opiune.
Articolul 9 face referire la manifestarea religiei prin ur-
mtoarele forme:
cult (serviciile religioase, oricare ar fi acestea, in-
dependent de numrul credincioilor care au aderat la
ele);
nvmnt (nvmntul religios, ncercarea de forate.
a convinge aproapele de valabilitatea unor idei de ori-
gine religioas);
practici i ndeplinirea unor ritualuri (participa-
rea la oficii, procesiuni ori alte astfel de aspecte).
Dreptul unei persoane de a-i manifesta libertatea
religioas include posibilitatea acesteia de a avea parte
de o anumit organizare religioas care s corespund
concepiilor sale.
Cu toate acestea, art.9 nu protejeaz orice act mo-
tivat sau inspirat de o religie sau credin. Aceasta de
exemplu, nu protejeaz prozelitismul necorespunztor,
cum ar fi oferirea avantajelor materiale sau sociale sau
aplicarea presiunilor necorespunztoare, cu scopul de a
obine noi membri pentru o Biseric.
Pentru a demonstra cele expuse, vom aduce un caz
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
relevant din practica CEDO (Hotrrea Kala vs Tur-
cia) [14]:
Ceteanul Turciei Faruk Kala, nscut la 1939,
prin Ordinul special din 1 august 1990 al Consiliului
Militar Suprem (Yksek Askeri Srasi), compus din
Prim-Ministru, Ministru al Aprrii, ef de Direcie,
precum i din 11 generali ai Forelor Armate Turceti
au adoptat o hotrre prin care el mpreun cu ali doi
ofieri au fost supui pensionrii obligatorii pentru n-
clcarea disciplinei i pentru manifestarea comporta-
mentului scandalos.
n opinia apelantului, el a fost demisionat, deoarece
a manifestat convingeri religioase fundamentaliste. Ca
un musulman el a citit rugciuni de cinci ori pe zi i a
respectat Ramadanul. Guvernul Turciei i-a permis s
fie angajat n calitate de ofier n Forele Militare Ae-
riene. Totodat, Guvernul nu putea s demonstreze de
iure n faa instanei c el aparine unei secte islami-
ce fundamentaliste Sleymancilik tarikati din care
fcea parte. Dup cum a susinut Guvernul, pensiona-
rea forat lui Faruk Kala nicidecum nu a constituit
implicarea n libertatea lui de contiin sau religie, iar
scopul acesteia a fost eliminarea acestei persoane din
rndurile Forelor Armate, deoarece el, prin comporta-
mentul su i atitudine amoral, i-a manifestat lipsa de
respect fa de poporul turc.
Cu toate c nu a fost adus nicio prob formal n
faa instanei precum c Faruk Kala era membrul unei
secte islamice fundamentaliste, de facto el aparinea
sectei religioase Sleymancilik tarikati i lua parte
la toate manifestrile organizate de aceast micare
religioas despre care se tia c ea avea tendine fun-
damentaliste ilegale. Mai multe documente au servit
probe indubitabile prin care se demonstra c Faruk Ka-
la acorda asisten juridic profesional acestor secte,
precum i efectua antrenamente profesionale militare
i ntlniri cu membrii acestor secte. n baza documen-
telor acumulate, conducerea militar a concluzionat c
aciunile acestora ncalc grav disciplina militar i, ca
urmare, Faruk Kala urmeaz a fi supus pensionrii
Guvernul a subliniat c Forele Armate Turceti per-
miteau, n egal msur, att celor musulmani, ct i
adepilor unor alte religii s-i ndeplineasc ndtori-
rile religioase, iar prevederile art.9 din Convenie nu
se rsfrng asupra militarilor care sunt membrii unor
micri fundamentaliste, deoarece apatenena unui
militar la un grup religios fundamentalist va submina
esenial echilibrul ierarhic existent n forele armate.
Prin urmare, Curtea a dedus c art.9 din Convenie
nu se rsfrnge asupra oricrui act motivat sau inspi-
rat de convingeri religioase. n plus, s-a demonstrat
c lui Faruk Kala nu i s-a restricionat dreptul de a
face rugciuni ori de cte ori el a solicitat (de cinci
ori pe zi), nu i s-au creat obstacole de a respecta Ra-
madanul i de a vizita moschee. Decizia pentru a-l
49
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
demisiona din Forele Armate Turceti a fost moti-
vat nu prin exercitarea de acesta a obligaiilor re-
ligioase, ci din cauza atitudinii i comportamentului
deviant i amoral al acestuia [15].
n Larissis i alii vs Grecia [16], cei trei solicitani
au fost ofieri ntr-o unitate a forelor aeriene greceti
i toi erau adepi ai unei confesiuni protestant
cretin care ader la principiile c este datoria tu-
turor credincioilor de a se angaja n evanghelizare.
Reclamanii au fost condamnai la Curtea Marial
pentru infraciunie de prozelitism, deoarece acetia
evanghelizaser colegii aviatori i vecinii civili, n sco-
pul de a-i converti la biserica lor. Ei s-au plns c con-
damnarea lor a nclcat libertatea religioas (art. 9 din
Convenie). Nu a fost contestat faptul c condamnarea
reclamanilor s-a ridicat la o ingerin n drepturile lor
din art.9 i, astfel, chestiunea ce urma s fie stabilit de
ctre instana de judecat a fost dac aceast ingerin
era justificat i necesar ntr-o societate democra-
tic. Curtea a stabilit (pct.45-46), c: n timp ce li-
bertatea religioas este n primul rnd o problem de
contiin individual, aceasta implic, de asemenea,
printre altele, libertatea de manifestare a religiei [cui-
va], inclusiv dreptul de a ncerca s conving aproa-
pele, de exemplu prin predare.
CtEDO a distins ntre evanghelismul ndreptat spre
aviatori i cel ndreptat spre civili. Analiznd structu-
ra ierarhic a forelor armate, a considerat c ingerina
cu art.9 a fost proporional pentru a proteja aviatorii
de rang inferior de presiunile necorespunztoare
din partea superiorilor lor. Totui, CtEDO a subliniat
c nu orice discuie despre religie sau alte subiecte
senzitive ntre persoane de rang inegal vor cdea n
aceast categorie (pct.51). n cazul civililor, deoarece
Statul nu a prezentat nici o dovad de presiune necores-
punztoare de ctre reclamani, condamnrile au ncl-
cat articolul 9 [17].
n cazul Larissis i alii vs Grecia, Curtea a consi-
derat c sancionarea unor ofieri de aviaie care erau
penticostali pentru prozelitism nu a constituit o ncl-
care a art.9 n cazul n care actele de prozelitism au
fost direcionate ctre subordonaii reclamanilor, dar
c n cazul actelor de prozelitism ctre publicul larg
sanciunea penal constituia o nclcare a art.9 din
Convenie [18].
n egal msur, ntr-o societate democratic n care
coexist mai multe religii n rndul unei populaii, poa-
te s apar necesitatea de a restrnge aceast libertate
pentru a concilia interesele diverselor grupuri i pentru
a asigura respectul convingerilor fiecrei. Statele sunt
n drept s controleze dac o micare sau o asociaie
urmrete, sub pretextul scopurilor religioase, activiti
care ar duna populaiei sau securitii publice (Hot-
rrea Manoussakis et al. vs Grecia, 1996) [19].
n aceast ordine de idei, este de subliniat c Statul
trebuie s fie neutru i imparial n exercitarea dreptului
50
su de reglementare a acestui domeniu i n relaiile sale
cu diversele religii, culte i credine. n special, trebuie
de inut cont c obligaia de neutralitate i impariali-
tate a statului, aa precum este definit de jurisprudena
sa, este incompatibil cu orice competen a statului de
a aprecia legitimitatea convingerilor religioase i cere
statului s asigure ca grupurile n conflict s se tolereze
reciproc, chiar dac acestea vin din acelai grup (Cau-
za Mitropolia Basarabiei i alii vs Moldova. Cererea
nr.45701/99. Hotrrea Strasbourg din 13 decembrie
2001, definitiv 27 martie 2002 [20].)
n cazul n care o religie impune un anumit cod
comportamental ori vestimentar, respectarea lui este o
form de manifestare a religiei. Astfel, nu va consti-
tui nclcarea libertii religioase n cazul proteciei
drepturilor i libertilor altor persoane i proteciei
ordinii sau securitii publice. Spre exemplu, codul
vestimentar ce interzice portul unor veminte ce arat
apartenena persoanei la un grup religios are drept scop
prezervarea caracterului laic al statului i neutralita-
tea funcionarului public, i nicidecum nu submineaz
drepturile religioase ale persoanei, iar persoana care a
intrat de bunvoie n rndurile funcionarilor publici
i a semnat contractul individual de munc de presta-
re a serviciilor publice nu poate s invoce nclcarea
libertii sale religioase. Totodat, rugmintea de a da
jos mbrcmintea (spre exemplu, turbanul islamic
sau hinduistic la precheziia corporal n aeroport) n
scopuri de a asigura securitatea public nu va constitui
vreo inginerin n viaa privat a persoanei i nclca-
rea libertii religioase.
n acelai timp, cauza Kse i alii vs Turcia se refe-
rea la un cod vestimentar care le interzicea fetelor por-
tul vlului la coal, iar reclamanii au susinut c acest
lucru constituie o discriminare pe criterii religioase,
deoarece portul vlului reprezint o practic religioa-
s musulman. CEDO a admis c normele referitoare
la codul vestimentar nu sunt asociate cu afilierea la o
anumit religie, ci au fost create, mai degrab, pentru
a menine neutralitatea i secularismul n coli, fapt
care, n schimb, va preveni dezordinea i, de asemenea,
va proteja drepturile altora de neamestec n propriile
convingeri religioase. Prin urmare, plngerea a fost
considerat n mod vdit nefondat i inadmisibil. O
abordare similar a fost adoptat ntr-un caz referitor la
codul vestimentar pentru profesori [21].
n cazul n care angajatul lipsete la serviciu pe mo-
tivul unei srbtori religioase, i i se aplic o sanciune
disciplinar din cauza absenei nejustificate, n aceste
condiii, a impune unui angajat s ofere o justifica-
re a absenei sale nu reprezint o atingere a libertii
religioase. Cu toate acestea, incidentul va avea loc
atunci cnd exist piedici de natur organizatoric n
desfurarea activitilor religioase.
Trebuie menionat faptul c obligaia statului de a
asigura o astfel de posibilitate este subsumat unei mar-

je de apreciere, deoarece trebuie luate n considerare
condiiile concrete de la faa locului.
Libertatea religioas cuprinde urmtoarele ele-
mente:
a) dreptul nengrdit de a crede n orice Dumnezeu,
idee sau lucru;
b) dreptul de a desfura practicile religioase i spi-
rituale aferente religiei (dreptul de a organiza rugciuni
(individuale i colective), slujbe, spovedanii, meditaii,
botezuri, cununii, alte ritualuri religioase, dar i multe
alte aciuni prescrise de religie);
c) dreptul de a organiza ntruniri i manifestaii pu-
blice cu caracter religios (dreptul de a utiliza spaiile
publice n scopuri religioase n mod panic i neabuziv
(cu notificarea autoritilor publice locale despre mani-
festaiile planificate, dac se ateapt un numr mare de
participani); procesiuni funerare, rugciuni colective,
propovduiri publice, alte ritualuri i activiti religi-
oase);
d) dreptul de a obine personalitate juridic (de a fi
nregistrat oficial n calitate de un cult sau o organizaie
religioas);
e) dreptul de a construi lcae i obiecte religioase;
f) dreptul a-i promova religia n mod panic i ne-
abuziv.
Discuii sensibile suscit elementul libertii religi-
oase, cum ar fi: dreptul de a-i promova religia n mod
panic i neabuziv. n acest sens, apare problema defi-
nirii conceptului de prozelitism i limitele permisibile
ale prozelitismului.
n conformitate cu ediia online a Dicionarului Ex-
plicativ al limbii romne, cuvntul prozelitism pro-
vine din limba francez ( proslytisme), desemnnd
acel devotament sau ataament la o credin sau doc-
trin specific prozeliilor, zel, rvn, strdanie de a face
prozelii [22].
n opinia noastr, prozelitismul abuziv reprezint
o ncercare de a influena contiina religioas a unei
persoane prin violen sau abuz de autoritate. ntr-ade-
vr, n cazul prozelitismului se calc n picioare darul
libertii omului, i se submineaz i limiteaz persona-
litatea. Prozelitism nseamn c i impun altuia crezul
meu, prin mijloace mai mult sau mai puin permise.
Rezultatele catastrofale ale prozelitismului nu las loc
niciunei ndoieli c tactica prozelitismului trebuie con-
damnat definitiv.
Aciunile de prozelitism strnesc discuii controver-
sate ntre adepii diferitelor confesiuni. S-a observat c
o persoan atras n sect devine imediat reticent tra-
diiilor naionale, culturale i religioase autohtone. De
asemenea, la prozelii apare xenofobia religioas i o
psihologie cu tent de violen. n majoritatea cazuri-
lor, adepii lui se izoleaz, nti de toate de familie, de
prieteni i apoi de societate.
Spre regret, urmeaz s constatm c actualmente,
n Republica Moldova exist condiii favorabile aciu-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
nilor prozelite: setea de informaie teologico-religioa-
s, srcia economic i lipsa de instruire religioas n
coal, lipsa cunotinelor elementare de ordin religios.
De obicei, sunt convertii cei mai tineri.
Conform opiniilor formate n societate, prozelitis-
mul contemporan duce la perturbarea sistemului re-
ligios, constituit istoricete, neaducnd nimic nou i
nefiindu-i superior sub aspect moral-teologic. Unele
postulate teologice ale noilor confesiuni implic mani-
festri sociale negative, cum ar fi: refuzul de a satisface
serviciul militar i cel de a apela la transfuziile de sn-
ge, fie ca pacient, fie ca donator.
Goana dup practica prozelit atinge cote nalte
dup ce se cunoate avntul tehnologic oferit de in-
ternet. Apariia internetului a adus dup sine i cteva
schimbri n modul de abordare al acestor tactici, n
special, viteza de comunicaie (se folosete serviciul de
email securizat n schimbul serviciului de pot clasic).
Astfel, se pot da sfaturi generoase folosindu-se forumu-
rile dar i chat-ul n timp real (folosirea unui client de
tip messenger) [23]. Apariia blogurilor religioase pos-
tate pe internet nu face dect s adnceasc noiunea de
tactic cameleon folosit n prozelitism.
Un rspuns exhaustiv privind identificarea naturii
juridice a prozelitismului i delimitarea acestuia de
nvturi l vom gsi n Cazul Kokkinakis vs Grecia
[24].
Ceteanul Minos Kokkinakis, fiind un om de afa-
ceri de naionalitate greac, a fost nscut ntr-o familie
de cretini ortodoci din Sitia (Crete) n anul 1919. De-
venind n anul 1936 Martorul lui Iehova, el a fost ares-
tat i ncarcerat de mai multe ori pentru prozelitism.
n perioada anilor 1960 i 1970 el, a fost urm-
rit penal de patru ori, ns nu a fost condamnat. Pe
data de 2 martie 1986 el, mpreun cu soia sa, au
venit la casa doamnei Kyriakaki din Sitia i au por-
nit discuia cu ea. Soul doamnei Kyriakaki, cantor
la biserica ortodox din localitate, a alertat poliia
care i i-a arestat pe domnul i doamna Kokkinakis
i i-a excortat la sectorul de poliie din localitate,
unde ambii soi au petrecut o noapte din 2-3 martie
1986 [25].
Dup cum susin autoritile greceti, aceste persoa-
ne fiind adepii sectei Martorilor lui Iehova au ncercat
s impun viziuna lor i s intervin, direct sau indirect,
n convingerile religioase ale cretinilor ortodoci, cu
scop de a-i submina credina prin folosirea i obinerea
avantajelor din lipsa lor de experien, nivelul redus de
inteligen sau naivitatea acestora. n special, venind
la casa doamnei Kyriakaki i-au spus c i-au adus veti
bune, acionnd prin insisten i presiune, au obinut
acceptul stpnei de a intra n cas i au nceput s-i
citeasc din scripturi pe care le-ar fi interpretat diferit
referindu-se la arul raiului, la evenimente care nc nu
au avut loc ns care vor aprea n curnd etc., n astfel
de mod au ncercat s o ncurajeze prin explicaii ju-
51
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
dicioase i inspiratoare ca cea din urm s-i schimbe
credina.
Pe parcursul urmririi penale, a fost demonstrat c
nvinuitul a ncercat ntr-un mod persuasiv, direct sau
indirect, s intervin n convingerile religioase ale unei
alte persoane, credina creia este una diferit de cea
a nvinuitului, cu scop de a o atrage n secta Marto-
rilor lui Iehova, folosindu-se de credulitatea sporit i
inteligena redus a victimei. A fost artat c nvinui-
tul Minos Kokkinakis sub pretextul unei bune-vestiri a
presat-o pe victim urmrind scopul de a intra n casa
acesteia. Apoi, el a impus-o s asculte interpretrile
judicioase ale acestuia fcute pe marginea unor pasaje
din Sfintele Scripturi [26].
Curtea a decis c incriminarea de ctre legea grea-
c a activitilor de prozelitism ale adepilor cultului
Martorii lui Iehova nu este proporional cu scopul
legitim urmrit, respectiv protecia drepturilor altora.
Pentru a decide astfel, instana de la Strasbourg a fcut
o difereniere ntre mrturisirea cretin i, proze-
litismul abuziv.
n Hotrrea Kokkinakis vs Grecia s-a artat c
Constituia Greciei din 1975 n art.13 a proclamat c
prozelitismul este interzis. n perioada dictaturii lui
Metaxas (1936-1940) prin Legea nr.1363 prozelitismul
pentru prima dat se recunoate infraciune n legislaia
elinic (anagastikos nomos) n anul 1938.
Ulterior, n anul 1939 Legea Greciei nr.1672 a clari-
ficat termenul prozelitism, dup cum urmeaz:
1. Oricine care particip n prozelitism va fi supus
pedepsei penale sub form de nchisoare i amend n
mrime de la 1.000 pn la 50.000 de drahme, precum
i va fi supus unei supravegheri din partea poliiei pe un
termen de ase luni.
2. Prozelitismul semnific orice tentativ direct sau
indirect (camuflat) de influenare exersat asupra unei
alte persoane care mprtete convingeri religioase
diferite (eterodoxos) n scop de a-i submina credina,
svrit n orice form, cum ar fi asistena sau pro-
misiunea de asisten, sau acordarea unui suport moral
ori unui ajutor material, prin metode frauduloase sau
prin obinerea avantajelor ca urmare a folosirii de ctre
fptuitor a lipsei de experien, credulitii, necesitii,
nivelului redus de inteligen sau naivitii victimei.
3. Svrirea unei astfel de infraciuni n coal sau
n alte instituii de educaie ori ntr-o organizaie filan-
tropic va constitui o circumstan agravant.
Din cele expuse, putem deduce c n mod indiscu-
tabil, libertatea de religie i de contiin cu certitudine
implic prozelitism. Credincioii precum i filozofii
agnostici au dreptul s-i expun propriile convingeri
i s-i mreasc cercul de ucenici pentru a le transmite
nvturile.
Insistm c unica limitare de exercitare a acestui
drept constituie obligaia de a respecta drepturile al-
tor persoane, astfel nct este interzis orice tentativ
52
de constrngere a unei alte persoane pentru a obine
consimmntul acesteia sau folosirea tecnicilor mani-
pulative. Alte tipuri de comportament incceptabil, cum
ar fi: splarea de creier, nclcri ale legislaiei muncii;
crearea pericolului pentru sntatea public i instiga-
rea la fapte amorale care pot fi ntlnite n practica unor
organizaii pseudoreligioase; constituie infraciuni
sau alte nclcri i urmeaz a fi sancionate conform
legislaiei n vigoare. Propovduirea religioas nu poa-
te fi efectuat forat sau prin metode necinstite cu folo-
sirea minorilor i a persoanelor cu dizabiliti.
Prozelitismul este legat de libertartatea de religie,
astfel un credincios trebuie s fie apt s-i mprteasc
credina att n sfera religioas, ct i n sfera filosofic.
Libertatea de religie i de contiin constituie un drept
fundamental i aceast libertate urmeaz a fi exercita-
t n favorea tuturor religiilor, i nu n beneficiul unei
anumite religii, chiar dac aceast religie este una do-
minant.
Astfel, orice persoan v poate aborda ntr-un spaiu
public cu propunerea de a discuta despre o religie, o
idee sau un dumnezeu. ns n cazul n care ai refuzat
s continuai discuia, interlocutorii nu mai au voie s
insiste. n cazul n care insist, deja este vorba de un
abuz (prozelitismul abuziv).
Termenul a nva presupune deschidere i re-
ciprocitate, integritate i loialitate, precum i evitarea
utilizrii metodelor ocolitoare i improprii, prin inter-
mediul crora subiectul ncearc s ptrund n domi-
ciliul pesoanei sub diferite pretexte false, i aflndu-se
acolo, fcnd abuz de ospitalitate i receptivitate, s se
foloseasc de nechibzuina i lipsa de experien a ce-
lor aflai la domiciliu, cu scop de a-i schimba viziunile
religioase. De menionat c tolerana religioas implic
respectul pentru convingerile religioase ale altor per-
soane.
n special, n Cazul Kokkinakis vs Grecia (Cere-
rea nr.14307/88, Strasbourg, 25 mai 1993) s-a artat
c prozelitismul abuziv presupune denaturarea i defor-
marea ideologiei religioase ce ine de misiunea fiecrei
persoane. Prozelitismul abuziv, manifestat sub forma
de oferire a unor foloase materiale sau avantaje soci-
ale cu scop de a obine noi membri pentru organizaii
religioase respective, exercitat prin presiuni persistente
asupra persoanelor aflate n stres sau nevoie; precum i
prin aplicarea violenei ori prin splarea de creiere, nu
este compatibil cu libertatea de contiin, gndire i
religie ale altora.
Prima (mrturisirea cretin) corespunde limitelor
de manifestare a libertii religioase, pe cnd prozeli-
tismul abuziv nseamn convingerea care se opune li-
bertii de gndire, de contiin i de religie ale altora.
Lund n considerare i marja de apreciere recunoscut
statului reclamat, CEDO constat c autoritile pu-
blice naionale nu au demonstrat care sunt mijloacele
abuzive prin care reclamantul a ncercat s conving i

pe alii s adere la cultul su. n consecin, condam-
narea reclamantului nu era necesar, msura restrictiv
nu este adecvat scopului legitim propus protecia
drepturilor i libertilor altora, deci nu este respectat
principiul proporionalitii.
Totodat, n precedentele judiciare greceti (Hot-
rrea nr.2276/1953) ale Curii Administrative Supreme
din Grecia (Symvoulio tis Epikratias), a fost acceptat
urmtoarea definiie a prozelitismului: nvturile
spirituale pure nu constituie prozelitism chiar i n ca-
zul n care se vor dezvlui i se vor arta erorile unor
altor religii, precum i n cazul ademenirii posibililor
ucenici de partea ei, care i abandoneaz religiile ori-
ginale potrivit propriei lor voine, pentru c nvtura
spiritual de fapt se efectueaz n mod liber i fr ob-
stacole. n afara acestor nvturi spirituale care pot fi
prezentate liber, orice tentativ de a determina ucenicii
unei alte religii dominante prin intermediul unor meto-
de ilegale sau amorale constituie prozelitism n sensul
prohibiiunii inserate n textul Constituiei [27].
Pornind de la cele expuse supra, am formulat urm-
toarele concluzii:
Credin se distinge de o simpl opinie ori idee,
ntruct convingerile religioase presupun puncte de ve-
dere care ating un anumit nivel de for, de seriozitate
i de coeren. Prin urmare, convingerea personal i
credina religioas nu pot face obiectul niciunei re-
strngeri, atta timp ct ele rmn n forul interior al
persoanei. Orice sanciune impus individului pentru
simplul fapt c are o anumit credin, fr s i-o fi libertii omului, i se submineaz i limiteaz perso-
manifestat n vreun fel, nu poate fi admis i nu poate
avea vreun scop legitim.
Religia sau convingerea este, n esen, personal
i subiectiv i c nu trebuie s se refere neaprat la o
credin construit n jurul unei instituii, iar Statul nu
poate ncerca s prescrie ceea ce constituie o religie sau
o convingere i c aceste noiuni i protejeaz pe atei,
agnostici, sceptici i neutri, protejndu-i astfel pe cei
care aleg s aib sau nu credine religioase i s practice
sau s nu practice o religie.
n urma armonizrii legislaiei Republicii Mol-
dova cu prevederile internaionale, libertatea religi-
oas implic, inter alia, libertatea de a adera sau nu
la o religie, precum i libertatea de a practica sau
nu o religie. Libertatea religioas poate face obiec-
tul doar limitrilor prevzute de lege i necesare n
cadrul unei societi democratice, n interesul se-
curitii publice, pentru protejarea ordinii publice,
sntii sau moralitii, sau proteciei drepturilor i violen. n majoritatea cazurilor, adepii lui se izolea-
libertii celor din jur.
Importana respectrii pluralismului i a toleranei
ntre diferitele grupuri religioase. Astfel, membrii cul-
telor trebuie s se respecte reciproc, s respecte legile
rii, s cultive bune relaii pentru naintarea credinei
lor i atingerea obiectivelor religios-morale, culturale
etc., n aa fel nct s se evite prozelitismul agresiv
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
practicat de membrii cultelor de tip extremist i funda-
mentalist.
Libertatea religioas implic, n egal msur,
dreptul de manifestare a religiei, deoarece actele i cu-
vintele cu caracter religios se gsesc legate de existena
convingerii religioase, n plus, manifestarea unei reli-
gii implic ncercarea de convingere a altuia, n caz
contrar, libertatea persoanei de a-i schimba religia ori
convingerea ar rmne liter moart.
Statul trebuie s fie neutru i imparial n exerci-
tarea dreptului su de reglementare a acestui domeniu
i n relaiile sale cu diversele religii, culte i credine.
n special, trebuie de inut cont c obligaia de neutrali-
tate i imparialitate a statului, aa precum este definit
de jurisprudena sa, este incompatibil cu orice compe-
ten a statului de a aprecia legitimitatea convingerilor
religioase i cere statului s asigure ca grupurile n con-
flict s se tolereze reciproc, chiar dac acestea vin din
acelai grup.
Normele internaionale nu protejeaz orice act
motivat sau inspirat de o religie sau credin. Aceasta,
de exemplu, nu protejeaz prozelitismul necorespunz-
tor, cum ar fi oferirea avantajelor materiale sau sociale
sau aplicarea presiunilor necorespunztoare, cu scopul
de a obine noi membri pentru o Biseric.
n opinia noastr, prozelitismul abuziv reprezint
o ncercare de a influena contiina religioas a unei
persoane prin violen sau abuz de autoritate. ntr-ade-
vr, n cazul prozelitismului, se calc n picioare darul
nalitatea.
nvturile spirituale pure nu constituie prozeli-
tism chiar i n cazul n care se vor dezvlui i se vor
arta erorile unor altor religii, precum i n cazul ade-
menirii posibililor ucenici de partea ei, care i aban-
doneaz religiile originale potrivit propriei lor voine,
pentru c nvtura spiritual de fapt se efectueaz n
mod liber i fr obstacole. n afara acestor nvturi
spirituale, care pot fi prezentate liber, orice tentativ de
a determina ucenicii unei alte religii dominante prin in-
termediul unor metode ilegale sau amorale constituie
prozelitism.
Din pespectiva criminologic, aciunile de proze-
litism strnesc discuii controversate ntre adepii dife-
ritelor confesiuni. S-a observat c o persoan atras n
sect devine imediat reticent tradiiilor naionale, cul-
turale i religioase autohtone, de asemenea, la prozelii
apare xenofobia religioas i o psihologie cu tent de
z, nti de toate de familie, de prieteni i apoi de soci-
etate. Per total, se constat o diminuare a numarului de
activitai prozelite si totodat o rafinare a metodelor de
prozelitism sectar.
Prozelitismul ca fenomen criminologic repre-
zint orice tentativ direct sau indirect (camuflat)
de influenare exersat asupra unei alte persoane care
53
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
mprtete convingeri religioase diferite n scop de
a-i submina credina, svrit n orice form, cum ar pene, 2010 (ISBN 978-92-871-9991-1) (Consiliul Euro-
fi asistena sau promisiunea de asisten, sau acordarea
unui suport moral ori unui ajutor material, prin meto-
de frauduloase sau prin obinerea avantajelor ca urma-
re a folosirii de ctre fptuitor a lipsei de experien,
credulitii, necesitii, nivelului redus de inteligen
sau naivitii victimei.
Abordarea libertii religioase ca valoare ocrotit
de legea penal presupune c propovduirea religioas
nu poate fi efectuat forat sau prin metode necinstite
cu folosirea minorilor i a persoanelor cu dizabiliti.
Prin urmare, orice tentativ de constrngere a unei alte
persoane pentru a obine consimmntul acesteia sau
folosirea tehnicilor manipulative este interzis. Alte ti-
puri de comportament incceptabil, cum ar fi: splarea
de creier, nclcri ale legislaiei muncii; crearea peri-
colului pentru sntatea public i instigarea la fapte
amorale care pot fi ntlnite n practica unor organizaii
pseudoreligioase; constituie infraciuni sau alte ncl-
cri i urmeaz a fi sancionate conform legislaiei n
vigoare.
Referine:
1. Coltofeanu A.-Iu., Ghigheci Cr. Coninutul art. 9
din Convenia European a Drepturilor Omului. Precizri
generale. Domeniul de aplicabilitate. http://abcjuridic.ro/
libertatea-de-gandire-de-constiinta-si-de-religie-in-juris-
prudenta-cedo-partea-i/ (accesat: 27.12.2016).
2. Pestroiu D. Misiologie i ecumenism: Suport de curs la
disciplina. Bucureti: Universitatea din Bucureti, Faculta-
tea de Teologie Ortodox. Anul III, Semestrul II. http://www.
ftoub.ro/index.php?option=com_docman&task=doc_
download&gid=263 (accesat: 28.12.2016).
3. Ibidem.
4. Op.cit.
5. Convenia European a Drepturilor Omului (Roma,
4.XI.1950) amendat de Protocoalele nr. 11 i 14, nsoit
de Protocolul adiional i de Protocoalele nr. 4, 6, 7, 12 i
13. http://www.echr.coe.int/documents/convention_ron.pdf
(accesat: 27.12.2016).
6. Cauza Mitropolia Basarabiei i alii contra Moldo-
vei. Cererea nr.45701/99. Hotrrea Strasbourg din 13 de-
cembrie 2001, definitiv 27 martie 2002. http://justice.
md/file/CEDO_judgments/Moldova/MITROPOLIA%20
BASARABIEI%20SI%20ALTII%20(ro).pdf (accesat:
04.12.2016).
7. Palau-Martinez vs France. Application no. 64927/01.
Judgement Strasbourg. 16 December 2003. http://actu.dal-
loz-etudiant.fr/fileadmin/actualites/pdfs/FEVRIER_2013/
AFFAIRE_PALAUMARTINEZ_c._FRANCE.pdf (acce-
sat: 29.12.2016).
8. Nediscriminarea n dreptul internaional: Manual
pentru practicieni. Ediia 2011, p.225. www.interights.org/
files/308/Interights%20Nediscriminarea%20manual%20
RO.pdf(accesat: 29.12.2016).
9. Fribergh Er., Kjaerum M. Manual de drept european
privind nediscriminarea. Luxemburg: Consiliul Europei,
2010. Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2011
54
Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Euro-
pei) ISBN 978-92-9192-673-2 (FRA) doi:10.2811/14604
Printed in Luxembourg by Imprimerie Centrale.
https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/1510-
FRA_CASE_LAW_HANDBOOK_RO.pdf (accesat:
29.12.2016).
10. Ibidem.
11. Coltofeanu A.-Iu., Ghigheci Cr. Op.cit.
12. Ibidem.
13. Case of Kokkinakis versus Greece. Application
No.14307/88, Strasbourg, 25 Mai 1993. http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-57827 (accesat: 28.12.2016).
14. Case of Kala versus Turkey. Applicati-
on no.20704/92. Judgement Strasbourg, 1 July 1997.
http://csc.ceceurope.org/fileadmin/filer/csc/Human_Ri-
ghts_Law_Library/EHR_Decisions_FrOB/Non_Vio-
lation/CASE_OF_KALAC_v._TURKEY.pdf (accesat:
28.12.2016).
15. Ibidem.
16. Case of Larissis and others versus Greece
(140/1996/759/958960). Judgement Strasbourg, 24 Fe-
bruary 1998.http://www.unionedirittiumani.it/wp-content/
uploads/2014/11/CASE-OF-LARISSIS-AND-OTHERS-
v.-GREECE.pdf (accesat: 28.12.2016).
17. Nediscriminarea n dreptul internaional: Manual
pentru practicieni, p.226. www.interights.org/files/308/In-
terights%20Nediscriminarea%20manual%20RO.pdf
18. Case of Larissis and others versus Greece
(140/1996/759/958960). Judgement Strasbourg, 24 Fe-
bruary 1998.http://www.unionedirittiumani.it/wp-content/
uploads/2014/11/CASE-OF-LARISSIS-AND-OTHERS-
v.-GREECE.pdf (accesat: 28.12.2016).
19. Manoussakis and Others v. Greece (Application:
18748/91, 26 September 1996). In: Human Rights Files,
No. 20 ARTICLE 9 OF THE EUROPEAN CONVENTI-
ON ON HUMAN RIGHTS: Freedom of thought, consci-
ence and religion Jean-Franois Renucci. Council of Euro-
pe Publishing. French edition: Larticle 9 de la Convention
europenne des Droits de lHomme La libert de pense,
de conscience et de religion (ISBN 92-871-5625-5) http://
www.echr.coe.int/LibraryDocs/DG2/HRFILES/DG2-EN-
HRFILES-20(2005).pdf (accesat: 28.12.2016)
20. http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/
MITROPOLIA%20BASARABIEI%20SI%20ALTII%20
(ro).pdf
21. Fribergh Er., Kjaerum M. Op.cit.
22. https://dexonline.ro/definitie/prozelitism (accesat:
29.12.2016).
23. Prozelitismul sectar n instituiile spitaliceti din
Romnia. http://www.preotispitalebucuresti.ro/2013/Se-
siuni/2013%2006%2011/text%20referat%20pt%20carai-
man%20pr%20sava.pdf (accesat: 29.12.2016).
24. Case of Kokkinakis versus Greece. Application
No.14307/88, Strasbourg, 25 Mai 1993. http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-57827 (accesat: 28.12.2016).
25. Ibidem.
26. Ibidem.
27. Ibidem.
Recenzent:
Lilia GRLA,
doctor n drept, confereniar universitar
 Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la

art.241 din codul penal
Denis BBLU,
doctorand (USM)

This study is focused on the analysis of the subjective side of the offences set forth in art.241 PC RM. It is
argued that any indirect intention or recklessness (resulting in overconfidence or negligence) cannot form the
guilt of the offences in question. It is shown that the purpose of the offences specified at art.241 PC RM is to
ensure a permanent source of income. It is made out a case for the appropriateness of substituting in art.241 PC
RM the concept of profit with the concept of income. It is concluded that the material interest of the perpe-
trator is the exclusive or dominant motive behind the offences provided by art.241 PC RM. It is established that
in those cases where the material interest is the dominant motive, most often it is followed by another motive.
The secondary motive of the offences set forth in art.241 PC RM is: the fear of the perpetrator to assume the
status of the entrepreneur; the perpetrator wishing not to be identified etc.
Keywords: subjective side; guilt; intent; recklessness; motive; purpose; entrepreneurial activity; illegal
practice.

L atura subiectiv a infraciunii relev atitudinea

psihic a fptuitorului fa de obiectivitatea
propriului su act de conduit. n cazul infraciunilor
prevzute la art.241 CP RM, latura subiectiv se ca-
racterizeaz prin urmtoarele semne: vinovie; scop;
motiv.
nti de toate, ne vom referi la vinovia manifes-
tat n ipoteza infraciunilor reunite sub denumirea de
practicare ilegal a activitii de ntreprinztor.
n acest sens, unii autori consider c intenia di-
rect sau indirect caracterizeaz vinovia la comi-
terea acestor infraciuni [1]. n replic, considerm
c infraciunile specificate la art.241 CP RM puteau
fi svrite cu intenie indirect doar nainte de intra-
rea n vigoare a Legii pentru modificarea i comple-
tarea Codului penal al Republicii Moldova, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 18.12.2008
[2]. Pn n acel moment, urmrile prejudiciabile se
puteau exprima i n daune n proporii deosebit de
mari (lit.e) alin.(2)). Tocmai n raport cu astfel de
daune, fptuitorul manifesta intenie direct sau in-
direct. Mai concret, fptuitorul i ddea seama de
caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale
de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor,
prevedea producerea daunelor n proporii deosebit
de mari, dorea sau admitea, n mod contient, produ-
cerea acestora.
n acord cu varianta n vigoare a art.241 CP RM, ur-
mrile prejudiciabile se pot exprima doar n obinerea
unui profit n proporii mari (alin.(1) art.241 CP RM)
sau n obinerea unui profit n proporii deosebit de
mari (lit.f) alin.(2) art.241 CP RM). n aceste condiii,
considerm c vinovia se poate caracteriza exclusiv
prin intenie direct.
Prezentnd argumentele de rigoare, nu putem s
nu abordm problema scopului infraciunilor prev-
zute la art.241 CP RM.
n doctrina penal, prin scopul infraciunii se
nelege: finalitatea urmrit de fptuitor, situaia la
care vrea s ajung acesta prin svrirea faptei [3];
ceea ce vrea s realizeze pe plan subiectiv infractorul
prin producerea urmrii aciunii (inaciunii) sale peri-
culoase [4]; reprezentarea clar a rezultatului faptei
de ctre fptuitor [5]; obiectiv propus i reprezentat
de fptuitor ca rezultat al aciunii sau inaciunii sale
[6]; reprezentarea persoanei cu privire la rezultatul
activitii sale ori, altfel spus, rezultatul ideal [7];
modelul ideal (imaginar) al rezultatului viitor dorit,
la a crui producere tinde infractorul pe calea comite-
rii infraciunii [8].
Din cele menionate, reiese c scopul infraciunii
reprezint acel semn al laturii subiective a infraciunii,
care constituie rezultatul imaginar al aciunii sau inac-
iunii prejudiciabile.
Dup A.I. Boblc i V.Paraschiv, intenia este
calificat (special) atunci cnd fptuitorul urmrete
producerea unui anume rezultat, nu a unui rezultat ge-
neric, pentru realizarea unui anumit scop care trebuie
urmrit de ctre fptuitor n svrirea faptei i care
este prevzut de lege [9]. n acelai fga, S.Timofei
menioneaz: Numai intenia direct poate fi o inten-
ie calificat (special). Or, n cazul n care fptuitorul
urmrete un scop anume i doar acel scop, nu mai
putem pune la ndoial c dorete, n vederea atinge-
rii acelui scop, s svreasc fapta prejudiciabil i
s survin urmrile prejudiciabile corespunztoare.
Fptuitorul nu ar fi mulumit nici de producerea unui
rezultat infracional generic, nici de producerea unui
rezultat infracional altul dect cel pe care i l-a dorit.
n consecin, numai cu intenia direct poate fi com-
patibil scopul special al infraciunii [10].
Este oare special scopul infraciunilor prevzute la
art.241 CP RM?
ncercnd s identificm rspunsul la aceast ntre-

55
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
bare, apelm la urmtoarea opinie: Obinerea venitu-
rilor este un semn obligatoriu al noiunii activitatea
de ntreprinztor, ns nu reprezint scopul special
al infraciunilor reunite sub denumirea de practicare
ilegal a activitii de ntreprinztor [11]. Nu putem
accepta o asemenea prere. Or, noiunea activitatea
de ntreprinztor, utilizat n legea penal, are acelai
neles ca i noiunea activitatea de ntreprinztor,
folosit n reglementrile de drept civil. Pe cale de
consecin, semnul constitutiv cu scopul de a-i asi-
gura o surs permanent de venituri este obligatoriu
n vederea stabilirii coninutului noiunii activitatea
de ntreprinztor utilizat n art.241 CP RM.
Considerm c nu poate scopul asigurrii unei sur-
se permanente de venituri s fie obligatoriu n con-
textul noiunii activitatea de ntreprinztor folosit
n reglementrile de drept civil, i, n acelai timp, s
nu fie obligatoriu n contextul noiunii activitatea de
ntreprinztor utilizat n legea penal.
Unii autori sunt de acord c scopul infraciunilor
prevzute la art.241 CP RM este un scop special. Cu
toate acestea, respectivii autori nu consider c sco-
pul asigurrii unei surse permanente de venituri repre-
zint scopul acestor infraciuni. Astfel, de exemplu,
K.V. Pitulko i V.V. Koreakovev afirm c scopul
infraciunilor, reunite sub denumirea de practicare
ilegal a activitii de ntreprinztor, este scopul de
cupiditate [12]. n mod similar, unii doctrinari au-
tohtoni susin c scopul de profit constituie scopul
infraciunilor prevzute la art.241 CP RM [13].
Totui, din punctul de vedere al lui V.Spalatu,
scopul escrocheriei poate fi unul de profit sau de n-
suire a averii altei persoane, pe cnd n cazul practi-
crii ilegale a activitii de ntreprinztor scopul este
de a obine un profit n proporii mari sau deosebit de
mari... Scopul de a obine un profit n proporii mari
este un semn obligatoriu al componenei de infraciu-
ne prevzut n dispoziia art.241 CP RM [14].
Suntem de acord cu V.Spalatu. Utilizarea sintag-
mei scopul de profit (utilizat pentru caracterizarea
unor infraciuni contra patrimoniului) nu este potrivi-
t pentru a desemna scopul infraciunilor specificate
la art.241 CP RM. Utilizarea unei asemenea sintagme
ar face extrem de dificil delimitarea infraciunilor n
cauz de cele prevzute la art.190 CP RM. Or, crite-
riul de baz al unei astfel de delimitri l constituie
tocmai prezena sau lipsa scopului de cupiditate (nu-
mit i scop de profit) n momentul asumrii obliga-
iilor de ctre fptuitor.
Dup I.A. Klepiki, scopul obinerii venituri-
lor exclude manifestarea inteniei indirecte fa de
obinerea veniturilor n proporii mari sau deosebit
de mari. Nu poate fi conceput situaia, cnd fptui-
torul, care urmrete scopul obinerii veniturilor, doar
admite obinerea acestora [15]. i ali autori consi-
der c scopul obinerii veniturilor constituie scopul
56
infraciunilor reunite sub denumirea de practicare ile-
gal a activitii de ntreprinztor [16].
Cu aceast ocazie, accentum c anume scopul asi-
gurrii unei surse permanente de venituri, i nu scopul
obinerii veniturilor, reprezint scopul infraciunilor
specificate la art.241 CP RM. O tranzacie singular
este comis n scopul obinerii veniturilor, ns nu
poate fi calificat n baza art.241 CP RM.
Dar este oare corect s afirmm c scopul asigur-
rii unei surse permanente de venituri, nu scopul asigu-
rrii unei surse permanente de profit, constituie scopul
infraciunilor examinate?
S nu uitm c, n art.241 CP RM, se utilizeaz
noiunea profit, nu noiunea venituri. Pornind de
la aceast premis, amintim c, n ipoteza faptelor spe-
cificate la art.263 din Codul contravenional, nu este
obligatoriu ca fptuitorul s obin venituri. Este po-
sibil ca fptuitorul doar s urmreasc obinerea unor
venituri. Pentru comparaie, n ipoteza infraciunilor
prevzute la art.241 CP RM, este obligatoriu s se
obin profit (nu venituri). Mai mult, profitul obinut
trebuie s se exprime n proporii mari sau deosebit
de mari. Pe de alt parte, scopul asigurrii unei surse
permanente de venituri, nu de profit, are un caracter
obligatoriu n contextul noiunii activitatea de ntre-
prinztor utilizat n legea penal.
Aadar, suntem n prezena unei discordane de or-
din legislativ, care are un impact negativ asupra inter-
pretrii i aplicrii art.241 CP RM. Or, cum este posi-
bil ca fptuitorul s urmreasc asigurarea unei surse
permanente de venituri, iar urmrile prejudiciabile s
fie descrise prin sintagmele obinerea unui profit n
proporii mari i obinerea unui profit n proporii
deosebit de mari? Or, ntr-o asemenea ipotez, mo-
mentul de consumare a infraciunii nu corespunde re-
gulii fixate la alin.(1) art.25 CP RM: Infraciunea se
consider consumat, dac fapta svrit ntrunete
toate semnele constitutive ale componenei de infrac-
iune.
N.F. Semionova prezint ca model de urmat
dispoziia art.241 CP RM: Este necesar s acordm
atenie prevederilor art.241 CP RM. n condiiile
unei inflaii, a devenit evident utilizarea nereuit
de ctre legiuitorul rus n art.171 din Codul penal al
Federaiei Ruse a termenului venituri. Acesta pre-
supune ctigul obinut de pe urma fabricrii produ-
selor, a prestrii serviciilor sau a executrii lucrrilor,
cu luarea n calcul a cheltuielilor suportate. n acest
mod, art.171 din Codul penal al Federaiei Ruse poa-
te fi aplicat chiar i n acele situaii cnd fptuitorul
desfoar o activitate care implic costuri nalte, pen-
tru a obine un profit nesemnificativ. Creterea conti-
nu a preurilor i a tarifelor contribuie la svrirea
tot mai frecvent a infraciunilor prevzute la art.171
din Codul penal al Federaiei Ruse. Din aceste con-
siderente, legiuitorul rus ar trebui s recepioneze

experiena pozitiv a legiuitorului moldovean i s
substituie termenul venituri prin termenul profit
[17].
Nu suntem de prerea c respectiva experien
este una pozitiv. n context, nu putem face abstracie
de recomandarea propus de N.Srbu de a nlocui, n
dispoziia art.242 CP RM, sintagma dac aceasta a
cauzat daune n proporii mari cu locuiunea dac
aceasta s-a soldat cu obinerea unui venit n proporii
mari [18]. n mod similar, considerm c, n art.241
CP RM, sintagma unui profit ar trebui nlocuit prin
cuvintele unor venituri. O asemenea remaniere le-
gislativ este imperioas, ntruct ar compatibiliza
art.241 CP RM cu definiia legislativ a noiunii ac-
tivitatea de ntreprinztor din art.1 al Legii cu privire
la antreprenoriat i ntreprinderi. n acest fel, s-ar con-
firma pe cale legislativ ideea c noiunea activitatea
de ntreprinztor, folosit n reglementrile de drept
civil, are exact acelai coninut ca noiunea activita-
tea de ntreprinztor utilizat n legea penal.
Cineva ar putea obiecta, susinnd urmtoarele: n
contextul infraciunilor specificate la art.241 CP RM,
este posibil ca fptuitorul s urmreasc asigurarea
unei surse permanente de venituri, iar urmrile pre-
judiciabile s se exprime n obinerea unui profit n
proporii mari sau n obinerea unui profit n proporii
deosebit de mari.
Analiznd aceast posibilitate, vom apela la punc-
tul de vedere exprimat de R.L. Haciaturov i D.A. Li-
pinski: De regul, scopul infraciunii este unul con-
cret. Totui, scopul, conceput cu puin timp nainte
de svrirea infraciunii, poate presupune o anumit
lips de certitudine. Iar aceasta poate duce la o anu-
mit distonan ntre scopul infraciunii i rezultatul
infracional. Cu alte cuvinte, nu ntotdeauna scopul
infraciunii coincide cu rezultatul infracional [19].
N.N. Voplenko dezvolt aceast idee i ne propu-
ne s facem deosibire ntre: scopul realizat integral;
scopul realizat parial; scopul realizat n exces [20].
Conform unui alt punct de vedere, exemplu de rea-
lizare parial a scopului trebuie considerat tentativa
de infraciune, ipotez n care scopul nu se realizea-
z n ntregime din cauze care nu depind de voina
fptuitorului. n ipoteza realizrii n exces a scopului,
aciunea (inaciunea) fptuitorului depete limitele
scopului iniial i implic producerea unui rezultat
pe care fptuitorul nu i l-a dorit (de exemplu, vt-
marea intenionat grav a integritii corporale sau
a sntii, care a provocat decesul victimei) [21].
ntr-un mod asemntor, M.K. Kirillova susine: n
afar de cazurile cnd scopul infraciunii i rezultatul
infracional coincid, atestm alte dou cazuri: 1) sco-
pul este realizat parial, ceea ce presupune c scopul
infraciunii este realizat doar n parte, din cauza unor
factori obiectivi sau subiectivi; 2) scopul este realizat
n exces, ceea ce presupune c rezultatul obinut de
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
fptuitor depete scopul conceput nainte de comi-
terea infraciunii (de exemplu, ca rezultat al atacului
tlhresc, victima decedeaz ca urmare a vtmrii
intenionate grave a integritii corporale sau a sn-
tii) [22].
n opinia noastr, toi autorii precitai confun-
d scopul infraciunii cu vinovia concretizat n
intenie. De regul, pentru consumarea infraciunii,
nu este necesar ca scopul infraciunii s-i gseasc
realizarea. Realizarea sau nerealizarea lui nu poate
influena asupra calificrii faptei. Excepie constituie
doar infraciunile prevzute la art.238 i 242 CP RM.
Acestea presupun c, nainte de producerea urmri-
lor prejudiciabile, scopul infraciunii n cauz trebuie
s se fi realizat. n orice caz, nu realizarea parial a
scopului, ci realizarea parial a inteniei caracterizea-
z tentativa de infraciune. Ct privete aa-numitul
scop realizat n exces, autorii precitai ne ofer
exemple de infraciuni sau de concurs de infraciuni
care implic manifestarea a dou forme de vinovie.
n asemenea cazuri, este firesc ca rezultatul produs din
impruden s nu fie cuprins de intenia fptuitorului.
Aadar, indiferent de gradul de realizare a sco-
pului infraciunii, nu este cu putin ca subiectul
infraciunilor prevzute la art.241 CP RM s urm-
reasc asigurarea unei surse permanente de venituri,
iar urmrile prejudiciabile s se exprime n obinerea
unui profit n proporii mari sau n obinerea unui pro-
fit n proporii deosebit de mari. Dispoziia art.241
CP RM descrie o ipotez care nu poate corespunde
realitii obiective. Din aceast cauz, considerm
nereuit descrierea n acest articol a urmrilor pre-
judiciabile prin sintagmele obinerea unui profit n
proporii mari i obinerea unui profit n proporii
deosebit de mari.
n literatura de specialitate, atestm opinii, potrivit
crora svrirea infraciunilor, reunite sub denumi-
rea de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor,
poate presupune manifestarea imprudenei.
De exemplu, O.A. Belareva afirm c astfel de
infraciuni pot fi comise cu ncredere exagerat [23].
Aceast opinie nu este acceptat de M.M. Malikov:
ncrederea exagerat, ca tip al imprudenei, nu se
regsete n ipoteza infraciunilor reunite sub denumi-
rea de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor
[24]. Acelai autor prezint argumentele n susinerea
poziiei sale: n cazul infraciunilor reunite sub denu-
mirea de practicare ilegal a activitii de ntreprinz-
tor, nu este posibil ca aciunea (inaciunea) fptuito-
rului s fie ndreptat spre prentmpinarea producerii
urmrilor prejudiciabile. Aceasta deoarece scopul
fptuitorului const n obinerea unor venituri [25].
n principiu, mprtim opinia exprimat de M.M.
Malikov. Din perspectiva art.18 CP RM, nu este cu
putin ca subiectul infraciunilor specificate la art.241
CP RM s considere n mod uuratic c obinerea unui
57
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
profit n proporii mari sau deosebit de mari ar putea
fi evitat. Dac persoana n cauz ar avea o asemenea
reprezentare, atunci fapta pe care o comite pur i sim-
plu nu s-ar putea exprima n una dintre infraciunile
prevzute la art.241 CP RM.
O alt idee criticabil este enunat de V.P. Re-
vin. Acesta afirm c, n ipoteza infraciunilor reu-
nite sub denumirea de practicare ilegal a activitii
de ntreprinztor, este posibil cauzarea din
neglijen a vtmrii intenionate grave sau medii
a integritii corporale ori a sntii [26]. n replic,
A.P. Jerebov este de prerea c, ntr-o asemenea ipo-
tez, rspunderea trebuie aplicat suplimentar n baza
normei care stabilete rspunderea pentru cauzarea
din impruden a vtmrii intenionate grave sau me-
dii a integritii corporale ori a sntii. O asemenea
urmare prejudiciabil nu poate fi rezultatul practicrii
ilegale a activitii de ntreprinztor [27]. Puncte de
vedere similare le exprim A.Andreev i S.Gordeicik
[28], precum i V.V. Novicenko [29].
ntr-adevr, din perspectiva art.18 CP RM, este
de neconceput ca subiectul infraciunilor specificate
la art.241 CP RM s nu prevad posibilitatea surve-
nirii urmrilor prejudiciabile ale acestor infraciuni.
Subiectul infraciunilor n cauz prevede produce-
rea urmrilor prejudiciabile descrise n art.241 CP
RM, dorind producerea lor. Urmrile prejudiciabile,
care nu sunt descrise n acest articol, depesc cadrul
infraciunilor prevzute la art.241 CP RM. Deci, ele
se refer la o alt infraciune care poate forma con-
curs cu una dintre infraciunile specificate la art.241
CP RM.
n concluzie, imprudena, concretizat n ncre-
dere exagerat sau n neglijen, nu poate caracteriza
vinovia manifestat n ipoteza infraciunilor specifi-
cate la art.241 CP RM.
n alt privin, n afar de vinovie i scop, mo- obiecta, afirmnd c, n cazul infraciunilor prevzute
tivul se numr printre semnele laturii subiective a
infraciunilor examinate.
n teoria dreptului penal, au fost exprimate opinii
care se aseamn, cu privire la coninutul noiunii
motivul infraciunii. Astfel, dup C.Bulai, prin
mobil sau motiv al infraciunii se nelege impulsul
intern al fptuitorului la svrirea infraciunii, adi-
c acea dorin, tendin, pasiune, acel sentiment ce a
fcut s se nasc n mintea fptuitorului ideea svr-
irii unei anumite activiti contient orientate ntr-o
anumit direcie n vederea satisfacerii acelei dorine,
tendine pasiuni etc. [30]. Din punctul de vedere al
lui V.Dobrinoiu, prin mobil al infraciunii se nele-
ge impulsul intern din care se nate rezoluia infrac-
ional i, pe cale de consecin, punerea n execu-
tare a acesteia [31]. Privitor la motivul infraciunii,
Gh.Alecu afirm: Acest element reprezint tocmai
geneza procesului psihic care precede i impulsio-
neaz pe subiect s se hotrasc a comite o anumit
58
infraciune [32]. Dup V.Pvleanu, prin mobilul
infraciunii se nelege motivul sau impulsul interior
care determin hotrrea infracional i, deci, impli-
cit comiterea infraciunii [33].
Aadar, motivul infraciunii constituie impulsul
interior care-l determin pe fptuitor s svreasc
infraciunea.
n opinia lui V.Stati, motivul infraciunilor prev-
zute la art.241 CP RM const, n principal, n interesul
material [34]. n mod asemntor, N.A. Lopaenko
susine c, de cele mai dese ori, interesul material este
cel care determin persoanele s comit infraciunile
reunite sub denumirea de practicare ilegal a activitii
de ntreprinztor [35]. n acelai fga, S.A. Bronni-
kov, Iu.V. Logvinov i E.V. Eminov menioneaz:
Legiuitorul nu circumstaniaz expres un anume
motiv al infraciunilor reunite sub denumirea de prac-
ticare ilegal a activitii de ntreprinztor. Cu toate
acestea, aproape ntotdeauna, respectivele infraciuni
sunt comise din interes materual, ntruct nzuina
de a obine un ctig constituie nu altceva dect una
dintre formele tipice de aspirare a fptuitorului spre
navuire [36].
Ali autori sunt mai categorici. n opinia lor,
doar interesul material poate reprezenta motivul
infraciunilor reunite sub denumirea de practicare ile-
gal a activitii de ntreprinztor [37].
Suntem de prerea c nu doar interesul material
poate fi motivul acestor infraciuni. Un asemenea mo-
tiv nu este indicat expres n dispoziia art.241 CP RM
(aa cum se face, de exemplu, la lit.b) alin.(2) art.145,
lit.g) alin.(2) art.151 CP RM, lit.h) alin.(2) art.152, lit.f)
alin.(2) art.164, alin.(5) art.218, lit.a) alin.(2) art.2603,
lit.a) alin.(2) art.2604, lit.b) alin.(2) art.311, lit.b) alin.
(2) art.312, lit.b1) alin.(2) art.327, art.332, 335, alin.
(1) art.360 i alin.(3) art.388 CP RM). Cineva ar putea
la art.241 CP RM, exclusivitatea interesului material
rezult nu din litera legii, ci din spiritul legii.
n replic, consemnm c, dup L.S. Aistova,
infraciunile analizate pot avea la baz teama fptu-
itorului de a-i asuma statutul de ntreprinztor. Ar-
gumentele prezentate sunt: Situaia din domeniul
activitii de ntreprinztor este de o asemenea natur,
nct ntreprinztorul este ca i cum poziionat ntre
dou pri care urmresc s se navueasc pe seama
lui: factorii de decizie corupi i criminalitatea orga-
nizat [38]. Nu putem exclude o asemenea abordare,
mai ales din perspectiva prezenei n art.125 CP RM
a dispoziiei de la litera a). Or, este posibil ca desf-
urarea activitii de ntreprinztor, fr nregistrarea
(renregistrarea) la organele autorizate, s aib la baz
tocmai teama fptuitorului de a-i asuma statutul de
ntreprinztor.
De asemenea, considerm c, n ipoteza menionat
la lit.d) art.125 CP RM, motivul infraciunii const n
 Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

nzuina fptuitorului de a nu fi identificat. Or, care c.342; .

impuls interior, dac nu acesta, l determin s desf-
oare activitatea de ntreprinztor fr utilizarea mr-
cilor comerciale sau de fabric ori fr indicarea n
documente a codurilor fiscale, n cazul cnd folosirea
sau indicarea lor este prevzut de legislaie, ori s
desfoare aceast activitate cu utilizarea unor coduri
fiscale strine sau plastografiate.
Totui, acest motiv, ca i teama fptuitorului de
a-i asuma statutul de ntreprinztor, precum i alte
asemenea motive, nu pot dect s secundeze intere-
sul material ca motiv dominant al infraciunilor pre-
vzute la art.241 CP RM. O asemenea abordare este
condiionat de scopul infraciunilor examinate. Or,
dac urmreti asigurarea unei surse permanente de
venituri, nu ai cum s nu fii impulsionat, n exclusi-
vitate sau n principal, de nzuina de a obine sau a
reine un ctig material ori de a te elibera de cheltu-
ieli materiale.
n ncheiere, interesul material reprezint motivul
exclusiv sau dominant al infraciunilor specificate la
art.241 CP RM. n acele cazuri, cnd interesul mate-
rial constituie motivul dominant, acesta este secundat
de un alt motiv. Motivul secundar al infraciunilor pre-
vzute la art.241 CP RM l constituie: teama fptuito-
rului de a-i asuma statutul de ntreprinztor; nzuina
fptuitorului de a nu fi identificat etc.
Ca rezultat al studiului efectuat, formulm urm-
toarele concluzii:
1) nici intenia indirect, nici imprudena (con-
cretizat n ncredere exagerat sau n neglijen)
nu pot caracteriza vinovia manifestat n ipoteza
infraciunilor prevzute la art.241 CP RM;
2) scopul acestor infraciuni l constituie scopul
asigurrii unei surse permanente de venituri;
3) este oportun substituirea n art.241 CP RM
a sintagmei unui profit prin cuvintele unor veni-
turi;
4) interesul material reprezint motivul exclusiv
sau dominant al infraciunilor specificate la art.241
CP RM;
5) n acele cazuri, cnd interesul material consti-
tuie motivul dominant, acesta este secundat de un alt
motiv. Motivul secundar al infraciunilor prevzute la
art.241 CP RM l constituie: teama fptuitorului de
a-i asuma statutul de ntreprinztor; nzuina fptui-
torului de a nu fi identificat etc.
Referine:
1. .., .. 15. .. -
. : - . : , 2005, c.155.
, 1998, .139; . o. 16. ..
. . . .. , .. - : - .
, .. . : , 1999, : , 2003, c.445;
. B: , 2000, 1, p.114-120;
.
. B: -
, 2000, 7, c.37-47; .., .., -
.. -
( 22-23
). (). B:
, 2000, 1, c.72-76; . -
. B: -
, 2003, 12, c.47-48;
. .
.. . : , 2010, c.371.
2. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009,
nr.41-44.
3. Zolyneak M. Drept penal. Partea general. Vol.II.
Iai: Universitatea Al.I. Cuza, 1976, p.106.
4. Basarab M. Drept penal. Partea general. Vol.I. Iai:
Chemarea, 1995, p.122.
5. Mitrache C. Drept penal romn. Partea general.
Bucureti: ansa, 1997, p.98.
6. Cioclei V. Mobilul n conduita criminal. Bucureti:
ALL Beck, 1999, p.262.
7. .. : ,
, . : , 2001, c.167.
8. .. -
. :
, 2002, c.149.
9. Boblc A.I., Paraschiv V. Intenia n dreptul penal.
n: George Antoniu in honorem: Culegeri de studii
juridice. Craiova: Sitech, 2009, p.79-88.
10. Timofei S. Rspunderea penal pentru infraciunile
n domeniul concurenei. Chiinu: CEP USM, 2011,
p.248-249.
11. -
. . .. , .. . :
, 2002, c.398-399.
12. .., .. -
. . -: , 2010,
c.127.
13. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu.
http://cj.md/uploads/CPRM_Partea_Speciala.pdf; Codul
penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui
A.Barbneagr. Chiinu: Arc, 2003, p.514; Borodac A.
Manual de drept penal. Partea special. Chiinu: Tipo-
grafia Central, 2004, p.308; Barbneagr A., Berliba V.,
Gurschi C. et al. Codul penal comentat i adnotat. Chii-
nu: Cartier, 2005, p.372; Airapetean A., Ioni D., Prodan
S., Popov R. Drept penal. Partea special: Note de curs.
(Ciclul I). Chiinu, 2013, p.100. http://www.usem.md/
uploads//files/Note_de_curs_drept_ ciclul_1/041_-_054_-_
Drept_penal__Partea_speciala_I,_II.pdf
14. Spalatu V. Analiza juridico-penal i criminologic
a infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprin-
ztor / Tez de doctor n drept. Chiinu, 2011, p.105, 121.

59
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

. . . .. - 28. ., .
, .. , .. . : , . B:
2005, c.188; . - , 1997, 7, c.4345.
. . .. , .. . : , 29. .. -
2010, c.207. . B: , 2007, 4, c.187-189.
17. .. - 30. Bulai C. Manual de drept penal. Partea general.
- Bucureti: ALL, 1997, p.192.
- 31. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. et al. Drept penal.
. http://www.rusnauka.com/15_APSN_2011/ Partea general. Bucureti: Europa Nova, 1999, p.171.
Pravo/5_88128.doc.htm 32. Alecu Gh. Drept penal. Partea general. Constana:
18. Srbu N. Rspunderea penal pentru Europolis, 2007, p.197.
pseudoactivitatea de ntreprinztor / Tez de doctor n 33. Pvleanu V. Drept penal general: conform noului
drept. Chiinu, 2012, p.150. Cod penal. Bucureti: Universul Juridic, 2012, p.143.
19. .., .. 34. Stati V. Practicarea ilegal a activitii de ntreprinz-
. -: tor (art.241 CP RM): aspecte teoretice i practice. n: Revista
, 2007, c.292. tiinific a USM Studia Universitatis Moldaviae. Seria
20. .. tiine sociale, 2014, nr.3, p.279-289.
. : , 2005, c.52. 35. . -
21. - . . .. , .. .
. http://www.psyhologyguide.ru/psyhols-520-3.html : , 1999, c.220.
22. .. - 36. .., .., ..
. : , 2012, c.16. -
23. .. - - . : , 2006, c.37.
(.171 37. Airapetean A., Ioni D., Prodan S., Popov R. Drept
) / . . penal. Partea special: Note de curs. (Ciclul I). Chiinu,
. . , 2005, c.23. 2013, p.100. http://www.usem.md/uploads//files/Note_de_
24. .. - - curs_drept_ ciclul_1/041_-_054_-_Drept_penal__Partea_
- speciala_I,_II.pdf;
/ . . . . . . .. . :
, 2005, c.17. , 2011, c.162; .
25. .. . . .. -, .. -
, .. . : ; -, 2008,
. B: - c.254.
, 2007, 3, c.80-82. 38. .. -
26. . . . -: ,
.. . : , 2010, 2002, c.181-182.
c.108.
27. .. - Recenzent:
Vitalie STATI,
/ doctor n drept, confereniar universitar (USM)
. . . . , 1998, c.18.

60

Consideraii noionale, tactice i psihologice ale
cercetrii locului faptei
Adrian BADIA,
doctorand (Academia tefan cel Mare a MAI al Republicii Moldova)
The author analyses the notions of crime scene and crime scene investigation; the general aims and some problems
related to the psychological nature of the crime scene investigation; formulates suggestions to improve the processing and
psychological framework of these aspects.
Keywords: crime scene; crime scene investigation; aims of crime scene investigation.
D escoperirea i cercetarea reuit a infrac-
iunilor, n mare msur, depind de profe-
sionalismul i competena organului de urmrire
penal n etapa iniial a investigaiilor, mai cu
seam la realizarea uneia din cele mai importante,
complexe i urgente activiti cercetarea la faa
locului.
Durata scurt de pstrare a urmelor materiale de la
locul faptei n starea lor iniial, anumite dificulti n
depistarea lor, dar i prezena cazurilor tot mai frec-
vente a drii cu bun-tiin de declaraii mincinoase,
att din partea bnuiilor, ct i din partea martorilor,
victimelor n prima etap de cercetare, dicteaz exi-
gena vdit de a aplica masiv, n acest context, me-
todele i mijloacele tehnicii criminalistice. Utilizarea
lor permite a spori calitatea informaiei probante, a-i
oferi acesteia un caracter evident i demonstrativ, a o
conserva n forme valabile pentru procesare, depla-
snd purttorii de informaie n timp i spaiu[11,
p.26]. Anume n urma cercetrii la faa locului se cre-
eaz baza material a probelor n devenire, de unde i
necesitatea cunoaterii de ctre organul de urmrire
penal, procuror a esenei i obiectivelor acestei ac-
tiviti.
Cadrul procedural de efectuare a aciunii n cauz
este reglementat de art.118, 124, 260, 261 CPP al Re-
publicii Moldova. Alin.(1) art. 118 prevede: n scopul
descoperirii i ridicrii urmelor infraciunii, a mijloa-
celor materiale de prob pentru a stabili circumstane-
le infraciunii ori alte circumstane care au importan
pentru cauz, organul de urmrire penal efectueaz
cercetarea la faa locului a terenurilor, ncperilor,
obiectelor, documentelor, animalelor, cadavrelor uma-
ne sau de animale [1]. Observm c, legiuitorul, n
determinarea sa, indic scopurile acestei activiti, i
anume: 1) descoperirea i ridicarea urmelor infraci-
unii; 2) descoperirea mijloacelor materiale de prob;
3) stabilirea circumstanelor infraciunii; 4) stabilirea
altor circumstane care au importan pentru cauz.
Tot aici se precizeaz (n opinia noastr, limitativ) i
cuprinsul noiunii de loc al faptei ce urmeaz a fi
cercetat: teren, ncpere, obiecte, documente, anima-
le, cadavre umane sau de animale.
Legat de aceasta, trebuie notat c, n doctrina cri-
minalistic autohton, aceast noiune este interpre-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
tat mai amplu. Spre exemplu, prof. M. Gheorghi
consider c locul faptei este o suprafa determinat
de teren sau ncpere n care s-a desfurat activitatea
infracional concret, locul unde au parvenit conse-
cinele faptei svrite [4, p.6]. Similar determin lo-
cul faptei i ali savani: S. Dora ca teren deschis
ori ncpere n care a avut loc fapta sau n perimetrul
crora s-au manifestat consecinele ce alctuiesc am-
biana acestora [3, p.295]; A. Plosc ca parte
de localitate sau de ncpere n limitele creia au fost
descoperite urmele infraciunii [8, p.73]. Savanii
sus-numii completeaz, pe drept, noiunea n cauz
cu precizarea c loc al faptei trebuie considerat i lo-
cul unde au parvenit consecinele infraciunii.
Mai mult, cercettorii A. Gugu i Gh. Golubenco
extind aceast noiune i mai larg. Ei opineaz, pe
drept, c loc al faptei se impune a fi nu numai un te-
ren, o suprafa de teren, localitate ori ncpere, dar
i fragmente de spaiu (de mediu) acvatic, subacva-
tic, subteran sau aerian (explozie n mina de crbune,
tamponare de vapoare etc.) [6, p.2105]. Se poate de
presupus c legiuitorul nostru, dar i autorii M. Ghe-
orghi, S. Dora, A. Plosc, au avut n vedere i aceste
medii, ns n Dicionarul explicativ al limbii romne,
termenul teren este interpretat destul de restrns,
doar ca ntindere de pmnt delimitat [2, p.1085],
iar prin localitate se nelege o aezare omeneasc
formnd o unitate administrativ [2, p.579].
Lund n calcul aceste teze, sintagma fragment
de spaiu, folosit n acest context, o apreciem mai
cuprinztoare, mai exact i mai potrivit pentru de-
terminarea noiunii de loc al faptei.
De aceeai prere este i cercettorul V. Stepanov,
care definete locul faptei ca fragment de teren (te-
ritoriu, acvatoriu), mediu subacvatic, formaiune na-
tural subteran sau construcie, ncpere, n limitele
creia a fost comis o infraciune sau alt incident, ca-
racterul noncriminal al cruia, la momentul cercetrii,
nu este cunoscut [13, p.28].
ns o definiie mai distinct o considerm cea for-
mulat de ctre cunoscutul criminalist rus V. Obraz-
ov: Locul faptei este acel fragment de spaiu, n li-
mitele cruia s-a produs un eveniment cu relevan
juridic i criminalistic [10, p.399]. Dar i aici tre-
buie observat c autorul nu face deosebire clar ntre
61
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
locul faptei i locul svririi infraciunii. Uneori
acestea coincid, ns mai frecvent locul faptei are o
ntindere mai mare, comparativ cu locul infraciunii.
Deci, locul ce necesit cercetare criminalistic
poate fi nu numai locul unde s-a comis infraciunea,
dar i spaiul n care au rmas urmele materiale legate
de aceasta.
Prin urmare, dac infraciunea a fost comis ntr-un
loc, iar urmele ei au fost descoperite n alt loc, atunci de
fa sunt locul infraciunii i locul faptei, n cazul cnd
infraciunea a fost nfptuit n acelai loc unde au fost
descoperite i urmele ei, locul faptei i locul infraciu-
nii se suprapun. Organul de urmrire penal, pornind
cercetrile, nu poate cunoate cu exactitate dac eveni-
mentul cercetat, ale crui urme au fost descoperite n
acest loc, constituie infraciune i unde anume a fost
ea svrit: aici ori n alt loc. i, ntruct, nsi des- Acestea sunt extrem de diversificate, ntruct prezin-
coperirea urmelor unui incident ce necesit investigare
criminalistic constituie dovad a svririi unei infrac-
iuni, atunci i zona de localizare a acestor urme trebuie
considerat loc al faptei, iar examinarea acestui loc
cercetare la faa locului.
Tot n aceast ordine de idei, menionm c prin
fapt, n sintagma loc al faptei trebuie s se ne-
leag nu numai cele de natur penal, dar i inciden-
tele, caracterul crora n etapa iniial a investigrii
nu poate fi stabilit cu exactitate (dac suntem n faa
unei sinucideri sau a unui accident etc.). Mai mult,
n aceast noiune cercettorul A. Gugu include, pe
drept, i locul ultimei aflri a persoanei disprute fr
urm, ntruct acesta prezint la fel un incident cu re-
levan criminalistic ce urmeaz a fi investigat [7,
p.68]. Opinia n cauz are dreptul la existen, ntru-
ct n cadrul cercetrilor ofierul de urmrire penal
elaboreaz versiuni privind sinuciderea, aducerea n
starea de sinucidere etc. Prin urmare, recomandrile
criminalisticii cu privire la cercetarea locului suicidu-
lui, accidentului in de tiina criminalistic i trebuie
luate n calcul.
Pornind de cele menionate, locul faptei poate fi
definit ca fragment de spaiu, n limitele cruia a avut
loc un eveniment cu relevan juridico-criminalistic
sau au fost lsate urme materiale legate de acesta, iar
locul infraciunii este mediul n care a fost comis ne-
mijlocit fapta n cauz.
Respectiv, cercetarea la faa locului prezint o ac-
iune de urmrire penal care const n perceperea i
cercetarea nemijlocit sau cu ajutorul unor mijloace
tehnico-criminalistice a situaiei de fapt, a mprejur-
rilor importante pentru cauz, a urmelor i altor ma-
teriale de prob, localizate ntr-un fragment de spaiu
n limitele cruia a avut loc o infraciune sau alt in-
cident cu relevan juridico-criminalistic, precum i
locul n care s-au manifestat consecinele materiale
ale acestora.
n structura acestui loc pot fi evideniate mai multe
62
elemente: a) starea de fapt n general; b) urmele ma-
teriale lsate de participanii evenimentului investigat
ca urmare a activitilor ilicite; c) circumstanele ne-
gative.
n literatura de specialitate, urmele materiale in-
fracionale sunt tratate n sensul larg i n sensul re-
strns al cuvntului. n accepia larg, urmele prezint
consecinele materiale ale infraciunii, modificrile
obiectelor i a strilor de fapt, precum: urme apru-
te ca rezultat al contactului unui obiect cu alt obiect;
obiecte abandonate sau pierdute de infractor; obiecte
disprute de la locul faptei; pri ale obiectelor deteri-
orate; urme de miros etc.
Urme n nelesul ngust sunt considerate doar
acelea ce reproduc structura exterioar a obiectului
creator de urm (forma, dimensiunile, microrelieful).
t rezultatul a celor mai variate activiti i fenome-
ne: influene mecanice ale unor obiecte asupra altor
obiecte; sfrmarea sau fragmentarea unor obiecte n
cursul svririi faptelor ilicite; dispariia unor obiecte
sau substane din locul lor obinuit; apariia unor noi
obiecte la faa locului; procese fizico-chimice, care
au loc n cadrul svririi infraciunii i care, n cea
mai mare parte, rmn invizibile; procese biologice
[5, p.25].
Sarcinile concrete ale cercetrii la faa locului se
reduc la urmtoarele: examinarea i fixarea procesu-
al, precum i tehnico-criminalistic a strilor de fapt
de la locul incidentului; depistarea, fixarea, exami-
narea preliminar i ridicarea urmelor infraciunii i
ale fptuitorului; relevarea i fixarea circumstanelor
negative.
Desigur, n cadrul cercetrii locului faptei, organul
de urmrire penal are n vizor i soluionarea sarci-
nilor strategice ce in de cazul investigat n ansamblu:
stabilirea legturii urmelor i altor obiecte de la faa
locului cu persoana suspectat, victim, precum i cu
alte obiecte i participani implicai n infraciune; de-
terminarea martorilor oculari prezumtivi, a mprejur-
rilor care au nlesnit sau favorizat svrirea infraciu-
nii, a motivelor comiterii infraciunii etc.
La modul practic ns, este imposibil de conturat
o list exhaustiv a sarcinilor cercetrii la faa locului,
dar trebuie notat c, n aspect juridico-penal, acestea
totdeauna sunt orientate n a stabili subiectul i obiec-
tul infraciunii, latura obiectiv i subiectiv a aces-
teia.
Dar, pentru rezolvarea fiecrei sarcini ce st n
faa organului de urmrire penal, el trebuie s dea
rspuns la un rnd de ntrebri clasice, cercul crora
poate fi destul de larg, mai tipice fiind urmtoarele:
Ce reprezint locul faptei i care sunt particula-
ritile acestuia?
Ce s-a ntmplat i cnd n acest loc?
Care este modul de operare al fptuitorului?

Ce modificri i urme au aprut n ambiana n-
conjurtoare n urma comiterii infraciunii?
Ce msuri au fost adoptate de infractori pentru a
acoperi fapta?
Dac exist indici de nscenare a incidentului sau
urme false, obiecte lsate intenionat?
Cine este partea vtmat i unde, la moment,
aceasta se afl?
Dac infraciunea este comis aici sau n alt
loc?
De unde au venit fptuitorii, ct timp s-au aflat la
faa locului i n care direcie ei au plecat?
Dac infractorii au folosit mijloace de transport
i care este felul, semnele i ali parametri tehnici ai
acestora?
Ci infractori au participat la comiterea infrac-
iunii, vrsta lor aproximativ, semnalmentele exteri-
oare, particulariti de comportament?
Dac exist date privind motivele svririi
infraciunii?
Ce urme, posibil, au rmas pe corpul i vestimen-
taia fptuitorilor n urma operrii lor la locul concret
al faptei? .a.
Este de la sine neles c situaia de urmrire pe-
nal, ce se creeaz n momentul cercetrii locului
faptei, poate dicta anumite corective n consecutivita-
tea i volumul problemelor ce urmeaz a fi lmurite.
Oricum, n cadrul clarificrii oricror ntrebri legate
de aceast activitate, nu se admit aciuni ce lezeaz
demnitatea omului sau sunt periculoase pentru snta-
tea persoanelor participante sau prezente n acest loc.
Alin.(2) art.118 interzice, la fel, cercetarea la faa lo-
cului a ncperii sau a domiciliului, fr acordul scris
al proprietarului sau al posesorului [1].
n legtur cu aceasta, mai trebuie observate cte-
va momente eseniale.
n primul rnd, dac ofierul de urmrire penal de-
pisteaz n cadrul cercetrilor obiecte, destinaia func-
ional a crora nu i este cunoscut, nu credem nece-
sar a adopta msuri urgente pentru a stabili menirea
lor. Ar fi suficient s ne limitm la descrierea deplin
n procesul-verbal, ambalarea i expedierea lor la ex-
pertiza respectiv sau, dac ridicarea acestor obiecte
este imposibil, s efectum cercetarea repetat cu co-
optarea unui specialist n materia respectiv.
n al doilea rnd, nicio versiune, presupunere sau
raionament apreciativ al ofierului de urmrire penal
despre esena incidentului petrecut, mprejurrile s-
vririi lui etc. n procesul-verbal nu pot fi incluse.
Prof. M. Gheorghi scrie cu aceast ocazie c pro-
cesul-verbal de cercetare la faa locului nu va include
explicaiile, interpretrile asupra faptelor, fenomene-
lor descoperite; presupunerile ofierului de urmrire
penal, ale altor participani cu privire la mecanismul
de formare a urmelor descoperite, la originea i apar-
tenena uneltelor gsite etc. Procesul-verbal conine
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
descrierea celor descoperite i nicidecum explicarea
lor [4, p.65].
Aici ns trebuie precizat c Legea procesual-pe-
nal a Republicii Moldova face, n acest sens, excep-
ie n situaia participrii specialistului la cercetarea
locului faptei. Alin.(3) art.141 CPP statueaz c n
cazul participrii specialistului la efectuarea procede-
elor probatorii de ctre organul de urmrire penal,
rezultatele constatrilor tehnico-tiinifice i medico-
legale se includ n procesul-verbal al aciunii respec-
tive [1]. Deci ofierul de urmrire penal fixeaz n
procesul-verbal doar fapte, pe cnd specialistul re-
zultatele constatrilor sale n form de explicaii ale
acestor fapte i circumstane ale cauzei (art.139 CPP
RM).
Cercetarea la faa locului, datorit factorilor obiec-
tivi i subiectivi, poart caracter de neamnat. Se are
n vedere, n primul rnd, c sub influena condiiilor
meteorologice urmele i alte materiale de prob pot fi
alterate sau distruse complet. Nu sunt rare i cazuri de
influen direct asupra mersului investigaiilor, cnd
complicii fptuitorului sau el, de unul singur, modifi-
c starea de fapt i nimicete materialele de prob de
la locul faptei.
i n aspect psihologic, dar i organizatoric, activi-
tatea de cercetare a locului faptei pentru ofierul de ur-
mrire penal prezint complexitate sporit, ntruct
n componena echipei de cercetare intr mai multe
persoane: specialistul-criminalist, medicul-legist, chi-
nologul, ofierul de investigaie, ofierul de sector .a.
Organul de urmrire penal este conductorul echi-
pei. El organizeaz munca de teren i este responsabil
de calitatea ei, de respectarea cerinelor procesuale,
indicaiile lui sunt imperative pentru toi participanii
la cercetare. n obligaiile funcionale ale acestuia intr
i sarcina suplimentar de a controla nu numai mersul
i rezultatele cercetrii la faa locului n ansamblu,
dar i aciunile concrete ale acestor participani. Ca
conductor al echipei de cercetare, acesta, sosind la
faa locului, acioneaz public i efectueaz n prezen-
a mai multor persoane un rnd de msuri: 1) porun-
cete ofierului de investigaie urmrirea i reinerea
potenialului fptuitor, cutarea martorilor oculari ai
faptei, iar ofierului de sector paza locului faptei,
nlturarea valului de curioi din scena infraciunii;
2) specialistului-criminalist, medicului-legist i altor
ajutori tehnici dispune executarea unor aciuni tehnice
legate de specialitatea lor; 3) specialistului-chinolog i
d indicaie de a aplica cinele biodetector specializat
pentru a urmri fptuitorul dup urmele de miros care,
mpreun cu un angajat al poliiei i n prezena echi-
pamentelor speciale, s-l rein pe urme proaspete.
Ct privete aspectele psihologice ale acestei
aciuni de urmrire penal, trebuie spus c reuita
ei depinde, indiscutabil, de calitile personale ale
conductorului echipei: capacitile lui profesionale,
63
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

spirituale, de observaie, de gndire i volitiv-emo- conjugat al msurilor de cutare, procesuale, speciale

ionale, atenie etc. [9, p.5-6]. De notat ns c com- de investigaii i criminalistice, inclusiv la efectuarea
patibilitatea participanilor echipei, dup cum reiese cercetrii la faa locului.
din anchetele respondenilor intervievai n cadrul
studiului nostru (50 de ofieri de urmrire penal i
de investigaie), nu totdeauna este perfect, dat fiind Referine:
diferena n gradul de pregtire profesional i deo-
sebirile n nivelul de experien practic ale membri- 1. Codul de procedur penal al Republicii Moldova,
lor echipei. nsi formarea acesteia n majoritatea adoptat prin Legea Republicii Moldova nr. 122-XV din
cazurilor poart caracter ntmpltor, determinat de 14.03.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
nr.104-110/ 447 din 07.06.2003. http://lex.justice.md/in-
graficul de serviciu al membrilor. Ei nu dispun de
dex.php?action=view&view=doc&lan g=1&id=326970
timp pentru a studia calitile personale reciproce, de 2. Dicionarul explicativ al limbii romne. Ediia a II-a.
aceea o nsemntate primordial capt capacitile Bucureti: Univers enciclopedic, 1998. 1192 p.
lor de a relaiona i a conlucra n echip. O variant 3. Dora S. Criminalistica. Chiinu: Tipografia cen-
favorabil n acest sens ar fi situaia cnd conducto- tral, 2011. 632 p.
rul grupului, fiind liderul oficial, deine un nivel mai 4. Gheorghi M. Tactica cercetrii la faa locului: Mat.
nalt de pregtire special i o experien de via t.didactic. Chiinu: .I. Angela Levina, 2004. 70 p.
mai bogat. Acest lucru ns nu totdeauna poate fi 5. Golubenco Gh. Criminalistic: cercetarea urme-
atestat n practic. lor materiale ale infraciunii. Chiinu: Tip.Central,
Alteori, cercetarea locului se desfoar pe funda- 2015.116 p.
lul lacrimilor victimei, ateniei destabilizatoare a pu- 6. Gugu A., Golubenco Gh. Consideraii privind noi-
unea de loc al faptei. n: Materialele simpozionului inter-
blicului curios, nu rareori i n contextul ncercrilor
naional de criminalistic Criminalistica n serviciul jus-
din partea unor indivizi interesai n cauz, de a opune tiiei: constatri, tendine i realizri din 19.20.09. 2009.
rezisten organului de urmrire penal. De aceea, fi- Chiinu: ULIM, 2006, p.103-106.
ecare participant al echipei, fiind contient de unitatea 7. Gugu A. Cercetarea criminalistic a locului faptei n
sarcinilor i scopurilor trasate, trebuie s contribuie cauzele privind furturile din apartamente /Tez de doctor
la instalarea unei atmosfere de cordialitate, asisten n drept. Chiinu: ULIM, 2010. 173 p.
reciproc, dorin de a asculta opiniile colegilor i a-i 8. Plosc A. Particulariti ale cercetrii locului faptei
armoniza activitatea sa cu aciunile altor membri ai n cazul investigrii infraciunilor svrite prin folosirea
echipei [7, p.73]. armelor de foc i a materiilor explozive/Tez de doctorat.
n acest context, merit atenie i susinere reco- 222 p. //www.cnaa.acad. md
mandarea unor cercettori (A. Gugu, V. Statkus .a.) 9. ..
: .. :
de a reglementa, n legea procesual-penal, princi-
, 1979. 63 .
palele elemente de organizare i funcionare a echi- 10. . . . .. .
pei de cercetare [7, p.73; 12, p.53-56]. n particular, : ,1997. 760 .
criminalistul A. Gugu propune a suplimenta CPP cu 11. .. -
un articol Efectuarea urmririi penale de ctre o . : -
echip de cercetare n urmtoarea redacie: n sco- -
pul efecturii la timp a aciunilor de urmrire penal, : . . .:
descoperirea complet i obiectiv a infraciunilor, .. , .. (..) . :
procurorul, prin ordonan motivat, poate dispune - ,1996, .26-30.
formarea echipei de cercetare. Ea va include un ofi- 12. C . (-
er sau un grup de ofieri de urmrire penal, angajai , -
. : . .2. -
ai serviciilor speciale de investigaii, specialiti. Dis-
: , 2001, c. 53-56.
poziiile ofierului de urmrire penal, fcute oral sau 13. .. . :
n scris, sunt obligatorii pentru toi membrii echipei . . .. -
de cercetare. . : , 2000, .25-32.
n opinia noastr, includerea unui astfel de arti- Recenzent:
col n legea procesual-penal ar reglementa formele Gheorghe Golubenco,
de interaciune dintre membrii acestui grup, efortul doctor n drept, profesor universitar

Semnat pentru tipar 23.01.2017. Formatul 60x84 1/8.

Tipar ofset. Coli de tipar conv. 7,5. Tiparul executat la CEP USM
Tirajul 650.

64