Dosarul nr.

1ra-827/2017

Curtea Suprem de Justiie

DECIZIE

10 mai 2017 mun. Chiinu

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedinte Nicolae Gordil,
Judectori Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, n camera de consiliu, fr citarea prilor, admisibilitatea n

principiu a recursurilor ordinare, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Chiinu din 31 ianuarie 2017, declarate de Procurorul adjunct interimar al
Procurorului Procuraturii de circumscripie Chiinu, Sergiu Ciobanu, i de
avocatul Radu Dumneanu n numele inculpatului

Trocin Gheorghe Xxxxx, nscut la

xx xxxxx xxxx n s. Xxxxxxxxx, r-nul Xxxxxxx, locuitor al
mun. Xxxxxxxx, str-la x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx
x, cetean al R. Moldova, fr antecedente penale.

Termenul de examinare,
instana de fond: 01.10.2014 22.12.2016,
instana de apel: 13.01.2017 31.01.2017,
instana de recurs: 04.04.2017 10.05.2017.

Asupra recursurilor menionate, Colegiul penal

CONSTAT:

1. Prin sentina Judectoriei Streni din 22 decembrie 2016, Trocin

Gheorghe a fost condamnat n baza art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la 6 ani
nchisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen
de 3 ani, cu executare n penitenciar de tip deschis de la intrarea sentinei n
vigoare.
Aciunea civil naintat de succesorul prii vtmate, Pantelei Victor,
privind ncasarea prejudiciului material, a fost admis n principiu, urmnd ca
asupra cuantumului despgubirilor s se expun instana n ordinea procedurii
civile.

1
 De la Trocin G. s-a ncasat n beneficiul succesorului prii vtmate,
Pantelei Victor, cheltuielile de judecat n sum de 20 lei i prejudiciul moral n
mrime de 2.500.000 lei, iar n beneficiul prii vtmate Cheptene I. - cheltuielile
de judecat n sum de 10.000 lei i prejudiciul moral n mrime de 400.000 lei.
2. Instana de fond a constatat c la 08 noiembrie 2013, aproximativ ora
12.40, inculpatul Trocin G., conducnd automobilul Toyota Camry, numr de
nmatriculare X XX XXX, pe traseul M14 Odessa Brest, din direcia mun.
Chiinu spre mun. Bli, avnd ca pasageri pe Bazi I., a. n. 1963, Trocin A., a. n.
1980, Trocin I., a. n. 1984 i Trocin M., a. n. 2010, ajungnd la kilometrul 238+48
metri, a ignorat prevederile pct. 45 subpunctul 1) al Regulamentului Circulaiei
Rutiere, aprobat prin Hotrrea Guvernului R. Moldova nr. 357 din 13.05.2009,
potrivit crui: Conductorul trebuie s conduc vehiculul n conformitate cu
limita de vitez stabilit, innd permanent seama de urmtorii factori: (...) d)
situaia rutier i subpunctul 2) al aceluiai Regulament potrivit crui: n cazul n
care n limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor, el
trebuie s reduc viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana
traficului, precum i punctul 49 al aceluiai Regulament, potrivit cruia: n
funcie de viteza de deplasare, conductorul de vehicul trebuie s lase liber un
spaiu (distan) fa de vehiculul precedent care, n caz de frnare brusc a
acestuia, i-ar permite s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului.
n rezultatul acestor nclcri, inculpatul observnd n faa automobilului
condus de el automobilul Opel Astra, numr de nmatriculare XX XX XXX,
condus pe aceeai band de deplasare de ctre Cheptene I., a. n. 1985, avndu-i ca
pasageri pe Pantelei A., a. n. 1996, Pantelei V., a. n. 1976, i Pantelei B., a. n.
2007, care urmau a se deplasa spre s. Grebleti, r-nul Streni, i care a semnalizat
regulamentar virarea la stnga, nu a redus viteza i nici nu a modificat direcia de
deplasare, continundu-i ilegal deplasarea i tamponnd cu partea lateral dreapta
a automobilului pe care l conducea, partea spate stnga a automobilului Opel
Astra condus regulamentar de Cheptene I.
Drept consecin a nclcrilor comise de ctre Trocin G., care au stat la
baza producerii accidentului rutier menionat, pasagerul minor Pantelei B. a
decedat pe loc n rezultatul ocului traumatic i hemoragia instalat n urma TACC
cu hemoragie intercerebral, ruptur de splin cu hemoragie intra abdominal,
fractur deschis a oaselor ambelor gambe, fractur a osului femural stng, care
conform raportului de expertiz medico-legal nr. 126 din 15.11.2013, s-au format
sub aciunea traumatic a unui corp contondent posibil n timpul i circumstanele
indicate i prezint pericol pentru via, toate acestea calificndu-se ca vtmri
corporale grave.
oferului Cheptene I. i-au fost cauzate vtmri corporale sub form de
TACC, hemoragie subarahnoidian, contuzie cerebral, hematom subdural, com,
leziuni care conform raportului de expertiz medico-legal nr. 271 din 05.12.2013,
prezint pericol pentru via i se calific ca vtmri corporale grave.
Pasagerului Pantelei V. i-au fost cauzate vtmri corporale sub form de
TACC, fractur de oase craniene, hemoragie subarahnoidian, contuzie cerebral,
hematom subdural, com, leziuni corporale care conform raportului de expertiz

2
medico-legal nr. 272 din 05.12.2013, prezint pericol pentru via i se calific ca
vtmri corporale grave.
Pasagerului Pantelei A. i-au fost cauzate vtmri corporale sub form de
ruptur a simfizei pubiene cu deplasarea osului pubian stng, traum cranio -
cerebral nchis manifestat prin comoie cerebral, plag contuz a gambei
stngi, leziuni corporale care conform raportului de expertiz medico-legal nr. 1
1168/D din 26.05.2011, condiioneaz dereglarea sntii de lung durat i n
baza acestui criteriu se calific ca vtmare medie.
Pasagerului Trocin M. i-au fost cauzate vtmri corporale sub form de
TACC, comoie cerebral, leziuni corporale care conform raportului de expertiz
medico-legal nr. 267 din 05.12.2013, se calific ca vtmri corporale uoare.
Pasagerului Trocin A. i-au fost cauzate vtmri corporale sub form de
TACC, comoie cerebral, plag contuz a buzei inferioare, excoriaii pe genunchi,
leziuni corporale care conform raportului de expertiz medico-legal nr. 268 din
05.12.2013, se calific ca vtmri corporale uoare.
Pasagerului Trocin I. i-au fost cauzate vtmri corporale sub form de
TACC, comoie cerebral, plag contuz a frunii, leziuni corporale, care conform
raportului de expertiz medico-legal nr. 269 din 05.12.2013, se calific ca
vtmri corporale uoare.
Instana a reinut c inculpatul nu a recunoscut vina i a declarat c
automobilul care se afla n fa, a trecut pe banda din dreapta. innd cont c
drumul se afla pe pant i asigurndu-se c pe band nu se mai aflau alte
automobile n afar de cel din fa, a accelerat, mrind viteza de deplasare a
automobilului. ns, automobilul din dreapta, pe neateptate, fr a semnaliza, a
virat la stnga spre s. Grebleti. Nu a putut pstra distana dintre automobile,
deoarece autovehiculul din fa a virat brusc. Tamponarea s-a produs pe banda lui
de deplasare. oferul care conducea automobilul din fa, nu s-a asigurat cnd
efectua manevra din stnga. Impactul a avut loc ntre partea dreapt a
automobilului lui i partea stng lateral din spate a autovehiculului din fa, n
zona roi i a unei pri a uii din stnga. n situaia respectiv, cu piciorul drept a
apsat pe frn lund volanul n stnga, ulterior avnd loc impactul. La spitalul de
urgen a aflat c copilul Pantelei B. a decedat. Astfel, a transmis c indiferent de
cine se face vinovat de comiterea accidentului, ar dori s se implice la suportarea
cheltuielilor.
Totodat, vinovia acestuia este dovedit integral prin totalitatea probelor
administrate.
Astfel, partea vtmat Cheptene I. a declarat c se deplasa la volanul
automobilului Opel Astra, numr de nmatriculare XX XX XX, care i aparine.
n salonul automobilului se mai aflau Pantelei A. pe bancheta din fa dreapta,
Pantelei B. pe bancheta din spate stnga i Pantelei V. pe bancheta din spate
dreapta. Traseul i era cunoscut, deoarece pe acest drum se deplasa sistematic, de
2-3 ori pe sptmn. Traseul dat are cte o band pe direcie. n poriunea unde a
avut loc accidentul, traseul se lrgete pe o distan de aproximativ 200 metri.
nainte de a efectua manevra de cotire spre stnga, ctre s. Recea, s-a uitat n
oglinda retrovizoare i la vreo 50 m. nainte de intersecie a aprins semnalizatorul,
cnd era o singur band pe sens la intersecie, aflndu-se pe extrema stng. n
3
afar de semnalizarea luminiscent a virajului, era i o semnalizare sonor. i
amintete c Anastasia a ntrebat-o de ce se aude acest sunet. A mers pe aceeai
band permanent, deoarece trebuia s coteasc la stnga i tia drumul foarte bine.
Nu s-a deplasat spre partea dreapt a traseului. Nu ncepuse nc manevra de cotire.
deoarece nu ajunsese nc la intersecia la care urma s vireze. Nu a observat nici
un vehicul n spatele ei i nici n ntmpinare. Dup, nu mai ine minte nimic,
deoarece avusese loc impactul. i-a revenit din com peste dou sptmni, n
spitalul neurologic. n momentul deplasrii nu ducea careva discuii cu pasagerii.
De fiecare dat se oprea la intersecie. i amintete c ncetinea viteza i avea
undeva 20 km/h., deoarece s-a uitat la indicator n momentul impactului, urmnd
s opreasc. La moment, are probleme de sntate, pierdere de echilibru, memorie,
vedere, privirea se dubleaz. Automobilul nu poate fi restabilit. A suportat
cheltuieli mari pentru tratament, suferind fizice, morale i psihice.
Partea vtmat Pantelei V. a relatat c se afla n automobilul condus de
Cheptene I. Fiica Anastasia se afla pe bancheta din fa, iar ea cu fiul Bogdan pe
bancheta din spate. I-a dat lui Bogdan apa. n acel moment a auzit semnalul de
cotitura, Anastasia spunnd c se aude tare semnalul dat. Dup, nu mai ine minte
nimic. i-a revenit peste 20 de zile la spitalul neurologic. n momentul n care i
ddea apa lui Bogdan, ajungeau la intersecia s. Grebleti, auzindu-se piuitul
semnalului de cotire. Nu a simit careva virare a automobilului. Se deplasau
potrivit axei traseului. Practic ajungeau la intersecie i automobilul ncetinea din
vitez. Are accese de epilepsie i partea stng a corpului nu o simte, i-a pierdut
fiul Bogdan pe care l-au ateptat 11 ani, iar inculpatul nici mcar nu-i recunoate
vina. Apariia lui la televizor unde a declarat c n toat ziua mor copii a
traumat-o i mai mult.
Partea vtmat Pantelei A. a declarat c urmau s plece spre s. Recea.
Cheptene I. se afla la volan, iar ea pe bancheta din fa. Fratele Bogdan era aezat
n automobil mpreun cu mama Viorica pe bancheta din spate. Dup podul din
apropierea s. Grebleti, Cheptene I. a aprins semnalizatorul spre stnga, care
lumina i se auzea tic, tic. Nu a schimbat banda de circulaie pentru a vira la
dreapta sau la stnga. Nu a simit schimbarea poziiei de deplasare. Dup ce a
transmis sticla cu ap mamei i s-a ntors, a avut loc impactul. i-a revenit cnd se
afla pe iarb. n spital a avut o intervenie chirurgical la picior, sufer fizic i
moral. Are bazinul deplasat cu 5 cm, iar noaptea nu poate dormi din cauza
durerilor. n cadrul familiei starea psihologic este rea.
Succesorul victimei, Pantelei V., a relatat c Pantelei V. este soia lui,
Pantelei A. fiica i Pantelei B. fiul. Cheptene I. este verioara soiei sale. n jurul
orelor 12.30 a primit un apel telefonic de la o persoan necunoscut, care l-a
ntiinat c n apropiere de s. Grebleti a avut loc un accident rutier cu implicarea
automobilului n care circulau membrii familiei lui. A mai primit un apel telefonic
de la un biat pe nume Olari Radu, acesta singur oferindu-se s-i comunice
informaia pe care o tia. Astfel, acesta i-a povestit c se deplasa cu automobilul
personal. La intersecia respectiv a semnalizat virajul pe stnga i a ateptat,
deoarece se deplasa automobilul Opel Astra. Fiind n ateptare, n faa lui a
trecut i automobilul Toyota Camry, care a tamponat vehiculul Opel Astra din
spate. Automobilul Toyota se deplasa cu o vitez extrem de mare i n urma
4
impactului vehiculul din fa a zburat vreo 50 de m. n aer, ateriznd pe acoperi.
El a parcat maina pe marginea drumului i a mers s-i salveze pe cei din
automobilul Opel. Toate persoanele, cu excepia Anastasiei, erau incontiente.
Radu a cerut un numr de telefon de la Anastasia i astfel l-a contactat pe el. Olari
R. i-a spus c automobilul Opel Astra se deplasa semnaliznd cotitura la stnga
i pe prima band din stnga. Automobilul Toyota, se deplasa cu o vitez
excesiv din urma automobilului Opel, astfel nct oferul mainii de model
Toyota nici nu a observat obstacolul din fa, cu toate c oferul automobilului
Opel se deplasa cu farurile aprinse. Astfel, dac inculpatul Trocin G. ar fi respectat
viteza i distana dintre automobile, impactul nu ar fi avut loc. La neurochirurgie,
soiei i s-a tiat craniul, deoarece creierul ieea afar, pentru a opri compresia
format. Starea sntii ei era foarte grea. Iniial ea nu tia c a decedat Bogdan i
acest fapt o motiva s triasc. Abia peste 40 de zile i-a comunicat c Bogdan nu
mai este. Starea sntii acesteia i la moment este foarte grav, are accese de
epilepsie, fiindu-i recomandat mrirea dozelor de medicamente, iar starea ei fizic
i moral degradeaz pe zi ce trece, nu poate coordona cu partea stng, adic cu
mna i piciorul. Inculpatul i-a distrus toat familia. O persoan i-a spus c familia
Trocin dorete s contribuie la nmormntarea fiului, dar el a refuzat acest ajutor.
Apoi s-au apropiat mai multe persoane din partea acestuia. A avut loc o ntlnire i
cu Trocin G., care i-a spus c regret i i-a propus o remunerare financiar, dar l-a
refuzat. S o fac doar prin intermediul instanei. Personal a solicitat de la
compania Asito, restituirea cheltuielilor de tratament i nmormntare, fiindu-i
oferit suma de 9000 lei, din care a procurat medicamente pentru meninerea n
via a soiei. Nu va ierta niciodat decesul lui Bogdan, pe care l-a ateptat 11 ani.
Este indignat de atitudinea cinic i minciunile pe care le declar inculpatul n
instan.
Martorul Olari R. a declarat c se deplasa la volanul automobilului
Volkswagen Golf i a stopat ajungnd la intersecia cu drumul principal, din
direcia s. Romaneti, dorind s vireze spre or. Streni. Din stnga venea maina
Opel Astra, care inteniona s vireze spre stnga, ctre s. Grebleti. A vzut-o la
aproximativ 200-300 m. deprtare i avea semnalul conectat cu intenia de a vira la
stnga. Aceasta mergea drept, micornd viteza de deplasare i nu a fcut nici o
virare spre stnga sau dreapta. Automobilul Opel Astra se deplasa paralel cu
linia dubl a drumului, cednd trecerea celor din fa. Pe acel sector erau dou
benzi de deplasare n direcia mun. Bli i o band n direcia mun. Chiinu.
Drumul are dou benzi, cu o despritur pentru virare spre s. Romaneti. Apoi, a
vzut cum un automobil de model Toyota Camry a tamponat vehiculul Opel n
partea stng, din spate, astfel nct acesta s-a rsturnat pe acoperi i a fost
proiectat pe contrasens. n urma loviturii, automobilul Toyota a continuat micarea
pe roi, ns a ieit pe contrasens fa de vehiculul Opel. Tamponarea a avut loc pe
banda din stnga, de pe care se vireaz spre s. Grebleti, lng linia continu. A
vzut automobilul Toyota Camry pn la tamponare, cnd venea din spate. Nu a
observat ca la acesta s fie aprinse semnalele pe dreapta sau stnga. Nu a vzut
careva semne de schimbare a direciei sau de frnare a automobilului. Automobilul
Opel Astra avea conectat semnalizatorul spre stnga. Cnd a observat acest
vehicul, semnalizatorul era deja conectat. Automobilul Toyota se deplasa din spate
5
i avea probabil o vitez de peste 100 km/h. Pe dreapta era loc suficient ca
automobilul Toyota s treac i s evite tamponarea. A vzut clar cum automobilul
Opel ncetinea viteza i se afla pe banda din stnga din direcia mun. Chiinu spre
mun. Bli. Acest vehiculul nu a schimbat direcia de deplasare i nici nu a deviat
de la traseu. n momentul impactului maina Opel era stopat. Momentul
impactului i-l aduce aminte cu certitudine. Dup impact, Opelul s-a ridicat cu
partea din spate, rsturnndu-se pe acoperi i continundu-i micarea n aceast
stare. A cobort din maina sa i a fugit la automobilul Opel, a scos-o pe Pantelei
A., care era contient, dar care ulterior i-a pierdut cunotina, i a aezat-o pe
iarb. Pe bancheta din spate, era o doamn cu un copil mic. Copilul era strns ntre
scaune. Cu ajutorul altor oferi, au scos din vehicul doamna, care era incontient.
Pe copil nu l-au putut scoate. La volan era o domnioar, care a fost ajutat de ali
oferi s ias din main. Anastasia i-a dat numrul de telefon a tatlui ei. El l-a
sunat i l-a anunat despre accident.
Martorul Glavan I. a declarat c se afla mpreun cu Srcu A. lng
automobilul de serviciu, la intersecia s. Grebleti cu s. Romaneti. Pn la impact,
a vzut c cele dou vehiculele se deplasau unul dup altul, pe aceeai band, n
coloan. Maina Opel Astra era n fa, iar cealalt n spate. Mijloacele de
transport se deplasau din direcia mun. Chiinu spre mun. Bli. n momentul
producerii impactului era cu spatele la accident i a auzit o bubuitur puternic.
Cnd a ntors capul, a observat c automobil Opel s-a rostogolit, deplasndu-se
spre acostamentul din partea stng. n spatele acestuia era automobilul Toyota,
care de asemenea a derapat pe partea stng spre acostament. Srcu A. a alergat s
acorde primul ajutor, iar el a urcat n maina de serviciu i a parcat-o n mijlocul
drumului, cu semnalizatoarele conectate, pentru a bloca traseul. A cobort din
automobil i s-a apropiat de autovehiculul care era pe acoperi, pentru a acorda
ajutor.
Martorul Trocin A. a declarat c este fiul inculpatului, care conducea
automobilul Toyota Camry, iar el se afla pe bancheta pasagerului din spate.
Automobilul Opel din fa, care se deplasa pe partea dreapt a carosabilului, brusc
a virat la stnga, dup acesta urmnd impactul. I s-a prut stranie manevra
respectiv, fcut fr semnalizarea cotiturii. De la momentul cnd a vzut
automobilul Opel i pn la impact trecuser cteva secunde. Distana dintre
automobile, nainte de impact era destul de mic, pn la 5 metri, astfel nct s-a
gndit c impactul nu poate fi evitat. Impactul a avut loc nemijlocit n intersecie.
Martorul Bazi I. a declarat c Trocin G. conducea automobilul, el aflndu-se
pe bancheta pasagerului din fa dreapta. naintea lor se deplasa un automobil
Opel, n aceeai direcie, pe banda din dreapta. Ei se deplasau pe cealalt band
care ducea spre or. Bli. nainte de intersecia spre s. Grebleti, a observat cum
automobilul din fa a cedat din vitez i brusc a manevrat la stnga, pe banda lor
de circulaie, fr a semnaliza c efectueaz aceast manevr. De la momentul
virrii la stnga trecuser vreo 3 secunde. n situaia creat era imposibil de a evita
impactul, neavnd posibilitatea de a manevra n stnga sau dreapta. Inculpatul a
frnat brusc, ulterior avnd loc tamponarea automobilului din fa. Distana dintre
vehicule era foarte mic, deoarece imediat s-a produs impactul. n acel moment a
simit o frnare, dup care a avut loc impactul. Nu a observat s fie conectate
6
careva semnalmente la automobilul din fa. A vzul vehiculul dat cu 30-40
secunde nainte de tamponare. nainte de tamponare vehiculul din fa a micorat
viteza. Accidentul a avut loc pe banda de circulaie pe care se deplasa automobilul
inculpatului.
Declaraiile inculpatului Trocin G., a fiului Trocin A., nurorii Trocin I. i
cumnatului Bazi I., sunt prtinitoare i cu divergene, care urmeaz a fi apreciate
drept o modalitate de evitare a rspunderii penale, acestea fiind combtute prin
probele acumulate n cadrul urmririi penale i cercetate n edina de judecat,
care nu au fost contestate sau obiectate conform normelor legale sub nici un fel de
ctre inculpat.
Conform procesului-verbal de cercetare la faa locului din 08.11.2013, cu
foto-tabelul anex i nregistrrile video, planul schem, se observ la faa locului
accidentului rutier automobilul de model Toyota Camry cu evidente deteriorri a
prii din fa a automobilului. La distana de 26,50 m. de la automobilul Toyota
Camry, poziionat pe acoperi, se afl automobilul Opel Astra cu deteriorri
evidente a prii din spate, pe suprafaa carosabilului fiind cioburi de sticl i pri
componente ale automobilelor, fiind atestat i prezena staiei destinate opririi
transportului public, n apropierea locului unde sa produs accidentul rutier.
Deci, respectiva poriune de traseu este una ce necesit acordarea unei atenii
i prudene sporite din partea conductorilor mijloacelor de transport, suplimentar
respectrii regulilor circulaiei rutiere inclusiv cu referire la viteza de deplasare pe
poriunea dat de traseu care a fost parcurs de inculpat cu o vitez mai mare de
99km/h, contrar prescripiilor pct. 47 din Regulamentul circulaiei rutiere, care
prescrie viteza maxim pe drumurile publice n categoria crora este inclus i
poriunea dat de traseu fiind de 90 km/h, inclusiv n poriunea descris sunt
prezente interseciile de drumuri cu localitatea Romaneti i Grebleti, n preajma
crora este amplasat staia destinat opririi transportului public.
O atare atrnare neglijent fa de regulile de conducere a mijloacelor de
transport, a fost una continu i nu imediat, respectiv inculpatul, manifestnd lips
de pruden de lung durat. Or, n cazul n care pe poriunea de traseu respectiv,
el conducea vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit, respecta
prescripiile regulamentului circulaiei rutiere cu referin la respectarea distanei
fa de autovehiculul precedent, inea seama de faptul c conduce pe un traseu
public amplasat n imediata apropiere de localiti rurale, inea cont de
indicatoarele rutiere, de faptul c pe traseu se mai deplaseaz mijloace de transport,
toate acestea i-ar fi acordat suficient dexteritate n conducere i ca rezultat i-ar fi
permis s prevad situaiile periculoase, i s ntreprind msurile necesare de
evitare a tamponrii din spate a automobilului condus de Cheptene I.
De ctre inculpat nu a fost contestat sau obiectat actul procesual dat din
momentul ntocmirii lui pn la expedierea cauzei penale n instana de judecat.
Prin raportul de expertiz medico - legal nr. 126 din 15.11.2013, s-a
constatat c moartea minorului Pantelei B., a. n. 2007, a survenit pe loc, n
rezultatul ocului traumatic i hemoragiei instalate n urma TACC cu hemoragie
intracerebral, ruptur de splin cu hemoragie intra abdominal, fractur deschis a
oaselor ambelor gambe, fractura osului femural stng, care s-au format sub
aciunea traumatic a unui corp contondent, posibil n timpul i circumstanele
7
indicate i care prezint pericol pentru via i se calific ca vtmri corporale
grave.
Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 272 din 05.12.2013, la
Pantelei V. s-au depistat vtmri corporale sub form de TACC, fractur de oase
craniene, hemoragie subarahnoidian, contuzie cerebral, hematom subdural,
com, care s-au format sub aciunea traumatic a unui corp contondent, posibil n
timpul i circumstanele indicate, care prezint pericol pentru via i se calific ca
vtmri corporale grave.
Conform raportului de expertiz medico-legal nr.271 din 05.12.2013, la
Cheptene I. s-au depistat vtmri corporale sub form de: TACC, hemoragie
subarahnoidian, contuzie cerebral, hematom subdural, com care s-au format sub
aciunea traumatic a unui corp contondent, posibil n timpul i circumstanele
indicate, care prezint pericol pentru via i se calific ca vtmri corporale
grave.
Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 1168/D din 26.05.2014, la
Pantelei A. s-au depistat vtmri corporale sub form de ruptura simfizei pubiene
cu deplasarea osului pubian stng, traum cranio cerebral nchis manifestat prin
comoie cerebral, plag contuz a gambei stngi, care au fost cauzate prin
aciunea traumatic a unui obiect contondent dur, posibil n timpul i
circumstanele indicate, care condiioneaz dereglarea sntii de lung durat i
n baza acestui criteriu se calific ca vtmri medii.
Concluziile raportului de expertiz medico-legal nr. 269 din 05.12.2013,
atest c la Trocin I. s-au depistat leziuni corporale sub form de TACC, comoie
cerebral, plag contuz a frunii, care s-au format sub aciunea traumatic a unui
corp contondent, posibil n timpul i circumstanele indicate, care duc la dereglarea
sntii pn la 21 zile i se calific ca vtmri corporale uoare.
Conform raportului de expertiz medico-legal nr.267 din 05.12.2013, la
minorul Trocin M. s-au depistat leziuni corporale sub form de TACC, comoie
cerebral, care s-au format sub aciunea traumatic a unui corp contondent, posibil
n timpul i circumstanele indicate, care duc la dereglarea sntii pn la 21 zile
i se calific ca vtmri corporale uoare.
Prin raportul de expertiz medico-legal nr. 268 din 05.12.2013, se atest c
la Trocin A. s-au depistat leziuni corporale sub form de TACC, comoie cerebral,
plag contuz a buzei inferioare, excoriaii pe genunchi, care s-au format sub
aciunea traumatic a unui corp contondent, posibil n timpul i circumstanele
indicate, care duc la dereglarea sntii pn la 21 zile i se calific ca vtmri
corporale uoare.
Raportul de expertiz medico-legal nr. 273 din 05.12.2013, relev, c la
Trocin G. s-au depistat vtmri corporale sub form de TACC, fractur de oase a
bazinului, fractur de os femural drept, plgi contuze a feei i piciorului drept,
care s-au format sub aciunea unui corp contondent, posibil n timpul i
circumstanele indicate, care prezint pericol pentru via i se calific ca vtmri
corporale grave.
Concluziile raportului de expertiz auto - tehnic judiciar nr. 0800 din
14.05.2014, cu plana fotografic anex, atest c la ambele automobile implicate
n accident sistemele, mecanismele i piesele responsabile de sigurana traficului
8
(sistemul de frnare, sistemul de direcie, roile i suspensiile acestora) pn la
momentul impactului se aflau n stare funcional i nu aveau defecte tehnice, care
ar fi putut mpiedica conductorul s acioneze n conformitate cu cerinele
Regulamentului Circulaiei Rutiere. Automobilul Toyota Camry, n momentul
coliziunii cu automobilul Opel Astra s-a aflat n regim de micare. Viteza de
deplasare a autoturismului de model Toyota Camry, lund n consideraie pierderea
energiei cinetice ce a fost consumat la deplasarea automobilelor dup coliziune a
constituit aproximativ 99 km/h. Viteza real a automobilului Toyota Camry a fost
mai mare dect viteza calculat (99 km/h), deoarece o parte din energia cinetic
pe care o poseda automobilul n micare a fost consumat la deformarea pieselor
vehiculelor n momentul coliziunii. n momentul coliziunii, partea dreapt din fa
a automobilului Toyota Camry a intrat n contact cu partea stng din spatele
automobilului Opel Astra. Axele longitudinale ale acestor vehicule n moment de
coliziune s-au aflat aproximativ paralel una fa de alta. n momentul de coliziune
automobilul Toyota Camry i automobilul Opel Astra s-au aflat relativ elementelor
drumului.
Raportul de expertiz auto - tehnic nr. 1415 din 15.08.2014, cu plana
fotografic anex, nvedereaz c dac conductorul automobilului Toyota Camry
ar fi respectat cerinele pct. 49 al Regulamentului circulaiei rutiere, coliziunea cu
automobilul Opel Astra era exclus. Conductorul automobilului Toyota Camry
urma s acioneze n conformitate cu cerinele alin. (1) pct. 45 al Regulamentului
circulaiei rutiere, conform crui conductorul trebuie s conduc vehiculul n
conformitate cu limita de vitez stabilit, innd permanent seama de situaia
rutier. Conductorul automobilului Toyota Camry, n aceste condiii, din punct de
vedere tehnic urma s acioneze n conformitate cu alin. (2) pct. 45 al
Regulamentului circulaiei rutiere, conform crui n cazul n care n limita
vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor, trebuind s reduc
viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului. n
momentul coliziunii, cele dou automobile erau amplasate n aceeai direcie, iar
axele lor longitudinale erau situate aproximativ paralel una fa de alta. Din punct
de vedere tehnic, locul de amplasare al automobilelor dup coliziune nu contravine
amplasrii lor pe partea carosabil n momentul coliziunii. n cazul n care
conductorul automobilului Opel Astra, nainte de impact se deplasa pe banda
extrem stnga, atunci din punct de vedere tehnic, aciunile acestuia nu au
contribuit la crearea situaiei de accident. Din punct de vedere tehnic, n aceste
condiii aciunile conductorului automobilului Toyota Camry nu corespund pct.
49 din Regulamentului circulaiei rutiere i au contribuit la crearea situaiei de
accident.
Concluziile raportului de expertiz tehnico-tiinific nr. 006tp din
01.04.2015, ntocmit de expertul auto-tehnic Hapatniucovschii M., denot c n
momentul impactului automobilul Opel Astra se mica. n momentul coliziunii,
partea din dreapta, fa, a automobilului Toyota Camry a intrat n contact cu partea
din stnga spate a automobilului Opel Astra sub un unghi de 110 dintre axele lor
longitudinale. n situaia dat, aciunile conductorului automobilului Opel Astra
au putut contribui la crearea situaiei de accident. Din momentul crerii de ctre
acesta din urm a pericolului de accident i pn la coliziunea automobilelor au
9
trecut mai puin de 2.2 secunde, astfel nct conductorul autoturismului Toyota
Camry nu a avut posibilitatea efectiv de a evita impactul. La o vitez de 45 km/h a
automobilului Opel Astra n momentul impactului, conductorul automobilului
Toyota Camry nu a avut posibilitatea de a-l evita, iar conductorul automobilului
Opel Astra, a nclcat prevederile art. 39 alin. (1) i ale art. 40 alin. (1) lit. a) din
Regulamentul circulaiei rutiere.
Potrivit raportului de expertiz tehnic din 28.01.2015, ntocmit de expertul
tehnic judiciar Lefter D., inculpatul s-a aflat n culp doar datorit depirii vitezei
maxime acceptate pe segmentul respectiv de drum. El a circulat anterior producerii
impactului cu o vitez minim de 130 km/h. Din punct de vedere a circulaiei prin
intersecii i a efecturii virajului la stnga, conductorul automobilului Opel Astra
a nclcat regulamentele de circulaie internaionale, prin nscrierea
necorespunztoare pentru virajul la stnga. Fr asigurare i crend o stare de
pericol pentru ceilali participani la trafic. Aceast stare de pericol nu putea fi
rezolvat i accidentul nu putea fi evitat de ctre ceilali participani la trafic pe
banda de lng axul drumului i n acelai sens de circulaie (anume de ctre
nvinuit) dac ar fi circulat legal cu orice vitez situat ntre 67 i 100 km/h. Deci
culpa nvinuitului de a circula cu viteza de 130 km/h nu este hotrtoare pentru
producerea accidentului. Ea are importan pentru efectele pe care le-a produs
accidentul i anume pentru avariile produse i vtmrile persoanelor implicate.
Raportul de expertiz judiciar nr. 970 (CNEJ)/203-209(CML) din
06.09.2016, efectuarea cruia a fost dispus de ctre instan pentru a nltura
contradiciile i neclaritile din concluziile finale ale expertizelor anterioare,
relev c reieind din mecanismul accidentului rutier i din direcia de deplasare a
automobilului Toyota Camry dup coliziune, acesta s-a aflat n regim de deplasare.
Dac n momentul iniial de coliziune i automobilul Opel Astra se afla n regim de
deplasare, este imposibil de stabilit, deoarece materialele i datele care au fost puse
la dispoziie nu sunt suficiente pentru prezentarea concluziilor. n momentul iniial
de coliziune, partea fa dreapt a automobilului Toyota Camry a intrat n contact
cu partea spate stnga a automobilului Opel Astra, ultimele deplasndu-se n
aceeai direcie de deplasare, poziia lor reciproc (a axelor lor longitudinale) fiind
una aproximativ paralel. Urma de pe carosabil, lsat de roata din stnga spate a
automobilului Opel Astra, s-a format n rezultatul blocrii roii, n urma coliziunii
cu automobilul Toyota Camry. Dac conductorul automobilului Opel Astra,
deplasndu-se pe banda de deplasare extrem stnga n direcia mun. Bli, nu a
ntreprins careva manevre de virare i/sau rencolonare pe benzile de deplasare a
prii carosabile, atunci, pericolul de accident pentru conductorul automobilului
Toyota Camry, nu a fost creat de fapt, n realitate. Dac conductorul
automobilului Opel Astra, deplasndu-se pe banda de deplasare extrem stnga n
direcia mun. Bli, a efectuat manevra de virare la dreapta, rencolonndu-se pe
banda de deplasare extrem dreapta n direcia mun. Bli, iar ulterior, a efectuat
manevra de virare la stnga, spre banda de deplasare a automobilului Toyota
Camry, atunci pericolul de accident pentru conductorul acestui automobil, a fost
creat n momentul n care conductorul automobilului Opel Astra a efectuat
manevra de virare la stnga spre banda de deplasare a automobilului Toyota
Camry. Reieind din poziia mijloacelor de transport relativ elementelor prii
10
carosabile, n momentul iniial de coliziune, aceast poziie nu prezint careva
indici care ar confirma ntreprinderea de ctre conductorul automobilului Opel
Astra, a crorva manevre de virare i/sau rencolonare pe benzile de deplasare a
prii carosabile.
Viteza de deplasare a automobilului Toyota Camry, lund n consideraie
pierderile energiei cinetice consumate la deplasarea automobilului respectiv i a
automobilului Opel Astra, dup coliziune, a constituit aproximativ 99 km/h. Viteza
real de deplasare a automobilului Toyota Camry, a fost mai mare dect viteza
calculat de experi - 99 km/h, deoarece o parte din energia cinetic pe care o
poseda automobilul respectiv n micare a fost consumat la deformarea pieselor
automobilelor n momentul iniial de coliziune. Determinarea vitezei reale de
deplasare a automobilului Toyota Camry, nu este posibil, din cauza lipsei, n
practica de expertiz, a unor metodici de expertiz corespunztoare. Determinarea
vitezei de deplasare a automobilului Opel Astra, nu este posibil, deoarece
materialele i datele care le-au fost puse la dispoziie nu sunt suficiente pentru
prezentarea concluziilor.
Conform opiniei separate a expertului tehnic judiciar Lefter D., la
concluziile raportului de expertiz nr 960, ntocmit la 06.09.2016 de Centrul
Naional de Expertize Judiciare, responsabil de producerea acestui accident se face
conductorul automobilului Opel Astra, care cu probabilitatea cea mai mare, a
creat starea de pericol i s-a nscris fr s se asigure n traversarea benzii de lng
axul drumului, cu intenia de a efectua manevra de virare la stnga. Tot cadrul
informaional precum declaraiile martorilor, reacii n conducere, vizibilitate .a.,
nu indic circulaia cu certitudine a autoturismului Opel Astra, doar pe banda de
lng axul drumului i nscrierea acestuia pentru viraj la stnga n mod corect.
Dup reconstrucia digital efectuat, autoturismele implicate n accident nu puteau
ajunge n poziiile finale n care au fost gsite dect dac autoturismul Opel Astra
avea n momentul impactului o poziie nclinat fa de axa drumului. Rapoartele
de expertiz cu nr. 0800 din 14.05.2014 cu nr. 1415 din 15.08.2014 cu nr. 970
(CNf.1 )/203-209(CML) din 06.09.2016 au considerat o poziie paralel cu axul
drumului. Poziia nclinat a autoturismului Opel Astra fa de axa drumului, cu un
unghi de 17.43 , corespunde unei traiectorii de traversare oblic a benzii de lng
axul drumului, cu intenia de a se deplasa ctre s. Grebleti.
Instana a reinut c fapta imputat inculpatului a avut loc cu certitudine,
fiind confirmat de ansamblul probelor administrate, i anume de declaraiile
tuturor prilor vtmate i a martorilor n proces, precum i de rapoartele de
expertiz efectuate n procesului penal.
Implicarea ntr-un accident rutier, care a provocat decesul unei persoane i
vtmarea corporal grav a dou persoane, nu este contestat de inculpatul Trocin
G.
Totodat, vina inculpatului a fost demonstrat incontestabil n cursul
cercetrii judectoreti. Potrivit declaraiilor inculpatului, precum i a martorilor
Trocin A., Trocin I. i Bazi I. reiese cu certitudine c n momentul producerii
accidentului rutier la volanul automobilului Toyota Camry, care a tamponat din
spate automobilul Opel Astra, n care se aflau prile vtmate Cheptene I.,
Pantelei A. Pantelei V. i victima Pantelei B., se afla inculpatul Trocin G.
11
 Aciunile infracionale ale inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunii prevzute de art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, ca nclcarea
regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de
ctre persoana care conduce mijlocul de transport, nclcare ce a cauzat din
impruden vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii sau decesul unei
persoane.
Latura obiectiv a infraciunii a fost comis prin aciunea de nclcare a
regulilor de securitate a circulaiei de ctre persoana care conduce mijlocul de
transport, i anume a prevederilor punctului 45 subpunctul 1) din Regulamentul
circulaiei rutiere aprobat prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr. 357
din 13.05.2009, potrivit crui, conductorul trebuie s conduc vehiculul n
conformitate cu limita de vitez stabilit, innd permanent seama de situaia
rutier i a subpunctului 2) din acelai Regulament potrivit cruia, n cazul n care
n limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor, el trebuie
s reduc viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana
traficului, precum i a punctului 49 al aceluiai Regulament, potrivit cruia, n
funcie de viteza de deplasare, conductorul de vehicul trebuie s lase liber un
spaiu (distan) fa de vehiculul precedent care, n caz de frnare brusc a
acestuia, i-ar permite s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului.
n spe, inculpatul a nclcat prevederile date prin faptul c circula pe traseu
cu o vitez de deplasare mai mare dect cea permis conform datelor prezentate n
rapoartele de expertiz, i anume cu o vitez mai mare de 99 km/h., fapt constatat
incontestabil prin concluziile raportului de expertiz judiciar din 20.06.2016.
De fapt, viteza de 99 km/h a automobilului Toyota Camry este viteza
calculat de experi dup producerea coliziuni, viteza de deplasare pn la
coliziune fiind mai mare.
Astfel, este confirmat faptul c inculpatul, fiind la volanul automobilului de
model Toyota Camry, a depit limita de vitez stabilit pe traseul dat, ce a
condiionat producerea accidentului rutier cu consecine fatale. Depind limita de
vitez admisibil, care pe drumurile publice este de 90 km/h, la viteza lui de
deplasare nu a reuit s reduc viteza n msura cuvenit pentru a evita coliziunea
cu automobilul Opel Astra, cauznd n acest fel accidentul rutier.
n urma coliziunii automobilelor, a survenit decesul pasagerului Pantelei B.,
fiind cauzate vtmri grave a integritii corporale/sntii pasagerilor
automobilului Opel Astra - Pantelei V., Cheptene I. i vtmri corporale uoare
lui Pantelei A.
Circumstanele respective, sunt confirmate incontestabil prin concluziile
rapoartelor de expertiz medico legal.
Din declaraiile prii vtmate Cheptene I., a martorului Olari R. ct i din
datele coninute n procesul-verbal de cercetare la faa locului din 08.11.2013,
precum i din cele coninute n raportul de expertiz judiciar nr. 970 (CNEJ)/203-
209(CML) din 06.09.2016, rezult c conductorul automobilului Opel Astra a
realizat regulamentar manevra de virare n intersecie.
Astfel, nu pot fi reinute declaraiile inculpatului, a martorilor Bazi I. i
Trocin A., c conductorul automobilului Opel Astra a intrat neregulamentar n
intersecie, deoarece acestea intr n contradicie cu ansamblul probelor
12
administrate, dar i innd cont de faptul c ntre martorii menionai i inculpat
exist relaii de rudenie, ceea ce i-ar determina pe acetia de a da declaraii care l-
ar exonera pe inculpat de rspunderea penal.
Martorul ocular Olari R., fiind un observator independent, prin declaraiile
sale a confirmat c automobilul Opel Astra pn la coliziune s-a deplasat
regulamentar n axa traseului, semnaliznd cotitura la stnga nainte de intersecia
traseului cu localitatea Grebleti. n continuare, automobilul Toyota Camry n plin
vitez a tamponat din spate automobilul Opel Astra, care n urma impactului a
derapat prin rostogolire fiind poziionat pe acoperi.
Sunt veridice i concludente declaraiile martorului Olari R., care este unicul
martor ocular al evenimentelor derulate de la nceput pn la final. Or, nu este o
persoan interesat n cauz i declaraiile lui coroboreaz cu probatoriul cercetat
n instana de judecat.
Versiunea inculpatului c motivul producerii accidentului rutier ar fi fost
comportamentul conductorului automobilului Opel Astra, care n deplasare ar fi
virat la dreapta, iar ulterior spre stnga n intersecia spre s. Grebleti, nu poate fi
reinut, dat fiind faptul c att martorul ocular Olari R. ct i partea vtmat
Cheptene I., n edin de judecat sub jurmnt, au confirmat c direcia de
deplasare a automobilului Opel Astra nu a fost schimbat nici pe o clip pn la
intersecia s. Grebleti, unde i urma de a fi efectuat cotitura spre stnga.
Faptul deplasrii automobilului Opel Astra n direcia s. Grebleti a fost
confirmat incontestabil n instana de judecat prin declaraiile prilor vtmate
Pantelei V. i Pantelei A., care cu lux de amnunte au explicat toate aciunile lor
ntreprinse n acea zi pn la comiterea accidentului rutier. Prin urmare, afirmaiile
inculpatului cu referin la schimbarea direciei de deplasare spre s. Romaneti,
deci spre dreapta, pn la cotitura spre s. Grebleti, deci spre stnga, sunt alogice.
Nu pot fi reinute nici concluziile din opinia separat a expertului tehnic
judiciar Lefter D., la raportul de expertiz nr 960, ntocmit la 06.09.2016 de
Centrul naional de expertize judiciare, c responsabil de producerea acestui
accident este conductorul automobilului Opel Astra, deoarece sunt bazate n
exclusivitate pe versiunea naint de inculpat fr a se lua n calcul alte
circumstane obiective ale cauzei.
Astfel, raportul de expertiz tehnic din 28.10.2016, ntocmit de expertul
tehnic judiciar de pe lng Ministerul Justiiei a Romniei dr. ing. Dionisie Lefter -
opinie separat la raportul de expertiz nr. 970 din 06.09.2016, prin coninutul su
distrucioneaz circumstanele de fapt derulate n realitate, confirmate prin
procesul verbal de cercetare la faa locului, foto-tabelul cu schia locului
accidentului rutier i declaraiile prilor vtmate, martorilor audiai n prezentul
proces penal, concluziile expertului fiind bazate pe versiunea naintat de inculpat
i martorii si, cu care inculpatul se afl n relaii de rudenie i erau pasagerii
automobilului Toyota Camry pn la accident.
Aceste declaraii, sunt prtinitoare, n susinerea poziiei inculpatului cu
referin la presupusele schimbri a direciei de deplasare a automobilului Opel
Astra. Or, acestea sunt combtute integral de declaraiile prii vtmate Cheptene
I. i ale martorului ocular Olari R., care au o credibilitate mai mare.

13
 Potrivit declaraiilor martorilor Trocin I., Trocin A. i Bazi I., automobilul
Opel Astra a fost observat deplasndu-se pe aceiai ax cu automobilul Toyota
Camry condus de inculpat pn la comiterea accidentului rutier. Prin urmare, este
cert faptul c automobilul Opel a fost observat i de inculpatul Trocin G., care
potrivit Regulamentului Circulaiei Rutiere, n cazul n care n limita de vizibilitate
apar obstacole care pot fi observate de conductor, trebuia s reduc limita de
vitez sau chiar s opreasc pentru a nu pune n pericol sigurana n trafic, la fel n
funcie de viteza de deplasare conductorul auto trebuie sa lase liber un spaiu fa
de vehiculul precedent, care n caz de frnare brusc a acestuia, i-ar permite s
opreasc.
Cerinele Regulamentului circulaiei rutiere au fost ignorate de inculpat i n
consecin au dus la coliziunea mijloacelor de transport, or n cazul deplasrii
regulamentare inculpatul ar fi avut toat posibilitatea de a evita producerea
accidentului rutier.
Astfel, raportul menionat, n asemenea circumstane, nu are prioritate fa
de alte dovezi analizate n ansamblul lor i se supune aprecierii n egal msur cu
alte date cercetate de judecat.
Cu referire la argumentele avocatului Radu Dumneanu, privind excluderea
din proces a probelor i declararea nul a actelor procesuale, se reine c procesele
- verbale de audiere a prilor vtmate Pantelei V., Pantelei A. i Cheptene I., de
audiere a martorilor Mrgineanu S. i Olari R., raportul de expertiz auto-tehnic
din 14.05.2014 i raportul de expertiz din 15.08.2014, ordonana din 20.02.2014,
ordonana din 15.08.2014, ordonana de numire a expertizei medico-legale din
20.05.2014, ordonana de numire a expertizei auto-tehnice din 10.12.2013, au fost
ntocmite corect i legal n cadrul procesului penal, desfurat n condiii legale.
Or, actele procesuale indicate, n corespundere cu prevederile art. 52 din Codul de
procedur penal, in de competena procurorului deoarece anume acesta exercit
nemijlocit urmrirea penal, revenindu-i atribuiile organului de urmrire penal,
conduce personal urmrirea penal i controleaz legalitatea aciunilor procesuale
efectuate de organul de urmrire penal, decide excluderea din dosar a probelor
obinute conform prevederilor art. 94 alin. (l), cere de la organul de urmrire
penal, pentru control, dosare penale, documente, acte procedurale, materiale i
alte date cu privire la infraciunile svrite i persoanele identificate n cauzele
penale n care exercit controlul i dispune conexarea sau, dup caz, disjungerea
cauzei dac se impune aceasta.
Aceste aciuni de urmrire penal au fost ntocmite de Vornicii S., Stamate
O. i Platon L., ofieri de urmrire penal, care potrivit art. 57 alin. (1) din Codul
de procedur penal, este persoana care n numele statului, n limitele competenei
sale, efectueaz urmrirea penal n cauze penale i exercit alte aciuni prevzute
expres de lege. n al doilea rnd, potrivit art. 1 din Codul de procedur penal,
procesul penal reprezint activitatea organelor de urmrire penal i a instanelor
judectoreti cu participarea prilor n proces i a altor persoane, desfurat n
conformitate cu prevederile prezentului cod. Procesul penal se consider nceput
din momentul sesizrii sau autosesizrii organului competent despre pregtirea sau
svrirea unei infraciuni.

14
 Se atest c prin cererea din 29.09.2014, adresat procurorului ierarhic
superior, avocatul Dumneanu R. a solicitat constatarea nulitii actelor emise i
excluderea din dosar a tuturor probelor acumulate de alte persoane n perioada de
la 29.11.2013 - 29.08.2014, dect cele emise i efectuate de procurorul Colban V.
i procurorii ierarhic superiori acestuia.
ns, prin ordonana procurorului adjunct al procurorului r-nului Streni,
Buzdugan A. din 25.09.2014, a fost respins cererea respectiv.
Aceast ordonana a fost contestat de ctre avocatul Dumneanu R. n
condiiile prevzute la art. 313 din Codul de procedur penal, prin cererea din
26.09.2014.
ns, potrivit art. 19 alin. (3) din Codul de procedur penal, organul de
urmrire penal are obligaia de a lua toate msurile prevzute de lege pentru
cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei, de a
evidenia att circumstanele care dovedesc vinovia bnuitului, nvinuitului,
inculpatului, ct i cele care l dezvinovesc, precum i circumstanele care i
atenueaz sau agraveaz rspunderea.
Conform art. 251 Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale
referitoare la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea
instanei, la compunerea acesteia i la publicitatea edinei de judecat, la
participarea prilor n cazurile obligatorii, la prezena interpretului, traductorului,
dac sunt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural.
Or, actele procesuale ntocmite de ctre ofierii de urmrire penal, ct i de
ctre procuror, a cror nulitate i excludere se solicit de ctre avocat, nu se refer
la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la
compunerea acesteia i la publicitatea edinei de judecat, la participarea prilor
n cazurile obligatorii, la prezena interpretului, traductorului, dac sunt
obligatorii potrivit legii.
Acestea au fost ntocmite fr careva nclcri procedurale, or potrivit
ordonanei procurorului Procuraturii r-nului Streni, Raa A., din 11.11.2013, a
fost creat grupul de lucru format din procurorul n Procuratura Streni, Lesnic A.,
ofierul de urmrire penal Stamati O. i ofierul de urmrire penal Solomon D.
Ulterior, prin ordonana procurorului Procuraturii r-nului Streni, Raa A., din
29.11.2013, a fost transmis cauza penal pentru exercitarea n continuare a
urmririi penale procurorului n Procuratura Streni, Golban V., iar prin ordonana
conductorului organului de urmrire penal Streni, Malic G. din 20.02.2014, a
fost retras cauza penal din procedura ofierului de urmrire penal Stamati O. i
a fost transmis pentru continuarea efecturii urmririi penale ofierului de
urmrire penal Vornicii S.
Prin urmare, cererea naintat de avocatul Dumneanu R., privind anularea
ordonanei procurorului adjunct al procurorului n Procuratura Streni, Buzdugan
A., din 25.09.2014, este nentemeiat.
La stabilirea pedepsei, instana a inut cont de prevederile art. 61, 75-77 Cod
penal, c nu s-au stabilit circumstane atenuante, fiind stabilit circumstana
agravant provocarea prin infraciune a urmrilor grave, c nu s-au stabilit
careva cauze prevzute de art. 53 Cod penal, care ar justifica liberarea de
rspundere penal, c art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal stabilete c
15
infraciunea respectiv se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de
dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de pn la 4 ani,
concluzionnd c reeducarea i corectarea lui poate avea loc prin stabilirea unei
pedepse privative de libertate.
La stabilirea mrimii compensaiei pentru prejudiciu moral, instana de fond
a inut cont de caracterul i gravitatea suferinelor fizice i psihice cauzate prilor
vtmate i succesorilor legali, ct i faptul c prin comportamentul inculpatului
dup svrirea infraciunii, membrilor familiei Pantelei repetat le-au fost cauzate
suferine psihice, legate de declaraiile lui fcute n mass media, ce denot
atitudinea de dispre a ultimului fa de fapta comis i consecinele survenite.
3. Avocatul Radu Dumneanu a declarat apel, solicitnd casarea sentinei i
pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatul s fie achitat, din lipsa
elementelor infraciunii. Constatarea nulitii actelor procesuale, n conformitate cu
prevederile art. 251 Cod de procedur penal, pe motivul emiterii acestora de ctre
persoane care nu aveau dreptul s administreze probe n cauza dat, i anume:
ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic din
10.12.2013, emis de ofierul de urmrire penal Stamati O., ordonana privind
numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic din 20.01.2014, emis de
ofierul de urmrire penal Stamati O. i ordonana privind numirea expertizei
complexe autotehnice i traseologic din 11.06.2014, emis de ofierul de urmrire
penal Vornicu S. Excluderea, conform art. 94 alin. (l) pct. 4), 7), 8) Cod de
procedur penal, din lista de probe a datelor administrate la faza cercetrii
judectoreti n baza aciunilor ofierilor de urmrire penal Stamati O. i Vornicu
S. i anume a raportului de expertiz nr. 970 CNEJ/203-209 din 06.09.2016.
Apelantul a invocat, c vinovat de survenirea consecinelor accidentului
rutier este oferul automobilului Opel Astra - Cheptene I. care, nclcnd grav
prevederile pct. 39.1, pct.40.1 i pct.45.1 lit. b) i d) ale Regulamentului circulaiei
rutiere, care prevd c naintea schimbrii direciei de mers, conductorul de
vehicul trebuie s se asigure c aceast manevr va fi executat n siguran i nu
va crea obstacole pentru ceilali participani la trafic, iar naintea virrii la stnga
sau ntoarcerii, conductorul de vehicul trebuie s se apropie din timp de axa
drumului, n cazul circulaiei dublu sens i trebuie s conduc vehiculul n
conformitate cu limita de vitez stabilit, innd permanent seama de dexteritatea
n conducere care i-ar permite s prevad situaiile periculoase i de situaia rutier,
fr a semnaliza viitoarea manevr i fr a se apropia din timp de axa drumului,
neasigurndu-se c schimbarea direciei de deplasare nu va crea pericol pentru
ceilali participani la trafic, a schimbat direcia de deplasare, virnd la stnga spre
s. Grebleti i a intersectat traiectoria de deplasare a mijlocului de transport Toyota
Camry, condus de ctre inculpat, situaie care a determinat imposibilitatea evitrii
de ctre ultimul a impactului.
Astfel, potrivit raportului de expertiz tehnico-tiinifice nr.006Tp din
01.04.2015, ntocmit de ctre expertul auto-tehnic Hapatniucovschii M., impactul a
fost posibil datorit aciunilor neregulamentare ale conductorului mijlocului de
transport Opel Astra, care a constat n nceperea manevrei de virare la stnga, din
momentul crerii strii de pericol i nceperii manevrei de virare de ctre acesta

16
putea s treac cel mult 2.2 sec., iar conductorul mijlocului de transport Toyota
Camry nu dispunea de posibilitatea tehnic de a evita impactul.
n raportul de expertiz tehnic din 28.01.2015, expertul tehnic judiciar
Lefter D., a expus aceleai concluzii ca i expertul Hapatniucovschii M.
Procesul verbal de cercetare la faa locului din 08.11.2013 i schia anexat
la acesta, conine informaii relevante referitor la locul tamponrii, care au fost
interpretate eronat att de acuzare, ct i de ctre instana de fond.
Or, urmele indicate la pct. c. 1) i c. 2), n raport cu concluziile tuturor
experilor, precum c au fost lsate n rezultatul blocrii roilor dup impact,
confirm faptul c n realitate a avut loc un dublu impact, primul avnd loc sub
unghi, ntre partea dreapt fa a mijlocului de transport Toyota Camry i partea
spate stng a celui de model Opel Astra, iar cel de-al doilea ntre prile laterale
ale mijloacelor de transport care s-a produs n locul indicat pe schia accidentului
rutier ca fiind locul impactului, care a oprit efectul de rotaie a mijlocului de
transport Opel Astra i a imprimat acestuia o deplasare lateral.
Potrivit procesului-verbal din 22.11.2013, de examinare a automobilului
Opel Astra, deteriorrile au fost cauzate, cu precdere, prii laterale stnga spate i
stnga spate, fapt care exclude tamponarea lui din spate i confirm tamponarea
acestui mijloc de transport ca rezultat al schimbrii, fr a se asigura, a direciei de
deplasare de ctre conductorul Cheptene I.
Procesul-verbal din 22.11.2013, de examinare a mijlocului de transport
Toyota Camry, eludeaz c deteriorrile au fost cauzate, cu precdere, prii fa
dreapta, datele ce infirm concluziile expuse n rapoartele de expertiz auto -
tehnice, ntocmite la faza urmririi penale i confirm concluziile expuse n
rapoartele de expertiz efectuate de ctre expertul Lefter D.
Raportul de expertiz medico - legal nr.126 din 15.11.2013, confirm c la
victima Pantelei B. a fost depistat inclusiv, fractura osului femural stng, care s-a
format sub aciunea traumatic a unui corp contondent, fapt care la fel infirm
concluziile rapoartelor de expertiz auto-tehnice ntocmite la faza urmririi penale,
precum i concluzia experilor auto-tehnici de la CNEJ, expus n raportul 970
CNEJ din 06.09.2016, i confirm afirmaia c mijloacele de transport s-au
tamponat ca rezultat al crerii situaiei de avarie de ctre conductorul mijlocului
de transport Opel Astra, care s-a manifestat prin schimbarea direciei de deplasare
i intersectarea benzii de deplasare a automobilului Toyota Camry, fr a se
asigura c nu pune n pericol ceilali participani la trafic.
Conform raportului de expertiz medico - legal din 05.12.2013, la victima
Pantelei A. a fost depistat, inclusiv, plag contuz a gambei stngi, fapt care la fel
infirm concluziile rapoartelor de expertiz auto-tehnice ntocmite la faza urmririi
penale i confirm aceleai circumstane expuse la raportul de expertiz precitat.
Raportul de expertiz medico - legal nr. 1168/D din 26.05.2014, confirm
c la victima Pantelei A. a fost depistat, inclusiv, ruptura simfizei pubiene cu
deplasarea osului pubian stng, plag contuz a gambei stngi, fapt care la fel
infirm concluziile rapoartelor de expertiz auto-tehnice ntocmite la faza urmririi
penale.
La solicitarea aprrii, n raportul de expertiz nr. 970 CNEJ/ nr.203-
209CML din 06.09.2016, nu s-a dat rspuns la cele mai importante ntrebri
17
formulate de instana de judecat n ncheierea sa, reprezentnd expuneri care nu
sunt confirmate de procesul-verbal de cercetare la faa locului i schia anexat la
acesta.
Concluziile expertului, exprimate grafic n schemele nr. 1, nr. 2 i nr. 3 sunt
contrare, circumstane care denot c experii Cravcenco i Mrza cdeau sub
incidena normelor de recuzare, ceea ce face irelevante concluziile acestora i
respectiv nu se impune doar aprecierea critic a acestora dar i excluderea lor din
lista de probe.
Potrivit opiniei separate a expertului Lefter D., expus la Raportul de
expertiz nr. 970 CNEJ/203-209 CML din 06.09.2016, responsabil de producerea
accidentului este conductorul mijlocului de transport Opel Astra, care cu
probabilitatea cea mai mare, a creat starea de pericol i s-a nscris fr s se asigure
n traversarea benzii de lng axul drumului, cu intenia de a efectua manevra de
virare la stnga.
Martorului Olari R., la faza urmririi penale a indicat c mijlocul de
transport Opel Astra se afla n micare i n momentul impactului a nceput
manevra de virare la stnga spre s. Grebleti.
Se impune aprecierea critic a declaraiilor lui Olari R., precum c ar fi vzut
semnalizatorul de direcie la stnga inclus, ori din poziia n care se afla acesta, este
evident c nu putea s vad semnalizatorul de pe partea lateral stnga a mijlocului
de transport.
Martorii Pantelei A. i Pantelei V., au indicat c trebuiau s vireze la stnga,
deoarece se deplasau n s. Grebleti i ar fi auzit un ticit, care denot intenia
oferului automobilului Opel Astra de a vira la stnga, spre s. Grebleti. Nu au
vzut mijlocul de transport al martorului Olari R., iar n intersecia respectiv se
afla doar automobilul poliiei.
Martorii Glavan I. i Srcu A., colaboratorii de poliie prezeni n intersecie,
au indicat c automobilul lui Olari R. nu se afla n intersecie, ambele mijloace de
transport se deplasau n aceiai direcie, fr a putea specifica micarea pe benzi,
cu viteze ce depeau 50 km/h, distana dintre automobile nu era foarte mare, iar
mijlocul de transport Opel Astra nu a semnalizat din timp careva manevr.
Martorii Bazi I. i Trocin A., au relatat c accidentul rutier s-a produs sub
privirea lor, exclusiv din motivul c li s-a intersectat banda pe care se deplasau cu
mijlocul de transport Toyota Camry, de ctre automobilul Opel Astra, oferul
Trocin G. neavnd posibilitatea s evite impactul.
Martorii Cojocari V. i Boea G. nu au observat circumstanele accidentului
rutier, ns cnd au ajuns la locul acestuia le-a fost foarte dificil s deschid ua
mijlocului de transport Opel Astra, pentru a scoate un bieel care a fost blocat.
Martorul Cojocari a mai indicat c la faa locului a auzit discuii precum c
accidentul rutier s-a produs din cauza c un ofer ar fi virat la stnga.
Declaraiile martorilor indicai, referitoare la faptul c a fost foarte dificil s
fie deschis ua mainii Opel Astra pentru a scoate bieelul blocat - ua stnga
spate, dac se ia n calcul locul aflrii copilului n mijlocul de transport, confirm
c impactul a avut loc anume n regiunea acesteia, adic n partea lateral stnga
spate, situaie care a determinat blocarea acestei ui nu n partea spate stnga, loc
indicat de ctre experii de la CNEJ de pe lng Ministerul Justiiei.
18
 S-a permis administrarea probelor de ctre persoane care nu erau n drept s
efectueze aciuni de urmrire penal n cauza dat i anume: ordonana din
29.11.2013, privind retragerea cauzei penale din conducerea unui procuror i
transmiterea acesteia altui procuror, prin care procurorul r-nului Streni, Ra A. a
dispus, prin punctul 2 a prii dispozitive a ordonanei, transmiterea cauzei penale
nr. 2013330501, pentru exercitarea n continuare a urmririi penale procurorului n
Procuratura r-nului Streni, Golban V.
nscrisul respectiv confirm nclcarea principiului legalitii procesului
penal i efectuarea, dup data de 29.11.2013 a aciunilor de urmrire penal de
ctre persoane care nu erau competente, fapt care determin constatarea nulitii
actelor care nu au fost efectuate de procurorul Golban V., precum i rezultatele
acestor acte.
Ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic
din 26.11.2013, emis de procurorul Lesnic A., conine informaia n pct. 6 al
dispozitivului despre deplasarea pe acostament a automobilului Opel Astra.
Expertiza n baza ordonanei indicate nu a fost efectuat, nefiind clar de
unde procurorul a luat informaia cu privire la deplasarea pe acostament a
mijlocului de transport Opel Astra.
Ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic
din 10.12.2013, emis de ofierul de urmrire penal Stamati O., conine informaia
n pct.6 al dispozitivului despre deplasarea pe acostament a automobilului Opel
Astra.
ns, expertiza respectiv a fost numit de ctre o persoan care nu avea
dreptul s emit ordonane n cauza dat, deoarece prin ordonana din 23.11.2013,
cauza a fost transmis pentru exercitarea urmririi penale procurorului. Ordonana
n cauz nu conine informaia cu privire la materialele puse la dispoziia
experilor.
nscrisul respectiv confirm nclcarea principiului legalitii procesului
penal i efectuarea aciunilor de urmrire penal de ctre persoane care nu erau
competente, fapt care dovedete inclusiv necesitatea constatrii nulitii actelor
efectuate de ctre acestea, precum i rezultatele acestor acte.
Ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic
din 20.01.2014, emis de ofierul de urmrire penal Oleg Stamati, conine
informaia despre deplasarea pe acostament a automobilului Opel Astra. Aceasta
confirm c expertiza respectiv a fost numit de ctre o persoan care nu avea
dreptul s emit ordonane n cauza dat, deoarece ordonana respectiv a fost
transmis pentru exercitarea urmririi penale procurorului Golban V. Ordonana n
cauz nu conine informaia cu privire la materialele puse la dispoziia experilor.
Astfel, nscrisul respectiv confirm nclcarea principiului legalitii
procesului penal i efectuarea n continuare a aciunilor de urmrire penal de ctre
persoane care nu erau competente, fapt care determin constatarea nulitii actelor
efectuate de ctre persoanele indicate, precum i rezultatele acestor acte.
Raportul de expertiz nr.0800 din 14.05.2014, punctul 3 al compartimentului
circumstanelor accidentului rutier conine informaia eronat cu privire la
nclinarea prii carosabile de 4.0 grade, situaie care nu corespunde realitii.
Acesta a fost efectuat ca rezultat al dispunerii expertizei de ctre o persoan care
19
nu avea dreptul s fac aciuni de urmrire penal n cauza dat, respectiv datorit
nclcrii principiului legalitii procesului penal i efecturii aciunilor de urmrire
penal de ctre persoane care nu erau competente, se impune constatarea nulitii
actelor efectuate de ctre persoanele indicate, precum i rezultatele acestor acte.
Ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic
din 17.06.2014, emis de ofierul de urmrire penal Vornicu S., confirm c
expertiza respectiv a fost numit de ctre o persoan care nu avea dreptul s emit
ordonane n cauza dat, deoarece prin ordonana din 23.11.2013, cauza a fost
transmis pentru exercitarea urmririi penale procurorului Golban V. Ordonana n
cauz nu conine informaia cu privire la materialele puse la dispoziia experilor.
Respectivul nscris confirm nclcarea principiului legalitii procesului
penal i efectuarea aciunilor de urmrire penal de ctre persoane care nu erau
competente, fapt care impune constatarea nulitii actelor efectuate de ctre
persoanele indicate, precum i rezultatele acestor acte.
Acest act confirm faptul c de ctre organul de urmrire penal a fost
efectuat urmrirea penal n mod superficial, fr a fi stabilite toate
circumstanele importante ale cauzei, deoarece expertului nu i-au fost puse la
dispoziie toate datele solicitate.
Raportul de expertiz nr.1415 din 15.05.2014, confirm nclcarea
principiului legalitii procesului penal i efectuarea n continuare a aciunilor de
urmrire penal de ctre persoane care nu erau competente, fapt care determin
constatarea nulitii actelor efectuate de ctre persoanele indicate, precum i
rezultatele acestor acte.
Or, pct.5 al concluziilor este contradictoriu i se bazeaz pe presupunerile
expertului, fapt care face inutil concluzia de la pct. 8 al acelorai concluzii,
deoarece pun persoanele care urmeaz s aprecieze probele s presupun n ce
circumstane s-a produs accidentul rutier i s-i aleag situaia n dependen de
hotrrea care urmeaz a fi adoptat.
Amplasarea mijloacelor de transport pe carosabil, una n raport de cealalt,
este infirmat inclusiv de datele obiective stabilite n procesul-verbal de cercetare
la faa locului, potrivit cruia urmele amplasate pe carosabil, ca rezultat al
frnrii/blocrii roilor nu sunt paralele cu marcajul rutier, ci sunt sub unghi.
Nulitatea actelor procesuale i a probelor administrate cu nclcarea ordinii
stabilite de Codul de procedur penal a fost invocat de aprare la faza finisrii
urmrii penale.
Cu referire la numirea de ctre instana de judecat la 14.06.2016, a
expertizei n comisie autotehnic - traseologic i medico-legal, de ctre CNEJ au
fost numii experii Mrza i Cravcenco, care nu aveau dreptul de a participa la
efectuarea expertizei n cauz, deoarece sunt subalterni ai expertului Tverdohleb
V., respectiv, contrar prevederilor art. 89 alin. (l) pct. 2) Cod de procedur penal,
se afl n relaii de dependen cu aceast persoan, care, n virtutea faptului c, n
calitate de expert, a efectuat anterior o expertiz n cauza dat, are statut de
participant la proces i, n mod evident, era vdit interesat n confirmarea
concluziilor pe care le-a emis n cauza dat.
Astfel, aprarea a naintat la 04.07.2016, o cerere prin care a solicitat
recuzarea experilor Mrza i Cravcenco, care ns nu a fost examinat, deoarece
20
pn la efectuarea expertizei respective, judectorul Osoianu S. nu a fixat careva
edine de judecat, respectiv a fost n imposibilitate de a susine cererea de
recuzare a experilor Mrza i Cravcenco.
Astfel, este necesar excluderea raportului de expertiz, ntocmit de ctre
experii CNEJ Mrza A. i Cravcenco V., ca fiind ntocmit contrar prevederilor art.
94 alin. (l) pct. 5) Cod de procedur penal, de ctre persoane, care n mod vdit
cad sub incidena recuzrii.
Avnd n vedere c nu exist legtura cauzal dintre aciunile inculpatului i
consecinele accidentului rutier, se impune casarea sentinei instanei de fond i
achitarea inculpatului, pe motivul lipsei elementelor infraciunii n aciunile
acestuia.
Instana nu s-a expus asupra argumentelor aprrii cu privire la efectuarea
expertizei numite n cadrul cercetrii judectoreti de ctre persoane care n mod
evident cdeau sub incidena recuzrii - experii Mrza i Cravcenco, apreciind
eronat i dreptul persoanelor care au efectuat aciuni de urmrire penal n cauza
dat, fr a fi competente, n raport cu ordonana din 29.11.2013.
4. Potrivit deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 31
ianuarie 2017, apelul a fost admis, casat parial sentina n latura civil i
pronunat o nou hotrre.
De la Trocin Gheorghe s-a ncasat prejudiciul moral n beneficiul
succesorului prii vtmate, Pantelei Victor, n mrime de 500.000 lei, n
beneficiul prii vtmate Pantelei Viorica 300.000 lei, n beneficiul prii
vtmate Pantelei Anastasia 200.000 lei, i n beneficiul prii vtmate Cheptene
Irina 300.000 lei.
n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel a reinut c instana de fond corect a stabilit circumstanele
de fapt i de drept i just a concluzionat c inculpatul a svrit infraciunea
imputat lui. Aceste mprejurri au fost constatate din totalitatea de probe
acumulate la cauza penal, corect fiind apreciate, respectndu-se prevederile art.
101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenei,
utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu - din punct de vedere al
coroborrii lor.
Or, vinovia inculpatului este dovedit integral prin probele care sunt
pertinente, concludente, utile i veridice i coroboreaz ntre ele, i care combat
argumentele apelului naintat, precum declaraiile prilor vtmate Cheptene I.,
Pantelei V. i Pantelei A., ale succesorului victimei, Pantelei V., ale martorilor
Olari R., Glavan I., Trocin A. i Bazi I.
Cu toate c declaraiile succesorului victimei, Pantelei V., ale martorilor
Glavan I., Srcu A., Boea G. i Cojocari V. nu indic direct la circumstanele
comiterii de ctre inculpat a infraciunii imputate, acestea confirm declaraiile
prilor vtmate Cheptene I., Pantelei V. i Pantelei A., ale martorului Olari R.,
c participantul la trafic Cheptene I., n timpul cnd urma a se deplasa spre s.
Grebleti, a semnalizat regulamentar virarea la stnga, ns inculpatul a ignorat
prevederile pct. 45, subpunctul 1) al Regulamentului Circulaiei Rutiere, precum i
punctul 49 al aceluiai Regulament, nu a redus viteza i nici nu a modificat direcia
de deplasare, continundu-i deplasarea, tamponnd astfel cu partea fa-dreapta a
21
automobilului pe care-l conducea, partea spate-stnga a automobilului Opel
Astra, condus regulamentar de Cheptene I., i combat argumentele apelantului c
inculpatul urmeaz a fi achitat pe motivul lipsei elementelor infraciunii.
n acelai timp, declaraiile martorilor Trocin A. i Bazi I. nu corespund
adevrului, fiind date cu scopul de a-l exonera pe inculpat de la rspunderea
penal, deoarece sunt combtute de ntreaga sistem de probe analizate i apreciate
prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, care demonstreaz cu
certitudine vina inculpatului n comiterea infraciunii imputate.
Sunt nefondate declaraiile acestor martori c vinovat n comiterea
accidentului se face Cheptene I., conductorului automobilului ,,Opel Astra, or,
din probele administrate pe caz reiese c Cheptene I., n timpul cnd urma a se
deplasa spre s. Grebleti, a semnalizat regulamentar virarea la stnga, ns
inculpatul a ignorat prevederile pct. 45 subpunctul 1) al Regulamentului Circulaiei
Rutiere, precum i punctul 49 al aceluiai Regulament, nereducnd viteza i
nemodificnd direcia de deplasare, continundu-i deplasarea, tamponnd astfel
cu partea fa-dreapta a automobilului pe care-l conducea, partea spate-stnga a
automobilului Opel Astra, condus regulamentar de Cheptene I.
Vinovia inculpatului mai este dovedit i prin procesul verbal de cercetare
la faa locului din 08.11.2013 cu foto tabelul anex i nregistrrile video, planul
schem; raportul de expertiz medico-legal nr. 126 din 15.11.2013 privind
decesul victimei Pantelei B. n consecina vtmrilor corporale grave, periculoase
pentru via; raportul de expertiz medico-legal nr. 272 din 05.12.2013 c prii
vtmate Pantelei V. i-au fost cauzate vtmri corporale grave; raportul de
expertiz medico - legal nr. 271 din 05.12.2013 c prii vtmate Cheptene I. i-
au fost provocate vtmri corporale grave; raportul de expertiz medico - legal
nr. 1168/D din 26.05.2014 c prii vtmate Pantele A. i-au fost cauzate vtmri
corporale grave medii; raportul de expertiz medico legal nr. 269 din
05.12.2013 c prii vtmate Trocin I. i-au fost provocate vtmri corporale
uoare; raportul de expertiz medico - legal nr. 267 din 05.12.2013 c prii
vtmate Trocin M. i-au fost cauzate vtmri corporale uoare; raportul de
expertiz medico - legal nr. 268 din 05.12.2013 c prii vtmate Trocin A. i-au
fost provocate vtmri corporale uoare; raportul de expertiz medico - legal nr.
273 din 05.12.2013 c la Trocin G. au fost depistate vtmri corporale grave;
raportul de expertiz auto tehnic judiciar nr. 0800 din 14.05.2014, cu plana
fotografic anex, potrivit crei viteza de deplasare a autoturismului Toyota Camry
a constituit aproximativ 99 km/h, viteza real a automobilului fiind mai mare dect
viteza calculat (99km/h), deoarece o parte din energia cinetic pe care o poseda
automobilul n micare a fost consumat la deformarea pieselor autovehiculelor n
momentul coliziunii; raportul de expertiz auto-tehnic nr. 1415 din 15.08.2014
cu plana fotografic anex, conform crui, dac conductorul automobilului
Toyota Camry ar fi respectat cerinele pct. 49 din Regulamentul circulaiei rutiere,
coliziunea cu automobilul Opel Astra era exclus, din punct de vedere tehnic, n
aceste condiii, aciunile conductorului autoturismului Toyota Camry au contribuit
la crearea situaiei de accident; raportul de expertiz tehnic din 28.01.2015,
potrivit crui inculpatul s-a aflat n culp doar datorit depirii vitezei maxime
acceptate, pe segmentul respectiv de drum, circulnd anterior producerii impactului
22
cu o vitez minim de 130 km/h; raportul de expertiz judiciar nr. 970
(CNEJ)203-209(CML) din 06.09.2015, potrivit cruia viteza real de deplasare a
automobilului Toyota Camry, a fost mai mare dect viteza calculat de experi
99km/h, deoarece o parte din energia cinetic pe care o poseda automobilul
respectiv n micare, a fost consumat la deformarea pieselor automobilelor n
momentul iniial de coliziune.
Probelor cercetate n cadrul urmrii penale, instanei de fond i instanei de
apel, dovedesc ncadrarea juridic corect a aciunilor inculpatului n baza art. 264
alin. (3) lit. a), b) Cod penal, ca nclcarea regulilor de securitate a circulaiei
rutiere sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce
mijlocul de transport, nclcare care a cauzat din impruden decesul unei
persoane, vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii unei persoane.
Declaraiile inculpatului de nerecunoatere a vinoviei sunt contrare
adevrului, fiind depuse n ncercarea de a se eschiva de la rspunderea penal.
Mai mult, inculpatul, de facto, recunoate vina, indicnd c viteza
autovehiculului condus de el, la momentul producerii accidentului, era de 99 km/h,
conform expertizei, dnsul cunotea c trebuie s reduc viteza, dar totui nu a
redus-o. Or, infraciunea prevzut de art. 264 Cod penal se comite cu vinovie
imprudent, n modalitatea ncrederii exagerate n sine. Conform prevederilor art.
18 Cod penal, se consider c infraciunea a fost svrit din impruden dac
persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau
inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod uuratic
c ele vor putea fi evitate.
Astfel, argumentele inculpatului c automobilul din dreapta, fr a
semnaliza, a virat la stnga spre s. Grebleti, nu pot constitui temei de casare a
sentinei atacate. Or, inculpatul, fiind la volanul automobilului Toyota Camry, a
depit limita de vitez stabilit pe traseul dat, fapt care a condiionat producerea
accidentului rutier cu consecine fatale. Depind limita de vitez admisibil, care
pe drumurile publice este de 90 km/h, el nu a reuit s reduc viteza n msura
cuvenit pentru a evita coliziunea cu automobilul Opel Astra, cauznd n acest fel
accidentul rutier.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat, nu echivaleaz cu achitarea lui,
deoarece circumstanele stabilite i probele analizate i enumerate, dovedesc cu
certitudine comiterea de ctre el a faptelor ncriminate.
Instana de fond, corect a concluzionat ca fiind confirmat vinovia
inculpatului pentru fapta de nclcare a prevederilor pct. 45 subpunctul 1) al
Regulamentului circulaiei rutiere, potrivit crui: conductorul trebuie s conduc
vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit, innd permanent seama de
situaia rutier, i subpunctul 2) al aceluiai Regulament c n cazul n care n
limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor, el trebuie s
reduc viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului,
precum i punctul 49 din Regulamentul dat, c n funcie de viteza de deplasare,
conductorul de vehicul trebuie s lase liber un spaiu (distan) fa de vehiculul
precedent care, n caz, de frnare brusc a acestuia, i-ar permite s opreasc, pentru
a nu pune n pericol sigurana traficului.

23
 n rezultatul acestor nclcri, inculpatul observnd n faa automobilului
condus de el un alt automobil, Opel Astra, condus pe aceiai band de deplasare de
ctre Cheptene I., avndu-i ca pasageri pe Pantelei A., Pantelei V. i Pantelei B.,
care urmau a se deplasa spre s. Grebleti, i care a semnalizat regulamentar virarea
la stnga, nu a redus viteza i nici nu a modificat direcia de deplasare,
continundu-i ilegal deplasarea i tamponnd cu partea fa-dreapta a
automobilului pe care l conducea partea spate-stnga a automobilului Opel Astra,
condus regulamentar de Cheptene I., fapt constatat prin declaraiile prii vtmate
Cheptene I., ale martorului ocular Olari R., procesul-verbal de cercetare la faa
locului din 08.11.2013, raportul de expertiz judiciar nr. 970 (CNEJ)/203-
209(CML) din 06.09.2016, din care reiese faptul c conductorul automobilului
Opel Astra s-a deplasat pe traseu i a realizat regulamentar manevra de virare n
intersecie.
Astfel, sunt nentemeiate declaraiile inculpatului i a martorilor Bazi I., i
Trocin A., c conductorul automobilului Opel Astra a intrat neregulamentar n
intersecie, dat fiind faptul c acestea sunt n contradicie cu ansamblul probelor
administrate att n instana de fond ct i n cea de apel, dar i innd cont de
faptul c ntre martorii menionai supra i inculpat exist relaii de rudenie - Bazi
I. este cumnatul lui Trocin G., iar Trocin A. este fiul lui Trocin G., ceea ce i-ar
determina pe acetia de a da declaraii n favoarea inculpatului n scopul exonerrii
ultimului de rspunderea penal.
Se atest i faptul c poriunea de traseu M14 Odessa - Brest, km 238+48 m
intersecia s. Grebleti, r-nul Streni, este una ce necesit acordarea unei atenii i
prudene sporite din partea conductorilor mijloacelor de transport, inclusiv cu
referire la viteza de deplasare, care a fost parcurs de oferul Trocin G. dezvoltnd
o vitez mai mare de 99 km/h.
Astfel, inculpatul Trocin G. a omis prevederile pct. 47 din Regulamentul
circulaiei rutiere, care prescrie c viteza maxim pe drumurile publice n categoria
crora este inclus i poriunea dat de traseu, este de 90 km/h, n poriunea
descris fiind prezente interseciile de drumuri cu s. Romaneti i s. Grebleti, n
preajma crora este amplasat i o staie destinat opririi transportului public.
Atare neglijen fa de regulile de conducere a mijloacelor de transport, a
fost deci una continu i nu imediat, respectiv oferul, manifestnd lips de
pruden de lung durat or, dac n cazul c pe poriunea de traseu respectiv,
oferul conducea vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit, respecta
prescripiile regulamentului circulaiei rutiere cu referin la distana fa de
autovehiculul precedent, inea seama de faptul c conduce pe un traseu public
amplasat n imediat apropiere de localiti rurale, ct i de indicatoarele rutiere, de
faptul c pe traseu se mai deplaseaz mijloace de transport, toate acestea i-ar fi
acordat suficient dexteritate n conducere, care i-ar fi permis s prevad situaiile
periculoase i s ntreprind msurile necesare de a evita tamponarea din spate a
automobilului Opel Astra, condus de Cheptene I.
Sunt nefondate i argumentele apelantului privind declararea nulitii
ordonanei de numire a expertizei complexe autotehnice i traseologic din
10.12.2013, emis de ofierul de urmrire penal Stamati O., ordonanei de numire
a expertizei complexe autotehnice i traseologic din 20.01.2014, emis de ofierul
24
de urmrire penal Stamati O., ordonanei privind numirea expertizei complexe
autotehnice i traseologic din 17.06.2014, emis de ofierul de urmrire penal
Vornicu S., deoarece potrivit procesului-verbal din 17.09.2014, dup luarea
cunotinei de materialele urmririi penale, Trocin G. i aprtorul su Radu
Dumneanu au avut anumite obiecii, iar avocatul a naintat i o cerere prin care a
invocat asupra anumitor nclcri ale organului de urmrire penal, ns prin
ordonana procurorului n Procuratura r-nului Streni, Buzdugan A., din
25.09.2014, cererea dat a fost respins ca nentemeiat.
Deci, avocatul i inculpatul au abordat nulitatea unor acte procedurale ale
organului de urmrire penal, n termenul prevzut de lege, adic la terminarea
urmririi penale, i ei au pierdut dreptul de a invoca presupusele carene ale
organului de urmrire penal ulterior, adic n instanele de judecat, iar instana de
apel, potrivit art. 251 Cod de procedur penal, nici nu are temei i suport legal
pentru a declara nule aceste acte procedurale, or verificarea legalitii acestora ine
de competena procurorului ierarhic superior, iar potrivit art. 313 alin. (1) Cod de
procedur penal, plngerile mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de
urmrire penal i ale organelor care exercit activitate special de investigaii, pot
fi naintate judectorului de instrucie de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, n cazul n
care persoana nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale de ctre
procuror.
Opinia separat a expertului tehnic judiciar dr. ing. Lefter D., la concluziile
raportului de expertiz nr. 960 din 06.09.2016, a Centrului Naional de Expertize
Judiciare, c responsabil de producerea acestui accident este conductorul
automobilului Opel Astra, care cu probabilitatea cea mai mare a creat starea de
pericol i s-a nscris fr s se asigure n traversarea benzii de lng axul drumului,
cu intenia de a efectua manevra de virare la stnga, nicidecum nu-l dezvinovete
pe inculpat de comiterea infraciunii imputate, fiind n contradicie cu procesul -
verbal de cercetare la faa locului, schema accidentului rutier i ntregul sistem de
probe analizate i apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedur
penal, prin care se demonstreaz cu certitudine vinovia inculpatului n comiterea
acestui accident rutier. Or, conform art. 101 alin. (3) Cod de procedur penal, nici
o prob nu are o valoare dinainte stabilit pentru organul de urmrire penal sau
instana de judecat.
Este nefondat i solicitarea apelantului privind excluderea din probele
administrate a raportului de expertiz nr. 970 CNEJ/203-209 din 06.09.2016, pe
motiv c experii A. Mrza i V. Cravcenco cdeau sub incidena normelor de
recuzare, n conformitate cu prevederile art. 94 alin. (l) pct. 5) Cod de procedur
penal, deoarece lipseau careva impedimente care ar fi interzis efectuarea de ctre
ei a unor asemenea aciuni, dnii avnd competena legal de efectuarea
respectivei expertize, raportul de expertiz dat fiind apreciat de ctre instanele de
fond i de apel n cumul cu alte probe, care coroboreaz ntre ele.
Astfel, n edina instanei de apel, reieind din ntreaga sistem de probe
analizat i apreciat prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, s-
a constatat cu certitudine comiterea de ctre inculpat a faptelor infracionale
imputate.

25
 Totodat, innd cont c infraciunea a fost comis de ctre inculpat din
impruden i de practica CEDO privitor la modul de ncasare a prejudiciului
moral, ct i de prevederile art. 1423 Cod Civil, c mrimea compensaiei pentru
prejudiciul moral se determin de ctre instana judectoreasc reieind din
caracterul i gravitatea suferinelor psihice i fizice cauzate persoanei vtmate, de
gradul de vinovie al autorului prejudiciului, i de msura n care aceast
compensare poate aduce satisfacie persoanei vtmate, caracterul i gravitatea
suferinelor psihice sau fizice le apreciaz instana judectoreasc, lund n
consideraie circumstanele n care a fost cauzat prejudiciul, locul, timpul, vrsta
etc., precum i statutul social al persoanei vtmate, suma de 2.500.000 lei,
ncasat de ctre instana de fond de la inculpat n folosul lui Pantelei Victor, drept
recompens pentru prejudiciul moral, este exagerat.
Instana de fond eronat a admis aciunea civil a lui Pantelei Victor,
succesorul prii vtmate Pantelei B., i a ncasat de la inculpat doar n beneficul
lui Pantelei Victor 2.500.000 lei prejudiciul moral, nu i n folosul prilor
vtmate Pantelei V. i Pantelei A., fiecreia n parte.
Astfel, urmeaz a fi admis parial aciunea civil, cu dispunerea ncasrii
daunei morale de la inculpat n beneficiul succesorului prii vtmate Pantelei B.,
Pantelei Victor 500.000 lei, prii vtmate Pantelei Viorica 300.000 lei, prii
vtmate Pantelei Anastasia 200.000 lei i prii vtmate Cheptene Irina -
300.000 lei.
La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de fond corect a inut
cont de gravitatea infraciunii svrite, c inculpatul a comis o infraciune din
impruden, care face parte din categoria celor grave, c inculpatul anterior nu a
comis infraciuni, c circumstane atenuante nu au fost stabilite, iar ca circumstan
agravant este faptul provocrii prin infraciune a urmrilor grave.
Instana de fond, reieind din circumstanele cauzei, a inut cont de scopul
pedepsei, definit n art. 61 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeaps penal
echitabil i n limitele prevzute de art. 264 alin. (3) Cod penal.
5. Procurorul adjunct interimar al procurorului Procuraturii de circumscripie
Chiinu, Sergiu Ciobanu, a declarat recurs ordinar, n care solicit casarea total a
deciziei menionate i meninerea sentinei instanei de fond.
Recurentul a indicat c instana de apel, nentemeiat a diminuat prejudiciul
moral ncasat de instana de fond de la inculpat n folosul prilor vtmate.
Motivele prezentate de instana de apel, nu sunt convingtoare, deoarece
aceleai motive au fost aduse i de ctre instana de fond cnd s-a pronunat asupra
daunelor ce urmeaz a fi ncasate de la inculpat.
Pierderile suferite de prile vtmate sunt exagerat de mari i de fapt, nu pot
fi compensate prin sume bneti, orict de mari ar fi acestea, ns recompensa
bneasc ar putea diminua mcar parial durerile i suferinele prilor vtmate,
cauzate prin fapta comis de ctre inculpat.
Instana de apel a pronunat o hotrre nentemeiat, urmnd a fi casat cu
meninerea sentinei instanei de fond n latura civil.
n drept, recursul este ntemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod
de procedur penal hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz soluia.
26
 5.1. A declarat recurs ordinar i avocatul Radu Dumneanu, n care solicit
casarea hotrrilor adoptate, cu pronunarea unei noi decizii n conformitate cu
prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal i n raport cu
motivele invocate n cererea de recurs.
Recurentul a invocat c instana de fond a stabilit i redat eronat
circumstanele accidentului rutier din 08.11.2013.
Ambii conductori auto implicai n accidentul rutier au nclcat regulile de
circulaie rutier, n realitate, vinovat de survenirea consecinelor fiind oferul
mijlocului de transport Opel Astra, Cheptene I., care nclcnd grav prevederile
pct. 39.1), pct.40.1) i pct. 45.1 lit. b) i d) ale Regulamentului circulaiei rutiere,
care prevd c naintea schimbrii direciei de mers, conductorul de vehicul
trebuie s se asigure c aceast manevr va fi executat n siguran i nu va crea
obstacole pentru ceilali participani la trafic, iar naintea virrii la stnga sau
ntoarcerii, conductorul de vehicul trebuie s se apropie din timp de axa drumului,
n cazul circulaiei dublu sens i trebuie s conduc vehiculul n conformitate cu
limita de vitez stabilit, innd permanent seama de dexteritatea n conducere care
i-ar permite s prevad situaiile periculoase, situaia rutier, fr a semnaliza
viitoarea manevr i fr a se apropia din timp de axa drumului, neasigurndu-se
c schimbarea direciei de deplasare nu va crea pericol pentru ceilali participani la
trafic, a schimbat direcia de deplasare, virnd la stnga spre s. Grebleti, a
intersectat traiectoria de deplasare a mijlocului de transport Toyota Camry, condus
de inculpat, situaie care a determinat imposibilitatea evitrii de ctre ultimul a
impactului.
nclcarea prevederilor Regulamentului circulaiei rutiere, inclusiv de ctre
Cheptene I., cu excepia declaraiilor acesteia, se confirm, prin toate probele
administrate.
Potrivit raportului de expertiz tehnico-tiinific nr.006Tp din 01.04.2015,
ntocmit de ctre expertul auto-tehnic Hapatniucovschii M., i raportului de
expertiz tehnic din 28.01.2015, ntocmit de ctre expertul tehnic judiciar dr. ing.
Lefter D., impactul a avut loc ntre partea dreapt fa a mijlocului de transport
Toyota Camry i partea stng spate a celui de model Opel Astra. Impactul a fost
posibil datorit aciunilor neregulamentare ale conductorului mijlocului de
transport Opel Astra, care a constat n nceperea manevrei de virare la stnga, iar
din momentul crerii strii de pericol i nceperii manevrei de virare de ctre acesta
putea s treac cel mult 2.2 s, i conductorul mijlocului de transport Toyota
Camry nu a dispus de posibilitatea tehnic de a evita impactul.
Conform procesului-verbal de cercetare la faa locului din 08.11.2013 i
schia anexat, care conin informaii relevante referitor la locul tamponrii, indicat
de reprezentantul organului de urmrire penal eronat i care a fost luat la baz de
ctre instana de fond, ca rezultat al confirmrii de ctre experii Centrului Naional
de Expertiz Judiciar Tverdohleb, urcan, Cravcenco i Mrza, urmele indicate la
pct. c.1) i c.2), n raport cu concluziile tuturor experilor precum c au fost lsate
n rezultatul blocrii roilor dup impact, confirm faptul c n realitate a avut loc
un dublu impact, primul avnd loc sub unghi, ntre partea dreapt fa a mijlocului
de transport Toyota Camry i partea spate stng a mijlocului de transport Opel
Astra, iar cel de-al doilea ntre prile laterale ale mijloacelor de transport (care s-a
27
produs n locul indicat pe schia accidentului rutier ca fiind locul impactului i care
a oprit efectul de rotaie a mijlocului de transport Opel Astra, imprimnd acestui
mijloc de transport o deplasare lateral.
Potrivit procesului-verbal din 22.11.2013 de examinare a automobilului Opel
Astra, deteriorrile provocate acestuia n rezultatul impactului, au fost cauzate, cu
precdere, prii laterale stnga spate i stnga spate, fapt care exclude tamponarea
din spate i confirm tamponarea acestui mijloc de transport ca rezultat al
schimbrii, fr a se asigura, a direciei de deplasare de ctre conductorul auto
Cheptene I.
Conform procesului - verbal din 22.11.2013 de examinare a mijlocului de
transport Toyota Camry, deteriorrile provocate acestuia n rezultatul impactului,
au fost cauzate, cu precdere, prii fa dreapta. Datele scoase n eviden infirm
concluziile expuse n rapoartele de expertiz auto-tehnice, ntocmite la faza
urmririi penale i confirm concluziile expuse n rapoartele de expertiz efectuate
de ctre expertul Lefter D.
Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.126 din 15.11.2013, la
victima Pantelei B. a fost depistat inclusiv, fractura osului femural stng, care s-au
format sub aciunea traumatic a unui corp contondent, fapt care la fel infirm
concluziile rapoartelor de expertiz auto-tehnice ntocmite la faza urmririi penale,
precum i concluzia experilor auto-tehnici de la Centrul Naional de Expertize
Judiciare, expus n raportul 970 CNEJ din 06.09.2016, i confirm afirmaia
precum c mijloacele de transport s-au tamponat sub unghi ca rezultat al crerii
situaiei de avarie de ctre conductorul mijlocului de transport Opel Astra, care s-
a manifestat prin schimbarea direciei de deplasare i intersectarea benzii de
deplasare a mijlocului de transport Toyota Camry, fr a se asigura c nu pune n
pericol ceilali participani la trafic.
Conform raportului de expertiz medico-legal din 05.12.2013, la victima
Pantelei A. a fost depistat inclusiv, plag confuz a gambei stngi, fapt care la fel
infirm concluziile rapoartelor de expertiz auto-tehnice ntocmite la faza urmririi
penale, i confirm aceleai circumstane expuse n raportul de expertiz precitat.
Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 1168/D din 26.05.2014, la
victima Pantelei A. a fost depistat inclusiv, ruptura simfizei pubiene cu deplasarea
osului pubian stng, plag confuz a gambei stngi, fapt care la fel infirm
concluziile experilor Centrului Naional de Expertize Judiciare, ntocmite n cauza
dat, deoarece leziunile victimei au fost cauzate preponderent prii stngi a
corpului, fapt care confirm lovirea de partea interioar stnga a automobilului
Opel Astra, n care se afla ca rezultat al tamponrii acestuia n partea stng spate
de ctre automobilul Toyota Camry, respectiv confirm c impactul a avut loc sub
unghi i nu n spate, dup cum au reinut instanele de judecat.
Totodat, n raportul de expertiz nr. 970 CNEJ nr.203-209 CML din
06.09.2016, nu s-a dat rspuns celor mai importante ntrebri formulate de instana
de judecat n ncheierea sa, reprezentnd i expuneri care nu sunt confirmate de
procesul-verbal de cercetare la faa locului, i schia anexat. Mai mult, concluziile
respective sunt contrazise de martorii Bazi I., Trocin A., colaboratorii de poliie
prezeni n intersecia respectiv i persoanele care s-au apropiat imediat dup

28
accident, care au indicat c anume ua din stnga spate, unde se afla minorul
decedat, era blocat i foarte dificil de deschis.
Concluziile experilor Mrza i Cravcenco, exprimate grafic n schemele nr.
1, nr. 2 i nr. 3, schema 3 indic la prezena efectului de rotaie pentru a explica
modul n care a ajuns mijlocul de transport Opel Astra pe partea lateral-stnga a
carosabilului, sunt contrare circumstanelor i denot c aceti experi cdeau sub
incidena normelor de recuzare, fac irelevante concluziile lor i impun excluderea
lor din lista de probe.
Opinia separat a expertului Lefter D., expus la raportul de expertiz nr.
970 CNEJ/203-209 CML din 06.09.2016, indic c responsabil de producerea
accidentului este conductorul mijlocului de transport Opel Astra care, cu
probabilitatea cea mai mare a creat starea de pericol i s-a nscris fr s se asigure
n traversarea benzii de lng axul drumului, cu intenia de a efectua manevra de
virare la stnga.
Declaraiile martorului Olari R., care a indicat c mijlocul de transport Opel
Astra se afla n micare, n momentul impactului a nceput manevra de virare la
stnga spre s. Grebleti, el a vzut semnalizatorul de direcie la stnga inclus,
urmeaz a fi apreciate critic, or, din poziia n care se afla acesta (privirea la partea
dreapta lateral a mijlocului de transport), nu putea s vad semnalizatorul de pe
partea lateral stnga a mijlocului de transport. Declaraia c mijlocul de transport
Opel Astra ar fi zburat la o anumit distan dup impact, necesita a fi la fel
apreciat critic, aa cum potrivit schiei accidentului rutier acesta nu s-a desprins de
carosabil, fiind lsate urme de derapare att dup impactul primar de 0,7 m., ct i
dup cel secundar de 12,6 m. i respectiv de 16 m.
Martorii Anastasia i Viorica Pantelei, au declarat c urmau s vireze la
stnga, deoarece se deplasau spre s. Grebleti i c ar fi auzit un ticit, care denot
intenia oferului automobilului Opel Astra de a vira la stnga. Nu au vzut
mijlocul de transport al numitului Olari R., indicnd c n intersecia respectiv se
afla doar automobilul poliiei.
Martorii Glavan I. i Srcu A., colaboratori de poliie prezeni n intersecie,
au relatat c automobilul lui Olari R. nu se afla n intersecie, ambele mijloace de
transport se deplasau n aceiai direcie (fr a putea specifica micarea pe benzi),
cu viteze ce depeau 50 km/h, distana dintre automobile nu era foarte mare, nu au
observat ca mijlocul de transport Opel Astra s semnalizeze din timp careva
manevr.
Martorii Bazi I. i Trocin A., au menionat c accidentul s-a produs sub
privirea lor, exclusiv din motivul c li s-a intersectat banda pe care se deplasau n
mijlocul de transport Toyota Camry, de ctre mijlocul de transport Opel Astra, iar
oferul Trocin G. nu ar fi avut posibilitatea s evite impactul.
Martorului Cojocarii V. i Boea G., au relatat c nu au observat
circumstanele accidentului rutier, ns cnd au ajuns la locul acestuia le-a fost
foarte dificil s deschid ua mijlocului de transport Opel Astra, pentru a scoate un
bieel care a fost blocat. Martorul Cojocarii a mai indicat c la faa locului a auzit
discuii, precum c accidentul rutier s-a produs din cauza unui ofer care ar fi virat
la stnga.

29
 Declaraiile martorilor respectivi, c a fost foarte dificil s fie deschis ua
mainii Opel Astra (ua stnga spate, dac se ia n calcul locul aflrii copilului n
mijlocul de transport, potrivit declaraiilor prilor vtmate), confirm c impactul
a avut loc anume n regiunea acesteia, adic n partea lateral stnga spate, situaie
care a determinat blocarea acestei ui i nu n partea spate stnga, cum au indicat
experii de la Centrul Naional de Expertize Judiciare de pe lng Ministerul
Justiiei.
Prin aciuni ilegale, s-a permis administrarea probelor de ctre persoane care
nu erau n drept s efectueze aciuni de urmrire penal. Astfel, potrivit ordonanei
din 29.11.2013, prin care procurorul r-nului Streni, Ra A., a dispus
transmiterea cauzei pentru exercitarea n continuare a urmririi penale procurorului
n procuratura r-nului Streni, Golban V.
nscrisul respectiv confirm nclcarea principiului legalitii procesului
penal i efectuarea, dup 29.11.2013, a aciunilor de urmrire penal de ctre
persoane care nu erau competente, fapt care determin constatarea nulitii actelor
care nu au fost efectuate de procurorul Golban V.
Ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic
din 26.11.2013, emis de procurorul Lesnic, conine informaia despre deplasarea
pe acostament a automobilului Opel Astra, ns expertiza n baza ordonanei
indicate nu a fost efectuat, nefiind clar de unde procurorul a luat informaia cu
privire la deplasarea pe acostament a mijlocului de transport Opel Astra i permite
apariia presupunerii c la faza respectiv a procesului existau informaii care nu au
fost fixate i prezentate aprrii, dar care s-au confirmat prin concluziile experilor
Hapatniucovschii M. i Lefter D.
Ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic
din 10.12.2013, emis de ofierul de urmrire penal Stamati O., conine informaia
despre deplasarea pe acostament a automobilului Opel Astra. Expertiza respectiv
a fost numit de ctre o persoan care nu avea dreptul s emit ordonane n cauza
dat, deoarece prin ordonana din 23.11.2013, cauza a fost transmis pentru
exercitarea urmririi penale procurorului Golban V. Ordonana n cauz nu conine
informaia cu privire la materialele puse la dispoziia experilor.
Ordonana privind numirea expertizei complexe auto-tehnice i traseologic
din 20.01.2014, emis de ofierul de urmrire penal Stamati O., conine informaia
despre deplasarea pe acostament a automobilului Opel Astra. Expertiza respectiv
a fost numit de ctre o persoan care nu avea dreptul s emit ordonane n cauza
dat, deoarece prin ordonana din 23.11.2013, cauza a fost transmis pentru
exercitarea urmririi penale procurorului Golban V. Ordonana respectiv, nu
conine informaia cu privire la materialele puse la dispoziia experilor.
Raportul de expertiz nr. 0800 din 14.05.2014, pct. 3 al compartimentului
circumstanelor accidentului rutier, conine informaia eronat cu privire la
nclinarea prii carosabile de 4.0 grade, situaie care nu corespunde realitii,
infirmat de rspunsul Administraiei de Stat a Drumurilor. Acest raport de
expertiz, a fost efectuat ca rezultat al dispunerii expertizei de ctre o persoan
care nu avea dreptul s fac aciuni de urmrire penal n cauza dat.
Ordonana privind numirea expertizei complexe autotehnice i traseologic
din 17.06.2014, emis de ofierul de urmrire penal Vornicu S., confirm c
30
expertiza respectiv a fost numit de ctre o persoan care nu avea dreptul s emit
ordonane n cauza dat, deoarece prin ordonana din 23.11.2013, cauza a fost
transmis pentru exercitarea urmririi penale procurorului Golban V. Ordonana n
cauz nu conine informaia cu privire la materialele puse la dispoziia experilor,
confirmnd doar c de ctre organul de urmrire penal a fost efectuat urmrirea
penal n mod superficial, fr a fi stabilite toate circumstanele importante ale
cauzei, deoarece expertului nu i-au fost puse la dispoziie toate datele solicitate.
Raportul de expertiz nr. 1415 din 15.05.2014, confirm nclcarea
principiului legalitii procesului penal i efectuarea n continuare a aciunilor de
urmrire penal de ctre persoane care nu erau competente, fapt care determin
constatarea nulitii actelor efectuate de ctre persoanele indicate, precum i
rezultatele acestor acte. Pct. 5 al concluziilor este contradictoriu i se bazeaz pe
presupunerile expertului, fapt care face inutil concluzia de la pct. 8 al acelorai
concluzii, deoarece pun persoanele care urmeaz s aprecieze probele s presupun
n ce circumstane s-a produs accidentul rutier i s-i aleag situaia n dependen
de hotrrea care urmeaz a fi adoptat. Amplasarea mijloacelor de transport pe
carosabil, una n raport de cealalt, este infirmat inclusiv de datele obiective
stabilite n procesul-verbal de cercetare la faa locului, potrivit cruia urmele
amplasate pe carosabil, ca rezultat al frnrii/blocrii roilor nu sunt paralele cu
marcajul rutier, ci sunt sub unghi.
nscrisurile respective confirm nclcarea principiului legalitii procesului
penal i efectuarea n continuare a aciunilor de urmrire penal de ctre persoane
care nu erau competente, fapt care determin constatarea nulitii actelor efectuate
de ctre persoanele indicate, precum i rezultatele acestor acte.
Nulitatea actelor procesuale i a probelor administrate cu nclcarea ordinii
stabilite de Codul de procedur penal, a fost invocat de aprare la etapa finisrii
urmrii penale i se confirm prin aceea c, n legtur cu numirea de ctre instana
de judecat la 14.06.2016 a expertizei n comisie autotehnic - traseologic i
medico-legal, de ctre Centrul Naional de Expertize Judiciare, au fost numii
experii Mrza i Cravcenco, ns acetia nu aveau dreptul de a participa la
efectuarea expertizei n cauz, deoarece sunt subalterni ai expertului Tverdohleb,
respectiv, contrar prevederilor art. 89 alin. (l) pct. 2) Cod de procedur penal, se
afl n relaii de dependen cu aceast persoan, care, n virtutea faptului c, n
calitate de expert, a efectuat anterior o expertiz n cauza dat i, respectiv, are
statut de participant la proces, fiind vdit interesat n confirmarea concluziilor pe
care le-a emis n cauza dat.
Aprarea a naintat la 04.07.2016 o cerere prin care a solicitat recuzarea
experilor Mrza i Cravcenco, care ns nu a fost examinat, deoarece pn la
efectuarea expertizei respective judectorul Osoianu S. nu a fixat careva edine de
judecat, respectiv a fost n imposibilitate de a susine cererea de recuzare a
experilor Mrza i Cravcenco.
Este necesar excluderea raportului de expertiz, ntocmit de ctre experii
Centrului Naional de Expertize Judiciare Mrza A. i Cravcenco V., deoarece a
fost ntocmit, contrar prevederilor art. 94 alin. (l) pct. 5) Cod de procedur penal
de ctre persoane, care n mod vdit cad sub incidena recuzrii.

31
 Constatarea eronat a circumstanelor accidentului rutier, ca rezultat al
ducerii acuzatorului i judectorului n eroare de ctre experii Centrului Naional
de Expertize Judiciare, inclusiv datorit neasimilrii metodei formulrii
concluziilor n domeniul dinamicii accidentelor rutiere i imposibilitatea constatrii
dublului impact prin cercetarea la faa locului, precum i respingerea arbitrar a
tuturor probelor aprrii, invocndu-se c reprezint aciuni ale inculpatului prin
care ncearc evitarea rspunderii penale pentru fapta comis, mai ales n rezultatul
tamponrilor violente, a determinat admiterea unei erori grave de fapt, determinat
de neconstatarea corespunztoare a circumstanelor accidentului rutier.
Concluziile expertului Lefter D., expuse n opinia separat, potrivit creia
concluziile experilor Mrza i Cravcenco nu sunt susinute cu careva argumente
tiinifice i reprezint doar o simpl opinie grafic, este confirmat expres prin
rspunsul oficial al Centrului Naional de Expertize Judiciare, nr. 4280 din
02.11.2016, examinat n instana de apel.
Instana de fond i cea de apel au reinut o alt stare de fapt pentru
condamnarea inculpatului dect cea pentru care acesta a fost pus sub nvinuire.
Astfel, n nvinuire i n actul de acuzare, a fost indicat c inculpatul a
tamponat cu partea fa-stnga a mijlocului de transport Toyota, la volanul creia
s-a aflat, n partea spate-dreapta mijlocul de transport Opel Astra.
ns, n sentin i decizia instanei de apel, s-a invocat c accidentul rutier s-
a produs n rezultatul tamponrii cu partea dreapt din fa a mijlocului de
transport Toyota, la volanul creia s-a aflat inculpatul, n partea stng spate, a
mijlocul de transport Opel Astra.
Instana de apel, nu a atras atenia la acest argument i fr a motiva, a pus
la baza deciziei o alt stare de fapt dect cea descris n actul de acuzare.
Dei acuzarea a invocat c inculpatul a nclcat prevederile pct. 45 i 49 din
Regulamentul circulaiei rutiere, instana de apel a indicat n pct. 31 i 33 din
decizia motivat precum c inculpatul ar fi nclcat inclusiv prevederile pct. 47 din
Regulamentul circulaiei rutiere.
Instana de apel, evitnd s se expun asupra cererii aprrii cu privire la
nulitatea actelor procedurale administrate la faza urmririi penale i excluderea
probelor administrate ilegal, de ctre persoane care, n mod evident, intrau sub
incidena normelor de recuzare, a determinat nclcarea att a drepturilor
inculpatului cu privire la acces liber la justiie, implicit, cel cu privire la un proces
echitabil, ct i dreptul acestuia la un recurs efectiv.
nclcarea repetat a dreptului inculpatului cu privire la un recurs efectiv s-a
evideniat i la examinarea cererii aprrii n instana de apel, prin care s-a solicitat
audierea experilor Mrza A., Cravcenco V. i Lefter D., precum i a cererii cu
privire la numirea unei expertize auto-tehnice repetate la INEC din Romnia.
Cererea cu privire la audierea experilor Mrza A., Cravcenco V. i Lefter D.
a fost respins printr-o ncheiere protocolar, fr a fi motivat prin prisma
argumentelor aprrii, iar prin emiterea unei ncheieri separate, a fost respins i
cererea depus n edina din 31.01.2017, prin care s-a solicitat numirea unei
expertize auto-tehnice repetate la INEC din Romnia.
Declaraiile martorilor Bazi I. i Trocin A. au fost respinse pe motiv c sunt
rude cu inculpatul, nefiind luat n considerare c ei au fost prentmpinai de
32
rspundere penal pentru darea declaraiilor mincinoase, c declaraiile acestora s-
au confirmat prin mijloace obiective de prob, precum: procesul-verbal de
cercetare la faa locului i schia accidentului rutier cu urmele lsate pe carosabil;
procesul-verbal de examinare a mijlocului de transport Opel Astra; procesul-verbal
de examinare a mijlocului de transport Toyota Camry; schema tronsonului
respectiv de drum, eliberat de Administraia de stat a drumurilor; raportul de
expertiz auto-tehnic, efectuat de ctre expertul Hapatniucovschii M.; raportul de
expertiz n comisie, efectuat de ctre experii Cuvinov i Hapatniucovschii;
raportul de expertiz auto-tehnic, efectuat de ctre expertul Lefter D.; opinia
separat a expertului Lefter D., n raport cu concluziile experilor Mrza A. i
Cravcenco V., crora li s-a dispus efectuarea expertizei n comisie; rapoartele de
expertiz medico-legale, prin care se confirm cauzarea leziunilor corporale
preponderent prilor stngi a corpurilor victimelor, fapt care justific provocarea
leziunilor de ciocnirea de partea stnga interioar a mijlocului de transport de
model Opel Astra, care a fost posibil doar n rezultatul impactului sub unghi a
mijloacelor de transport.
Arbitrar au fost apreciate i declaraiile victimelor Pantelei Anastasia i
Viorica, precum i a martorilor Glavan I. i Srcu A., deoarece acestea nu sunt
relevante prin prisma detaliilor nesemnificative oferite n raport cu fapta referitor la
care au fost audiai. Aceste persoane confirm declaraiile inculpatului i a
martorilor Bazi I. i Trocin A.
Instanele i-au bazat concluziile pe declaraiile pretinsei pri vtmate
Cheptene I. i a martorului Olari R.
ns, Cheptene I. este o persoan interesat n derularea procesului dat, iar
declaraiile acesteia urmau s fie verificate inclusiv prin prisma mijloacelor de
prob obiective i anume procesele-verbale de examinare a mijloacelor de
transport, procesului-verbal de cercetare la faa locului i urmele fixate n schia
accidentului rutier i rapoartele de expertiz n care se conin concluzii relevante cu
privire la aciunile acesteia n trafic pn la i nemijlocit n timpul impactului, care
infirm declaraiile acesteia.
S-a indicat eronat c declaraiile acesteia ar fi fost confirmate de rapoartele
de expertiz administrate la faza urmririi penale i concluziile experilor
Cravcenco i Mrza, care practic nu au rspuns la 7 din cele 11 ntrebri ce li s-au
adresat de instana de judecat, indicnd c nu este posibil formularea concluziilor
sau refuz s formuleze concluzii, iar amplasarea grafic a mijloacelor de transport
i redarea opiniei grafice de ctre acetia, s-a fcut n lipsa asimilrii i posedrii
soft-urilor liceniate, care ar fi permis formularea concluziilor argumentate
tiinific.
Declaraiile martorului Olari R., urmeaz a fi apreciate critic, or, pe lng
divergenele dintre declaraiile de la faza urmririi penale cu cele din instana de
judecat, sunt dubioase afirmaiile acestuia precum c ar fi vzut semnalizatorul de
direcie la stnga inclus, ori din poziia n care se afla acesta (privirea practic
perpendicular la partea dreapt lateral a mijlocului de transport), este evident c
nu putea s vad semnalizatorul de pe partea lateral stng a mijlocului de
transport i c mijlocul de transport Opel Astra ar fi zburat o anumit distan dup
impact, or, potrivit schiei accidentului rutier acesta nu s-a desprins de carosabil,
33
fiind lsate urme de derapare att dup impactul primar de 0.7 m., ct i dup cel
secundar de 12.6 m. i respectiv, de 16 m.
Circumstanele indicate, de rnd cu declaraiile prilor vtmate Pantelei V.
i Anastasia, a colaboratorilor de poliie care se aflau n intersecie, a lui Bazi I. i
ale lui Trocin G., care au indicat c, cu excepia mijlocului de transport al poliiei,
nu se afla nici un vehicul n intersecie la momentul producerii impactului, denot
posibila influenare a martorului Olari R. sau redarea unor circumstane formate ca
rezultat la imaginaiei acestuia sub impresia caracterului grav al consecinelor
accidentului rutier pe care le-a vzut dup apropierea de mijloacele de transport la
scurt timp dup producerea acestuia.
Dei instana de apel a reparat eroarea instanei de fond, care a refuzat ilegal
aprrii administrarea probelor ce dezvinovesc persoana inculpat, a persistat n
nclcarea drepturilor acestuia i nu a motivat cauza nelurii n considerare sau a
respingerii acesteia, admind de fapt aceiai eroare - nclcarea dreptului la un
recurs efectiv.
Instana de fond i de apel au admis erori grave, care nu au permis
constatarea corect a circumstanelor de fapt a cauzei i au afectat soluiile emise,
ca rezultat al aprecierii arbitrare a probelor, nemotivarea cauzei, nelurii n
considerare a probelor aprrii, precum i punerea la baza hotrrilor contestate a
probelor administrate n rezultatul nclcrii flagrante a legii procesual-penale, prin
lsarea fr examinare a cererilor aprrii prin care s-a solicitat constatarea nulitii
actelor administrate ilegal i excluderea probelor administrate prin intermediul
persoanelor care, n mod evident, intrau sub incidena normelor de recuzare,
precum i faptul c au fost nclcate prevederile art.101 alin. (l) - (4) i art.325 Cod
de procedur penal.
n drept, recursul este ntemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) i 8)
Cod de procedur penal - instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor
motivelor invocate n apel, hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz soluia, instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia
instanei i nu au fost ntrunite elementele infraciunii.
6. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursurilor ordinare pe baza
materialului din dosarul cauzei i motivelor invocate, Colegiul penal
concluzioneaz c acestea urmeaz a fi declarate inadmisibile din urmtoarele
considerente.
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) i 8) Cod de procedur penal, hotrrile
instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
aceast instan, inclusiv i n temeiul cnd instana de apel nu s-a pronunat asupra
tuturor motivelor invocate n apel, hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care
se ntemeiaz soluia, instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia
instanei i cnd nu au fost ntrunite elementele infraciunii.
Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de recurs, se
pronun doar n limitele temeiurilor invocate. Conform art. 6 pct. 11 1) Cod de
procedur penal, eroare grav de fapt reprezint stabilirea eronat a faptelor, n
existena sau inexistena lor, prin neluarea n considerare a probelor care le
confirmau sau prin denaturarea coninutului acestora. Eroarea grav de fapt nu
reprezint o apreciere greit a probelor.
34
 Instana de recurs verific doar dac s-a aplicat corect legea la faptele
reinute prin hotrrea atacat i dac aceste fapte au fost constatate cu respectarea
dispoziiilor de drept formal i material.
n aceast ordine de idei i n raport cu circumstanele invocate n recursurile
ordinare (pct. 5. - 5.1. din decizie), se atest c mprejurrile menionate n partea
descriptiv a hotrrilor contestate, inclusiv cele reproduse n pct. 2. i 4. din
prezenta decizie, relev n mod concludent c instanele de fond, exceptnd soluia
n latura prejudiciului moral, i de apel, legal i ntemeiat au constatat i apreciat
circumstanele de fapt i de drept privind nvinuirea naintat inculpatului, i
ncadrarea juridic corect a aciunilor lui infracionale, n strict conformitate cu
prevederile normelor de procedur penal i prescripiilor de drept material, prin
prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declaraiile prilor vtmate
Cheptene I., Pantelei V. i Pantelei A., succesorului victimei Pantelei V.,
martorului ocular Olari R. care a relatat clar i fr echivoc c a vzut automobilul
Opel Astra la 200-300 m. deprtare i avea semnalul conectat cu intenia de a vira
la stnga, aceasta mergea drept, micornd viteza de deplasare i nu a fcut nici o
virare spre stnga sau dreapta, iar automobil Toyota Camry l-a tamponat n
partea stng din spate, tamponarea a avut loc pe banda din stnga, de pe care se
vireaz spre s. Grebleti, lng linia continu, automobilul Toyota se deplasa din
spate i avea probabil o vitez de peste 100 km/h., pe dreapta era loc suficient ca
automobilul Toyota s treac i s evite tamponarea, a vzut clar cum automobilul
Opel ncetinea viteza i se afla pe banda din stnga, acest vehiculul nu a schimbat
direcia de deplasare i nici nu a deviat de la traseu, n momentul impactului
maina Opel Astra era stopat, declaraiile martorilor Glavan I., Trocin A. i Bazi
I.; procesul verbal de cercetare la faa locului din 08.11.2013 cu foto tabelul
anex, nregistrrile video i planul schem ; raportul de expertiz medico-legal
nr. 126 din 15.11.2013 privind decesul victimei Pantelei B. n consecina
vtmrilor corporale grave, periculoase pentru via; raportul de expertiz
medico-legal nr. 272 din 05.12.2013 c prii vtmate Pantelei V. i-au fost
cauzate vtmri corporale grave; raportul de expertiz medico - legal nr. 271 din
05.12.2013 c prii vtmate Cheptene I. i-au fost provocate vtmri corporale
grave; raportul de expertiz medico - legal nr. 1168/D din 26.05.2014 c prii
vtmate Pantelei A. i-au fost cauzate vtmri corporale grave medii; raportul de
expertiz medico legal nr. 269 din 05.12.2013 c prii vtmate Trocin I. i-au
fost provocate vtmri corporale uoare; raportul de expertiz medico - legal nr.
267 din 05.12.2013 c prii vtmate Trocin M. i-au fost cauzate vtmri
corporale uoare; raportul de expertiz medico - legal nr. 268 din 05.12.2013 c
prii vtmate Trocin A. i-au fost provocate vtmri corporale uoare; raportul
de expertiz medico - legal nr. 273 din 05.12.2013 c la Trocin G. au fost
depistate vtmri corporale grave; raportul de expertiz auto tehnic judiciar
nr. 0800 din 14.05.2014, cu plana fotografic anex, potrivit crei viteza de
deplasare a autoturismului Toyota Camry a constituit aproximativ 99km/h, viteza
real a automobilului fiind mai mare dect viteza calculat (99km/h), deoarece o
parte din energia cinetic pe care o poseda automobilul n micare a fost consumat
la deformarea pieselor autovehiculelor n momentul coliziunii; raportul de
expertiz auto-tehnic nr. 1415 din 15.08.2014 cu plana fotografic anex,
35
conform crui, dac conductorul automobilului Toyota Camry ar fi respectat
cerinele pct. 49 din Regulamentul circulaiei rutiere, coliziunea cu automobilul
Opel Astra era exclus, din punct de vedere tehnic, n aceste condiii, aciunile
conductorului autoturismului Toyota Camry au contribuit la crearea situaiei de
accident; raportul de expertiz tehnic din 28.01.2015, potrivit crui inculpatul s-a
aflat n culp doar datorit depirii vitezei maxime acceptate, pe segmentul
respectiv de drum, circulnd anterior producerii impactului cu o vitez minim de
130 km/h; raportul de expertiz judiciar nr. 970 (CNEJ)203-209(CML) din
06.09.2015, potrivit cruia viteza real de deplasare a automobilului Toyota
Camry, a fost mai mare dect viteza calculat de experi 99km/h, deoarece o
parte din energia cinetic pe care o poseda automobilul respectiv n micare, a fost
consumat la deformarea pieselor automobilelor n momentul iniial de coliziune,
fiecare prob fiind apreciat n conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de
procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i
veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii
lor, instanele indicnd motivele pentru care au respins probele i versiunile
aprrii, instana de apel pronunndu-se detaliat asupra tuturor motivelor invocate
n apel, probele administrate pe caz demonstrnd prezena n aciunile inculpatului
a elementelor infraciunii prevzute la art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal (pct. 2.,
4. din decizie).
Cu referire la argumentele invocate n recursul ordinar al procurorului ( pct. 5.
din decizie), se atest c instana de apel a constatat i apreciat circumstanele de fapt
i de drept privind soluionarea aciunii civile n latura despgubirilor morale n
strict conformitate cu prevederile normelor de procedur penal i prescripiilor
de drept material, corect innd cont de prevederile art. 220 alin. (3), 387 alin. (1)
Cod de procedur penal, 1422 alin. (1) i 1423 Cod civil, mrimea compensaiei
pentru prejudiciu moral se determin de ctre instana de judecat n funcie de
caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau fizice cauzate persoanei vtmate,
de gradul de vinovie al autorului prejudiciului, i de msura n care aceast
compensare poate aduce satisfacie persoanei vtmate. Caracterul i gravitatea
suferinelor psihice sau fizice le apreciaz instana de judecat, lund n
considerare circumstanele n care a fost cauzat prejudiciul, precum i statutul
social al persoanei vtmate, instana de apel just, argumentat i n limitele
competenei legale delibernd asupra mrimii compensaiei pentru prejudiciul
moral cauzat prilor vtmate prin infraciune.
Potrivit jurisprudenei CtEDO, n asemenea situaie, nu se mai impune o
reevaluare a coninutului mijloacelor de prob, acestea demonstrnd cu prisosin
soluia dat de prima instan. Or, n cazul n care instana de fond i-a motivat
decizia luat, artnd n mod concret la mprejurrile care confirm sau infirm o
acuzaie penal, pentru a permite prilor s utilizeze eficient orice drept de recurs
eventual, o curte de recurs poate, n principiu, s se mulumeasc de a relua
motivele jurisdiciei de prim instan (hotrrea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.
Finlandei). Art. 6 din CEDO impune n special, n sarcina instanei, obligaia de
a efectua o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i probelor propuse de
pri, cu excepia cazului n care se apreciaz relevana acestora. Dei este adevrat
c obligaia motivrii deciziilor, impus instanelor de art. 6 1 din CEDO, nu
36
poate fi neleas ca impunnd formularea unui rspuns detaliat la fiecare argument
( hotrrea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franei, Van de Hurk c. rilor de Jos).
Pe lng aceasta, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate i
reproduse n pct. 5. - 5.1. din prezenta decizie, sunt ntemeiate doar pe critica
modului n care instanele au apreciat probele i circumstanele cauzei.
ns, pornind de la relevanele art. 6 pct. 11 1), 27, 414 alin. (1) i (2) a
Codului de procedur penal, eroarea grav de fapt nu reprezint o apreciere
greit a probelor, iar judectorul apreciaz probele n conformitate cu propria sa
convingere, format n urma cercetrii tuturor probelor administrate. Instana de
apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza
probelor examinate de prima instan, conform materialelor din cauza penal i n
baza oricror probe noi prezentate instanei de apel, i poate da o nou apreciere
probelor din dosar. Astfel, activitatea instanelor de fond i de apel privind doar
aprecierea sau reaprecierea probelor i circumstanelor cauzei n alt sens dect cel
pe care l propune acuzarea i aprarea este o competen i prerogativ legal a
acestor instane, care nu constituie un temei de drept separat din numrul celor
incluse n art. 427 Cod de procedur penal i, astfel, invocarea acestei chestiuni n
recursurile ordinare, la fel, este lipsit de orice temei legal.
Mai mult, motivele invocate n recursul avocatului au constituit obiect de
examinare n instanele de fond i de apel, fiind oferite rspunsuri argumentate n
acest sens (pct. 2. 4, 5.1. din decizie), iar o alt opinie asupra probelor i
circumstanelor pricinii care au fost puse la baza sentinei de condamnare, conform
jurisprudenei CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotrrea
din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnia versus Moldova).
Totodat, se reine c potrivit art. 325 alin. (1) i (2), 394 alin. (1) pct. 1) Cod
de procedur penal, judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n
limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu. Modificarea nvinuirii n instana de
judecat se admite dac prin aceasta nu se agraveaz situaia inculpatului i nu se
lezeaz dreptul lui la aprare. Partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie
s cuprind, descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit, indicndu-se
locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i
consecinele infraciunii.
n aceast ordine de idei, se atest netemeinicia argumentelor recurentului c
instanele ar fi depit limitele nvinuirii formulate, constatnd c inculpatul a
tamponat cu partea fa dreapta a automobilului pe care l conducea n partea
spate stnga a automobilul Opel Astra, nclcnd i prevederile art. 47 din
Regulamentul circulaiei rutiere, pe cnd n rechizitoriu este indicat c a tamponat
cu partea fa stnga a automobilului pe care l conducea n partea spate
dreapta a automobilului Opel Astra, iar nclcarea prevederilor art. 47 din
Regulamentul circulaiei rutiere nu i-a fost imputat inculpatului.
Or, instanele au respectat ntocmai prescripiile de drept nominalizate supra,
corect concretiznd, n raport cu probele administrate, inclusiv cele reproduse
supra, c inculpatul de fapt a tamponat cu partea fa dreapta a automobilului pe
care l conducea n partea spate stnga a automobilului Opel Astra.
Totodat, nclcarea de ctre acesta a prevederilor coninute i n art. 47 din
Regulamentul circulaiei rutiere, adic depirea limitelor maxime de vitez a
37
vehiculelor pe drumurile publice, i-a fost incriminat inculpatului prin rechizitoriu,
invocndu-se nerespectarea de ctre acesta a prescripiilor similare din art. 45 pct.
1) din Regulamentul circulaiei rutiere, adic c conductorul trebuie s conduc
vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit.
Mai mult, constatarea circumstanelor faptice nominalizate coroboreaz i cu
poziia aprrii, regsit inclusiv n apel i recurs, c ambii conductori au
nclcat regulile de circulaie rutier, i c automobilul condus de ctre inculpat a
lovit automobilul Opel Astra anume cu partea fa dreapta (pct. 3., 5.1. din decizie).
Prin urmare, instanele au judecat cauza n limitele nvinuirii formulate, iar
mprejurrile n fapt constatate nu au influenat n niciun fel ncadrarea juridic a
inculpatului indicat n rechizitoriu.
Pe lng aceasta, potrivit art. 101 alin. (1) i (2), 251 alin. (4), 313 alin. (3),
230 alin. (2) Cod de procedur penal, fiecare prob urmeaz s fie apreciat din
punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate
probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor. Judectorul apreciaz
probele conform propriei convingeri, formate n urma examinrii lor n ansamblu,
sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege. nclcarea
prevederilor legale atrage nulitatea actului dac a fost invocat n cursul efecturii
aciunii cnd partea este prezent, sau la terminarea urmririi penale cnd
partea ia cunotin de materialele dosarului. Plngerile mpotriva aciunilor i
actelor ilegale ale organului de urmrire penal pot fi naintate n termen de 10 zile,
judectorului de instrucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea. n
cazul n care pentru exercitarea unui drept procesual este prevzut un anumit
termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual i nulitatea
actului efectuat peste termen.
Astfel, i argumentele recurentului viznd nulitatea unor acte procesuale i a
concluziilor din rapoartele tehnico-judiciare, inclusiv pe motiv de incompatibilitate
a experilor implicai, ct i respingerea demersurilor privind dispunerea unor
asemenea expertize suplimentare, sunt nefondate.
Or, prescripiile de drept enunate au fost respectate de instane, deoarece
aprarea nu a invocat unele acte contestate n cursul efecturii aciunii cnd
partea era prezent, sau la terminarea urmririi penale cnd partea a luat
cunotin de materialele dosarului, i nu a naintat plngeri mpotriva ordonanelor
procurorului privind respingerea demersului viznd nulitatea altor acte, n termen
de 10 zile judectorului de instrucie, pierznd dreptul procesual de a invoca
ulterior nulitatea actelor respective.
n acelai timp, aprecierea concluziilor din rapoartele tehnico-judiciare,
inclusiv a eventualelor condiii de incompatibilitate a experilor implicai, ct i
temeinicia demersurilor privind dispunerea unor expertize suplimentare, inclusiv n
alt sens dect cel propus de aprare, ine de competena i prerogativa legal a
instanelor judectoreti.
mprejurrile enunate denot n mod concludent c instanele de fond i de
apel nu au comis erori de drept n raport cu motivele invocate de recureni, c
instana de apel s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, c
38
hotrrile contestate conin motive clare i legale pe care se ntemeiaz soluia,
exceptnd sentina n latura prejudiciului moral, c instanele nu au admis careva
erori grave de fapt, care ar fi afectat soluia instanei, c n aciunile inculpatului au
fost ntrunite elementele infraciunii imputate, i c recursurile ordinare sunt vdit
nentemeiate.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana de recurs
decide inadmisibilitatea recursului naintat n cazul n care se constat c acesta
este vdit nentemeiat.
Prin urmare, odat ce recursurile de pe rol sunt vdit nentemeiate, ele
urmeaz a fi declarate inadmisibile.
7. n conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod
de procedur penal, Colegiul penal,

DECIDE:

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de Procurorul adjunct

interimar al Procurorului Procuraturii de circumscripie Chiinu, Sergiu Ciobanu,
i de avocatul Radu Dumneanu, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Chiinu din 31 ianuarie 2017, n privina inculpatului Trocin Gheorghe
Xxxxxx, pe motiv c sunt vdit nentemeiate.
Decizia este irevocabil, pronunat integral la 31 mai 2017.

Preedinte Nicolae Gordil

Judectori Iurie Diaconu

Elena Covalenco

39