DELEANU Ion, Consideraii cu privire la excepiile procesuale n

contextul prevederilor Proiectului Noului Cod de procedur

civil1)
Publishing house: Revista Romana de Drept Privat 4 din 2009

DELEANU Ion, Consideraii cu privire la

excepiile procesuale n contextul prevederilor
Proiectului Noului Cod de procedur civil1)
Consideraii cu privire la excepiile procesuale n contextul prevederilor Proiectului
Noului Cod de procedur civil1)
1)
ntruct pare a fi dilematic chiar i faptul dac ne aflm sau nu n prezena unui
nou Cod de procedur civil, reiterm doar cteva observaii. Codul nu este i nici
nu putea fi! nou, n nelesul obinuit al termenului. Remarcam, ntr-un alt context,
calmul valorilor procedurale, mbinnd n acest proiect de cod constantele procedurii
civile cu noi instituii procedurale. Proiectul de lege cuprinde, ntr-adevr, substaniale
elemente nnoitoare sau, mai degrab, le recepteaz prin observarea evoluiei
jurisprudenei, a doctrinei i ndeosebi a practicii instanelor europene. (I. Deleanu,
Consideraii generale i unele observaii cu privire la Proiectul Codului de procedur
civil, n RRDP nr. 2/2009, ndeosebi p. 28). Cum se spunea i ntr-un alt loc, nu au fost
schimbate complet toate instituiile, nu au fost preluate integral reglementri din alte
ri, i pentru a se pstra specificul naional [(!) s.n.], au fost meninute acele reguli
care i-au dovedit eficacitatea (V. M. Ciobanu, Proiectul Noului Cod de procedur
civil un moment important al reformei justiiei, n C.Jud. nr. 5/2009, p. 243). Este
ns o problem marginal, asupra creia nu are rost s struim. Oricum, dac se va
adopta, Codul va fi nou, pentru c va fi vorba de adoptarea unei legi de procedur
civil, n ntregul ei, nu de abrogarea sau de modificarea legii de procedur acum n
vigoare. Sigur, calitatea legii depinde covritor de concepia oamenilor noi care
formuleaz textele sau le adopt, de puterea i priceperea lor de a cuprinde, de a
nelege i de a adapta ori de a reconsidera, acolo unde trebuie i ct trebuie. Este ns o
chestiune care nu-i are locul aici, dar despre care merit s se discute odat. Fondul
problemei este, aadar, cu totul altul: pertinena, temeinicia, oportunitatea, coerena,
consistena tiinific, cuprinderea etc. elementelor nnoitoare. Asupra acestora va
trebui s se struie, nainte de adoptarea proiectului, mai ales dac legiferarea se va
face, n stare de alert, prin automatul de bomboane legislative.
Prof. univ. dr. Ion Deleanu
Rsum
Considrations concernant les exceptions processuelles dans le contexte des dispositions
au Projet du Nouveau Code de procdure civile2)
2)
Puisque meme le fait detre ou non dans la prsence dun nouveau Code de
procdure civile semble un dilemme, nous ritrons seulement quelques observations.
Le Code nest pas ni pourrait-il etre! nouveau, dans le sens commun du terme. On
remarque, dans un autre contexte, le calme des valeurs procdurales, combinant dans
ce projet de code les constantes de la procdure civile avec de nouvelles institutions
procdurales. Le projet de loi comprend, vraiment, de substantiels lments
innovateurs ou, plutt, les reoive par observer lvolution de la jurisprudence, de la
doctrine et, en particulier, de la pratique des cours europennes. (I. Deleanu,
Consideraii generale i unele observaii cu privire la Proiectul Codului de procedur
civil, en RRDP no. 2/2009, surtout p. 28). Comme on disait quelque part ailleurs, on
na pas chang completement toutes les institutions, on na pas pris intgralement des
reglementations des autres pays, et, pour prserver la spcificit nationale [(!) s.n.], on
a gard les regles qui ont dmontr leur efficacit (V. M. Ciobanu, Proiectul Noului
Cod de procedur civil un moment important al reformei justiiei, en C.Jud. nr.
5/2009, p. 243). Mais cest un probleme marginal, sur lequel on ne doit pas insister.
Quand meme, si on ladopte, le Code sera nouveau, parce que ce sera ladoption
dune loi de procdure civile, dans son ensemble, et non pas labrogation ou
lamendement de la loi de procdure telle quelle est en vigueur. Bien sur, la qualit de
la loi dpend, de faon significative, du concept des personnes nouvelles qui formulent
les textes ou les adoptent, de leur pouvoir et habilit de comprendre, saisir et adapter ou
reconsidrer, ou et quand il est ncessaire. Quand meme, cest une question sans
rapport avec le sujet, mais quon devrait discuter un jour. Donc, le fond du probleme
est completement diffrent: la pertinence, la fiabilit, lopportunit, la cohrence, la
consistance scientifique, la comprhension etc. des lments innovateurs. On devrait
insister sur ceux-ci avant dadopter le projet, surtout si la disposition va se faire dans un
tat dalerte, par la distributrice des bonbons lgislatifs. Traductor Valentina
Roate (Casa de traduceri).
On peut considrer les exceptions processuelles, si nombreuses et si diverses, mais
surtout si subtiles, moralisatrices et, souvent, drastiques, la grammaire de la
procdure civile. Quiconque ne le connait pas ou ne les instrumente pas correctement
dans le proces civil essaie en vain de construire une dcision pour rsoudre le litige.
Invitablement, le nouveau Code de procdure civile, dans lensemble des
rglementations des diverses institutions processuelles, insiste aussi sur les exceptions
adjacentes, mais leur consacre une sous-section dans la recherche du proces galement,
en nous fournissant les reperes fondamentaux pour aborder le theme et en exemplifiant,
par quelques exceptions, la procdure de les invoquer et les rsoudre, ainsi que les effets
de leur admission ou rejection. En acceptant, avec des rserves, la rglementation
envisage, nous attirons ou attirons de nouveau lattention sur quelques possibles
assertions, en particulier concernant: la connotation de lexpression exceptions
processuelles; leur dlimitation des dfenses au fond; les catgories des exceptions
processuelles; les exceptions absolues et les exceptions relatives; lordre de linvocation
et de la rsolution des exceptions processuelles; lexception de labsence de la capacit
processuelle dexercice et lexception de labsence de la preuve de la qualit de
reprsentant; lexception de la litispendance; lexception de connexit; lexception de
lautorit de la chose juge.
Meme si lexception dincomptence nest pas rglemente dans la sous-section ayant
comme objet les exceptions processuelles, mais la ou tait sa place dans la matiere de
la comptence des cours , on insiste, dans le contexte, sur celle-ci aussi, par quelques
observations, parce que, au moins selon nous, sa rglementation, comme elle est
prfigure, nous semble une des plus discutables.
Dans la perspective de ladoption de la nouvelle loi commune de procdure civile,
lexgese des textes virtuellement normatifs et, parfois, quelques observations a leur
regard, pourraient etre utiles, tout dabord pour faciliter leur appropriation, mais aussi
pour des possibles autres spcifications ou, sil y a lieu, meme des reconsidrations dans
la forme finale du projet.
Mots cls: le nouveau Code de procdure civile; exceptions processuelles: catgories,
invocation, solution.
Abstract
Considerations on procedural exceptions in the context of the draft New civil Procedure
Code3)
3)
Since even the fact that we are in the presence of a new Civil Procedure Code seems
questionable, we reiterate only a few observations. The Code is not nor could it be!
new, according to the common meaning of the word. In a different context, we note
the calm of procedural values, combining the constants of civil procedure with new
procedural institutions in this draft code. Indeed, the draft law comprises substantial
innovating elements or, rather, collects them by observing the evolution of the case
law, doctrine and, in particular, the practice of European institutions. (I. Deleanu,
Consideraii generale i unele observaii cu privire la Proiectul Codului de procedur
civil, in RRDP no. 2/2009, in particular p. 28). As it was said somewhere else, it did
not change the institutions completely, it did not take over whole regulations from other
countries, and, in order to preserve the national specificity [(!) s.n.], it kept those rules
that proved their efficiency (V. M. Ciobanu, Proiectul Noului Cod de procedur civil
un moment important al reformei justiiei, in C.Jud. no. 5/2009, p. 243). Nevertheless,
this is a marginal issue and is no worth insisting on it. Anyway, if it is adopted, the Code
will be new because this will be the adoption of a civil procedure law, in its entirety,
and not the abrogation or amendment of the procedural law currently in force. Of
course, the quality of the law depends substantially on the conception of new people
formulating or adopting the texts, on their strength and ability to comprehend,
understand and adapt or reconsider, where required and how much is required.
Nevertheless, this is an issue we should not discuss here but which is worth discussing at
some point. Therefore, the substance of the issue is completely different: the pertinence,
reliability, opportunity, coherence, scientific consistency, comprehension etc. of
innovating elements. This is what they should insist on prior to adopting the draft,
especially if the enactment is made in a state of urgency, through the legislative
candy dispenser. Traductor Valentina Roate (Casa de traduceri).
Procedural exceptions, which are so numerous and various, but, especially, so subtle,
moralizing and, often so drastic, can be considered together the grammar of the
civil procedure. Anyone who does not know them or does not manage them correctly
during the civil trial tries in vain to make a decision resolving the litigation.
Inevitably, in the composition of the regulations of various procedural institutions, the
new Civil Procedure Code not only insists on adjacent exceptions as well, but it also
devotes a subsection in the trial investigation to such exceptions, providing us with the
fundamental landmarks for approaching the theme and exemplifying to us, by some
exceptions, the procedure of invoking and solving them, as well as the effects of
admitting or rejecting them. Accepting, with reserves, the envisaged regulation, we
bring or bring again to your attention some possible assertions, in particular regarding
the: connotation of the expression procedural exceptions; their delimitations from
defenses on the merits; categories of procedural exceptions; absolute exceptions and
relative exceptions; order of invocation and resolution of procedural exceptions;
exception of the lack of capacity to sue and exception of the lack of proof of capacity of
representative; exception of the pendency of case; exception of connection; exception of
res judicata.
Although the exception of lack of competence is not regulated in the subsection on
procedural exceptions, but where it belongs in the matter of the competence of courts
, we insist on it as well, in this context, with a few observations since, at least in our
opinion, its regulation, as it is envisaged, seems one of the most questionable.
In the prospect of adopting the new common civil procedure law, the exegesis of the
virtually regulatory texts and, here and there, some observations in relation thereto
might be useful, first of all for facilitating their appropriation, but also for potential
other specifications or, as the case may be, even reconsiderations in the final form of the
draft.
Key words: the New Civil Procedure Code; procedural exceptions: categories, invocation,
settlement.
1. Conotaie. Excepiile procesuale4) sunt incidente care apar n cursul procesului civil,
urmnd a fi soluionate de ctre instan, de regul, nainte de abordarea fondului litigiului.
Excepia procesual ar fi deci forma prin care se obiectiveaz incidentul5). Articolul 233 C.
pr. civ.6) ne ofer o posibil definiie a excepiei procesuale: Excepia procesual este
mijlocul prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana invoc, fr s
pun n discuie fondul dreptului, neregulariti procedurale privitoare la compunerea sau
constituirea instanei, competena instanei ori la procedura de judecat sau lipsuri referitoare
la dreptul la aciune, urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii,
refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii. Rezult astfel c: autorul
excepiei procesuale poate fi numai un participant principal i, de regul, indeniabil n
procesul civil7) (partea interesat, procurorul sau instana); obiectul excepiei l constituie, la
modul general vorbind, neregularitile procedurale, art. 233 C. pr. civ. numai
exemplificndu-le, i nici nu se putea altfel; scopul invocrii i al soluionrii excepiei este,
bineneles, sancionarea neregularitii, cu consecinele pe care legea le ataeaz, n raport cu
obiectul excepiei, fiecreia dintre neregularitile procedurale svrite. Excepia procesual,
aadar, nu este un mijloc tehnic procesual aflat n exclusivitate la dispoziia prtului. Ea
poate fi invocat i este invocat uneori i de ctre reclamant, procuror sau de instan din
oficiu. Totui, frecvent i n logica strii procesuale a prtului, excepia procesual este
ntrebuinat de ctre acesta, fiind adeseori considerat apanajul su. Aceasta, ntruct, pe de
o parte, n sens larg, excepia desemneaz toate mijloacele de aprare, inclusiv cele care
vizeaz fondul litigiului8), sau, altfel spus, din cealalt perspectiv, aprarea, n sens larg,
implic att fondul dreptului, ct i forma prin care se ncearc valorificarea lui9). Aa privite
lucrurile, n aceste limite, termenii excepie i aprare par a fi echivaleni10). Iar
aprarea, prin definiie, aparine prtului. Pe de alt parte, chiar atunci cnd reclamantul
invoc o excepie, el nu se nscrie astfel pe un plan procesual defensiv, de aprare, ci
acioneaz ofensiv, n scopul consolidrii preteniilor sale sau pentru a perfecta formele
procesuale nuntrul crora tinde la realizarea acelor pretenii.104
4)
n dreptul roman, cuvntul exceptio desemna orice mijloc de aprare. Unele
reminiscene exist nc n dreptul nostru (de exemplu, exceptio non adimpleticontractus,
aplicabil n cazul contractelor sinalagmatice, este o aprare n fond extraprocedural,
fr nicio tangen cu procedura civil). Este deci preferabil sintagma excepie
procesual, pentru a evita dintru nceput orice confuzie cu excepiile specifice
dreptului substanial.
5)
Pentru dreptul francez, v.: I. Ptel-Teyssi, Dfenses, exceptions, fin de nonrecevoir, n
Rpertoire de procdure civile, Dalloz, t. II, 2000-2me, mise a jour, nr. 1-115, ndeosebi
nr. 43-60. n doctrina romn, ca substaniale monografii, dedicate temei excepiilor
procesuale, remarcm: Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia,
Cluj-Napoca, 1983; M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti,
Bucureti, 2002.
6)
Brevitatis causa, n lipsa altor precizri, n context, abrevierea C. pr. civ. evoc
proiectul Codului de procedur civil (!!).
7)
Avem totui n vedere i situaia n care procurorul particip la dezbateri, dei
participarea sa nu era obligatorie art. 87 alin. 2 C. pr. civ.
8)
H. Solus, R. Perrot, Droit judiciaire priv, t. I, Sirey, 1961, nr. 306, p. 284. Doctrina
francez, urmnd reglementrile Noului Cod de procedur civil (art. 71-73), a rnduit
excepiile de procedur ntre mijloacele de aprare, alturi de aprarea n fond i finele
de neprimire (pe larg, v.: F. Bussy, Action, n Rpertoire de procdure civile, Dalloz,
2000-2 me, t. I, nr. 318 i urm.). Reglementarea noastr nu distinge, cel puin formal,
ntre excepii procesuale i fine de neprimire, dei unele excepii, n sens larg
vorbind, sunt adevrate fine de neprimire (de exemplu, excepia lipsei procedurii
prealabile obligatorii, excepia existenei unei clauze compromisorii, excepia autoritii
lucrului judecat). Totui, considerm c nu sunt motive suficiente pentru a acredita o
asemenea delimitare, care nu vizeaz att natura incidentelor procesule, ct mai ales
rezultatul sancionrii lor.
9)
J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, 23e d., Dalloz, 1994, nr. 42, p. 66; P.
Vasilescu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, Institutul de Arte Grafice
Eminescu S.A., Bucureti, 1943, vol. III, nr. 194, p. 259.
10)
De exemplu, excepia nulitii actului civil dedus judecii, excepia ilegalitii actului
administrativ individual, excepia non bis in idem.
n sens restrns i tehnic procesual, excepiile sunt acele mijloace procesuale, fcnd parte
din aciune, de regul aparinnd prtului, prin care acesta, fr a aborda fondul dreptului,
pune n discuie condiiile formale ale judecii sau condiiile de exercitare a dreptului la
aciune11). Pe scurt, excepia este o aprare procedural12).
11)
Suprapunerea terminologic nu trebuie s implice o confuzie juridic. n dreptul
civil, substanial, termenul excepie are o alt semnificaie dect n procedura civil,
bunoar: excepiile codebitorului solidar art. 1047 C. civ., excepia fidejusorului
art. 1653 alin. 2 C. civ., excepia garantului art. 1681 C. civ., excepia beneficiului de
discuiune i a beneficiului de diviziune art. 1662, art. 1042 i urm. C. civ. O situaie
distinct are excepia de neexecutare a contractului. Altfel spus, excepia nu este un
mijloc tehnic ce aparine exclusiv procedurii civile, dar, n spaiul acesteia, ea are o
conotaie specific.
12)
J. Hron, Droit judiciaire priv, 2e d., par Thierry Le Bars, Montchrestien, 2002, op.
cit., nr. 145.
2. Excepii procesuale i aprri n fond delimitare. Astfel cum s-a mai spus, termenul
excepie poate semnifica mai mult dect un incident strict procedural i, de regul,
temporar, el evocnd, n sens larg vorbind, o aprare. Pe de alt parte, incontestabil, unele
aa-numite excepii sunt de fapt adevrate aprri (de exemplu, excepia de
neconstituionalitate, excepia privind ilegalitatea actului administrativ, excepia compensaiei
legale, dac o asemenea excepie s-ar invoca, excepia prescripiei extinctive)13). Se justific,
credem, interesul, teoretic i practic, de a delimita excepiile procesuale de aprrile de
fond, mai ales c, uneori, n condiiile prevzute de art. 236 alin. 4 C. pr. civ., excepiile vor
putea fi unite cu fondul cauzei14).
13)
Actualul articol 137 C. pr. civ. poate fi, de asemenea, sursa unor ambiguiti, din
moment ce se refer la excepii de procedur i excepii de fond.
14)
Pentru asemenea delimitri, v.: H. Solus, R. Perrot, op. cit., t. I, 304, pp. 282-283; J.
Vincent, S. Guinchard, op. cit., nr. 43, p. 67.
Printr-o aprare n fond, prtul abordeaz nu elementele formale ale judecii ori cele cu
privire la exercitarea aciunii, ci nsui fondul dreptului, tinznd s conving c cererea
reclamantului nu este fondat n drept15). El pune n discuie existena sau ntinderea
dreptului pretins16), ntruct: dreptul invocat nu exist; dei dreptul invocat exist, el nu are
ntinderea atribuit de reclamant; dreptul subiectiv nu mai exist, el stingndu-se printr-un
mijloc legal17). Firete c, astfel, implicit, este adus n discuie i partea formal a judecii,
dar ceea ce prioritar i esenialmente urmrete prtul printr-o aprare n fond este
contestarea dreptului reclamantului, a efectelor dreptului ori a preteniilor formulate.
15)
Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, cit. supra, pp. 10-11.
16)
L. Cadiet, Droit judiciaire priv, 3e d., Litec, 2000, nr. 1006.
17)
Bunoar, aprndu-se n fond, prtul va contesta dreptul invocat de reclamant la
repararea prejudiciului, va ncerca s demonstreze c obligaia contractual n discuie
nu are un fundament legal, deoarece contractul e nul sau c obligaia nu mai exist, ea
stingndu-se prin plat, prin compensaie legal etc.
Aprarea n fond18) este antiteza cererii de chemare n judecat. Negnd ns dreptul sau
pretenia reclamantului, prtul i protejeaz astfel propria lui situaie juridic. Sunt relevante
deci dou aspecte ale aceleiai chestiuni litigioase: unul negativ contestarea dreptului
reclamantului; altul pozitiv protejarea propriei situaii juridice a prtului. Aa fiind,
aprarea n fond este supus acelorai condiii de admitere ca i cele prevzute pentru cererea
de chemare n judecat (justificarea unui interes, capacitatea procesual, calitatea procesual).
18)
Aprarea n fond trebuie distins de aprarea n general, care cuprinde toate
mijloacele procesuale aflate la dispoziia prtului. (P. Vasilescu, op. cit., vol. II, nr. 181,
pp. 224-225; H. Solus, R. Perrot, op. cit., t. I, nr. 304, p. 282). Dar ea trebuie deosebit i
de instituia procesual prin care se realizeaz aprarea: dezbaterea fondului.
Uneori, rezultatul admiterii unei excepii procesuale este identic cu cel al admiterii unei
aprri n fond: respingerea cererii19). Poate tocmai din acest motiv, astfel de excepii sunt
considerate peremptorii sau dirimante20), legate de fond21), sau chiar aprri de fond22). Cu
att mai mult deci, delimitarea aprrilor de fond de excepiile procesuale este pe ct de
anevoioas, pe att de necesar23).106
19)
De exemplu, excepia puterii lucrului judecat, excepia prescripiei extinctive.
20)
V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, Editura Naional, 1997,
vol. II, p. 124. Unele dintre aceste excepii au fost considerate veritabile aprri de
fond. (H. Solus, R. Perrot, op. cit., t. I, nr. 316, p. 293; P. Vasilescu, op. cit., vol. III, nr.
194, p. 262).
21)
ntr-o opinie, astfel de excepii privesc lipsuri referitoare la exerciiul dreptului
material la aciune, ele fiind n legtur cu acel element al dreptului subiectiv ce const
n posibilitatea titularului de a recurge la aciune (V. M. Ciobanu, G. Boroi, Probleme
privind excepiile procesuale, n Dreptul nr. 9-12/1990, p. 149).
22)
R. Morel, Trait lmentaire de procdure civile, 2e d., Paris, 1949, p. 51.
23)
Actuala reglementare indiscutabil surs de ambiguiti i de delimitri excesiv de
subtile ar trebui abandonat n favoarea unei concepii dualiste, care s opun pur i
simplu excepiile procesuale i aprrile de fond. Criteriile oferite pentru a disocia
excepiile procesuale de aprrile de fond, subtile nendoielnic, sunt numai parial
acceptabile: a) Aprrile de fond pot fi fcute de parte n orice stare a pricinii;
excepiile, sub sanciunea decderii, trebuie invocate prin ntmpinare sau cel trziu
pn la prima zi de nfiare; b) Acceptarea aprrii de fond duce la respingerea
aciunii; acceptarea excepiei mpiedic instana pn la rezolvarea ei s soluioneze
fondul; c) Hotrrea pronunat pe temeiul unei aprri de fond, de regul, dobndete
autoritatea lucrului judecat; hotrrea dat ca urmare a acceptrii unei excepii, de
regul, las neatins fondul cauzei; d) n principiu, aprarea de fond nu poate fi invocat
dect de prt; unele excepii pot fi invocate de oricare dintre pri i de instan din
oficiu; e) Adeseori, aprarea de fond se ntemeiaz pe un drept care ar putea fi postulat
i pe cale de aciune; excepiile numai rareori pot fi invocate astfel. Lesne de observat c
aceste criterii nu sunt deplin lmuritoare, atunci cnd le raportm la excepiile de
fond sau cel puin la unele dintre acestea.
Credem c aceast delimitare s-ar putea face innd seama de urmtoarele:
a) Aprarea n fond aparine n exclusivitate prtului; excepiile procesuale pot s aparin i
celeilalte pri sau chiar instanei24);
24)
Este vorba de excepiile avnd ca obiect nclcarea unor norme imperative, precum
incompatibilitatea, necompetena general, de atribuiune sau teritorial exclusiv,
autoritatea lucrului judecat .a.
b) Aprarea n fond este totdeauna posterioar momentului excepiilor, ea fiind etapa
culminativ a confruntrii prilor; excepiile procesuale premerg aprrii n fond, fcnd-o
uneori inutil25);
25)
Aceast logic a demersului judiciar, aceast succesiune fireasc n desfurarea
judecii nu poate fi pus la ndoial prin referire la art. 236 alin. 4 C. pr. civ., cci,
chiar unind excepia cu fondul, dezbaterea n fond rmne actul final, ulterior
administrrii dovezilor comune soluionrii excepiei i fondului.
c) Aprarea n fond vizeaz direct i exclusiv dreptul subiectiv alegat i preteniile
fundamentate pe acel drept; excepiile procesuale pot, cel mult, s aib o legtur cu dreptul
subiectiv ori s-l vizeze implicit;
d) Aprarea n fond nu presupune cu necesitate existena unui proces civil26); excepiile
procesuale sunt esenialmente i prin definiie condiionate de existena unui proces civil27).
26)
Bunoar, excepia de neexecutare a contractului mijloc de aprare la dispoziia
uneia dintre prile contractului sinalagmatic, avnd ca efect suspendarea executrii
propriei obligaii (n materie de vnzare-cumprare art. 1322 i art. 1364 C. civ., n
materie de schimb art. 1407 C. civ.; n materie de depozit art. 1616 C. civ. etc.).
27)
Am fi fost tentai s mai spunem c, soluionndu-se cauza numai pe baza admiterii
unei excepii procesuale, casarea se va face ntotdeauna cu trimitere; dimpotriv,
casarea se va face cu reinere pentru a se proceda la rejudecarea fondului. Totui,
potrivit art. 467 alin. 5 i alin. 3 C. pr. civ., instana de apel poate proceda la judecata
fondului sau la evocarea fondului; potrivit art. 483 alin. 5 C. pr. civ., procesul se
rejudec de ctre instana de recurs.
Alte cteva aspecte ni se par semnificative28). Aprarea n fond poate fi valorificat n tot
cursul judecii, n orice mod, nu este atins de decderi, nu este supus timbrrii, se
analizeaz n considerentele hotrrii, atrage soluia respingerii aciunii ca nefondat. Dac ea
este conex fondului pricinii, se constituie uneori sub forma contraaciunii, adic a cererii
reconvenionale i se exercit cu respectarea condiiilor impuse aciunii principale,
judecndu-se odat cu aceasta i rezolvndu-se prin dispozitivul hotrrii29).
28)
V., de asemenea: P. Perju, Sintez teoretic a jurisprudenei instanelor judectoreti
din circumscripia Curii de Apel Suceava, n Dreptul nr. 4/1996, p. 86.
29)
Pentru asemnri i deosebiri ntre aprrile pe fond i excepii, v., de asemenea, M.
Tbrc, op. cit., pp. 61-62.
3. Categorii de excepii procesuale. Urmnd o sistematizare30), s-ar putea distinge ntre
urmtoarele categorii de excepii:
30)
Ibidem, p. 12 i urm.
a) Excepii procesuale privitoare la prile din proces (excepia lipsei capacitii procesuale,
excepia lipsei calitii procesuale, excepia lipsei calitii de reprezentant, excepia imunitii
de jurisdicie31));
31)
Este vorba de imunitatea de jurisdicie a misiunii diplomatice i a agentului
diplomatic, n privina acestuia din urm cu excepia celor trei cazuri menionate de art.
31 din Convenia de la Viena din 1961, ratificat de Romnia prin Decretul nr.
566/1968. Este o excepie de fond, peremptorie i absolut (sentina civil nr. 412/1997 a
Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil, n Culegere de practic judiciar civil, Ed.
All Beck, Bucureti, pp. 380-381).
b) Excepii procesuale privind instana de judecat (excepia depirii atribuiilor puterii
judectoreti32), excepia de necompeten, excepia greitei compuneri a completului de
judecat sau a constituirii instanei, excepia incompatibilitii, excepia recuzrii, excepia
strmutrii pricinii);
32)
Dei aceast excepie s-ar putea include n categoria larg a excepiei de
necompeten necompetena general , ni se pare justificat menionarea ei distinct,
ntruct este mai mult dect o simpl excepie de necompeten, punnd n discuie
cum tradiional se spune separaia puterilor n stat.
c) Excepii procesuale privind actele de procedur i termenele procedurale (excepia de
prematuritate, excepia lipsei de interes33), excepia nulitii, excepia tardivitii);
33)
Ambele aceste prime excepii credem c i afl locul n aceast categorie, fiind mai
justificat asocierea lor cererii de chemare n judecat act de procedur sau, n sens
mai larg, aciunii civile dect prilor.
d) Excepii procesuale privind judecata (excepia lipsei procedurii prealabile, excepia
litispendenei, excepia conexitii, excepia perimrii, excepia prescripiei dreptului
subiectiv alegat, excepia prescripiei dreptului de a cere executarea silit, excepia puterii
lucrului judecat, excepia exercitrii abuzive a dreptului procesual).
Ct privete efectele lor, atunci cnd sunt admise, excepiile procesuale au un caracter
eterogen (declinarea competenei sau respingerea cererii ca inadmisibil ori nchiderea
dosarului; stingerea procesului; amnarea cauzei; refacerea actului de procedur etc.). Dup
efectul imediat produs34), excepiile procesuale pot fi grupate n urmtoarele categorii:
34)
Adeseori, n coninutul acestui criteriu este cuprins i scopul urmrit prin
invocarea excepiei. Astfel formulat, criteriul n-ar fi ns compatibil cu categoria
excepiilor dilatorii, ntruct, dac partea i propune ca scop pur i simplu amnarea
judecii, ea i exercit abuziv un drept procesual, devenind rspunztoare pentru
paguba pricinuit prin amnare .
a) Excepii dilatorii acelea care, dac sunt admise, au ca efect imediat ntrzierea judecrii
cauzei (de exemplu, incompatibilitatea, recuzarea, neregulata citare .a.);
b) Excepii peremptorii sau dirimante acelea care, admise fiind, determin respingerea sau
anularea cererii, n principiu, mpiedicnd continuarea sau reluarea judecii35) (bunoar,
prescripia, autoritatea lucrului judecat, prematuritatea cererii etc.);
35)
Efectul acesta trebuie evaluat nuanat: n cazul unora dintre excepiile peremptorii,
el este definitiv (prescripia, puterea lucrului judecat); n cazul altora, el este temporar
(prematuritatea, lipsa calitii de reprezentant, nulitatea cererii de chemare n judecat
pentru lipsurile artate de art. 185 C. pr. civ.).
c) Excepii declinatorii acelea care, n ipoteza admiterii lor, au ca rezultat trimiterea cauzei
spre judecare unei alte instane (necompetena, litispendena i conexitatea). ntr-un sens larg
ns, aproape toate excepiile procesuale au ca rezultat implicit i amnarea soluionrii
cauzei (de exemplu, anularea actului de procedur care impune refacerea lui, declinarea
competenei, litispendena, conexitatea).
Art. 236 alin. 1 C. pr. civ., relund, n esen, prevederile ex-art. 137 C. pr. civ., reintroduce o
distincie ntre excepii de procedur cele cu privire la condiiile formale ale judecii i
excepii de fond cele cu privire la condiiile de exercitare a dreptului la aciune36) ,
profesnd astfel, n continuare, o terminologie contestabil i ntreinnd o surs de
ambiguiti37). Cu att mai mult cu ct, la alin. 4 al art. 236 C. pr. civ., se precizeaz, din nou:
Excepiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai
dac pentru judecarea lor este necesar s se administreze aceleai dovezi ca i pentru
finalizarea cercetrii procesului sau, dup caz, pentru soluionarea fondului (s.n.). ntr-o
asemenea situaie ns, adeseori, excepia de fond se dizolv ntr-o aprare de fond.
36)
V., de asemenea: CSJ, s. civ., dec. nr. 937/1996, n Dreptul nr. 6/1997, pp. 121-122; P.
Perju, op. cit., pp. 86-88. n opinia autorului, excepiile pot viza iregulariti sau alte
incidente procedurale (nuliti procedurale, incompetena, conexitatea, introducerea n
cauz a unor teri, suspendarea judecii, decderea, perimarea etc.) ori lipsa
condiiilor de exercitare a dreptului la aciune (capacitatea ori calitatea procesual,
absena interesului, inexistena dreptului la aciune, prematuritatea etc.) sau ele pot
reprezenta transpunerea pe plan procesual a unor principii de drept material de care se
leag dreptul la aciune (autoritatea lucrului judecat, compromisul, tranzacia,
achiesarea, beneficiul de discuiune, retractul litigios etc.).
37)
Sorgintea ambiguitilor se afl n dreptul roman. n procedura formular, prtul
putea fie s se opun direct preteniilor reclamantului, negnd dreptul alegat de
acesta, recurgnd deci la o aprare, fie s se opun indirect n condiiile oferite de
dreptul pretorian , invocnd un fapt distinct de fondul dreptului, recurgnd deci la
excepii. n realitate, excepia era tot o aprare, dar originalitatea excepiei deriva din
forma sa procedural. Ca mijloc de procedur inerent sistemului formular, excepia a
disprut odat cu sistemul care i-a dat natere. n vechiul drept ns, excepiile au fost
revitalizate, ele cuprinznd toate mijloacele de aprare, mai puin cele care vizau
direct dreptul alegat. Excepiile au fost grupate n dou categorii: a) Dilatorii sau
temporare cele care aveau ca rezultat amnarea judecii; b) Peremptorii sau
permanente cele care aveau ca rezultat respingerea cererii. Acestea din urm puteau
fi: a) excepii de form evocnd vicii de form susceptibile s antreneze nulitatea
cererii; b) excepii de fond susceptibile s atrag inadmisibilitatea cererii (prescripia,
o tranzacie anterioar, autoritatea lucrului judecat etc.). n realitate, excepiile
peremptorii de form nu sunt dirimante, ci dilatorii, iar excepiile peremptorii de fond
sunt adeseori greu de deosebit de aprrile de fond. De exemplu, dac se invoc
prescripia extinctiv ca excepie peremptorie de fond sau plata fcut ca aprare
de fond rezultatul este acelai: n ambele cazuri, preteniile nu sunt fondate n drept
(H. Solus, R. Perrot, op. cit., t. I, nr. 308, pp. 285-287). n acelai sens, n doctrina clasic
romneasc se preciza c aa-zisele excepii de fond, precum prescripia, autoritatea
lucrului judecat, tranzacia, compensaia, sunt n realitate aprri de fond (P.
Vasilescu, op. cit., vol. III, nr. 194, p. 262). Soluii diferite, avnd la baz calificri
contrarii, s-au dat cu privire la uzucapiune, nulitatea relativ a unui act juridic,
rezoluiunea unui contract, compensarea judectoreasc. ntr-adevr, acestea sunt
pretenii de sine-stttoare, conexe sau strine de preteniile reclamantului (n acest
sens: P. Perju, loc. cit., p. 87).
i n viitoarea reglementare a excepiilor procesuale din care ar face parte cele de
procedur i cele de fond devine extrem de anevoioas delimitarea celor dou categorii,
subsumate instituiei excepiilor procesuale, dar mai ales delimitarea excepiilor de fond
de aprrile n fond, cnd, n condiiile art. 236 alin. 4 C. pr. civ., ele s-ar rezolva
deodat38).
38)
Vom recurge doar la dou exemple (prescripia extinctiv i autoritatea lucrului
judecat), ambele considerate ca fiind excepii de fond. Prescripia extinctiv, ntre altele,
are ca efect transformarea unei obligaii civile perfecte ntr-o obligaie civil imperfect,
degenerat, stins fr plata creditorului. Verificarea prescripiei extinctive impune
ns instanei obligaii care in de fondul litigiului (de exemplu, instana va trebui s
stabileasc dac obligaia s-a nscut valabil, dac ea a fost nsoit de o aciune
prescriptibil extinctiv, de cnd a nceput s curg, s recurg sau s continue curgerea
termenului de prescripie etc.). n final, greu de disociat dac prin soluia instanei s-a
rezolvat o excepie de fond sau o aprare n fond. n cazul excepiei autoritii lucrului
judecat, rezolvarea acesteia de ctre instan presupune de asemenea o judecat n
fond, pentru descifrarea unor probleme extrem de complexe cu privire la identitatea de
materie litigioas, de cauz i de pri n aceeai calitate, examenul atent a ceea ce s-
a judecat i a ceea ce se cere s se judece (pe larg, v.: D. Tomasin, Essai sur lautorit
de la chose juge en matiere civile, these, Paris, 1975). Ca i prescripia extinctiv, sub
titlul unor fine de neprimire, excepia autoritii lucrului judecat este considerat o
adevrat aprare n fond (n acest sens, bunoar, J. Hron, Droit judiciaire priv, 2e
d., Montchrestien, Paris, 2002, nr. 332 i urm.).
Rmnnd ns n spaiul acestei reglementri, vom distinge aadar ntre excepii procedurale
cele cu privire la actele i faptele procesuale , excepii de fond cele cu privire la
exercitarea dreptului la aciune sau transpunerea pe plan procesual a unor principii sau
instituii de drept material de care se leag dreptul la aciune i aprri n fond cele care
tind la respingerea preteniilor reclamantului, n totul sau n parte, dup examinarea fondului
dreptului. ntre excepiile procedurale i-ar afla locul cele care au ca obiect necompetena
instanei, compunerea completului de judecat, condiiile de ndeplinire ale actelor de
procedur, procedura de judecat, asigurarea bunei desfurri a judecii i evitarea unor
soluii contradictorii. Ele sunt analizate n cadrul diverselor instituii procesuale:
incompatibilitatea, recuzarea, timbrarea, decderea, perimarea, conexitatea, litispendena .a.
ntre excepiile de fond s-ar nscrie prematuritatea cererii, lipsa de interes, lipsa capacitii
procesuale, lipsa calitii procesuale, autoritatea lucrului judecat, prescripia extinctiv,
precum i acele excepii care decurg din condiiile exprese i imperative ale legii cu privire la
exercitarea dreptului la aciune39). Efectele excepiilor de fond au un caracter mai omogen40):
anularea sau respingerea cererii ca prematur, inadmisibil, prescris etc.41)
39)
n ncercarea de a identifica excepiile de fond s-au manifestat dou tendine: una
extensiv, cealalt restrictiv. n sensul celei dinti, ar fi excepii de fond, alturi de
prescripie i autoritatea lucrului judecat, tranzacia, compensaia, novaia, plata,
nulitatea pe motiv de eroare, dol, violen, lipsa de cauz, achiesarea, retractul litigios,
exceptio non adimpleti contractus, beneficiul discuiunii bunurilor, diviziunea creanei
acordat fideiusorului , invocarea dreptului de retenie n cazurile admise de lege .a.,
dei, n cele din urm, toate sunt considerate aprri de fond, ntruct o clasificare
exact nu se poate face. (P. Vasilescu, op. cit., vol. III, nr. 194, p. 262). Dintr-o
asemenea perspectiv, excepia procesual ajunge s se identifice cu excepia de drept
civil; dreptul civil atribuind noiunii de excepie i neles de aprare. n sensul celei de-
a doua ar fi excepii de fond numai prescripia, autoritatea lucrului judecat i lipsa de
calitate procesual (Al. Bacaci, op. cit., p. 18). Excepiile de procedur preciza instana
suprem constituie mijloace de aprare care, fr s afecteze fondul aciunii deduse
n faa instanei, conduc la ntrzierea sau la mpiedicarea judecii; excepiile de fond
privesc lipsuri referitoare la exercitarea dreptului material la aciune, care au
ntotdeauna ca rezultat respingerea aciunii (CSJ, s. civ., dec. nr. 937/1996, n Dreptul
nr. 6/1977, pp. 121-122).
40)
V. M. Ciobanu, G. Boroi, loc. cit., p. 151.
41)
Excepia lipsei capacitii de exerciiu tinde spre un efect peremptoriu, dar ncepe cu
un efect dilatoriu (V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 119).
4. Excepii absolute i excepii relative. Art. 234 C. pr. civ., realizeaz o summa divisio a
excepiilor procesuale, grupndu-le n excepii absolute i excepii relative.
Clasificarea astfel a excepiilor procesuale are n vedere natura normei nclcate, caracterul
de ordine public al normei, respectiv ocrotirea cu precdere42) a intereselor prilor prin
acea norm.
42)
Remarcm subtilitatea formulrii, pentru c, ntr-adevr, nu exist norme de interes
exclusiv public, nici norme de interes exclusiv privat.
Excepiile absolute, cum ne precizeaz articolul menionat, sunt cele prin care se invoc
nclcarea unor norme de ordine public. Ele sunt susceptibile de invocare de oricare dintre
prile litigiului, de ctre procuror43), precum i de ctre instan din oficiu; invocarea lor se
poate face n orice etap a procesului civil; ele pot fi invocate chiar i naintea instanei de
recurs, dac, pentru soluionarea lor, nu este necesar administrarea altor dovezi dect
nscrisurile noi44); asemenea excepii n-au ansa acoperirii45) (de exemplu, necompetena
general, prescripia, autoritatea lucrului judecat .a.).
43)
Surprinztor, din cuprinsul art. 235 alin. 1 C. pr. civ. lipsete procurorul.
44)
n legislaia, jurisprudena i doctrina noastr este aproape obsesiv aceast
sintagm nscrisurile noi , susceptibil ea nsi de diferite interpretri. Dei este
dificil identificarea unor situaii cnd o excepie absolut ar trebui dovedit cu
alte mijloace de probaiune dect nscrisurile i nc noi , ne ntrebm doar dac,
n contextul reglementrilor preconizate (art. 483 alin. 5 i 7 C. pr. civ.), n sensul
crora, dup casare, rejudecarea procesului n fond se face de instana de recurs, iar
n cazul rejudecrii dup casare, chiar cu reinere, sunt admisibile orice probe, n-ar
trebui ca obstacolul nscrisurilor noi, n cazul unei excepii de ordine public (!) s fie
nlturat i, odat cu aceasta, s fie nlturat i bulversarea produs n regimul
procedural al acestor nuliti. Caracterul devolutiv al recursului ar trebui s fie
integrator, nu secvenial sau parcelar.
45)
Faptul c, potrivit art. 235 alin. 1 teza a doua C. pr. civ., invocarea unei excepii
absolute n recurs este irepresibil condiionat de prezentarea numai a unor nscrisuri
noi, altfel, dac pentru soluionarea ei ar fi necesar administrarea altor dovezi,
excepia este inadmisibil, nu semnific acoperirea acelei excepii, ci definitiva ei
sacrificare.
Excepiile relative sunt cele prin care se invoc nclcarea unor norme care ocrotesc cu
precdere interesele prilor. Ele pot fi ridicate numai de partea interesat46) i ntr-un anumit
termen (prin ntmpinare, cel mai trziu la primul termen de judecat, dup svrirea
neregularitii procedurale, n etapa cercetrii procesului i nainte de a se pune concluzii n
fond); asemenea excepii pot fi acoperite expres, implicit sau tacit de ctre partea care ar
fi avut dreptul s le ridice.
46)
Instana nu le poate invoca din oficiu. Ea le poate ns aduce n atenia prii
interesate, pentru ca apoi s le supun dezbaterii contradictorii (de altfel, nici excepiile
absolute nu pot fi primite pur i simplu, ci numai dup dezbaterea lor contradictorie).
Bunoar, s-a decis c, dei excepia puterii lucrului judecat are caracter imperativ, ea
putnd fi ridicat de pri sau de judector n orice stare a pricinii, astfel cum preciza
ex-art. 108 alin. 1 C. pr. civ., ea trebuie pus n discuia prilor, pentru a nu le lipsi de
posibilitatea unor eventuale aprri CSJ, s. cont. adm., dec., nr. 1169/1996, n Dreptul
nr. 5/1997, pp. 92-93.
5. Ordinea invocrii i a soluionrii excepiilor procesuale. Din economia reglementrilor
n materia excepiilor procesuale rezult, pe de o parte, anterioritatea invocrii i rezolvrii
lor n raport cu abordarea fondului, dar, pe de alta, regretabil, nu i simultaneitatea invocrii
tuturor excepiilor pe care partea le are la ndemn la un anumit moment procesual. Aceast
lacun legislativ nu poate ns mpiedica instana s condamne pe acela care, cu rea-credin,
abuziv, numai n scopul tergiversrii soluionrii procesului sau pentru a-i icana adversarul,
invoc succesiv diferite excepii, pe care le-ar fi putut invoca deodat.
Art. 236 alin. 1 C. pr. civ., dei privete ordinea soluionrii excepiilor, ofer totui un
criteriu sugestiv i pentru ordinea de invocare a acestora: Instana se va pronuna mai nti
asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil, n totul sau n
parte, administrarea de probe noi ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei. Prin extrapolare,
dou reguli ar putea fi deduse de aici cu privire la ordinea de invocare a excepiilor47):
47)
n mai vechea reglementare, art. 111 bis indica, sub pedeapsa de a nu fi inute n
seam, urmtoarea ordine: nulitatea actelor de procedur, necompetena, litispendena,
conexitatea. Aceast ordine, incomplet de altfel, era discutabil, necompetena
trebuind s primeze fa de verificarea valabilitii actelor de procedur, fie chiar
cererea de chemare n judecat. De asemenea, nu s-ar putea discuta litispendena sau
conexitatea dect dac instana ar fi competent s se pronune asupra unor asemenea
incidente. S-a considerat ntemeiat c n rezolvarea excepiilor, prioritatea trebuie
acordat excepiilor legate de nvestirea instanei. Astfel, ar aprea firesc s se acorde
ntietate excepiilor legate de nulitatea cererii de chemare n judecat, ntruct dac
instana a fost nvestit printr-o cerere care nu ndeplinete condiiile legale privitoare
la plata taxelor de timbru sau creia i lipsesc elementele eseniale prile, obiectul sau
semntura , ea nu are cderea de a soluiona alte incidente procedurale. n ordine
fireasc urmeaz excepia de necompeten, excepia puterii de lucru judecat,
prescripia dreptului la aciune etc. (V. M. Ciobanu, Drept procesual-civil, vol. 1,
Universitatea din Bucureti, 1986, p. 258. n acelai sens: V. M. Ciobanu, Tratat teoretic
i practic de procedur civil, II, Ed. Naional, Bucureti, 1997, p. 127; I. Le, not la
decizia civil nr. 1098/1978 a T. jud. Sibiu, n RRD nr. 9/1980, pp. 43-45; M. Tbrc,
not la decizia nr. 429/1996 a T. Bucureti, s. a IV-a civ., n Dreptul nr. 2/1998, p. 127).
Totui, n ipoteza concurenei ntre excepia cu privire la timbrare i excepia
necompetenei, considerm c aceasta din urm trebuie s aib ntietate n rezolvare,
nu doar pentru c ar fi un gen de ipocrizie judiciar s i se cear prii timbrarea
cererii de ctre o instan care tie dintru nceput c este necompetent, dar i pentru
c, riguros vorbind, nici nu s-ar putea proceda astfel: determinarea taxei de timbru,
precizarea modului de calcul i stabilirea termenului de plat trebuie s se fac printr-o
ncheiere; dar, n sensul art. 105 alin. 1 C. pr. civ., actul procedural fcut de o instan
necompetent este nul. Instana suprem a considerat ns c primeaz excepia
privitoare la taxele de timbru TS, s. civ., dec. nr. 214/1971, C.D., 1970, p. 190. n
situaia concurenei ntre excepia lipsei calitii procesuale i condiiile specifice de
admisibilitate a unei aciuni, de exemplu aciunea n constatare, trebuie examinat cu
prioritate excepia lipsei calitii procesuale, admiterea acesteia mpiedicnd exercitarea
oricrei aciuni (M. Tbrc, Un aspect al ordinii de soluionare a excepiilor ridicate
concomitent n faa instanei civile, n Dreptul nr. 2/1998, pp. 63-65). Instana nu poate
dispune suspendarea cauzei nainte de a stabili dac ea este competent s soluioneze
cauza (CSJ, s. cont. adm., dec. nr. 735/1998, n Dreptul nr. 12/1998, p. 153).
a) vor fi invocate mai nti acele excepii care fac de prisos cercetarea fondului (de exemplu,
necompetena instanei, prescripia, autoritatea lucrului judecat etc.);
b) s-ar impune invocarea mai nti a acelei excepii care face de prisos cercetarea celei care
urmeaz (de exemplu, mai nti autoritatea lucrului judecat i apoi prescripia dreptului la
aciune)48).
48)
Dac judectorul, schimbnd ordinea fireasc de soluionare a excepiilor, d
prioritate excepiei care l oblig s-i exprime opinia asupra soluiei ce poate fi dat
procesului, el poate fi recuzat (P. Perju, op. cit., n Dreptul nr. 2/2005, p. 189).
Cile prin care pot fi invocate excepiile sunt dependente de etapa sau faza procesului civil i
de natura normelor nclcate49). Ar rezulta urmtoarele mijloace: ntmpinarea, intervenia
scris sau oral la primul termen de judecat sau, dup caz, pe parcursul dezbaterilor, apel,
recurs, contestaia n anulare, revizuirea. Modul de indicare a mijloacelor de invocare a
excepiilor nu semnific, irepresibil, i succesiunea logic a acestora.
49)
Uneori, precum n materia incompatibilitilor (art. 44 C. pr. civ.), legea nu se refer
in terminis la excepie, ci la cererea de recuzare sau, alteori, precum n materia
perimrii (art. 408 C. pr. civ.), legea se refer att la cerere, ct i la excepie.
Aceast alternan n desemnarea terminologic a mijlocului procedural de invocare a
neregularitilor procesuale nu justific deosebiri de esen; n context, cererea evoc
de fapt o excepie, iar excepia evoc de fapt o cerere, cu un obiect similar i cu,
eventual, acelai rezultat.
Sanciunea, n cazul neinvocrii excepiei, la termenul, momentul, etapa sau faza procesului
civil impuse de lege, este decderea din dreptul de a o mai invoca. Dar decderea nsi se
invoc tot pe cale de excepie. Decderea nu trebuie interpretat stricto sensu doar ca
sanciune, ea putnd s semnifice i o acoperire a neregularitii procesuale, dac,
bineneles, legea permite acoperirea. Poate fi considerat, aadar, i ca mijloc de
adaptare a reglementrilor legale n materia excepiilor procesuale.
Art. 236 alin. 1 C. pr. civ. rmne deci criteriul oferit de legiuitor pentru a stabili ordinea de
soluionare a excepiilor50), i anume: simetric identic cu ordinea de invocare a lor51).
50)
Textul nu are o redactare riguroas: fie trebuia s se refere la excepiile
procesuale, fie trebuia corelativ actualului art. 137 C. pr. civ. s menioneze i
excepiile de fond. Pentru alte observaii critice la modul de formulare a art. 137 C. pr.
civ., v.: D. Radu, G. Popescu, Aspecte teoretice i practice ale excepiei de inadmisibilitate
n procesul civil, n RRD nr. 9/1987, p. 52. S-a considerat, dimpotriv, c art. 137 alin. 2
C. pr. civ. are o redactare clar i corect, ntruct: a) forma negativ reafirm regula
din primul alineat, potrivit creia excepia se soluioneaz naintea fondului; b) nu este
vorba de probe necesare pentru soluionarea excepiei sau pentru soluionarea
fondului, ci de probe necesare pentru soluionarea excepiei i soluionarea fondului;
c) chiar i n ipoteza unor probe comune, unirea excepiei cu fondul este numai o
posibilitate pentru instan (V. M. Ciobanu, op. cit., II, p. 125). Ct privete ordinea de
soluionare a excepiilor, v., de asemenea: I. Le, Not la decizia civil nr. 1098/1978 a T.
Jud. Sibiu, n RRD nr. 9/1980, pp. 43-45; I. Deleanu, nsemnri asupra ctorva probleme
de practic procesual civil, n Dreptul nr. 12/1991, p. 47. S-a decis, corect, c mai nti
instana trebuie s rezolve excepia de necompeten i abia apoi, dac ar fi considerat
c este competent, s se pronune asupra cererii de suspendare a cauzei (CSJ, s.
cont. adm., dec. nr. 735/1998, n Jurisprudena Curii Supreme de Justiie, cit. supra, set
3/1999, p. 26).
51)
Un exemplu, n contextul actualelor reglementri, poate fi deplin edificator: prta a
invocat excepia de necompeten a tribunalului, invocnd clauza compromisorie din
contract; excepia a fost respins cu motivarea c, ntruct contractul e lovit de nulitate
absolut, nici clauza compromisorie cuprins n acesta nu este valabil. Or, potrivit art.
3431C. pr. civ., valabilitatea clauzei compromisorii este independent de validitatea
contractului n care aceasta a fost cuprins, pe de o parte; pe de alt parte, s-au ignorat
prevederile art. 137 C. pr. civ., n sensul soluionrii mai nti a acelor excepii care fac
de prisos, n totul sau n parte, cercetarea fondului. Instana, considernd c respectivul
contract e lovit de nulitate absolut, s-a pronunat astfel asupra unei chestiuni legate de
fondul litigiului, mai nainte de a fi rezolvat excepia invocat (C.Ap. Constana, s. com.,
dec. nr. 186/1998, nepublicat).
Dac s-au invocat simultan mai multe excepii, cum precizeaz art. 236 alin. 2 C. pr. civ.,
rmne ca instana s determine ordinea de soluionare a acestora, n raport cu efectele pe
care acestea le produc, ea avnd n vedere, probabil, c admiterea uneia ar putea face inutil
tranarea alteia.
Instana poate temporiza soluionarea unei excepii sau a excepiilor n dou situaii:
a) Dac ea nu se poate pronuna de ndat asupra acesteia sau acestora, va amna
soluionarea, stabilind un termen scurt pentru rezolvarea lor art. 236 alin. 3 C. pr. civ.;
b) Atunci cnd dispune unirea excepiei sau a excepiilor cu administrarea probelor, respectiv
cu fondul cauzei, ns numai dac pentru judecarea excepiei sau a excepiilor este necesar
s se administreze aceleai dovezi ca i pentru finalizarea cercetrii procesului sau, dup caz,
pentru soluionarea fondului52) art. 236 alin. 4 C. pr. civ.
52)
n sensul artat: CSJ, s. cont. adm., dec. nr. 164/1998, n Jurisprudena Curii
Supreme de Justiie, cit. supra, set 3/1999.
Ct privete modul de soluionare a excepiilor procesuale, forma pe care o mbrac verdictul
instanei este diferit: dac instana respinge excepia sau dac ea, dei o admite, rmne n
continuare nvestit, va pronuna o ncheiere interlocutorie53) de respingere sau de admitere,
care va putea fi atacat numai odat cu fondul, afar de cazul cnd legea ar dispune altfel;
dac instana, admind excepia, se deznvestete, ea se va pronuna, dup caz, printr-o
ncheiere sau prin sentin ori decizie, innd seama de caracterul, de natura excepiei54) i de
consecinele acesteia.
53)
O astfel de ncheiere nu prefigureaz fondul, aa cum ndeobte se ntmpl, din
moment ce este de esena excepiei procesuale ca ea s fie relativ strin de fondul
litigiului i totdeauna anterioar acestuia.
54)
Dac, dei s-a admis excepia, instana rmne n continuare nvestit, ea va
pronuna o ncheiere; va pronuna ns o hotrre dac, admind excepia, dispune
declinarea competenei, constat perimarea, respinge sau anuleaz cererea (M.
Tbrc, op. cit., p. 60).
n orice caz, ncheierile prin care instana se pronun asupra excepiilor sunt, n principiu,
susceptibile de atac, odat cu hotrrea n fond, dac prin astfel de ncheieri nu se ntrerupe
sau suspend cursul judecii. Cnd excepia s-a admis prin sentin sau decizie, n principiu,
soluia poate fi atacat, dup caz, cu apel sau recurs.
De regul, anularea sau casarea hotrrii atacate se face cu reinerea cauzei. Totui, casarea se
va face cu trimitere n situaiile prevzute de lege55).
55)
n sensul prevederilor art. 467 C. pr. civ., cu privire la soluiile instanei de apel: n
cazul n care se constat c, n mod greit, prima instan a rezolvat procesul fr a
intra n cercetarea fondului prin admiterea unei excepii, adugm noi, n context
ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat i, n context, adugm
noi, aceast excepie a fost invocat n apel , instana de apel va anula hotrrea
atacat i va judeca procesul, evocnd fondul; cu toate acestea, instana de apel va
anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane sau altei
instane egale n grad cu aceasta din aceeai circumscripie, n cazul n care prile au
solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel ori prin ntmpinare;
dac prima instan s-a declarat competent, iar instana de apel stabilete c a fost
necompetent, va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre judecare instanei
competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent, afar de cazul cnd
ea nsi este competent; cnd se constat c exist un alt motiv de nulitate dect cele
prevzute anterior, iar prima instan a judecat n fond, instana de apel anulnd n tot
sau n parte procedura urmat n faa primei instane i hotrrea atacat, va reine
procesul spre judecare. Potrivit art. 483 C. pr. civ., cu privire la soluiile instanei de
recurs: n cazul casrii pentru lips de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie
trimite cauza instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional
competent potrivit legii sau n cazul n care casarea s-a fcut pentru c instana a
depit atribuiile puterii judectoreti, respinge ea nsi cererea ca inadmisibil; n
cazul n care competena de soluionare a recursului aparine tribunalului sau curii de
apel i s-a casat hotrrea atacat, rejudecarea procesului n fond se va face de ctre
instana de recurs, fie la termenul la care a avut loc admiterea recursului, situaie n
care se pronun o singur decizie, fie la un alt termen stabilit n acest scop; cu toate
acestea, vor casa i ele cu trimitere n cazul n care instana a crei hotrre este atacat
cu recurs a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului sau judecata s-a fcut
n lipsa prii care a fost nelegal citat att la administrarea probelor, ct i la
dezbaterea fondului.
n concluzie:
a) excepia procesual este una din formele prin care se manifest aciunea;
b) dei, de regul, ea este valorizat ca mijloc de aprare a prtului, excepia nu aparine n
exclusivitate acestuia i nici nu este ntrebuinat numai pentru aprare;
c) excepia procesual presupune existena unui proces civil n curs;
d) scopul real i rezultatul excepiei trebuie s fie obinerea unei soluii finale legale i
temeinice;
e) excepia procesual este mijlocul tehnic prin care se invoc nclcarea unor norme de drept
substanial sau procesual;
f) excepia procesual nu aduce n discuie fondul dreptului, chiar dac, uneori, ea este unit
cu fondul dezbaterilor sau ea este invocat n aceast etap a procesului civil;
g) admiterea excepiei procesuale constituie, dup caz, un obstacol temporar n soluionarea
cererii principale sau un obstacol dirimant, definitiv;
h) n principiu, admiterea excepiei procesuale nu afecteaz nsui dreptul alegat, iar hotrrea
pronunat nu are putere de lucru judecat ct privete fondul dreptului.
Urmnd sistematizarea fcut de legiuitor56), ne vom referi la cele cteva ipoteze
reglementate n subseciunea excepiilor procesuale: excepia lipsei capacitii procesuale de
exerciiu sau a dovezii calitii de reprezentant; excepia litispendenei; excepia conexitii;
excepia autoritii de lucru judecat
56)
Poate ar fi fost mai potrivit ca, aa-zicnd, fiecare excepie s fie aezat la locul ei,
n contextul prevederilor avnd ca obiect instituia procesual vizat de acea excepie,
cum s-a procedat, bunoar, n materia competenei instanelor judectoreti.
6. Excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu. Art. 237 C. pr. civ. prevede: (1)
Cnd instana constat lipsa capacitii procesuale de exerciiu a prii sau lipsa dovezii
calitii de reprezentant a celui care a acionat n numele prii, va da un termen scurt pentru
acoperirea lipsurilor. Dac acestea nu se nu se acoper, cererea va fi anulat. (2) Excepia
lipsei dovezii calitii de reprezentant naintea primei instane nu poate fi invocat pentru
prima oar n calea de atac57). Textul articolului menionat induce sau conduce la cteva
axiome.
57)
Textul acestui articol trebuie interpretat i valorizat n corelaie cu prevederile art.
38 alin. 1 C. pr. civ., cu privire la nulitatea sau anulabilitatea cererilor fcute de o
persoan fr capacitate procesual, cu prevederile art. 54 alin. 3-5 C. pr. civ.,
privind invocarea lipsei capacitii de exerciiu n orice stare a procesului,
anulabilitatea actului de procedur fcut de o persoan fr exerciiul drepturilor
procedurale i posibilitatea confirmrii unui asemenea act, cu prevederile art. 77
alin. 2 C. pr. civ. i ale art. 140 alin. 3 C. pr. civ., cu privire la reprezentarea legal a
persoanei fizice lipsite de capacitatea de exerciiu, precum i cu cele ale art. 140 alin. 4-5
C. pr. civ., cu privire la reprezentarea persoanei juridice sau a unor entiti fr
personalitate juridic.
Att excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu, ct i excepia lipsei dovezii calitii
de reprezentant sunt vicii de fond ale actului de procedur svrit n asemenea condiii, nu
simplamente vicii de form58), aa nct, la un prim nivel de aproximare, s-ar putea spune
c el ar putea fi invocate n orice stare a procesului. Totui, legea a stabilit, parial, un
tratament juridic diferit: excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu poate fi invocat n
orice stadiu al procesului59), dar excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant poate fi
invocat numai n faa primei instane60).
58)
Ne alturm ns observaiei fcute n doctrina francez, n marginea prevederilor
art. 117 din NCPC (Noul Cod de procedur civil francez), care calific in terminis
ambele situaii ca iregulariti de fond, c frontiera ntre un viciu de form i un
viciu de fond poate fi, uneori, nesigur (J. Hron, op. cit., nr. 207). ntr-adevr, de
exemplu, cnd n cerere se indic n calitate de reprezentant al persoanei juridice
numele unei persoane fizice care nu are puterea de a reprezenta acea persoan juridic,
prtul va considera c este un viciu de fond, iar reclamantul va considera c este un
viciu de form, chiar o simpl eroare material.
59)
Concluzia rezult, din pcate, doar prin interpretarea a contrario a prevederilor art.
237 alin. 2 C. pr. civ., care interzice invocarea pentru prima oar n calea de atac numai
a lipsei dovezii calitii de reprezentant.
60)
Formularea alin. 2 al art. 237 C. pr. civ. credem c nu exceleaz prin claritate:
excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant naintea primei instane (). Se poate
ns nelege c excepia lipsei calitii de reprezentant invocat n faa primei instane
va putea fi reiterat n calea de atac, din moment ce s-a fcut precizarea c ea nu poate
fi invocat prima oar n calea de atac.
Dei vicii de fond, ambele excepii pot fi acoperite, pn la termenul stabilit de instan
pentru acoperirea lipsurilor, aa nct rezult indubitabil c actul de procedur fcut de
ctre o parte lipsit de capacitatea procesual de exerciiu61) sau cel fcut de o persoan fr
dovada calitii de reprezentant este numai anulabil.
61)
Ar urma ns s se observe dac actul de procedur nu este unul dintre acelea care,
prin natura i scopul lui, poate fi fcut i de o persoan fizic, care nu are capacitate
procesual de exerciiu sau are numai o capacitate restrns de exerciiu.
Prima excepie lipsa capacitii procesuale de exerciiu , n lipsa altor precizri, vizeaz
i situaia cnd persoana are o capacitate procesual de exerciiu restrns. Ea nu vizeaz
ns, din motive pe care doar le intuim, lipsa capacitii procesuale de folosin, care,
bineneles, ar atrage nulitatea actului de procedur62). Va trebui ns s se observe, aa cum
s-a mai precizat, prevederile art. 38 alin. 1 C. pr. civ., care se refer, indistinctiv, la
capacitatea procesual i, dup caz, distinctiv adic, la nulitatea sau anulabilitatea
actului de procedur. ntruct excepia privete, la modul general, lipsa capacitii procesuale
de exerciiu a prii, trebuie s admitem c partea poate fi att o persoan fizic, ct i o
persoan juridic.
62)
De exemplu, actul de procedur care, formal, ar aparine unei persoane decedate la
momentul cnd s-a fcut acel act sau actul de procedur ndreptat mpotriva unei
asemenea persoane. n context ns, proiectul s-a oprit numai asupra unui viciu de
procedur remediabil, nu asupra unui viciu de fond iremediabil, care evoc o situaie de
inexisten juridic absolut.
Struie ntrebarea dac excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu poate fi invocat,
din oficiu, de ctre instan. n ce ne privete, rspunsul este negativ. Mai nti, faptul c
instana constat aceast lips nu trebuie echivalat cu invocarea nsi a lipsei. Apoi,
fiind un mijloc de aprare al adversarului din proces, urmeaz ca el s-l valorizeze, nu
instana, n numele i n interesul su.
A doua excepie lipsa dovezii calitii de reprezentant a celui care a acionat n numele
prii este i ea susceptibil de unele precizri i nuanri. Este vorba, de fapt, dac bine
am neles, de lipsa dovezii puterii de a avea calitatea de reprezentant sau de a
reprezenta situaii sensibil diferite, cum vom mai preciza, dar confuze sau ignorate n
propoziiile legiuitorului fie o persoan fizic, fie o persoan juridic constituit ca parte
n procesul civil. Ea trebuie neleas ca lips a puterii de a figura n proces ca reprezentant
ad agendum63) (lipsa dovezii unui mandat cu un scop precis, ad-hoc, pentru promovarea
intereselor celui pretins reprezentat), nu ad litem. Lipsa capacitii sau a puterii unei persoane
de a reprezenta o parte n judecat poate privi, deopotriv, att reprezentarea ad litem64), ct
i reprezentarea ad agendum65).
63)
De exemplu, lipsa puterii de a fi reprezentantul unei persoane juridice, al unei
societi, mai ales al uneia anonime, al coproprietarilor, lipsa dovezii calitii de tutore
etc. (v.: L. Cadiet, op. cit., nr. 966).
64)
De exemplu, o persoan care, aparinnd insolitelor barouri constituionale,
inexplicabil tolerate o vreme de instanele judectoreti din cauza aceleiai goliciuni
profesionale, s-ar prezenta n instan ca avocat.
65)
Lipsa efectiv a unui mandat oferit de o persoan fizic sau juridic care este parte
n proces.
Nici aceast excepie, n principiu66), n-ar putea fi invocat din oficiu de ctre instan, partea
interesat urmnd s fac dovada inexistenei puterii de a fi reprezentant sau de a
reprezenta.
66)
Spunem n principiu, n considerarea situaiilor cnd ar fi vorba de reprezentarea
Statului sau a unei colectiviti publice; de asemenea, spunem n principiu, avnd n
vedere msurile speciale de protecie juridic a incapabililor.
n cazul neacoperirii ambelor neregulariti procedurale, sanciunea e aceeai: nulitatea
actului de procedur. O observaie este ns necesar. Spre deosebire de nulitatea actului
juridic civil, care, fiind o msur de protecie a incapabilului, ea poate fi cerut chiar de ctre
acesta, nulitatea actului de procedur trebuie cerut de adversar i declarat de instan. n
orice caz, potrivit cu cele artate de art. 166 alin. 3 C. pr. civ., actul nu va fi anulat dac, pn
la pronunarea instanei asupra cererii de anulare, a disprut cauza nulitii. Este o regul de
bun sim juridic, sanciunea nulitii nemaiavnd niciun suport. n fine, pentru ambele
excepii, n sensul celor prevzute de art. 165 pct. 1 i 2 C. pr. civ., nu trebuie s se fac
dovada producerii unei vtmri procesuale, nulitatea fiind, n contextual proiectului,
necondiionat.
7. Excepia litispendenei.Litispendena67) este o situaie excepional i, de regul,
accidental, cnd dou instane distincte sau, n concepia proiectului, chiar dou
completuri ori secii ale aceleai instane68) de acelai grad sau de grade diferite,
deopotriv competente, sunt sesizate simultan cu soluionarea n fond a aceluiai litigiu.
Articolul 238 alin. 1 C. pr. civ. descrie sumar situaia de litispenden, pornind de la o
premis major indubitabil: nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz,
acelai obiect i de aceeai parte naintea mai multor instane competente sau chiar naintea
aceleai instane, prin cereri distincte. Sub aspectul condiiilor artate, litispendena se
apropie de autoritatea lucrului judecat69): tripla identitate de obiect, cauz i pri70). Cteva
precizri sunt ns necesare i, poate, utile.
67)
Cu privire la litispenden n ambiana reglementrilor comunitare, a se vedea
prevederile art. 21 din Convenia de la Bruxelles, din 27 septembrie 1968, i din
Convenia de la Lugano, din 16 septembrie 1988.
68)
Art. 238 alin. 1 C. pr. civ. ine s precizeze c incidentul litispendenei se poate
produce, prin cereri distincte, fcute naintea aceleai instane. Pentru a nu lsa
niciun dubiu asupra inteniilor reglementrii, spre deosebire de cea francez, alin. 7 al
aceluiai articol mai precizeaz o dat c dispoziiile alin. 2, 3 i 5 se aplic n mod
corespunztor i atunci cnd procesele identice se afl pe rolul aceleai instane.
Soluia se nscrie n logica proiectului i cu privire la excepia de necompeten i la
conflictul de competen ntre secii i completuri specializate ale aceleai instane (art.
127 alin. 1 i 4 C. pr. civ.) i s-ar putea justifica prin valorizarea principiului non bis in
idem. Situaia este ns mai greu de imaginat dect de explicat, ea situndu-se mai
degrab pe planul msurilor de administraie judiciar dect pe cel al incidentelor
procesuale ivite n cursul judecii.
69)
Sunt elementele care individualizeaz aciunea i, totodat, reperele sine qua non ale
autoritii lucrului judecat. Din acest motiv se poate spune c excepia de litispenden
anticipeaz autoritatea de lucru judecat, ea este anticamera acesteia, mpiedicnd
pronunarea a dou sau mai multor hotrri contradictorii n aceeai pricin.
70)
ntr-o opinie, la aceste condiii ar trebui s se mai adauge una: acelai fapt
generator (J. Beauchard, Extensions de comptence sur renvoi, n vol. Droit et pratique
de la procdure civile, sous la direction de S. Guinchard, Dalloz, 2000, nr. 960).
Considerm ns c, prin interpretarea nuanat a condiiei identitii de obiect i a
condiiei identitii de cauz, se poate acoperi i exigena n discuie.
Textul antamat nu solicit i identitatea de calitate procesual. ntr-adevr, poate exista
situaia de litispenden chiar dac, una fa de alta, prile stau n judecat n caliti
procesuale diferite71).
71)
De exemplu, o parte a cerut instanei s constate nulitatea contractului de vnzare-
cumprare, iar cealalt parte, prt n cererea reclamantului, dar reclamant n
propria sa cerere, solicit unei alte instane s constate valabilitatea contractului de
vnzare-cumprare. Ar fi vorba, prin asemnare, cum remarca doctrina, de efectul
negativ al autoritii lucrului judecat (J. Hron, op. cit., nr. 1027).
Ct privete identitatea de obiect, poate fi vorba i de o identitate numai parial72), n orice
caz nu de o identitate strict formal. Pe aceeai linie de gndire, exist identitate i atunci
cnd n cele dou cereri cuantumul preteniilor formulate este diferit.
72)
Ibidem. Constatarea corespunde i jurisprudenei instanei europene de la
Luxembourg. Prin Hotrrea din 8 decembrie 1987, C.J.C.E. a statuat n sensul c,
atunci cnd o parte a solicitat executarea prestaiei prevzute n contract, iar cealalt
parte, printr-o cerere adresat unei alte instane, a cerut rezoluiunea contractului i
daune-interese, se poate considera c cele dou litigii au acelai obiect, existnd situaia
de litispenden, nefiind necesar o identitate formal; o parte are ca scop de a face
eficace contractul, cealalt, dimpotriv, are ca scop s-l fac ineficace, dar n cazul
amndurora contractul se afl n centrul litigiilor. De altfel, cum remarca i J. Hron,
dac litispendena se aseamn cu autoritatea lucrului judecat, sub aspectul efectului
negativ al acesteia, de ce nu s-ar asemna i sub aspectul efectului ei pozitiv?
Ct privete identitatea de pri, nici aceasta nu trebuie neleas strict formal, ca identitate
fizic73).
73)
De exemplu, exist identitate de pri cnd cererea a fost fcut de o persoan care a
decedat n cursul procesului i motenitorii lui de cuius introduc, n aceeai calitate, la o
alt instan, o cerere cu acelai obiect mpotriva aceluiai prt.
Excepia litispendenei are ca elemente definitorii urmtoarele:
a) ea va putea fi invocat, ca excepie de procedur, de pri sau de instan din oficiu74), in
limine litis n faa instanelor de fond75) i mai nainte de abordarea i soluionarea fondului76);
74)
Problema care struie este aceea de a ti dac instana este obligat s invoce
litispendena sau aceasta rmne la aprecierea ei. S-ar prea c deznvestirea instanei
nu este obligatorie, art. 237 alin. 1 C. pr. civ. spunnd c litispendena poate fi
invocat de pri sau de instan. Opinm, dimpotriv, c este nu doar i simplamente
oportun, ci chiar logic i imperativ ca, atunci cnd instana constat existena
litispendenei, ea s procedeze la deznvestire. Numai aceast soluie corespunde
scopului litispendenei.
75)
Logic ar fi, conform cu obiectul i cu scopul excepiei litispendenei, ca aceasta s
poat fi invocat n orice stare a procesului, altfel, complicaiile ulterioare vor fi mult
mai grave i mai dificil de rezolvat.
76)
Dup soluionarea fondului, mutatis mutandis, problema se transpune pe terenul
autoritii lucrului judecat.
b) cnd instanele sunt de acelai grad, excepia se invoc naintea instanei sesizate ulterior77)
i, dac excepia se admite, dosarul va fi trimis de ndat primei instane;
77)
Este, aadar, inadmisibil invocarea excepiei litispendenei naintea primei instane
sesizate.
c) cnd instanele sunt de grad diferit, excepia se invoc naintea instanei de grad inferior78)
i, dac excepia se admite, dosarul va fi trimis de ndat instanei de fond mai nalt n
grad79);
78)
Este, de asemenea, inadmisibil invocarea excepiei litispendenei n faa instanei de
un grad superior.
79)
Chiar dac trimiterea opereaz astfel, ea este obligatorie pentru instana de trimitere
i pentru prile din proces, numai aa asigurndu-se eficacitatea i efectivitatea
excepiei litispendenei care a fost admis.
d) ncheierea prin care s-a soluionat excepia poate fi atacat numai odat cu fondul;
e) Cnd unul dintre procese se judec n recurs, iar cellalt naintea instanei de fond, aceasta
din urm este obligat s suspende judecata pn la soluionarea recursului;
f) dispoziiile artate se aplic i atunci cnd procesele identice se afl pe rolul aceleai
instane.
Sesizarea mai multor instane cu acelai litigiu este posibil, mai ales, n cazul competenei
alternative. Rezult ns c litispendena este condiionat de identitatea pricinilor aflate n
faa a dou sau a mai multor instane de fond deopotriv competente (identitate de pri,
identitate de obiect i identitate de cauz). Aadar, n cazul litispendenei, fiind vorba despre
unul i acelai litigiu, pendinte la aceeai instan sau la dou ori la mai multe instane
deopotriv competente s soluioneze cauza, nu opereaz prelungirea sau extinderea
competenei unei instane80), ci exclusivitatea competenei acelei instane, din moment ce
respectivul litigiu intr n competena sa obinuit81).
80)
S-a admis totui, printr-o formulare poate echivoc, c att conexitatea, ct i ntr-
un grad mai mic, litispendena conduc la prorogarea competenei unei instane,
urmare a hotrrii unei alte instane, care, obinuit, era competent (J. Beauchard, op.
cit., nr. 946).
81)
Totui, ntre excepia de necompeten i excepia litispendenei exist uneori o
oarecare interferen. De exemplu, cnd dup rezolvarea excepiei de necompeten,
dac instana s-a declarat competent, sau dac n urma admiterii excepiei n calea de
atac, cauza a fost trimis spre soluionare unei alte instane dect aceea care a fost deja
sesizat cu soluionarea aceluiai litigiu, se poate pune problema litispendenei (n acest
sens, v., de asemenea: J. Beauchard, op. cit., nr. 960 i urm.). Altfel, litispendena nu
pune n discuie regulile de competen, crora, din pcate, prin dispoziiile art. 122
alin. 1 C. pr. civ., proiectul le acord o importan mediocr, chiar atunci cnd este
vorba de necompetena de ordine public (v. infra, nr. 10).
8. Excepia conexitii.Conexitatea82) nu este definit n proiectul legii de procedur. Dar ea
este descris n articulaiile, determinrile i implicaiile ei prin dispoziiile art. 239 C. pr.
civ., sugernd i o posibil definire a acesteia.
82)
Cu privire la conexitate n ambiana normelor comunitare, a se vedea Convenia de
la Bruxelles, din 27 septembrie 1968, i Convenia de la Lugano, din 16 septembrie
1988. S remarcm, fiindc, ntmpltor sau nu, intereseaz i reglementarea noastr,
naional, c numai cea de-a doua instan sesizat are posibilitatea de a se deznvesti n
profitul primei instane sesizate, dac aceast instan este competent n privina
ambelor litigii.
Conexitatea este situaia n care dou sau mai multe instane deopotriv competente sunt
sesizate cu litigii ntre care exist o strns legtur, aa nct, urmare a invocrii i admiterii
excepiei conexitii, este posibil i oportun ca ele s fie soluionate mpreun, de ctre o
singur instan, pentru o mai bun administrare a justiiei i pentru evitarea unor hotrri
contradictorii sau chiar inconciliabile, sub aspectul efectelor substaniale ale acestora.
Dou concluzii sunt deja lesne de formulat:
a) Nu se cere i nici nu s-ar fi putut cere83) identitate de pri, cauz i obiect ntre
pricinile susceptibile de conexare, nici mcar identitate sub aspectul unora dintre aceste
elemente. O astfel de identitate poate fi persuasiv pentru reunirea pricinilor, dar ea nu este
inevitabil necesar;
83)
Pentru exemplificri, v.: H. Solus, R. Perrot, op. cit., t. II, nr. 541, pp. 588-591.
Termenul procese, din cuprinsul art. 239 alin. 1 C. pr. civ., sugereaz ideea c acestea
trebuie s fie juridic distincte; dac ele sunt identice, atunci se poate vorbi de
litispenden.
b) ntre elementele artate sau unele dintre acestea trebuie ns s existe o strns legtur.
n lipsa unui criteriu abstract, obiectiv i, de altfel, imposibil, singurul criteriu, pragmatic
i rezonabil, de descifrare a acestei sintagme l constituie aprecierea concret pe care o face
instana, la cererea prilor sau din oficiu, c, pentru a evita soluii inconciliabile sau
contradictorii, este necesar reunirea proceselor, a litigiilor. Legtura dintre acele litigii este,
aadar, o chestiune de fapt i circumstanial, lsat la aprecierea suveran a instanei.
Dei, n opinia noastr, sub unele aspecte, virtualele propoziii normative ale art. 239 C. pr.
civ. nu sunt complete, iar, sub alte aspecte, ele sunt discutabile, totui, articolul menionat
permite s se fixeze reperele eseniale ale conexitii:
a) Conexitatea justific prorogarea legal de competen. n lipsa unor restricii exprese, se
poate admite c prorogarea competenei se realizeaz indiferent de faptul c este vorba de
competena de atribuiune sau de competena teritorial, indiferent de faptul c ar fi vorba de
reguli de competen de ordine public sau de reguli de competen de ordine privat,
proiectul codului procednd i de aceast dat la relativizarea ambelor categorii de reguli,
ceea ce ni se pare extrem de discutabil i de bulversant pentru ntreaga materie a competenei
i, derivat, pentru sistemul cilor de atac a hotrrilor judectoreti. Concluzia la care am
ajuns pare a fi sugerat i de prevederile art. 239 alin. 1 C. pr. civ., potrivit crora, atunci
cnd una dintre aciuni84) este de competena exclusiv a unei instane, conexarea se va face
la acea instan (s.n.); or, competena exclusiv poate fi de atribuiune sau teritorial85).
Altfel zicnd. competena exclusiv, de atribuiune sau teritorial, nu este un impediment n
calea conexitii, ci doar un reper cu privire la efectele acesteia, mai exact, cu privire la
instana de trimitere;
84)
Ar fi fost preferabil termenul cerere, aciunea fiind, cum se tie, un ansamblu de
mijloace procesuale, inclusiv de excepii, n context, rezultnd astfel o posibil
formulare tautologic.
85)
Sub acest aspect, bunoar, reglementarea francez este mai sugestiv: n sensul
prevederilor art. 102 din Noul Cod de procedur civil (NCPC), cnd instanele sesizate
nu sunt de acelai grad, excepia conexitii poate fi invocat numai n faa instanei de
un grad inferior.
b) Prorogarea prin conexitate poate fi cerut, pe calea excepiei conexitii, de ctre pri, dar
ea poate fi invocat i de instan, din oficiu86), cel mai trziu la primul termen de judecat87),
naintea instanei ulterior sesizate88), care se pronun asupra excepiei printr-o ncheiere
susceptibil de atac numai odat cu fondul89);
86)
Dei poate prea paradoxal ca instana nsi s-i invoce o excepie de conexitate,
posibilitatea invocrii unei asemenea excepii un incident n procedura de judecat
de ctre instan este mai conform cu scopul acestei excepii i cu siguran benefic
pentru pri, care, altfel, s-ar putea expune unor hotrri contradictorii ori
inconciliabile i unor serioase dificulti n procedura de executare silit a acelor
hotrri.
87)
Articolul 103 din NCPC ni se pare mai judicios, excepia conexitii putnd fi
invocat n orice stare a cauzei, afar de cazul cnd ea ar fi invocat tardiv cu intenie
dilatorie. ntr-adevr, adeseori, legtura dintre litigiile susceptibile de conexare poate
rezulta abia n cursul cercetrii procesului sau chiar cu prilejul dezbaterilor n fond. n
sprijinul soluiei preconizate s-ar putea invoca i prevederile art. 239 alin. 2, teza a
doua, C. pr. civ., n sensul crora ncheierea, aadar, n lipsa altor precizri, i
ncheierea prin care s-a respins excepia conexitii, poate face obiectul cii de atac. Or,
dac instana de control judiciar ar considera c n mod greit s-a respins excepia
conexitii, consecina n-ar fi alta dect conexarea, chiar dup tranarea fondului
litigiului.
88)
n raport cu prevederile art. 101 din NCPC, care permite invocarea excepiei
conexitii n faa oricreia dintre instanele sesizate, soluia preconizat ni se pare mai
judicioas, evitndu-se astfel conflictul ce ar putea aprea n cazul cnd cele dou sau
mai multe instane deopotriv s-ar deznvesti prin admiterea aceleai excepii (articolul
106 din NCPC prevede o soluie, considernd c cea de-a doua hotrre, ca dat, este
neavenit). Lucrurile s-ar complica i mai mult atunci cnd o instan s-ar deznvesti,
prin admiterea excepiei, iar alta ar refuza deznvestirea, prin respingerea excepiei,
avnd acelai obiect.
89)
ncheierea, interlocutorie, a instanei, prin care s-a admis excepia conexitii, este
obligatorie pentru instana la care se trimite dosarul, bineneles, sub rezerva atacrii ei
odat cu fondul, dac legea nu prevede altfel.
c) Conexarea se face la instana mai nti nvestit, afar numai dac amndou prile cer
trimiterea dosarului la una din celelalte instane90) sau dac pricina este de competena
exclusiv a unei anumite instane, situaie n care conexarea se va face la acea instan;
90)
Soluia poate fi considerat discutabil, astfel ajungndu-se la confuziunea efectelor
conexitii cu cele ale competenei alternative sau, n orice caz, deformndu-se efectele
conexitii, al cror scop nu este acela de a alege ntre dou sau mai multe instane, ci
acela ca judecata s se fac de ctre o singur instan, aceea mai nti sesizat i n
legtur cu care nu s-a invocat excepia necompetenei (dar, poate c n spiritul
liberalismului care guverneaz materia competenei, soluia nu este cu totul
surprinztoare).
d) Articolul 239 alin. 5 C. pr. civ. mai adaug c, n orice stare a judecii, procesele conexate
pot fi disjunse i judecate separat, dac instana consider c numai unul dintre ele este n
stare de a fi judecat.
n lipsa unei precizri, care, poate, ar fi fost necesar, considerm c, logic i legal, instana
devenit competent prin conexare i pstreaz aceast competen i dup disjungere.
Din contextul prevederilor art. 239 C. pr. civ. nu rezult cum se va proceda atunci cnd
cererile, susceptibile de conexare, se afl la dou secii sau completuri diferite ale aceleai
instane. ntr-o interpretare, s-ar putea considera c, n lipsa unor prevederi exprese, nu
opereaz conexarea, situaia urmnd a fi rezolvat prin msuri de administraie judiciar;
ntr-o alt interpretare, s-ar putea susine, prin analogie sau prin aplicarea, mutatis mutandis, a
prevederilor art. 127 C. pr. civ., care transpun regulile referitoare la excepia de necompeten
i la conflictul de competen i la seciile sau completurile specializate ale aceleai instane,
c vor fi aplicabile corespunztor regulile cu privire la conexare. n ce ne privete, ne atam
primei variante de interpretare, art. 239 C. pr. civ. referindu-se la instane, nu la
formaiunile interne de judecat ale acesteia.
Indivizibilitatea procesual91) este o modalitate de conexitate92) sau, dup o expresie
preluat i n doctrina noastr, ea este o conexitate accentuat. Criteriul indivizibilitii este
ns tot att de dificil de stabilit ca i cel al conexitii93). El ar putea fi totui dedus din
raiunea care justific prorogarea legal de competen ntr-o asemenea situaie, i anume:
imposibilitatea executrii simultane a dou hotrri, contrarii sau inconciliabile, dac cele
dou cereri n-ar fi soluionate de aceeai instan94). Problema se situeaz deci nu pe planul
autoritii lucrului judecat, ci pe cel al executrii nsi a hotrrilor judectoreti, al
imposibilitii absolute sau de fapt95) de a asigura executarea lor simultan96).
91)
Precizarea este necesar, pentru a distinge dintru nceput ntre indivizibilitatea din
dreptul procesual civil i indivizibilitatea din dreptul substanial. n sens restrns,
obligaia indivizibil este aceea care nu poate fi executat dect n ntregime. Sursa
indivizibilitii poate fi natura obiectului obligaiei (art. 1057 C. civ.) sau voina prilor
(art. 1058 C. civ.). Pentru alte elemente, v.: A. Weill, Fr. Terr, Droit civil. Les
obligations, 4e d., Dalloz, 1986, nr. 945-948, pp. 932-934; L. Pop, Tratat de drept civil.
Obligaiile, vol. I, Regimul juridic general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, nr. 45, 60, 63,
99.
92)
H. Solus, R. Perrot, op. cit., t. II, nr. 552, p. 605.
93)
Indivizibilitatea s-ar deosebi de conexitate prin aceea c, n timp ce n cazul
conexitii ntrunirea mai multor pricini este facultativ, n cazul indivizibilitii ea este
obligatorie. Acesta ar fi i unul dintre efectele procesuale ale indivizibilitii (H. Solus,
R. Perrot, op. cit., t. II, nr. 553, p. 605).
94)
Ibidem, nr. 554-555, pp. 606-608.
95)
Aceste sintagme au fost acreditate n doctrina i n practica judiciar franceze tocmai
pentru a nvedera c altfel executarea hotrrilor s-ar afla n faa unui obstacol
invincibil.
96)
Criteriul implic ns unele dificulti, ntre care: cerina ca instana s anticipeze
imposibilitatea executrii simultane a hotrrilor; aprecierea unei chestiuni de fapt, pe
care a avut-o n vedere instana de fond, de ctre instana de control judiciar.
Definit ca fiind o conexitate accentuat, indivizibilitatea produce aceleai efecte ca i
conexitatea, aa nct referirea la art. 239 C. pr. civ. este suficient. Totui, dou precizri mai
sunt necesare: a) n cazul indivizibilitii cum s-a mai precizat ntrunirea pricinilor este
necesar; b) Indivizibilitatea produce i unele efecte specifice, potrivit cu natura materiilor
ce le vizeaz (de exemplu, ct privete competena teritorial n cazul pluralitii de pri,
atunci cnd exist, pentru unii dintre ei, fie o clauz atributiv de competen, fie o clauz
compromisorie).
9. Excepia autoritii lucrului judecat. Chiar dac acum, n doctrina covritor majoritar,
autoritatea lucrului judecat preferabil s se spun imutabilitatea litigiului97) , nu se mai
fundamenteaz pe adagiul res iudicata pro veritate habetur98), ntr-un limbaj prin excelen
denotativ, s-a spus i se spune c, pentru asigurarea stabilitii situaiilor juridice constatate
sau consacrate printr-o hotrre judectoreasc i pentru prevenirea unor stri conflictuale
repetitive99), autoritatea lucrului judecat a hotrrilor judectoreti rmne una dintre
instituiile fundamentale i imanente ale procedurii civile.
97)
Pe larg, v.: D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matiere civile, LGDJ,
1975, n special nr. 324; J. Hron, Localisation de lautorit de la chose juge ou rejet de
lautorit positive de la chose juge?, n Melange Perrot, n special p. 137.
98)
V.: I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locuiuni latine n
dreptul romnesc, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 2000, p. 356 i urm. Adagiul, atribuit lui
Ulpian, este extrem de vulnerabil sub aspectul valorii lui istorice, al construciei logice i
al rigorilor tiinifice.
99)
Totui, autoritatea lucrului judecat nu poate fi un obstacol pentru demersul prii la
instana european atunci cnd se consider c s-a nclcat dreptul prii de acces la
justiie i dreptul ei la un proces echitabil. Curtea European a apreciat c simplul fapt
c reclamanii au avut acces la o instan, dar numai pentru a-i vedea respins ca
inadmisibil aciunea, prin jocul dispoziiilor referitoare la autoritatea lucrului judecat,
nu rspunde exigenelor art. 6 par. 1 din Convenie. Instana european nu a ignorat
astfel, nici nu a minimalizat existena n dreptul naional a unor excepii de fond, chiar
peremptorii, precum prescripia extinctiv sau autoritatea de lucru judecat, dar, n
filigran, ea a considerat c existena i invocarea unor excepii nu poate constitui ab
initio i irepresibil un obstacol la exercitarea dreptului la o instan, ele urmnd a fi
verificate n cursul judecii [bunoar, Curtea preciza c preeminena dreptului, unul
dintre principiile fundamentale ntr-o societate democratic, este inerent tuturor
articolelor din Convenie. Ea presupune respectarea principiului siguranei
raporturilor juridice i n special a hotrrilor judectoreti, care se bucur de
autoritate de lucru judecat. Niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite supervizarea
unei hotrri definitive i executorii n unicul scop de a obine o reexaminare a cauzei i
o nou hotrre n privina sa (hotrrea din 23 februarie, n cauza Stere
.a./c./Romniei, par. 53, M. Of. nr. 600 din 30 august 2007). Mutatis mutandis, v.:
hotrrea din 12 octombrie 2006, n cauza Sebastian Taub/c./Romniei, par. 47, M. Of.
nr. 429 din 27 iunie 2007; hotrrea din 12 octombrie 2006, n cauza
Barcanescu/c./Romniei, par. 34, M. Of. nr. 198 din 22 martie 2007). n una dintre cauze
(cauza Lungoci/c./Romniei), fcnd referire i la legislaia naional, Curtea preciza c,
dac obiectivul urmrit prin excepia autoritii lucrului judecat era legitim n sine,
n condiiile prevzute de art. 1201 C. civ., innd seama de contextul general al
cauzei, Curtea urmeaz s verifice dac modalitatea n care instanele naionale au
respins aciunea (), prin aplicarea dispoziiilor legale n materie de autoritate de lucru
judecat, a respectat dreptul prii de acces la justiie (hotrrea din 26 ianuarie 2006,
M. Of. nr. 587 din 7 iulie 2006, par. 37)].
Articolul 240 C. pr. civ. se refer, n exclusivitate, la excepia autoritii lucrului judecat.
Textul acestui articol va trebui ns interpretat i aplicat prin observarea prevederilor art. 408
C. pr. civ., cu privire la efectele hotrrii termen impropriu, preferabil fiind s se
vorbeasc de atributele hotrrii , precum i a prevederilor art. 419 C. pr. civ., care,
implicit, evoc tripla identitate de condiii ale autoritii lucrului judecat, prin afirmarea
principiului non bis in idem.
n sensul prevederilor art. 240 C. pr. civ., excepia autoritii lucrului judecat poate fi
invocat de instan sau de pri, n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de
recurs. Cteva dintre elementele constitutive ale acestor propoziii, susceptibile de a deveni
normative, sunt notabile, dar ele comport i unele precizri.
Faptul c excepia poate fi invocat, cel puin n economia reglementrilor noastre, nu
trebuie s inculce ideea c invocarea ei este facultativ sau discreionar. Prile pot omite,
din ignoran sau neglijen, s invoce excepia, dar instana este obligat s o fac, dac,
bineneles, sunt ntrunite condiiile autoritii lucrului judecat i acestea i sunt cunoscute.
Considerm c numai o asemenea concluzie, derivat dintr-o interpretare holist, este
concordant cu natura acestei excepii i cu scopul urmrit prin admiterea ei, aa nct
cuvntul poate, n context, trebuie relaionat numai cu subiectele ndreptite s invoce
excepia100). Fundamentul acestei concluzii este ntrit i de faptul c excepia poate fi
invocat n orice stare a procesului, chiar i naintea instanei de recurs, ea validndu-
se astfel ca excepie de fond, peremptorie.
100)
Este o deosebire esenial n raport cu alte reglementri, ntre care i cea francez,
care, cu doar dou excepii, ambele jurisprudeniale, consider autoritatea lucrului
judecat un fine de neprimire de interes privat, aa nct judectorul nu o poate invoca
din oficiu; invocarea ei se poate face numai de pri, ele pot renuna, implicit sau
explicit, la invocarea autoritii lucrului judecat (mai pe larg, v.: N. Fricero, Lefficacit
du jugement, n vol. Droit et pratique de la procdure civile, cit. supra, nr. 4959 i urm.).
n considerarea naturii i a scopului urmrit prin excepia autoritii lucrului judecat, autorul
excepiei n-ar putea fi sancionat pentru neinvocarea ei n faa instanei de fond sau mai
nainte de abordarea fondului, sub motivul unei intenii dilatorii, i el nici nu este obligat s
fac dovada producerii unui prejudiciu procesual sau substanial.
n raport cu cele prevzute de art. 418 C. pr. civ., excepia autoritii lucrului judecat poate
avea ca obiect orice hotrre, n sensul generic al termenului, prin care s-a tranat o
chestiune litigioas, nu neaprat fondul litigiului, chiar dac tranarea acelei chestiuni s-a
fcut n considerentele hotrrii.
ntruct autoritatea lucrului judecat este ataat hotrrii ca atribut al acesteia, nu ca
efect nc de la pronunarea ei, nseamn c excepia poate fi invocat ulterior acestui
moment procesual, ndat ce s-a produs incidentul derivat din ignorarea autoritii lucrului
judecat.
n fine, s mai observm c teza a doua a art. 240 C. pr. civ. confer deplin eficacitate i
efectivitate autoritii lucrului judecat prin faptul c ea nu poate fi pus n discuie prin
referire la principiul non reformatio in peius101).
101)
Este o precizare concordant cu meniunea fcut in fine de art. 468 alin. 2 C. pr.
civ. (n treact am face observaia c principiul nenrutirii situaiei prii n propria
cale de atac putea fi aezat n cadrul dispoziiilor generale cu privire la cile de atac, el
fiind un principiu de aplicaie general, chiar n materii contencioase
extrajurisdicionale).
10. Excepia de necompeten. Necompetena este situaia procesual ce rezult din faptul
nclcrii normelor de competen a instanelor judectoreti. Noiunea de necompeten este,
evident, indisociabil legat de aceea de competen. Ea este pur i simplu antiteza
competenei102). Necompetena semnific inaptitudinea instanei de a rezolva o cerere sau un
proces, n raport cu regulile competenei materiale de atribuiune sau cu regulile
competenei teritoriale. O astfel de situaie i procedura urmat pentru rezolvarea ei sunt
reglementate (art. 121-123 C. pr. civ.) sub titlul marginal al excepiei de necompeten103),
fiindc acesta este mijlocul tehnic procedural de punere n discuie a competenei. Invocarea
excepiei are sau poate avea cel puin dou efecte: un efect dilatoriu, care nu este ns ataat
n exclusivitate excepiei de necompeten, constnd n amnarea abordrii fondului
litigiului; un efect declinatoriu, constnd, dac instana admite excepia, n trimiterea
dosarului instanei competente sau, dup caz, altui organ cu activitate jurisdicional
competent, ndat ce hotrrea a devenit definitiv.
102)
Pentru o sintez a doctrinei i jurisprudenei franceze n aceast tem, v.: J.-M. Le
Masson, Incomptence, n Rpertoire de procdure civile, t. III, Dalloz, 2000-2eme, mise a
jour, nr. 1-230, mpreun cu ampla bibliografie i jurispruden.
103)
S-a remarcat, subtil i judicios, c acest termen nu este exact dect n ipoteza cea
mai frecvent cnd contestarea competenei provine de la prt. Dac necompetena
este invocat din oficiu, de ctre instan, aceast terminologie devine improprie,
expresia declinator de competen fiind mai comprehensiv (H. Solus, R. Perrot, op.
cit., t. II, nr. 625, p. 675).
n considerarea unei situaii dihotomice categorice necompetena nu poate fi n acelai timp
i de ordine public i de ordine privat (!) articolul 121 C. pr. civ. precizeaz ritos: (1)
Necompetena este de ordine public sau privat. (2) Necompetena este de ordine public: n
cazul nclcrii competenei generale, cnd procesul nu este de competena instanelor
judectoreti; n cazul nclcrii competenei materiale, cnd procesul este de competena
unei instane de alt grad; n cazul competenei teritorialeexclusive, cnd procesul este de
competena unei alte instane de acelai grad i prile nu o pot nltura. (3) n toate celelalte
cazuri, necompetena este de ordine privat (s.n.).
Situaiile de necompeten pot fi ns actuale sau latente; ele se pot ivi odat cu sesizarea
primei instane, dar i n unele situaii ulterioare sau concomitente, care, latent, pot provoca
incidente cu privire la competen: litispendena i conexitatea. Prilor, de bun credin,
precum i instanei, legea le pune la dispoziie mijloace procedurale adecvate pentru
rezolvarea incidentelor actuale sau latente cu privire la competen: excepia de
necompeten, n faa primei instane sau a celei de recurs, n condiiile prevzute de art. 121
i urm. C. pr. civ.; excepia litispendenei i excepia conexitii, n condiiile prevzute de
art. 238 C. pr. civ., respectiv ale art. 239 C. pr. civ.
Ca incidente procesuale, cele trei excepii excepia necompetenei, excepia litispendenei i
excepia conexitii , opernd pe unul i acelai plan procesual competena instanelor
judectoreti , aparin aceleai categorii procesuale: excepii procedurale. Aceast
constatare nc nu semnific nimic important. Excepia, n terminologia procesual, cum
mai precizam, este doar forma prin care, n general, se obiectiveaz incidentul procesual,
indiferent de obiectul lui, importante fiind ns diversele aspecte ale fundamentului i
finalitii excepiilor invocate.
Important este, n primul rnd, c ele rspund unor imperative sensibil diferite: excepia
necompetenei face parte din arsenalul mijloacelor procesuale prin care se asigur dreptul
prii de a fi judecat de ctre instana pe care legea i-o confer; excepia litispendenei are ca
funcie primordial aplicarea principiului non bis in idem i, subsecvent, evitarea unor
hotrri judectoreti contradictorii; excepia conexitii face parte din arsenalul mijloacelor
procesuale prin care se urmrete mai buna administrare a justiiei i, subsecvent, de
asemenea, evitarea unor hotrri judectoreti contradictorii.
Important este, n al doilea rnd, c, n cazul admiterii lor, principial, rezultatele sunt aceleai,
opernd, aparent contradictoriu, dar nendoielnic complementar, dou efecte: unul negativ,
constnd n deznvestirea uneia sau unora dintre instanele aflate ntr-un concurs conjunctural
de competene; altul pozitiv, constnd, dup caz, n extinderea competenei instanei legal
nvestite sau n restrngerea competenei doar la una dintre toate instanele concurente.
Important este, de asemenea, faptul c, pe cnd n cazul excepiei necompetenei, de regul,
numai una dintre instanele aflate n concurs este legal competent, n cazul excepiei
litispendenei i al excepiei conexitii toate instanele concurente sunt legalmente
competente.
n fine, dac excepiile n discuie sunt admise, s-ar putea reine i un alt element deosebitor
semnificativ ntre ele: admiterea excepiei de necompeten i, n cele din urm, deznvestirea
instanei are caracterul unei sanciuni, lato sensu vorbind; n cazul litispendenei i al
conexitii, admiterea excepiei i, n cele din urm, deznvestirea instanei sau a instanelor
concurente are un caracter preventiv, constnd, dup caz, n evitarea unui conflict negativ
sau pozitiv de competen, evitarea unor hotrri judectoreti contradictorii, evitarea
nclcrii autoritii lucrului judecat.
Pe planul procesual al competenei, litispendena poate fi considerat mai apropiat de
excepia necompetenei; conexitatea, cum s-a mai precizat, se integreaz ntre mijloacele de
prorogare judectoreasc a competenei. n context, vom strui n cele ce urmeaz numai
asupra excepiei de necompeten.
Din motive mai degrab pragmatice dect de rigoare conceptual i n lipsa altei soluii, art.
127 C. pr. civ., implicit, printr-o ficiune juridic, a introdus n perimetrul incidentelor cu
privire la competen seciile specializate i completele specializate, asimilndu-le cu
instanele. 246
ntruct, uneori, invocarea excepiei de necompeten este de natur s angajeze discuii
asupra fondului dreptului, excepia ndeplinind astfel un rol comparabil cu cel al unei aprri
de fond, sau invers, formularea unei aprri de fond i dovedirea acesteia ca fiind real poate
avea ca rezultat punerea n discuie a competenei instanei104), va fi posibil, dac nu chiar
confuzia ntre cele dou situaii procesuale, absorbirea uneia n cealalt. Cu att mai mult cu
ct legea permite, atunci cnd administrarea probelor, respectiv soluionarea fondului nu pot
fi disociate de excepiile invocate, rezolvarea lor s se fac mpreun (art. 236 alin. 4 C. pr.
civ.). Totui, excepia de necompeten rmne, bineneles, o instituie procesual distinct
de cea a aprrilor de fond: a) Excepia de necompeten aduce n discuie un element
specific i numai acest element concurena, sub aspectul competenei, dintre dou
instane, dintre instan i un alt organ de jurisdicie sau, n fine, dintre instan i o alt
autoritate public; b) Declinatorul de competen este, de fapt, un proces incident105),
susceptibil de finalizare, el nsui, inclusiv prin soluionarea unei ci de atac106).
104)
Bunoar, se contest actul litigios ca fiind un act administrativ de autoritate; se
contest contractul ca fiind unul de dreptul muncii, partea considerndu-l
esenialmente i exclusiv civil; se contest natura comercial a faptului litigios; se
contest de ctre prt calitatea sa de comerciant; n cazul unei cereri incidente se
obiecteaz conexitatea dintre aceasta i cererea principal; atunci cnd competena
instanei se verific, n subsidiar, i n raport cu valoarea obiectului litigios, se contest
aceast valoare etc. n asemenea situaii sau n altele similare, consecina secundar i
accesorie va fi, dup caz, evocarea necompetenei instanei n circumstanele unei
aprri de fond sau anticiparea elementelor fondului litigiului n circumstanele unei
excepii de necompeten.
105)
H. Solus, R. Perrot, op. cit., nr. 629, p. 670.
106)
Tocmai n considerarea unui asemenea fapt, nu pot fi ignorate posibilele consecine
negative ale unui astfel de proces incident. Dac, pentru a se rezolva incidentul cu
privire la competen, se abordeaz fie i numai parial elemente care aparin
fondului litigiului, printr-un proces relativ sumar, derogatoriu de la procedura
obinuit, se traneaz printr-o hotrre susceptibil de a deveni irevocabil probleme
specifice fondului.
Articolul 122 C. pr. civ. prevede: (1) Necompetena de ordine public poate fi invocat de
pri ori de ctre judectorcel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt
legal citate n faa primei instane. (2) Necompetena de ordine privat poate fi invocat doar
de ctre prt prin ntmpinare. (3) Dac necompetena nu este de ordine public, partea
care a fcut cererea la o instan necompetent nu va putea cere declararea necompetenei
(s.n.).
Excepia de necompeten poate fi invocat, aadar, uneori, de oricare dintre prile aflate n
judecat sau, alteori, numai de ctre una dintre ele, de regul de ctre prt (A), precum i de
ctre instan (B), n raport cu autorul excepiei procedura acesteia fiind, ntr-o oarecare
msur sau chiar substanial, diferit107).
107)
Din cuprinsul reglementrii pare a lipsi o meniune: posibilitatea reprezentantului
Ministerului Public de a invoca excepia de necompeten. Dou observaii sunt ns de
fcut: indiferent de calitatea n care particip n proces, ca autor primar al cererii de
chemare n judecat sau numai pentru a pune concluzii ori pentru a exercita cile de
atac, procurorul este asimilat prii nu identificat cu partea (!) i el are, n
principiu, prerogativele procesuale specifice acesteia, inclusiv aceea de a invoca, n
condiiile legii, excepia de necompeten; pe temeiul prevederilor art. 88 C. pr. civ.,
titularul dreptului introdus n proces poate face nu numai actele de dispoziie prevzute
expres de aceste prevederi, dar i orice alte acte sau fapte procesuale, inclusiv cele cu
privire la efectivele sau posibilele incidente de competen.
A. Necompetena instanei invocat de pri sau de ctre o parte
De regul, necompetena este invocat de prt, fr s fie necesar justificarea unui interes
propriu, interesul rezultnd din simplul fapt c el a fost chemat n judecat n faa unei
instane care nu este competent108). Va trebui ns s justifice temeinicia cererii sale de
constatare sau de declarare a necompetenei, artnd motivele de fapt i de drept care justific
excepia. El va putea invoca necompetena, dup caz, prin ntmpinare sau direct n faa
instanei, n cazul n care consider c s-au nclcat norme de ordine public n materia
competenei, sau numai prin ntmpinare, atunci cnd invoc necompetena de ordine privat.
Necompetena va putea fi ns invocat i de ctre reclamant, ori de cte ori aceasta este de
ordine public astfel cum rezult din formularea nepotrivit, printr-o dubl negaie, de la
art. 122 alin. 3 C. pr. civ. sau cnd el se afl n faa unei cereri reconvenionale,
convertindu-i fa de aceast cerere calitatea lui de reclamant ntr-una de prt i putnd
invoca necompetena numai prin ntmpinare la cererea reconvenional.
108)
J. Vincent, S. Guichard, Procdure civile, cit. supra, nr. 408.
Reglementarea condiiilor de invocare a necompetenei este sumar. Conjugnd ns
prevederile art. 122 C. pr. civ. cu cele ale art. 233 i urm. C. pr. civ. i receptnd contribuiile
interpretative ale doctrinei i ale practicii judiciare, pot fi formulate cteva concluzii cu
valoare de principii:
l n ambele situaii, indiferent de autorul excepiei de necompeten i indiferent de natura
normelor de competen ce se consider nclcate, conform prevederilor art. 122 alin. 1 C. pr.
civ., necompetena de ordine public poate fi invocat de pri ori de ctre judector cel
mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei
instane (s.n.). Limita procesual pn la care poate fi invocat excepia de necompeten,
chiar n cazul nclcrii unor norme de competen de ordine public (!), ni se pare
deopotriv paradoxal,eliptic i inoportun: paradoxal pentru c, pe de o parte, ea se
constituie ntr-o antitez la prevederile art. 121 C. pr. civ., care distinge ntre normele de
competen de ordine public i normele de competen de ordine privat, iar pe de alta,
pentru c se nscrie ntr-o posibil contradicie cu prevederile art. 234-235 C. pr. civ., care,
calificnd ca absolute excepiile prin care se invoc nclcarea unor norme de ordine public,
precizeaz c astfel de excepii pot fi invocate de parte ori de instan n orice stare a
procesului i, n anumite condiii, chiar n faa instanei de recurs109); eliptic pentru c, aa
cum precizam deja n subtext, nu evoc situaia cnd normele de competen de ordine
public sunt totodat norme de competen exclusiv i, ca atare, n cazul nerespectrii lor,
trebuie s urmeze un regim juridic intransigent; inoportun sau chiar anacronic pentru c
se poate ajunge la situaia bizar de substituire a unor instane n prerogativele jurisdicionale
ale altora, n pofida ierarhizrii lor prin normele de competen material i, mai grav, se
poate ajunge la nclcarea principiului constituional al separaiei puterilor n stat prin
neinvocarea pn la primul termen de judecat a nclcrii normelor de competen
general;
109)
S-ar putea ns obiecta, ceea ce este exact, c art. 235 alin. 1 C. pr. civ. prevede in
terminis o clauz de ineficien a textului, preciznd: dac prin lege nu se prevede
altfel; iar art. 122 alin. 1 C. pr. civ. prevede pur i simplu altfel. Pentru motivele ce
urmeaz a fi artate, considerm ns c legea nu trebuie s prevad altfel, repudiind
astfel nsui rostul distinciei pe care ea nsi a fcut-o ntre normele de competen,
mai ales c majoritatea normelor de competen de ordine public sunt totodat i
norme de competen exclusiv, care, n niciun caz, nu pot fi abandonate prin
neinvocarea lor la primul termen de judecat.
l Primul termen de judecat, ca limit procesual maxim pentru invocarea excepiei de
necompeten, nu trebuie s fie, n opinia noastr, chiar att de fatidic precum pare, mcar din
urmtoarele motive: el este un termen de decdere i, cel puin teoretic, dac practic este
mai greu de nchipuit, nu ns i imposibil, partea ar putea solicita repunerea n termen, n
condiiile prevzute de art. 175 C. pr. civ.; el este un termen eficace numai dac prile au
fost legal citate; dac instana, considernd c prile au fost legal citate, a procedat la
soluionarea litigiului, ignorndu-i necompetena de ordine public, partea va putea ca,
atacnd hotrrea odat cu fondul, s supun ateniei instanei de control judiciar i
necompetena instanei care a pronunat hotrrea atacat;
l Reclamantul nu va putea invoca nclcarea unor norme dispozitive cu privire la
competen110) necompetena care nu este de ordine public , ntruct, prin faptul
introducerii cererii la o anumit instan, nseamn c el a acceptat competena acelei
instane111); prtul poate ns invoca nu numai nclcarea regulilor de ordine public de
competen, dar i a celor de ordine privat;
110)
Regula de interdicie este ca toate regulile avnd o asemenea natur prevzut
expres de art. 122 alin. 3 C. pr. civ.: Dac necompetena nu este de ordine public,
partea care a fcut cererea la o instan necompetent nu va putea cere declararea
necompetenei. Dispoziia reitereaz actuala reglementare, mpreun cu suita de
regretabile negaii.
111)
Rezult implicit cum de altfel s-a pronunat i instana suprem c excepia de
necompeten teritorial de ordine privat poate fi invocat numai de ctre prt (TS,
s. civ., dec. nr. 1376/1976, n RRD nr. 1/1977, p. 63).
l Excepia este o varietate de cerere i, ca orice alt cerere n justiie, ea trebuie motivat, n
sensul artat112). Reinem ns, n sens pozitiv, faptul c din cuprinsul art. 122-123 C. pr. civ.
nu rezult cerina ca partea care invoc necompetena s indice instana competent113). Prin
motivare, se va indica probabil i instana competent114). Obligaia ns de a stabili instana
competent ori, dac este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicional competent revine
instanei n faa creia s-a pus n discuie competena art. 123 alin. 1 C. pr. civ. n cazul n
care, admindu-se excepia de necompeten, instana se afl n faa unei competene legale
alternative, considerm c ea nu va putea trimite dosarul oricreia dintre instanele
competente, ci va trebui s in seama de alegerea reclamantului, beneficiar al competenei
alternative i ndreptit legal s-i desemneze instana115);
112)
Simplele rezerve asupra competenei sau invocarea ei n subsidiar nu poate
semnifica o veritabil excepie de necompeten.
113)
Articolul 75 NCPC i art. 38 alin. 2 CPCI (Codul de procedur civil italian), prevd
o asemenea cerin, inutil de altfel, sub sanciunea inadmisibilitii excepiei, respectiv
sub sanciunea considerrii ei ca nefiind invocat, sanciuni drastice, prin nimic
justificate.
114)
n doctrina i jurisprudena franceze este admis c indicarea instanei competente
are un caracter formal, neconstituind un capt de cerere care s oblige instana (J.-M.
Le Masson, op. cit., nr. 72). Totui, uneori indicarea instanei competente poate fi
obligatorie (de exemplu, cnd reclamantul are opiunea legal ntre mai multe instane).
115)
Dac reclamantul nu este nc n msur s desemneze instana, este necesar s fie
desemnate toate instanele competente, n legtur cu care exist opiunea de
competen.
l Momentul pn la care partea poate s invoce necompetena depinde de natura normelor
nclcate:
a) Dac necompetena este de ordine public, ea poate fi invocat cel mai trziu la primul
termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane116). Aceast
dispoziie poate fi considerat relevant pentru aplatizarea efectului dilatoriu al excepiei, mai
ales n cazul exercitrii abuzive a dreptului de a o invoca, precum i pentru asigurarea
celeritii judecii;
116)
Aceast dispoziie nu nltur cu totul ipotezele posibile de invocare a necompetenei
n instana de apel sau chiar n instana de recurs, posibilitate de altfel implicit
recunoscut: ncheierea prin care instana se declar competent poate fi atacat odat
cu hotrrea pronunat n cauz (art. 123 alin. 2 teza a doua C. pr. civ.); dac prima
instan s-a declarat competent, iar instana de apel stabilete c a fost necompetent,
va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre judecare instanei competente sau
altui organ cu activitate jurisdicional competent (art. 467 alin. 4 C. pr. civ.); n cazul
n care instana de apel constat c ea are competena s judece n prim instan, va
anula hotrrea atacat i va judeca n fond, pronunnd o hotrre susceptibil, dup
caz, de apel sau recurs (art. 467 alin. 5 C. pr. civ.); este motiv de recurs cnd hotrrea
a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane (art. 475 alin. 1
pct. 3 C. pr. civ.); nalta Curte de Casaie i Justiie, n caz de casare, trimite cauza spre
o nou judecat instanei care a pronunat hotrrea casat ori, atunci cnd interesele
bunei administrri a justiiei o cer, oricrei alte instane de acelai grad, cu excepia
cazului casrii pentru lips de competen, cnd trimite cauza instanei competente sau
altui organ cu activitate jurisdicional competent potrivit legii i a celui n care casarea
s-a fcut pentru c instana a depit atribuiile puterii judectoreti, cnd respinge
cererea ca inadmisibil (art. 483 alin. 3 C. pr. civ.).
b) Dac necompetena este de ordine privat, ea poate fi invocat numai de ctre prt i
numai prin ntmpinare117). Necompetena trebuie invocat naintea altor excepii i,
bineneles, nainte de abordarea fondului litigiului, altminteri se decade din dreptul de a o
mai invoca118). Prtul, expres sau implicit, prin faptul neinvocrii excepiei de necompeten,
va putea s accepte competena instanei sesizate de reclamant;
117)
Dac cererea nu a fost comunicat prtului, acesta este n drept s invoce
necompetena pn la primul termen de judecat la care el a fost legal citat, ntruct, n
lipsa comunicrii, dispoziiile art. 122 alin. 2 C. pr. civ. nu-i pot fi efectiv profitabile.
118)
n cazul acelor cereri pentru care instana fixeaz unul sau mai multe termene n
vederea reconcilierii prilor, tardivitatea invocrii excepiei de necompeten nu va fi
raportat la asemenea termene, ci la cele de judecat propriu-zis, cnd urmeaz s se
aprecieze temeinicia cererii.
B. Necompetena invocat din oficiu de ctre instana sesizat
Dispoziiile art. 122 alin. 1 C. pr. civ. cu privire la invocarea necompetenei de ctre
judector, n esen i parial asemntoare altor reglementri119), sunt, n opinia noastr,
discutabile. Rezult indubitabil, ceea ce este indiscutabil corect, c judectorul nu poate
invoca necompetena de ordine privat: logic, o asemenea posibilitate este rezervat n
exclusivitate prtului, n profitul cruia au fost statuate acele norme; judectorul nu-i poate
nesocoti prtului dreptul su de a achiesa la competena oferit lui de reclamant prin cererea
introductiv a acestuia; judectorului nu-i poate fi permis ca, practic, s converteasc normele
de competen de ordine privat n norme de competen de ordine public. Rezult ns, de
asemenea, ceea ce ni se pare discutabil, c, chiar n faa nclcrii voite, de coniven sau din
netiin a normelor de competen de ordine public, judectorul poate s invoce
necompetena, el neavnd obligaia s o fac dect, cel puin aa deducem, atunci cnd
legea nsi i instituie o asemenea obligaie120). Poate c aceast soluie este una n beneficiul
soluionrii litigiului, n orice condiii, i, n cele din urm, n beneficiul prilor. Numai c
astfel sunt bulversate cu totul normele de competen de ordine public, ele sunt pur i simplu
coborte n contingent, ele sunt de fapt lipsite de noim. Proiectul n-a pus n balan
avantajele i dezavantajele unei asemenea soluii sau, dac le-a pus n balan, a ajutat ca
aceasta s se ncline ntr-o parte dinainte voit. Pe de alt parte, s-a ignorat faptul c unele
dintre normele de competen de ordine public sunt n acelai timp norme de competen
exclusiv i, cel puin n privina acestora, invocarea din oficiu a necompetenei nu putea fi
considerat o simpl facultate. n fine, dac i n privina judectorului termenul limit
pentru invocarea din oficiu a necompetenei sale este primul termen de judecat la care
prile sunt legal citate, se ignor faptul c, uneori, n mod excepional, excepia de
necompeten trebuie unit cu fondul. n orice caz, invocnd necompetena, judectorul nu va
putea decide asupra propriei sale excepii mai nainte de a o pune n dezbaterea prilor,
numai astfel asigurndu-se contradictorialitatea i dreptul la aprare121).
119)
A se vedea prevederile art. 92-93 NCPC i cele ale art. 38 CPCI.
120)
De exemplu, n materie necontencioas, n lipsa unui prt, potrivit art. 513 alin. 1
C. pr. civ., judectorul este obligat s-i verifice necompetena, chiar dac aceasta este
de ordine privat.
121)
Dei, din cuprinsul art. 123 alin. 1 C. pr. civ., nu rezult explicit obligaia instanei
ca, atunci cnd i invoc necompetena, s pun acest incident n discuia prilor,
aceast obligaie nu poate fi pus la ndoial. Mai nti, pentru c, aa cum precizam,
numai astfel se d expresie dreptului la aprare i principiului contradictorialitii, care
crmuiesc nu numai raporturile procesuale dintre pri, dar i dintre acestea i
instan. Apoi, implicit, aceast obligaie rezult din modul de formulare a art. 123 alin.
1 C. pr. civ., din moment ce se face vorbire de punerea n discuie a competenei.
n condiiile acestor reglementri, posibilitatea invocrii necompetenei aparine numai
judectorului de la prima instan (pare a se excepta, totui, situaia n care nsi instana
de control judiciar s-ar considera necompetent s soluioneze calea de atac cu care a fost
nvestit).
Aceast posibilitate aparine tuturor instanelor:
a) Ea aparine deci instanei de fond, chiar dac nu a fost sesizat cu o cerere principal de
natur s atrag tranarea fondului dreptului (de exemplu, o cerere de ordonan preedinial,
cererea pentru sechestru asigurtor, cererea de poprire asigurtorie);
b) Apreciem c instana de apel trebuie de asemenea, dac, firete, este cazul, s invoce
necompetena primei instane, atunci cnd aceast instan nu i-a invocat-o ea nsi, din
oficiu, precum i atunci cnd, greit, s-a considerat competent. n sprijinul soluiei pot fi
aduse diverse argumente, ntre care: caracterul devolutiv al apelului; faptul c excepiile de
procedur nu sunt asimilate cererilor noi; posibilitatea anulrii hotrrii pentru necompeten
i trimiterea cauzei spre judecare instanei competente sau altui organ cu activitate
jurisdicional competent; dispoziiile de procedur privind judecata n prim instan se
aplic, n principiu, i n instana de apel;
c) Astfel cum rezult din prevederile art. 483 alin. 3 i 6 C. pr. civ., instana de recurs, n
cazul casrii pentru lips de competen, trimite cauza spre o nou judecat instanei
competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent potrivit legii; ea poate,
dar nu este obligat s invoce motivele de ordine public, ntre care i motivul
necompetenei122). Invocarea din oficiu a necompetenei trebuie deci s poat fi fcut, n
condiii specifice, de orice instan i n orice materie litigioas.
122)
Instana de recurs, n cazul cum impropriu prevede art. 488 alin. 2 pct. 1 C. pr. civ.
necompetenei absolute (!?), va trebui s-i invoce din oficiu necompetena, ntruct,
altminteri, ea va lsa deliberat deschis calea contestaiei n anulare speciale, ceea ce ar
fi de domeniul absurdului. Am spune c, de principiu, textele legale n materia excepiei
de necompeten nu trebuie interpretate strict formal i exclusiv n sens negativ.
Situaiile n care competena este de ordine public i, a fortiori, cele n care competena este
exclusiv, sunt expres i limitativ artate de lege. Totui, fr a se afla sub aceast clausa
generalis de ordine public, n alte situaii dect cele artate de art. 121 C. pr. civ., instana
i verific ea nsi competena123). Dar, chiar n situaiile prevzute de art. 121 alin. 2 pct. 2-
3 C. pr. civ., dei clare n aparen, determinarea lor comport, uneori, abordri care aparin
fondului litigiului i unei interpretri poate discutabile124). Tocmai n considerarea existenei
unor mprejurri de natur s justifice unirea excepiei de necompeten cu fondul,
considerm c instana va putea s se pronune asupra excepiei i dup nchiderea
dezbaterilor n fond, n cursul deliberrii sau pe timpul stabilit, atunci cnd s-a amnat
pronunarea.
123)
Potrivit art. 513 alin. 1, n procedura necontencioas, instana i verific din oficiu
competena; dac instana se declar necompetent, ea va trimite dosarul instanei n
drept s hotrasc. Verificarea din oficiu a competenei este necesar nu n
considerarea competenei n materie graioas ca fiind de ordine public, ci pentru c
n procedura necontencioas nu este o parte advers.
124)
De exemplu, dac, subiectiv, n sensul art. 4 C. com., faptul n discuie este comercial
sau nu; dac, n sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, actul n discuie este administrativ
sau nu, ori dac, dei administrativ, el nu poate fi atacat n justiie.
Dac instana, prin soluionarea incidentului de competen pe care ea nsi l-a provocat, i
constat sau declar necompetena, rezultatul nu va fi doar negativ, ci i pozitiv, cci, n
termenii legii, ea trebuie s stabileasc instana competent sau, dup caz, organul cu
activitate jurisdicional competent (art. 123 alin. 1 C. pr. civ.). Soluia preconizat, deosebit
de cea a altor legislaii, ni se pare de preferat. Altminteri, efectul ce ar decurge din
soluionarea incidentului ar fi n exclusivitate negativ, lsnd s struie starea de incertitudine
cu privire la competen; reclamantul, sesiznd o alt instan, ar putea s o fac cu aceeai
nepricepere.
Necompetena pronunat pentru prima dat de instana de apel sau de recurs are ca rezultat i
anularea hotrrii controlate.
Totdeauna, atunci cnd se constat sau declar necompetena, dovezile administrate n
instana necompetent rmn ctigate judecii i instana competent nu va dispune
refacerea lor dect pentru motive temeinice art. 128 C. pr. civ.
Precum instana, procurorul trebuie s poat invoca necompetena instanei, dac aceasta este
de ordine public. O va face ns, dup caz: n faa instanei de fond, pe calea excepiei de
necompeten; n faa instanei ierarhic superioare celei de fond, pe calea apelului sau a
recursului.
Publicat n Revista Romn de Drept Privat cu numrul 4 din data de 30 aprilie 2009.