Metodologia Cercetarii Dreptului

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
Facultatea de Drept
Catedra Teoria i Istoria Dreptului
Elena ARAM
Rodica CIOBANU
METODOLOGIA DREPTULUI
Sinteze pentru seminar
Aprobat la Consiliul
Facultii de Drept
Chiinu, 2011
CEP USM
CZU 340(076.5)
A 70
Recomandat de Catedra Teoria i Istoria Dreptului
Recenzent Gheorghe Avornic, dr. hab., prof. univ.
ISBN 978-9975-71-095-4
Elena Aram, Rodica Ciobanu, 2011
USM, 2011
Descrierea ciP a camerei NaioNale a crii
Aram, Elena
Metodologia dreptului: (Sinteze pentru seminar) / Elena Aram, Rodica
Ciobanu; Univ. de Stat din Moldova, Fac. de Drept, Catedra Teoria i Istoria
Dreptului. Chiinu: CEP USM, 2011. 166 p.
Bibliogr.: p. 161-165. 50 ex.
ISBN 978-9975-71-095-4
340(076.5)
A 70
CUPRINS
Preliminarii .................................................................................................... 5
Tema 1. Statutul tiinelor contemporane ...................................................... 7
Tema 2. Dreptul n cadrul tabloului tiinifc contemporan ......................... 14
Tema 3. Gnoseologia i epistemologia dreptului ......................................... 21
Tema 4. Metodologie general i metodologii particulare ........................... 33
Tema 5. Orientri epistemologice i metodologice n cercetarea
sistemului juridic ............................................................................ 42
Tema 6. Relaiile dintre elementele sistemului juridic ................................. 51
Tema 7. Prelucrarea juridic a faptelor. Instrumentele dreptului ................. 59
Tema 8. Califcarea juridic ......................................................................... 72
Tema 9. Metode i principii de coordonare a regulilor juridice ................... 82
Tema 10. Metodologia interpretrii dreptului .............................................. 95
Tema 11. Metodologia interpretrii juridice de ctre judectori ................ 105
Tema 12. Metodologia argumentrii n drept ............................................. 118
Tema 13. Bazele metodologice ale procesului de creare a legilor ............. 128
Tema 14. Metodologia jurisdicional ....................................................... 138
Tema 15. Metodologia cercetrii tiinifce (Ghid metodologic
n realizarea tezei de cercetare tiinifc) .................................. 147
Anex: Regulamentul cu privire la organizarea studiilor superioare de
masterat, ciclul II, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.1455
din 24 decembrie 2007 .................................................................. 155
Bibliografe recomandat pentru pregtirea de examen la disciplina
Metodologia dreptului ................................................................................ 160
5
Preliminarii
Cunoaterea i aplicarea metodelor dreptului, mai mult ca oricnd,
trebuie s se impun n epoca noastr, o epoc a suprareglementrilor
amnunite, efemere, contradictorii i grbite, n epoca bulversrilor
tehnice, umane i sociale, a interpenetrrii ordinilor juridice naionale,
internaionale, supraetatice etc. Metodologia dreptului devine indispen-
sabil n determinarea i formularea regulilor de drept de ctre legisla-
tor, n interpretarea lor, n redactarea hotrrilor de ctre judector, n
formarea efcient a specialistului n drept. n toate aceste situaii, este
necesar un studiu aprofundat al regulilor ce domin i fundamenteaz
demersurile raional-intelectuale ale juritilor, studiu al disciplinei i
formelor de raionalizare la care acetia recurg. n lipsa unei metodo-
logii riguroase, este aproape imposibil a concepe, crea norme care s
reglementeze efcient i n deplin securitate realitatea social i s fe
aplicabile complexitii infnite de situaii de drept emergent, oferind
soluii juridice ntemeiate.
n acest context, cursul de Metodologia dreptului are menirea de a
asigura temeiuri introductive n metodologia i practica cercetrii tiin-
elor sociale n general, i a tiinelor juridice, n special. Cursul are ca
scop familiarizarea cu principalele aspecte teoretice ale metodologiei
dreptului i formarea abilitilor de analiz a diverselor probleme (teo-
rii, tipuri de abordri etc.) de natur juridic, totodat, aplicarea practic
a cunotinelor nsuite.
n cadrul disciplinei, sunt prevzute dou modaliti de desfura-
re a activitilor: curs i seminar, acestea find structurate pe trei com-
partimente: Metodologia general fundamental; Metodologia juridic
fundamental i Metodologia juridic aplicat. Prelegerea are un rol
orientativ-tematic, de aceea centrul de greutate al prelegerii l formeaz
prezentarea cadrelor teoretice eseniale de analiz i cercetare. Cursul
va include analiza principalelor orientri teoretice i metodologice n
tiinele sociale, n general, i a celor juridice, n special, precum i
a principiilor subsumate acestora. Activitatea didactic este axat pe
transmiterea unui sistem de cunotine tiinifce despre metodologia
cercetrii, n general, i a metodologiei tiinelor juridice, n special,
6
urmrind nsuirea unui limbaj specifc metodologiei, precum i famili-
arizarea cu demersul unei cercetri metodologice concrete.
Pentru seminar exist o bibliografe specifc de consultat i sunt
inserate subiecte pentru autoverifcare i evaluare. La fnele fecrui
text, sunt prezentate teme de refecie pe marginea crora cei care audi-
az cursul vor elabora eseuri, referate, analize ca aplicaii ale tematicii
studiate n cazuri concrete.
Astfel, n fnal, se dorete ca cei care audiaz cursul s fe famili-
arizai cu coexistena diverselor orientri teoretice i metodologice n
tiinele sociale, n general, i a celor juridice, n special, precum i cu
logicile i proiectele de cercetare pe care aceste orientri le-au generat.
Cci, ca orice alt profesie, cea de jurist necesit nu numai o preg-
tire temeinic, dar i o nelegere aprofundat a unor principii i meca-
nisme necesare de luat n considerare de cei ce o practic. Este necesar
ca viitorii juriti s posede o viziune integral asupra ordinii juridice,
asupra modului de a gndi sistemul juridic, sistemul dreptului, sistemul
legislaiei. n acest context, urmeaz s fe asimilate cunotinele teo-
retice, s se apeleze la flosofa dreptului, dar s fe cunoscut i moda-
litatea practic de aplicare a abordrilor teoretice i flosofce. n acest
sens, alturi de nvaarea teoriilor i principiilor de drept, trebuie cu-
noscut i modul de redactare a unui referat tiinifc, de elaborare a unei
lucrri tiinifce teza de master, de ntocmire a unui CV sau de cuta-
re a studiilor bibliografce pentru ntocmirea unei lucrri. Metodologia
dreptului, prezent n planurile de studii la ciclul doi, de master, vine s
acorde asisten i n acest domeniu practic, att de necesar pentru un
jurist, mai ales la nceputul carierei sale, cnd se confrunt cu o serie de
difculti legate de formarea juridic profesional.
La stabilirea notei fnale, se vor lua n considerare rspunsul la
examen, notele la testrile periodice, activitile (gen referate, eseuri,
proiecte de hotrri judiciare, rezolvarea de spee, discurs-pledoarie),
precum i testarea continu pe parcursul semestrului.
7
Tema 1
Statutul tiinelor contemporane
1. Repere istorice n analiza tiinei.
2. Esena tiinelor contemporane.
3. Distincia metodologic a tiinelor socioumane i statutul
praxiologic al acestora.
4. Teoria: repere analitice i conceptuale.
5. Teoria i metodologia tiinelor.
Obiectivele de formare
La nivel de cunoatere i nelegere:
s identifce conceptele de baz n cadrul metodologiei tiinelor;
s analizeze procesul de evoluie al tiinelor contemporane;
s descrie specifcul metodologic al tiinelor contemporane;
s identifce elementele distinctive ale tiinei din perspectiv
metodologic;
s descrie legitile dezvoltrii tiinelor;
s analizeze esena conceptului de teorie tiinifc;
s identifce esena relaiei teoriemetodologie.
La nivel de aplicare:
s stabileasc criterii distinctive de clasifcare a tiinelor con-
temporane;
s generalizeze concepte i principii specifce tiinelor con-
temporane;
s compare metodele de cercetare a problemelor abordate n
studiul tiinei;
s argumenteze distincia metodologic a tiinelor sociouma-
ne n sistemul tiinelor;
s identifce diverse perspective de defnire a teoriilor;
s extind conceptele teoretice nsuite asupra altor cunotine;
s compare probleme specifce fecrei etape de dezvoltare a
tiinelor;
s compare statutul tiinelor exacte cu cel al tiinelor socio-
umane;
8
s demonstreze necesitatea posedrii unor cunotine generale
referitoare la statutul epistemic al tiinelor contemporane.
La nivel de integrare:
s formuleze principii ale tiinelor contemporane;
s-i expun opinia vizavi de tendinele actuale n tratarea ti-
inelor contemporane;
s extind cunotinele nsuite la studiile proprii;
s elaboreze scheme proprii de clasifcare a tiinelor;
s-i expun opinia asupra aplicabilitii teoriilor tiinifce;
s stabileasc legtura dintre teorie i metod n cadrul tiin-
elor juridice;
s evalueze critic teoriile tiinifce;
s aplice n activitatea teoretic i cea practic teoriile cunoscute;
s argumenteze necesitatea posedrii cunotinelor teoretico-
metodologice pentru dezvoltarea profesional i personal.
Termeni-cheie: tiin, statut tiinifc sau statut epistemic, tiin-
e exacte, tiine socioumane, praxiologie, metodologia tiinei, teoria
tiinei.
Rezumatul temei
Coninutul acestei teme trateaz unul dintre elementele importante
ale culturii contemporane, i anume, specifcul tiinei, care n timp a
devenit nu doar o preocupare a savanilor, dar i o parte component a
realitii care ne nconjoar. Dup cum meniona N.Mihai, n lucrarea
Introducere n flosofa i metodologia tiinei, tiina este o form a
activitii umane orientat spre cunoaterea i transformarea realitii.
Tema dat analizeaz conceptul de tiin, care ntlnete mai multe de-
fniii, fapt ce contribuie la diferenierea prerilor referitoare la evoluia
acesteia. Printre diversitatea de opinii, sunt abordate cele mai des ntl-
nite, conform crora tiina este: - form a contiinei sociale; - fenomen
al culturii; - sistem de cunotine; - form specifc de activitate spiritu-
al; -instituie social; - for de producie; etc. ntr-o generalizare, pu-
tem spune c tiina este o totalitate sistematizat de cunotine despre
lume. Astfel, prin analiza diverselor opinii urmeaz s ptrundem n
semnifcaia intern a ideii de tiin.
9
n dezvoltarea tiinei pot f evideniate cteva etape convenionale:
1. sec. VI .e.n.-XV e.n., etap ce este un rspuns la necesitile practice
ale societii; 2. sec. XV-XIX, ce se caracterizeaz prin apariia ramurii
moderne experimentale a tiinelor naturii i dezvoltarea tiinelor uma-
niste, perioad ce coincide cu creterea importanei sociale a tiinei;
3. sec. XX-pn n prezent, perioad n care se schimb esenial rolul
social al tiinei, are loc accelerarea continu a progresului tiinifc, au
loc modifcri eseniale la nivelul relaiei tiinpractic, tiinvalori.
Or, ncepnd cu sec. XX, tiina se dezvolt mai rapid dect tehnica i
producia. Totodat, vom meniona c discursul tiinifc contemporan
este marcat de globalitate, interdisciplinaritate i centralitatea cunoa-
terii teoretice, fapt ce solicit studiul tiinei nu numai ca o structur
cognitiv, ci i ca o practic normativ, social ntemeiat. Cci pro-
blemele societilor actuale, n special problemele globale ale omenirii,
solicit reacii imediate i soluii.
Astfel, n consecin, pot f menionate legile dezvoltrii istorice a
tiinei, de exemplu: - creterea rolului tiinei n producie i dirijarea
societii; - dezvoltarea accelerat a tiinei; - creterea independenei
relative a tiinei; - continuitatea dezvoltrii tiinei; - caracterul treptat
al dezvoltrii tiinei; - diferenierea i integrarea tiinei.
n general, tiina reprezint un corpus sistematic de cunotine
ordonate ce reproduc realitatea de la care au pornit. Lund ca temei
aceast afrmaie, se poate efectua distincia dintre domeniile tiinifce,
n special punnd accentul pe distincia teoretico-metodologic a tiin-
elor socioumane.
Specifcitatea acestora, a tiinelor sociale, poate f redat prin ur-
mtoarele caracteristici: - subiectul cercettor este i obiect; obiectul de
studiu al tiinelor socioumane este comun (individul ncadrat n social)
cercettorii tiinelor sociale nfrunt probleme metodologice; - speci-
alitii din tiinele sociale au tendina de a-i discuta metodele; - meto-
dele inventate ntr-un domeniu sunt utilizate n altul din cauza c exist
n tiinele sociale mai multe subiecte dect metode pentru a le studia,
deoarece anumite metode trebuie s fe aplicate la mai multe subiecte
i probleme; - metodele mprumutate devin comune mai multor disci-
pline; - aplicarea descoperirilor tehnologice n acestea, chiar dac sunt
10
exterioare tiinelor sociale; -n tiinele sociale, ca i n cele naturale,
noile descoperiri rezult frecvent dintr-o interaciune ntre specialiti;
- schimbul de teorii ntre specialiti;- integrarea tiinelor; - recurgerea
tiinelor sociale la anumite analogii pentru explicarea obiectului cer-
cetrilor sale; - tiinele sociale sunt profund marcate de mprumuturile
fcute din biologie i tiinele naturii; - tiinele sociale redau esena
interaciunii practic/tiin; - abordrile din tiinele sociale sunt siste-
mice, integre i complexe; - tiinele sociale sunt un sistem de persoane
angajate n nelegerea societii; .a.
Astfel, se poate spune c tiina are, ca semnifcaie, o accepiune
general de cunoatere, fapt care corespunde cu teoria tiinifc, i
o accepiune particular a cunoaterii unor domenii bine delimitate, re-
prezentnd tiinele particulare.
Teoria este un termen derivat din limba greac (theora) avnd sem-
nifcaia de contemplare. Teoria reprezint un nivel superior al cunoa-
terii tiinifce care mijlocete refectarea generalizatoare a realitii,
introducnd n sistemul cunotinelor noi concepte, principii i metode
de cercetare, deschiztoare de noi orizonturi de cunoatere. Teoria tiin-
ifc reprezint o formulare logic a principiilor i consecinelor care
grupeaz rezultatele preexistente ntr-un domeniu de cercetare. Teoria
tiinei e preocupat de studierea principiilor, metodelor, tendinelor i
caracteristicilor fundamentale ale funcionrii i dezvoltrii tiinei.
Ceea ce este specifc teoriei poate f rezumat n urmtoarele carac-
teristici:
- ea este exprimat ntr-un limbaj abstract, conceptualizat; - teoria
este mai cuprinztoare dect generalizrile empirice; - teoria este cu-
mulativ, n msura n care permite formularea altor consecine; - teoria
contribuie la dezvoltarea cercetrii; - furniznd explicaii pentru fapte,
fenomene, teoria face posibil formularea de predicii privind faptele,
fenomenele viitoare.
Teoriile pot ndeplini urmtoarele funcii: de sintez, adic o te-
orie acumuleaz n sine experiene, cunotine trecute i prezente; de
sistematizare, prin care are loc unirea ansamblurilor, mai mult sau mai
puin, vaste de concepte n cteva relaii fundamentale (legi) n care toa-
te celelalte sunt coninute ca implicaii i pot f derivate prin deducie;
11
explicativ, care include procesul de clarifcare i explicare a ceea ce
este doar enunat sau imlicit, n scopul de a determina semnifcaia unui
concept i a-i delimita caracteristicile constitutive; predictiv, n baza
legilor generale i a informaiilor despre trecutul i prezentul sisteme-
lor cercetate, pot f fcute anumite presupoziii despre procese viitoare;
prescriptiv (practic, sau normativ), care const n indicarea modali-
tilor prin care pot f operate anumite modifcri ale mediului; comu-
nicativ, aceast funcie rezult din rolul pe care-l are o teorie: fxarea
informaiilor tiinifce ntr-un sistem de semne; mijlocete prelucrarea
logic-formal a acesteia; comunic informaii tiinifce; etc.
Utilitatea teoriilor poate f validat din dou perspective: una se
refer la modalitatea n care o anumit teorie se constituie ntr-o moda-
litate de deschidere spre efectuarea ulterioar a cercetrii tiinifce; i
alta const n aceea c teoria este rezultatul utilizrii efciente a meto-
delor de cercetare.
Conceptele i principiile teoriilor tiinifce lrgesc arealul cunoa-
terii tiinifce. Pe lng faptul c teoriile tiinifce, sistematizeaz cu-
notinele tiinifce, ele mai contribuie i la dezvoltarea acestora, deter-
minnd obinerea de noi cunotine empirice.
Fiecare concepie teoretic asupra societii, dar i asupra oricrui
obiect concret, are dou componente: una ontologic i una metodolo-
gic. Prima se ocup de natura societii, ultima de calea pentru studie-
rea ei. Teoriile caut explicaii asupra lumii, iar metodologia cluzete
cercetarea. Legile descoperite de teorie devin n consecin principii ale
metodologiei.
Teme de refecie:
tiina nu-i dect o imagine a adevrului. F. Bacon
Adevrata tiin a avut de luptat pentru a nltura ignorana mbr-
cat n haina pedantismului. C. Rdulescu-Motru
tiina este mai curnd un mod de gndire dect un volum de cu-
notine. Scopul ei este s afe cum evolueaz lumea, ce legiti o guver-
neaz, s ptrund n conexiunile lucrurilor. C.Sagan
12
Subiecte pentru autoverifcare i evaluare:
1. Formulai o defniie a termenului tiin.
2. Descriei geneza tiinei.
3. Efectuai o comparaie ntre etapele de dezvoltare a tiinelor, n
general, i a procesului de dezvoltare a tiinelor juridice, n spe-
cial.
4. Caracterizai etapele de dezvoltare a tiinei dreptului.
5. Ce nelegei prin afrmaia tiina la nceput se caracteriza prin
concepii individuale despre lume.
6. Din afrmaia tiina este o activitate specifc care este orientat
spre rezolvarea problemelor de natur social-politic i economic
a societii, practic, rezult c scopul tiinei este doar de natur
pragmatic. Exprimai dezacordul sau acordul cu aceast opinie i
argumentai poziia.
7. Dac suntem de acord cu formularea tiina este o concepie des-
pre lume, atunci care este diferena dintre aceasta i celelalte con-
cepii (arta, religia, flosofa etc.)?
8. Poate f oare perceput termenul tiin ca o totalitate de adeva-
ruri? Explicai rspunsul.
9. Cror autori din domeniu le putem atribui proiectul tiinei unif-
cate?
10. Care este locul conceptului de adevr n cadrul fecrei etape de
dezvoltare a tiinei?
11. Numii legitile dezvoltrii tiinei.
12. Menionai procese ce au nsoit dezvoltarea tiinei contemporane.
13. La ce se refer autorii Feyerabend, Wittgenstein, Kuhn .a. atunci
cnd afrm c tiina trebuie s fe nu doar o structur cognitiv,
dar i o practic normativ.
14. n ce const esena existenei unei corelaii ntre tiine, moral i
drept?
15. Care este esena teoriei autonomiei tiinei dup M. Polanye?
16. Menionai factorii care au determinat cristalizarea Teoriei neutra-
litii etice a tiinei.
17. Care este esena termenului adevr tiinifc?
18. Comparai tipuri de adevr (tiinifc, istoric, juridic etc.).
13
19. Care este grania dintre negativ/pozitiv, moral/amoral, legal/ilegal
n activitatea tiinifc?
20. Muli savani afrm c tiinele contemporane se af n criz. Cum
credei, de ce?
21. Formulai propuneri de depire a crizei tiinelor.
22. Gsii cel puin 5 diferene ntre tiinele naturale i cele sociou-
mane.
23. Ce presupune conceptul de statut praxiologic al tiinelor?
24. Defnii termenul teorie tiinifc.
25. Dai caracteristici ale teoriei.
26. n ce const diferena dintre concepia lui R.K. Merton i cea a lui
K.Popper n privina evalurii teoriilor?
27. Care sunt funciile teoriei?
28. Care dintre termenii teorie i model teoretic este preferabil ti-
inelor sociale? De ce?
29. Este posibil evaluarea teoriilor? Argumentai rspunsul.
30. De ce metodologia este o teorie general a metodelor de cunoa-
tere?
Literatura recomandat:
1. Mihai N. Introducere n metodologia i flosofa tiinei. Chiinu: Arc,
1997.
2. Parvu I. Introducere n epistemologie. Iai: Polirom, 1998.
3. Roca R. Cercetarea interdisciplinar ca metodologie a tiinelor (Cazul
flosofei dreptului). Iai: Lumen, 2007.
4. Hollis M. Introducere n flosofa tiinelor sociale. Bucureti: Trei,
1994.
5. Prvu I. Teoria tiinifc. Bucureti, 1981.
6. apoc V. Teoria i metodologia tiinei contemporane: Concepte i inter-
pretri. Chiinu: CEP USM, 2005.
7. Punescu M. Metodologia cercetrii sociale. Bucureti, 2004.
8. Trigg R. nelegerea tiinei sociale. Bucureti: Editura tiinifc, 1996.
9. Marga A. Metodologie i argumentare flosofc. Cluj, 1991.
10. Sporici V. Filosofa i metodele tiinifce // tiin i contemporaneitate.
Bacu: Editura Comitetului judeean de cultur i educaie, 1991.
11. Rumleanschi P. Epistemologie. Chiinu, 2002.
14
Tema 2
Dreptul n cadrul tabloului tiinifc contemporan
1. Locul tiinelor juridice n sistemul tiinelor contemporane
(delimitri terminologice i conceptuale).
2. Sistemul tiinelor juridice.
3. Clasifcarea tiinelor juridice.
4. Funciile tiinelor juridice.
5. Teorie i metod n cadrul dreptului.
s determine locul tiinelor juridice n sistemul general de ti-
ine;
s analizeze locul teoriei i metodei n cadrul dreptului;
s expun specifcul metodologic al tiinelor juridice ca tiin-
e socioumane;
s clasifce sistemul tiinelor juridice;
s stabileasc locul acestora n tabloul tiinifc contemporan;
s descrie specifcul sistemului tiinelor juridice;
s analizeze esena istoriei, teoriei i metodologiei dreptului;
s descrie teoriile, metodele i principiile fundamentale de stu-
diere a dreptului.
s compare sistemul tiinelor juridice cu alte sisteme nrudite;
s identifce rolul teoriei i istoriei dreptului pentru metodolo-
gia juridic;
s compare specifcul mecanismului de realizare a segmentrii
i integrrii n tiinele sociale, n general, i cele juridice, n
special;
s stabileasc statutul epistemic al tiinelor juridice;
s aplice cunotinele teoretice noi n evaluarea cunotinelor
deja existente;
s opereze cu metodele specifce tiinelor juridice;
s analizeze standardele metodologice ale teoriei dreptului;
15
s explice geneza teoriei dreptului prin raportare la metodolo-
gia general;
s explice necesitatea studiului teoriei i istoriei dreptului;
s stabileasc raporturi ntre teoria i flosofa dreptului.
s propun principii generale aplicabile tiinelor juridice;
s elaboreze modele de aplicare a funciilor tiinelor juridice;
s utilizeze funciile n elaborarea unor studii tematice;
s elaboreze studii proprii asupra diverselor clasifcri ale ti-
inelor juridice;
s elaboreze discursuri argumentative asupra rolului tiinei
dreptului pentru contemporani;
s elaboreze generalizri proprii asupra sistemului tiinelor
juridice;
s argumenteze cunoaterea dreptului ca element de baza al
culturii individului.
Termeni-cheie: sistemul tiinelor, sistemul tiinelor juridice, cla-
sifcarea tiinelor, funciile tiinei, teoria tiinelor juridice, metod.
Rezumatul temei
Fiind de acord cu afrmaia lui John Bernal (tiina n istoria soci-
etii) c tiina este un factor important pentru dezvoltarea actului de
creaie i un nencetat izvor de idei generale i principii flozofce des-
pre lume, se poate meniona c, pentru a stabili locul unei tiine anu-
me, n cazul dat find vorba despre sistemul tiinelor juridice, n cadrul
tabloului general al acestora, primul pas este cutarea unor criterii de
clasifcare a tiinelor. Pornind de la cutarea principiului de clasifcare
al tiinelor, autorii ajung la descoperirea anumitelor legturi i depen-
dene ntre tiine. Savanii preocupai de clasifcarea tiinelor, spune
V. Gucin, s-au gndit mai nti la legtura dintre tiinele specializa-
te. Deci, la momentul n care se pune n discuie clasifcarea tiinelor,
implicit se iau n calcul att asemnrile, ct i deosebirile dintre aces-
tea, moment determinat i de ctre legitile dezvoltrii tiinei.
ntr-o formul general, tiina poate f defnit ca sistem de cuno-
tine despre existen (realitatea fzico-natural, sociouman i spiritua-
16
l), dobndite prin metode adecvate i exprimate n concepte, categorii
i principii. John Bernal atrage atenia asupra unui dublu neles al tiin-
ei: - ca instituie, n sensul de organizaie de oameni care ndeplinesc n
societate anumite roluri; - ca metod, cu sensul de ansamblu de proce-
dee, mijloace prin care se dezvluie aspecte i legiti noi ale lumii, dar
n care se regsesc i reminiscene cu valoare tradiional.
Astfel, o stiint, indiferent dac e fundamental, general, parti-
cular, tehnico-aplicativ sau nu, se constituie dintr-un ansamblu sis-
tematic, metodic de cunotine raionale, sub forma de ipoteze i teorii,
verifcabile direct i/sau indirect i perfectibile, despre o realitate (do-
meniul ei) exterioar acestor cunotine. Oricare tiin, fe ea exact
sau social, obin calitatea de tiin dac i numai dac se verifc prin
defniia de mai sus.
Principalele trsturi care ne permit s numim un domeniu de acti-
vitate ca tiint sunt:
veridicitatea, adica s redea n enunuri adevrate ceea ce des-
coper n domeniul ei de cercetare;
raionalitatea, adic enunurile s fe corecte sub aspect logic;
verifcabilitatea, adic enunurile ei s se confrme n valoarea
lor gene ral de adevr, prin metode de verifcare riguroas,
referitoare la domeniul de referin;
perfectibilitatea, adic disponibilitatea de a integra noile des-
coperiri n sistemul su explicativ.
n aceast ordine de idei, menionm c tiina dreptului este com-
ponent a tiinelor socioumane, i odat ce ntrunete condiiile meni-
onate mai sus i are un loc aparte n cadrul sistemului general de tiine,
loc care este determinat n cele dinti de clasifcarea cunoaterii umane
n ntregime. Aceast clasifcare poate f construit n baza a dou n-
ceputuri, material sau formal, adic n dependen de semnul care va f
pus la baz, n dependen de obiectul cercetrii sau n dependen de
modul n care este efectuat cercetarea.
tiina dreptului trebuie s ofere o imagine sistemic a tuturor nor-
melor juridice, ce funcioneaz ntr-un anumit timp i spaiu, indiferent
dac posed valoare cultural general, sau dac nu o au. Recunoscnd
faptul c ntre tiine exist deosebiri, determinate de obiectul cercetrii
17
sau dac cerceteaz particularul sau generalul, dac acceptm c ti-
inele juridice aparin, ca subsistem, sistemului stiinelor socioumane,
atunci dreptului putem s-i spunem c este expresia finei societale,
fenomen sociouman, component a realitii socioumane.
Cele menionate implic faptul c tiinele juridice, n general, au
cel puin dou sarcini: Prima sarcin a tiinelor juridice const n cu-
noaterea fenomenelor juridice, adic stabilirea anumitelor date ce au
calitatea de norm de drept. Sigur c multe dintre acestea sunt asimilate
n baza experienei sociale, asemntor modului n care sunt cunoscute
i alte obiecte exterioare. Cercetarea tiinifc a fenomenului juridic
se deosebete de experien prin complexitate i exhaustivitate. tiina
nu doar adun cunotine, dar i le sistematizeaz, dndu-i form con-
inutului, astfel normele dreptului find cunoscute nu individual, dar n
corelaie.
A doua sarcin de baz a tiinei dreptului este explicarea procesu-
lui de formare i aplicare a dreptului, adic a anumitelor norme, a insti-
tuiei juridice ca grup de norme, i a ordinii juridice ca totalitate de nor-
me. Acest lucru este determinat de simpla curiozitate i de ncercarea
de a descoperi forele ce au fost capabile s dea imbold pentru apariia
fenomenului juridic. Explicaii asupra procesului de formare a dreptului
pot f cutate sau n condiiile ce au precedat dezvoltarea dreptului, sau
n condiiile generale ale dreptului n afara unui context social anume.
n general, dreptul ca tiin sau tiina dreptului cerceteaz aspec-
tele fundamentale ale realitii juridice, cum ar f: apariia, existena i
dezvoltarea statului i dreptului; apariia, evoluia n timp i n spaiu a
instituiilor politice i juridice; legturile dreptului cu celelalte compo-
nente ale sistemului social; legturile dintre sistemul dreptului i siste-
mul economic; drepturile i libertile fundamentale ale omului.
n ceea ce privete sistemul tiinelor juridice, pot f ntlnite mai
multe clasifcri ale acestora. Totui, este acceptat mai pe larg s fe
considerate tiinele juridice, ca alctuite din tiine juridice istorice,
tiine juridice de ramur, tiine juridice ajuttoare (participative) i
teoria general a dreptului.
1. tiinele juridice istorice au ca obiect studiul istoric al dreptului
i se clasifc n urmtoarele subdiviziuni:
18
a) tiine juridice care studiaz istoria dreptului dintr-o ar (ex.:
Istoria dreptului romnesc);
b) tiine juridice care studiaz istoria dreptului n toate (sau ma-
joritatea) statelor (ex.: Istoria universal a dreptului, numit i Istoria
dreptului rilor de peste hotare);
c) tiine juridice care studiaz evoluia istoric a diferitelor idei,
curente, teorii sau coli de drept (ex.: coala istoric a dreptului; Pozi-
tivismul juridic; Istoria doctrinelor juridice);
d) tiine juridice care studiaz istoria unor instituii sau ramuri
de drept (ex.: Istoria dreptului penal; Istoria dreptului de proprietate;
etc.). Importana tiinelor juridice istorice const n faptul c evideni-
az existena legitilor n fenomenul apariiei, evoluiei i dezvoltrii
unor forme de drept i ntrein ideea de progres juridic.
2. tiinele juridice de ramur sunt rezultate din dezvoltarea i ex-
tinderea reglementrilor juridice n cele mai diverse domenii ale vieii
sociale. Fiecare tiin juridic de ramur studiaz normele juridice ce
aparin ramurii de drept corespunztoare, n strns legtur cu relaiile
sociale reglementate de ramura respectiv, cum ar f: (ex.: tiina drep-
tului penal studiaz normele juridice ce aparin dreptului penal; tiina
dreptului constituional studiaz normele juridice ce aparin dreptului
constituional; etc.)
3. tiinele juridice ajuttoare (participative) nu fac parte din sis-
temul propriu-zis al tiinelor juridice, dar sunt indispensabile cunoa-
terii fenomenelor juridice, elaborrii, interpretrii i aplicrii corecte
a normelor juridice (ex.: criminalistica, criminologia, medicina legal,
psihologia judiciar, sociologia dreptului etc.);
4. tiina juridic general-teoretic (cum este Teoria general a
dreptului) este tiina juridic ce studiaz structurile, funciile i meca-
nismele sistemelor de drept, cerceteaz conceptele, categoriile, princi-
piile i noiunile de baz ale dreptului.
Prin raportarea tiinelor juridice la sistemul tiinelor socioumane,
Gh.Mihai, R.I. Motica menioneaz trei funcii de baz ale tiinelor
juridice: explicarea teleologic-normativ, implicarea teoretic-criti-
c, universalitatea pragmatic. Majoritatea autorilor menioneaz c
funciile tiinelor juridice, n general, pot f preluate din cadrul teori-
19
ei generale, deoarece aceasta ofer generalizri, concepii, direcii de
analiz etc. Astfel, n consecin putem meniona c tiinele juridice
ndeplinesc urmtoarele funcii:
Funcia gnoseologic care se refer la procesul de cunoatere a fe-
nomenelor de natur juridic, proceselor vieii social-politice i juridice etc.
Funcia ontologic care explic natura dreptului, factorii ce au
contribuit la apariia acestuia, esena existenei dreptului n societate,
pornind de la elementul primar ce a determinat apariia, dezvoltarea i
obinerea specifcului actual al acestuia.
Funcia euristic este orientarea spre descoperirea de noi legiti
ale realitii juridice, a vieii statal-juridice a societii.
Funcia ideologic confrmarea principiilor de baz ale sistemu-
lui de drept contemporan, asigurarea informrii membrilor societii, n
scopul formrii unei culturi i contiine juridice.
Funcia prognostic creeaz presupoziii tiinifce referitoare
la viitorul dreptului, adic nainteaz ipoteze tiinifce ce vizeaz dez-
voltarea ulterioar a dreptului i statului n baza refectrii adecvate a
legitilor obiective.
Teme de refecie:
tiina dreptului e o tiin pur teoretic. Ea e pentru libertate exact
acelai lucru ca mecanica pentru micare, pentru c deduce acel meca-
nism natural sub care finele libere pot f gndite ca atare n raporturi
reciproce mecanism care, negreit, nu poate f construit dect prin
libertate. Schelling
tiina juridic este una de cel mai nalt interes, nu numai pentru
unul i altul, ci, n general, astfel nct lipsa de interes pentru ea trebuie
privit ca expresie a unui caz absolut netiinifc. Pentru omul de spirit,
tiina dreptului este cea mai plin de spirit i cea mai interesant. Titu
Maiorescu
Gndirea juridic a fost... un cmp de lupt i dezbatere asupra
dreptii, utilitii, binelui, raului: mizele mari ale vieii. Ph. Malaurie
Dreptul aparine propriu-zis vieii interioare a statelor; statele sunt
suverane, motivate n principal i n mod legitim de interesul naional.
P. Manent
20
1. Stabilii statutul tiinifc al dreptului.
2. Descriei tabloul tiinifc contemporan i analizai locul tiinei ju-
ridice n cadrul acestuia.
3. Raportai dezvoltarea dreptului la etapele istorice de dezvoltare a
umanitii i ncercai redarea specifcului acestui domeniu pentru
fecare perioad separat.
4. Defnii tiina dreptului.
5. tiina, n general, poate f defnit ca sistem de cunotine, ca in-
stituie, sau ca metod. Cum credei, care dintre aceste formulri
caracterizeaz dreptul i de ce?
6. Numii trsturile ce ne permit ca s numim un domeniu tiin i
analizai fecare trstur n parte.
7. Care este specifcul tiinei dreptului?
8. Redai esena sistemului tiinelor juridice.
9. Menionai criterii de clasifcare a tiinelor, n general, i a tiine-
lor juridice, n special.
10. Cum sunt clasifcate tiinele juridice? Caracterizai fecare ele-
ment al clasifcrii.
11. Care sunt funciile tiinelor juridice?
12. De ce termenii teorie i metod sunt tratai n paralel n cadrul
metodologiei.
1. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motica. Fundamentele dreptului. Bucu-
reti: Editura All, 1997.
2. Popescu S. Concepii contemporane despre drept. Bucuresti: Editura
Academiei, 1985.
3. Popescu S. Statul de drept n dezbaterile contemporane. Bucuresti: Edi-
tura Academiei, 1998.
4. Avornic Gh. Teoria general a dreptului. Chiinu: Cartier, 2004.
5. Craiovan I. Metodologie juridic. Bucureti: Universul juridic, 2005.
6. Bernal J. tiina n istoria societii. Bucureti: 1964.
7. . . :
, 1987.
8. Epistemologia tiinelor sociale. Bucureti: Editura Politic, 1981.
21
Tema 3
Gnoseologia i epistemologia dreptului
1. Cunoaterea ca activitate specifc.
2. Distincia gnoseologie/epistemologie.
3. Specifcul cunoaterii n cadrul dreptului Epistemologia
dreptului.
4. Teorie i flosofe n orizontul de cunoatere a fenomenului
juridic.
5. Libertate i responsabilitate n procesul de cunoatere.
s defneasc termenii-cheie;
s disting termenii gnoseologie; epistemologie; epistemolo-
gie juridic;
s descrie esena concepiilor despre cunoatere;
s analizeze concepiile existente n gnoseologie i epistemo-
logie;
s descrie specifcul epistemic al fenomenului juridic;
s analizeze mecanismul de realizare a procesului de cunoa-
tere;
s analizeze avantajele studiului raionalitii pentru mbun-
tirea procesului de cunoatere;
s relateze despre esena corelaiei libertate/responsabilitate n
cunoatere.
s clasifce concepiile asupra cunoaterii;
s demonstreze diferena dintre tipuri de cunoatere;
s restructureze sistemul de cunotine propriu;
s compare rolul teoriei cu cel al flosofei dreptului n cadrul
cunoaterii;
s stabileasc legturi ntre libertatea i responsabilitatea indi-
vidului n cunoatere i aciune;
s determine rolul teoriei cunoaterii n activitatea cotidian;
22
s compare concepiile epistemologice cu cele ale epistemo-
logiei dreptului.
s creeze modele de cercetare a procesului de cunoatere;
s formuleze generalizri asupra esenei problemelor de epis-
temologie juridic;
s propun modele efciente de cunoatere a fenomenului ju-
ridic;
s constuiasc scheme de analiz a problemei cunoaterii;
s propun soluii proprii asupra problemelor de epistemolo-
gie juridic;
s evalueze probleme de epistemologie juridic;
s formuleze modele de efcientizare a cunoaterii n cadrul
dreptului;
s evalueze responsabilitatea subiectului cunosctor.
Termeni-cheie: gnoseologie, epistemologie, statut epistemic, episte-
mologia dreptului, adevr, adevar tiinifc, nivel empiric, nivel teoretic.
Rezumatul temei
nelegnd rolul esenial al capacitilor intelectuale ale finei
umane, al actului de cunoatere att n activitatea teoretic, ct i n cea
practic, n coninutul acestei teme va f pus n discuie esena proble-
melor cunoaterii, prin raportarea acestora la contextul metodologic.
Or, de modul n care omul ca subiect al activitii concepe, anali-
zeaz realitatea, acioneaz asupra ei, depind i soluiile care sunt sau ar
putea f propuse de anumite probleme existente. Un loc aparte l ocup
fina uman ca subiect al activitii i capacitile lui de raionalizare a
mediului nconjurtor. Este important de menionat c omul se manifes-
t n dou moduri, ntr-un caz ca subiect ce are de explorat un anumit
obiect i ca obiect al cercetrii sale.
Cu lumea nconjurtoare omul stabilete anumite relaii, care pot f
generalizate n urmtoarele categorii:
cunoaterea proprietilor fzice ale structurilor exterioare lui
cu ajutorul percepiilor mijlocite de organele de sim, relaii
afective;
23
contientizarea legilor care conduc natura i a legilor de care
se conduce societatea.
Avnd n vedere cele menionate, dezvluirea succint a relaiei
de cunoatere este o facultate fundamental a contiinei umane i o
necesitate a existenei individului i societii n ansamblu. Cci omul,
ca fin raional, obine aceast capacitate prin evoluia natural i
prin necesitatea de adaptare la condiiile de mediu tot mai complexe.
El cunoate natura, societatea, cunoate legile dup care decurge totul
n jurul su.
Ca nivel superior al refectrii, cunoaterea uman este o creaie
cultural. O.Hoffman, ocupndu-se de problema n cauz, evideniaz
caracteristicile cunoaterii umane, care i dau acesteia funcii cu totul
noi, i anume, cunoaterea uman:
1. se desfoar prin mecanismele gndirii umane, ducnd la o
refectare prin forme abstracte, capabile s sintetizeze elemen-
tele generale i eseniale ale unor clase de obiecte i proprieti;
2. capt forme simbolice, care concentreaz marea diversitate
de sensuri ce pot f folosite pentru a denota numeroase situaii
existeniale;
3. implic o dimensiune valoric prin semnifcaiile pe care le
acord relaiilor noastre cognitive cu existena (cunoaterea
poate f folositoare sau duntoare omului i societii, adecva-
t sau neadecvat necesitilor i problemelor unei comuniti
etc.);
4. este intenional fnalizatoare, presupunnd un scop pe care-l
poate servi;
5. are caracter istorico-concret, rspunznd unor situaii concrete
de via i progresnd pe msura evoluiei generale a societii.
Ceea ce numim cunoatere se ncadreaz n raporturile omului
cu numeroase produse de refectare (care sunt prelucrate de subiectul
cunosctor i apreciate a f purttoare de informaie), n interogaiile
asupra aciunilor, faptelor proprii i ale persoanelor din jurul su. n
consecin, primind informaii din natur i societate, omul le analizea-
z i le atribuie unui anumit domeniu de activitate. Ceea ce nseamn c
procesul complex de prelucrare a realitii de ctre om este cunoatere
24
(o facultate general-uman), care nu se desfoar automat, ci n pro-
cesul complex al prelucrrii realitii de ctre om (care acioneaz ca
fin generic, axiologic).
Astfel, omul are rolul de subiect al cunoaterii, cci capacitile
raionalitii umane prelucreaz, transform, exploreaz realitatea n-
conjurtoare. Putem s vorbim despre cunoaterea practic i teoretic
(tiinifc). Cel de-al doilea tip este determinat de dezvoltarea tiinei,
care presupune o atitudine dubl fa de activitatea uman: pe de o parte
tiinifc, pe de alta normativ (moral i juridic). Prin comparaie
cu tiinele exacte, specifc tiinelor sociale este faptul c ntotdeauna a
fost complicat de a exclude din arealul su valorile i normele, deoarece
ele presupun probleme umane.
n aceast ordine de idei, menionm c cunoaterea se realizeaz
la nivel empiric i teoretico-tiinifc, iar gnoseologia i epistemologia
sunt domenii care au ca obiect al cercetrii cunoaterea. n literatura
de specialitate, poate f ntlnit sau identifcarea termenului gnoseo-
logie cu termenul epistemologie, sau prerea c gnoseologia este par-
te a epistemologiei. Acest lucru este determinat de etimologia acestor
dou cuvinte. Cel dinti gnoseologie, provine de la grecescul gnosii
cunoatere i logos cuvnt, raiune, teorie, iar cel de-al doilea,
epistemologie deriv din cuvintele episteme cunoatere i logos
raiune, teorie.
Prin termenul gnoseologie se nelege teoria cunoaterii, adic
modul n care cunoatem realitatea. Epistemologia reprezint teoria
cunoasterii stiintifce [n flozofa greac episteme nseamn: 1) cu-
noatere (adevarat i sintetic opus lui doxa); 2) corp de cunotine
organizat, tiin; 3) recunoatere teoretic (prin opoziie cu praktukesi
i poietike).
ntra-devr aceste dou domenii au tangene, asemnri, dar n ace-
lai timp ele se deosebesc. Dac gnoseologia cerceteaz condiiile ge-
nerale, izvoarele, structura, modul de desfurare i validitatea procesu-
lui cunoaterii, privit ca proces de producere a cunotinelor n aspectul
lor cel mai general, apoi epistemologia e preocupat de aspectele cele
mai generale ale realizrii cunoaterii tiinifce i studierii universului
dezvoltrii i funcionrii tiinelor, menioneaz V. apoc.
25
Prin epistemologie se nelege teoria cunoaterii tiinifce. Spre
deosebire de gnoseologie, care studiaz cunoaterea general-uman,
epistemologia cerceteaz cunoaterea tiinifc, pe care o profeseaz
oamenii de tiin.
Att gnoseologia, ct i epistemologia trebuie s cerceteze valoa-
rea tuturor operaiunilor cognitive ale subiectului, s stabileasc prin-
cipiile, metodele i sursele activitii de cunoatere n genere pentru a
nelege trecerea de la cunoaterea obinuit la cunoaterea tiinifc.
Gnoseologia e preocupat i de studierea structurii cunoaterii,
care desemneaz elementele componente ale unei totaliti de con-
stituire a acesteia ntr-un sistem, indic modelul abstract care explic
schema de funcionare i principiile ce stau la baza coeziunii interne
a cunoaterii. n calitate de elemente de baz gnoseologia evideniaz:
obiectul cunoaterii, subiectul cunoaterii, procesul cunoaterii i rezul-
tatul acestuia.
n analiza problemei cunoaterii, n literatura tradiional preocupat
de aceast problem, gsim evideniate dou forme de cunoatere: cu-
noaterea senzorial i cunoaterea raional. Cunoaterea senzorial
include senzaiile, percepiile, reprezentrile, iar cunoaterea raional,
care mai este numit logic, abstract, include noiunile, judecile i
raionamentele. Scopul oricrui proces de cunoatere este descoperirea
nsuirilor principale ale obiectelor, stabilirea cauzelor fenomenelor,
afarea legilor de dezvoltare a realitii, care sunt necesare omului n
activitatea sa de zi cu zi.
n momentul n care se pune n discuie mecanismul de realiza-
re a procesului de cunoatere, trebuiesc evideniate deosebirile dintre
cunoaterea empiric i cunoaterea teoretic. I.Craiovan zice c cu-
noaterea empiric este nsuirea de ctre agentul cunosctor al unei
informaii legate nemijlocit de situaiile praxiologice n care acioneaz,
i de utilizarea semnelor limbii naturale prin desemnarea i transmiterea
acestora. Cunoaterea teoretic (sistematic) se deosebete de cea em-
piric prin introducerea alturi de limba natural a unui sistem special
de semne i defnirea riguroas a conceptelor i propoziiilor utilizate,
prin instituirea unor ample demersuri logice, constructive, cu accentua-
t valoare operaional.
26
n procesul de dezvoltare i formare, cunoaterea tiinifc trece
prin mai multe etape, crora le corespund anumite forme ale cunoate-
rii, cum ar f: problematizarea, ipoteza, practica (realitatea), teoria.
Problemele expuse pn la acest moment sunt prezente i n tiin-
ele juridice.
n esen, problema cunoaterii n drept este o abordare a proble-
mei metodologice i a metodelor de cunoatere n tiinele juridice, fapt
ce permite formularea a dou concepii generale ale metodologiei:
ca totalitate de metode i reguli;
ca tiin despre cunoaterea realitii obiective.
tiinele juridice analizeaz legile apariiei i evoluiei statului i
dreptului, instituiile politice i juridice n manifestatrea lor concret-
istoric i n relaia activ cu celelalte elemente ale ansamblului socie-
tal, prin care infueneaz i, totodat, suport infuena modelatoare a
acestora.
La fel ca i alte tiine, tiinele juridice produc adevrul tiinifc
propriu. Adevrul tiinifc juridic, ca adevr ce apare din cunoaterea
social, se deosebete de adevrul din cadrul tiinelor naturii, de exem-
plu, prin faptul c el este nu doar o explicaie cognitiv, dar este nsoit
de evaluri, de luri de poziii etc. Adic reprezint o construcie argu-
mentativ a ideii de dreptate. Naterea tiinei dreptului, ca de altfel a
tiinei n genere, n sensul ei actual, este rodul eforturilor conjugate n
plan epistemico-metodologic i n plan teoretic (deci tiinifc).
Deci, statulul epistemic (tiinifc) al tiinelor juridice este expri-
mat prin dimensiunea evaluativ i descriptiv a cunoaterii juridice
sistematice. Obiectul tiinelor juridice nu exist prin el nsui, ci repre-
zint activitatea ca atare a oamenilor care studiaz societatea. Din acest
unghi de vedere, teoria general a dreptului realizeaz prin statutul su
o dubl deschidere: una spre tiinele juridice particulare i cea de-a
doua spre flosofe, ca concepie general. Din cadrul tiinelor juridice
primete informaia empiric i o red n categorii i principii operai-
onale pentru cunoaterea factual-pozitiv, iar de la flosofe preia con-
cepte i reguli metodologice cu rol evaluativ i general-empiric.
Cunoaterea din cadrul dreptului poart un caracter evoluat ce ine
de esena tiinelor juridice. Majoritatea autorilor consider c n des-
27
coperirea esenei tiinelor juridice primul pas este dezvluirea, cunoa-
terea esenei i identitii dreptului.
Cunoaterea fenomenului juridic se caracterizeaz prin specifcita-
te, complexitate, identitate i relev dou planuri de cunoatere a aces-
tuia (a fenomenului juridic): - ca expresii particulare ale normativitii
sociale; - ca interaciune cu celelalte zone ale cunoaterii sociale. Adic,
este vorba despre apariia unor domenii specializate ale cunoaterii ti-
inifce, i, n acest caz, este vorba despre epistemologia dreptului.
Este important de menionat c cunoaterea juridic, prin specifcul
su, implic o serie de cerine cu profl material-faptic i psihologic. Ea
este orientat spre o ordine social. Pentru a da expresie cognitiv im-
perativului juridic, sunt prezente elementele procesului de cunoatere:
subiectul i obiectul cunoaterii, unite prin relaii de interdependen,
i prin care subiectul se integreaz n social (sau discernem anumite
propoziii de ordin normativ).
Cunoaterea juridic constituie astfel o realitate care, n toat com-
plexitatea ei, este paralel cu realitile sociale i suprapus lor, dar ea
nu se poate, niciodat, produce separat, ci se aplic ntotdeauna acestor
realiti. Ea folosete cunotinele morale n mod imediat, iar pe cele
sociale n mod mediat. Dreptul, printr-o apropiere a moralului i a soci-
alului, preface aceste cunotine n ceva pur juridic.
Specifc pentru orice domeniu al cunoaterii juridice este c con-
struciile sunt abordate de pe poziiile a cel puin dou persoane, plasate
ntr-un raport juridic determinat. Fenomenul supus cunoaterii juridice
este deci reprezentat de legtura dintre aceste dou sau mai multe per-
soane, care i coreleaz interesele i convieuiesc n grupuri organizate,
respectnd un anume echilibru al relaiilor sociale. Cunoaterea juridic
se caracterizeaz prin socialitate, care este o particularitate inclus ca-
racterului cultural al tuturor realitilor dreptului. Iar subiectul i obiec-
tul cunoaterii juridice se unesc ntr-o singur realitate, acea a omului
ca personalitate cultural, care acioneaz i svrete anumite fapte.
Epistemologia juridic relev faptul c tiina dreptului i propune
s expun tematic i s analizeze logic dreptul, obiectul su constitu-
indu-se din ansamblul regulilor juridice (legi, reglementri, stipulri,
norme) ale comportrii oamenilor ntr-o comunitate social. Abordrile
28
logice i epistemologice ale tiinei dreptului remarc necesitatea deo-
sebirii dintre ideile juridice normative i cele factuale. Ideile normative
se exprim n propoziii imperative, ca idei de prescripie, interdicie,
permisiune etc. Obiectul tiinei dreptului const ntr-un anumit sistem,
pe care juristul caut, n primul rnd, s-l defneasc.
Problematica epistemologiei juridice se inspir i abordeaz pe te-
ren juridic o serie de teme de epistemologie general, precum: formele
i metodele cunoaterii tiinifce, problema tiinifc, adevrul, con-
vergena metodelor i a perspectivelor disciplinare n metatiina actu-
al, raionalitatea tiinei, logica i metodologia descoperirii tiinifce,
corelaii epistemologice dintre tiina fundamental tiina aplicat,
istoricitatea tiinei, contextul social i tiina, valorile sociale n relaie
cu criteriile interne de evaluare n dezvoltarea tiinei .a.
n acelai timp, epistemologia dreptului include un ir de probleme
particulare, pe care I.Craiovan le generalizeaz n urmtoarele:
relaia socialitatejuridicitate;
relaia cunoatere comuncunoatere tiinifc, cunoscut f-
ind faptul c cunoaterea juridic comun este prezumat ca
find tiinifc;
standardele pentru aprecierea gradului de tiinifcitate n ca-
drul cunoaterii juridice n care se opereaz cu opinii, puncte
de vedere, teorii juridice, concepii doctrinare etc.;
confguraiile cunoaterii juridice, relaiile dintre regim juri-
dic, instituie juridic, ordine juridic, ramur de drept, subra-
mur de drept;
specifcitatea cunoaterii juridice n cazul diferiilor ageni so-
ciali;
relaiile dintre cunoaterea juridic tiinifc i puterea soci-
al n condiiile n care dreptul este i o expresie normativ a
puterii de stat;
statutul epistemologic al unor entiti, precum lacuna, prezum-
ia, fciunea etc.
Totodat, dac scopul cunoaterii este afarea adevrului, atunci,
dup cum menionana M.Virally, n cadrul dreptului nu poate exista
un adevr defnitiv. Din acest motiv, teoriile juridice, ca orice teorie
29
tiinifc, pot s se refere doar la aspecte ale sistemului real, pe care l
schematizeaz, realiznd o reconstrucie sumar a fenomenului juridic.
Ca disciplin teoretico-metodologic teoria general a dreptului
joac un rol esenial n dezvluirea esenei cunoaterii n drept. Men-
ionm c teoria general a dreptului n realizarea cunoaterii conclu-
creaz cu flosofa dreptului. Doar c teoria general a dreptului este
o tiin juridic, care cerceteaz coordonatele teleologico-normative,
constructive ale dreptului, izvoarele lui, norma juridic i instituiile
juridice, formuleaz i defnete categoriile fundamentale pentru toate
tiinele juridice particulare, enun i analizeaz principiile generale
ale sistemului dreptului. Aceasta ne ajut s facem distincie ntre teoria
general a dreptului i flosofa dreptului, care este concepia global
asupra dreptului, metajuridic, dezvluind raiunea de a f a dreptului n
ordinea lui universal, temeiul categoriilor i principiilor juridice. Teo-
ria general a dreptului i flosofa dreptului colaboreaz n elaborarea
fundamentelor dreptului.
n fnalul analizelor de pn la acest moment, este nevoie de a pune
n discuie o problem esenial, pentru teoria cunoaterii contempora-
ne, care cade att sub incidena tiinei dreptului, ct i a flosofei tiin-
ei problema libertii subiectului cunosctor. Or, problemele cu care
se confrunt societile contemporane sunt un argument pentru a pune
n discuie problemele provocate de activitatea omului ca subiect al ac-
tivitii tiinifce (savant) i ca membru al societii i naturii. Fiindc
dezvoltarea multiplelor ramuri ale tiinei oblig reinterpretarea legturii
dintre libertatea aciunii i responsabilitate. Dac pn nu demult princi-
piul libertii a dominat activitatea tiinifc, atunci astzi acest principiu
este regndit n contextul consecinelor neunivoce ale dezvoltrii tiinei.
Pe lng faptul c omul are libertatea de a aciona, exist i necesita-
tea unei responsabiliti pentru rezultatele aciunilor. Nu este vorba des-
pre limitarea libertii subiectului, ci mai degrab despre o contientizare
a faptelor, aciunilor, deoarece n momentul n care avem drepturi exist
i obligaii, i avem libertatea de a alege find responsabili pentru alegerea
fcut. Liberul arbitru implic existena a doi reglatori: morala i dreptul,
dintre care prima este intern subiectului, iar a doua este un agent extern,
dar ambele au acelai scop aprarea vieii i binelui comun.
30
Teme de refecie:
Adevrul tiinifc trebuie considerat ca o form de energie pe care
sufetul omenesc, n tendina sa de a se adapta mediului extern, o des-
foar alturi de multe alte forme ale energiei sale. C.Rdulescu-
Motru
Formularea problemei, ca scop al efortului cognitiv, nu este ns
sufcient pentru circumscrierea faptelor de investigat. Cci genul de
date care e convenabil s fe culese nu este determinat de problema cu
care cercettorul este confruntat, ci mai degrab, prin soluia provizorie
pe care cercettorul ncearc s i-o aduc sub forma unei ipoteze, toc-
mai prin prisma ipotezei urmeaz s se defneasc, fe i vag, ceea ce
caut. t. Georgescu
1. Defnii termenul cunoatere.
2. Dai cteva caracteristici ale cunoaterii umane.
3. Prin ce se deosebete gnoseologia de epistemologie.
4. Care sunt temele de cercetare a epistemologiei?
5. Explicai termenii pozitivism, neopozitivism, postpozitivism.
6. Care este specifcul criticismului kantian n problema cunoaterii?
7. Cum este posibil de a stabili conexiune ntre cunoatere i adevr?
8. Numii formele cunoaterii.
9. Explicai ce nelegei prin cunoatere teoretic i cunoatere
empiric.
10. Cum poate f depistat o problem de cercetare?
11. Care este rolul ipotezei n procesul de cunoatere?
12. Cum poate f utilizat ipoteza n activitatea teoretico-practic a
unui jurist?
13. Prin ce se caracterizeaz adevrul tiinifc juridic?
14. Explicai termenul epistemologia dreptului.
15. Teoria general a dreptului vizeaz fenomenul juridic la un nivel
de maxim generalitate, deosebindu-se de abordrile cu caracter
aplicat, proprii celorlalte tiine juridice. Formulai abordri ale fe-
nomenului juridic din perspectiva ramurilor dreptului.
31
16. Numii dimensiunile ce exprim statutul epistemic al tiinelor ju-
ridice. Formulai explicaii.
17. Ce nelegei prin termenul fenomen juridic?
18. Care este mecanismul prin care se realizeaz cunoaterea juridic?
19. Cum credei, de ce subiectul i obiectul cunoaterii n drept se
identifc?
20. Ce determin esena axiologic a cunoaterii juridice?
21. Numii care este problematica epistemologiei juridice ce vine n
concordan cu problematica epistemologiei generale.
22. Menionai problemele specifce ale epistemologiei dreptului.
23. Gsii diferene i asemnri ntre flosofa dreptului i teoria gene-
ral a dreptului.
24. Stabilii locul flosofei dreptului n cadrul epistemic contemporan.
25. Prin ce se deosebete un cod deontologic de specialitate (codul de-
ontologic al jurnalistului, al judectorului etc.) de alte coduri (pe-
nal, civil etc.).
26. Cum credei, este oare posibil existena unor norme generale ce
ar reglementa orice gen de activitate, att teoretic, ct i practic?
Argumentai-v rspunsul.
27. Interpretai afrmaia lui J.P. Sartre c omul este condamnat s fe
liber n decizii i aciuni.
28. Cum poate f stabilit o limit a libertii de gndire i aciune a
savanilor?
29. Distingei ntre raionalitatea teoretic i cea practic.
30. Dai apreciere juridic problemelor contemporane ale omenirii,
cum ar f eutanasia, naterea i reproducerea artifcial, probleme
ecologice etc.
31. Evaluai din perspectiva relaiei libertate/responsabilitate urmtoa-
rea situaie: Dna X n vrst de 70 de ani, fost inginer, necstorit,
a decis s recurg la fertilizare artifcial n scopul de a avea un
copil i pentru ca s se bucure, dup spusele dnei X, de sentimentul
de mam. n consecin, dup 9 luni aceasta devine mama unei
fice, care s-a nscut perfect sntoas.
32
2. Hum I. Cunoatere i interpretare n drept. Bucureti: Editura Acade-
miei Romne, 2005.
3. Roca R. Cercetarea interdisciplinar ca metodologie a tiinelor (Cazul
flosofei dreptului). Iai: Lumen, 2007.
4. Biri I. Valorile dreptului i logica intenional. Arad, 1996.
5. Epistemologia tiinelor sociale. Bucureti: Editura Politic, 1981.
6. Hoffman O. tiin. Tehnologie. Valori. Bucureti: Lumina Lex, 1999.
7. Dobre A. Introducere n epistemologie. Bucureti: Fundaia Romnia
de Mine, 2002.
8. apoc V. Iniiere n gnoseologie i tiinele cogniiei. Chiinu: CEP
USM, 2007.
9. Popa N. Teoria general a dreptului. Bucureti: Actami, 1998.
10. Enciclopedie de flosofe i tiine umane/Trad. de Luminia Cosma i al.
Bucureti: All Educaional, 2004.
33
Tema 4
Metodologie general i metodologii particulare
1. Consideraii generale. Necesitatea de a recurge la metod.
2. Metod i metodologie.
3. Principii metodologice.
4. Distincia metodologic a tiinelor juridice i specifcul lor
metodologic.
5. Metodele cercetrii tiinifce a fenomenului juridic.
Obiectivele de formare:
s relateze despre necesitatea de a recurge la metode;
s defneasc termenii de baz ai metodologiei;
s explice specifcul abordrilor teoretice ale metodei;
s disting ntre metod i metodologie;
s reproduc esena principiilor metodologice;
s descrie specifcul metodologic al tiinei dreptului;
s relateze despre metodele de cercetare a fenomenului juridic;
s identifce probleme de metodologie juridic.
s organizeze din perspectiv metodologic studiul unei pro-
bleme de natur juridic;
s stabileasc legturi ntre metode i metodologie;
s utilizeze metodele n abordarea diverselor probleme speci-
fce domeniului;
s stabileasc legtura dintre metodologia general i cea a
dreptului;
s clasifce metodele n dependen de diverse criterii;
s generalizeze asupra utilitii posedrii cunotinelor de me-
todologie;
s argumenteze esena necesitii posedrii cunotinelor de
metodologie;
s compare metode utilizate n cadrul diverselor ramuri ale
dreptului.
34
s prezinte concluzii proprii asupra abordrii metodologice a
dreptului;
s proiecteze cercetri de natur metodologic;
s dezvolte principiile metodologice generale;
s construiasc modele teoretico-metodologice de cercetare;
s propun metode de soluionare a problemelor societilor
contemporane;
s formuleze proiecte de cercetare a fenomenului juridic;
s evalueze diferite manifestri ale fenomenului juridic.
Termeni-cheie: metod, metodologie, principii metodologice:
principiul incomensurabilitii, principiul simplitii, principiul cores-
pondenei, i principiul complementaritii.
Rezumatul temei
Coninutul acestei teme are ca scop tratarea specifcului metodo-
logic al dreptului i a conexiunii acestuia cu probleme de metodologie
general. n acest sens, pentru a f ct mai explicii n privina necesit-
ii i utilitii studiului metodologiei, discuia se axeaz pe dezvluirea
modului n care fecare persoan ce are diploma de studii superioare
n drept reuete s-i exercite, pe ct este posibil de efcient, meseria.
Astfel, menionm c orice sarcin pus n faa unui jurist presupune
anumite eforturi intelectuale, operaii logice i anumite mijloace ma-
teriale pentru a gsi soluii efciente, ceea ce nseamn drumul, calea
pentru atingerea unuia sau mai multor obiective privind cunoaterea
unui fenomen sau realizarea unei activiti practice, adic recurgerea
la anumite metode. Important este deci posedarea cunotinelor din
cadrul metodologiei dreptului, cunotine ce devin simple, dup cum
menioneaz Paul Delnoy, pentru cei care:
posed abiliti de a gndi ntr-o manier riguroas;
sunt ordonai n gndire i aciune condiie absolut necesar
pentru efcacitatea unei cercetri n cadrul dreptului;
prefer claritatea n detrimentul obscurului;
termenii-cheie de care se conduc: rigurozitate, ordine, clari-
tate.
35
Majoritatea problemelor, cu care se ciocnete un jurist n practica
sa, se refer sau la mecanismul de elaborare a legilor, sau asupra mo-
dului de aplicare a acestora. Att prima ct i cea de-a doua problem,
pentru a f soluionate ca exigen de baz are deinerea cunotinelor
din domeniul dreptului. n acelai timp, fecrei probleme n parte i co-
respunde o anume metod de soluionare. n general, n opinia lui Paul
Delnoy, poate f facut distincie ntre metode de creare a dreptului, n
sens larg, metode de aplicare a dreptului i metode de invenie a dreptu-
lui, n sensul de cercetare.
Astfel, activitatea individului, att cea teoretic, ct i cea practi-
c, este i trebuie s fe ghidat de anumite principii i norme. Anume
metodele cunoaterii tiinifce includ n sine sistemul unor astfel de
principii ale aciunii cognitive, implicate att n activitatea de cercetare
i descoperire, ct i n expunerea noilor date. n general, cunoaterea
tiinifc nu poate pretinde la un anumit grad de obiectivitate, fr a f
fundamentat pe o anume metodologie.
n acest context, menionm c cuvntul metod i are originea
n limba greac, n cuvntul methodos, care nseamn cale, drum, mod
de expunere, mod de urmat. Gndirea, n mod special cea tiinifc,
acioneaz pe baz metodic. Metoda deci apare ca un mijloc efcace al
gndirii. Metoda ne conduce la adevr.
Metoda este calea urmat spre a realiza ceva anume, mijloc de a rea-
liza anumite obiective, activitatea ordonat a subiectului sub orice form.
Funcia de baz a metodei este organizarea interioar i reglarea proce-
sului de cunoatere sau a modifcrilor practice ale unui anume obiect.
Astfel, metoda este totalitatea anumitelor norme, reguli, opera-
ii, mijloace ale cunoaterii i aciunii. Metod nseamn un sistem de
prescripii, principii, cerine, care trebuie s ne ghideze n soluionarea
unei probleme concrete, n obinerea unui rezultat scontat ntr-un anu-
mit domeniu de activitate. Metoda disciplineaz procesul de cutare
a adevrului, permite (dac corect este aleas) economisirea puterilor,
timpului, i de a ajunge la rezultatul fnal pe calea cea mai scurt.
Termenul metod are dou sensuri: n sens larg acesta nseamn
un proces de cunoatere care include mai multe mijloace, cum ar f me-
toda analizei teoretice, care include n coninutul su sinteza, abstrac-
36
tizarea, generalizarea etc. n sens restrns metod nseamn mijloace
ale unei discipline, domeniu tiinifc. De exemplu, n drept metoda ob-
servaiei, metoda anchetei, experimentul s.a.
Interesul pentru cercetarea metodei a dus la apariia tiinei despre
metod numit Metodologie. Metodologia este o unealt a gndirii n
cadrul cooperrii dintre subiectul cunosctor i obiectul de cunoscut. n
sens larg, metodologia reprezint, aa cum arat chiar denumirea ei, te-
oria metodei. Cu alte cuvinte, ofer o tiin integral a metodelor, cu-
tnd s afe cele mai bune moduri de a elabora problemele, independent
de cercetarea direct a soluiilor respective (R.Caude). Dar ntr-un sens
mai restrns, metodologia desemneaz ansamblul metodelor de cerce-
tare utilizate ntr-un anumit domeniu, tiin (A.A. Moles).
Pe lng faptul c metodologia este o teorie a metodei, ea studia-
z i anumite principii metodologice, ce s-au proflat n istoria tiinei,
cum ar f: principiul incomensurabilitii, principiul simplitii, princi-
piul corespondenei i principiul complementaritii.
Deci, cunoaterea unui domeniu, cum ar f domeniul dreptului, pre-
supune metode i principii, iar o cunoatere complet presupune folo-
sirea mai multor metode, poate chiar mai corect ar f a unui complex
metodologic. Iar studiul metodelor este efectuat de metodologia drep-
tului, cci o bun cunoatere, explicare i interpretare a dreptului solici-
t prezena unui demers tiinifc n realizarea procesului de nelegere
tiinifc a mecanismului de aciune social a acestuia. Or, metodele
folosite vor f alese n funcie de obiectul studiat, de problema concret
ce trebuie de soluionat. n consecin, concluzionm c metodologia
dreptului este necesar pentru o abordare ct mai exhaustiv i multila-
teral a realitii juridice n procesul de dezvoltare a statului i dreptului
ca sistem tiinifc integru.
Unii autori (N.Popa, A.Rducanu .a.) menioneaz c metodologia
dreptului include patru componente: logica juridic, logica judiciar,
tehnica juridic i artele juridice i c aceasta metodologia dreptului
poate f practicat, n opinia lui Z. Ziembinski n dou moduri: unul
descriptiv, altul normativ.
Spre deosebire de alte domenii, n drept nu este nevoie de o sche-
matizare logic rigid a metodelor, doar c metodologia juridic trebuie
37
s satisfac anumite cerine, zice M.Virally, cum ar f neutralitatea, co-
erena, simplitatea, verifcabilitatea.
Constituirea metodologiei juridice remarc R.I. Motica i
Gh. Mihai este legat de metodologia general, ca tiin despre me-
tode, avnd statutul de metodologie a unei tiine particulare tiina
juridic. Metodologia privete principiile care orienteaz cunoaterea
tiinifc, operaiile, procedeele, tehnicile acestei cunoateri. Prin con-
secin, metodologia juridic se refer la principiile cunoaterii tiinif-
ce a fenomenului social al dreptului, la operaiile, procedeele, tehnicile
acestei cunoateri.
n aceast ordine de idei, putem conchide c obiectul metodologiei
l reprezint elaborarea unor procese cognitive care s dea natere unor
propoziii cu valoare de adevr.
Dac am menionat c metodologia este studiul metodei i dac
am acceptat ideea c prin metode nelegem un ansamblu de operaii
intelectuale (ce pot consta din principii, norme) care sunt folosite pen-
tru atingerea unuia sau a mai multor obiective privind cunoaterea unui
fenomen, atunci s vedem care este diversitatea de metode ce se af la
ndemn pentru cunoaterea i realizarea dreptului.
n general, pot f deosebite metode generale, metode particulare
(sau regionale) i metode specifce de cercetare. Diferena dintre aceste
trei tipuri de metode, dup cum menioneaz V.apoc, este sesizabil
atunci cnd inem cont de sfera de utilizare. n conformitate cu acest cri-
teriu, afrm acelai autor, metodele generale sunt considerate i metode
flosofce. Din categoria acestora fac parte urmtoarele metode: - metoda
realist-empiric a lui Aristotel; - metoda dialectic, utilizat n dialogu-
rile lui Platon, n flosofa lui Hegel etc.; - metoda inductiv, formulat
explicit de ctre F.Bacon i dezvoltat de John Stuart Mill; - metoda
deductiv formulat n Discurs despre metod de Ren Descartes; - me-
toda analitic a lui John Lock, dezvoltat n cadrul neopozitivismului i
al empirismului logic; - metoda fenomenologic, promovat de Edmund
Husserl; - metoda hermeneutic; - metoda structural-funcional .a.
Innocentius Maria Bochenski evideniaz urmtoarele metode ge-
nerale: - metoda fenomenologic; - metoda semiotic; - metoda axio-
matic; - metoda reductiv.
38
Constantin Noica n Scrisori despre logica lui Hermes, vorbete des-
pre demersuri tiinifce de maxim generalitate, n care include: deducia,
inducia, aplicaia, invenia, integrarea, formalizarea sau simbolizarea.
n cadrul tiinelor juridice, sunt utilizate metode, care tradiional
sunt utilizate n cadrul flosofei dreptului, teoriei dreptului, la fel me-
todele elaborate ntr-o anumit disciplin juridic. Evident este c di-
veristatea metodelor devine incontestabil, i n dependen de criteriul
luat n calcul, vom avea diverse clasifcri ale metodelor.
Efectund analiza metodelor specifce domeniului dreptului,
Gh.Mateu i A. Mihil menioneaz c avem foarte multe metode, care
pot f sistematizate n funcie de anumite criterii ce pot f utilizate n cla-
sifcarea acestora. Astfel, n funcie de gradul de generalitate, deosebim:
- Metode generale, aplicabile n toate tiinele socioumane (cum ar
f metoda hermeneutic, sau cea logic etc.).
- Metode speciale, de ramur aplicabile doar ntr-o tiin (meto-
dologia juridic) sau ntr-o ramur a tiinei respective (metodologia
dreptului civil).
n funcie de calea aleas, pentru a ajunge la adevr, metodele pot
f clasifcate n dou mari grupe:
- metode conceptualiste sau raionaliste, care se caracterizeaz prin
formularea de concluzii din situaii deja admise ca adevrate, din care
ele sunt inferate;
- metode intuitive, numite i directe, deoarece ele nu sunt mijlocite
de raionamente i de necesitatea demonstraiei.
Alt autor, K.Adjukiewicz, distinge n funcie de obiectul investiga-
iei dou tipuri de metode:
- metode pragmatice, interesate n studierea proceselor cognitive
care pot duce la adevr, n calea efectiv care trebuie urmat pentru a
avea certitudinea unui rezultat valid:
- metode apragmatice, care sunt interesate de rezultatele cognitive
ale cercetrii i determin validitatea lor fr s cerceteze calea care a
dus de la fundamente la rezultate.
Iar autorul I.Biri, ntrebndu-se asupra rolului i tipologiei meto-
delor utilizate n cadrul dreptului, menioneaz c progresul tehnico-
tiinifc, procesele prin care trec tiinele contemporane aduc dup sine
39
cunotine teoretice i metode noi de cercetare. tiinele juridice tind s
aplice toate acestea n realizarea propriilor scopuri. Pe msura perfec-
ionrii cercetrilor legate de crearea i aplicarea sistemelor informa-
ional-automatizate n domeniul dreptului, obin o importan tot mai
mare metodele cibernetice, analiza matematic, formalizarea i meto-
dele legate de semiotic. Acestea sunt nevalabile n domeniul dreptului
pn nu sunt adaptate specifcului domeniului. n ultimul timp, atenia
juritilor a fost atras de aa metode de cercetare ca cea matematic,
logico-matematic, sistemic i semiotico-informaional. Fenomenele
ce au loc n alte domenii se rsfrng i asupra dreptului, cci ntre toate
tiinele exist un paralelism care se confrm prin experien.
Efectund o analiz a metodelor de cercetare, I.Biri totui se
oprete la urmtoarele metode: metoda deductiv, metoda inductiv,
metoda combinat, metoda comparativ, metoda hermeneutic, meto-
da comprehensiv.
Discernnd metodele de studiu n domeniul dreptului, G. Del Vec-
chio, de altfel ca i ali autori, le mparte n metode generale i n meto-
de proprii, specifce tiinelor juridice, un loc important atribuind meto-
delor generale (cum ar f inducia i deducia).
Teme de refecie:
Viaa este un haos, o pasre slbatic, o confuzie. Omul se pierde n
ea. Dar mintea lui reacioneaz fa de aceast senzaie de naufragiu i
rtcire: se silete s gseasc n pdure ci, drumuri, cu alte cuvinte,
idei clare i forme despre univers, convingeri pozitive despre ceea ce
sunt lucrurile i lumea. J. Ortega y Gasset
Metoda este acea cunoatere pentru care conceptul nu e numai
obiect, ci o operaie proprie subiectiv, este instrument i mijloc al
activitii cunosctoare distinct de ea, dar esenialmente proprie ei.
n cunoaterea cuttoare, metoda este potrivit i ca instrument.
G.W.F. Hegel
1. Comentai afrmaia lui J.L. Bergel, ...ntr-o epoc de supraregle-
mentare ... i tulburri tehnologice, sociale, i umane ... ceea de ce
40
are nevoie cel mai mult un jurist este mai degrab o gndire for-
mat, dect un cap plin de toate, adic o concepie general despre
drept, o gndire raional i o metod adecvat, apropiat domeniu-
lui pe care-l practic.
2. Defnii termenul metod.
3. Care sunt sensurile termenului metod pe care le cunoatei?
4. Cnd devine necesar recurgerea la metod?
5. Care sunt calitile de care trebuie s dispun o persoan, dup
opinia lui Delnoy, pentru ca s poat nsui metodologia juridic?
6. Prin ce se caracterizeaz metoda de creare a dreptului, metoda de
aplicare a dreptului i metoda de invenie a dreptului?
7. Facei distincie ntre metode tiinifce juridice, metodologia tiin-
elor juridice i aplicarea practic a metodelor.
8. Apreciai care este esena legturii ntre metod, cunoatere i ac-
iune?
9. Cui i aparine nelegerea metodei ca:
- felinar ce indic drumul celui preocupat de cutarea cii spre
descoperirea adevrului;
- reguli simple i exacte, care ajut spiritului s fac deosebire
ntre adevr i falsitate.
10. Ce tipuri de metode cunoatei?
11. Ce cunoatei despre concepia universalizrii i specifcrii rolu-
lui metodologiei?
12. Numii care sunt principiile metodologice i redai-le esena.
13. Defnii statutul tiinifc al metodologiei juridice.
14. Comentai afrmaia: Metodologia dreptului cuprinde patru mari
componente: logica juridic, logica judiciar, tehnica juridic i
artele juridice.
15. Care sunt cerinele ce trebuie s le satisfac metodologia juridic
dup M. Virally. Explicai coninutul acestora.
16. Z.Ziembinski consider c metodologia poate f practicat n dou
moduri: unul descriptiv, altul normativ. La ce se refer autorul
atunci cnd face aceast distincie?
17. Numii metode specifce studiului fenomenului juridic.
18. Redai esena metodelor utilizate n drept.
41
19. Care este diferena dintre metodologia dreptului i teoria dreptului
n privina redrii metodelor?
20. Cum credei, de ce ntlnim opinii care identifc metodologia drep-
tului cu teoria dreptului. Care este opinia proprie. Argumentai-o.
1. Dima T. Metodele inductive. Bucureti, 1975.
2. Botezatu P.Valoarea deduciei. Bucureti, 1971.
3. Craiovan I. Metodologie juridic. Bucureti, 2005.
4. Popescu S., Iliescu D. Probleme actuale ale metodologiei juridice. Bu-
cureti, 1979.
5. King G., Keohane R., Verba S. Fundamentele cercetrii sociale. Iai,
2000.
6. apoc V. Teoria i metodologia tiinei contemporane: Concepte i inter-
pretri. Chiinu, CEP USM, 2005.
7. Motica R.I., Mihai Gh., Teoria general a dreptului. Bucureti: All
Beck, 2001.
8. Noica C. Scrisori despre logica lui Hermes. Bucureti: Cartea Rom-
neasc, 1986.
9. Biri I. Valorile dreptului i logica intenional. Cluj: Servo-Sat, 1996.
10. Mateu Gh. i Mihil A. Logica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 1998.
42
Tema 5
Orientri epistemologice i metodologice n
cercetarea sistemului juridic
1. Relevana conceptului de sistem pentru drept.
2. Perspective deschise prin analiza sistemelor: a) H.Kelsen,
b) H.L.A. Hart.
3. Sistemul juridic i temporalitatea. Sistemul juridic i ordinea
social.
s defneasc termenul sistem;
s disting ntre diverse tipuri de sistem;
s determine elementele componente ale sistemului;
s descrie specifcul principalelor orientri epistemologice i
metodologice;
s explice utilitatea conceptului de sistem juridic;
s relateze despre raporturile ntre sistemul juridic i alte sisteme;
s justifce relevana conceptului de sistem n drept;
s disting diversele tipuri de sistem;
s aplice concepia sistemic n defnirea dreptului;
s stabileasc legtura dintre sistemul juridic i sistemul moral;
s utilizeze concepiile lui Kelsen i Hart pentru a reda ele-
mentele sistemului juridic;
s compare diverse opinii asupra conceptului de sistem al
dreptului;
s argumenteze utilitatea i necesitatea prezenei concepiei
sistemice n drept;
s generalizeze concepiile asupra analizei sistemice a dreptului.
s identifce specifcul sistemului juridic;
s formuleze opinii proprii despre relaiile dintre diverse ele-
mente ale sistemului juridic;
43
s recomande modaliti de utilizare a concepiei sistemice n
cadrul ramurilor dreptului;
s estimeze contribuia savanilor n dezvoltarea concepiei
sistemice;
s evalueze propriul bagaj de cunotine prin raportare la ana-
liza sistemic;
s creeze modelul propriu al sistemului juridic prin raportare
la sistemul dreptului;
s aplice cunotinele acumulate n evaluarea realitilor so-
ciale.
Termeni-cheie: sistem, sistemul dreptului, elementele sistemului,
analiz sistemic, perspective epistemologice, validitate.
Rezumatul temei
Tema n cauz trateaz paradigma analizei sistemice a dreptului.
Pentru a dezvlui esena epistemico-metodologic a acesteia, va f uti-
lizat metoda deduciei, astfel nct ntr-un fnal se va obine o imagine
integr, pe ct va f posibil, a acestei direcii de cercetare. Pentru nce-
put, este important de menionat c analiza sistemic este una dintre
orientrile tiinifce de cercetare ce i-a fcut apariia iniial n cadrul
tiinelor exacte pentru ca ulterior s devin un element esenial i pen-
tru cercetarea tiinelor socioumane. Pornind de la domeniul biologiei,
teoria sistemelor a depit acest cadru, find solicitat intens de cerce-
ttorii din alte domenii pentru a-i realiza propriul proiect de cercetare.
Ludwig von Bertalanffy, autorul teoriei generale a sistemelor, considera
c aceasta ofer metode pentru a studia sistemele complexe pentru a
descrie, explica i nelege orice sistem, structura acestuia i pentru a
crea sisteme noi.
Deci, utilizarea conceptului de sistem n cadrul dreptului nu doar
c este util, dar i necesar, deoarece orice cercetare consecvent nu se
poate dispensa de analiza sistemic. Or, ideea de sistem i sistematizare
caracterizeaz direct domeniul dreptului modern att occidental, ct i
a dreptului din statele foste socialiste.
Utilizarea conceptului de sistem n drept are o importan meto-
dologic semnifcativ, findc st la baza metodei sistemic-structurale
44
ce evideniaz interaciunea reciproc ntre elementele i relaiile din
domeniul juridic.
Conceptul de sistem utilizat n drept este important, avnd n vede-
re cel puin urmtoarele momente:
1. Utilizarea conceptului de sistem este relevant pentru defnirea
dreptului, cci n present cele mai reuite defniii sunt considerate cele
care au inut cont de sistem i nu doar de proprieti distincte ale ele-
mentelor componente. Un lucru nu mai puin important este, n acest
context, distincia fcut ntre drept i alte domenii apropiate, cum ar f
raportul dintre drept i moral, pentru ca s devin evident trecerea de
la norm la sistem.
2. Utilizarea conceptului de sistem pentru validarea dreptului,
concept care este legat de recunoaterea a ceva ca avnd putere obliga-
torie, ce trebuie respectat, iar destinatarii trebuie s se supun. Validi-
tatea normei juridice indic satisfacerea unor condiii necesare pentru
consecine juridice privind conduitele destinatarilor n sensul prescris.
Validitatea se apreciaz prin referin la criterii formale: de competen
i de procedur, dar uneori i de fond, ce sunt fxate n ordinea juridic
prin norme superioare. n literatur ntlnim mai multe forme, tipuri de
validare. Spre exemplu, Hans Kelsen pune n centru validarea logic a
normei. Ch.Perelman, eful colii de la Bruxelles, propune ca criteriu al
validitii pe cel axiologic, deoarece validarea logic este insufcient.
Ali autori au artat ca un criteriu de validare criteriul empiric. Este
important de menionat c nici una dintre aceste opinii ns nu au putut
face abstracie de sistem ca i criteriu de validare, acest lucru nsem-
nnd conformarea normei juridice la condiiile de apartenen naintate
de un sistem juridic determinat.
O concepie moderat (Kerchove, Ost) combin toate opiniile, cci
validitatea se refer, n primul rnd, la apartenena normei la sistem.
Aceti autori au indicat n calitate de condiii ale validitii normei juridi-
ce legalitatea, care este o condiie formal, cci norma provine de la un
organ competent conform unei proceduri stabilite; efcacitatea, care se
refer la orientarea comportamentului destinatarului conform dispoziiei
normei n sensul de a produce efecte juridice; i legitimitatea, neleas
ca conformarea normei valorilor pe care le mprtesc destinatarii ei.
45
3. Interpretare n drept, un alt moment ce determin importana
utilizrii conceptului de sistem, cci n cadrul interpretrii juridice este
necesar a depi att teoriile ce pun accent pe voina legiuitorului, ct i
cele ce exagereaz libertatea subiectiv a interpretului. Ceea ce contea-
z, n mod deosebit, pentru interpretarea n drept, este grija interpretului
de a menine sau restaura raionalitatea sistemului juridic n ansamblul
su. Din aceast cauz, interpretarea sistematic are un loc privilegiat,
prin raportare la alte procedee i tehnici de interpretare.
Autorii care au creat prin studiile lor o paradigm de cercetare a
conceptului de sistem sunt Hans Kelsen i H.L.A. Hart. Aceti autori
sunt i cei care au precizat perspectivele epistemologice n care este
posibil de studiat sistemul juridic. Astfel, s-au proflat abordarea sis-
temului dreptului din punct de vedere intern, extern, cel extern avnd
variantele de extern radical i extern moderat.
Punctul de vedere intern prezint sistemul ca n oglind, adic
const n aderarea la un discurs conform cruia instituiile juridice in
de ele nsele i se caracterizeaz prin independen, completitudine, de-
cidabilitate.
Cel extern, din contra, presupune o ruptur epistemologic cu cel
intern, ori doar ine cont n termeni descriptivi i explicativi de punctul
de vedere intern adoptat de actorii sistemului juridic acesta este punc-
tul de vedere extern moderat, ori face abstracie de el (extern radical).
Distincia dintre punctul de vedere intern i cel extern este efectuat de
Hart. Hart a considerat c o veritabil atitudine tiinifc nu se poate
limita la punctul de vedere intern, dar ntrebarea se pune: care punct de
vedere extern cel radical sau moderat, trebuie de adoptat. Punctul de
vedere extern radical ar nsemna s nu se in n nici un fel cont de cel
intern. Aa s-a ntmplat n cazul marxismului, care a conceput ordinea
juridic ca o simpl refectare a sistemului economic, social. Realitii
americani, de asemenea, nu au inut cont de punctul de vedere intern,
negnd toate formele de sistematicitate juridic ori social i au redus
dreptul la ansamblu de decizii punctuale ale instanelor judiciare.
Unica perspectiv de a nelege dreptul i de a-i furniza o teorie
explicativ este adoptarea punctului de vedere extern moderat ce con-
st, dup Hart, n a ine cont de punctul de vedere intern fr a-l adopta.
46
Acest punct de vedere implic sarcina de a stabili un ansamblu de relaii
ntre fenomenul studiat i altele coextensive. Elaborarea unei astfel de
teorii presupune un grad de sistematicitate, dar aceast sistematizare a
cunotinelor are alt natur dect sistematizarea obiectului studiat.
Cel care poate f considerat un teoretician de vaz al sistemului
juridic este H.Kelsen. Evoluia sistemului juridic este privit de Kel-
sen ca un proces continuu de adaptare. Orice sistem este compus din
elemente. Pentru acesta elementele sistemului juridic sunt normele juri-
dice, printre care o norm fundamental sus-pus (Grundnorm) asigur
unitatea i validitatea sistemului. Ansamblul tuturor normelor care urc
direct sau indirect pn la norma fundamental din care-i trage
validitatea, alctuiete un singur sistem juridic. Sistemul juridic poate
f prezentat i sub forma unui ansamblu de organe creatoare de drept.
Relaiile dintre elementele sistemului juridic au fost caracterizate
de autori, considera H.Kelsen, n baza fe a principiului static, fe a ce-
lui dinamic. Datorit primului principiu, sistemul este un ansamblu de
norme ce rezult unele din altele, n baza deduciei. Norma inferioar se
deduce din cea superioar, dup cum particularul se deduce din gene-
ral. Norma superioar determin nu numai validitatea, dar i coninutul
normei inferioare. Al doilea principiu conine norma fundamental ce
abiliteaz autoritatea suprem s creeze dreptul. Acest principiu impli-
c o consecin negativ, cci nu conteaz coninutul dreptului, i una
pozitiv, cci dreptul singur i reglementeaz crearea i aplicarea sa.
Astfel, Kelsen a artat c sistemul are capacitatea de a se autoorganiza
ntr-un mod linear i ierarhic, sub form de piramid, ntr-o anumit
ierarhie. n cadrul acestei ierarhii, o anumit norm este valid i apar-
ine sistemului dac este creat n conformitate cu norma superioar i,
n fnal, cu cea fundamental.
Analiza sistemului dreptului la Kelsen se bazeaz pe teoria cunoa-
terii, cci orice cunoatere postuleaz unitatea obiectului su, deci este
un sistem nchis i ine de distincia dintre a f i trebuie s fe, ceea ce
antreneaz ideea c validitatea normei este n alt norm i nu ntr-un
fapt cum ar f, spre exemplu, voina unui autor.
Norma superioar se prezint ca un cadru deschis la numeroase
oportuniti pentru cunoaterea juridic i ntre care interpretul alege n
47
funcie de un act de voin inspirat din considerente extrajuridice. Dar
acele opiuni extrajuridice, considera Kelsen, nu fac obiectul tiinei
dreptului.
O alt problem pe care i-o pune Kelsen este raportul dintre sis-
temul juridic i mediul acestuia, considernd c ntre ordinea moral i
ordinea juridic, ntre ordini juridice naional i internaional, dreptul
statului i al unitilor descentralizate, a dreptului statului i cel corpo-
rativ trebuie s se opereze o separare.
La fel, cum este pentru Kelsen noiunea de sistem central, este i
pentru Hart nucleul concepiei sale. Conform teoriei lui Hart, elemen-
tele sistemului juridic sunt regulile primare, care impun obligaii i se
refer la conduit, i cele secundare care acord puteri i se refer la alte
reguli; regulile primare privesc aciuni fzice, iar cele secundare actele
juridice.
ntre reguli primare i cele secundare sunt relaii asemntoare ce-
lor ntre limbaj-obiect i metalimbaj, articularea lor este esenial pen-
tru sistemul juridic. O societate poate tri numai sub imperiul regulilor
primare, dar un aa regim prezint trei lacune: - incertitudinea (cu ea
lupt regula de recunoatere ce permite a identifca regula n sistem);
- inefciena (cu ea regula de decizie ce permite indivizilor de a solu-
iona cu autoritate o situaie cnd o regul a fost nclcat); - caracterul
static (regula de schimbare abiliteaz s introduc reguli noi).
n aceste trei perspective, regulile secundare se gsesc n relaie de
complementaritate n raport cu cele primare. Hart meniona c unitatea
regulilor primare i secundare este centrul sistemului juridic i consti-
tuie un sistem juridic.
Studiind raporturile dintre sistemul juridic i alte sisteme nejuridice
(morala, de exemplu), Hart evoc dou tipuri de raporturi ntre acestea:
necesitatea natural a existenei acestuia pentru redarea unui coninut
moral minim regulilor juridice i realizarea proiectului minimal de con-
servare pe care oamenii l-au format asociindu-se. Acest coninut minim
moral, necesar regulilor juridice, este numit de Hart coninut minim de
drept natural ca o condiie a funcionrii bune a dreptului; i prezena
unei relaii de auxiliaritate ntre drept i moral, care se bazeaz pe
ideea c stabilitatea sistemului juridic nu-i fondat numai pe stricta as-
48
cultare a cetenilor ce se supun regulilor, dar presupune i o acceptare
benevol de ctre, cel puin, o parte dintre ei i aceast acceptare este
tributar conformrii dreptului unei morale convenionale, fe la nivel
de elaborare sau de interpretare a dreptului.
O tem de interes pentru Hart este i raportul dintre diferite sis-
teme juridice, cum ar f raportul dintre drept intern i internaional, i
de raporturile dintre diferite sisteme juridice naionale. Pentru a vedea
utilitatea concepiilor lui H.Kelsen i Hart, trebuie studiate constitui-
ile statelor europene i jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor
Europene.
Evoluia sistemului juridic este privit de autori din dou perspec-
tive: perspectiva apariiei sistemului juridic i a schimbrilor interveni-
te, inclusiv sub infuena sistemului social. Interaciunea dintre acestea
face posibil evaluarea funciilor dreptului. Teoria dreptului vulgar (in-
fradrept) i cea a nondreptului (J.Carbonnier) permit a elucida relaiile
complexe dintre sistemul juridic i ordinea social.
n general, pentru sistemul dreptului pot f menionate urmtoarele
caracteristici:
Micarea de difereniere a ramurilor sale i una de reunire.
Integralitatea, adic proprietile sale sunt rezultatul interaci-
unii dintre componente.
Autoorganizarea, adaptarea la schimbrile sociale.
Caracterul conservativ, adic stabilitatea formelor, care deter-
min stabilitatea relativ a ordinii sociale.
Permeabilitatea intern ca o condiionare intern a componen-
telor sale.
Permeabilitatea extern ca interaciune cu sistemul social.
Teme de refecie:
Aceste epoci (epoca contemporan) sunt realiste i tiinifce: sunt
newtoniene: ele cred n egalitatea aciunii i reaciunii, cred c relaiile
dintre state, ca i relaiile dintre planete, formeaz un sistem stabil, pre-
vizibil, regulat. P. Manent
Realizai un eseu despre ordinea juridic, folosind patru categorii
mulime, unitate, proces, model. Jenkins
49
Sistemele nu exist n natur, ci doar n minile oamenilor. tiina
care se oprete la un sistem st pe loc i se izoleaz cci sistematizarea
reprezint o adevrat nchisoare tiinifc. Cl. Bernard
1. Prezentai i comparai dou defniii ale dreptului: n una s se fac
referire la sistem, iar n alta nu.
2. Explicai condiiile de validitate ale normei juridice.
3. Enumerai i defnii caracterele generale ale sistemului.
4. Relatai raportul dintre elemente i structur al sistemului juridic.
5. Stabilii raportul dintre sistemul juridic, al dreptului, legislaiei.
Prezentai o interpretare proprie a acestui raport.
6. Determinai criteriile de clasifcare ale sistemelor.
7. Construii schematic modelul epistemologic al sistemului juridic
descris de H.Kelsen.
8. Comparai principiile static i dinamic ale sistemului juridic ca-
racterizate de Kelsen i exprimai atitudinea fa de consecinele
juridice ale acestora.
9. Caracterizai punctul de vedere extern moderat adoptat de Hart n
caracterizarea sistemului juridic.
10. Descoperii utilitatea practic a concepiei lui H.Kelsen.
11. Caracterizai felurile regulilor juridice conform modelului lui Hart.
12. Ce neajunsuri vedea Hart n cazul n care o societate ar avea numai
reguli primare? Expunei propriul punct de vedere n acest sens.
13. Caracterizai relaia moraldrept conform poziiei lui Hart.
14. Comparai poziia lui Kelsen cu cea a lui Hart n ceea ce privete
raportul dintre drept interndrept internaional.
15. Determinai corelaia drept interndrept comunitar n UE.
16. Relatai ideile ce determin evoluia sistemului juridic n opinia
lui Hart.
17. Deducei funciile dreptului din raportul sistemului juridic cu cel
social.
18. Relatai despre concepia dreptului vulgar i a nondreptului a lui
J. Carbonnier.
19. Determinai corelaia dintre schimbrile juridice i cele sociale.
50
2. Negru B., Negru A. Teoria general a dreptului i statului. Chiinu:
Bons Offces, 2006.
3. Carbonnier J. Sociologie juridique. Paris: 1972; sau . -
. : , 1986.
4. Canaris Cl.W. De la manire de constater et de combler les lacunes de la
loi en droit allemand // Le problme des lacunes en droit (tudes publies
sous la direction de Ch.Perelman). Bruxelles: Bruylant, 1968.
5. .. . , 2008.
6. .. . :
; : COLPI, 1998.
7. Popescu S., Iliescu D. Probleme actuale ale metodologiei juridice. Bu-
cureti, 1979.
8. Constantinesco Leontin-Jean. Tratat de drept comparat. Vol.I Bucu-
reti: All, 1997.
9. Stroe C. Compendiu de flosofa dreptului. Bucureti: Lumina Lex,
1999.
10. Burian A., Balan O., Serbenco E. Drept internaional public. Chiinu,
2005.
11. Duculescu V. Dreptul integrrii europene: Tratat elementar. Bucureti,
2003.
12. Zltescu Victor Dan. Introducere n legistica formal. Bucureti: Rom-
pit, 1995.
51
Tema 6
Relaiile dintre elementele sistemului juridic
1. Elementele i trsturile elementelor sistemului juridic.
2. Caracterul unitar al sistemului dreptului i sistemului juri-
dic.
3. Sistematicitate static i dinamic.
4. Sistematicitate formal. Sistematicitate material.
5. Sistematicitate linear i circular.
6. Paradigma autopoietic a lui N. Luhmann.
s reproduc concepii despre teoria sistemelor;
s descrie esena sistemului juridic;
s interpreteze concepia autorilor despre diverse tipuri de sis-
tematicitate;
s analizeze trsturile sistemului juridic;
s identifce elementele sistemului juridic;
s analizeze specifcul elementelor sistemului juridic;
s relateze despre diverse tipuri de sistematicitate;
s defneasc paradigma autopoietic.
s aplice concepiile teoretice nsuite n tratarea problemelor
specifce ramurilor dreptului;
s stabileasc legturi ntre diverse elemente ale sistemului
juridic;
s clasifce tipurile de sistematicitate;
s demonstreze caracterul unitar al sistemului dreptului i sis-
temului juridic;
s compare diverse forme de sistematicitate;
s stabileasc caracteristicile fecrui tip de sistematicitate.
s creeze modele de analiz a sistemului juridic;
s proiecteze studii ale metodei sistemic-structurale;
52
s dezvolte modaliti de utilizare a concepiei sistemice;
s construiasc scheme de ncadrare practic a concepiei sis-
temice;
s evalueze din perspectiva actualitii concepiile autorilor
vizavi de diverse tipuri de sistematicitate;
s estimeze rolul concepiei autopoietice n dezvluirea esen-
ei sistemului juridic.
Termeni-cheie: sistemul juridic, eterogenitate, sistematicitate
static, dinamic, sistematicitate formal, sistematicitate material,
sistematicitate linear i sistematicitate circular, autoorganizare, au-
topoietic.
Rezumatul temei
Din tema precedent rezult c dreptul, ca form normativ socia-
l, are caracteristicile sistemului, indicnd faptul c totalitatea normelor
juridice cuprinde relaii fundamentale, structurale, are o coeren inter-
n care i asigur funcionalitatea, aplicabilitatea, exprim interdepen-
dena normelor, formeaz un tot integru care nu poate f redus la prile
sale componente.
Sistemul dreptului are un caracter unitar, exprimat, zice profesorul
I.Huma n: Voina unic exprimat n norme de ctre organele abilitate;
Scopul unic al normelor ce const n realizarea interesului general; Uni-
tatea spaiului normativ, cci normele se aplic situaiilor i persoanelor
ce intr sub incidena acelui sistem; Unitatea modului de realizare a
normelor juridice cu intervenia, la nevoie, a forei coercitive a statului.
Sistemul juridic este considerat de unii (Canaris) un sistem de prin-
cipii generale, de alii (Grzegorczyk) un sistem de valori. Indiferent de
modul de nelegere, toate sistemele sunt alctuite dintr-un ansamblu de
elemente ordonate ntr-o anumit structur.
Ca elemente ale sistemului juridic sunt considerate, att de ctre
Kelsen, ct i de Hart, normele juridice. n afar de acestea, pot f reinu-
te elemente inferioare normei, aa cum sunt, spre exemplu, conceptele,
clasele de concepte, ce pot f considerate subsisteme de baz, de la care
se alimenteaz regulile. Conceptele se caracterizeaz sau prin unitate
organic (Schelling), sau logic (Puchta), sau acestea se ordoneaz sub
53
form piramidal, de la general la particular. De asemeni, exist ele-
mente superioare normei, de la care regulile se alimenteaz, este vorba
despre instituie neleas ca ansamblu de norme ce se grupeaz n
jurul unei idei directoare. La rndul su, instituiile nsei se pot regrupa
n sinteze mai vaste ramurile dreptului. La fel, pot f reinute elemente-
le unei ordini comparabile celei de norm, dar distinct de ea, cum sunt
deciziile, aciunile prevzute de norme, organe, dispoziii legale (cnd
ele se disting de normele pe care le conin), acte normative i altele. n
concluzie, cu referire la elementele sistemului dreptului, putem menio-
na c unii prefer a da prioritate unor elemente, alii altora.
Acestor concepii se opune concepia care admite eterogenitatea
elementelor ce compun sistemul juridic. Astfel, J.L. Gardies afrm
c un sistem normativ nu este, pur i simplu, un sistem de norme, dar
i o totalitate de propoziii mixte care au natura de norme medii, in-
dicaii medii. n aceeai direcie este orientat i opinia exprimat de
S.Romano, dup care normele sunt sau pot f o parte a ordinii juridice,
dar nu epuizeaz extensiunea acesteia. Asimilnd conceptul de ordine
juridic i instituii, el citeaz printre elemente ce asigur unitatea per-
manent persoanele ce fac parte din sistem, patrimoniul su, interese-
le, benefciarii etc. P.Orianne ns consider c trebuie de luat n consi-
deraie tot spaiul n care acioneaz dreptul, i realizeaz funciile i s
fe observabile acele aciuni crora le d natere executarea, aplicarea
i controlul normelor.
ntre elementele sistemului exist anumite relaii, care pot f eluci-
date din dou perspective diferite:
1. O perspectiv va considera c relaiile dintre elemente vor f
inerente obiectului studiat (dreptul), i aceast perspectiv va permite
de a vorbi despre sistem per concreto sau obiectiv.
2. Cea de-a doua va considera c relaiile dintre elemente vor f
inerente unei teorii elaborate n raport cu obiectul concret, fapt ce per-
mite de a vorbi despre un sistem per abstracto sau tiinifc.
Din prima perspectiv rezult c relaiile inerente obiectului de stu-
diat permit de a le prezenta, cel puin, n anumite limite, ca un sistem
i sunt, totodat, diverse i variabile n intensitatea lor. Datorit acestui
mod de a nelege esena relaiilor elementelor, este necesar a deosebi
54
diferite tipuri de sistematicitate. F.Ost i M.Kerchove deosebesc trei
tipuri de sistematicitate: a) sistematicitate static i dinamic; b) for-
mal i material; c) linear i circular.
a) Sistem static, dup Kelsen, este acel sistem n care normele sunt
valabile n virtutea coninutului lor, cci fondul lor se subsumeaz ca
partea n ntreg, particularul n general. Sistem dinamic, dup acelai
autor, este acel sistem n care o norm dat aparine sistemului n virtu-
tea faptului c este creat ntr-o manier determinat de norma funda-
mental i nu pentru c are un coninut determinat.
Distincia fcut de Kelsen ntre sistemul static i cel dinamic a
ntlnit multe obiecii: M.Troper, G.Timsit, G.Wroblewski. F.Ost,
M.Kerchove mprtesc propunerea lui M.Troper de a introduce o dis-
tincie mai fundamental sisteme ierarhizate i nonierarhizate: Noni-
erarhizat sau orizontal este sistemul unde toate normele sunt plasate la
acelai nivel, unde enunurile nu sunt justifcate unele prin altele; iar
sistemul ierarhizat sau vertical este sistemul, ntre normele cruia exis-
t o ierarhie, unde un enun se prezint ca o norm dac autorul ei o jus-
tifc invocnd un enun emanat de altul pe care norma sa are obligaia
de a-l aplica. Distincia n statice i dinamice se refer doar la sistemele
verticale. M.Troper consider c existena unui sistem pur dinamic, la
fel ca i a unuia pur static, trebuie respins din motiv c nu poate un
organ abilitat s adopte norma fr relaia logic ntre dou norme. Al-
ii (J.Wroblewski) au ncercat s uneasc cele dou tipuri de sisteme
susinnd c sistemul juridic este un sistem dinamico-static complex.
Ch.Perelman a susinut c defnirea sistemului juridic exclusiv ca static
sau exclusiv dinamic are la origine dou utopii: a calculabilitii (legis-
laie fr judector) i cea politic (justie fr legislator).
b) Dac validarea normei decurge ori din coninut, ori din modul
de elaborare defnit de alii, atunci vom avea dou tipuri de structurare a
sistemelor juridice: formal ca o relaie logic, independent de sensul
propoziiilor ce le leag ceea ce se numete sistematicitate formal;
material-relaie organic sau teleologic ce nu poate f caracterizat in-
dependent de coninut sistematicitate material.
Sistemul formal se caracterizeaz prin deductibilitate, caracter axio-
matic, formalizare. Totodat, posed i proprieti formale ca independen-
55
a, completitudinea, decidabilitatea, coerena. n schimb, sistematicitatea
material face trimitere nu la raporturi de tip deductiv, ci mai degrab la
raportul practic mijloc-scop. Pentru a simplifca nelegerea acestor tipuri,
se poate apela la opinia lui M.Virally care a delimitat criteriul axiologic,
material ce st la baza normelor originare (cutuma, principiile generale,
jurisprudena) de criteriul formal al normelor derivate (a cror elaborare
este determinat de alte norme ce fxeaz organele competente i proce-
dura de urmat). Dar i aceast opinie nu trebuie absolutizat.
Aceste dou tipuri de sistematicitate nu se exclud, sunt compati-
bile, complementare i parial interdependente, cci relaiile dintre ele-
mentele sistemului juridic nu sunt exclusiv de ordin logic, sau material,
ceea ce nseamn c sistemul juridic este caracterizat att prin logic, ct
i material. Doar c unii autori pun accent pe unul sau altul conform
concepiei flosofce la care ader.
Difcultile ce stau n calea axiomatizrii i formalizrii complete
a dreptului sunt legate de necesitatea de a explicita univoc normele, de
a elucida rolul principiilor dreptului i a consecinelor ce decurg din
antinomiile juridice. n acest sens, sunt foarte importante cele trei reguli
tradiionale de a rezolva antinomiile.
c) Revenind la Kelsen, i la modul n care acesta prezenta sistemul
dreptului, sub form de piramid, nelegem c dreptul este un sistem
fondat pe ierarhie, cci norma inferioar se fondeaz pe cea superioa-
r. Consecina important a acestei opinii este c aplicarea normei este
subordonat elaborrii, ntre ele exist doar un raport liniar ierarhic,
ceea ce se include n sistematicitatea linear. Contestarea acestei opinii
a lui Kelsen a condus la aceea c unii autori au ncercat chiar s nege
temeinicia teoriei liniare i s substituie paradigma liniar prin paradig-
ma circular, alii cum ar f realitii americani au inversat termenii,
obinnd o concepie organizat sub forma unei piramide inversate.
ntemeietorul modelului circular este N.Luhmann, sociolog ger-
man, n opinia cruia sistemele juridice sunt nlnuiri (concatnations)
de elemente ce se determin reciproc conform proceselor autoreferen-
iale, neacomodndu-se nici unui principiu fondator sau vreunei meta-
norme. Raporturile dintre normele juridice sunt circulare sau recursive,
strine ideii de ierarhie, cauzalitate i deducie.
56
n prezent, procesele ce nsoesc dezvoltarea dreptului trimit la fo-
losorea paradigmei complexitii, cci sistemele sunt complexe, relai-
ile dintre elemente sunt recursive, se multiplic i pot f ntlnite mu-
taii, dar oricrui sistem i este caracteristic autoorganizarea. Aceast
caracteristic a dreptului decurge din faptul c deine mijloace specifce
ce pot corecta eventualele erori: aciunea n judecat, apelul, recursul,
contestarea, revizuirea, recursul n anulare, revirimentul jurisprudenei,
constituionalizarea dreptului, abrogarea normelor ce contravin Consti-
tuiei.
n aceast direcie este concepia lui N.Luhmann, dup care siste-
mul juridic este un sistem nu numai autoorganizat, dar i autoprodus,
motiv pentru care autorul zice c sistemul juridic este un sistem la care
poate f adaptat paradigma autopoietic pentru ca acesta s fe gndit.
Sistemul juridic se poate spune c se reproduce singur potrivit identi-
tii sale, deoarece el singur i reglementeaz crearea i aplicarea sa,
iar n relaiile cu mediul sistemul juridic nu evolueaz prin aciunea
mediului, ci graie lui.
Teme de refecie:
Sistemul dreptului (reprezint) ... un ansamblu imanent structural,
avnd coeren organic i un echilibru dinamic, ansamblu care se pre-
zint ca un invariant calitativ, n funcie de care orice norm se defnete
prin raportare la ntreg. I.Huma
Nu este imperativ fr imperator, nu este norm fr autoritatea
care edicteaz normele H.Kelsen
1. Evideniai elementele sistemului juridic, n cazul n care acestea
sunt omogene i n cazul n care sunt eterogene.
2. Interpretai structura ordinii juridice de pe poziiile autorului
L.-J.Constantinesco.
3. Explicai trsturile ce exprim caracterul unitar al sistemului
dreptului.
4. Diferena dintre sistemul static i cel dinamic din punctul de vedere
al lui H.Kelsen.
57
5. Evaluai alte interpretri (dect cea kelsenian) ale distinciei sis-
tem static/sistem dinamic.
6. Cum poate f considerat sistemul juridic static sau dinamic?
7. De formulat limitele constituionale (pe baza Constituiei
R.Moldova) ce se impun legiuitorului i de determinat caracterul
lor n raport cu tipologia normelor prezentat de Hart.
8. Explicai sensul celor dou utopii (Perelman) privitor la caracterul
sistemului juridic.
9. Caracterizai sistematicitatea formal i material.
10. Exprimai propria opinie asupra caracterului deductiv al sistemului
dreptului.
11. Numii i comentai difcultile ce stau n calea axiomatizrii drep-
tului.
12. Construii i explicai relaia principiunorm.
13. Explicai coninutul noiunii de coeren a sistemului juridic.
14. Numii i comentai regulile ce asigur coerena sistemului juridic.
15. Stabilii limitele coerenei sistemului juridic.
16. Caracterizai teoria plenitudinii legii.
17. Ilustrai sistematicitatea material n baza unui exemplu al norme-
lor juridice.
18. Delimitai normele originare de cele derivate pe baza concepiei
lui M.Virally.
19. Prezentai grafc rezultatul abordrii kelseniene i a realitilor ame-
ricani a sistemului dreptului.
20. Ce idei trebuie s respecte organele de creare i aplicare a dreptului
pe baza paradigmei complexitii sistemului juridic? Ce exemple
concrete n acest sens cunoatei?
Bons Offces, 2006.
3. Ost F., Michel van de Kerchove. Systme juridique entre ordre et dsor-
dre. Paris: PUF, 1988.
4. Bobbio N. Des critres pour resoudre les antinomies // Les antinomies
en droit. Etudes publies par Ch.Perelman. Bruxelles: Bruylant, 1971.
58
5. Ost F. Linterptation logique et systmatique et le postulat de rationali-
t de lgislateur // Linterpretation en droit. Approche pluridisciplinaire,
sous la direction de M.van de Kerchove. Bruxelles, 1978.
6. Gerard Ph. Droit, galit et idologie. Contribution letude critique des
principes gnraux du droit. Bruxelles, 1981.
7. Perelman Ch. Logique juridique. Bruxelles: Bruylant, 1965
8. Hum I. Introducere n studiul dreptului. Iai: Editura fundaiei Che-
marea, 1993.
9. Moroianu Gh. Actualitatea normativismului Kelsenian. Bucureti: All
Beck, 1998.
10. Aram E. Repere metodologice pentru studierea i aplicarea dreptului.
Chiinu, 2009.
59
Tema 7
Prelucrarea juridic a faptelor.
Instrumentele dreptului
1. Instrumente conceptuale (norme i drepturi subiective).
2. Instrumente tehnice (formalismul juridic, prezumiile i fc-
iunile).
3. Instrumente operaionale (contractul ca act juridic, teoria re-
prezentrilor ca form de aplicare n dreptul privat i a celui
public).
s defneasc instrumentele dreptului;
s relateze despre esena instrumentelor dreptului;
s analizeze instrumentele n activitatea profesional;
s disting ntre tipuri de instrumente;
s identifce locul pe care-l ocup anumite tipuri de instrumen-
te n diverse ramuri ale dreptului.
s clasifce instrumentele dreptului;
s stabileasc legtura dintre instrumentele dreptului;
s compare diverse tipuri de instrumente ale dreptului;
s argumenteze necesitatea posedrii cunotinelor teoretice
despre instrumentele dreptului;
s aplice cunotinele nsuite asupra gsirii unor soluii la di-
verse probleme actuale.
s creeze modele de analiz teoretic a instrumentelor drep-
tului;
s stabileasc legtura dintre analiza teoretic a instrumentelor
dreptului i activitatea practic;
s recomande modaliti de efcientizare a aplicrii dreptului
prin utilizarea instrumentelor;
60
s construiasc modele teoretice de abordare a instrumentelor
dreptului;
s evalueze modaliti n care instrumentele dreptului sunt uti-
lizate n activitatea practic.
Termeni-cheie: instrumentele dreptului, concepte, norm de drept,
drepturi subiective, formalismul juridic, fciune, contract, reprezentare.
Rezumatul temei
Coninutul acestei teme se va referi la cteva mijloace de baz pe
care le utilizeaz dreptul pentru a se realiza. Cci, pentru a-i ndeplini
funciile sale i a-i atinge scopurile, sistemul juridic folosete instru-
mente multiple, foarte diferite pe care orice jurist ar trebui s le cunoas-
c i s le pun n practic. Cu ct mai bine se folosete de ele, cu att se
dovedete a f mai bun ca jurist. n opinia lui J.-L. Bergel, instrumentele
dreptului pot f de trei feluri:
a) conceptuale (norme, drepturi subiective);
b) tehnice (formalismul, fciunile);
c) operaionale (contract, reprezentare, rspundere).
Pentru a dezvlui esena primei categorii de instrumente, cele con-
ceptuale, este necesar a accepta ideea c gndul, n general, i vorbirea
zilnic utilizeaz mereu concepte. Dar dreptul folosit i forma multiple-
lor noiuni cu care acesta opereaz sunt consecina reprezentrii abs-
tracte a obiectelor materiale sau intelectuale artate prin ordinul juridic.
Dat find faptul c folosete reguli ale gndirii abstracte, n mod nece-
sar se face recurs la concepte. Toate conceptele juridice sunt concepte
abstracte, chiar dac nivelul lor de abstractizare variaz dup gradul de
generalizare sau difereniere.
Conceptele sunt instrumente prin care dreptul ia contact cu realita-
tea. Ele sunt cu att mai necesare pentru asigurarea unei ordini sociale
rationale, cu ct este mai complex realitatea social, n care se include
dreptul. Acestea, noiunile, sunt rezultatul procesului de gndire prin
intermediul cruia este indicat esena obiectelor gndirii i deosebirea
acestora de oricare altele.
Pentru a f posibil utilizarea conceptelor, i pentru a opera efcient
cu ele, este nevoie de nelegerea lor, ceea ce n limbaj logic nseamn
61
defnirea conceptelor. Procedeu logic de defnire semnifc indicarea
coninutului noiunii printr-o formul succint i sintetic, precizarea
elementelor componente i a relaiilor specifce ce leag aceste elemen-
te ntre ele.
n cadrul dreptului, ca de altfel i n alte domenii, sunt utilizate
diverse tipuri de concepte, unele find precise, ca: vrsta major, starea
de ebrietate, altele nedeterminate, dar determinabile, cum ar f ordi-
nea public, interesul general, bunele moravuri. Defnirea noiunilor vi-
zeaz faptele conceptualizate la care sunt atribuite anumite consecine.
Orice concept juridic este obiectul unei defniii ce-l situeaz ntr-un
concept mai cuprinztor genul su proxim i diferena specifc i
enun semnele distinctive ce permit a-l deosebi de altele, ce aparin
aceluiai gen.
Conceptele sunt instrumente prin care dreptul are infuen asupra
realitii. Deci, metoda juridic se caracterizeaz prin conceptualis-
mul su. Unele notiuni, acelea de judecat, drept, obligaie, contract,
spre exemplu, sunt indispensabile ordinii juridice, orict de primitiv
nu ar f. Altele stat, suveranitate, personalitate juridic procedea-
z la o elaborare mai complex a dreptului. Unele concepte chiar i
schimb semnifcaia conform materiei juridice n care sunt utilizate:
astfel noiunea de majoritate nu este identic n materia civil i n ma-
teria penal, i cea de schimbare de domiciliu conform cu utilizarea n
dreptul public, a dreptului privat sau a dreptului penal.
Este important s menionm c avem noiuni care au caracter
fundamental, deoarece ele se af la baza ntregului sistem juridic. Aa
noiuni sunt noiunea de norm sau, de regul de drept, cea de drept i
de obligaii, cele de judecat, sanciune .a., care sunt inerente oricrei
ordini juridice.
n plus, noiunile stat, suveranitate, drept subiectiv, proprietate,
responsabilitate, personalitate juridic sunt, de asemeni, fundamenta-
le, caci ele sunt la baza unei societi bogate n valori, a organizrii sale
i a sistemului su juridic, a caror stlpi i constituie i nu se limiteaz
la construcii tehnice destinate s-i permit funcionarea.
n acest context, este necesar atragerea unei atenii deosebite noi-
unilor fundamentale, cum este cea de norm i drept subiectiv.
62
Norma este instrumentul de baz al dreptului. O norm poate avea
un sens larg, adic o expresie concret sau abstract, general sau in-
dividual, a ceea ce trebuie s fe sau a ceea ce nu trebuie sa fe, i
se caracterizeaz prin efectul su obligatoriu oricare ar f sursa (tratat,
constituie, lege, regulament, decizie n justiie, cutume) i respectul
poate f impus prin putere public.
Orice norm se caracterizeaz n efect printr-o pedeaps i o sanci-
une. Fr sanciune, regula de drept ar pierde din fora i efcacitatea sa.
Nu conteaz tipul sanciunii care i este dat, dac se refer la metode de
represiune, de reprobare sau de reparare, sanctiuni n natur sau n bani,
sanciuni impuse persoanelor sau aplicate actelor, ceea ce conteaz sunt
sanciunile a cror expunere n necunoaterea unei reguli de drept ar f
de natur s incite respectul legii i ca ele s fe proprii lipsurilor comise
i adaptate destinatarilor lor n funcie mai ales de contextul social con-
siderat. Dar, orice ar f, sanctiunea se prezint ca un mijloc de aplicare
a fortei n serviciul ordinii juridice.
Concret, regula de drept trebuie s implice o structur particular.
Ea aplic un efect juridic particular unei ipoteze determinate. Altfel zis,
ea ataeaz un dispozitiv unor condiii, sau dac preferm, aa conse-
cine la un asemenea caz. Schematic ea enun soluia juridic aplicabi-
l ipotezei pe care o presupune. Criteriul juridicitii st n faptul c este
o comand i o sanciune. Comanda poate s se reprezinte ca interdicii,
permisiuni, obligaiuni de a face, atribuire de competene.
Specifcitatea i diversitatea normelor juridice rspunde, foarte lo-
gic, funciilor crora le sunt desemnate. Astfel, spre exemplu, putem
face distincie ntre norme de organizare i de conduit; primare i se-
cundare; imperative i supletive.
Regulile primare impun obligaii, prevd drepturi, cele secundare
acord puteri, cele primare se refer la conduit, iar secundare la alte
reguli; regulile primare privesc aciuni fzice, iar cele secundare actele
juridice.
n ceea ce privete drepturile subiective, acestea sunt prerogative
atribuite indivizilor sau grupurilor de indivizi, recunoscui sau protejai
prin ordinea juridic, ceea ce le confer nite puteri, permindu-le s-i
pstreze interesele lor ntr-un domeniu determinat, impunnd altuia res-
63
pectul dreptului lor. Altfel zis, vorbim de prerogative individuale, atribu-
ite persoanelor pentru satisfacerea intereselor personale i garantate de
ctre drept. Orice drept subiectiv presupune reuniunea a patru elemente:
un titular (subiect de drept), un obiect material sau imaterial, o relaie
juridic care consist esenial ntr-o libertate sau putere de a aciona i o
protecie juridic. Graie acestei protecii juridice, titularul poate impune
respectul realizrii dreptului sau printr-o actiune n justitie.
n sens larg, dreptul subiectiv decurge din dreptul obiectiv n vigoa-
re n care este consacrat generic. n sens restrns, dreptul subiectiv poate
f neles ca prerogativ, avantaj de a avea o conduit sau a pretinde o
conduit celorlalte subiecte de drept n scopul valorifcrii sau aprrii
unui interes al su, protejat prin dreptul obiectiv n vigoare, n cazul n
care intr ntr-un raport juridic concret. De aici rezult dou caractere:
1. dreptul subiectiv este un avantaj privind un interes propriu; 2. avan-
tajul este creat sau recunoscut i se af n normele juridice n vigoare.
Dac ncercm s stabilim esena raportului dintre dreptul subiec-
tiv i cel obiectiv, vom meniona c dreptul obiectiv primeaz asupra
celui subiectiv din perspectiva formelor juridice ale raporturilor inter-
subiective, dar dreptul subiectiv primeaz asupra celui obiectiv din per-
spectiva coninutului teleologic al acestor forme.
n privina clasifcrii drepturilor subiective ntlnim opinia c
sunt: drepturi garantate necondiionat, cum ar f dreptul la via, la ocro-
tirea sntii; i drepturi garantate condiionat dreptul la grev, la
libera circulaie. O alt opinie n aceast privin, care are ca criteriu al
clasifcrii proveniena drepturilor subiective, face distincie ntre trei
grupuri: drepturi fundamentale, care deriv din apartenena omului la
societate (dreptul la via, libertate etc.); drepturi care deriv din inser-
ia individului n viaa social (dreptul la nume, la domiciliu); drepturi
care deriv din nsi voina indivizilor (dreptul de a ncheia contracte).
Autorul romn, Gh.Mihai n privina clasifcrii drepturilor subiec-
tive menioneaz c putem lua n calcul mai multe criterii, care ne per-
mit s vorbim despre anumite tipuri de drepturi subiective. Astfel, n
funcie de:
statutul finei umane rezult: calitatea omului ca individ
dreptul la via, libertate; apartenena sa la viaa social
64
dreptul la nume, domiciliu; drepturi ce decurg din nsi voin-
a indivizilor de a ncheia contracte civile;
dup semnifcaia lor social avem: drepturi politice (sunt
aparte, cci revin subiectului de drept cetean), publice,
exercitate de subiectul de drept n multitudinea relaiilor de
convieuire i cooperare (dreptul la demnitate) private revin
n calitate de persoan fzic sau juridic de a contracta;
dup gradul de opozabilitate deosebim: absolute (exercitate
de titular fr concursul cuiva dreptul la via, libertate); re-
lative (opozabile doar anumitelor persoane dreptul la apra-
re);
dup coninutul juridic: patrimoniale i nepatrimoniale.
dup criteriul corelaiei dintre dou drepturi subiective:
principale i accesorii (dreptul la gaj);
dup criteriul entitii sociale titulare: drepturi ale individua-
litii sau ale colectivitilor;
dup gradul de certitudine conferit titularului: pure i simple
(de proprietate), i afectate de modaliti, a cror existen sau
exercitare depinde de o mprejurare viitoare.
A doua categorie de instrumente sunt cele tehnice. Tehnica se
defneste n mod curent ca ansamblul de procedee metodice, fondate
pe cunoaterea tiinifc, care sunt angajate s produc o oper sau
s obin un rezultat determinat. Tehnica juridic este ansamblul mij-
loacelor specifce care ofciaz angajamentul i realizarea dreptului.
Ea regrupeaz ansamblul mijloacelor prin care politica juridic este
tradus de stat prin reguli spre a-i atinge scopul i a f asimilat de
corpul social i include procedee de tipul prezumiilor, fciunilor i
operaiunilor asemenea asimilrilor i califcrilor. Altfel zis, ea permi-
te aplicarea i realizarea dreptului graie unui ansamblu de procedee i
mijloace practice, cum ar f formalismul, publicitatea, fciunile, sanc-
iunile, limbajul juridic .a.
n continuare, ne vom opri la tratarea a aa procedee tehnice ale
dreptului ca formalismul i fciunile.
Formalismul juridic poate f defnit ca tehnica prin care validitatea
i efcacitatea actelor sunt subordonate observrii unor anume forme,
65
deci formalitilor. Formalismul are ca scop de a facilita relaiile sociale
punnd la dispoziie fecruia instrumente de protecie, sensul crora
este cunoscut de toi.
n sens juridic, formele sunt procedeele tehnice constnd n ma-
nifestrile exterioare i sesizabile destinate a cuprinde circumstantele
n care actele de voin sau faptele vieii sociale indic de unde provin
situaiile juridice, n asa fel nct aceste elemente exterioare condiio-
neaz efectul juridic produs de elementele care se desfoar, fr a
infuena existena lor. Forma este ca o hain care i d acces ntr-un
anumit grup social.
Formalitile sunt deseori instrumente de protecie i securitate ju-
ridic. Iat de ce un numr cert de acte juridice innd de statutul civil
(acte de natere, cstorie, deces...) i unele acte unilaterale publice i
private sau contracte sunt supuse unor solemniti speciale constnd,
dup caz, ntr-o intervenie a autoritii publice, a formalitilor i a
formelor speciale, a meniunilor particulare, de cerina unui nscris sub
semntura privat sau autentic, de msuri de publicitate, de formulele
sacre etc.
Formalismul poate avea forme i formate diverse. Nu numai pentru
valabilitatea actelor, formalitile sunt date, dup caz, acestea sunt ceru-
te i pentru constituirea de probe. n realitate, existena juridic a unui
fapt depinde de proba sa, aceasta find o prim condiie de efcien.
Sunt particularitile actului autentic care ii justifc fora sa probant
particular i o i explic n practic, de exemplu, existena unor con-
venii care nu au fost incheiate prin act notarial, cum ar f cedarea de
fonduri de comer sau de leasing, dovedindu-se simple, deoarece prile
caut un plus de securitate, de certitudine i precizie.
Dac am menionat c formalismul poate f ntlnit n diferite for-
me, atunci putem exemplifca acest lucru prin faptul c, spre exemplu,
n dreptul contemporan formalismul de publicitate este considerabil
dezvoltat. Este vorba de organizarea publicitii faptelor sau a actelor
a cror cunotin particular este util terilor, pentru securitatea afa-
cerilor, i anume, de a le supune opozabilitatea lor terilor cerut prin
publicitate. Utilitatea acestei publiciti depinde ea nsi de cerinele
particulare, precum i de coninutul i forma lor.
66
La fel, n proces formalismul este un mijloc de aprare contra ad-
versarului pentru a garanta fecruia posiblitatea de a ajusta aprarea
sa la preteniile, mijloacele i probele celeilalte pri i ca o protecie
contra abuzului judectorului.
n procesul civil, formele sunt respectate n legtur cu aducerea la
cunotin, comunicarea, notifcarea. Spre deosebire de acesta, n pro-
cesul penal formalismul este mai riguros, cci este garania libertii i
a unei justiii efciente. Justiia administrativ sau ceea ce este numit
contencios administrativ n Europa este mai puin formalist, fcnd
distincie ntre forme substaniale i accesorii. Formalismul este un mij-
loc i nu scop. A sanciona orice iregularitate cu nulitatea va f inutil i
nefast, favoriznd icana.
Ficiunea este un procedeu de tehnic juridic care const n pre-
supunerea unui fapt sau situaii diferite de realitate pentru a deduce
consecine juridice. Ficiunile juridice au fost studiate mai ales dintr-o
perspectiv conceptual i fundamental. Din punct de vedere metodo-
logic ns trebuie s ne ntrebm dac fciunile, n general, sau o anu-
mit fciune, n particular, sunt utile, inutile sau necesare, cci de ce ar
f util sau necesar s transformi realitatea trit ntr-o realitate juridic
artifcial i dac satisfacerea acestor valori greite ale realitii sunt
acceptabile.
Dreptul recurge la anumite procedee tehnice pentru a concilia sta-
bilitatea construciei logice necesare securitii i exigenelor adaptrii
sale la realitile sociale. Astfel, prin diverse mijloace se altereaz ade-
vrul pentru a justifca soluii adecvate situaiilor diverse. Iar rspunsul
la ntrebarea de mai sus depinde de funciile ndeplinite de fciuni. Ast-
fel, putem vorbi despre urmtoarele funcii:
Funcia juridico-politic, care permite realizarea unor anumite va-
lori sau a unor anumite orientri considerate ca dezirabile n ordinea
juridic, unde o funcie simpl de tehnic juridic consist ntr-un pro-
cedeu de punere n practic i de realizare a unor elemente ale sistemu-
lui juridic. n primul caz, ele tind ctre un scop de drept, n al doilea
caz, ele nu sunt dect un mijloc. Aprecierea utilitii fciunilor relev
voina de a da satisfacie unei ideologii, de promovare a ordinii sociale,
de favorizare a anumitelor interese sau scopuri considerate juste, dar
67
determinarea crora depinde de convingerile fecruia. Ficiunile au o
anumit autonomie, exist prin ele nsele, sunt creatoare de drept.
Funcia de tehnic juridic fciunile sunt instrumente de coeren-
a dreptului ce permit fr o ruptur de unitate logic s se ajung la
rezultate la care aplicarea pur i simpl a dreptului nu ar f ajuns sau
soluia ar f fost una inechitabil.
Funcia istoric, prin care fciunile servesc la introducerea unor
noi reguli de drept printre regulile preexistente alternd condiiile de
aplicare i ntelegere a lor. Ele sunt vehiculul de adaptare a dreptului
la evoluia social. Noiunea de persoan juridic, adopia ca extensie
a fliaiei sunt fciuni. Aa fciuni se ataeaz la condiiile de aplicare
a regulilor i conceptelor. Ele presupun condiii ce nu exist (copilul
conceput ca i viu) sau consider inexistente condiii ce exist (n cazul
adopiei c este nscut n alt familie, din ali prini). Alte fciuni se
ataeaz la efectele regulii de drept crora le extinde puterea i conse-
cinele. Continuarea persoanei defunctului prin motenitor face s su-
pravieuiasc defunctul n motenitor.
Funcia dogmatic, rspunde unei preocupri constructive i doctri-
nale ncadrnd teoretic soluiile de drept prin motivri coerente i logice.
Rolul constructiv al fciunilor se vede din faptul c ele rezid ntr-un
concept ce este instrumentul construciei coerente a dreptului, fr ea
aplicarea sistemului juridic va f iraional persoan juridic. Personi-
fcarea grupurilor permite a le face subiecte de drepturi, obligaiuni, a le
recunoate capacitatea de a face acte juridice, a merge n justiie.
Funcia teleologic se refer la faptul c anumite fciuni au ca
obiect direct asigurarea proteciei unor persoane anume, unor anumite
valori sau interese care, din greeal sau dreptate, pare c trebuiesc ga-
rantate.
Funcia mecanic a fciunilor. Ficiunile sunt i ca o curea de
transmisie a sistemului juridic, findc leag organe care fr ele ar f
inutile, totodat find condiie de aplicare a anumitelor principii i re-
guli. Pentru ca sistemul juridic s funcioneze satisfctor Nimeni
nu se poate prevala de necunoaterea legilor sigur este un enun fals
c toi cunosc legea, dar altfel ar f un haos. Aceast iluzie tehnic este
necesar pentru a face legile efciente.
68
Diferitele funcii ale fciunilor pot s se combine, anumite fciuni
se leag cu mai multe dintre ele, dar ele permit s caracterizeze fciuni-
le sau s determine sursele, regimurile i limitele.
A treia categorie de instrumente sunt cele operaionale. Pentru a
permite realizarea operaiunilor juridice, sistemul juridic a recurs la me-
canisme foarte diverse. Vorbim totui de combinaii de reguli, elemente,
mijloace tehnice i acte materiale sau juridice destinate obinerii unui
rezultat determinat i pe care dreptul pozitiv le pune la dispoziia inte-
reselor. Putem cita ca exemple: aciunea n justiie, contractul, proba,
reprezentarea, rspunderea sunt astfel de tehnici juridice, altfel zis pro-
cedee destinate s produc anumite efecte particulare, de care juritii au
nevoie pentru a activa pe scena juridic. Cele mai semnifcative, printre
actele juridice, par a f considerate contractul i reprezentarea.
Contractul, ca produs al voinei n aciune, este instrument de n-
tlnire a intereselor opuse, o tehnic de transfer de bunuri i de pre-
rogative, un mod de creare de drepturi i obligaii, egale n puteri, un
instrument de anticipare a viitorului. Contractul poate f abordat din
perspectiva a trei funcii: de ordin flozofc, juridic i economic.
Din punct de vedere flozofc, contractul apare ca un instrument
de conciliere util i just. n aceast perspectiv, se refect necesitatea
acordului dintre pri, fondat pe ntlnirea voinelor depline, i prezena
anumitelor limitri aduse de dreptul contemporan autonomiei de voin
i libertii contractuale. Ea integreaz sanciunile legate de furt, rea
credin, fraud.
Din punct de vedere juridic, contractul este un acord de voin
cu scopul de a produce efecte de drept conforme cu dreptul pozitiv.
Se caracterizeaz prin rolul de voin al prilor, funcia creatoare a
unor efecte juridice determinate i fora obligatorie bazat pe existena
sanciunilor juridice. Deci, contractul este un instrument operaional al
dreptului ce permite unui acord de voin s produc efecte juridice,
modifcnd ordinea juridic existent i a crui existen este garantat
de puterea public.
Din punctul de vedere al analizei economice, contractul este v-
zut ca un instrument de maximizare a nevoilor individuale i sociale.
Aceast analiz are ca obiectiv minimalizarea costurilor tranzaciilor i
69
a efectelor externe. Din aceast perspectiv, libertatea contractual tre-
buie s faciliteze schimburile permind s maximizeze bogia prilor,
permind fecreia dintre ele s obin un bun sau o prestaie unor con-
diii avantajoase pentru ea, i deci s le valorizeze dublu n schimburile
economice, ceea ce are n mod egal efectul de a crete utilitatea social.
Mecanismul contractual implic un proces de formare a contrac-
tului, un coninut substanial corespunztor efectelor juridice pe care le
are ca obiect de generat i a modalitilor de executare i de sancionare
legate de efectul su obligatoriu.
Aadar, procesul de formare al contractului se bazeaz pe o plura-
litate de voine a cror integritate trebuie pstrat i controlat, c este
vorba de organizarea formrii unui acord sau de a pune n funciune
procedee de ntlnire a acestor voine la un anume moment.
Reprezentarea juridic, consist n faptul c o persoan investete
n acest efect o putere legal, judiciar sau convenional (reprezentant)
s ndeplineasc n numele sau n contul unui altuia (reprezentat) un act
juridic al caror efecte se produc direct n numele reprezentatului.
Este o fciune-model cci reprezentatul este inut s acioneze el
nsui atunci cnd n realitate el nu a vrut sau nu a putut aciona direct.
Acest mecanism de activitate juridic prin persoana interpus se bazea-
z pe ideea c exerciiul dreptului poate f disociat de emiterea lui sau,
mai exact, c un drept poate, n anumite condiii, s fe exercitat prin in-
termediul unui altuia, ca i cum ar f titularul de drept. Acesta din urm
i asum efectele, atunci cnd reprezentatul nu este personal obligat de
actele prin care el a procedat n numele su.
n dreptul public, reprezentarea se traduce n principal prin meca-
nismul delegrii care corespunde n exercitarea de ctre un organ pu-
blic al unor puteri de ctre un alt organ, n numele celui dinti. Actul
delegrii valoreaz cu actul delegatului care exercit puterea. Aceasta
presupune cel mai des o legatur ierarhic ntre delegat i delegator.
Noiunea de reprezentare joac un rol important i n domeniul po-
litic. Chiar dac nu putem asimila ntr-un mod perfect reprezentarea
politic i reprezentarea juridic, ele procedeaz, din punct de vede-
re metodologic, ntr-o procedur similar. Sistemele democratice sunt
fondate pe principiul de suveranitate popular care se exercit prin in-
70
termediul reprezentantului oamenilor, desemnat direct sau indirect prin
sufragiul popular. Aceast fciune legitimeaz ordinea juridic i se
folosete drept legatur ntre drepturile i servituile cetenilor. Ea se
sprijin deci pe tehnica reprezentrii.
n toate cazurile, puterea de reprezentare este fondat i limitat pe
consideraii de interese superioare confictelor de interese individuale,
care acioneaz din interes social, exprimat sau nu printr-o decizie ma-
joritar incontestat, al interesului ntreprinderii, al interesului copilu-
lui, proteciei incapabililor al conformitii actelor administrative i a
interesului general totul este plasat sub controlul judectorului cruia
i revine aprecierea i sancionarea, n ultim instan, a abuzurilor de
putere. Reprezentarea devine astfel o tehnic de reunire a intereselor
divergente prin recunoaterea puterilor colective.
Teme de refecie:
Construcia teoretic a juristului este doar un simplu instantaneu
asupra unei realiti care alunec, refuzndu-se ncremenirii. V. Geor-
gescu
Realizai un eseu, avnd ca motto adagiul roman: Omnis defnitio
in iure civile periculosa.
Juristul i formeaz, graie formulelor juridice, tipare de gndire
care, odat exprimate, au menirea de-a uniformiza percepia indivizilor
asupra fenomenului juridic. V.M. Ciuc
1. Defnii instrumentele conceptuale i tehnice ale dreptului i stabi-
lii legtura dintre ele.
2. Ce nseamn a defni un concept?
3. Determinai coninutul sintagmei conceptualismul metodei juri-
dice.
4. Aducei exemple de concepte determinate i nedeterminate.
5. Explicai de ce normele juridice sunt considerate un instrument
conceptual fundamental al dreptului.
6. Propunei criterii de clasifcare a normelor juridice i realizai cla-
sifcrile respective.
71
7. Stabilii funciile normelor juridice.
8. Construii corelaia drept obiectivdrept subiectiv sub raportul pri-
oritii lor.
9. Explicai clasifcarea dat de L.Duguit i P.Roubier situaiilor ju-
ridice.
10. Propunei criterii de clasifcare a drepturilor subiective i clasif-
cai-le.
11. Stabilii atitudinile jurisprudeniale ale CEDO vizavi de obligaiu-
nile statului.
12. Defnii formalismul juridic.
13. Evideniai utilitatea formalismului juridic.
14. Determinai funciile formalismului procedural.
15. Aducei exemple prin care s se ilustreze funciile formalismului
juridic.
16. Formulai teze referitor la funciile fciunilor juridice.
17. Stabilii utilitatea fciunilor juridice.
18. Defnii contractul ca instrument operaional al dreptului.
19. Determinai cazul folosirii contractului n activitatea normativ,
indicnd avantajele/dezavantajele lui.
20. Formulai funciile reprezentrii n drept public i drept privat.
Bons Offces, 2006.
3. Dobrinescu I. Introducere n logica juridic. Bucureti, 1996.
4. Miga-Beteliu R. Drept internaional public. Bucureti, 1997.
Chiinu: CEP USM, 2009.
6. Mihai Gh. Fundamentele dreptului. Bucureti: All Beck, 2005.
7. Hanga V. Dreptul i tehnica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 2000.
8. Orlov M. Curs de contencios administrativ. Chiinu, 2009.
9. Craiovan I. Tratat elementar de teoria general a dreptului. Bucureti:
All Beck, 2001.
10. Dogaru I., Dnior D., Dnior Gh. Teoria general a dreptului. Bucu-
reti: Editura tiinifc, 1999.
72
Tema 8
Califcarea juridic
1. Noiunea i necesitatea califcrii. Apreciere, califcare, n-
cadrare.
2. Relevana conceptelor i categoriilor pentru califcare.
3. Raionalitate i subiectivitatea califcrilor.
4. Metodele raionamentului juridic: inducie, deducie, anali-
z, sintez, utilizarea procedeelor logicii formale i a silogis-
mului n cadrul gndirii juridice.
s defneasc noiunea de califcare juridic;
s relateze despre rolul conceptelor i categoriilor n califcare;
s determine factorii ce infueneaz califcarea juridic;
s identifce esena noiunii de standard n drept;
s identifce cauzele erorilor de califcare;
s interpreteze ideea de standard prin raportare la califcare;
s identifce metodele raionamentului juridic utilizate n ca-
lifcare;
s fundamenteze califcarea actelor juridice;
s stabileasc legtura dintre califcare i instrumentele con-
ceptuale;
s utilizeze cunotinele nsuite n activiti practice;
s demonstreze prezena factorilor subiectivi n califcare;
s argumenteze necesitatea prezenei standardelor n califcare;
s aplice metode ale raionamentului juridic n realizarea ca-
lifcrii;
s utilizeze metodele raionamentului juridic;
s argumenteze poziii proprii n califcarea unor fapte con-
crete.
s creeze un model teoretic ipotetic de califcare;
73
s formuleze explicaii asupra artifciilor califcrii;
s estimeze gradul de obiectivitate pe care-l putem pretinde n
califcare;
s recomande modaliti de obiectivare a califcrii;
s propun mecanisme efciente de utilizare a metodelor raio-
namentului n califcare;
s propun un model propriu de califcare juridic a faptelor,
n baza unui exemplu invocat de sine stttor;
s foloseasc procedeele logice formale n construcia argu-
mentelor;
s identifce n discursul juridic diferite metode ale raiona-
mentului juridic.
Termeni-cheie: califcare juridic, concept, categorii, determinat,
nedeterminat, standard, raionalitate, raionament, silogism, inducie,
deducie, analiz, sintez, eroare.
Rezumatul temei
Califcarea juridic a faptelor este o problem de discutat ce vine n
concordan cu tema precedent, deoarece califcarea este instrumentul
prim de gsire a regulii de drept. Este important de menionat c calif-
carea este o tehnic general de realizare a dreptului.
Califcarea n activitatea unui jurist poate f comparat cu activita-
tea medicului atunci cnd acesta pune diagnoza, stabilind boala dup
simptome. n cazul nostru, legea stabilete relaia dintre fapte-condiii
i fapte-consecine, din punct de vedere formal, acest lucru nsemnnd
evocarea unor concepte. A califca nseamn i a traduce faptele n lim-
baj juridic, a pune o etichet.
Pornind de la cartea V a Codului civil, art. 1577 care prevede: La
determinarea legii aplicabile raporturilor de drept civil cu element de
extraneitate se va ine cont de califcarea conceptelor juridice efectua-
t conform dreptului RM, dac legea i tratatele internaionale nu pre-
vd altfel, vom meniona c pentru a ptrunde n drept, faptele trebuie
traduse n concepte. Or, pentru a-i pune n valoare opera, dreptul are
nevoie de construcii intelectuale bazate pe concepte ce exprim coni-
nutul, condiiile i efectele organizrii sociale.
74
Orice sistem conceptual implic distincii i asemnri ntre noi-
unile utilizate i realitile ntlnite. Categoriile formeaz materia ele-
mentar a tiinei dreptului, ele regrupeaz diferite concepte. n acest
sens, califcarea const n a confrunta dou sisteme conceptuale diferite,
dintre care una descrie situaia, cealalta confer califcarea sa juridic.
Califcarea este trecerea de la fapt la drept.
Orice sistem juridic trebuie s dispun de un arsenal conceptual
complet, identifcat cu denumiri precise pentru a permite prelucrarea in-
contestabil a faptelor. Aparatul conceptual al dreptului trebuie s per-
mit a atribui fecrei situaii califcarea bine determinat, cu denumiri
adecvate i exclusive i de a deduce regulile juridice ce trebuie aplicate.
Juristul trebuie s fe capabil de a elabora silogisme, confruntnd parti-
cularul cazului concret cu generalitatea normei abstracte.
Pentru a f realizat corect califcarea, este necesar cunoaterea
esenei conceptelor abstracte, ceea ce nseamn posedarea capacitii
de defnire a sensului acestora pentru a f posibil de a opera cu ele i de
a le dezvolta. La fel, trebuie s se gseasc n faptele stabilite elemen-
tele abstracte. n fne, s se treac n revist toate conceptele implicate
ce i relev celui ce le posed elementele identice celor prezente n
fapte.
n legislaia noastr ntlnim termenii ncadrare, rencadrare
exemplu, art. 444, alin.(7) i (12) ale CPP, dar considerm c el desem-
neaz doar rezultatul procesului de califcare, adic punerea faptelor n
cadrul legii.
Astfel, n cadrul califcrii, un loc aparte l ocup conceptele i ca-
tegoriile. n cadrul temei precedente am vorbit despre concepte. Odat
n plus ns vom meniona c conceptele juridice sunt rezultatul unui
proces de gndire i pot f determinate n funcie de dreptul obiectiv i
realitile sociale. Astfel, demersul intelectual pornete de la observarea
legii, a jurisprudenei, practicii juridice, care este n evoluie constant,
cci unele elemente noi ale vieii pot s nu fe nc obiectul legii, juris-
prudenei. Demersul intelectual totui are nevoie i de stabilitate pentru
c sistemul juridic este organizat pe baza principiilor generale i fondat
pe noiuni permanente. Dreptul constituie un ansamblu sistematic i ra-
ional, susinut de o reea de concepte.
75
Pe lng faptul c n permanen suntem pui n situaia de a face
distincie foarte clar ntre conceptele pe care le utilizm, mai realizm
i clasifcarea distinciilor pentru un tratament diferit, dar i stabilirea
asemnrilor pentru acelai tratament. Astfel, din grija pentru ordine i
coeren, juritii aranjeaz fenomenele i conceptele juridice de aceeai
natur n categorii, crora le ataeaz reguli proprii dictate de natura
lor comun. Categoriile sunt noiuni de maxim generalitate, ele tra-
duc realitatea, i sunt rezultatul unui proces intelectual, cum ar f, spre
exemplu, raporturile juridice de drept privat categorie.
Elementele de fond i form imprim fecrei categorii caracte-
risiticile sale, care o fac distinct i o separ de altele nvecinate. n
mare parte, juritii sunt condui de distincii bipartite mobil-imobil,
capabil-incapabil etc. Uneori, ns ntlnim i clasifcri tripartite, care
provin din eroare de metod n cutarea criteriilor de determinare a ca-
tegoriilor, sau din confuzia dintre diferite nivele de clasifcare.
Un exemplu din doctrin, n aceast privin, este clasifcarea ac-
telor de autoritate public n legi, regulamente i acte individuale, care
este inexact, cci este efectuat n baza a mai multor criterii: pentru
primele dou criteriul este autoritatea de la care eman, pe cnd al trei-
lea are drept criteriu caracterul normelor sale. Alt exemplu, deja din
legislaie art.143 alin. (1) Cod electoral prevede c n funcie de natu-
ra juridic a problemelor supuse referendumului, referendumurile repu-
blicane pot f constituionale, legislative, consultative. Corect ar f fost:
imperative i neimperative (consultative). Criteriul aici nu este natura
juridic a problemelor supuse referendumului, ci fora juridic a decizi-
ilor adoptate prin referendum ele sunt ori imperative, adic au putere
juridic, sau consultative, fr for juridic.
Chiar dac am menionat, generaliznd c conceptele n drept sunt
abstracte, ntlnim i aa-numitele concepte juridice nedeterminate. Le-
giuitorul introduce deliberat aceste noiuni pentru a lsa celui ce le apli-
c o mai mare libertate de apreciere. Aceste concepte permit a menine
echilibrul ntre ordinea juridic i mediul social.
Anglo-saxonii le numesc standarde, referindu-se la conduite
umane, conduite ce corespund unor criterii de normalitate, acceptate de
o societate, la momentul n care anumite fapte trebuie apreciate. Pentru
76
R.Pound, judector american din secolul trecut, standardul e o msur
medie de conduit social corect, ce avea vocaia de a f suplu i de a lua
n considerare valori nejuridice. Standardului i-au fost atribuite trei carac-
teristici: - posibilitatea de apreciere moral a conduitei umane; - prezena
unui bun sim, a unei raiuni sn toase n ceea ce privete viaa cotidian,
sau a unei intuiii bune; - standardul nu este formulat precis nici de legiu-
itor, nici de judector i variaz n funcie de timp, loc, circumstane i se
aplic, innd cont de ansamblul de fapte pe dosarul concret.
Standardul nu este o norm, ci un instrument de msur, o tehnic
de formulare a regulii de drept normei, de aceea nu conteaz dac a
fost utilizat n interiorul unei dispoziii de drept emise de legiuitor, de
alt organ cu atribuii normative sau de judector (fe el al unei jurisdicii
comune sau constituionale).
Ideea de standard implic cutarea unui comportament mediu, nor-
mal i acesta poate f gsit fe cu ajutorul statisticii i atunci se numete
standard descriptiv, fe n urma depistrii voinei sociale receptate de
judector, i atunci un astfel de standard se numete dogmatic. Dei
standardul poate f i legislativ, i jurisprudenial, doctrina a acordat
prioritate standardelor aplicate de judector, cci judectorul trebuie s
acorde o protecie minim justiiabilului.
Standardul este o tehnic a formulrii regulii de drept, nu n si
regula de drept, el determin politica de referin n jurul unui compor-
tament mediu, al unui om mediu. Standardul este regula de apreciere
elaborat de judector, care n afar de faptul c este jurist, este i un om
de bun sim ce pleac de la situaii concrete, apreciind anumite valori
morale, de raionalitate i normalitate.
Standardul, n calitate de instrument de msur a comporta men-
telor i situaiilor, introduce ideea de normalitate n drept, n sensul de
ce poate s se ntmple, statistic vorbind. Trebuie menionat c judec-
torul joac un rol important n punerea n aplicare a ideii de normalitate
n drept pentru a face s prevaleze o valoare a vieii sociale, msura,
echilibrul just.
Standardul n calitate de tehnic de formulare a regulii de drept este
n legtur cu caracterul general i nedeterminat al dispoziiilor legale,
atunci cnd judectorul trebuie s in cont de valori fundamentale de
77
moralitate, normalitate, avnd n vedere un caracter mediu acceptabil al
comportamentului. Deci, atunci cnd am menionat prezena concepte-
lor nedeterminate n drept, nu am spus i nedeterminabile, deoarece ele
se determin de fecare dat n funcie de context extrajuridic n care
interpretul va integra noiunea n timpul interpretrii.
Totodat, ntre diferite categorii juridice exist diferen de natur
ce antreneaz diferen de regim. O situaie juridic se refer la mai
multe categorii juridice (persoana poate fzic sau juridic, capabil
sau incapabil, cstorit sau celibatar etc.), se refer nu numai la o
categorie general, dar i la mai multe subcategorii. Regimul su se
va deduce din acele diferite naturi, or, nu ne putem limita la un singur
raionament. Din acest motiv, trebuie s inem cont de tipul categoriilor
care pot f echivalente, ierarhizate, alternative, i cumulative.
n general, pentru califcare se conjug trei factori: obiectul calif-
crii, dreptul obiectiv ce defnete regulile i categoriile juridice i con-
diiile de aplicare a acestora. Califcarea se refer att la obiecte, ct i
la proprietile lor (substantive, adjective).
Califcarea nu-i numai o traducere riguroas a elementelor de fapt
n concepte i categorii juridice, ci i o constant oscilaie ntre presupu-
nerile obiective ale regulilor de drept i perceperea subiectiv a realitii
de cel ce face califcarea n cazul dat de jurist. Ea const ntr-o apre-
ciere ce combin elementele de fapt i de drept, trecnd prin percepia
subiectiv a autorului califcrii. n acest context, vrem s menionm
c dat find faptul c mediul social este n permenent evoluie este ne-
cesar o fexibilitate a categoriilor juridice, n care aceast realitate este
tradus. Un alt moment este c juritii trebuie s-i modeleze propriul
raionament n funcie de anumite considerente practice sau ideologice,
fapt util, dar i periculos, deoarece procesul poate anima ideile cele mai
juste sau cele mai false. Ceea ce nseamn c trebuie s se recurg la
corective raionale i de oportunitate.
n realizarea califcrii sunt posibile anumite greeli, evitarea cro-
ra este determinat de cunoaterea cauzelor lor, care pot f:
1. Juristul are cunotin de cauz din spusele unor persoane in-
teresate ce utilizeaz termeni juridici inadecvai, altfel i va
asimila o califcare eronat.
78
2. Neluarea n seam a tuturor elementelor caracteristice con-
ceptului prezentat n faptele stabilite pentru a le clasa sub acel
concept.
3. Utilizarea sensului comun al termenului, i nu sensul juridic.
4. n cadrul diverselor domenii, semnifcaia conceptelor difer,
de aceea trebuie utilizat acea semnifcaie ce este caracteristi-
c materiei vizate.
5. Neluarea n calcul a tuturor modurilor n care poate f califcat
un fapt.
n acest context, rmne s menionm c dac califcarea este un
act intelectual, atunci impotrant este utilizarea metodelor raionamen-
tului juridic (inducie, deducie, analiz, sintez, utilizarea procedeelor
logicii formale i a silogismului n cadrul gndirii juridice), dar care
au un areal mult mai vast de aplicare dect doar utilizarea lor n cadrul
califcrii.
n general, facem un raionament sau o inferen cnd determi-
nm valoarea de adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci. Prin
intermediul raionamentului furnizm temeiuri n virtutea crora con-
siderm anumite judeci ca find adevrate sau false. Raionamentul
juridic este menionat ex-lege, n materie de prezumii care autorizeaz
pe judector s trag consecine de la un fapt cunoscut la un fapt necu-
noscut, la fel cum legea le trage n anumite mprejurri, zic Gh. Mateui
i Ar. Mihil. Acest gen de raionament juridic se numete deducie,
pentru c n acest domeniu al aplicrii dreptului, inferena interpretului
i a legiuitorului pornete de la o universal, care n genere este: din
anumite comportamente, din anumite semne exterioare, urme i indicii,
se impune, n lipsa probelor directe, s se trag anumite concluzii. Ast-
fel, raionamentul este actul prin care determinm valoarea de adevr
a unei judeci cu ajutorul altor judeci. Raionamentul este ansamblul
de judeci dintre care una, numit concluzie, este susinut de celelalte
numite premise. Raionamentul are dou ci de realizare: - de la gene-
ral la particular (deducie, demonstrare, silogism); - de la particular la
general (inducie).
n silogismul juridic, prin intermediul unei constatri adevrate
i a unei dispoziii normative despre care nu se poate spune c este
79
adevrat sau fals, dar se poate spune c este sau nu n vigoare n sis-
temul de drept de referin se obine o concluzie just din punct de
vedere juridic. Deducerea concluziei are caracter necesar, de certitudine
(ntr-un sistem de drept dat) atta timp ct se pleac de la premise ade-
vrate i se respect legile generale ale silogismului. Raionamentul
deductiv stabilete legtura dintre sunt i trebuie, astfel nct se
obine trecerea de la premise la o concluzie creditat cu adevr juridic.
Astfel o persoan ce emite silogismul juridic efectueaz constatri
despre noi raporturi juridice, adic despre drepturi i obligaii nscute
ca urmare a actului sau faptului juridic svrit. Silogismul juridic se
caracterizeaz prin capacitatea de a defni o grup de situaii printr-o
regul general transmisibil individual n condiii specifce i n raport
de drepturile i obligaiile vizate.
Spre deosebire de deducie, inducia este generalizatoare ea con-
st n trecerea de la constatri despre cazuri particulare ale unei mulimi
conceptibile de obiecte la toate cazurile acelei mulimi.
n materie juridic, raionamentul inductiv ia forma analogiei sau
explicaiei. El se bazeaz pe punerea n eviden a unor proprieti ase-
mntoare ntre lucruri, concepte sau situaii, prin intermediul crora se
formeaz identiti de proprieti sau clase de obiecte. Aadar, inducia
este acel procedeu logic prin care se opereaz generalizri privind re-
laiile dintre indivizi sau dintre indivizi i grupe de indivizi, pentru a se
determina condiiile de aplicare a normelor de drept. El se folosete att
de aprare, ct i de acuzare, n faa instanelor judectoreti, de judec-
tori pentru motivarea soluiilor, de doctrinari n susinerea tezelor lor i
chiar de legislatori n propunerile de lege ferenda.
Analiza este operaia logic prin care se construiete din termenul
care se refer la un ntreg mulimea termenilor care se refer la prile
sale, spre exemplu, proprietatea se descompune n trei termeni: dreptul
de a folosi (usus), dreptul de a avea (fructus) i dreptul de a dispune
(abusus). Un mod de utilizare a analizei este i ancheta. Operaia in-
vers analizei este sinteza, prin aceasta din mulimea termenilor care
se refer la prile unui ntreg se construiete termenul care se refer la
ntreg. Din exemplul anterior, din cazul analizei, termenii usus, fructus
i abusus se formeaz proprietatea.
80
Pornind de la esena pus n discuie i redat succint a fecrei
metode, ne dm seama de importana utilizrii acestora n califcare i a
posibilitilor de aplicare pe teren juridic.
Teme de refecie:
Dreptul este prea uman pentru a pretinde la absolutismul liniei
drepte. El este sinuos, incert, capricios. Carbonnier
Actul judectorului nu este un act de aplicare pur i simpl a lui
dictum de omni n versiune normativ, ci este un act specifc de stabi-
lire a unei noi reguli care, potrivit principiilor legalitii, trebuie s fe
fondat pe rezultatul aplicrii lui dictum de omni. Constatarea faptelor
n procesul judiciar nu este o simpl cunoatere, ci o constatare special
n acord cu directivele procedurii. Z. Ziembinski
1. Determinai sensul termenilor de califcare i ncadrare.
2. Defnii ce nseamn concepte i categorii.
3. Proiectai un model de soluionare a unui litigiu juridic, apelnd la
concepte.
4. Expunei relevana conceptelor i categoriilor pentru califcare.
5. Enumerai regulile de urmat n trecerea de la fapt la drept pe exem-
plul unei situaii concrete.
6. Stabilii relevana defniiilor pentru califcare.
7. Relatai despre conceptele juridice nedeterminate.
8. Enumerai caracteristicile standardului.
9. Exprimai propria opinie despre rolul standardelor n drept.
10. Descoperii care este criteriul de clasifcare a categoriilor.
11. Relatai despre cauzele erorilor n califcare.
12. Spe: X a primit de la Y autoturismul pentru a-l repara. X l-a infor-
mat pe Y despre preul pieselor i al reparaiei n ansamblu, ceea ce
a fost acceptat de Y. Dup fnisarea reparaiei, Y a luat automobilul,
dar suma datorat de 350 dolari SUA nu a pltit-o, promind s-o
achite n cteva sptmni. Dup un interval de timp X l-a rugat
de mai multe ori sa plteasc, la care Y i-a cerut s mai atepte.
Peste ctva timp, Y s-a neles cu X ca ultimul s-i ajute s vnd
81
automobilul i din banii obinui Y s plteasc datoria ctre X. Y
i-a adus automobilul lui X, care a mai efectuat unele servicii de
mbuntire, a schimbat anvelopele, n sum de 415 dolari SUA.
n scurt timp Y i-a spus lui X c s-a rzgndit s vnd, cernd
restituirea automobilului. X i-a naintat condiia pentru restituire
achitarea datoriei de 765 dolari SUA. Y s-a adresat la poliie. Ca-
lifcai, ce reprezint fapta lui X infraciune, contravenie, delict
civil, nclcarea prevederilor contractuale? Argumentai.
1. Bergel J.-L. Metodologie juridique. Paris: PUF, 2001.
2. Hanga V. Dreptul i tehnica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 2000.
reti: All, 1997.
5. Mihai Gh. Elemente constructive de argumentare juridic. Bucureti:
Editura Academiei Romne, 1982.
Bons Offces, 2006.
8. Craiovan I. Tratat elementar de teoria general a dreptului. Bucureti:
All Beck, 2001.
9. Cernomore S., Berliba V., Paladii A. Rspunderea penal pentru infrac-
iunea de samovolnicie. Chiinu, 2006.
10. Mateu Gh., Mihil A. Logica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 1998.
82
Tema 9
Metode i principii de coordonare
a regulilor juridice
1. Metode i principii de coordonare a regulilor juridice n ca-
drul aceluiai sistem juridic.
a. Metode fondate pe autoritatea textelor.
b. Metode de coordonare bazate pe domeniul textului. Confic-
te de legi n timp, a celor generale cu speciale.
c. Metode bazate pe coerena sistemului juridic.
2. Metode i principii de coordonare n cadrul diverselor siste-
me juridice.
s defneasc conceptul de coordonare (corelare) a normelor
juridice;
s identifce metodele i principiile de coordonare a regulilor
juridice;
s diferenieze ntre diferite metode i reguli de coordonare a
normelor juridice;
s determine regulile de soluionare a confictelor de legi.
s aplice modelul kelsenian la elucidarea conceptului de
ierarhie formal;
s divizeze dup criterii proprii metodele de coordonare a re-
gulilor juridice din cadrul aceluiai sistem juridic;
s aprecieze rolul contenciosului constituional i administra-
tiv n corelarea normelor juridice;
s determine metodele i tehnicile adecvate corelrii normelor
n funcie de domeniul de reglementare.
s utilizeze metodele de coordonare n activitatea de interpre-
tare constituional pe baza unei hotrri a Curii Constituio-
nale;
83
s aplice metodele de coordonare a regulilor juridice pe exem-
plul normelor din Codul civil sau penal;
s coordoneze n baza jurisprudenei CEDO o norm juridic
naional cu norma Conveniei Europene a Drepturilor i Li-
bertilor Omului;
s soluioneze o situaie confictual (coliziune juridic), mo-
delat de ei nii.
Termeni-cheie: coordonare, reguli juridice, metode de coordona-
re, confict de lege, coeren, sistem juridic .a.
Rezumatul temei
Analiza sistemic a dreptului permite ca s utilizm discuia prin
deschiderea unor noi orizonturi metodologice de abordare a domeniului
dreptului. Cci cunoscut este faptul c nici o norm juridic nu poate ac-
iona izolat, rupt de restul normelor, sau scoas din contextul instituiei
i ramurii de drept. Totodat, nici ramurile de drept nu sunt complet izo-
late, deoarece toate normele juridice formeaz un sistem integru. Pentru
a elabora i aplica dreptul, trebuie ca s coordonm normele juridice,
ceea ce ar nsemna punerea ntr-o anumit ordine. n literatura juridic
se mai folosete termenul de corelare cu sensul de compatibilitate, con-
cordan. Cci a coordona regulile de drept care au aceeai natur este
uor, mai complicat este situaia n care natura regulilor este diferit,
sau situaia n care este necesar a alege ntre ele. n acest sens, poate f
consultat Legea privind actele normative ale Guvernului i ale altor
autoriti ale administraiei publice centrale i locale din 18.07.2003//
MO, nr.208-210 din 03.10.2003 i Legea privind actele legislative ale
RM din 27.09.2001//MO, nr.36-38, 2002. Principalele metode de coor-
donare a textelor se fondeaz pe autoritatea izvoarelor care le conin,
domeniul de aplicare a normei juridice, pe coerena sistemului juridic.
Metode fondate pe autoritatea textelor
Prescripiile normelor sunt comenzi, au for i respectul lor poate
f impus prin constrngere public, deci sunt egal obligatorii. Dar aceas-
ta se ntmpl atta timp ct prescripiile sunt n armonie. Cnd apare
discordana, trebuie de tiut care prevaleaz, cci nu toate au aceeai
for.
84
Astfel se impune necesitatea unei ierarhii a normelor. n aceast
privin Kelsen concepea ordinea juridic organizat ierarhic sub for-
ma piramidal, n care fecare norm i trage validitatea sa din cea
imediat superioar. n vrful piramidei se af norma fundamental,
numit Grundnorm. n concepia acestui autor, unitatea sistemului
este asigurat de faptul c validitatea unei norme, elaborat conform
altei norme, se bazeaz pe aceasta din urm, a crei elaborare, la rndul
ei, este prevzut de alt norm i tot aa pn la norma fundamental.
n concepia kelsenian, normele constituionale reprezint treapta cea
mai nalt n conformitate cu care trebuie elaborate celelalte norme.
Sistemul de drept are un caracter ierarhic, find alctuit din norme ju-
ridice cu for juridic diferit (desigur, fora normei este determinat
de fora izvorului dreptului n care se af). Ierarhia normelor poate f
formal i material.
Ierarhie formal n funcie de competena organului ce a adop-
tat norma respectiv i categoria actului normativ care conine norma,
ierarhie material n cazul normelor cu aceeai for juridic sau
cuprinse n izvoare care nu sunt incontestabil recunoscute ca atare.
Pentru a explica ierarhia formal a normelor, trebuie de analizat
Constituia, tratate, legi, acorduri internaionale, principii generale,
hotrri i de evideniat ce se indic n ierarhia normelor juridice mai
nti: normele constituionale sau din tratatele ratifcate etc. La noi
ierarhia formal plaseaz, mai nti, Constituia i legile constituionale,
apoi legile organice, legile ordinare, dup care actele subsecvente
sau subordonate legii: decrete ale preedintelui Republicii, hotrri ale
Guvernului, hotrri, decizii, regulamente, reguli, instruciuni ale auto-
ritilor publice centrale i ale celor locale.
Conform opiniei specialitilor n domeniu, actele subordonate legii
trebuie: s nu conin dispoziii contrare legii; s nu dea reglementri
primare; s nu intervin n domenii a cror reglementare este prevzut
a f dat prin lege; s fe date n limitele competenelor materiale i teri-
toriale ale organului de la care eman; s respecte ierarhia forei juridice
a actelor normative; s fe date n forma i procedura prevzut pentru
fecare dintre ele.
Constituia prevede i delegarea legislativ art.106
2
, Guvernul
85
poate adopta ordonane cu valoare de lege ordinar, care nu au nevoie
de a f promulgate de eful statului. Ordonanele se emit n baza unei
legi de abilitare adoptat de parlament, n care se specifc domeniul
pentru care se vor emite ordonane i data pn la care se pot emite
ordonanele. Legea de abilitare poate cere ca ordonanele s fe supuse
aprobrii Parlamentului n termenul stabilit n legea de abilitare.
Legea privind actele legislative stipuleaz c prevederile actului
legislativ trebuie s corespund dispoziiilor constituionale i s fe n
concordan cu cadrul juridic existent. n acest sens, trebuie s fe com-
patibile cu Constituia toate normele juridice ale sistemului de drept, in-
diferent de izvorul de drept n care sunt cuprinse. La asigurarea acestei
compatibiliti un rol de seam revine Curii Constituionale, prin inter-
mediul verifcrii constituionalitii normelor juridice att sub aspect
intrinsec, ct i extrinsec.
Sub aspect intrinsec (material) aprecierea compatibilitii cu
Constituia se poate realiza printr-o cunoatere aprofundat a Constitu-
iei, a legturilor sale interne dintre diferite elemente componente, dar
mai ales, a spiritului Constituiei, cunoatere ce depete interpretarea
literal a normelor constituionale i care face apel la principii, concep-
te cu un coninut mai profund dect cel dat de litera Constituiei.
Sub aspect extrinsec (procedural) aprecierea se bazeaz pe ob-
servarea respectrii dispoziiilor procedurale prevzute de Constitu-
ie n procesul adoptrii actelor normative din care face parte norma
contestat. Este vorba de normele privind competena organului care a
adoptat (emis) norma, procedura prin care s-a realizat adoptarea, moda-
litatea de votare a actului normativ respectiv.
Ierarhia impune ca normele juridice cu for juridic inferioar s
nu depeasc sfera de reglementare stabilit prin actul normativ cu
for juridic superioar, findc reglementrile ce depesc limitele
stabilite prin actul superior devin primare, iar relaiile sociale pot f re-
glementate primar doar de lege, i nu de acte subsecvente legii. Nu este
permis ca prin intermediul reglementrilor unui act normativ cu for
juridic inferioar s se deroge de la normele unui act normativ cu for
superioar. Derogrile sunt posibile numai ntre acte juridice cu aceeai
for juridic.
86
Ierarhia formal, bazat pe organul emitor, este insufcient i
poate f inexact, nu cuprinde principiile generale, jurisprudena, doc-
trina, cutuma. Soluia acestei situaii este oferit de ierarhia material a
normelor. La baza sistemului de drept se af un numr de idei de maxi-
m generalitate, crora le este subordonat att activitatea de creare, ct
i de aplicare a dreptului. Aceste idei sunt numite principii generale ale
dreptului. i elaborarea, i aplicarea dreptului trebuie realizate, astfel
nct rezultatele lor s nu contrazic aceste principii.
Legiuitorul trebuie s respecte principiile fundamentale ale liber-
tii i justiiei, numite de unii principii supraconstituionale. Nu avem
o list a principiilor generale ale dreptului, dar se observ tendina de
universalizare a principiilor generale. Ca rezultat se pot constata urm-
toarele principii: justiiei, libertii, egalitii, responsabilitii i, dei
nu sunt fxate n scris, ele se impun obligatoriu i se poate spune c
exist nc un principiu superior de protecie a umanitii, a demnitii
i de respect a persoanei umane. Astfel, n procesul de creare i aplicare
a dreptului, autoritile competente trebuie s in cont de conformarea
regulilor i soluiilor date de ele acelor reguli de maxim generalitate
care sunt principiile generale.
Autoritatea normelor ine nu numai de ierarhia izvoarelor care le
conin, ci i de caracterul conduitei prescrise de ele. Distincia dintre
texte imperative i supletive se prezint ca un mod de clasifcare pentru
a msura marja de libertate pe care legea o las particularilor n nche-
ierea actelor juridice. Este i un mod de coordonare a normelor pentru
c permite a msura rigoarea comandamentului legal.
Textele imperative impun absolut respectul pentru c garanteaz
un interes esenial, de protecie individual i de interes public. Texte-
le supletive sunt cele enunate de legiuitor pentru a suplini voina ne-
exprimat a prilor. n dreptul civil sunt multe astfel de norme i ele
se aplic atunci cnd prile nu i-au exprimat voina, libertatea creia
a fost permis de legiuitor. Regulile supletive, spre deosebire de cele
imperative nu se intereseaz de ordinea public sau bunele moravuri.
Caracterul imperativ sau supletiv al normei poate f determinat prin in-
dicarea acestui lucru n text, din redactare, forma de exprimare, cum ar
f utilizarea verbului trebuie imperativ, iar poate supletiv. Pentru a
87
determina dac norma-i imperativ sau supletiv, trebuie de interpretat
care este obiectul regulii. Este n cauz un interes general de ordine so-
cial sau protecie individual? Dar aceasta nu este evident tot timpul,
trebuie descoperit raiunea legii.
Alt categorie de metode sunt metodele fondate pe domeniul tex-
tului juridic (Conficte de legi n timp, a celor generale cu speciale).
Organul care adopt actul normativ va cuta s asigure compatibi-
litatea dispoziiilor noii reglementri juridice i a celor care sunt n vi-
goare n alte acte normative cu aceeai for juridic. Pentru aceasta se
vor redacta texte compatibile cu prevederile actelor normative n vigoa-
re, se modifc, completeaz sau abrog dispoziii din actele normative
n vigoare ce cuprind reglementri paralele, incomplete ori contradicto-
rii fa de prevederile noului act normativ.
Este bine ca n cazul normelor cu aceeai for juridic s se indice
categoria actului normativ n care acestea sunt cuprinse: acte generale,
speciale sau de excepie. Actele normative generale cuprind norme ju-
ridice aplicabile tuturor raporturilor sociale sau subiecilor de drept ori
unor anumite categorii de raporturi sau subieci. Actele speciale cuprind
norme aplicabile n exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau
subieci de drept strict determinate prin derogare de la norma general.
n caz de divergen ntre o norm a actului normativ general i o norm
a actului normativ special se aplic norma special. Actele normative
de excepie reglementeaz raporturi sociale generate de situaii excepi-
onale, ele derog i de la cele generale, i de la cele speciale.
Din punct de vedere sistematic dreptul comun este reprezentat de
reguli generale, adic cele din Coduri. La elaborarea noilor norme juri-
dice codurile, n calitate de legi generale (legi-cadru), constituie o baz
practic pentru coordonarea normelor datorit caracterului lor foarte
general. n al doilea rnd, legea-cadru trebuie s fe luat ca baz pentru
coordonare n toate legile din domeniu.
Legile speciale sunt cele ce derog de la dreptul comun, au un do-
meniu de aplicare mai restrns. Confruntarea a dou texte mai mult sau
mai puin generale sau speciale este relativ. Pentru a aprecia confictul
dintre un text general i unul special, trebuie comparat gradul relativ
de generalitate, cci orice text este ntr-un fel cte odat mai general i
special dect altul.
88
n caz de confict, legile speciale exclud legile generale n limitele
domeniului lor de aplicare.
Coordonarea normelor se face i n timp. Art.22 al Constituiei
consacr principiul neretroactivitii legii, prin aceasta urmrindu-se
promovarea securitii i certitudinii juridice, fecrei persoane acor-
dndu-i-se posibilitatea de a cunoate reglementrile juridice i a-i
conforma comportamentul su regulilor dinainte stabilite. Art.6 alin.
(1) al Codului civil prevede c legea civil nu are efect retroactiv. Ea
nu modifc i nici nu suprim condiiile de constituire a unei situaii
juridice constituite anterior, nici condiiile de stingere a unei situaii
juridice stinse anterior. Cnd legea ulterioar general intr n confict
cu cea anterioar special, prevaleaz prima, dar cea special supra-
vieuiete n domeniul su strict. Dac ambele sunt de acelai nivel,
atunci se aplic legea adoptat ulterior (Hotrrea Curii Constituiona-
le din 04.07.2000//Monitorul Ofcial al Republicii Moldova, nr.29/1 din
04.07.2000). Cnd abrogarea este tacit, ea rezult din incompatibilita-
tea legii noi cu cea veche, dac sunt de acelai nivel ierarhic.
Doctrina contemporan distinge efectul imediat al legii noi de cel
retroactiv. Legea nou fr a f retroactiv, se aplic imediat la situaii
create anterior intrrii n vigoare cu condiia c nu atinge consecinele
deja survenite, ci doar cele posterioare intrrii n vigoare. Legile nonpe-
nale se aplic imediat, chiar i consecinelor rezultate din situaiile stabi-
lite anterior intrrii n vigoare (cu excepia materiei contractuale) art.6
alin.(4) n cazul situaiilor juridice contractuale n curs de realizare la
data intrrii n vigoare a legii noi, legea veche va continua s guverneze
natura i ntinderea drepturilor i obligaiilor prilor, precum i orice
alte efecte contractuale, dac legea nou nu prevede altfel. Contractele
rmn sub imperiul legii sub care s-au ncheiat aceasta ar trebui s fe
regula, iar sintagma dac legea nou nu prevede altfel trebuie luat n
considerare dac este vorba de un interes public, ordine public.
i a treia modalitate de coordonare a regulilor juridice n cadrul
aceluiai sistem juridic este coordonarea textelor n funcie de calit-
ile inerente ale sistemului juridic. n acest caz, coordonarea poate f
realizat n funcie de urmtoarele caliti: armonia sistemului juridic,
completitudine, economia sistemului juridic.
89
Coordonarea n funcie de:
1. n ceea ce privete armonia sistemului juridic, conform argu-
mentului sistematic, se consider c dreptul este un sistem ordonat, i
toate dispoziiile trebuie interpretate n sensul c ele se armonizeaz cu
restul textului sau cu sistemul juridic. Conform argumentului coerenei,
legiuitorul nu poate reglementa aceeai situaie ntr-o manier contra-
dictorie, antinomia lor se poate reduce fcnd apel la o a treia regul ce
permite a o nltura pe una din cele dou norme.
2. Argumentul prezentat n favoarea completitudinii sistemului ju-
ridic se fondeaz pe ideea c exist norme pentru orice situaie, cel pu-
in cele generale, dac nu speciale. Deci, n acest sens, nu exist lacune,
chiar probleme noi ca cele legate de bioetic, transsexualism, procreaia
asistat sunt trecute n drept prin intermediul principiilor generale i
reguli tehnice privitor la starea civil, fliaie etc., urmnd principiul
libertii c tot ce nu-i interzis este permis (Portalis). Tcerea legii se
interpreteaz n favoarea posibilitii de a aciona sub rezerva principi-
ilor generale, a ordinii publice i bunelor moravuri.
3. Coordonarea n funcie de economia sistemului juridic se refer
la utilitatea normelor, evitndu-se repetrile, s nu fe elaborate norme
inutile, dar i ca utilizarea unui text s nu conduc la privarea altui text
de utilitate i putere.
Un moment care nu trebuie trecut cu vederea este i coordonarea
textelor prin referire la principiile generale ale dreptului. Sistemul ju-
ridic este orientat spre fnaliti i se inspir din idei directoare ce con-
stituie ntr-un sens osatura lui. TGD degajeaz principiile fundamentale
i noiunile elementare ale sistemului juridic ce stau la baza unitii lui.
Referirea la principii directoare destinat s nlture injustiia poate ex-
clude aplicarea unor reguli de drept, de aceea trebuie de avut n vedere
riscurile i insecuritile legate de utilizarea lor.
Dac pn acum s-au pus n discuie metodele de coordonare n
cadrul aceluiai sistem juridic, n continuare este necesar dezvolta-
rea metodelor de coordonare n cadrul diverselor sisteme juridice. n
acest context trebuie s ne intereseze, credem n primul rnd, coordona-
rea normelor juridice de drept naional cu cele ale dreptului internaio-
nal. Sigur c, chiar de la nceputul analizelor, trebuie s lum n calcul
90
anumite deosebiri i n primul rnd, modalitatea de creare a normelor,
cel internaional este consecin a consensului statelor, iar cel naional
este creat de ctre legiuitorul naional.
Dreptul internaional constituie ntr-o important msur protecia
n planul relaiilor internaionale a normelor de drept intern a statelor,
n special, a celor mai elaborate i avansate ntr-un domeniu sau altul,
care l mprumut sub aspect conceptual i tehnico-juridic. Necesitatea
de a coordona reguli interne i internaionale ca mecanisme institui-
onale apare n vederea ratifcrii i intrrii tratatelor internaionale n
vigoare.
Superpoziia dreptului internaional se rezolv prin dou scheme:
1) dualist, dup care exist dou sisteme separate i regula inter-
naional poate avea efect dup ce este introdus n dreptul intern;
2) monist, dup care ambele sisteme de drept att cel intern, ct i
cel internaional se fondeaz ntr-unul, unele opinii considernd c cea
internaional prevaleaz, altele dau prioritate dreptului intern, iar regu-
la internaional are o autoritate inferioar celei a legii. Este important
de a stabili raporturile dreptului Comunitilor Europene cu drepturile
interne ale rilor-membre. n acest cadru, pot f sesizate cteva situaii:
a. Prevalarea ordinii juridice internaionale Constituia RFG
regulile generale de drept internaional public fac parte integrant din
dreptul federal. n Frana tratatul are o for superioar legii, dar nu
supraconstituional. n Italia tratatele au aceeai putere ca i legea.
b. Raporturile dreptului Comunitilor Europene cu drepturile
interne ale rilor Dreptul Comunitilor Europene s-a extins dato-
rit puterii Consiliului i Comisiei de a adopta regulamente, directive
i a lua decizii. Regulamentele au o putere general, sunt obligatorii i
direct aplicabile n toate statele-membre. Directiva este obligatorie. Dar
fxeaz doar rezultatele la care se sper, lsnd naionalilor s gseasc
formele i mijloacele pentru a ajunge la acele rezultate. Dac regula-
mentele i directivele se adreseaz statelor, apoi deciziile obligatorii
i ele nu numai statelor, dar i particularilor, ntreprinderilor. Curtea de
justiie a Comunitilor Europene asigur respectul dreptului n inter-
pretarea i aplicarea tratatului i competena sa se impune statelor. Ea
statueaz cu titlu prejudicial asupra interpretrii tratatului i validitatea
91
interpretrii dat de instituiile Comunitii sau trimis de jurisdiciile
naionale. Deci, dreptul comunitar nu este un simplu drept interetatic, ci
formeaz o ordine juridic uniform, structurat ce se dezvolt n sim-
bioz cu dreptul intern al statelor-membre. Are un efect direct. Curtea
Comunitii Europene a statuat c este constituit o ordine juridic inter-
naional nou, proprie Comunitii, integrat n sistemul juridic al state-
lor-membre n folosul creia statele i-au restrns drepturile lor suverane
n domenii limitate, subiecii creia sunt nu numai statele, dar i cetenii
lor. Dreptul comunitar poate crea sarcini, dar i drepturi pentru particu-
lari i se integreaz automat fr a f nevoie de ratifcare .a. Superiori-
tatea i prioritatea dreptului comunitar judectorul naional nsrcinat
cu aplicarea dreptului comunitar are obligaia de a asigura efectul deplin
al acestor norme, neaplicnd orice dispoziie contrar din legislaia na-
ional, chiar i posterioar, fr a atepta eliminarea prealabil a acelei
dispoziii pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional.
c. Raportul CEDO cu dreptul intern CEDO are mecanisme ef-
ciente, poate f sesizat de stat i particulari dup epuizarea cilor inter-
ne. Statele trebuie s-i adapteze legislaia lor, s aplice CEDO corect
Convenia, dar i jurisprudena CEDO i s execute deciziile CEDO.
n consecin, dreptul comunitar i CEDO devine prioritar n or-
dinea juridic intern. Jurisdiciile judiciare i administrative aplic di-
rect dreptul comunitar, n Italia judectorul ndeprteaz legea chiar i
posterioar, dac este contrar dreptului comunitar fr a avea nevoie
de o declaraie a Curii Constituionale. n Germania superioritatea
dreptului comunitar asupra celui naional. Curtea Suprem norvegian
i cea austriac atribuie CEDO valoare constituional i verifc com-
patibilitatea legilor interne cu normele CEDO. Anglia i Suedia nc
sunt reticente, dar mai puin.
n genere, s-a statuat principiul prioritii dreptului comunitar, care
a fost fundamentat de ctre Curtea de Justiie a Comunitii Europene,
pornind de la argumentele legate de natura specifc a Comunitii ce
este constituit pe o durat nelimitat i este dotat cu atribuii proprii,
cu personalitate i capacitate de reprezentare internaional. De aceea
dreptul comunitar este un sistem general aplicabil pe ntreg teritoriul
UE. n caz de confict, se aplic norma comunitar.
92
Internaionalizarea schimburilor economice, mobilitatea persoa-
nelor implic situaii juridice cu element de extraneitate i pot aprea
conficte ntre legile statelor, se reglementeaz de principiile dreptului
internaional privat, judectorul trebuie s aplice dreptul strin, sau
lex mercatoria pentru relaii comerciale internaionale, sau convenii
internaionale. Cel mai des se recurge la regulile legislative i preto-
riene ale dreptului internaional privat. Orice ar are propriile sale
norme de drept internaional privat, dar metodele i criteriile sunt pu-
ine i constante: mai nti regula teritorialitii, apoi a personalitii
legii cetenia persoanei. Dar exist i statut mixt. Ca o tendin este
legea forului.
Pentru metodologia coordonrii regulilor juridice provenite din di-
ferite sisteme juridice, n cazul aplicrii dreptului, primul pas const n
gsirea regulii aplicabile.
n dreptul penal se aplic legea statului pe teritoriul cruia s-a co-
mis infraciunea. Ce se nelege prin termenul teritoriu? Dar dac in-
fraciunea const din mai multe fapte comise pe teritoriul ctorva state?
n drept privat regulile se gsesc n cartea a V-a a Codului civil,
care are 7 capitole i 48 de articole. Ele se aplic cnd trebuie soluio-
nate probleme de drept privat cu elemente de extraneitate. Coordonarea
se face prin stabilirea unei ierarhii formale i materiale, gradul forei
obligatorii i modul de determinare a domeniilor de aplicare material
n timp i spaiu.
Teme de refecie:
Realizai un eseu ce va avea ca motto cuvintele lui Montesquieu
Legile nu trebuie atinse, dect cu minile tremurnde.
Realizai un referat, concluzia central a cruia s fe acceptarea
sau respingerea introducerii n limbajul juridic a termenului de legis-
pruden.
Subiecte de autoverifcare i evaluare:
1. Defnii conceptul de corelare a normelor juridice.
2. Determinai ierarhia normelor juridice dup un criteriu legislativ,
jurisprudenial sau doctrinal.
93
3. Argumentai caracterul ierarhiei formale sau materiale a normelor
juridice.
4. Enumerai i justifcai condiiile de validitate ale actelor normative
subordonate legii.
5. Demonstrai posibilitatea/imposibilitatea controlului de constitui-
onalitate a ordonanelor Guvernului.
6. Determinai compatibilitatea extrinsec i intrinsec a compatibili-
tii legilor cu Constituia.
7. Prefgurai reguli de corelare a normelor n funcie de felul n care
prescriu conduita destinatarilor.
8. Determinai importana conceptului ordine public n corelarea
normelor juridice.
9. Stabilii modalitatea de redactare a normelor imperative i suple-
tive.
10. Explicai modalitile de corelare a normelor n funcie de timpul
intrrii n vigoare.
11. Caracterizai actele normative generale, speciale i excepionale.
12. Determinai modalitile de corelare a normelor generale i speciale.
13. Stabilii coninutul teoriei drepturilor ctigate i artai domeniile
n care are aplicabilitate practic.
14. Enunai regulile de coordonare a regulilor juridice n funcie de
calitile inerente ale sistemului juridic.
15. Stabilii modalitile de coordonare a normelor juridice naionale
cu cele internaionale.
16. Ce sarcini stau n faa judectorului naional din statele-membre
ale UE i din statele-membre ale Consiliului Europei.
17. Stabilii modalitile de coordonare a normelor juridice naionale
cu cele ale dreptului UE.
18. Enunai regulile de soluionare a confictelor legilor n spaiu.
1. Vida I. Manual de legistic formal. Bucureti, 2000.
2. Vonic Romul. Introducere general n drept. Bucureti, 2000.
3. Ecobescu N., Duculescu V. Drept internaional public. Bucureti:
Hyperion, 1993.
94
4. Fuerea Augustin. Manualul Uniunii Europene. Bucureti: Universul ju-
ridic, 2006.
5. Thatham A., Osmochescu E. Dreptul Uniunii Europene. Chiinu: Arc,
2003.
6. Zltescu V. Introducere n legistica formal. Bucureti: Rompit, 1995.
Bons Offces, 2006.
9. Moroianu Gh. Actualitatea normativismului Kelsenian. Bucureti: All
Beck, 1998.
95
Tema 10
Metodologia interpretrii dreptului
1. Conceptul de interpretare. Interpretare i cunoatere. Nece-
sitatea i importana interpretrii dreptului.
2. Doctrinele interpretrii.
3. Metode de interpretare a dreptului (sistemic, istoric, teleo-
logic, sociologic, extrinsec i intrinsec).
s defneasc conceptul de interpretare;
s disting ntre interpretare i traducere;
s determine relaia dintre interpretare i cunoatere;
s relateze despre doctrinele interpretrii;
s descrie metodele de interpretare a dreptului;
s recunoasc metodele de interpretare a dreptului;
s reproduc principiile interpretrii.
s stabileasc legtura dintre doctrinele interpretrii;
s stabileasc termenii de referin a interpretrii juridice;
s aplice metodele de interpretare;
s compare metodele de interpretare;
s argumenteze utilitatea studiului metodologiei interpretrii;
s utilizeze cunotinele teoretice nsuite n activiti practice.
s formuleze analize complexe ale teoriei interpretrii;
s dezvolte cunotinele nsuite n cadrul extracurricular;
s propun metode de interpretare efcient a dreptului;
s estimeze rolul metodologiei interpretrii n activitatea unui
jurist;
s construiasc propriul model teoretic de analiz a interpre-
trii;
s formuleze interpretri proprii prin raportare la o anumit
doctrin.
96
Termeni-cheie: interpretare, doctrine ale interpretrii, exegez,
evoluionism, metode de interpretare, metodele istoric, logic, so-
ciologic, teleologic, lingvistic, tehnici de interpretare, principii etc.
Rezumatul temei
Un domeniu cu relevan deosebit pentru drept este hermeneutica
juridic. Hermeneutica juridic ca disciplin independent ce se ocup
de studiul interpretrii n drept este un domeniu relativ tnr, dar care
este foarte important pentru realizarea i aplicarea dreptului. n general
ns, tema interpretrii nu este nou, iar pentru noi important este tra-
tarea metodologiei interpretrii.
Metodologia interpretrii nu se reduce doar la enumerarea tehni-
cilor folosite n procesul interpretrii, ea ofer o concepie unitar de
concentrare a unor tehnici, proceduri pe baza unor principii ce vizeaz
optimizarea procesului interpretativ. Pentru clarifcarea specifcului in-
terpretrii, este nevoie de a elucida conceptul de interpretare, pe care
l ntlnim sub diverse formulri, dar care nu are i conotaii distincte.
Astfel, unii autori menioneaz c interpretarea juridic este un an-
samblu de operaiuni raionale de abstragere, lmurire i argumentare
a sensurilor i semnifcaiilor normative purtate de obiecte juridice
acte juridice, mijloace de prob n scopul gsirii unei soluii pentru o
problem juridic teoretic sau practic. Pentru alii, interpretarea este
procesul intelectual de stabilire a sensului exact al normelor juridice
n vederea aplicrii acestora, a soluionriii unor cauze. Pentru a treia
categorie de autori, interpretarea este o operaie logico-raional, care,
lmurind nelesul exact i complet al dispoziiilor normative, ofer
soluii juridice adecvate pentru diferite situaii. Deci, dei formulrile
difer puin, toate defniiile menioneaz c este o operaie sau o totali-
tate de operaiuni de afare a sensului normelor.
Cutarea sensului normei este legat de claritatea textului. Noi-
unea de claritatea textului este o noiune subiectiv, deoarece unuia i
este clar, altuia poate s nu-i fe clar, totodat, fecare individ va extrage
un sens diferit din acelai coninut. Acest lucru este determinat de ex-
periena de via a persoanei, experiena profesional, studii .a. Chiar
dac spunem c sensul e clar, aceasta nu nseamn c nu-i dm nici un
97
sens, ci i dm sensul uzual, din limbajul obinuit. A decide s-i dai tex-
tului un anumit sens nseamn a interpreta. Deci, orice text are nevoie
de a f interpretat.
A interpreta n drept nseamn a da semnifcaie expresiei de vo-
in a legiuitorului, ntruct, ca oricare alt mesaj, i cel al legiuitorului
este o evocare a conceptelor, ce sunt generalizri abstracte ale compor-
tamentelor, trsturilor, calitilor, modurilor de aciune. Necesitatea de
a interpreta n drept nu decurge neaprat din obscuritatea sau claritatea
textelor normative, ci, mai degrab, din natura lor.
La noi Legea cu privire la Curtea Suprem de Justiie art.2, litera e)
arat c CSJ d explicaii din ofciu n chestiunile de practic judiciar,
ce nu in de interpretarea legilor i nu au caracter obligatoriu pentru ju-
dectori Legea nr.789 din 26.03.1996 republicat n: MO nr.196-199
al RM din 12.09.2003. Deci d explicaii, dar nu interpreteaz, dar
explicaia se face tocmai pentru a clarifca i a ajunge la uniformitatea
nelegerii unui text, deci este interpretare.
Generaliznd, putem vorbi despre dou grupuri de doctrine ale in-
terpretrii: 1. Cea care se bazeaz pe teza c interpretarea nseamn a
nelege i explica gndul i voina legiuitorului interpretare-nele-
gere. n aceast direcie este inclus coala exegezei; i 2. Cea care se
bazeaz pe ideea c a interpreta nseamn a specifca un text general, a
rectifca imperfeciunile, a adapta la exigenele actuale interpretare-
adaptare. n acest caz, este important coala evoluionist.
Reprezentanii colii exegezei (fondat n Frana dup adoptarea
Codului Napoleon) considerau c dreptul este n totalitate cuprins n
legea scris. Importana oferit textului ns era determinat de voina
legiuitorului. Sarcina interperetului consta n cutarea i descoperirea
voinei legiuitorului, prin analiza textului, sau n caz de nevoie, s se
constate motivul i scopul legii din lucrrile preparatorii, s confrunte
textul cu altele privind aceeai materie.
Analizele ulterioare asupra concepiei expuse n cadrul colii exe-
gezei au adus dup sine i critici. Astfel, Geny (Methode d interprta-
tion en droit priv positif) nu nega exegeza, dar i recunotea limitele,
de aceea acesta a naintat teoria liberei cercetri tiinifce, care poate
f exprimat n maxima prin cod, dar n afara codului. Interpretul
98
trebuie s se ghideze de voina legiuitorului, dar dac circumstanele
s-au schimbat, atunci voina dispare. Judectorul realizeaz intenia le-
giuitorului, dar soluia trebuie s-o fundamenteze pe elemente ale reali-
tii obiective. Interpretul cuta n regulile juridice mijloace de a realiza
echitatea obiectiv prin combinarea ideii de justiie cu cea de utilitate
social. Teoria liberei cercetri tiinifce n Europa nu prea s-a bucurat
de popularitate, ns n SUA aceasta a avut succes, find acceptat i
dezvoltat de adepii jurisprudenei sociologice (Roscoe Pound, Cardo-
zo), fondat pe efectele sociale sau valoarea social a principiului, dar
aceasta este caracteristic sistemului anglo-saxon.
Este important de menionat c concepia expus n cadrul colii
exegezei se conformeaz teoriei separrii puterilor, legiutorul creeaz
legea, judectorul nu, el o aplic i asigur securitatea juridic prin
permanena sensului legii, un comportament anume va f i n viitor
apreciat ca i n prezent.
n concepia acestei coli este vulnerabil opinia expus, dup care
voina legiuitorului este prezentat ca neafectat de incertitudine, dar n
realitate nu este aa. Un alt punct slab este prezentarea voinei legiuito-
rului ca invariabil.
Metoda exegetic se ataeaz voinei legiuitorului istoric, din mo-
mentul adoptrii legii, astfel, innd dreptul n cadrul originar, oprete
dezvoltarea lui i-l face anacronic.
n acest context, putem vorbi despre interpretarea sistemic, care
se bazeaz pe analiza ordinii juridice ca un sistem coerent de reguli,
principii, valori. Metoda sistematic pleac de la ipoteza c dreptul este
ordonat i regulile pot f interpretate n funcie de contextul n care se
af. Minimumul necesar pentru degajarea sensului unei prevederi par-
ticulare este structura textului n care se af, i locul pe care-l ocup n
text. De exemplu, legea ncepe prin determinarea domeniului de aplicare
i edicteaz un principiu pentru a aduce apoi excepii i n funcie de lo-
cul unde se af se poate ti dac constituie o regul general sau particu-
lar. Totodat, sensul textului se determin n funcie de compatibilitatea
sa cu alte texte, cu principiile generale, valorile fundamentale, tratatele
internaionale. Importana metodei const n absorbirea incoerenelor,
contradiciilor i ambiguitilor ordinii i restabilirea armoniei.
99
Cel de-al doilea tip de doctrin, cea evoluionist, a aprut ca rs-
puns la limitele concepiei exegeilor, i a fost stimulat de modifcri
majore n contextul vieii sociale, determinate de industrializare i ur-
banizare. Trecerea la doctrina evoluionist a fost asigurat de teoria
liberei cercetri tiinifce a lui Fr.Geny. El nu fcea abstracie de voina
legiuitorului, dar credea c trebuie cercetat ceea ce legiuitorul a voit n
mod real. Dar cnd este vorba de situaii i fapte noi pe care legiuitorul
nu le-a prevzut, atunci se trece la libera cercetare tiinifc i inspirn-
du-se din date istorice, raionale, considerente de oportunitate, echitate,
interpretul va construi o soluie ca i cum ar f legiuitor.
Evoluionismul a preferat termenului de voin a legiuitorului pe
cel de scop social al legii, obiectivul urmrit de legiuitor, cci interpre-
tat conform voinei legiuitorului textul era puin adaptat la noile realiti
sociale. n acest caz, doctrina evoluionist considera c interpretarea
textului trebuie s se fac n funcie de necesitile societii la momen-
tul aplicrii legii.
Astfel, evoluia este perceptibil din trei puncte de vedere:
1. Referina la lege a fcut loc referinei la sistemul juridic, nele-
gnd n afar de acte normative, cutuma, principiile i valorile ce pot f
logic induse.
2. Referina la voina legiuitorului istoric face loc unei referine
generale la legiuitor atemporal ce corespunde raionalitii sistemului.
3. Referina la dreptul natural (nc frecvent la coala exegezei)
este nlocuit cu referina la tiina dreptului care crede c textele nu fac
dect s consacre logic datele.
n concluzie, la acest compartiment, menionm c n momentul n
care stm n faa alegerii uneia dintre cele dou doctrine, atunci alege-
rea va depinde de vrsta legii. Dac este o lege veche, atunci preferabil
va f cea evoluionist, pentru o lege nou din contra, cci ea cores-
punde aspiraiilor sociale ale momentului. De fapt, nu att vrsta legii,
ct faptul de a ti dac soluiile oferite de ea sunt social acceptabile la
momentul aplicrii.
n consecin trebuie s ne referim i la metodele care pot f utiliza-
te pentru realizarea interpretrii. n literatur ntlnim mai multe clasif-
cri ale metodelor de interpretare. Metodele interpretrii au fost privite
100
din dou puncte de vedere: din punctul de vedere al procedeelor folosite
pentru descoperirea coninutului normei; i din punctul de vedere al
libertii interpretului fa de textul legii.
Majoritatea autorilor enumer cinci metode: lingvistic, sistemati-
c, istoric, teleologic, logic. S analizm pe scurt tehnicile (metode-
le) de interpretare.
1. Lingvistic-textual, gramatical prin aceast metod se ana-
lizeaz elementele constitutive substantive, verbe etc., oferindu-li-se
sensul literar sau uzual. Se analizeaz cuvintele i frazele n contextul
lor gramatical. La fel, trebuie de observat cum sunt utilizate cuvintele,
semnele de punctuaie, cum sunt construite frazele. Trebuie de menio-
nat c limbajul curent include multe cuvinte polisemantice i din acest
motiv el nu este cel mai perfect instrument de exprimare a voinei.
2. Metoda sistemic presupune c sensul se af n contextul ju-
ridic n care se situeaz. Norma de interpretat se coroboreaz cu alte
dispoziii normative, aparinnd aceleiai instituii juridice, ramuri, sau
chiar ramuri diferite. Norma nu poate f neleas dac este rupt din
contextul celorlalte. n mod special, aceast tehnic este oportun n
cazul normelor de trimitere, de referire i n alb, care dobndesc coni-
nutul deplin prin realizarea interpretrii sistemice.
3. Metoda logic presupune faptul c regula de interpretat are loc
ntr-un text mai vast i acest loc poate clarifca sensul dup ideile pe baza
crora a fost adoptat legea. Printre procedeele logice frecvent utilizate n
interpretarea juridic sunt: a pari deducerea unor consecine logice n
urma analogiei dintre dou situaii asemntoare; per a contrario din
opoziia unor ipoteze, opoziia unor consecine; a fortiori a extinde o
norm la o ipotez pe care n-a prevzut-o, pentru c n acea ipotez exist
motivarea prin lege, deci, s-a trecut de la cunoscut la necunoscut n baza
superioritii de motive; ad absurdum se demonstreaz imposibilita-
tea logic a unei situaii i ca atare numai o anumit situaie este posibil.
4. Alt metod este cea istoric sau genetic. Aceast meto-
d propune pentru clarifcarea textului punerea acestuia n contextul
apariiei sale evenimente istorice, dispoziii ce au precedat textul de
interpretat. Interpretul va trebui s cunoasc legislaia anterioar, pe
care a modifcat-o cea nou, s acorde importan lucrrilor preparato-
101
rii, expunerea de motive a proiectului de lege, a rapoartelor prezentate
de comisiile parlamentare, dezbaterea n plen, votarea.
5. Metoda teleologic propune afarea sensului prin scopul urmrit
de legiuitor. Cnd citim un text juridic, ne ntrebm: de ce, cu ce scop,
pentru ce, ce se urmrete cu aceasta, ce vizeaz legiuitorul cu aceast
reglementare? Cteodat scopul este prezentat chiar de lege. Dac nu
atunci el trebuie gsit de cel ce interpreteaz legea.
Autorii francezi menioneaz printre metodele interpretrii i pe
cea sociologic. Prin aceast metod are loc clarifcarea sensului legii
datorit elucidrii contextului sociologic al apariiei sau aplicrii ei. n
accepiune larg, contextul sociologic include nevoi sociale, curente
ideologice, moravuri, cultur, raporturi economice.
Ali autori clasifc metodele n funcie de gradul de libertate sau
fdelitate textului, recunoscute interptetului n raport cu litera i spiritul
legii i ca rezultat disting metode de interpretare intrinsec i metode de
interpretare extrinsec.
Metode de interpretare intrinsec se fondeaz pe elemente din
text, se refer la litera legii, la intenia autorului, la interpretarea logi-
c. coala exegezei a practicat aceste metode. Doctrina exegezei scruta
textele pentru a gsi intenia legiuitorului. A face exegeza nsemnnd
a cuta sensul i puterea legii doar prin analiza textului i cel mult, lu-
crri preparatorii. Trebuie s menionm c exegeza nu se limita doar la
analiza literal, gramatical a textului, ci i la interpretarea psihologic
pentru a cuta intenia legiuitorului i se prelungea n utilizarea metodei
logice de interpretare.
Exegeza a admis c spiritul legii prevaleaz asupra literei (metoda
psihologic) i trebuie de cutat voina legiuitorului istoric, de aceea s-a
mai numit i metod istoric. Voina legiuitorului este mai mult o fciune,
cci sunt multe persoane i numeroi factori (personali, teleologici, soci-
ali, politici) ce intervin la adoptarea legii. Legea este rezultatul discuiilor
i compromisurilor, de aceea voina legiuitorului n mare este un artifciu.
Metode de interpretare extrinsec. Modelele propuse de doctrin
pot f divizate n funcie de gradul de emancipare n raport cu textul in-
terpretat i natura elementelor exterioare considerate: Libera cercetare
tiinifc; Interpretarea evolutiv.
102
Acestea presupun mnuirea instumentelor, folosind metode, cum
ar f: metoda lingvistic, care face recurs la dicionare, gramatic; me-
toda istoric, care propune s recurgem la istoria general sau la cea a
dreptului; metoda sociologoc, care face trimitere la istoria moravuri-
lor, economie, ancheta sociologic. Rezultatele interpretrii pot duce
la extinderea unui concept, sau restrngerea lui. Acest lucru este de-
terminat de coincidena coninutului cu textul, cu accepiunea comun,
strict, restrictiv i extensiv. Cea strict d conceptului extensia pe
care o are n accepiunea comun. Prin cea restrictiv mai puine fapte
vor f vizate dect n cea comun. Extensiv i se atribuie un sens mai
larg dect n accepiunea comun. Gradul de extensie a conceptelor este
determinat n funcie de tipul regulii.
n general, cunoatem faptul c legea este imperfect i nu poa-
te cuprinde totul. De aceea interpretul trebuie s foloseasc mai multe
metode litera legii, lucrri preparatorii, ratio legis, metoda teleologi-
c, evolutiv. Interpretul gsete soluia adecvat utiliznd textele n
vigoare, astfel nct s se concilieze iniiativa interpretului i fdelitatea
fa de text. Acesta are o anumit libertate de apreciere, dar sub rezer-
va limitelor caracterului nenormativ al deciziei. Libertatea interpretrii
este limitat de reguli nonjuridice, cum sunt cele de limbaj, ale logicii
i de postulatul raionalitii legiuitorului. Folosirea metodelor de inter-
pretare a textelor pornete de la raionamente de natur logic, din care
rezult anumite principii generale. Principiile de interpretare deduse din
postulatul raionalitii legiuitorului sunt:
1. Legiuitorul este coerent nu poate interzice un comportament, pe
care n alt loc s-l permit. De aceea dac o lege este susceptibil
de a f interpretat n dou maniere diferite, una care o pune n opo-
ziie cu alta, iar alta o face compatibil, se accept cea de-a doua.
2. Puterile normative respect regulile ce li se impun.
3. Legiuitorul nu face nimic inutil s nu fe superfu, s aib uti-
litate. Dac o interpretare face legea fr utilitate, iar alta o face
util, atunci se prefer a doua interpretare.
Concluzionnd, enumerm principiile proprii interpretrii juridice,
enunate de prof. Gheorghe Mihai, principii de care trebuie s in cont
cel ce interpreteaz dreptul:
103
Principiul unitii dintre litera i spiritul legii. Spiritul legii
trebuie neles nu numai ca spirit al legiuitorului, dar i ca
un ansamblu de principii naturale, cruia trebuie s se supun
orice legiuitor.
Principiul supremaiei voinei legiuitorului.
Principiul contextualizrii, n conformitate cu care, orice pre-
vedere a legii trebuie interpretat n conformitate cu cadrul n
care este pus, cu instituia i cu ramura de drept unde aceasta
se gsete.
Principiul evalurii, potrivit cruia interpretul nu terbuie s
disting acolo, unde legea nu distinge i invers. Cnd un text
pare ambiguu sau obscur, instana trebuie s rein sensul cel
mai favorabil acuzatului (prtului).
Principiul corelrii, bazat pe dou maxime latine: lex pos-
terior derogat priori i generalia specialibus non derogant
et specialia generalibus derogant. Acest principiu i are ra-
ionamentul n faptul c atunci cnd unei situaii i se pot apli-
ca dou norme, una dintr-o lege anterioar i alta dintr-o lege
posterioar, se aplic cea posterioar, prezumat mai bun. n
caz c unei situaii i se pot aplica dou norme, una dintr-o lege
general, alta dintr-una special, se va opta pentru cea speci-
al, dar care trebuie interpretat restrictiv.
Teme de refecie:
Interpretarea este forma intelectual a neascultrii. J.Carbonnier
A alege ntre diferite interpretri este chestiune de politic juri-
dic. Kelsen
Un singur rspuns bun exist la ntrebarea ce suscit interpreta-
rea. Dworkin
1. Defnii conceptul interpretrii juridice.
2. Determinai necesitatea interpretrii.
3. Suntei sau nu de acord cu doctrina sensului clar? Argumentai.
4. Clasifcai doctrinele interpretrii.
104
5. Caracterizai coala exegezei i a liberei cercetri tiinifce.
6. Stabilii avantajele i dezavantajele colii exegetice.
7. Caracterizai doctrina evoluionist a interpretrii.
8. Argumentai ce doctrin a interpretrii este mai rspndit n Europa.
9. Argumentai dac metoda logic este o metod aparte a interpretrii.
10. Caracterizai tehnica lingvistic de interpretare.
11. Determinai coninutul tehnicii sistemice de interpretare.
12. Generalizai avantajele, dezavantajele tehnicii teleologice
13. Generalizai avantajele, dezavantajele tehnicii istorice.
14. Analizai o hotrre a Curii Constituionale i una a instanelor
judiciare ordinare i depistai tehnicile de interpretare utilizate (i
cele enunate de instan, i cele derivate din textul hotrrii).
15. Determinai coninutul divizrii tehnicilor de interpretare n intrin-
seci i extrinseci.
16. Enumerai i explicai principiile interpretrii.
17. Enumerai regulile interpretrii.
1. Aram E., Savu Iu. Controverse teoretice i aspecte practice ale interpre-
trii dreptului. Chisinu: CEP USM, 2005.
3. Umberto Eco. Interpretare si suprainterpretare. Constana: Pontica, 2004.
5. Mihai Gh. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept.
Bucureti: Lumina Lex.
Bons Offces, 2006.
8. Grunberg L. Axiologia i condiia uman. Bucureti: Editura Politic,
1972.
9. Eremia M.-C. Interpretarea juridic. Bucureti: All, 1998.
10. Popa N. Teoria general a dreptului. Bucureti: T.U.B., 1992.
105
Tema 11
Metodologia interpretrii juridice de ctre
judectori
1. Scopurile i limitele interpretrii judectoreti.
2. Interpretarea n cazurile simple.
3. Interpretarea n cazurile difcile.
4. Modaliti de aplicare a interpretrii de ctre Curtea Euro-
pean a Drepturilor Omului.
s defneasc interpretarea judectoreasc;
s relateze despre scopul interpretrii judectoreti;
s descrie specifcul interpretrii n cazurile simple;
s relateze despre interpretarea n cazurile difcile;
s defneasc lacuna juridic;
s disting ntre tipuri de lacune juridice;
s relateze despre metodologia interpretrii CEDO.
s determine scopurile i limitele interpretrii;
s compare interpretarea n cazurile simple cu cazurile difcile;
s aplice metodele de interpretare la gsirea soluiilor pentru
un caz simplu i unul complex;
s clasifce sistemul de valori importante n interpretarea ca-
zurilor;
s stabileasc legtura dintre sistemul judectoresc naional cu
activitatea jurisdicional a CEDO.
s estimeze rolul activitii jurisdicionale n aprarea i pro-
movarea respectrii drepturilor omului;
s recomande modaliti de ajustare a activitii jurisdicionale
naionale la standarde internaionale;
s reevalueze o hotrre explicativ a Curii Supreme de Justi-
ie i s specifce metodele aplicate;
106
s argumenteze importana cunoaterii experienei interpreta-
tive a CEDO;
s decid asupra unei hotrri de interpretare a Curii Consti-
tuionale, menionnd metodele aplicate.
Termeni-cheie: interpretare, cazuri simple, cazuri difcile, lacuna
juridic (lacuna fals, lacuna adevrat, lacun scuzabil sau prima-
r), tehnic juridic, Convenie, CEDO, .a.
Rezumatul temei
n continuarea temei interpretrii un loc aparte l are analiza, locul i
rolul judectorului n aplicarea dreptului. Cu referire la acest tip de acti-
vitate, vom invoca afrmaia lui V.M. Ciuc din lucrarea Lecii introduc-
tive de hermeneutic juridic dup care activitatea judectoreasc este
nalta art a judecii drepte i nelepte (dup modelul lui Solomon).
Aplicarea dreptului este un proces esenial pentru ca pacea social, de-
rularea echitabil a raporturilor sociale s fe nu numai un obiectiv for-
mulat de texte legislative, dar i unul realizat n viaa cotidian. Pentru a
putea f aplicate, este necesar interpretarea legilor (n sens larg).
Pe parcursul istoriei, problema interpretrii a fcut un drum sinu-
os, find considerat aceast activitate drep monopolul legiuitorului (n
regimuri autoritare a executivului). Din a II-a jumtate a secolului
al XIX-lea n Europa Occidental s-a intensifcat tendina consolidrii
autoritii judiciare n domeniul interpretrii legilor. A urmat o conse-
cin important: autoritatea legislativ sau cea executiv nu mai dein
monopolul n ceea ce privete interpretarea juridic, aceast prerogativ
aparine unui organ judiciar independent ce determin modalitatea n
care urmeaz s se interpreteze normele juridice n vederea aplicrii lor
unui caz concret cu care au fost sesizai.
Un loc aparte i de importan major n cadrul democraiilor de
tip contemporan este alocat drepturilor i libertilor omului. n asigu-
rarea drepturilor omului un rol principial aparine judectorilor. Puterea
judectoreasc n baza principiului separaiei puterilor este considerat
a treia putere n stat nu dup importan, ci dup implicarea ei n coor-
donarea raporturilor juridice, adic dup ce puterea legislativ a adoptat
acte normative, iar cea executiv le-a executat, pot aprea litigii, care
107
sunt deduse n faa instanelor judectoreti pentru rezolvare. n adop-
tarea deciziei, puterea judectoreasc este independent i nu primete
nici un fel de instruciuni referitor la faptul cum trebuie s interprete-
ze dreptul. O justiie independent i puternic reprezint o garanie
contra abuzurilor legislativului i executivului, dar i contra abuzurilor
particularilor. Puterea judectoreasc nu este o putere politic, funcia
social a justiiei este asigurarea domniei dreptului n interesul fecrui
membru al societii i al societii n ntregime.
Misiunea instanelor de a soluiona litigiile, a pronuna dreptul
conform normelor juridice n vigoare, aceasta implic activitatea de in-
terpretare a dreptului. Pentru S.S. Alekseev activitatea de interpretare a
judectorului este punctul culminant al activitii juridice, cel ce inter-
preteaz ntrunind o nalt cultur, miestrie juridic, o vast experien-
, cunotine juridice profunde.
Pentru a examina activitatea de interpretare a dreptului de ctre
judectori, am preluat divizarea utilizat de R.Dworkin i ali savani,
anume divizarea n cazuri simple i cazuri difcile.
Pentru a ne clarifca n problema interpretrii dreptului de ctre ju-
dectori n cazurile simple, pentru nceput, menionm c aplicnd legea,
judectorul o interpreteaz, utiliznd regulile de interpretare. n cadrul
procesului de aplicare, n primul rnd, ne referim la regulile lingvistice
sau gramaticale. O problem n acest context este limbajul actelor nor-
mative, cci poate f diferen ntre sensul la care s-a referit legiuitorul i
sensul atribuit de judector. Aceast particularitate a limbajului determin
necesitatea nelegerii sensului adecvat, iar a nelege nseamn a inter-
preta. Legiuitorul, de obicei, tinde s exclud incertitudinea limbajului
normativ, dar indiferent de aceast tendin, limbajul normativ nu poate
f absolut cert n toate mprejurrile, dat find caracterul general al limbii.
Interpretarea are scopul de a elimina incertitudinea i dubiile care
provin din formularea normelor. Acolo unde cuvintele normei juridi-
ce n contextul circumstanelor speei date genereaz mai mult dect
un sens, scopul interpretrii rezid n faptul de a da o orientare pentru
alegerea unicei soluii legale. Interpretarea normei nseamn nu numai
gsirea sensului ascuns n fraz, dar i selectarea din diversele sensuri
care le conine textul aceluia care se consider corect i competent.
108
Utiliznd regulile lingvistice, interpretul folosete concomitent i
regulile logice, de raionament, care au fost numite de unii autori i
argumente. Regulile derivate din logica formal (cum ar f regula a for-
tiori, a contrario, a pari .a.) ajut interpretului s construiasc corect
raionamentele, astfel nct concluzia s derive logic din premise.
Aplicarea normei n cazurile simple necesit, de asemenea, inter-
pretare. Chiar cea mai simpl i clar regul este recunoscut ca ata-
re dup ce a fost interpretat. Spea se prezint ca uoar numai dup
procesul de interpretare, cnd judectorul ajunge la concluzia c exist
doar o singur soluie legal pentru rezolvarea litigiului dedus n faa
sa. Judectorul formuleaz aceast concluzie dup ce deduce logic c
faptele constatate se ncadreaz n prevederile normei.
n cadrul interpretrii, judectorul poate ntlni situaii cnd ambe-
le pri n proces au argumente, aparent legale i solide care le confrm
revendicrile. n aa caz, este necesar un act meticulos de interpretare
a faptelor, nainte ca judectorul s ajung la concluzia c argumentul
nu este temeinic.
n situaia n care norma implic cteva semnifcaii trebuie inter-
pretat prin mijloace lingvistice, teleologice pentru a evidenia sensul
unic, alt sens find absurd. Interpretnd normele juridice, trebuie s se
in cont de faptul c ele au fost adoptate pentru realizarea unor scopuri
sociale, pentru a formula sau modifca un plan de guvernare, pentru a
completa nite lacune, pentru a evita anumite neajunsuri. Cel ce inter-
preteaz norma trebuie s-i pun ntrebarea: ce scop social tinde s
realizeze aceast norm? Acest scop poate f gsit sau prin folosirea
mijloacelor lingvistice, sau prin studierea situaiei juridice care a pre-
cedat adoptarea actului normativ, sau prin referire la istoria adoptrii
actului normativ, lucrrilor preparatorii ale comisiilor parlamentare.
Dar aceste aciuni ale judectorului nu reprezint n toate cazurile un
mijloc universal de interpretare, findc ele sunt n dependen direct
de aprecierea dat de judector profesionalismului legiuitorului. Dac l
apreciaz nalt, atunci el va interpreta normele, susinnd c legiuitorul
i-a dat fecrei expresii propriul ei sens, nu a folosit cuvintele n van i
se va folosi de regula de interpretare, conform creia cnd legea ceva
permite, se poate de afat prin interpretare ce interzice, iar atunci cnd
109
regula ceva interzice, se poate de afat ce ea permite. n caz c gradul de
profesionalism al legiuitorului este considerat de judectori insufcient,
interpretarea dreptului va f o operaiune mai difcil i nu se va limita
la cercetarea lucrrilor preparatorii.
n aceast ordine de idei, trebuie s menionm rolul activ al jude-
ctorului, ca urmare a afrmrii concepiei conform creia judectorul
nu poate f doar un executant fr viziune i fr raiune, el angajn-
du-i personalitatea sa n activitatea de aplicare, implicit, interpretare
a dreptului.
Probleme difcile apar n cazul lacunei n drept. Lacuna este o lips
total de reglementare juridic sau o lips de norme ce prevd circum-
stanele concrete ale cazului? n primul caz, ar f vorba de lacun a
dreptului, iar n al doilea de lacun a legii. n calitate de lacun a fost
califcat i cazul contradiciei dintre dou norme, care reglementeaz
aceeai situaie, aa-numita lacun de confict. Unii autori consider
c nu orice absen de reglementare juridic reprezint o lacun, c la-
cunele pot f doar de ordin logic sau sistematic, adic acele lacune ce
rezult dintr-o lips de coeren logic a sistemului juridic pozitiv.
Prof. Sofa Popescu a divizat lacunele n adevrate i false, meni-
onnd c lacuna adevrat reprezint lipsa normei aplicabile care ar re-
glementa relaia social de natur juridic, iar cea fals se nregistreaz
atunci cnd, dei norma exist, ea este nesatisfctoare, ori atunci cnd
o relaie social fr natur juridic ar pretinde nefondat reglementarea
juridic. Lacunele adevrate trebuie s fe completate de ctre legiuitor,
iar cele false sunt depite de ctre cel ce aplic dreptul n cadrul pro-
cesului de interpretare.
Ali autori raporteaz problema lacunelor la profesionalismul le-
giuitorului i califc lacunele ca scuzabile sau primare, dac au fost
condiionate de absena necesitii de reglementare juridic a unei re-
laii sociale la momentul adoptrii actului normativ-juridic. Lacune in-
pardonabile au fost considerate cele ce sunt rezultatul impreviziunii de
ctre legiuitor a necesitii reglementrii juridice a unor relaii sociale
ce reclam aceast reglementare. Tot o astfel de califcare au primit i
lacunele datorate ignorrii de ctre legiuitor a regulilor tehnicii juridice,
rezultatul find reglementarea incomplet, insufcient i contradictorie.
110
Lacuna juridic poate exista din momentul adoptrii actului norma-
tiv ca urmare a unei elaborri nejudicioase, dar poate aprea i dup un
interval de timp drept urmare a dezvoltrii relaiilor sociale. Legiuitorul
poate lsa intenionat unele probleme deschise, considerndu-le prea
delicate sau prea mrunte pentru a f reglementate pe cale legislativ.
Din analiza opiniilor exprimate n literatura juridic rezult c lacunele
n drept vizeaz dou situaii: prima rezult din lipsa de reglementare,
iar cea de-a doua dintr-o reglementare nesatisfctoare, inclusiv con-
tradictorie.
Lacuna juridic este o problem a interpretrii, esena ei se gsete
n lege i cel ce o depisteaz este, de obicei, judectorul. Judectorul
nu poate refuza examinarea unei cauze din motiv c legea este neclar
sau lipsete, altfel se va face vinovat de denegare de justiie refuz
nejustifcat al cauzei cu care a fost sesizat, ngrdind persoanei accesul
liber la justiie (art.5 (4) Cod civil: Instana nu este n drept s refuze
nfptuirea justiiei n cauzele civile pe motivul c norma juridic lip-
sete sau este neclar).
Pe parcursul istoriei, au fost instituite dou modaliti de a depi
lacunele: - prin obligaia impus judectorului de a se referi la o autori-
tate exterioar lui, care este legiuitorul; - prin obligaia impus judec-
torului de a rezolva el nsui difcultatea ivit.
Cea de-a doua modalitate recomand judectorului s aplice analo-
gia, principiile generale ale dreptului, s urmeze cutuma, dac ea exist,
s se bazeze pe consideraii raionale de justiie, de utilitate social sau
de echitate i s se inspire n toate aceste demersuri, din doctrin i din
jurispruden.
n multe cazuri, lacunele pot f depite de judectori prin aplicarea
analogiei. Analogia este considerat de logic att drept o form de ra-
ionament, un mijloc de completare a lacunelor n procesul de aplicare
a dreptului, ct i un argument al interpretrii logice folosit n cadrul
interpretrii propriu-zise. Analogia poate f utilizat n cazul unor cir-
cumstane asemntoare, este utilizat n cazul concretizrii principiilor
generale, este procedeul prin care din principiu se deduce o regul care
se refer n aceeai msur la starea de fapt reglementat pe cale juridi-
c ca i la cea nereglementat juridic .a.
111
n literatura juridic, s-a pus ntrebarea, dac n cazul lacunei jude-
ctorul interpreteaz sau creeaz dreptul. Majoritatea autorilor din rile
familiei romano-germanice de drept consider c judectorul n cazul
lacunei, aplicnd analogia, interpreteaz dreptul, dei analogia este cali-
fcat ca un procedeu de completare a dreptului pozitiv, dar numai pen-
tru o situaie concret, adic completarea n acest caz este de unic dat.
n ceea ce privete depirea lacunelor de ctre interpret, s-au avansat
mai multe teorii, cum ar f: Teoria interpretrii corective; Teoria in-
terpretrii progresive sau evolutive; Teoria interpretrii binevoitoare;
Teoria interpretrii adecvate.
Pentru a rezolva cazurile difcile, judectorul este nevoit s recurg
la evidenierea valorilor fundamentale ale societii. Valorile reprezint
criterii de apreciere a lucrurilor, faptelor, evenimentelor, persoanelor,
relaiilor, ideilor, strilor de spirit la care se raporteaz omul i n func-
ie de care i orienteaz atitudinile. Judectorul trebuie s interpreteze
cu bun credin normele n conformitate cu valorile acceptate de ma-
joritatea populaiei. Aceast regul de aur a interpretrii satisface dou
cerine cea a mpririi justiiei i cea a consolidrii sentimentului
juridic al societii vizavi de valorile protejate.
La formarea poziiei obiective a judectorului va contribui experien-
a lui, studiile, cunoaterea valorilor acceptate de naiunea creia i sluje-
te. Valorile fundamentale ale societii i statului sunt, de obicei, artate
n Constituii, ca de exemplu, Constituia Republicii Moldova se refer la
valorile supreme ale societii umane demnitatea omului, drepturile i
libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, justiia, egalitatea
juridic, ordinea constituional i pluralismul politic. Dar chiar atunci
cnd valorile nu sunt indicate expres ca valori n textul Constituiei, ele
servesc ca standard n interpretarea acestui text. Principiile generale ca,
de exemplu, cele ale egalitii, libertii, justiiei sunt mai difcil de inter-
pretat. Aceste principii se concretizeaz n cadrul practicii judiciare.
Pentru c principiile dreptului sunt expresia valorilor promovate i
protejate de drept, n caz c toate celelalte ncercri de a interpreta drep-
tul au euat, judectorul trebuie s apeleze la principiile generale ale
dreptului ale justiiei, egalitii, dreptii, echitii. Aplicarea principi-
ilor este o operaiune deosebit de difcil, findc ele nu condiioneaz
112
nici un rezultat detaliat cu o anumit stare de fapt, ele sunt doar puncte
de pornire n procesul de interpretare. Difcultatea interpretrii n acest
caz reiese din faptul c principiile au un grad sporit de generalitate,
depind pe cel al normelor obinuite. Trecerea de la o spe concret
la alta se nfptuiete nu numai la nivelul normelor concrete, ci i pe
baza principiilor generale, caci ele reprezint elementul de legtur a
normelor juridice ntr-un sistem de drept.
Deci, n cadrul interpretrii, judectorul: - clarifc sensul norme-
lor juridice aplicate speei; - actualizeaz sensul normelor juridice prin
raportare la valorile sociale tradiionale i actuale; - asigur progre-
sul dreptului, adic d un rspuns adecvat la progresul societii. Prin
aceasta judectorul, utiliznd actele normativ-juridice, dar i jurispru-
dena, doctrina i arta interpretrii, gsete soluiile adecvate la proble-
mele supuse soluionrii.
n acest cadru al analizelor trebuie s menionm i despre spe-
cifcul metodologic al activitii jurisdicionale a Curii Europene a
Drepturilor Omului (CEDO), organ jurisdicional internaional pentru
statele-membre ale Consiliului Europei.
Curtea prin deciziile sale stabilete dac a fost nclcat Convenia,
competena sa extinzndu-se asupra tuturor cauzelor ce privesc apli-
carea Conveniei cu care o sesizeaz statele contractante i cetenii
acestora.
n procesul jurisdicional al Curii Europene al Drepturilor Omului
o atenie sporit se acord spiritului legii. O importan major metodo-
logic pentru rile-membre ale Consiliului Europei o are interpretarea
Conveniei Europene a Drepturilor Omului de ctre Curtea European
a Drepturilor Omului. n opinia mai multor specialiti, care au fost i
judectori la Curtea de la Strasbourg, interpretarea Conveniei se face
prin metoda evolutiv, metod susceptibil de a introduce un element
de dinamism n Convenie.
Din acest punct de vedere, o importan crescnd are practica ju-
diciar a Curii Europene, dat find faptul c Curtea nu numai c stabi-
lete dac a fost sau nu nclcat Convenia, dar i extinde competen-
a asupra tuturor cauzelor ce privesc aplicarea Conveniei, avnd deci
plenitudine jurisdicional. Drepturile fundamentale constituie parte
113
integrant a principiilor generale de drept, a cror respectare Curtea
European caut s o asigure.
n fond activitatea de interpretare a Curii Europene se bazeaz pe
regulile cuprinse n Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor
din 1969, dar nu numai, Curtea apeleaz i la alte reguli care nu sunt
cuprinse n Convenia de la Viena, dar care sunt foarte importante i
au valoarea unor principii pentru activitatea Curii. Dintre acestea pot
f numite principiul interpretrii fexibile i neformale a prevederilor
normative, care asigur o protecie larg i efectiv drepturilor omului,
dnd prioritate spiritului i nu literei legii. n doctrina interbelic fran-
cez se exprimase opinia c interpretarea poate f de dou feluri: - mo-
dest, prin cutarea voinei legiuitorului, - radical, prin cutarea ideii
legii pentru a construi n afara dispoziiilor legiuitorului ci i mijloace
mai bine ajustate pentru realizarea acestei idei. Dintre acestea cea de-a
doua form era utilizat mai rar.
Actualmente, Curtea European abordeaz chestiunea privind spi-
ritul legii tocmai innd cont de unitatea dintre litera i spiritul legii,
dar aplic prioritar acea regul de interpretare care este n spiritul Con-
veniei pentru a evita soluiile dogmatice, arbitrare, abuzive, urmrind
protecia drepturilor individuale.
Un alt principiu important este principiul interpretrii evolutive,
care permite conceptelor cu coninut variabil sau al cror sens se poate
modifca n timp interpretarea lor, n lumina condiiilor actuale. Aces-
te principii fac ca interpretarea CEDO s asigure o coeren necesar
dreptului, un dinamism satisfctor al sistemului drepturilor omului i
tocmai, n acest sens, o importan major pentru rile-membre ale
Consiliului Europei o are interpretarea Conveniei Europene de ctre
Curtea European a Drepturilor Omului.
Drepturile fundamentale constituie parte integrant a principiilor ge-
nerale de drept, respectarea crora Curtea European caut s o asigure.
n conformitate cu articolele Conveniei, Curtea European a Drep-
turilor Omului are competena de a aplica i interpreta Convenia. ine
de fnalitatea nsi a Conveniei postularea unei interpretri uniforme
pentru toate statele ce o aplic i ca aceast interpretare s fe ct posibil
mai armonioas. Este de notorietate public faptul c deciziile Curii
114
Europene a Drepturilor Omului produc efecte directe i indirecte asupra
activitii autoritilor publice ale statelor-membre ale Consiliului Euro-
pei. Efectele indirecte ale jurisprudenei CEDO se ntemeiaz pe prin-
cipiul de respectare a tratatelor, conveniilor, cci, adernd la Consiliul
Europei i ratifcnd Convenia European, statul s-a obligat s asigure
respectarea Conveniei, oferind fecrei persoane afate sub jurisdicia
sa dreptul la un recurs n faa Curii Europene, astfel consimind la pro-
tecia garantat de standardul cel puin minim al Conveniei Europene.
Dintre efectele indirecte unul este deosebit de fructuos, i anume, cel
care este consecina interpretrii date de Curtea European, unii autori
chiar numind-o autoritatea lucrului interpretat, prin analogie cu noiu-
nea de autoritate a lucrului judecat. Se pune ntrebarea: de ce instanele
judectoreti naionale ar ine cont de interpretrile Curii de la Strasbo-
urg, dac ntre ele i Curtea European nu exist o legtur ierarhic i,
n plus, n cadrul Conveniei Europene nu exist sistemul chestiunii pre-
judiciale care este prezent n sistemul Uniunii Europene. Rspunsul ine
att de prerogativele Curii Europene, ct i de calitatea interpretrilor
date de Curtea de la Strasbourg. Interpretarea de ctre Curtea European
a Conveniei este una evolutiv i dinamic, nu numai n litera, dar i n
spiritul Conveniei. La nivel de jurispruden a Curii de la Strasbourg se
regsesc att regulile de drept continental, ct i cele proprii sistemului
anglo-saxon, un exemplu elocvent find regula precedentului, care, fr
a f explicit consacrat, este utilizat de Curte i aceasta i sporete coe-
rena deciziilor. Autoritile naionale (legislative, executive, judiciare),
elabornd sau aplicnd dreptul, l interpreteaz, innd cont de deciziile
CEDO, interpretrile formulate de aceasta cu ocazia adoptrii deciziilor.
Astfel autoritatea lucrului interpretat de CEDO este considerat o valoa-
re, iar a accepta o valoare nseamn a admite ca ea s exercite o infuen
determinant asupra aciunilor i asupra inteniei de a aciona.
Dar deoarece drepturile garantate de Constituie se regsesc i n
Convenie, reiese c i controlul de constituionalitate, cnd este vorba
de drepturile persoanei, va f concomitent i control de convenionalitate.
n acest context, judectorilor naionali le revine sarcina de a pro-
teja drepturile persoanelor, dar ei trebuie s activeze ntr-un cadru nor-
mativ adaptat exigenelor CEDO. Aceast sarcin ns nu se epuizeaz
115
prin armonizarea legislativ, ci impune i o ajustare jurisprudenial n
domeniul proteciei drepturilor omului. Curtea Suprem de Justiie a
Republicii Moldova i-a activizat procedura de examinare a compatibi-
litii jurisprudenei naionale cu exigenele jurisprudenei Curii Euro-
pene a Drepturilor Omului, supunnd reexaminrii i propriile decizii.
Aa de exemplu, prin hotrrea din 22 decembrie 2008 au fost abrogate
6 hotrri anterioare ale Plenului Curii Supreme de Justiie, datnd din
anii 1999-2002.
Curtea Suprem de Justiie n cadrul hotrrilor sale atenioneaz
instanele judectoreti asupra faptului aplicrii corecte a Conveniei
Europene a Drepturilor Omului i a interpretrilor date de Curte. n
general aceste intervenii se fac prin:
adresarea recomandrilor privitor la aplicarea dispoziiilor
Conveniei i a interpretrilor date lor de Curtea de la Stras-
bourg (de exemplu, hotrrea Plenului Curii Supreme de Jus-
tiie din 30.03.2009);
simpla citare a cazurilor deciziilor date contra Republicii Mol-
dova (de exemplu, hotrrea Plenului Curii Supreme de Jus-
tiie din 14.11.2008);
explicarea unor noiuni, principii (de exemplu, hotrrea Ple-
nului Curii Supreme de Justiie din 16.03.2009). Dei toate
aceste intervenii i au rolul lor n acordarea de ajutor instan-
elor n vederea proteciei i promovrii drepturilor persoa-
nelor, ultimele sunt deosebit de utile la nivel jurisprudenial,
deoarece exist difculti de aplicare a interpretrilor date de
Curtea European.
Judectorii naionali trebuie s activeze ntr-un cadru normativ i
jurisprudenial adecvat Conveniei Europene. n caz contrar, aplica-
rea Conveniei la nivelul jurisdiciilor naionale poate da natere unei
anarhii jurisprudeniale incompatibile cu obiectul i scopul Conveniei
Europene a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului. Au-
toritatea lucrului interpretat de Curtea European este una relativ, dar
judectorul naional care nu cunoate interpretarea Curii ori o aplic n
mod eronat, ncalc dispoziia Conveniei Europene care trebuie s se
neleag n lumina jurisprudenei Curii de la Strasbourg.
116
Dimensiunea valoric a metodologiei Curii Europene se axeaz pe
valorile adevrului, libertii, justiiei, securitii juridice. Judectorii
naionali trebuie s fe prudeni, ateni i bine informai asupra practicii
Curii de la Strasbourg.
Teme de refecie:
Realizai un referat pe baza urmtorului caz: n legislaia italian
exist o norm ce stipuleaz diferena minim i maxim de vrst a
adoptatorilor fa de copilul nfat. Un cuplu a nfat un copil, iar cnd
a vrut s-l nfeze i pe fratele acetuia s-a constatat c diferena de vr-
st era mai mare dect prevedea legea. Cror scopuri servete norma
despre diferenele de vrst? Care este soluia n cazul unei interpretri
exegetice i a altei interpretri ce are la baz doctrina evoluionist? Ce
metode i concepte se folosesc n acest caz ?
Confruntai interpretarea dat de Curtea Constituional a Republi-
cii Moldova la 26 mai 2009 (Monitorul Ofcal al Republicii Moldova,
nr.99-100/9 din 05.06.2009) cu cea dat de Curtea European a Drep-
turilor Omului (10 martie 2010) Legii nr.273-XVI din 7.XI.2007 i a
Legii nr.76-XVI din 21.XI.1997. Apreciai metodologia aplicat.
1. Fundamentai necesitatea activitii de interpretare a judectorilor
ntr-o societate democratic.
2. Determinai sensurile termenului justiie.
3. Stabilii limitele defniiilor terminologice.
4. Explicai regulile tehnicii logice de interpretare.
5. Determinai poziia judectorului n raport cu legiuitorul n inter-
pretarea juridic.
6. Stabilii rolul precedentului n interpretarea juridic.
7. Defnii conceptual lacuna n drept.
8. Explicai soluiile ce se impun n caz de lacune adevrate sau false.
9. Determinai cauzele apariiei lacunelor.
10. Stabilii modalitile de depire a lacunelor.
11. Formulai condiiile de utilizare a analogiei.
117
12. Determinai legtura interpretrii cu valorile fundamentale ale so-
cietii.
13. Stabilii legtura interpretrii cu principiile generale ale dreptului.
14. Argumentai dac se poate concilia principiul separaiei puterilor
cu dreptul judectorilor de a interpreta.
15. Formulai care este rolul Curii Supreme de Justiie n interpretarea
dreptului, folosind deciziile explicative ale Plenului SCJ.
16. Evideniai baza normativ i metodologic a interpretrii de ctre
Curtea de la Strasbourg.
1. . . : - - .( -
). , 1999.
2. Kernaleguen Fr. Institution judiciares. Paris: LITEC, 1994.
3. Apostol Tofan Dana. Puterea discreionar i excesul de putere al autori-
tilor publice. Bucureti: All Beck, 1999.
4. Dworkin R. Drepturile la modul serios. Chiinu, 1998.
5. Imre Szabo. Interpretarea normelor juridice.- Bucureti: Ed. tiinifc,
1964.
6. Gheorghe C.Mihai. Interpretare i argumentare n drept. Bucureti: Lu-
mina Lex, 1998.
7. Wurtenberger T. Rolul metodologiei juridice n cadrul statului de drept i
democratic // Revista naional de drept. Chiinu, 2005. Nr.5.
8. ( . .. ).- M,
2000.
9. Pansier Frdric- Jrome. Mthodologie du droit. Paris: Editions Litec,
1998.
10. .., .. . , 1999.
11. Chuzbaian G. I. Exerciiul puterii. Bucureti, 2000.
12. Voicu M. Protecia european a drepturilor omului. Bucureti, 2001.
13. Popescu S. Teoria general a dreptului. Bucureti: Lumina Lex, 2000.
14. Ciuc V.M. Lecii ntroductive de hermeneutic juridic. Iai: Editura
Fundaiei AXIS, 2005.
118
Tema 12
Metodologia argumentrii n drept
1. Argumentarea parte component a comunicrii juridice.
a) Conceptualizarea argumentrii. Perspective de analiz.
b) Actorii argumentrii i pregtirea auditoriului.
c) Tipologia i metodologia formulrii argumentelor.
2. Argumentarea ca tehnic juridic.
3. Reguli de tehnic argumentativ retoric.
4. Standarde etice pentru argumentare.
s defneasc argumentarea;
s reproduc teorii de analiz a argumentrii;
s identifce standardele etice n argumentare;
s relateze argumentarea ca tehnic juridic;
s determine tipuri de argument utilizate n anumite contexte;
s recunoasc standarde etice n comunicarea juridic;
s identifce reguli de tehnic argumentativ.
s aplice principiile etice n argumentarea juridic;
s stabileasc legturi ntre diverse forme de argumentare i
argument;
s clasifce tipuri de argument;
s compare argumentaredemonstrarepersuadare;
s demonstreze posedarea abilitilor de argumentare;
s extind cunotinele nsuite i n alte contexte, extracurri-
culare;
s aplice regulile de argumentare n prezentarea opiniilor proprii;
s demonstreze posedarea standardelor etice n practicarea ar-
gumentrii.
s integreze argumentarea n cadrul comunicrii juridice;
s proiecteze strategii de argumentare;
119
s recomande modaliti de efcientizare a comunicrii juri-
dice;
s creeze proiecte teorerico-practice argumentative ale unui
subiect controversat, sau de interes public;
s dezvolte cunotinele nsuite n activiti practice de co-
municare.
Termeni-cheie: argumentare, tehnica argumentrii, standarde eti-
ce, demonstrare, persuasiune, actorii argumentrii, tipuri de argument,
auditoriu.
Rezumatul temei
Tema argumentrii, comunicrii n drept ramne a f un subiect
care se bucur de actualitate ncepnd cu antichitatea greac, izvor al
democraiei de tip contemporan. Cunoscut este faptul c pentru gre-
cii antici meseria de avocat era una inutil i impracticabil, motivul
acestei situaii find n cultura acestui popor care considera c fecare
cetean al statului de la natere trebuia nvat dou lucruri oratoria,
punndu-se n special accentul pe teoria argumentrii, i cunoaterea
legilor statului, pentru ca eventual dac apare un litigiu, o situaie de
confict acetia, cetenii, s fe capabili s-i revendice drepturile, s-i
apere interesele.
La fel ca i pentru greci, pentru contemporani posedarea metodolo-
giei argumentrii este o necesitate, doar c deja specializat i raportat
n special la practicarea meseriei de jurist. n acest cadru, argumentarea
reprezint o form de comunicare instrumental, care se bazeaz pe ra-
ionamente i dovezi pentru a infuena convingerile i comportamentul
cuiva prin folosirea de mesaje orale sau scrise. Deci, argumentarea este
n acelai timp parte component i instrument al comunicrii juridice,
prin practicarea creia realizm importante lucruri, cum ar f:
prevenim nclcarea drepturilor i libertilor;
nlturm riscul de a grei, de a abuza sau de a persista n gre-
eal;
economisim timp i bani adresndu-ne documentat chiar ace-
lor organe ale statului obligate s ne apere;
avem o conduit ce nu va intra n confict cu legea;
120
avem o putere de convingere, argumente i succes n identi-
fcarea i buna folosire a probelor n aprare sau n acuzare
dup caz;
nelegem locul i rolul persoanelor, autoritilor, societii n
domeniul comunicrii.
Tradiional, argumentarea a fost considerat totalitatea mijloacelor
pe care le folosim pentru a ne fundamenta opiniile i pentru a le mpr-
ti altora. Ca instrument argumentarea este un set de concepte sau de
idei care permit s realizm ceva pentru a-i infuena pe ceilali, care
ne fac s nelegem cum raionm i cum transmitem raionamentele
noastre celorlali.
Teoria argumentrii poate f defnit i ca un studiu al tehnicilor dis-
cursive ale raionamentului practic. n acest caz, practicarea argument-
rii urmrete determinarea unei/sau unor persoane s adere la anumite
idei sau opinii. n ultim instan, argumentarea se refer la modul de
adresare unui interlocutor cu un argument (un raionament bun) pentru
a-l face s admit o concluzie i pentru a-l determina s adopte compor-
tamente adecvate acesteia. Din acestea deducem c scopul argumentrii
este de a persuada un auditoriu sau o persoan, iar extensiunea acestui
termen este alctuit de ceea ce ine de plauzibil i probabil.
Studiul teoriei argumentrii dezvluie anumite dispute asupra teo-
riei argumentrii. Acestea sunt determinate de diferenele pe care le n-
tlnim n cele cteva defniii formulate asupra termenului argument,
care nu delimiteaz cu precizie semnifcaia acestuia. Pot f menionate
cel puin dou moduri de interpretare: - ca variabil independent a unei
funcii, sau ca propoziie considerat adevrat i utilizat pentru a de-
monstra o alt propoziie. Un lucru este cert, argumentarea se refer la
o anumit realitate discursiv i posed trsturi caracteristice proprii,
care, n viziunea lui O. Reboul, sunt urmtoarele:
1. Orice argumentare ntotdeauna este realizat n funcie de un
anumit auditoriu, find racordat la nivelul i ateptrile aces-
tuia.
2. Datorit utilizrii limbajului natural n argumentare, termenii
ntrebuinai sunt polisemantici i din aceast cauz ei pot avea
sensuri diferite.
121
3. Argumentarea nu este marcat att de mult de rigurozitate ca
demonstrarea, ea nu este infexibil i poate f modifcat n de-
penden de situaie.
4. n esen, argumentarea este polemic, opunndu-se unei alte
argumentri, ea poate f respins.
Adesea se ntmpl c pentru muli argumentarea i demonstrarea
adevrului unui enun sau a validitii unui raionament este unul i
acelai lucru. Aceast confuzie trebuie clarifcat i depit, deoarece
mecanismele procesului de argumentare aparin limbilor naturale, pe
cnd cele ale demonstraiei aparin logicii. Dac n cadrul demonstrrii
putem vorbi despre completitudine i rigurozitate, atunci n argumen-
tare doar de concluden. Dac argumentarea poate f realizat n afara
demonstrrii, atunci inversul nu este posibil, orice demonstrare presu-
pune i un act argumentativ. n afar de aceasta, argumentarea comport
un grad mai nalt de libertate n plasarea argumentelor, utilizarea lor i
ofer posibilitatea utilizrii chiar i a emoiilor pe post de argument, pe
cnd demonstrarea se caracterizeaz pe un grad mai nalt de rigorizitate.
n plus, trebuie de menionat c argumentarea este un proces complex,
care are scopul de a valida anumite poziii, opinii etc. n aceast privin-
, A.Aarnio formuleaz cerinele de baz pe care trebuie s le respec-
tm n formularea argumentelor i realizarea argumentrii:
Argumentele trebuie s satisfac anumite criterii logice, deoa-
rece unul i acelai argument nu poate f utilizat pentru a argu-
menta opinii contrare i una i aceeai persoan nu poate fo-
losi o afrmaie doar ca argumeunt, dar i ca contraargument.
Argumentele utilizate trebuie s fe relevante pentru situaia la
care se refer, n mod direct s refecte subiectul discursului i
s susin premisele de baz ale acestuia.
Raportate la realitate argumentele trebuie s fe valide.
Dac argumentele se refer la decizii alternative care pot f
acceptate, nu poate f vorba de o validare propriu-zis, ci doar
de un anumit grad de acceptabilitate.
Fiecare dintre argumente trebuie s aib ca sistem de referin-
un anumit cadru valoric, care trebuie raportat sistemului de
valori al auditoriului.
122
Fiecare dintre argumentele utilizate trebuie s posede grad
diferit de relevan pentru discursul retoric.
Ca structur argumentarea se caracterizeaz prin urmtoarele ele-
mente distincte:
Teza de argumentat;
Mijloacele de ntemeiere (argumentele);
Reguli de gndire (inferen, raionament) ce realizeaz leg-
tura dintre teza de argumentat i argumente.
n practicarea argumentrii sunt importante dou aspecte: unul le-
gat de limbaj i cel legat de organizarea ideilor afate n acest limbaj.
Argumentarea poate f cercetat doar prin luarea n considerare a tezei
de argumentat, a argumentatorului, dar i a destinatarului argumentrii.
Argumentatorul urmrete s transmit opinii convingtoare destina-
tarului ce poate avea o opinie opus, nici o opinie, sau o oarecare alt
opinie. Argumentarea este prezent acolo, unde nu exist posibilitate de
formalizare i adevrul st sub semnul probabilului.
Argumentul trebuie s ndeplineasc trei funcii: s indice (fapte, nor-
me, valori, principii), s exprime (atitudinile cognafective ale utilizatoru-
lui), s determine asumarea (modifcarea strii psihologice a publicului).
n ceea ce privete tipologia argumentelor, atunci n acest cadru ne
vom opri la una dintre cele mai simple clasifcri, dup care argumen-
tele sunt mprite n trei subcategorii sau familii. Anume este vorba
despre argumentele utilizate n cele trei tipuri de oratorie. nc Aristotel
n Rethorike dezvolt un model, considerat universal, al argumentrii.
Astfel discursul acioneaz pe trei nivele ale personalitii umane: pa-
thosul, logosul, ethosul (n limba greac obicei).
Argumentele legate de ethos sunt argumente de ordin afectiv i
moral (atitudinile pe care trebuie s le ia un orator pentru a inspira n-
credere auditoriului su). Argumentele ce se refer la ethos sunt alc-
tuite din tradiii, credine i obiceiuri. Oratorul, n acest cadru, poate
selecta diverse strategii de argumentare, cum ar f cea a bunului sim, a
sinceritii i bunvoinei etc.
Argumentele legate de pathos sunt argumente de ordin pur afectiv,
destinate s trezeasc emoii, pasiuni i sentimente, s fe deci adaptate
proflului psihologic al publicului vizat.
123
Argumentele legate de logos se adreseaz raiunii i pot f: deduc-
tive, care se bazeaz pe implicaia logic, regula reciprocitii, relaiile
cauz/efect; analogice, etimologice, cauzale, opozitive etc.
Iar modelul argumentativ folosit se individualizeaz din dou per-
spective: cea a celui care realizeaz argumentarea i a persoanei sau
publicului spre care este orientat argumentarea.
Indiferent de modelul de argumentaie preluat, important este s se
contietizeze faptul c argumentele nu au o existen n sine, deoarece
ele nu exist independent de vorbitor i asculttor i din aceast cauz
trebuie s fe luate n considerare urmtoarele momente:
a) Apriori trebuie fcut o sistematizare a argumentelor. Alegerea
argumentelor i ordinea n care ele vor f prezentate depind de factori
conjuncturali: persoane implicate, loc, subiectul tratat etc.
b) Oamenii sunt diferii, implicit ei vor reaciona n mod diferit la
argumente identice. Din aceast cauz, trebuie ca vorbitorul foarte bine
s gndeasc formularea argumentelor.
c) Nu mai puin important este ordinea n care sunt prezentate ar-
gumentele, acest fapt chiar poate juca un rol decisiv. Argumentul dinti
trebuie s fe cel mai tare.
d) Fiecare dintre argumentele utilizate trebuie s se integreze n
discurs, ele find apreciate dup modul de contextualizare.
Fiecare dintre aceste agrumente au fost i sunt utilizate n practica
comunicrii cotidiene i de specialitate. n special, cu referire la do-
meniul dreptului, gsim forme deosebite de utilizare i manifestare a
acestora, cci n acest cadru argumentarea poate f conceput ca tehnic
juridic. n acest sens, pentru nceput vorbim despre raportarea argu-
mentelor la o teorie general a comunicrii juridice i la rolul comuni-
crii i al mecanismelor pe care acest domeniu ni le propune.
Comunicarea juridic cuprinde totalitatea procedeelor juridice afa-
te la ndemna practicienilor dreptului find utilizate, de ctre acetia, n
perimetrul instituiilor abilitate, n scopul aplicrii concrete a normelor
la realitatea vieii sociale. Ea poate f defnit, conform opiniei autorilor
lucrrii Ghidul avocatului de succes, ca ansamblul tuturor instrumente-
lor, mijloacelor i procedeelor juridice, afate la ndemna specialistului
din domeniu i folosite de acesta. Cu ajutorul lor, n cadrul procesului
de comunicare juridic, de exemplu avocaii urmresc, prin interpreta-
124
rea i aplicarea concret a normelor juridice la realitile vieii sociale,
s infueneze intima convingere a instanelor, dar i a celorlali actori
implicai, n vederea obinerii unor soluii favorabile pentru clienii lor,
adic celor interesai direct n cauza respectiv. n acest cadru, ca punct
de referin i cu un nalt grad de aplicabilitate, putem invoca modelul
empirico-funcionalist al lui Harold Laswell, care n totalitate descrie
specifcul argumentrii din drept: Cine sunt actorii? Ce spun ei? Pe ce
canale? Cui spun? Cu ce efecte?
Juristul din ziua de azi trebuie s se creeze pe el nsui, s-i perfec-
ioneze calitile personale, un element important find posedarea artei
argumentrii, n sensul lui M.Manolescu, deoarece un mijloc care poate
f utilizat i se af la ndemna juristului este limbajul i cele dou func-
ii de baz ale acestuia una semnifcativ i una sugestiv.
n aceast ordine de idei, menionm c o argumentare complet
are ca cerin prezena a ceva ce este recunoscut unanim. Aceast cerin-
presupune existena unor reguli de tehnic argumentativ. Gh.Mihai
propune reguli de tehnic argumentativ retoric, ca regula stabilizrii,
regula continurii, regula limitrii, regula nelegerii, regula redistribu-
irii argumentelor, regula substituirii argumentelor.
Regula stabilizrii. n dialog o dezbatere nu avanseaz ctre o stare
de echilibru, dac n orice moment afrmaiile asupra crora s-a stabilit
acordul sunt readuse n discuie. Dar, ntr-o anumit msur, trebuie
admis s se realizeze o revenire asupra acordurilor prealabile, n funcie
de consecinele ulterioare.
Regula continurii, care spune c pentru a se ajunge la echilibru, se
cere o continuitate n aprofundarea aceluiai subiect i evitarea schim-
brii constante a subiectului.
Regula limitrii. n argumentare sensurile subiectului trebuie s fe
epuizate prin limitarea acesteia la sensurile ei.
Regula nelegerii. n dialog trebuie ca partenerii s poat modifca
subiectul discuiei, dar numai printr-un acord reciproc, existnd o ne-
legere minim asupra tezelor.
Regula redistribuirii argumentelor. Dac un anumit mod de orga-
nizare a argumentelor nu realizeaz acordul, atunci nseamn c este
posibil o alt ordine care poate s-l obin.
125
Regula substituirii argumentelor. Aceast regul presupune c n
argumentare s fe permanent trecerea de la ntreg la pri i invers.
n practicarea argumentrii, cel implicat i asum o responsabili-
tate enorm. Autorii lucrrii O introducere n arta argumentrii, citn-
du-l pe Stanley G. Rives, sugereaz c persoanele care se angajeaz n
argumentare ntr-o societate democratic trebuie s-i asume urmtoa-
rele obligaii morale: 1. rspunderea de a cerceta problema de argumen-
tat amnunit pentru a afa adevrul i de a f informat; 2. rspunderea
de a-i nchina efortul binelui general, deoarece interesul general tre-
buie s prevaleze interesului personal; 3. rspunderea de a f raional;
4. rspunderea de a respecta regulile impuse de libera exprimare ntr-o
societate democratic. Libertatea de exprimare nseamn c oricine are
dreptul la propria sa opinie.
Astfel respectarea tuturor acestor standarde morale ofer cel mai
bun mijloc de a pleda cum se cuvine. O argumentare este reuit dac:
- vorbitorii coopereaz n respectarea regulilor i realizarea scopului;
- argumentarea este cuprinztoare dezvoltnd subiectul ct se poate de
exhaustiv, amnunit; - este candid, prin felul n care clarifc o serie
de idei i le prezint spre atenia tuturor; - i dac este critic prin hot-
rrea de a fundamenta deciziile doar pe acele elemente care au rezistat
celei mai riguroase verifcri posibile a propoziiilor.
Teme de refecie:
Teoria argumentrii trebuie realizat n forma unei logici in-
formale, deoarece o bun nelegere asupra chestiunilor teoretice i
moral-practice nu poate f obinut nici deductiv, nici prin evidene
empirice. Jrgen Habermas
Avem urmtoarea afrmaie: Nici nu ai apucat bine s-i critici i
s dispreuieti pe avocai, c destinul face s ai nevoie de ei i s i-i
doreti binevoitori i api de a te ajuta. Mircea I. Manolescu
Cerine:
Identifcai ct mai multe temeiuri care ar putea s susin
acest enun.
Pentru fecare temei gsit, propunei un fundament care s-l
lege n mod necesar de tez.
126
Descoperii, pentru fecare fundament propus, suportul n vir-
tutea cruia el poate mijloci trecerea necesar de la temei la
tez.
Subiecte pentru evaluare:
1. Defnii termenul argumentare.
2. Comparai termenii argumentare, demonstrare, persuasiune.
Care este relaia dintre acetia?
3. Argumentarea este: - o totalitate de mijloace pe care le folosim
pentru a ne fundamenta opiniile i pentru a le mprti altora; - o
manier de rezolvare constructiv, prin colaborare, a dezacorduri-
lor, prin interaciuni verbale menite s pun capt unui confict de
opinii; - mijlocul folosit de diferii indivizi, grupuri de ceteni i
oameni de tiin pentru a ajunge la cunoatere . Care dintre aceste
afrmaii este corect i de ce?
4. n exercitarea argumentrii utilizm sau afectele, sau prejudeci,
sau superstiii, sau raionamente?
5. Pentru care dintre autorii antici dialectica este metoda de nteme-
iere de natur argumentativ, care rezid n opunerea de opinii i
susinerea lor prin silogisme. (Aristotel, Retorica)
6. Numii direcii de cercetare care pot f sesizate n studiul argumen-
trii.
7. Care a fost infuena retoricii, logicii i pragmaticii asupra dezvol-
trii teoriei argumentrii?
8. Fundamentai rolul argumentrii pentru discursul judiciar.
9. Ce nelegei prin termenul actorii argumentrii?
10. Care sunt actorii argumentrii n cadrul unui proces?
11. Numii tipuri de argumente cunoscute de D-voastr.
12. Formulai exemple de argumente n baza unui subiect considerat
de interes public (problema cinilor vagabonzi, eutanasia, clona-
rea, respectarea drepturilor fundamentale ale omului etc.).
13. Care sunt funciile argumentrii dup Gh. Mihai?
14. Defnii noiunea comunicare juridic.
15. De ce mijloacele de prob sunt considerate obiect de refecie pen-
tru toi participanii la proces?
127
16. Formulai exemple de mijloace de prob, iar n baza acestora cte-
va exemple de argumente care ar putea f utilizate de participanii
la proces.
17. Numii fazele activitii oratorice.
18. Creai un discurs juridic.
19. Care sunt regulile de tehnic argumentativ?
20. De ce oare n procesul de argumentare este nevoie s se ia n calcul
normele morale?
21. Ce standarde etice pentru argumentare cunoatei?
22. Avem urmtoarea propoziie, pe care o considerm o tez a argu-
mentrii: tefan cel Mare a fost un domnitor care i-a iubit i ara,
i neamul su.
Cerine:
Construii cte o argumentare care s susin aceast tez,
utiliznd un argument bazat pe fapte, un argument bazat pe
exemple i un argument bazat pe autoritate.
Construii, n aceleai condiii, cte o argumentare care s res-
ping teza pus n circulaie.
Literatura recomandat
2. Mihai Gh. Retorica tradiional i retorici moderne. Bucureti: All,
1998.
3. Mihai Gh. Elemente constructive de argumentare juridic. Bucureti,
1982.
4. Mihai Gh. Psihologica argumentrii dialogale. Bucureti, 1987.
5. Rybacki Karin C., Donald J.Rybacki. O introducere n arta argumentrii.
Iai: Polirom, 2005.
6. Carp C., Panainte D. Ghidul avocatului de succes. Bucureti: All Beck,
2003.
7. Rosca R. Retoric i comunicare. Chiinu: CEP USM, 2007.
8. Mateu Gh., Mihil A. Logica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 1998.
9. Mucchielli A. Arta de a infuena. Iai: Polirom, 2002.
10. Manual de dezbateri academice. Comunicare. Retoric. Oratorie. Iai:
Polirom, 2002.
128
Tema 13
Bazele metodologice
ale procesului de creare a legilor
1. Metodologia juridic i activitatea practic.
2. Metodologia procesului de elaborare a legilor.
2.1. Importana i exigenele creaiei legislative.
2.2. Determinarea coninutului legii: faze ale procesului de
concepere a legilor (diagnosticarea necesitilor sociale;
stabilirea msurilor legislative).
2.3. Metode specifce aplicate n procesul de elaborare a legilor.
s relateze despre rolul metodologiei juridice n activitatea
practic;
s descrie metode specifce diverselor activiti juridice;
s identifce diferenele dintre metodele utilizate n diverse ac-
tiviti juridice;
s descrie procesul de creare a legilor;
s identifce principiile fundamentale ale procesului de creare
a dreptului;
s determine etapele procesului de legiferare;
s descrie tehnica juridic i tenhica legislativ;
s relateze despre metode utilizate la elaborarea legilor.
s stabileasc importana etapelor procesului de legiferare;
s aplice metodologia juridic n evaluarea legislaiei naio-
nale;
s stabileasc exigenele creaiei legislative;
s compare modaliti de adoptare a diferitelor categorii de legi;
s argumenteze necesitatea diagnosticrii pentru creaia legis-
lativ;
s stabileasc legtura dintre tehnica juridic i tehnica legis-
lativ;
129
s elaboreze generalizri despre mecanismul de elaborare a
legilor.
s evalueze modul de respectare a cerinelor n elaborarea le-
gilor;
s estimeze problemele manifestate n procesul de codifcare
a legislaiei n RM;
s recomande modaliti de soluionare a problemelor cu care
se ciocnete legiuitorul;
s argumenteze modaliti de utilizare a metodologiei n acti-
vitatea cotidian a juristului;
s propun modaliti de optimizare a mecanismului de elabo-
rare a legilor.
Termeni-cheie: elaborarea (crearea) legilor, metodologia legis-
lativ, faze ale procesilui de elaborare a legilor, tehnic legislativ,
mijloacele tehnico-juridice, practic, contradicie, identitate .a.
Rezumatul temei
Temele anterioare au defnit metodologia ca disciplina care studi-
az metodele i procedeele utilizate n tiin i principiile de organi-
zare a cunoaterii iinifce i nu numai. Metodologia este caracteriza-
t prin aa elemente ca: concepiile i categoriile flosofce, principii
normative ce rezult din concepii, strategii de cercetare a principiilor,
criterii de testare sau verifcare a rezultatelor obinute. Dicionarul de
flosofe Larousse defnete metodologia ca parte a logicii ce studiaz
metodele din diferite domenii ale cunoaterii, preciznd c studiul nu
urmrete inventarea unor metode noi, ci doar descrierea celor practi-
cate n realitate. Trebuie s menionm c preocuparea de baz a me-
todologiei este calea parcurs de cunoatere de la simplu la complex,
de la concret la abstract n scopul atingerii unui nivel superior, aa
cum este teoria.
Cu referire la metodologia dreptului, atunci putem spune c aceasta
este: - un sistem de principii, modaliti de organizare i construire a
activitii teoretice de cunoatere i cercetare a fenomenului juridic; - i
tiin despre acest sistem.
130
n procesul de creare, nelegere, aplicare a dreptului trebuie de
inut cont de determinarea neliniar a acestuia, lucru ce pune pe picior
de egalitate metodele teoretice cu cele empirice. tiina trebuie pus
n capul mesei, cci orice aciuni cer cunoatere, iar cunoaterea este
ghidat de metode. Orice decizie, fe ea n cadrul instruciunii, a de-
ciziei judectoreti sau administrative este rezultatul unei activiti de
cercetare, de cunoatere.
Metodologia tiinei juridice cuprinde un grup mare de metode ge-
nerale i particulare ce trebuie mbinate cu pricepere. Problemele prin-
cipale ale metodologiei juridice att la nivel teoretic, ct i praxiologic
sunt:
asigurarea metodologic a cunoaterii i realizrii Constituiei;
depirea tendinelor antidemocratice n regimul politic al -
rii;
realizarea principiilor separrii puterilor i a proteciei dreptu-
rilor omului de ctre stat;
rspunderea reciproc a statului i persoanei;
pluralismul, consensul i compromisul ca principii de realiza-
re a cercetrilor tiinifce pentru a nnoi abordarea tradiional
i a crea noi paradigme;
intensifcarea rolului axiologic al dreptului, luarea n conside-
rare a valorii dreptului, dar i valorilor juridice;
ntocmirea unui plan de cercetri cu divizarea pe etape de acu-
mulare a materialului, prelucrarea lui, utiliznd, n acest scop,
mijloace tehnice contemporane, analiza datelor statistice i so-
ciologice i formularea concluziilor i recomandrilor;
efectuarea analizei structural-funcionale i elaborarea unui
model optim de funcionare a mecanismului obiectului inves-
tigat.
Pornind de la cele expuse, vom afrma c metodologia tiinei ju-
ridice nu este aplicabil doar la nivel teoretic, dar i la nivel practic. n
acest sens, Gh.Mihai constata c metoda juristului practician ine de un
prim nivel de cunoatere, legat de soluionarea unor conficte concrete
printr-o decizie ce unete faptul cu regula, iar tiina juridic este al doi-
lea nivel cel teoretic, metoda cruia revine unei examinri abstracte,
131
cu tendine generalizatoare, cu un limbaj care constituie metalimbajul
primului nivel. Acest model nu include ns practica, care este de fapt
un ansamblu de aciuni. n consecin trebuie s facem distincie ntre
metoda acional (specifc unei ramuri a dreptului) i metoda de cu-
noatere (specifc tiinei juridice).
Practica este n acelai timp criteriu al adevrului cunoaterii i
aspect important al cunoaterii. Practica este o trstur imanent a cu-
noaterii, cci modelul logic poate devia de la realitate i atunci veri-
fcarea acestuia are loc prin practic, corespondena dintre practic i
abstraciunile juridice.
mbinarea cunoaterii i practicii este vizibil n cadrul procesului
de legiferare. Actorul aciunii sociale legiuitorul trebuie n acest
proces s se bazeze pe cunoaterea profund a realitii i de aceea
urmrete scopul ca prin mijloace juridice s ajute practicii de trans-
formare a societii. Realizarea normelor este de fapt continuarea pro-
cesului de cunoatere a realitii juridice i este necesar procesului de
legiferare.
Deci, cunoaterea include cteva trepte (nivele) care se realizeaz
de la contemplarea nemijlocit a realitii (obinerea cunoaterii prin
senzaii, percepii, reprezentri) prin analiz logic (noiuni, judeci,
raionamente), la verifcarea practic a gndirii abstracte.
Astfel, metodologia juridic poate f considerat i metodologie a
activitii practice. Nu trebuie confruntate metodele cunoaterii tiin-
ifce cu metodele activitii practice, cci practica este o prelungire a
activitii tiinifce, multe metode aplicate n activitatea tiinifc se
aplic i n cea practic, unele nemijlocit, altele find adaptate necesi-
tilor practice.
Dar trebuie menionat specifcitatea activitii practice, care im-
pune elaborarea unor reguli aplicative, strict utilitare, proceduri, proce-
dee, tehnici, tehnologii.
n continuare, vom pune n discuie anume aceast apropiere ntre
teorie i practic, referindu-ne la metodologia elaborrii legilor.
Elaborarea legii este un proces creativ, ce se deruleaz att la nive-
lul de cunoatere, ct i la nivel tehnic i procedural. A nelege aceast
combinare a lor este posibil doar prin descoperirea bazei metodologice
132
a procesului de creare a legilor. Aceast baz cuprinde un ansamblu de
teze teoretice, principii, metode generale, speciale i particulare folosite
n cadrul elaborrii i expertizrii proiectelor de legi.
n procesul de creare a legii, sunt necesare cunotine din toate ra-
murile dreptului, dar n primul rnd, din teoria dreptului, care descoper
esena dreptului, legitile evoluiei lui, ofer reprezentrile teoretice de
baz despre drept, componentele sale structurale, izvoarele dreptului,
mecanismul reglementrii juridice, mecanisme de realizare a dreptului
i de constrngere de stat.
Importan metodologic deosebit n elaborarea legilor l au ur-
mtoarele teze teoretice:
1. Principiile dreptului democratism, echitate social, umanism,
corespondena dintre normele juridice i nivelul economic i cultural al
dezvoltrii societii, prioritatea normelor internaionale asupra celor
naionale, inalienabilitatea drepturilor i libertilor omului.
2. Tezele despre norm ca un sistem unitar alctuit din trei elemen-
te, modurile de exprimare n lege.
3. Tezele despre lege ca izvor de drept, felurile i locul ei n sis-
temul actelor normative, despre specifcul procesului de legiferare, in-
teraciunea organelor legislative i executive n pregtirea proiectelor.
4. Caracterul sistemic al dreptului ca ramuri, instituiirolul i
locul metodei de reglementare juridic, criterii de atribuire la drept pu-
blic sau privat.
5. Tezele teoriei raporturilor juridice, structura i trsturile prin-
cipale, specifcul raporturilor juridice, modul de conexiune ntre drep-
turi subiective i obligaiuni, cile i modurile de protecie a subiecilor
ce au devenit victime ale nclcrii drepturilor proprii.
Aceste teze au rolul unei strategii de urmat i determin parame-
trii de baz, crora trebuie s le corespund orice proiect de lege, prin
aceasta permind legiuitorului s determine corect scopurile i direci-
ile activitii sale, ca i cile de realizare a scopurilor propuse.
Elaborarea legii trebuie s fe prudent pentru a o face adecvat la
nevoile sociale, just, acceptabil. Metodologia legislativ furnizeaz
tehnici necesare descoperirii nevoilor legislative i a celor mai bune
opiuni pentru a le satisface.
133
J.L. Bergel vorbete despre prezena a dou faze importante ale
procesului de elaborare a legilor:
1. Diagnosticarea necesitilor sociale. Aceasta presupune evalu-
area critic a reglementrilor existente, a avantajelor i inconveniente-
lor pe care le va avea legea nou. Dreptul existent va f apreciat pornind
de la practicile profesionale, jurispruden, doctrin, luare de atitudine
de ctre juriti. Vor f luate n calcul datele furnizate de instituii ju-
risdicionale, guvernamentale, parlamentare, rapoarte anuale ale Curii
Supreme, Constituionale, avocai parlamentari. Cercetrile se vor ali-
menta de la istoria dreptului i dreptul comparat, ce relev diverse mo-
dele legislative, practici de aplicare, avantaje i dezavantaje. De un real
folos poate f utilizarea metodei sociologice, a chestionarelor adresate
mediilor juridice: magistrai, notari, avocai, studii ce au valoare indica-
tiv pentru legiuitor. Metodele sociologice utilizate pot f completate cu
tehnici de experimentare sau simulare, de a examina nu numai raiunile,
dar i efectele previzibile ale unui proect de lege.
2. Determinarea soluiilor legislative este important cci uneori
legile se adopt fr a prevedea impactul lor. nainte de a ncepe lucrul
asupra unui proiect de lege trebuie de avut imaginea clar a componen-
telor acestui element al sistemului de drept, ce legtur au ntre ele i
cum aceste elemente trebuie expuse n lege.
Ca baz n elaborarea unui act normativ calitativ trebuie s fe
puse principiile generale ale dreptului, anumite criterii constituionale
i conformitatea cunotinelor nivelului de dezvoltare a legislaiei i a
societii.
Legea este produsul activitii de gndire a celor ce fac proiectul
i-l adopt. De aceea o component necesar a bazei metodologice este
logica, tiina gndirii corecte, pentru a nu admite incoerene i a evita
greeli logice tipice. Logica contribuie prin intermediul legilor, proce-
deelor, operaiilor sale, la elaborarea tehnicilor de exprimare a raio-
namentelor deontice, a cror variaie este norma juridic. Respectnd
legile gndirii corecte, legiuitorul trebuie:
1. S nu admit contradicii logice, adic situaii n care n lege n
privina unuia i aceluiai subiect, obiect, drepturi, obligaii s
existe norme contradictorii. Contradicia dintre norme este un
134
defect juridic, cunoscut sub termenul de coliziune. Coliziunea
reprezint neconcordana dintre coninutul normelor juridice
ce reglementeaz aceleai relaii sociale i ea poate aprea att
la momentul aplicrii, ct i la momentul elaborrii dreptului.
n dreptul penal, se utilizeaz termenul de concuren a norme-
lor juridice, nelegndu-se situaia n care o infraciune cade
sub incidena a dou sau mai multor norme juridice penale.
2. n cadrul aceleiai legi, noiunile s fe utilizate n acelai sens.
3. Defniiile legale s fe proporionale, ceea ce nseamn c ter-
menul de defnit s-l conin total defniia i s fe exclus
tautologia. Defniiile vor f ample, cu valoare de principiu ca
s fe posibil aplicarea lor.
4. Normele s fe redactate cu utilizarea termenilor permis, se
cere, interzis. Toate acestea sunt condiii ale efcacitii nor-
melor juridice.
Chiar dac se utilizeaz aceste elemente ale bazei metodologice,
ele nu rezolv totul, cci sunt necesare i procedee proprii, dar mai ales,
sarcini diferite. Cci legiferarea nu este numai cunoatere, cunoaterea
este ca un produs colateral. Legiferarea i tiina sunt legate, dar diferite
dup scopuri, metode i rezultate. Procesul de cunoatere a legitilor
funcionrii dreptului sunt o etap important, dar se gsete n afara
procesului legislativ.
Cunoaterea tiinifc poate s rmn nesolicitat de practic.
Numai cnd legiuitorul se decide s o foloseasc, se poate spune c st
la baza practicii, dar pentru asta trebuie ca legiuitorul s fe cunoscut cu
rezultatele tiinei n forma concepiei proiectului de lege. De obicei,
legiuitorul nu creeaz ceva nou, dar nu-i exclus c ar putea f ceva nou,
necunoscut tiinei, cci creeaz un model de conduit a subiecilor ra-
porturilor sociale, ce va contribui la dezvoltarea normal a statului i
societii.
La expunerea normelor, legiuitorul trebuie s rspund la ntrebri-
le: 1. n ce condiii norma va funciona? 2. Ce drepturi i obligaii revin?
3. Ce msuri de reacie vor f pentru cei ce ncalc norma respectiv?
Legiferarea poate f considerat o variant a activitii de proiec-
tare, genul unei inginerii sociale, ce solicit metode specifce i cadre
135
pregtite pentru aceast activitate. Autorii consider c tehnica legisla-
tiv trebuie s includ reguli care se refer la aspectul exterior al legii,
la coninut i structur, la limba i stilul de exprimare a normei.
Printre regulile de baz ale tehnicii legislative putem meniona:
1. Consecutivitatea logic, interaciunea dintre norme;
2. Lipsa contradiciilor n act, n sistemul de drept.
3. Expunere compact.
4. Accesibilitatea i claritatea limbii actului.
Precizia i certitudinea termenilor.
Lipsa redundanei, adic a repetrilor inutile. S fe ct mai puine
acte pe acelai subiect, comasarea lor.
Acestea ns nu epuizeaz toat bogia instrumentarului juridic,
care conine i fenomene metodologice mai complexe, cum sunt modu-
rile i procedeele de proiectare a legilor.
Mijloacele tehnico-juridice se mpart n: procedee de a exprima vo-
ina legiuitorului; i mijloace lingvistice de a expune coninutul actului.
Prima dintre acestea, n opinia savanilor, se refer la construc-
ia (structura) normativ, construcia sistemic, juridic i tipizarea
ramural. Procesul de construire se realizeaz prin aplicarea tuturor
procedeelor generale (analiza, sinteza, analogia, compararea, mode-
larea, inducia, deducia etc.). Procedeele generale n drept sunt apli-
cate ntr-un mod specifc i orienteaz specialitii s pregteasc acte
efciente. Totodat, sunt folosite aa metode particulare ca metoda in-
terpretrii juridice i comparativ-juridic, pentru a afa legturile nor-
melor proiectate cu cele existente n ramur sau chiar n alt ramur
a dreptului.
O alt situaie este n cazul sistemului de mijloace ce se aplic la
stadiul de pregtire a textului legii ce va ntri rezultatele proiectrii
n forma dispoziiilor normative, va evita repetrile, contradiciile. Pen-
tru realizarea acestui lucru, sunt funcionale trei grupuri de procedee:
de mprire a textului n uniti structurale (pri, seciuni, titluri, arti-
cole, alineate); de evideniere a legturilor dintre norme (note, anexe,
trimiteri la alte acte); de fxare a legturilor dintre proiect i norme n
vigoare. Important este de menionat c limbajul legii conteaz foarte
mult, cci aplicarea corect a regulilor lingvistice, modul de operare cu
136
termenii, organizarea logic a gndului, vor face ca legea s nu deter-
mine critici, s fe evitate erorile.
V.Zltescu prin eroare a procesului de elaborare a dreptului ne-
lege o abatere de la cerinele tehnicii de elaborare a dreptului, logicii,
gramaticii, stilului i limbajului juridic care scad din calitatea i efci-
ena actului normativ-juridic, creeaz difculti la interpretarea lui i
mpiedic realizarea normelor juridice n situaii determinate. Au fost
evideniate trei feluri de erori: tehnico-juridice, care apar n cazul neres-
pectrii regulilor i procedeelor de tehnic juridic ce in de ierarhizarea
normelor juridice dup fora juridic a actului care le conine; logice,
apar ca rezultat al nclcrii regulilor logicii formale; gramaticale, cele
gramaticale sunt posibile atunci cnd se ncalc regulile ortografce,
sintactice, lexicale.
Teme de refecie:
Imaginea unui legiuitor perfect este transformat n aceea a unui
bun interpret (cu accent pe generalizare n abstractizare, n faza elabor-
rii legilor i de identifcare a actualitii) n faza aplicrii. P.V. Eycken
Rolul i funciile legiuitorului se interfereaz cu rolul i funciile
judectorului, ntr-o modalitate de percepere complex a fnalitilor
dreptului, a exigenelor necesare realizrii justiiei. P.V. Eycken
n Belgia se editeaz un Buletin de ntrebri i rspunsuri, n care
se public interpelrile, ntrebrile parlamentarilor adresate minitrilor
i rspunsurile minitrilor. Realizai un eseu, n care s expunei opinia
dvs. dac ar f oportun s se publice i la noi un astfel de Buletin i ce
avantaje ar da aceasta procesului de creare a legilor?
1. Determinai corelaia dintre cunoatere i practic.
2. Explicai fazele conceptualizrii legii.
3. Stabilii tezele teoretice ale bazei metodologice a procesului de
creare a legilor.
4. Relatai care sunt condiiile de efcacitate a normei juridice ce tre-
buie luate n considerare de ctre legiuitor.
137
5. Caracterizai prima faz de creare a legii diagnosticul necesiti-
lor sociale.
6. Enumerai tipurile de reguli ale tehnicii legislative.
7. Expunei coninutul regulilor tehnicii legislative.
8. Stabilii mijloacele tehnicii legislative i clasifcai-le.
9. Evideniai tipurile de erori legislative.
10. Propunei modaliti de asigurare a publicitii actelor legislative.
11. Analizai practica Curii Constituionale din ultimii ani i numii
hotrrile ce s-au referit la metodologia legislativ.
reti: All, 1997.
2. Zltescu V. Legistica formal. Bucureti: Rompit, 1995.
4. ( . .. ). M,
2000.
5. Vida I. Manual de legistic formal. Bucureti, 2000.
6. Vonic Romul. Introducere general n drept. Bucureti, 2000.
7. Negru B., Negru A.Teoria general a dreptului i statului. Chiinu:
Bons Offces, 2006.
8. Barac L. Rspunderea i sanciunea juridic. Bucureti, 1997.
9. Craiovan I. Tratat elementar de teoria general a dreptului. Bucureti,
2001.
10. Cojocaru V., Negru B. Tehnica legislativ. Chiinu, 1997.
138
Tema 14
Metodologia jurisdicional
1. Funcia jurisdicional i metodologia. Fazele aplicrii drep-
tului.
2. Stabilirea faptelor pe plan fzic. Stabilirea faptelor pe plan
juridic.
3. Strategia procesului. Drepturile i obligaiile prilor.
4. Probleme metodologice ale probrii: sarcina probei, admi-
nistrarea probei. Adoptarea deciziei.
s relateze despre metodologia jurisdicional;
s determine problemele metodologice viznd stabilirea fapte-
lor pe plan fzic i juridic;
s descrie drepturile i obligaiile prilor;
s determine specifcul metodologic al procesului de judecat;
s descrie esena raionamentului juridic.
s aplice cunotinele nsuite la evaluarea unei spee;
s argumenteze necesitatea elaborrii unei strategii a proce-
sului;
s stabileasc legturi ntre prile unui proces;
s generalizeze asupra metodelor logicii jurisdicionale;
s stabileasc cadrul metodologic n elaborarea unui cod deon-
tologic al judectorului;
s demonstreze responsabilitate n activitatea profesional.
s creeze modele de analiz proprie a anumitelor probleme;
s estimeze soluiile date unor cazuri mediatizate;
s reevalueze cazuri n care RM a fost condamnat de CEDO;
s recomande metode de depire a crizei sistemului jude-
ctoresc din RM;
s propun mecanisme de efcientizare a justiiei;
139
s propun exigene necesare de inclus n codul deontologic al
judectorului;
s construiasc un model propriu al carierei judectorului n
cadrul realitii RM.
Termeni-cheie: aplicarea dreptului, metodologie jurisdicional,
raionament juridic, lacun, stabilirea faptelor, prob, plan fzic, plan
juridic, antinomie .a.
Rezumatul temei
Tema pe care urmeaz s o punem n discuie se refer mai degrab
la o metodologie aplicat, n special referindu-ne la coninutul acesteia
n metodologia jurisdicional. n acest context, realiznd o introspecie
n problematica juridic, trebuie s ne ntrebm asupra felului n care se
pun problemele juridice, or alegerea metodei este n raport direct cu ti-
pul problemei propuse. Astfel, acestea in fe de elaborarea dreptului, fe
de aplicarea acestuia, corespunzndu-le metoda crerii, aplicrii drep-
tului i metoda inventrii dreptului (n sensul latin al acestui termen, de
descoperire, cercetare). Diferena dintre perspectiva crerii dreptului i
aplicrii dreptului este foarte mare. n primul caz, esena este de a modi-
fca stocul de reguli existente prin: crearea unor noi reguli, modifcarea
sau stingerea celor existente. n cel de al doilea caz, se prezum a utiliza
ansamblul de reguli n vigoare pentru a soluiona o problem juridic.
Din alt punct de vedere, n scopul aplicrii dreptului, o problem
juridic poate s ia dou aspecte:
1. Fie c un fapt (f) este deja realizat (a) un comportament a fost
adoptat sau se va realiza (b) un comportament este proiectat spre
realizare i ntrebarea este care sunt consecinele (c) juridice ale aces-
tor dou situaii:
f(a) c ?
f (b) c ?
Un exemplu pentru prima situaie ar f cazul n care un individ
semneaz un contract de locaiune, iar pentru plat (chiria) este fxat o
sum n ce trebuie achitat lunar. Respectiv, consecina ar f c individul
(locatarul) va trebui s achite fr ntrziere, lunar, chiria respectiv
locatorului. n situaia proiectrii unui comportament viitor, spre exem-
140
plu, locatarul nu pred la timp bunul nchiriat, sau refuz s l ntoarc,
acesta va f inut s repare prejudiciul cauzat i s execute obligaia de
predare (art. 884, Cod civil al RM).
2. Fie c se dorete obinerea unui anumit rezultat determinat (r) i
ntrebarea este ce fapte trebuie realizate (f) pentru a obine acest rezultat.
r f ?
De exemplu, eu mi doresc ca interesele mele s fe reprezentate n
anumite instane i pentru o anumit perioad de o persoan X. Pentru
aceasta, eu trebuie s ntocmesc o procur, prin care s atest mputer-
nicirile ce i le confer subiectului respectiv n reprezentarea intereselor
mele (art. 252, Cod civil al RM).
n cele din urm, vom constata c regulile juridice cel puin cele
care prezint un interes practic pentru particulari (cele care autorizeaz,
impun sau interzic un anumit comportament subiecilor), au o structur
comun, de altfel, i identic celei a legilor fzice, biologice, chimice:
dac un anumit fapt se produce, vor rezulta anumite consecine juridice,
dup formula dac..., atunci....
Exemplu, Codul civil, art. 886 alin.(3): Dac n folosirea bunului
nchiriat au aprut piedici din vina locatarului, [atunci] acesta nu va f
exonerat de plata chiriei.
Codul familiei, art. 66 alin.(3): Dac instana judectoreasc va
stabili c nici prinii i nici persoanele la care se af copilul nu sunt
n stare s asigure ntreinerea, educaia i dezvoltarea adecvat a co-
pilului, [atunci] ea va obliga autoritatea tutelar s transmit copilul
unei instituii de stat i s-l ia la eviden, asigurndu-i n continuare
aprarea drepturilor i intereselor legitime.
Aceste exemple accentueaz nc o dat structurarea normelor
dup principiul fapt-condiie i fapt-consecin. Totui, fr ndoial, c
nu toate regulile sunt formulate exact n aa mod, dar, n general, ele pot
f rescrise aplicnd acest model.
Exemplu, Codul familiei, art. 63 alin.(1): n cazul cnd prinii
locuiesc separat, domiciliul copilului care nu are vrsta de 14 ani se
determin prin acordul prinilor. Regula, poate f facil rescris dup
modelul dac prinii unui copil ce nu are nc 14 ani locuiesc separat,
atunci domiciliul acestuia se stabilete prin acordul prinilor.
141
Astfel a aplica dreptul n aceste situaii consist n a vedea dac
faptul realizat/proiectat este reglementat de norma de drept n vigoa-
re, i n cazul n care este reglementat, care sunt consecinele juridice
prevzute de regula de drept pentru adoptarea unui astfel de compor-
tament.
f [F C] c ?.
n egal msur, semnifc a vedea dac rezultatul scontat/prevzut
este reglementat de norma juridic ca o consecin a anumitui fapt.
r [R F] f ?
Normele juridice stabilesc relaii ntre fapte i anumite consecine
juridice. Problema aplicrii dreptului este de a face s apar relaii ntre
fapta realizat/proiectat i consecinele ei juridice, sau ntre rezultatul
juridic dezirat i faptele prevzute de norma de care sunt legate aceste
rezultate. Prima faet de aplicare a dreptului, din perspectiva stabilirii
consecinelor n drept a unor comportamente, ine, n mare parte, de
activitatea judectorilor, pe cnd a contrario, notarul, avocatul, juristul
unei ntreprinderi, sunt cel mai des chestionai asupra a ceea ce trebuie
de realizat pentru a ajunge la un anumit rezultat, ceea ce corespunde
celei de a doua faete a procesului de aplicare a dreptului. Se impune a
nota totui c pentru elaborarea dreptului precum i pentru aplicarea lui,
se impune a se ncepe, mai nti de toate, prin cunoaterea lui.
Ceea ce nseamn c putem s vorbim despre stabilirea faptelor ce
s-au ntmplat sau se vor ntmpla nivelul fzic; al doilea punerea
faptelor n legtur cu dreptul nivel juridic.
Stabilirea faptelor pe plan fzic utilizeaz aa metode ca observa-
rea, imaginaia (reconstituirea), verifcarea.
n cazul stabilirii faptelor pe plan juridic, ne referim la faptul c
admitem ca stabilite faptele demonstrate conform regulilor de proba-
iune proprii sistemului juridic. Un fapt nestabilit prin probe nu exist
n drept. Nu este prob, nu este drept. Proba este prima condiie de
efcacitate a unui fapt juridic. De aceea sistemul probaiunii ocup un
rol important n aplicarea dreptului. Chiar i n cazurile necontencioase
trebuie s existe prob.
Dezbaterile judiciare sunt ilustrarea clar a procesului de aplicare
a dreptului. Sistemul probaiunii n drept vizeaz rspunsul la trei ntre-
142
bri: ce, cine, cum. Ce trebuie stabilit, cine are sarcina probei, cum se
produc probele, cu ajutorul cror instrumente.
n acest cadru, apar nc cteva ntrebri suplimentare la care tre-
buie s gsim rspunsul: 1. Ce trebuie probat numai faptele, nu drep-
tul; 2. Cine are sarcina probei regula general ar f c cel ce solicit
n justiie recunoaterea unui drept, trebuie s fac proba existenei fap-
telor de care dreptul obiectiv leag existena acelui drept. Judectorul,
n acest context, nu are un rol total pasiv, deoarece sunt cunoscute dou
tipuri de proceduri: inchizitorie-penal, cnd judectorul conduce pro-
cesul cutnd i apreciind probele; i acuzatorie-contradictorial, cnd
judectorul este pasiv, neutru, apreciind probele. n procedura penal la
stadiul instruciunii caracter inchizitorial, n instan mai degrab
contradictorial, judectorul nu poate decide dect n baza faptelor adu-
se. n civil mai degrab acuzatorie, judectorul are puteri considerabi-
le pentru a stabili faptele, el poate ordona prii sau unui ter s produc
acte ce conin proba unui fapt pertinent: o interogare de un magistrat,
o expertiz, descinderea pe teren; 3. Cum trebuie administrat proba.
n consecin, am putea considera c, aparent raionamentul juridic
se supune unei logici simple, care se include n formula: dac aa fapt a
avut loc, atunci aa consecine juridice vor f. n realitate ns din unul i
acelai fapt pot f extrase mai multe consecine, concluzii. Dac regula
se refer la caz, dar s nu uitm c pot f mai multe reguli ce se refer la
acelai caz, atunci vom avea o singur soluie. Totodat, dac acceptm
situaia n care avem mai multe reguli ce vizeaz cazul dat, ofer soluii
diferite, atunci este vorba de antinomie. Concluzia care se cere adoptat
n acest caz este c dreptul scris nu vizeaz cazul, ceea ce nseamn c
nu are nici o consecin n drept.
Dac facem abstracie de regulile logice n aplicarea dreptului,
atunci ne vom ciocni cu incertitudinea raionamentelor fcute i a con-
cluziilor formulate. Unii, n acest caz, ar putea spune c dac dreptul
nu este ntemeiat pe premise tiinifce, atunci acest domeniu nici nu
poate f considerat tiin. Totui dreptul este expresia realitii sociale,
ceea ce nseamn c nu este obligatorie prezena raionamentului juri-
dic, cci stabilirea faptelor se supune regulilor probei ce nu sunt mereu
cele ale raionamentului tiinifc. Astfel ne ciocnim cu un anumit grad
143
de incertitudine. Incertitudinea provine i de la gradul de indeterminare
a regulii, mai ales cnd se aplic concepte-standard. Incertitudinea pro-
vine de la faptul c orice regul trebuie interpretat.
Adoptarea soluiei depinde de voin (a judectorului, a persoane-
lor implicate), realizarea dreptului este aplicarea lui mpins pn la a
deveni realitate comportamental.
n adoptarea soluiei pot f situaii de impas i n acest caz trebuie
ca cel ce aplic dreptul s aleag find investit cu libertatea relativ de
a gndi. Relativa libertate n a alege premisa major este mai mare sau
mai mic, n funcie de locul ocupat de jurist n aplicarea dreptului, cci
trebuie s facem distincie ntre cel ce aduce informaii juridice asupra
comportamentului de adoptat n vederea obinerii unor rezultate i cel
ce intervine pentru a aprecia faptele. Aceast libertate este mai mare n
cazul instanelor superioare, cum ar f Curtea Constituional, CEDO,
ele pot adopta sau exclude o anumit soluie logic. n sens logic adop-
tarea unei soluii atunci cnd dreptul vizeaz cazul concret, se impune
reclamatului s plteasc datoria, s fac o prestaie, s se abin de la
un comportament.
Care este modalitatea de adoptare a soluiei date de dreptul scris
n cazul antinomiei. Care vor f temeiurile de natur juridic utilizate
pentru a depi antinomia prin adoptarea unei concluzii?
O situaie sunt antinomiile aparente, care rezult din aplicarea re-
gulilor i pe care Hart le-a numit secundare. n acest caz, avem soluii
divergente, dictate de dou norme ce se af la nivele diferite n ierarhia
normelor, n acest caz, soluia va decurge din norma superioar. Dar
dac normele sunt pe acelai nivel, atunci soluia va f dat de norma
posterioar.
Alt situaie sunt antinomiile adevrate care se ntlnesc destul de
rar. Obligat de a judeca, n aceast situaie, judectorul adopt soluia
impus de regula care, n viziunea sa i a societii, protejeaz valoarea
social ierarhic superioar celei pe care o protejeaz cealalt regul.
Raionamentul juridic poate conduce la concluzia c faptele stabi-
lite nu corespund nici unei reguli, sau chiar legi. Pentru a lua decizia,
judectorul va admite existena unei lacune, ceea ce nseamn c el
ader la teoria ce susine c dreptul scris nu este complet.
144
n acest caz, care este fundamentul juridic ce d putere judectoru-
lui de a depi lacuna? S nu fe denegare de justiie, termenul justiie
n acest context find utilizat n sensul unei soluii juste date confictului
supus examinrii sale art.5 alin.(4) CC Instana nu este n drept s
refuze nfptuirea justiiei n cauzele civile pe motivul c norma juridi-
c lipsete sau este neclar. Unii spun c se interzice doar de a nu da
soluie, alii c a nu da soluie injust.
Astfel, n aplicarea dreptului, raionamentul juridic are ca premis
major ntotdeauna legea, iar minor faptul, lucru nendreptit pentru
absolut toate cazurile, cci exist reguli nescrise care la fel pot ocupa
locul premisei majore.
n fnal, ne vom referi la metodologia jurisdicional i vom face
trimitere la art. 6 CEDO, dup care judectorul investit cu autoritate
de stat trebuie s pronune dreptul reglementnd preteniile n confict
i dnd decizii cu for executorie, permite recurgerea la fora publi-
c pentru a impune executarea. Recursul la un judector independent,
imparial, conform unei proceduri echitabile ntr-un termen rezonabil,
indiferent dac prile sunt particulari sau particular i puterea public.
Procesul s-a mbogit cu contenciosul constituional i controlul in-
ternaional. Aceasta suscit dezbateri privitor la intervenia judectoru-
lui n domenii strategice, raportul dintre justiie i politic. Se denun
att dependena justiiei de politic, ct i guvernarea judectorilor. Toi
vorbesc de criza justiiei, ieirea din ea este posibil prin concilierea
independenei i responsabilitii, ameliorarea calitii legilor, dar o jus-
tiie perfect este totui imposibil.
Pentru o metodologie jurisdicional, este important defnirea
funciei juridicionale. n acesat privin poate ar f de urmat exem-
plul grecilor. n Grecia antic se distingeau trei nivele: Acropolis, unde
domneau zeii, Aeropagul sediul judectorilor i Agora unde erau po-
liticienii. Judectorii nu sunt zei, dar nici politicieni, ei trebuie s zic
dreptul i s soluioneze litigiile. A judeca nu nseamn a zice mecanic
legea. El trebuie s fe ultimul bastion contra atentatelor la drepturile
omului i la abuzurile puterii.
Metodologia jurisdicional cere aciuni bine ntocmite, argumen-
tare de calitate, respect riguros al formelor, procedur contradictorial,
145
termene, mecanisme de probaiune i judeci bune. Un lucru nu mai
puin important este colaborarea efcace dintre pri, cci metodologia
se refer la toate actele i la toi actorii n justiie.
Fiecare decizie luat trebuie s fe aplicarea unui principiu general
pentru a avea o for moral constrngtoare. n realitate, judectorul
activeaz pe etape: constatarea faptelor, aprecierea lor cu scopul de a
le califca, califcarea, deducerea puterilor de a determina sanciunea,
aprecierea sanciunii, pronunarea deciziei. Enunarea deciziei trebuie
s fe complet, clar, s aib o motivaie ce va permite destinatarilor
s verifce argumentele i s vad c examenul lor este serios, ca cel ce
pierde s neleag i s accepte decizia.
Teme de refecie:
Legislatorul este obligat s in seama de fundamentele regu-
lii, iar judectorul nu trebuie s se intereseze dect de acelea ale
legii. J. S. Mill
Metoda trebuie nvat pentru c societatea are nevoie de juriti
api s aduc/gseasc soluii adecvate la problemele noi. J.-L. Bergel
Pentru un jurist, este mult mai bine s aib un cap foarte organizat
dect un cap foarte plin. J.-L. Bergel
1. Determinai rolul judectorului n procesul civil, administrativ, pe-
nal.
2. Stabilii rolul prilor n proces.
3. Evideniai modurile n care se pune frecvent ntrebarea cu coninut
juridic.
4. Stabilii etapele gsirii unei soluii juridice.
5. Caracterizai metodele utilizate la stabilirea faptelor pe plan fzic.
6. Determinai natura probei n procesul de stabilire a faptelor pe plan
juridic.
7. Ce problem metodologic apare n procesul stabilirii faptelor pe
plan juridic?
8. Explicai ideile ce stau la baza atribuirii sarcinii de a proba.
9. Califcai tcerea nvinuitului n procesul penal.
146
10. Determinai rolul prezumiei n probare.
11. Descriei posibilitatea soluiei logice n cadrul raionamentului ju-
ridic.
12. Exemplifcai cazuri n care este posibil de a exclude soluia logic.
1. Craiovan I. Metodologia juridic. Bucureti: All, 2005.
Bons Offces, 2006.
5. Aram E., Savu I. Controverse teoretice i aspecte practice ale interpre-
trii dreptului. Chiinu: CEP USM, 2005.
6. Aram E. Controlul constituionalitii legilor: istorie i actualitate.
Chiinu: Museum, 2000.
7. Manolache O. Tratat de drept comunitar. Bucureti: C.H. Beck, 2006.
9. Boar A. Judectorul-putere i rspundere // Dreptul. 1998. Nr.1.
10. Popescu S. Teoria general a dreptului. Bucureti: Lumina Lex, 2000.
147
Tema 15
Metodologia cercetrii tiinifce
(Ghid metodologic n realizarea tezei
de cercetare tiinifc)
1. Managementul iniial al cercetrii.
2. Alegerea temei de cercetare.
3. Elaborarea i administrarea programului de cercetare tiin-
ifc.
4. Normele tehnice de scriere a lucrrii i susinerea public a
tezei.
s descrie procesul de selectare a unei teme de cercetare ti-
inifc;
s identifce probleme de cercetare de maxim actualitate;
s relateze despre procesul de identifcare a problemelor actu-
ale pentru cercetarea tiinifc;
s descrie mecanismul de administrare a unui program de cer-
cetare;
s defneasc ipoteza tiinifc;
s relateze despre modaliti de prezentare public a cerce-
trii.
s stabileasc legtura dintre alegerea temei i interesul per-
sonal;
s aplice normele de scriere a unei lucrri n elaborarea lucrrii
de master;
s organizeze un program de cercetare;
s argumenteze necesitatea documentrii pentru scrierea unei
lucrri tiinifce;
s demonstreze abiliti de selectare a subiectelor actuale;
s utilizeze regulile de redactare a textului.
148
s formuleze teme actuale de cercetare tiinifc pentru dome-
niul dreptului;
s recomande modaliti de soluionare a problemelor actuale
prin mijloace tiinifce;
s construiasc modele de cercetare tiinifc asupra unei
teme de interes;
s realizeze o lucrare tiinifc;
s elaboreze propriul program de cercetare a unei probleme de
natur juridic;
s elaboreze un discurs n vederea prezentrii publice a rezul-
tatelor cercetrii tiinifce proprii.
Termeni-cheie: problem tiinifc, actualitatea cercetrii, ipote-
z, managementul cercetrii, procedeu tiinifc, stimulare, comparaie,
experiment, redactare .a.
Rezumatul temei
n fnalul acestui curs, un subiect asupra cruia urmeaz s ne
oprim este metodologia cercetrii tiinifce raportat la metodologia
elaborrii tezei de magistru.
Cercetarea tiinifc este o activitate sistematic, creatoare, me-
nit s sporeasc volumul de cunotine i utilizarea acestor cunotin-
e pentru noi aplicaii. O etap preliminar cercetrii tiinifce, dar de
importan major, este alegerea preliminar a temei, condiionat de
programul de master. Teza de master nu poate f doar o descripie, nici o
compilaie a literaturii existente la tem. Teza este rezultatul unei con-
tribuii personale a autorului la dezvoltarea temei investigate, n care
este expus punctul de vedere al autorului clar, precis i argumentat, deci
autorul trebuie s prezinte rezultatul propriilor refecii i analize.
Cercetarea tiinifc este i o activitate de management, cci are
n vedere procesul de organizare a cercetrii, stabilirea etapelor i a ter-
menelor pentru fecare n parte, corelarea etapelor cu termenele pariale
i cu cel fnal al cercetrii, o gestionare adecvat a resurselor materiale
i intelectuale ale cercettorului. n acest scop, este necesar a avea un
calendar personal de lucru asupra temei investigate.
149
Alegerea temei de cercetare este prima i o important etap a ori-
crei cercetri tiinifce. Nu trebuie subestimat, cci i de ea depinde
succesul lucrrii de cercetare, la fel ca i oricare alt etap. Ceea ce con-
teaz pentru alegerea subiectului este interesul personal, profesional,
pentru orientarea viitoare, accesibilitatea mijloacelor de instruciune,
de cercetare, documentare. De inut cont de ceea ce dorim, dar i de
ceea ce este realizabil. Nu trebuie de ales subiecte largi, sunt bune cele
ce permit autorului: s manifeste cunotinele sale din literatur, s nu
piard din vedere dreptul european i internaional. Cercetarea pornete
de la analize normativ, teoretic, jurisprudenial de drept comparat.
n cercetare sunt sesizate cteva faze importante, cum ar f: selecta-
rea unui subiect disponibil; selectarea i evaluarea literaturii ce trateaz
subiectul ales; contactarea unui ndrumtor tiinifc pentru a discuta
despre subiect, orientri, posibile erori.
Realizarea cercetrii tiinifce se ncepe de la construirea subiectu-
lui i elaborarea planului.
Teza este, n primul rnd, o demonstrare, de aceea fecare cercet-
tor trebuie s i pun ntrebrile:
Ce vreau s demonstrez?
Cum pot s demonstrez?
Subiectul se construiete, avei deja materiale, v-ai documentat,
din materialele acumulate trebuie formulat o problematic. Aceasta
nseamn s defnii nite ipoteze ce v vor permite s selecionai ele-
mentele ce trebuie luate n considerare, interpretate, s le dai un sens,
ceea ce va facilita nelegerea unui mecanism juridic, instituie i va
contribui, eventual, la elaborarea unei teorii.
Imediat dup alegerea temei de cercetare se elaboreaz planul pre-
liminar de structurare a lucrrii. Exist mai multe tipuri de plan, cele
mai frecvente sunt: istoric i logic. Planul istoric se bazeaz pe alegerea
unei date importante pentru o problem juridic o reform legislativ,
de exemplu, i se abordeaz chestiunea nainte i dup aceast dat.
n baza planului logic, se trateaz mai nti despre originea feno-
menului (condiii, cauze, noiuni), apoi domeniul (regim, efecte, conse-
cine). Binomii pot f urmtorii: noiune/regim; condiii/efecte; dome-
niu/ntindere; criterii/consecine; natur/obiect. Planul logic poate f de
150
opoziie: principii/excepii; asemnri/deosebiri; voina prilor/ordine
public. Planul poate prezenta n primul capitol multiple aspecte ale
unui fenomen, iar n celelalte efectele alegerii unuia dintre ele.
Planul se numete preliminar, cci pe msura lrgirii orizontului
cunoaterii, pot f operate modifcri ale acestui plan. Planul preliminar
de structur a lucrrii cuprinde: introducerea, minimum 3 capitole n
care s se schieze principalele teze, idei.
n introducere trebuie s fe justifcat interesul pentru studierea te-
mei propuse: fe pentru actualitatea temei ce rezid n necesitatea unor
reforme, de exemplu, fe pentru difcultile pe care le ntlnete activi-
tatea practic din domeniul juridic. Trebuie specifcat tema de cerce-
tare prin localizarea ei n cmpul juridic. De exemplu, dac tema este
Regimul politic n Republica Moldova, atunci ea trebuie raportat la
subiectul formei statului, regimul politic find unul dintre cele 3 ele-
mente componente ale formei statului. n linii mari, se poate invoca
parcursul istoric, evoluia istoric a elementului realitii juridice care
servete ca tem de cercetare.
Planul trebuie s fe clar, precis, explicit, pentru c el este util au-
torului i permite s nu devieze de la subiect, de ceea ce este esenial,
dar i lectorului, pentru c gsete n el o gndire exprimat clar, logic
ce poate f asimilat i deci neleas.
Cea de-a doua etap a procesului de cercetare tiinifc este docu-
mentarea. Ea este un proces de nvare activ a tuturor informaiilor
tiinifce privitoare la tema cercetrii, cum sunt: noiunile i concep-
tele, principiile, legitile, teoriile, axiomele, ipotezele confrmate i
neconfrmate, datele i informaiile necesare asupra fenomenului din
practica juridic, metodele i tehnicile de investigare adecvate anali-
zei, formulrii i verifcrii ipotezelor. Propriu-zis documentarea ncepe
chiar ceva mai devreme, la etapa alegerii temei, dar dup alegerea i
nregistrarea temei la catedr ea devine sistematic, se desfoar pe
ntregul palier al problematicii temei.
Documentarea/nvarea este o etap impotant a cercetrii tiini-
fce, dar nu se poate confunda cu cercetarea tiinifc n ansamblu, aa
cum nu se poate confunda partea cu ntregul. Documentarea-nvarea
se realizeaz prin urmtoarele dou forme:
151
1. Documentarea bibliografc menit s asigure informarea asu-
pra tezaurului tiinifc creat pe parcursul istoriei att n ar,
ct i peste hotare.
2. Documentarea direct, menit s asigure informarea i cunoa-
terea fenomenului practic din zilele noastre; calitatea acesteia
asigur perspectiva de a contribui la corectarea, perfecionarea
i sporirea patrimoniului tiinifc.
Deci, documentarea bibliografc se face pe baza surselor docu-
mentare bibliografce, ce se divizeaz n dou tipuri i, respectiv, patru
grupuri de surse: primul tip sunt documentele primare ce conin ideile
sub forma de acte normativ-juridice naionale, europene i internaio-
nale, acte jurisprudeniale (naionale, ale altor state, ale Curii Europe-
ne a Drepturilor Omului etc.); al doilea tip sunt izvoarele derivate din
primele, ce pot f de trei feluri: a) documente secundare periodice
sau neperiodice rezultate din prelucrarea documentelor primare stu-
dii, tratate, monografi, articole, referate (publicate) la seminare, sim-
pozioane, conferine naionale i internaionale; b) documente teriare
reviste de referate, ghiduri bibliografce, bibliografi, sinteze ale unor
evenimente tiinifce; c) microformate benzi, discuri, imagini, pro-
grame pe Internet.
Exist o varietate de forme de comunicare a informaiei tiinifce,
cele de baz sunt: Monografa, Tratatul, Manualul, Note de curs, En-
ciclopediile i dicionarele de specialitate, Studiul tiinifc, Articolul
tiinifc, Comunicarea tiinifc, Referatul tiinifc, Intervenia tiin-
ifc.
Lucrrile de popularizare a tiinei sub forma eseurilor tiinifce,
scrieri, note de lectur, comentarii i recenzii pot servi pentru orientarea
primar n cadrul documentrii asupra temei de cercetare.
Documentarea bibliografc se realizeaz n patru etape:
1. Etapa de informare se realizeaz cu ajutorul cataloagelor alfa-
betic i sistematizat pe domenii ce exist n toate bibliotecile.
2. Etapa de culegere a informaiilor se face prin fare bibliograf-
c, ce poate f pe suport de hrtie sau electronic. Fia cuprin-
de: numele i prenumele autorului, denumirea lucrrii, locul
publicrii, denumirea editurii, anul apariiei i numrul total de
152
pagini (n cazul unor articole se indic paginile de la pn la
care este expus acesta).
3. Etapa studierii surselor se realizeaz prin explorarea global,
rapid a fecrei surse, ceea ce presupune trecerea n revist a
cuprinsului, prefeei i concluziilor, a bibliografei, a activitii
autorului, a editurii ce o public, a metodelor folosite, a con-
tribuiei personale a autorului fa de alte surse. Se pot face
grupri ale surselor dup criterii variate, se pot elabora referate
documentare pe baza unei surse sau referate de sintez pe baza
mai multor surse, note de lectur, conspecte, adnotri etc.
4. Etapa utilizrii surselor cnd acestea sunt confruntate, com-
parate i fe c ideile sunt supuse criticii argumentate, fe c se
ader la ele cu suplimentarea argumentativ sau materiale noi.
La etapa studierii surselor, trebuie observate bine datele, s se apro-
fundeze aceste observaii, s se ierarhizeze informaiile, s se plaseze n
contextul planului pentru a corela datele. Explicarea subiectului tezei par-
curge dou momente importante: formularea ipotezei i verifcarea ei.
Pentru elaborarea tezei, este important ipoteza. Ipotezele bune pot
veni din lecturi, observaii empirice, modifcarea legislaiei, ele suge-
reaz piste de cercetare, presupuneri de asemnri, diferene, legtur
ntre anumite mecanisme. Ipoteza este o presupunere, n baza creia ur-
meaz s se explice problema juridic, s se gseasc cauzele i factorii
ce determin evoluia unui fenomen juridic. Ipoteza trebuie s rezulte n
mod fresc din analiza desfurat n cadrul documentrii bibliografce
i a documentrii directe.
Ipoteza trebuie s rspund mai multor cerine: s aib un mare
coninut informaional; s genereze ct mai multe consecine testabi-
le; s satisfac exigena de noncontradicie; s aib mare capacitate de
explicare a fenomenului juridic; s permit formularea de previziuni i
aspecte noi.
n procesul de verifcare a ipotezei se confrunt rezultatele teore-
tice (implicaiile i consecinele ipotezei) cu faptele empirice. Printre
procedee de verifcare a ipotezei i de fundamentare a concluziilor tiin-
ifce pot f nominalizate toate cele cunoscute: istoric, comparativ, logic
etc., dar vom ateniona mai ales asupra urmtoarelor:
153
1. Procedeul experimental se folosete i n domeniul juridic.
Experimentul este o observaie provocat ce permite s se re-
pete de un numr mare de ori a fenomenului cercetat. Experi-
mentul poate f fcut n laborator (n domeniul criminalisticii)
sau pe teren (nainte de adoptarea unei legi parajuritii).
2. Simularea este o form specifc a experimentului ce pre-
supune n domeniul juridic construirea de modele juridice n
locul fenomenului juridic real. Ea contribuie la realizarea unor
importante clarifcri metodologice: evidenierea formei leg-
turii dintre variabile; estimarea parametrilor legturilor; veri-
fcarea ipotezelor; testarea diferitelor ci de aciune practic;
comportamentul modelului n raport cu variaia factorilor.
3. Scenariul este un alt procedeu de verifcare a ipotezelor
este o proiecie a unui proces (fenomen) juridic, pornind de la
premise extrase din realitate i de la una sau mai multe ipoteze
succesive de comportament al diferiilor factori sau ageni n
scopul de a formula decizii i strategii juridice.
4. Metoda comparativ const n cutarea explicaiei faptelor
prin intermediul operaiunii mintale de apropiere a dou sau
mai multe lucruri (fapte, procese) n scopul stabilirii asem-
nrilor i deosebirilor dintre ele. Comparaia se face cu uniti
de acelai gen, asemntoare sau contrastante. Comparaia este
operaia intelectual prin care se merge de la observaie i ana-
liz pn la sintez, generalizare i cunotine care se integrea-
z n cele din urm n concepte i categorii noi.
Unii cercettori consider metoda comparativ ca nucleu meto-
dologic al cercetrii tiinifce. Importana metodologic deosebit a
metodei comparartive este evident n cazul tiinelor umane (inclu-
siv juridic), n care deseori este imposibil de a obine date riguroase
prin experimente sau cu ajutorul statisticii. Importana metodologic
a abordrii comparative rezid i n faptul c ea permite crearea con-
ceptelor i modelelor universale pe calea descoperirii asemnrilor i
deosebirilor dintre fenomenele juridice studiate. Metoda comparativ
are importan euristic i permite verifcarea ipotezelor i a cunotin-
elor dobndite. Importana aplicativ a metodei comparative rezid n
154
faprul c schimbul de informaii permite adoptarea soluiilor optime i
cele mai efciente, s se evite erorile n realizarea anumitelor modele.
n abordarea comparativ trebuie de inut cont de anumite reguli, care
v-au fost deja enunate n temele anterioare.
Urmtorul pas important este redactarea lucrrii, care se realizeaz
n trei etape:
1. Elaborarea i defnitivarea planului de redactare. Este o con-
tinuare a planului preliminar al lucrrii. Planul fnal cuprinde
doar rezultatele cercetrii, acele puncte ce au rmas doar la
stadiul de intenii, adic nu s-au realizat, se exclud. Se sistema-
tizeaz i ordoneaz problemele i ideile, se distribuie rezulta-
tele pe toat structura lucrrilor, se identifc omisiunile, lipsu-
rile documentare n argumentarea concluziilor i se propun ci
de eliminare a acestor neajunsuri.
2. Redactarea propriu-zis este procesul de scriere. Dou impera-
tive se impun:1. S v facei o autocritic, de recitit textul ca al
cuiva strin, dintr-o parte. De vzut ce nu-i sufcient argumen-
tat, ce este inutil, redundant i de eliminat. Este bine s citeasc
textul i altcineva, nainte de a-l nmna conductorului tiini-
fc, iar apoi de dat conductorului tiinifc.
3. Defnitivarea redactrii se realizeaz pe baza propriilor obser-
vaii sau a conductorului tiinifc. Ea satisface exigenele de
succesiune logic, dimensiuni adecvate, formularea i argu-
mentarea ideilor, acurateea stilistic, eliminrile repetrilor de
idei i citate.
i n fnal, facem trimitere la normele tehnice de scriere a lucrrii i
susinerea public a tezei. Acest compartiment se af n legtur strn-
s cu una dintre temele anterioare, din cadrul cursului de metodologie,
i anume, este vorba despre metodologia argumentrii n drept, care ne
nva prezentarea public a argumentelor, reguli ce le putem prelua
i utiliza n prezentarea tezei n faa comisiei de susinere a tezelor de
master.
155
Anex:
Regulamentul cu privire la organizarea studiilor superioare
de masterat, ciclul II, aprobat prin Hotrrea Guvernului
nr.1455 din 24 decembrie 2007
I. Principii generale
II. Pregtirea tezei de master
III. Prezentarea i susinerea tezei de master
I. Principii generale
1.1. Teza de master este o lucrare original, fundamentat tiini-
fc, care conine rezultate teoretice i/sau experimentale n domeniul
dreptului. Ea constituie bilanul astivitii de cercetare tiinifc a mas-
terandului consacrat studiului unor probleme teoretice sau aplicative
i conine rezultate tiinifce noi, implementarea crora contribuie la
rezolvarea unor probleme concrete.
1.2. Pentru efectuarea lucrrilor asupra tezei, masterandului i se
acord nu mai puin timp dect cel prevzut pentru studii (15 ore sp-
tmnal).
1.3. Tematica tezelor de master trebuie s acopere integral dome-
niul general de studii, s vizeze domenii interdisciplinare cu un grad
avansat de noutate, s conin probleme de cercetare la nivel instituio-
nal, naional i internaional.
1.4. Tema concret a tezei de master se stabilete de ctre maste-
ranzi i conductorii de teze, find aprobat de ctre catedra de profl i
Consiliul profesoral. Dup aprobare, tematica tezelor de master se va
plasa pe paginile Web ale catedrelor/facultilor/instituiilor.
1.5. Masterandul poate solicita schimbarea temei tezei o singur dat
n timpul studiilor de masterat, dar nu mai trziu dect cu 3 luni pn la
susinerea tezei. Schimbarea temei se aprob de ctre catedra de profl,
n cadrul domeniului n care a fost nmatriculat masterandul, i nu impli-
c modifcarea duratei studiilor. n cazul programelor comune de studii,
schimbarea temei de cercetare se face cu acordul ambelor instituii.
1.6. n calitate de conductori ai tezei de master pot f numii profe-
sori i confereniari, cercettori tiinifci de la catedra respectiv.
156
1.7. Catedrei i se acord dreptul s invite consultani tiinifci la
anumite compartimente ale tezei n cazul cnd teza de master poart un
caracter interdisciplinar, sau parial ori complet ine de tematica unei
alte organizaii, unde masterandul a efectuat lucrrile de cercetare.
II.Pregtirea tezei de master
2.1. Lucrrile asupra tezei de master se execut de ctre masterand
nemijlocit la catedra (laboratorul) de profl, precum i n alte instituii
de cercetare, unde i se asigur loc de lucru, utilajul i mijloacele cores-
punztoare pentru investigaiile necesare.
2.2. Pregtirea tezei de master prevede:
- formularea problemelor tiinifce, practice, creative sau instruc-
tiv-metodice, elaborarea metodicii de cercetare;
- determinarea metodelor de cercetare utilizate la rezolvarea pro-
blemei, analiza tiinifc i generalizarea materialului factologic, folo-
sit n procesul cercetrii;
- obinerea rezultatelor principale noi, ce au nsemntate teoretic,
aplicativ sau tiinifco-metodic;
- aprobarea rezultatelor obinute i a concluziilor n forma de co-
municare la simpozioane i conferine tiinifce sau sub forma de pu-
blicaii n culegeri i reviste periodice.
2.3. Teza de master se realizeaz n limba romn. Teza poate f de
asemenea realizat i ntr-o limb strin n cazul corespunderii speci-
fcului specialitii.
2.4. n structura tezei de master se recomand urmtoarele com-
partimente:
- Introducere, n care sunt refectate urmtoarele momente:
a) motivarea actualitii temei, scopul i importana lucrrii;
b) inovaia lucrrii;
c) metodele i procedeele de lucru;
d) structura lucrrii (numrul de capitole, coninutul rezumativ).
- Sinteza bibliografc a realizrilor n domeniu.
- Expunerea pe capitole a rezultatelor obinute.
- Concluzii.
- Lista publicaiilor autorului la tem.
157
- Bibliografe (conform standardului).
- Rezumatul tezei ntr-o limb de circulaie internaional (1 pag.).
- Cuprins (se recomand a f plasat la nceputul lucrrii). n el vor
f trecute denumirile capitolelor i paragrafelor, ndicndu-se pagina re-
spectiv.
2.5. Volumul tezei de master nu va depi 3,5 coli de autor (circa
75 pagini dactilografate cu caracter 12) sau 4,5 coli de autor (circa 90
pagini dactilografate cu caracter 14). Materialul ilustrativ, fgurile, ta-
belele, bibliografa, anexele nu se iau n cosideraie, dar nu vor depi
1/3 din volumul total al tezei.
2.6. Masterandul este obligat s fac n tez referinele respective
la autorii i sursele bibliografce folosite la pregtirea tezei. Persoanele
care comit plagiat sau falsifcri n tezele de master, ori n cercetrile
efectuate i lucrrile publicate, poart rspundere n conformitate cu
legislaia n vigoare.
2.7. Referinele n text se numeroteaz i se nscriu la subsolul fe-
crei pagini. Referinele se prezint n urmtorul mod:
a) revistele i culegerile de articole: numele autorilor, denumirea
articolului; denumirea revistei (culegerii) cu abrevierile acceptate, anul
ediiei, volumul, numrul, pagina la care se face referin (de exemplu:
Sadovei N., Guzun I. Unele aspecte cu privire la compensarea prejudi-
ciului moral cauzat salariatului//Studia Universitatis, Seria tiine soci-
ale, Chiinu, CEP USM, 2007, nr.3, p.60).
b) crile: numele autorilor, denumirea complet a crii, locul edi-
trii, anul editrii, pagina la care se face referin;
c) n cazul tezelor de doctorat, referinele se dau la autoreferat, nu
la tez ( de exemplu: Karsten Kling. nfuena instituiilor statale asupra
sistemelor de ocrotire a sntii. Autoreferatul tezei doctor n tiine
politologice, Chiinu,1998, 16 p.
III. Prezentarea i susinerea tezei de master
3.1. Teza de master n form defnitivat se prezint la catedr cu
cel puin 15 zile pn la data stabilit pentru susinere.
3.2. Teza de master prezentat trebuie s fe nsoit de avizul condu-
ctorului tiinifc i recenzia referentului, numit din afara instituiei unde
158
i face studiile masterandul, din rndul profesorilor, cercettorilor tiini-
fci sau specialitilor de nalt califcare din instituiile de nvmnt sau
de cercetare n domeniul respectiv sau din domeniul organelor de drept.
3.3. Pentru susinerea tezelor de master, se instituie Comisia de
Stat (3-5 persoane). Componena Comisiei de Stat i preedintele ei se
numesc prin ordinul rectorului (prorectorului) instituiei.
3.4. edina Comisiei de Stat se consider valabil dac la ea parti-
cip nu mai puin de 2/3 din numrul membrilor ei.
3.5. Susinerea tezei de master const dintr-o expunere verbal (cca
20 min) de ctre autor a rezultatelor tezei.
3.6. Procedura de susinere include, de asemenea, ntrebri ctre
autor la tema lucrrii susinute i rspunsurile respective, lurile de cu-
vnt ale conductorului tiinifc i referentului, discuia, la care pot
participa toi cei prezeni la edin. Avizul conductorului tiinifc i
recenzia referentului se prezint n scris.
3.7. n procesul evalurii i susinerii, tezele de master vor f apre-
ciate dup urmtoarele criterii:
a) actualitatea temei;
b) calitatea fundamentrii tiinifce;
c) realizarea obiectivelor cercetrii;
d) calitatea (complexitatea) metodologiei cercetrii;
e) relevana practic a studiului efectuat;
f) calitatea prezentrii (lizibilitate, grafc, elocin etc.).
3.8. Nota fnal se calculeaz ca medie aritmetic a notelor atribui-
te de ctre membrii comisiei. Rezultatele evalurii tezei se exprim prin
note de la 1 la 10, califcativul de promovare find nota 5.
3.9. Orice ntrebare discutabil ce apare n procesul evalurii tezei
de master trebuie interpretat n favoarea masterandului.
3.10. Decizia asupra rezultatelor susinerii i aprecierii lucrrii se
aprob prin vot deschis, prin majoritate de 2/3 de voturi ale membrilor
Comisiei de Stat prezeni la edin. n caz de paritate de voturi, votul
decisiv aparine preedintelui Comisiei de Stat (n aa caz el dispune de
2 voturi).
3.11. Rezultatele susinerii tezei sunt documentate prin ntocmirea
unui proces-verbal, care se prezint la Secia Studii.
159
3.12. Masteranzii au dreptul s contesteze rezultatul evalurii tezei
de master. Eventualele contestaii se depun, n scris, la responsabilul
pentru studii de masterat din cadrul facultii n termen de maximum
24 ore de la comunicarea/afarea rezultatelor. Contestaiile se soluio-
neaz n termen de 48 ore de la depunere de ctre aceeai comisie care
a evaluat iniial teza de master.
3.13. n cazul n care masterandul nu a susinut teza de master n
sesiunea stabilit, acesta are dreptul s o susin repetat, cel mult de
dou ori, n urmtorii ani, cu suportarea de ctre candidat a cheltuielilor
de examinare, stabilite de instituie. La a doua susinere, masterandul va
solicita reconfrmarea temei tezei de master. Dac i la a doua susinere
a tezei masterandul nu obine media de promovare, acestuia i se elibe-
reaz un certifcat de absolvire a programului de masterat i certifcatul
academic respectiv.
1. Biri I. Valorile dreptului i logica intenional. Arad, 1996.
Bonos Offces, 2006.
4. Jaillardon Edith et Dominique Roussillon. Outils pour la recherche juru-
dique. Mthodologie de la thse de doctorat et du mmoire de master en
droit. Paris: PUF, 2007.
5. Pansier Frederic-Jerome. Mthodologie du droit. Paris: Litec, 1998.
6. Craiovan I. Metodologia juridic. Bucureti: All, 2005.
7. Cunoatere i analiz. Volum omagial Mircea Flonta. Bucureti: All
editorial, 1998.
8. Enchescu C. Tratat de teoria cercetrii tiinifce. Iai: Polirom, 2005.
9. Mihai N. Introducere n flosofa i metodologia tiinei. Chiinu: Arc,
1996.
10. apoc V., Toma M. Disertaia tiinifc. Iai: tefan Lupacu, 2001.
160
Bibliografe recomandat pentru pregtirea
de examen la disciplina Metodologia dreptului
Botez A. tiinele sociale i mutaiile contemporane n epistemo-
logie // Epistemologia tiinelor sociale. Bucureti: Editura Politic,
1981.
Caravia P. Discipline, conexiuni, gndire creatoare. Bucureti:
Editura tiinifc, 1991.
Caravia P. Discipline, conexiuni, gndire creatoare. Bucureti:
Editura tiinifc, 1991.
Dumitriu N.S. Cercetarea interdisciplinar etapa defnitorie n
evoluia interaciunii dintre praxisul neostructurant i tiinele sociale
// Interdisciplinaritatea n tiina contemporan. Bucureti: Editura
Politic, 1980.
Gheorghiu M. Dimensiunea uman a cunoaterii. Procese revolu-
ionare n tiin, tehnic i dezvoltarea societii. Bucureti: Editura
Politic, 1980.
Ghita S. Interdisciplinaritatea n tiinele naturale i tiinele uma-
ne //Forum 1987. Nr.4.
Kuhn Th. Structura revoluiei tiinifce. Bucureti: Editura tiin-
ifc i Enciclopedic, 1976.
Istoria general a tiinei. tiina contemporan. Bucureti: Edi-
tura tiinifc i Enciclopedic, 1976.
Mihai N. Introducere n metodologia i flosofa tiinei. Chii-
nu: Editura Arc, 1996.
Parvu I. Introducere n epistemologie. Iai: Polirom, 1998.
Sociologia contemporan. Teorie i metod n tiinele sociale.
Bucureti: Editura Politic, 1967.
Sporici V. Filosofa i metodele tiinifce // tiin i contempora-
neitate. Bacu: Editura Comitetului judeean de cultur i educaie,
1991.
Stahl H. Teoria i practica investigaiilor sociale. Bucureti: Edi-
tura tiinifc, 1974.
Trigg R. Inelegerea tiinei sociale. Bucureti: Editura tiinif-
c, 1996.
161
Biri I. Valorile dreptului i logica intenional. Arad, 1996.
Dobrinescu I. Introducere n logica juridic. Bucureti, 1996.
Bunge M. tiin i flosofe. Bucureti, 1984.
Topollski J. Metodologia istoriei. Bucureti, 1987.
Marga A. Metodologie i argumentare flosofc. Cluj, 1991.
Dima T. Metodele inductive. Bucureti, 1975.
Botezatu P. Valoarea deduciei. Bucureti, 1971.
Prvu I. Teoria tiinifc. Bucureti, 1981.
Craiovan I. Metodologie juridic. Bucureti, 2005.
Punescu M. Metodologia cercetrii sociale. Bucureti, 2004.
King G., Keohane R., Verba S. Fundamentele cercetrii sociale.
Iai, 2000.
Botez A. Privire flosofc asupra raionalitii tiinei. Bucu-
reti, 1983.
Flonta M. Perspectiv flosofc i raiune tiinifc. Bucureti,
1985.
Husserl E. Filosofa ca tiin riguroas. Bucureti, 1994.
Manolescu M. Teme pentru o metodologie juridic privit ca dis-
ciplin autonom. Bucureti, 1946.
Manolescu M. Teoria i practica dreptului. Metodologie i sociolo-
gie juridic. Bucureti, 1946.
Mateui Gh., Mihil A. Logica juridic. Bucureti, 1998.
Vlsceanu L. Metodologia cercetrii sociologice. Bucureti, 1982.
Descartes R. Discurs asupra metodei. Bucureti: Editura tiinti-
fc, 1957.
Durkheim E. Regulile metodei sociologice. Bucureti, 1974.
Umberto Eco. Interpretare si suprainterpretare. Constana: Pon-
tica, 2004.
Djuvara M. Teoria general a dreptului. Bucureti, 1995.
Vecchio G.del. Lectii de flosofe juridic. Bucureti: Europa
Nova, 1993.
Popescu S., Dragos Iliescu. Probleme actuale ale metodologiei ju-
ridice. Bucureti, 1979.
Popescu S. Concepii contemporane despre drept. Bucureti:
Editura Academiei, 1985.
162
Popescu S. Statul de drept n dezbaterile contemporane. Bucu-
reti: Editura Academiei, 1998.
Culic N. Valoarea dimensiune a existenei umane. Bucureti, 2000.
Craiovan I. Tratat elementar de teoria general a dreptului. Bu-
cureti, 2001.
Stamatis Constantin M. Argumenter en droit. Une thorie critique
de l

argumentation juridique. Paris: Publisud, 1995.
Limitele puterii / Antologie de A.P.Oliescu i M.R.Solcan. Bucu-
reti: All, 1994.
Avornic Gh. Teoria general a dreptului. Chiinau, 2004.
Negru B., Negru A. Teoria general a dreptului i statului. Chi-
inau, 2006.
Aram E. Repere metodologice pentru studierea i aplicarea drep-
tului. Chiinu: CEP USM, 2009.
Aram E., Savu Iu. Controverse teoretice i aspecte practice ale
interpretrii dreptului. Chiinu, CEP USM, 2005.
Aram E. Istoria dreptului romnesc. Chiinau, 2003.
Cernea E., Emil Molcut. Istoria statului i dreptului romnesc.
Bucureti, 2001.
Roca R. Cercetarea interdisciplinar ca metodologie a tiinelor.
(Cazul flosofei dreptului). Iai: Lumen, 2007.
Biberi I. Arta de a scrie i de a vorbi n public. Bucureti: Editura
Enciclopedic Roman, 1972.
Dunes Andr. Mthodes du droit. Documentation juridiques. Pa-
ris: Dalloz, 1977.
Umberto Eco. Cum se face o tez de licen. Bucureti: Pontica,
2000.
Eremia Mihail-Constantin. Interpretarea juridic. Bucureti: All,
1998.
Farrar John, Anthony Dugdale. Introduction to legal method.
London: Sweet & Maxwell, 1990.
Iucu Oana. Metodica predrii tiinelor sociale. Bucureti: Edi-
tura Fundaiei ,,D. Bolintineanu, 2002.
Manolescu Mircea. O disciplin nou: Metodologia juridic // Re-
vista Fundaiilor Regale, octombrie 1944.
163
Manolescu Mircea. Teoria i practica dreptului: Metodologie i
sociologie juridic. Bucureti: Fundaia Regele Mihai I, 1946.
Manolescu Mircea. tiina dreptului i artele juridice. Bucureti:
Continent XXI, 1993.
Muller Friedrich. Discours de la mthode juridique. Paris: PUF,
1996.
Popescu S., Drago Iliescu. Probleme actuale ale metodologiei ju-
ridice. Bucureti: Editura tiinifc i Enciclopedic, 1979.
n limba rus:
1. . n
// -
. : , 1968.
2. .. .
. -
: , 1976.
3. . .
: , 1990.
4. .. . -
. : , 1976.
5. .. -
// -
, . -
: , 1983.
6. . : -
, 1986.
7. .. -
// -
, . : , 1981.
8. .. . :
, 1972.
9. .. -
. : , 1987.
164
10. .. -
// -
. 1976 4.
11. .. . . .
.
. : , 1977.
12. n -
, . : , 1981.
13. .. n -
// . 1989. 10.
14. .. -
// -
. , -
. : , 1983.
15. . :
, 1970.
16. .
: , 1990.
17. .. -
, ,
. : , 1981.
165
Elena ARAM, Rodica CIOBANU
METODOLOGIA DREPTULUI
Sinteze pentru seminar
Redactare: Antonina Dembichi
Machetare computerizat: Tatiana Capliuc
Bun de tipar 27.04.2011. Formatul 6084 1/.
Coli de tipar 10,5. Coli editoriale 11,0.
Comanda 62. Tirajul 50 ex.
Centrul Editorial-Poligrafc al USM
str. Al. Mateevici, 60, Chiinu, MD 2009

Metodologia Cercetarii Dreptului

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Metodologia Cercetarii Dreptului

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

S-ar putea să vă placă și