Brosura NCP PDF

Consiliul Superior al Magistraturii
Institutul Naional al Magistraturii
Conferinele
NOUL COD PENAL
Aceast publicaie a fost elaborat n cadrul proiectului Asisten pentru consolidarea

capacitii instituionale n domeniul formrii judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor
coduri implementat de Consiliul Superior al Magistraturii, n parteneriat cu Institutul
Naional al Magistraturii, n cadrul Fondului Tematic Securitate aferent Programului de
Cooperare Elveiano - Romn pentru reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul
Uniunii Europene extinse
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 1

reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
1
2 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

n cadrul Proiectului Asisten pentru consolidarea capacitii instituionale n domeniul formrii
judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor coduri, implementat de Consiliul Superior al
Magistraturii, n parteneriat cu Institutul Naional al Magistraturii, n cadrul Fondului Tematic Securitate aferent
Programului de cooperare elveiano-romn pentru reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul
Uniunii Europene extinse, au fost organizate, n perioada ianuarie-februarie 2014, patru conferine naionale
dedicate Noului Cod de procedur penal i o conferin internaional n materia Noului Cod penal i a
Noului Cod de procedur penal.
Prelegerile susinute n cadrul acestor conferine au fost consemnate i rezumate de experii Institutului
Naional al Magistraturii:
- Georgiana Diana CARPEN
- Florentina DEACONU
- Maria Ecaterina DRAGU
- Maria SCARLAT
- Nadia-Simona RAN
Rezumatele au fost verificate, corectate i actualizate de autorii prelegerilor, crora le mulumim i pe aceast
cale pentru efortul depus i pentru seriozitatea cu care au sprijinit acest proiect.
Redactare: Nadia-Simona RAN

CUPRINS
Cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate 9
1. Definiia infraciunii n NCP 9
1.1. Tipicitatea 9
1.2. Antijuridicitatea 11
1.3. Vinovia (culpabilitatea) 13
2. Cauzele justificative i de neimputabilitate 14
2.1. Legitima aprre, cauz justificativ prevzut de art. 19 NCP 15
2.2. Excesul neimputabil 15
2.3. Exerciiul unui drept sau ndeplinirea unei obligaii cauz justificativ prevzut de art. 21 NCP 17
2.4. Consimmntul persoanei vtmate cauz justificativ prevzut de art. 22 NCP 18
2.5. Eroarea 19
Unitatea i pluralitatea de infraciuni 22
1. Concursul de infraciuni 22
2. Recidiva 26
3. Pluralitatea intermediar 30
4. Infraciunea continuat 31
5. Infraciunea complex 34
Categoriile i individualizarea pedepselor 36
1. Pedepsele aplicabile persoanei fizice 36
1.1. Deteniunea pe via 36
1.2. nchisoarea 38
1.3. Amenda 38
2. Pedeapsa accesorie 40
3. Pedepsele complementare 40
4. Criteriile generale de individualizare a pedepsei 41
5. Circumstanele atenuante i circumstanele agravante 42
Rspunderea penal a minorilor 43
1. Reglementare 43
2. Raportul dintre dispoziiile art. 9 din Legea 187/2012 i art. 239 din aceeai lege 43
3. Dispoziiile privind minoritatea se aplic i majorilor care la data comiterii faptei aveau vrsta ntre 14 i 18 ani 45
4. Msurile educative. Alegerea msurilor educative. Referatul de evaluare 45
5. Aspecte procedurale. Posibilitatea aplicrii procedurii simplificate minorilor. Interdicia privind acordul de recunoatere a
vinoviei i renunarea la aplicarea pedepsei 46
6. Stabilirea msurii educative. Aspecte practice 47
7. Msurile educative neprivative de libertate 48
7.1. Stagiul de formare civic 48
7.2. Supravegherea 49
7.3. Consemnarea la sfrit de sptmn 50
7.4. Asistarea zilnic 51
8. Obligaiile care pot fi impuse minorului 51
9. Punerea n executare a msurilor educative neprivative de libertate. Nerespectarea obligaiilor sau a condiiilor de executare a
msurilor 52

10. Msurile educative privative de libertate 53
10.1. Internarea ntr-un centru educativ 53
10.2. Internarea ntr-un centru de detenie 53
11. Tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni 58
12. Legea penal mai favorabil dup rmnerea definitiv a hotrrii n cazul minorilor 61
Rspunderea penal a persoanei juridice 63
I. Reglementarea rspunderii persoanei juridice n NCP 64
1. Aplicarea legii penale n spaiu 64
2. Condiiile rspunderii penale a persoanei juridice 64
2.1. Persoanele juridice care rspund penal 64
2.2. Infraciunile care pot fi comise de persoanele juridice 67
2.3. Stabilirea legturii ntre persoana juridic i infraciunea svrit 69
3. Pedepsele aplicabile persoanei juridice 73
4. Aspecte de drept penal general 75
II. Aspecte de drept procesual penal incidente n cazul persoanei juridice 75
Cauzele care nltur rspunderea penal i cauzele care nltur sau modific executarea
pedepsei 77
1. Cauzele care nltur rspunderea penal 77
1.1. Amnistia 77
1.2. Prescripia rspunderii penale 78
1.3. Lipsa sau retragerea plngerii prealabile 80
1.4. mpcarea 82
2. Cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei 84
2.1. Prescripia executrii pedepsei 84
2.2. Graierea 85
Infraciuni contra persoanei 87
1. Infraciunile contra vieii (corespondent al seciunii Omuciderea din CP 1969) 87
1.1. Omorul (art. 188 NCP) 87
1.2. Omorul calificat (art. 189 NCP) 87
1.3. Uciderea la cererea victimei (art. 190 NCP) 89
1.4. Determinarea sau nlesnirea sinuciderii (art. 191 NCP) 89
1.5. Uciderea din culp (art. 192 NCP) 89
2. Infraciuni contra integritii corporale sau sntii 90
2.1. Lovirea sau alte violene (art. 193 NCP) 90
2.2. Vtmarea corporal (art. 194 NCP) 90
2.3. Vtmarea corporal din culp (art. 196 NCP) 91
3. Infraciuni svrite asupra unui membru de familie 92
3.1. Violena n familie (art. 199 NCP) 92
3.2. Uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre mam (art. 200 NCP) 92
4. Agresiuni asupra ftului 93
4.1. ntreruperea cursului sarcinii (art. 201 NCP) 93
4.2. Vtmarea ftului (art. 202 NCP) 93
5. Infraciuni privind obligaia de asisten a celor n primejdie 94
6. Infraciuni contra libertii persoanei 95
6.1. Lipsirea de libertate n mod ilegal (art. 205 NCP) 95

6.2. Ameninarea (art. 206 NCP) 95
6.3. antajul (art. 207 NCP) 95
6.4. Hruirea (art. 208 NCP) 95
7. Traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile 95
8. Infraciuni contra libertii sexuale 96
9. Infraciuni care aduc atingere domiciliului i vieii private 96
Infraciuni contra patrimoniului 97
1. Interpretarea i aplicarea coninutului noilor incriminri 97
2. Infraciunile contra patrimoniului 98
2.1. Introducere 98
2.2. Furtul (art. 228 NCP, art. 208 CP 1969) 100
2.3. Furtul calificat (art. 229 NCP) 101
2.4. Furtul n scop de folosin (art. 230 NCP) 104
2.5. Tlhria (art. 233 NCP) 104
2.6. Tlhria calificat (art. 234 NCP) 105
2.7. Pirateria (art. 235 NCP) 105
2.8. Abuzul de ncredere (art. 238 NCP) 106
2.9. Abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor (art. 239 NCP) 107
2.10. Bancruta simpl (art. 240 NCP) i bancruta frauduloas (art. 241 NCP) 107
2.11. Gestiunea frauduloas (art. 242 NCP) 108
2.12. nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor (art. 243 NCP) 109
2.13. nelciunea (art. 244 NCP) 109
2.14. nelciunea privind asigurrile (art. 245 NCP) 109
2.15. Deturnarea licitaiilor publice (art. 246 NCP) 110
2.16. Exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile (art. 247 NCP) 110
2.17. Frauda informatic (art. 249 NCP) 110
2.18. Efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos (art. 250 NCP) 111
2.19. Acceptarea operaiunilor financiare efectuate n mod fraudulos (art. 251 NCP) 111
2.20. Distrugerea (art. 253 NCP) 111
2.21. Distrugerea calificat (art. 254 NCP) 112
2.22. Distrugerea din culp (art. 255 NCP) 112
2.23. Tulburarea de posesie (art. 256 NCP) 112
Infraciuni de corupie i de serviciu 114
1. Subiectul activ al infraciunilor de corupie i de serviciu 114
2. Pedeapsa amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii 116
3. Infraciunile de corupie 116
3.1. Luarea de mit (art. 289 NCP) 116
3.2. Darea de mit (art. 290 NCP) 119
3.3. Traficul de influen 119
3.4. Cumprarea de influen 120
4. Infraciunile de serviciu 120
4.1. Delapidarea (art. 295 NCP) 120
4.2. Purtarea abuziv (art. 296 NCP) 121
4.3. Abuzul n serviciu (art. 297 NCP) 122
4.4. Neglijena n serviciu (art. 298 NCP) 123

4.5. Folosirea abuziv a funciei n scop sexual (art. 299 NCP) 123
4.6. Uzurparea adus funciei (art. 300 NCP) 123
4.7. Conflictul de interese (art. 301 NCP) 123
4.8. Obinerea ilegal de fonduri (art. 306 NCP) 123
4.9. Deturnarea de fonduri (art. 307 NCP) 124

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
Cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate
Prelegere susinut de conf. univ. dr. Cristina ROTARU
Schimbarea perspectivei asupra modului n care trebuie definit infraciunea a condus la departajarea
ntre cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate. Nevoia unei noi definiii a infraciunii prin intermediul
Noului Cod penal (n continuare, NCP) a fost impus, printre altele, de apariia ori evoluia unor instituii din
Codul penal (de exemplu, rspunderea pesoanei juridice), precum i de criticile care au fost lansate de-a lungul
timpului n privina definiiei infraciunii din CP 1969.
1. Definiia infraciunii n NCP

Viziunea dup care a fost elaborat noua legislaie penal impunea i formularea unei noi definiii a
infraciunii. Cea cuprins n art. 17 CP 1969, fapt care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut
de legea penal, a fost deseori criticat n doctrin pentru includerea pericolului social printre trsturile
eseniale ale infraciunii1, dar i pentru c nu permitea o clasificare a cauzelor care nlturau caracterul penal al
faptei, dei unele dintre ele vizau antijuridicitatea, iar altele vinovia, cu implicaii negative n ceea ce privete
aplicarea sanciunilor penale.
Dei multe legislaii europene nu cuprind o definiie a noiunii de infraciune, necesitatea existenei
unei astfel de definiri fiind afirmat n general n sistemele de drept din fostele ri socialiste2, legiuitorul romn
a optat pentru definirea conceptului probabil nu doar pentru a menine tradiia inaugurat de Codul Penal din
1968, ci i pentru a evidenia modificrile din aceast materie introduse prin NCP, care se reflect i n legislaia
procesual penal.3
Conform art. 15 NCP, ,,infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie,
nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o.
Dei reflect o viziune total diferit asupra infraciunii dect cea care a stat la baza elaborrii Codului
penal din 1968, concepia actual asupra infraciunii i a cauzelor care exclud infraciunea reia o tradiie existent
n doctrina dreptului penal romnesc. Traian Pop definea infraciunea ca ,,o fapt antijuridic i culpabil,
sancionat penalicete, trgnd concluzia c aceasta prezint patru caracteristici: ,,1. fapt, 2. antijuridic, 3.
culpabil, 4. sancionat penalicete4.
i n doctrinele german, spaniol i italian ntlnim ca trsturi generale ale infraciunii tipicitatea,
antijuridicitatea i vinovia (culpabilitatea), motiv pentru care vom ncerca s detectm coninutul acestora
pentru a vedea apoi n ce msur se regsesc ele i n definiia dat infraciunii n NCP.
1.1. Tipicitatea
Cu privire la noiunea de tipicitate au existat numeroase discuii n doctrin, fiind vzut iniial, n secolele
1
G. Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, Revista de drept penal, nr. 4/1997, p. 15; G. Antoniu .a., Explicaii preliminare ale Noului Cod penal, vol. I, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2010, p. 132 i urm.
2
Ibidem
3
Eliminarea din noua definiie a pericolului social ca trstur esenial a condus la modificarea cazurilor n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este
mpiedicat, n sensul nemeninerii ipotezei de la lit. b1) a art. 10 fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Definiia dat de noul Cod anun, de
asemenea, distincia fcut n articolele urmtoare ntre cauzele justificative i cele de neimputabilitate.
4
Traian Pop, Drept Penal comparat, vol. II, Cluj, 1923, Institutul de Arte grafice ,,Ardealul, p. 189-194.

al XVIII-lea i al XIX-lea, ca totalitatea elementelor care formeaz un delict determinat, pentru ca apoi s se
ncerce separarea ei de alte trsturi eseniale ale infraciunii.5
O prim accepiune mai larg a noiunii de tipicitate ar fi aceea care include toate condiiile materiale
pentru aplicarea unei pedepse, ca atare, toate circumstanele care in de ilicit, de culpabilitate i de necesitatea
aplicrii unei pedepse. S-a spus ns, pe bun dreptate, c o asemenea definire nu este util dect pentru a
diferenia ilicitul penal de alte forme de ilicit, dar nu pentru a distinge tipicitatea de noiunea de delict.
O alt definire a tipicitii s-a realizat plecndu-se de la principiul nullum crimen sine lege i s-a conchis
c tipicitatea reprezint reglementarea legal a condiiilor necesare pentru aplicarea unei pedepse.
Analizarea existenei tipicitii presupunea, din aceast perspectiv, nu doar un comportament de
genul celui descris de norma penal (furt, omor, tlhrie etc.), ci i excluderea situaiilor n care un astfel de
comportament putea fi considerat legal (legitima aprare, starea de necesitate etc.), ca atare, toate exigenele
stabilite legal pentru ca un comportament sancionabil penal s se disting de unul care beneficiaz de
impunitate. A fost denumit acest neles al noiunii de tipicitate ca tipul garanie, deoarece, n aceste condiii,
legea asigur funcia sa de garant n represiunea penal.
Acest mod de a defini tipicitatea a fost criticat, deoarece nu marcheaz diferena ntre ilicit i culpabilitate
i nu relev nici gradul de intensitate al acestora, ceea ce este important din perspectiva aplicrii unei pedepse.
De exemplu, n cazul omorului i al infraciunii de ucidere la solicitarea victimei nu vorbim de acelai coninut
al ilicitului, pe cnd n cazul omorului i al infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte vorbim de
o variaie a gradului de vinovie, de culpabilitate, dei exist identitate n ceea ce privete ilicitul. Ca atare, o
definiie mai adecvat a noiunii de tipicitate ar trebui s fie, pe de o parte, mai restrns dect tipul garanie, n
sensul c trebuie selectate doar elementele obiective care permit aplicarea unei pedepse, iar pe de alt parte
s aib un ineles mai larg, care s permit evaluarea i a altor elemente, nemenionate n lege, astfel nct
s se permit o evideniere a diferitelor niveluri de valorizare n cadrul delictului.
n acest neles restrns, tipicitatea poate fi definit ca fiind comportamentul contrar interdiciei sau
obligaiei trasate prin intermediul normei penale. Aceasta nseamn c din comportamentele umane sunt
selectate cele care prezint un ilicit relevant, ncercndu-se tipificarea acestora. Trebuie folosite formulri att
de generale nct s cuprind cele mai variate forme de comportament care s-ar nscrie n tip, din punct de
vedere obiectiv, dar aceasta presupune i posibilitatea formulrii unor excepii n cazul fiecrui delict pentru ca
ilicitul s se ntind mai departe de grania proiectat iniial.
Descrierea unui asemenea comportament nu echivaleaz ns cu un comportament ilicit, antijuridic,
pentru c i n cazul celor mai grave delicte exist situaii care pot justifica svrirea unei astfel de fapte, de
exemplu omorul comis n legitim aprare. De aceea, n doctrin au existat controverse cu privire la faptul
dac tipicitatea trebuie s cuprind doar condiiile care definesc ilicitul sau i pe cele care l exclud.
Unii autori au fost de prere c nu poate fi perceput un comportament ca fiind prohibit, din moment
ce el este cuprins ntr-o norm prin care este trasat o interdicie, dar este permis de alte norme n cazuri
particulare, astfel c, n final, un asemenea comportament nu contrazice ordinea de drept (de exemplu, un
furt comis n stare de necesitate). Ca atare, toate circumstanele determinante pentru ilicit, att cele care l
definesc, ct i cele care care l exclud , trebuie reunite n aceeai categorie, a tipicitii. Aceasta ar nsemna
o structurare a delictului pe dou niveluri:
5
G. Stratenwerth, Derecho penal. Parte general I. El hecho punible. Editura Thomson, 2005, p. 109-111.

tipicitate;
culpabilitate.
Ali autori au subliniat c situaiile de excepie care ar justifica un comportament interzis, descris ntr-o
norm, nu ar trebui cuprinse n aceeai categorie a tipicitii. Trebuie distins nc de la nceput care este
comportamentul-tip descris n norm, i abia dup aceea trebuie verificat dac acesta este un comportament
justificat sau antijuridic. n acest sens este relevant exemplul dat de Welzel6 pentru a atrage atenia asupra
necesitii de a separa tipicitatea de antijuridicitate: a omor un om, chiar i cnd fapta este justificat de
legitima aprare, are alt semnificaie juridic dect faptul de a omor o musc. De aceea, tipicitatea trebuie
s cuprind doar descrierea comportamentului ilicit, urmnd ca absena situaiilor de excepie, care ar putea
justifica, din punct de vedere legal, svrirea unei asemenea fapte, s compun un alt palier al delictului, i
anume antijuridicitatea.
Delictul ar fi, astfel, compus din trei niveluri:
tipicitate;
antijuridicitate;
culpabilitate.
Necesitatea existenei celor trei niveluri a fost subliniat de teoriile elaborate n materia erorii. Dac
autorul se afl n eroare cu privire la una dintre circumstanele faptei, se poate vorbi despre o eroare de fapt. n
aceast situaie, autorul nu poate fi sancionat pentru comiterea faptei cu intenie, ci cel mult pentru comiterea
ei din culp, dac respectiva infraciune prevede i culpa printre formele de vinovie (de exemplu, vntorul
care trage cu arma creznd c este un animal, dei n realitate era o persoan pe care o ucide, situaie n care
se va reine ucidere din culp, i nu omor).
Atunci cnd ns autorul nu cunoate c un anumit comportament este prohibit de norma juridic vorbim
despre o eroare de drept. Dac eroarea este inevitabil (invincibil), n sensul c autorul nu poate aciona
conform obligaiilor juridice, vinovia este exclus. Rezolvarea este ns alta atunci cnd eroarea de drept
este evitabil (vincibil), i aici soluiile propuse de doctrin au mers de la o atenuare a pedepsei pn la
aplicarea pedeapsei prevzute de lege n cazul constatrii indiferenei autorului fa de exigenele dreptului.7
Discuia este de interes i pentru sistemul nostru juridic, deoarece, n NCP, legiuitorul a consacrat expres
posibilitatea reinerii erorii de drept n cazul necunoaterii unei dispoziii legale extrapenale, la art. 30 alin. (4).
S-a mai pus problema dac n tipicitate trebuie cuprinse doar elementele care in de latura obiectiv a
infraciunii, urmnd ca cele subiective s fie analizate n cadrul unei trsturi distincte culpabilitatea, sau
dac aceasta ar trebui s cuprind i elemente de ordin subiectiv. Ultimele tendine n doctrin sunt n sensul
c n noiunea de tipicitate sunt cuprinse att elementele de ordin obiectiv, ct i cele de ordin subiectiv.8
1.2. Antijuridicitatea
O condiie de existen a delictului este antijuridicitea. Spre deosebire de tipicitate, unde se verific
existena corespondenei ntre situaia de fapt i situaia abstract, prevzut n norma juridic, n cazul
antijuridicitii, examenul este unul negativ, n sensul c se presupune existena antijuridicitii, aceasta fiind
nlturat doar n situaia n care exist o cauz justificativ. Dei unii autori consider c incidena cauzelor
6
Conf. G. Stratenwerth, op. cit. , p.113.
7
Este aa-numita teorie a culpabilitii cu privire la eroare. A se vedea G. Stratenwerth, op. cit., p. 251-262.
8
F. Streteanu, Tratat de Drept Penal, Vol. I, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 330.

justificative exclude tipicitatea, motiv pentru care ar trebui s considerm delictul ca fiind compus din elemente
pozitive (cele care in de tipicitate) i negative (inexistena cauzelor justificative), este eronat s se considere
c elementele negative le anuleaz pe cele pozitive, deoarece fapta corespunztoare tipicitii nu dispare
odat cu constatarea unei cauze justificative, valoarea protejat prin lege rmne afectat, fapta fiind doar
justificat, ceea ce mpiedic aplicarea unei pedepse.9
Conceptul de antijuridicitate marcheaz contradicia faptei comise cu ordinea juridic. S-a ncercat
definirea acestui concept, iar n ncercarea de abstractizare s-a ajuns la formule goale de coninut, cum este
teoria scopurilor, conform creia aciunea tipic nu este antijuridic atunci cnd se prezint ca un mediu
adecvat pentru atingerea unui scop recunoscut din punct de vedere juridic.
n realitate, cauzele justificative nu sunt n numr limitat, ele nu sunt absolut determinate, ci mai degrab
determinabile. De obicei, n legislaia penal sunt enumerate i definite cele mai ntlnite cauze justificative,
cele care au caracter general, care sunt aplicabile n cazul majoritii infraciunilor, fr ca aceast enumerare
s fie exhaustiv. Uneori chiar descrierea fapei penale face trimitere, in abstracto, la existena unor situaii n
care acel comportament descris n norm ar rmne n afara ilicitului penal. De exemplu, n cazul infraciunii
de violare de domiciliu se precizeaz c doar ptrunderea fr drept ntr-o locuin se sancioneaz, ca atare
existena unui drept de a ptrunde nltur caracterul ilicit al faptei.
Distincia ntre tipicitate i antijuridicitate este important deoarece doar un comportament antijuridic
permite o intervenie a autoritii statului, constatarea comiterii unei fapte care corespunde tipului nefiind
suficient pentru represiune.
De asemenea, delimitarea antijuridicitii de culpabilitate este important mai ales pentru situaia n care
fapta este comis fr vinovie, deoarece n acest caz nu poate fi aplicat o pedeaps, dar constatarea
existenei tipicitii i antijuridicitii permite aplicarea unor msuri de siguran. Astfel, fa de o persoan
iresponsabil, nefiind ndeplinit condiia cu privire la existena vinoviei, nu poate fi aplicat o pedeaps, ci
doar o msur de siguran, dac a comis o fapt tipic i antijuridic. Nu se poate lua ns mpotriva ei nici
mcar o msur de siguran dac se constat c fapta este tipic, ns justificat (de exemplu, persoana
iresponsabil a distrus un bun al altuia, dar n stare de necesitate).
O asemenea ealonare a aplicrii sanciunilor penale n funcie de trsturile eseniale ale infraciunii nu
era posibil sub regimul vechiului cod penal, pentru c toate cauzele care nlturau caracterul penal al faptei
erau vzute drept cauze care nlturau vinovia, iar msurile de siguran puteau fi luate mpotriva persoanelor
care au comis o fapt penal, n vederea nlturrii unei stri de pericol. Ca atare, simpla comitere a unei
fapte tipice, indiferent dac ea era justificat sau nu, permitea luarea unei msuri de siguran, tratamentul
sancionator aplicabil n cazul iresponsabililor fiind astfel mai dur dect n cazul responsabililor, mpotriva
crora nu se putea dispune aplicarea unei pedepse pentru c nu acionaser cu vinovie, i doar existena
vinoviei putea justifica o astfel de sanciune. Astfel, dac o persoan responsabil svrea o infraciune
de omor, i se aplica o pedeaps. Dac omorul era comis n legitim aprare, persoana responsabil nu mai
putea fi condamnat pentru c exista o cauz care nltura caracterul penal al faptei. Dac o persoan fr
discernmnt comitea un omor, mpotriva ei nu putea fi aplicat o pedeaps pentru c lipsea vinovia, dar
putea fi luat o msur de siguran, pentru c un asemenea comportament releva o stare de pericol. Chiar i
n situaia n care omorul era comis n stare de legitim aprare, msura de siguran putea fi luat pentru c
era ndeplinit condiia svririi unei fapte penale.
9
Santiago Mir Puig, Derecho Penal, Editura PPU, Barcelona,1990, p. 447-449.

1.3. Vinovia (culpabilitatea)
Vinovia este cea de a treia caracteristic a infraciunii.
Traian Pop sublinia c prin antijuridicitate se indic o reprobare a faptei, iar prin culpabilitate are loc o
reprobare a agentului.10
La sfritul secolului al XIX-lea s-a produs o delimitare a conceptului de culpabilitate fa de cel de
antijuridicitate. Liszt i Beling, artizanii componenei tripartite a infraciunii, defineau culpabilitatea ca fiind o
legtur psihic a autorului cu fapta sa.11 Aceast definiie corespunde teoriei psihologice asupra vinoviei.
Culpabilitatea cuprinde, conform acestei teorii, dou elemente eseniale: intenia i culpa. Conceput ns
ca o relaie psihologic tipic (dol sau culp) ntre fapt i autor, aceast perspectiv nu permite o gradare
a culpabilitii n funcie de circumstanele personale ale fptuitorului i, ca atare, nici o gradare a pedepsei.
De asemenea, nu putea justifica sancionarea unor fapte svrite din culp, mai ales n cazul culpei fr
prevedere, pentru c lipsa de reprezentare a urmrii imediate lipsea de sens afirmaia c ntre fapt i autor
exist o legtur psihic.12
Aceste neajunsuri au determinat, la nceputul secolului XX, elaborarea unei teorii normative cu privire
la culpabilitate, conform creia aceasta reprezint un repro pentru fapta comis, bazat pe ideea c autorul
a acionat n alt mod dect i-ar fi cerut-o ordinea juridic. Aceast concepie normativ asupra culpabilitii,
dominant n doctrinele penale german, spaniol sau italian, este mai adecvat pentru a trasa coninutul
infraciunii, deoarece permite o individualizare a pedepsei din perspectiv obiectiv, n funcie de gravitatea
concret a delictului comis, de rul produs de acesta.13
Conform concepiei normative, culpabilitatea cuprinde:
intenia sau culpa;
imputabilitatea;
cunoaterea prohibiiei penale;
lipsa cauzelor de excludere a culpabilitii.
Intenia i culpa nu sunt suficiente pentru a explica noiunea de vinovie, pentru c acestea nu explic
reproul. Doar dac destinatarul normei penale are capacitatea de a discerne licitul de ilicit se poate conforma
cerinelor normei juridice. Dezaprobarea sau reproul nu ar avea niciun sens dac s-ar adresa unor subieci
(minori, iresponsabili) lipsii de posibilitatea de a aciona n alt fel dect au fcut-o. De aceea este necesar i
noiunea imputabilitate, pentru a completa coninutul noiunii de culpabilitate.14
Imputabilitatea presupune capacitatea subiectului de a nelege i a evalua consecinele faptelor comise
i capacitatea de a-i dirija comportamentul.
Aceti factori ai imputabilitii pot conduce la constatarea existenei culpabilitii, ct vreme subiectul a
cunoscut c exist o prohibiie cu privire la svrirea unei astfel de fapte i nu exist cauze de excludere a
culpabilitii.
Relund definiia infraciunii din art 15 NCP, se poate constata c legiuitorul nu a apelat la formula clasic
tipicitate, antijuridicitate, vinovie, ci a preferat s sparg una dintre aceste noiuni (vinovia) n prile ei
componente, probabil tocmai pentru a evidenia opiunea pentru o abordare normativ a culpabilitii.
10
Traian Pop, op. cit., p.194.
11
G. Stratenwerth, op. cit., p.117 i urm.
12
Giovanni Findaca, Enzo Musco, Derecho Penal, Parte general, Editura Themis S.A., Bogota, Columbia, 2006, p. 310 i urm.; F. Streteanu, op. cit., p. 547.
13
Ibidem.
14
Idem, p. 327 i urm.

Dei s-a reproat deja n doctrin acestei definiii c este tautologic, deoarece prevede drept condiie
existena vinoviei, dar i a imputabilitii, care este parte component a vinoviei15, apreciem c o asemenea
critic este nejustificat, ct vreme doctrina opereaz cu concepte variabile att pentru tipicitate, ct i
pentru vinovie, motiv pentru care legiuitorul trebuie s fie diligent ca definiia pe care o ofer s nu fie una
incomplet, care s conduc la sincope n practic.
Analiznd cele patru componente ale infraciunii, considerm c ele pot primi urmtorul coninut:
Condiia ca fapta s fie prevzut de legea penal presupune tipicitatea, existena elementelor
obiective i subiective cuprinse n definiia fiecrei fapte penale. n ceea ce privete elementele
subiective, acestea presupun doar o evaluare in abstracto, o detectare a formei de vinovie prevzute
de lege.
Vinovia. Aceast trstur esenial presupune o analiz in concreto a culpabilitii, o verificare a
faptului dac forma de vinovie cu care a fost comis fapta corespunde formei de vinovie prevzute
de lege pentru fapta penal respectiv (intenie, culp, praeterintenie). Tot n cadrul acestei trsturi
se va verifica dac subiectul putea, n concret, adopta un comportament conform normei (dac nu a
acionat sub imperiul constrngerii sau ntr-un caz fortuit), precum i faptul dac a cunoscut c modul
su de a se comporta este antijuridic (dac nu s-a aflat n eroare de drept).
Fapta s fie nejustificat. Aceast trstur presupune inexistena vreunei cauze justificative.
Fapta s fie imputabil persoanei care a svrit-o. Fapta este imputabil autorului doar dac
acesta nu este un minor care nu rspunde penal, un iresponsabil i nu se afl n stare de intoxicaie,
astfel cum este definit aceast stare n art. 29 NCP.
2. Cauzele justificative i de neimputabilitate

Pentru a stabili c fapta este nejustificat, potrivit art. 15 NCP, se va verifica existena sau inexistena unei
cauze justificative. Dac nu exist o astfel de cauz se poate trece la analiza celorlalte trsturi ale infraciunii.
n ceea ce privete cauzele justificative, n doctrin s-a afirmat c acestea nu sunt limitate, legiuitorul
enumerndu-le n cuprinsul normei penale pe cele mai des ntlnite, respectiv legitima aprare, starea de
necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul persoanei vtmate.
Cauzele justificative se analizeaz n privina tuturor participanilor deoarece au legtur cu fapta, iar nu
cu autorul.
De asemenea, prin textul art. 15 NCP, legiuitorul a evideniat imputabilitatea faptei ca trstur distinct
a infraciunii. Cauzele de neimputabilitate care atrag inexistena infraciunii reglementate prin NCP sunt:
constrngerea fizic, constrngerea moral, excesul neimputabil, minoritatea, iresponsabilitatea,
intoxicaia, eroarea i cazul fortuit.
Raportat la distinciile din doctrin n materia vinoviei, cauzele de neimputabilitate pot fi grupate astfel:
exigibilitatea unui comportament conform normei juridice: constrngerea fizic, constrngerea moral, caz
fortuit, exces neimputabil;
responsabilitatea: minoritatea, iresponsabilitatea, intoxicaia;
cunoaterea antijuridicitii: eroarea.
Spre deosebire de cauzele justificative, cele de neimputabilitate se analizeaz doar n raport cu fptuitorul,
cu excepia cazului fortuit.
15
G. Antoniu .a. Explicaii preliminare ale Noului Cod penal, p. 147.

2.1. Legitima aprre, cauz justificativ prevzut de art. 19 NCP
n linii mari, art. 19 NCP reia dispoziiile art. 44 CP 1969, referitor la legitima aprare.
O modificare apare n alin. (3) al acestui articol: Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin.
(2), acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin
ori loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie ori alte asemenea modaliti
nelegale ori n timpul nopii.
Aadar, a disprut sintagma loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare, adugire care fusese
introdus prin Legea nr. 247/2005 i care era excesiv, ntruct se crea o prezumie relativ de legitim
aprare (sarcina probei era astfel inversat: revenea parchetului sarcina de a face proba contrar), iar aria
de aplicare a legitimei aprri devenise mult prea larg, mai ales n contextul n care au existat multe conflicte
determinate de aplicarea Legii nr. 18/1991 (de exemplu, ptrunderea pe o parcel a altei persoane care riposta
prin producerea unei infraciuni contra vieii permitea aplicarea textului de la legitima aprare). Este adevrat
c i n varianta reglementat de vechiul cod trebuia analizat proporionalitatea dintre atac i aprare, chiar
dac textul nu prevedea expres acest lucru. n doctrin se subliniase c simpla ptrundere ntr-o locuin nu
justific o ripost asupra vieii fptuitorului (de exemplu, nu poate fi reinut legitima aprare ntruct nu exista
proporionalitate ntre atac i aprare dac, n cazul unei ptrunderi ntr-o locuin pentru a fura bunuri, se
riposta asupra vieii fptuitorului). Dei doctrina consacrase aceast opinie (simpla ptrundere ntr-o locuin
nu echivala cu un atac material direct, imediat i injust), n practic a fost de multe ori dificil de decelat/probat
motivul, scopul pentru care s-a ptruns n locuin.
n NCP, acest aspect a fost clarificat, textul fcnd trimitere la condiiile legitimei aprri.
n cadrul dezbaterilor a fost formulat o ntrebare cu privire la sintagma ,,n timpul nopii din cadrul alin.
(3), respectiv dac aceast condiie trebuie ndeplinit cumulativ cu celelalte sau este una de sine-stttoare
care permite reinerea legitimei aprri n condiiile alin. (2). Referitor la problema ridicat s-a conchis c
suntem n prezena unei condiii separate, textul fiind destul de clar n acest sens.
Pentru reinerea legitimei aprri trebuie s existe un atac material, direct, imediat i injust, care pune
n pericol persoana, drepturile acesteia sau un interes general, i trebuie s existe, de asemenea, o aprare
proporional cu gravitatea atacului. Disproporia ntre aprare i atacul lansat nu conduce automat la
constatarea inexistenei legitimei aprri. Dac sunt ndeplinite toate condiiile cu privire la atac, dar reacia
const ntr-o fapt mai grav dect cea care a constituit atacul, trebuie cercetate condiiile n care a acionat
cel atacat. Dac acesta a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile
n care s-a produs atacul din cauza tulburrii sau temerii se poate reine excesul neimputabil.
2.2. Excesul neimputabil

Spre deosebire de legitima aprare, care este o cauz justificativ, excesul neimputabil este o cauz
care nltur vinovia, de aceea ea trebuie stabilit n cazul fiecrui participant la ripost, neputnd fi apreciat
global, doar prin raportare la fapt, ca n cazul legitimei aprri.16 De aceea, n NCP, legitima aprare a fost
inclus n sfera cauzelor justificative, pe cnd excesul neimputabil a fost cuprins n capitolul privind cauze
neimputabile, dei, n Codul penal anterior, ambele instituii erau reglementate n acelai articol.
n practica judiciar se face de multe ori confuzie ntre:
legitima aprare;
16
Florin Streteanu, Tratat de drept penal, Partea general, vol. I, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2008, p. 503.

excesul justificat;
excesul scuzabil (depirea limitelor legitimei aprri);
circumstana atenuant a provocrii.
De multe ori, dei situaia de fapt ar impune-o, nu se reine incidena textului privind excesul justificat,
conform art. 26 alin. (1) NCP, ,,nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de persoana aflat
n stare de legitim aprare, care a depit, din cauza tulburrii sau temerii, limitele unei aprri proporionale
cu gravitatea atacului, ci doar existena circumstanei atenuante a provocrii (svrirea infraciunii sub
stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate,
produs prin violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau printr-o alt aciune ilicit grav).
Dei textele celor dou instituii sunt asemntoare, excesul justificat sau neimputabil face referire la o
stare de tulburare sau temere, n timp ce circumstana atenuant a provocrii, la o puternic tulburare sau
emoie. Excesul neimputabil presupune un atac imediat (adic iminent sau actual), pe cnd circumstana
atenuant a provocrii presupune un atac ncheiat. Aa cum rezult din coninutul art. 75 lit. a), pentru reinerea
circumstanei atenuante a provocrii nici nu este necesar un atac material, ca n cazul excesului neimputabil,
fiind suficient o atingere grav adus demnitii persoanei (de exemplu, insultarea) sau o aciune ilicit grav
(de exemplu, victima a spart toate geamurile casei fptuitorului).
Prin decizia penal nr. 474/1981 a Tribunalului Suprem17 s-a reinut c nu exist un atac material, direct,
imediat i injust n situaia n care inculpata, atacat de soul ei cu un calapod metalic, a reuit s l smulg
din mna acestuia, apoi l-a lovit de mai multe ori n cap, provocndu-i moartea, astfel nct nu poate fi reinut
legitima aprare.
Prin decizia penal nr. 1042/1998 a Curii Supreme de Justiie18 s-a reinut c, n timpul unui conflict
ivit n urma consumului de buturi alcoolice, inculpata i-a aplicat concubinului ei trei lovituri de secure asupra
capului, producndu-i leziuni care au necesitat 45 de zile de ngrijiri medicale, viaa acestuia fiind salvat
numai datorit interveniei chirurgicale efectuate imediat. Riposta inculpatei a fost determinat de faptul c
partea vtmat, aflat n stare de ebrietate, i-a aplicat mai multe lovituri tatlui inculpatei, iar aceasta, aflat
i ea n stare de ebrietate, a intervenit n conflict i l-a lovit pe agresor. Instana a reinut c nu sunt ndeplinite
condiiile legitimei aprri, deoarece agresiunea la care era supus tatl inculpatei nu prezenta un pericol
att de grav pentru viaa acestuia nct s justifice intervenia inculpatei cu o duritate extrem, concretizat
n loviturile aplicate cu securea asupra capului victimei. Este nendoielnic ns c inculpata a acionat sub
stpnirea unei puternice emoii, determinat de violenele exercitate de concubin asupra tatlui ei, astfel c
sunt ntrunite condiiile cerute pentru reinerea n favoarea sa a circumstanei atenuante a provocrii.
n speele citate, instanele au considerat fie c atacul nu prezenta un pericol grav pentru valorile ocrotite,
fie c atacul nu este unul imediat.
Ce se nelege prin atac imediat? O definire adecvat a acestui termen a fost realizat prin decizia penal
nr. 354/13 februarie 1981 a Tribunalului Suprem19: ,,Prin atac imediat se nelege un atac iminent, adic pe
punctul de a se dezlnui, sau un atac n curs de desfurare. n ambele situaii se cere ca pericolul pe care l
produce atacul s fie pe punctul de a se ivi (iminent) sau s se fi ivit (actual). Iminena sau actualitatea atacului
este dat de durata de timp aproape imperceptibil dintre atac i pericolul grav care amenin persoana sau
17
RRD nr. 12/1981, p. 108.
18
Curtea Suprem de Justiie, Buletinul jurisprudenei, Culegere de decizii pe anul 1998, Editura Argesis, p. 430.
19
Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1981, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p. 258.

interesele ei, nct aciunea n aprare se impune. Cnd intervalul de timp dintre nceperea atacului i pericolul
care se prezint este mai ndelungat, atributul imediat cerut de lege nu este realizat. Cu alte cuvinte, ntr-un
atare caz, pericolul nu mai constituie o realitate prezent, ci este vorba de eventualitatea survenirii pericolului,
deci de o ameninare cu producerea unui pericol.
Apreciem c n cele dou spee s-a apreciat n mod greit c atacul nu mai este unul actual, fr a se
face o analiz a modului n care ar putea reaciona agresorul n continuare i care puteau fi consecinele.
De aceea, considerm c reinerea scuzei provocrii este greit ct vreme starea de tulburare nu a fost
provocat de un atac ncheiat cu ceva timp n urm, ci de unul n plin desfurare. Soluia corect ar fi fost
reinerea excesului neimputabil.
Diferena dintre starea de provocare i excesul scuzabil este dat de faptul c n cazul provocrii nu
trebuie ndeplinite condiiile de la legitima aprare, poate lipsi atacul, riposta poate s nu fie imediat, pe cnd
la exces scuzabil trebuie ndeplinite condiiile de la legitima aprare, mai puin cea cu privire la proporionalitea
ripostei. De asemenea, disproporia ripostei nu trebuie s fie determinat de o stare de temere sau tulburare,
ca n cazul excesului justificat.
n cadrul dezbaterilor s-a pus ntrebarea dac prezumia prevzut n art. 19 alin. (3) NCP este relativ
sau absolut. S-a precizat c ea este relativ, revenind organului judiciar sarcina de a demonstra o eventual
disproporie ntre atac i ripost. n caz contrar se va da eficien acestei prezumii privind starea de legitim
aprare. n practic este ns dificil de probat disproporia dintre ripost i atac.
2.3. Exerciiul unui drept sau ndeplinirea unei obligaii cauz justificativ prevzut
de art. 21 NCP
Art. 21: (1) Este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui drept recunoscut
de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege, cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de
aceasta. (2) Este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal constnd n ndeplinirea unei
obligaii impuse de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod vdit
ilegal.
n Codul penal anterior nu era prevzut expres ca o cauz care nltur caracterul penal al faptei, ns
n practic se ddea relevan unei asemenea cauze, apreciindu-se c fapta nu a fost comis cu vinovie.
Poate reprezenta exerciiul unui drept echivalent cu o cauz justificativ:
dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor: i se recunoate printelui un drept la educaia
copilului, acesta incluznd o corecie fizic, dar cu respectarea unor limite, fr a se intra n coninutul
unei infraciuni;
dreptul de restricionare a micrii copiilor, care poate fi exercitat de educatori;
dreptul unei persoane de a exercita msuri provizorii pn la sosirea organelor judiciare (n cazul
infraciunii flagrante, cetenii rein persoana respectiv);
dreptul de a izola o persoan care sufer de o boal contagioas.
n sfera noiunii de ndeplinire a unei obligaii poate intra situaia n care este ndeplinit un ordin al
autoritii, dac acesta nu este vdit nelegal. Se va stabili, de la caz la caz, dac cel care a ndeplinit ordinul
putea s aprecieze legalitatea acestuia. n acest context, alte exemple ar putea fi: situaia organelor de ordine

public, cele care pot aciona cu o violen redus, permis ns de ndeplinirea atribuiilor de serviciu, sau
situaia martorului chemat n proces care divulg un secret de serviciu (n cazul n care a fost ntrebat despre
acest lucru i acesta era esenial pentru dezlegarea cauzei).
2.4. Consimmntul persoanei vtmate cauz justificativ prevzut de art. 22

NCP
Dei n reglementarea anterioar nu era expres prevzut n lege ca o cauz justificativ, practica
judiciar i doctrina au nvederat c nu poate exista rspundere penal pentru loviturile aplicate n cadrul unei
ntreceri sportive, dac sunt respectate regulile de desfurare a sportului respectiv, n cazul traumatismelor
produse n cazul unei operaii estetice, care sunt ns inerente oricrei intervenii chirurgicale.
n ceea ce privete argumentele pentru care este reglementat o asemenea cauz justificativ s-a
afirmat c titularul valorii transfer dreptul su, ntr-un mod revocabil, ctre alt persoan, creia i permite s
comit o fapt tipic, prevzut de legea penal.
Pentru a putea reine aceast cauz justificativ trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: s
existe un consimmnt al victimei la momentul svrii faptei, consimmntul s fie valabil exprimat (de
exemplu, nu putem reine consimmntul unui copil de 3 ani pentru a fi lovit), consimmntul victimei s
poarte asupra unei valori de care s poat dispune.
n majoritatea doctrinelor se consider c nu se poate dispune de dreptul la via, cu excepia statelor
n care este reglementat eutansia. De aceea, n legislaia noastr, consimmntul victimei de a fi ucis nu
poate reprezenta o cauz justificativ. n anumite condiii expres prevzute de lege, consimmntul victimei
de a fi ucis poate reprezenta o cauz de atenuare a rspunderii penale (de exemplu, art. 190 NCP: uciderea
la cererea victimei, fapta rmne infraciune, dar pedeapsa este mai mic dect n cazul infraciunii de omor).
Unele legislaii recunosc posibilitatea victimei de a dispune de integritatea sa fizic, altele nu recunosc
acest drept. De aceea, de regul, domeniul privind donarea de organe este foarte strict reglementat.
S-a mai susinut n doctrin c aceast cauz justificativ poate fi reinut atta timp ct este respectat
principiul demnitii umane (de exemplu, nu poate fi reinut consimmntul unei persoane pentru a fi traficat
sau pentru a i se exploata suferinele fizice sau psihice).
n cadrul dezbaterilor prilejuite de acest punct au fost formulate mai multe ntrebri i precizri:
dac acordul n scris exprimat de pacient pentru o intervenie chirurgical nltur rspunderea
medicilor, constituind o cauz justificativ. Legat de acest aspect s-a precizat c n cazul
consimmntului dat de pacient este vorba de un consimmnt pentru o procedur medical n
condiii de risc, i nu un consimmnt pentru malpraxis.
dac se poate reine totui intenia fptuitorului n cazul n care victima a fost determinat/convins
s i dea consimmntul. S-a precizat c n acest caz nu intenia este cea care trebuie s fac
obiectul analizei, pentru c aceasta exista i n cazul constatrii incidenei cauzei justificative. Trebuie
analizat consimmntul exprimat, acesta ar trebui considerat valid pn la limita costrngerii.
n situaia unei persoane, victim a unui accident rutier, care, cunoscnd faptul c oferul se afl
n stare de ebrietate, se urc n autoturism cu acesta se poate considera acest fapt un consimmnt
al victimei? Rspunsul a fost n sensul c persoana nu poate dispune de dreptul su la via, aadar

faptul c s-a urcat n autoturism cunoscnd starea de ebrietate a oferului nu poate fi considerat
cauz justificativ, ntruct ar nsemna s acceptm c victima a renunat la dreptul su la via.
n rndul participanilor au fost exprimate i opinii n sensul c n aceste cazuri a fost atenuat
rspunderea oferului, reinndu-se un procent de culp i n sarcina victimei.
2.5. Eroarea
Art. 30: (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit de persoana care,
n momentul comiterii acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii ori mprejurri de care depinde
caracterul penal al faptei. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i faptelor svrite din culp pe care legea
penal le pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei ori mprejurrii respective nu este ea nsi
rezultatul culpei. (3) Nu constituie circumstan agravant sau element circumstanial agravant starea, situaia
ori mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. (4) Prevederile alin.
(1)-(3) se aplic n mod corespunztor i n cazul necunoaterii unei dispoziii legale extrapenale. (5) Nu este
imputabil fapta prevzut de legea penal svrit ca urmare a necunoaterii sau cunoaterii greite a
caracterului ilicit al acesteia din cauza unei mprejurri care nu putea fi n niciun fel evitat.
Au existat mai multe controverse cu privire la acest subiect, iar trsturile eseniale ale infraciunii au
evoluat i n funcie de teoriile dezvoltate n jurul erorii.
Vinovia presupune un repro adresat autorului pentru o fapt tipic i antijuridic. Aadar, subiectul
trebuie s fie responsabil, s aib reprezentarea semnificaiei faptelor sale i, n acelai timp, s fie stpn
pe ele.
Trebuie fcut o distincie clar ntre eroare i ndoial: n cazul n care o persoan are dubii asupra
faptelor sale putem vorbi de lips de diligen sau chiar intenie indirect, nu despre eroare. Eroarea poate fi
considerat necunoaterea sau cunoaterea greit a unei realiti.
Putem deosebi ntre eroarea de fapt i eroarea de drept. Eroarea de fapt este considerat necunoaterea
sau cunoaterea greit a unei realiti, pe cnd eroarea de drept este considerat necunoaterea sau
cunoaterea greit a unei norme juridice.
n sistemele juridice, iniial, s-a dat relevan numai erorii de fapt, numai aceasta era considerat drept
cauz care nltura rspunderea penal. n cazul erorii de drept s-a vorbit despre o eroare asupra tipicitii i
o eroare asupra antijuridicitii. S-a susinut n doctrin c, atunci cnd sunt afectate elementele consitutive ale
infraciunii, inclusiv vinovia, nu este nlturat rspunderea penal, ns subiectul rspunde pentru o fapt
svrit din culp, n cazul n care infraciunea respectiv este prevzut de Codul penal i cu aceast form
de vinovie (de exemplu, vntorul care ucide o persoan creznd c este un mistre, caz n care vorbim de
ucidere din culp, i nu de omor).
Eroarea de fapt este eroarea care poart asupra acelor aspecte de fapt care determin aprecierea c
acea fapt este infraciune: de exemplu, situaia juridic a unui bun (dac acel bun este proprietatea cuiva sau
nu), relaia de rudenie dintre anumite persoane (dac dou persoane ntrein relaii sexuale dar nu tiu c sunt
frate i sor ori tat i fiic se va reine eroarea de fapt), cunoaterea sau nu a valoarii artistice sau istorice a
unui bun (n cazul distrugerii lui de ctre proprietar nu se poate reine infraciunea de distrugere dac acesta
nu cunotea valoarea lui istoric, fiind n eroare de fapt).

O alt distincie este aceea ntre eroarea vincibil i eroarea invincibil. n doctrin s-a opinat c
opereaz exonerarea de rspundere penal numai n cazul erorii invincibile. De exemplu, n cazul n care
un transportator presupune c printre bunurile transportate se afl i droguri nu acioneaz eroarea drept
cauz exoneratoare de raspundere. De asemenea, n cazul n care nici mcar nu a presupus c printre
bunurile transportate se afl droguri, dar nici nu a fcut controlul prevzut de lege asupra acestor bunuri,
nu opereaz eroarea drept cauz exoneratoare de rspunere. n cazul n care transportatorul a fcut totui
controlul respectiv, dar nu a descoperit substanele interzise, dei, n realitate, acestea existau printre bunurile
transportate, poate opera eroarea de fapt ca o cauz de neimputabilitate, ntruct transportatorul a ndeplinit
obligaiile/diligenele impuse de lege.
n contextul discuiilor asupra erorii de drept s-a vorbit n doctrin despre eroare asupra dispoziiilor
penale i eroarea asupra unor dispoziii extrapenale.
O alt distincie fcut n doctrin este cea ntre dispoziiile penale, care rmn autonome fa de norma
care le completeaz, i normele extrapenale, care se interpreteaz prin preceptul normei penale, dobndind
regimul acesteia. S-a susinut c ori de cte ori este nclcat o dispoziie completatoare, dac aceast norm
completatoare nu este integrat n norma de drept, condiiile de apreciere pentru eroare ar trebui s fie mai
largi.
n legislaia noastr actual se recunoate posibilitatea invocrii erorii drept cauz de neimputabilitate
penal n cazul necunoaterii unei dispoziii legale extrapenale [art. 30 alin. (4)].
Cu privire la aspectele prezentate, au fost formulate mai multe ntrebri i precizri referitoare la:
posibilitatea invocrii caracterului de norm extrapenal a listei care cuprinde substanele interzise,
n cazul traficului de droguri. n cadrul rspunsului s-a precizat c lista reprezint anex la o norm
penal (anex la Legea nr. 143/2000), deci nu o lege extrapenal, iar n cazul etnobotanicelor care
nu sunt cuprinse n acea list nu se poate vorbi despre infraciune. Aadar, textul de la art. 359 NCP
trebuie coroborat cu dispoziiile din anexa la Legea nr. 143/2000, aceste dispoziii fcnd parte dintr-o
lege penal. Dei nu mai este prevzut expres obligaia de a cunoate legea penal, atta timp ct
nu poate fi invocat cu succes eroarea de drept cu privire la normele penale, obligaia de a cunoate
legea penal este o consecin fireasc a acestui lucru.
posibilitatea calificrii necunoaterii dispoziiilor fiscale ca eroare-cauz de neimputabilitate.
posibilitatea de a a angaja rspunderea administratorului n ipoteza n care contabilul firmei nu
ine o eviden contabil corect. Legat de acest aspect s-a precizat c rspunsul difer de la caz la
caz, dar legea prevede, n principiu, o rspundere a administratorului societii pentru aceast fapt
(trebuie verificat dac administratorul a cunoscut c nu este inut o contabilitate corect, dac putea
s cunoasc faptul c evidena contabil nu era corect, dac avea un volum foarte mare de lucru,
dac respectiva sum era sau nu una important etc.).
posibilitatea reinerii erorii de drept n situaia n care un cetean olandez care vine n Romnia
deine i consum marijuana. Rspunsul a fost negativ, ntruct exist o obligaie general de
informare, mai ales c rile n care este permis consumul de droguri constituie excepia.
posibilitatea invocrii erorii de drept n situaia unei persoane acuzate de svrirea insultei sau
calomniei, avnd n vedere situaia destul de neclar, incert, privind aceste fapte dup apariia

deciziei Curii Constituionale n materie. Rspunsul a fost n sensul c persoana putea invoca mai
degrab c acea fapt nu este prevzut de legea penal. n prezent ar putea invoca i eroarea de
drept, n perioada apariiei deciziei Curii Constituionale, eroarea de drept nu era ns recunoscut
de lege.

Unitatea i pluralitatea de infraciuni
Prelegere susinut de prof. univ. dr. Florin STRETEANU
1. Concursul de infraciuni
Noul Cod penal (n continuare, NCP) nu aduce modificri n ceea ce privete condiiile concursului
de infraciuni i nici sub aspectul nediferenierii tratamentului sancionator ntre concursul real i cel ideal de
infraciuni. O astfel de soluie a fost preconizat la nivelul variantei de Cod penal adoptat n anul 2004, aceasta
fiind i soluia tradiional, prin raportare la Codul penal din 1936. Legat de acest aspect, la nivelul comisiei de
elaborare a NCP s-a ajuns la concluzia c instituirea unui tratament sancionator diferit ar putea crea dificulti
suplimentare n practic atunci cnd s-ar pune problema delimitrii ntre concursul real i cel ideal, motiv pentru
care s-a optat pentru meninerea unitii tratamentului sancionator.
Elementele de noutate vizeaz sistemul de sancionare a concursului de infraciuni. Astfel, dac sub
imperiul Codului penal anterior sancionarea concursului de infraciuni se realiza prin aplicarea cumulului juridic
cu spor facultativ i variabil, NCP pstreaz, cel puin ca soluie de principiu, ideea de cumul juridic, dar cu spor
obligatoriu. n concret, atunci cnd s-au stabilit pentru toate infraciunile concurente pedepse cu nchisoarea sau
pentru toate pedeapsa amenzii, rezultanta se calculeaz prin aplicarea pedepsei de baz, respectiv pedeapsa
cea mai grea dintre cele stabilite, la care se adaug, n mod obligatoriu, un spor de o treime din suma celorlalte
pedepse.
Dei la prima vedere acest sistem ar putea prea mai favorabil dect cel anterior, prin limitarea sporului
la o treime din suma celorlalte pedepse dect cea de baz, n realitate acest sistem conduce la consecine
fundamental diferite de cele cunoscute pn acum. Dac, spre exemplu, o persoan este trimis n judecat
pentru comiterea a 20 de furturi, iar pentru fiecare furt se stabilea o pedeaps cu nchisoarea de 4 ani, potrivit
Codului penal anterior, instana sanciona concursul prin aplicarea pedepsei celei mai grele, de 4 ani, la care
aduga, eventual, un spor de 1 an. Pentru aceleai 20 de infraciuni de furt calificat, n prezent, sub imperiul NCP,
presupunnd c instana stabilete pentru fiecare infraciune o pedeaps de 3 ani nchisoare, n sancionarea
concursului de infraciuni instana va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv una dintre pedepsele de 3 ani,
la care va aduga o treime din suma restului de 19 pedepse, respectiv o treime (19 x 3), adic o treime din 57,
respectiv 19, rezultnd un total de 3 + 19 = 22 ani. Nu trebuie uitat totui, n acest context, c exist i sisteme
legislative care aplic n sancionarea concursului de infraciuni cumulul aritmetic limitat (de exemplu, sistemul
spaniol).
Sistemul de sancionare sus-amintit se aplic n mod obligatoriu dac cel puin una dintre infraciunile
care intr n structura concursului a fost comis sub imperiul legii penale noi. Contopirea pedepselor se va realiza
ns integral prin aplicarea regulilor prevzute de NCP, i nu parial, prin stabilirea unei pedepse rezultante
pariale din contopirea pedepselor stabilite pentru infraciunile comise sub imperiul Codului penal anterior i
contopirea acesteia cu pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit sub imperiului NCP, cu aplicarea regulilor
prevzute de noua reglementare penal. Prin urmare, contopirea potrivit dispoziiilor NCP se realizeaz pentru
toate infraciunile concurente.
n ceea ce privete avantajele noului sistem trebuie menionat n primul rnd diferenierea necesar pe
care acesta o realizeaz ntre autorul unei infraciuni i autorul unei pluraliti de infraciuni, inexistent adesea

n practica dezvoltat pe baza codului anterior, distincie de natur s realizeze funcia de prevenie general i
special.
Un dezavantaj major al noului sistem, care trebuie ns deopotriv menionat, este c acesta nu mai
permite judectorului s fac niciun fel de individualizare judiciar a pedepsei rezultante, ci numai a pedepselor
aplicate fiecreia dintre infraciunile concurente. O dat stabilite aceste pedepse, operaiunea prin care se
stabilete pedeapsa rezultant este pur matematic. Acest aspect poate conduce la inversarea algoritmului
tradiional de stabilire a pedepsei n cazul concursului, care urma calea stabilirii pedepselor pentru infraciunile
concurente i apoi a pedepsei rezultante. Or, n lumina noului sistem sancionator, este posibil ca judectorul
s fie tentat s stabileasc pedepsele pentru infraciunile concurente avnd n vedere pedeapsa care ar
rezulta n urma aplicrii sporului obligatoriu. Din aceast perspectiv, prevederea unui sistem sancionator cu
aplicarea unui cumul obligatoriu pare s nu fie soluia optim, prin raportare la opiunea de instituire a unui
sistem sancionator unic pentru concursul real i ideal. Astfel, dac n cazul concursului real, care presupune
svrirea mai multor fapte, se poate prezuma c prin svrirea unei noi fapte autorul i asum faptul c
pedeapsa rezultant va crete, prezumia rmne lipsit de suport n cazul concursului ideal, care, prin definiie,
presupune svrirea unei singure aciuni care realizeaz coninutul mai multor infraciuni, numrul acestora
nedepinznd, adesea, de voina fptuitorului.
n plus, trebuie precizat c judectorul nu mai are la ndemn toate posibilitile oferite de reglementarea
anterioar de a stabili n concret pedepse foarte mici pentru infraciunile concurente. n acest context se impun
evocate dou modificri importante n materia circumstanelor atenuante:
nu se mai coboar n mod obligatoriu sub minimul special ca efect al aplicrii circumstanelor atenuante,
efectul acestora constnd doar ntr-o reducere cu o treime a limitelor speciale;
dispare posibilitatea reinerii ca circumstan atenuant judiciar a unor mprejurri legate exclusiv de
persoana fptuitorului (de exemplu, buna conduit era reinut adesea cu acest titlu sub imperiul vechii
reglementri). NCP prevede c pot fi reinute ca atenuante judiciare mprejurrile referitoare la fapt care
diminueaz gravitatea infraciunii sau periculozitatea infractorului [art. 75 alin. 2 lit. b) NCP].
De la regula sistemului de sancionare a concursului de infraciuni, NCP prevede i excepii, justificate
n primul rnd de specia de pedeaps:
dac pentru una dintre infraciunile care intr n structura concursului s-a stabilit deteniunea pe via, se
aplic doar deteniunea pe via, fr agravarea acestei pedepse prin spor;
dac pentru infraciunile aflate n concurs s-a stabilit o pedeaps cu nchisoarea i una cu amenda,
legiuitorul a adoptat soluia cumulului aritmetic, adugarea amenzii n ntregul ei fiind obligatorie, spre
deosebire de soluia Codului anterior, care prevedea posibilitatea adugrii pedepsei amenzii n tot sau n
parte;
dac se stabilesc mai multe pedepse cu nchisoarea i mai multe pedepse cu amenda, ntr-o prim etap
se contopesc ntre ele pedepsele cu nchisoarea, respectiv cele cu amenda, ntre pedepsele rezultante
realizndu-se cumulul aritmetic.
O alt dispoziie n materia sancionrii concursului de infraciuni care nu i gsete un corespondent
n legislaia anterioar este posibilitatea aplicrii pentru concurs, ca pedeaps rezultant, a deteniunii pe via,
n ipoteze n care niciuna dintre infraciunile concurente nu a fost sancionat cu deteniunea pe via art. 39
alin. (2) NCP. Pentru a face aplicarea acestei dispoziii trebuie verificat ndeplinirea cumulativ a dou condiii:

ca pedeapsa la care s-ar ajunge folosind formula de calcul s fie de cel puin 40 de ani;
n structura concursului s intre cel puin o infraciune grav, pentru care legea prevede un maxim special
de cel puin 20 de ani. Aceast a doua condiie se justific prin aceea c, ntr-un numr suficient de mare
de cazuri n care s-ar reine svrirea unui numr mare de infraciuni, sancionate cu pedepse mici, prima
condiie ar putea fi ndeplinit.
n aceast ipotez, judectorul are la ndemn dou posibiliti:
fie va decide s rmn la pedeapsa nchisorii, caz n care va aplica o pedeaps egal cu maximul
general, respectiv 30 de ani, care nu poate fi depit, avnd n vedere dispoziiile art. 2 alin. (3) NCPC,
conform crora nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limitelor generale ale acesteia;
fie, prin excepie, poate aplica pedeapsa deteniunii pe via, dac apreciaz c o atare soluie se impune
fa de numrul i gravitatea infraciunilor svrite.
Alegerea ntre cele dou variante nu este lipsit de importan n lumina NCP, care, spre deosebire de
Codul penal anterior, prevede caracterul facultativ al nlocuirii pedepsei deteniunii pe via la mplinirea vrstei
de 65 de ani cu pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani, inndu-se cont i de conduita pe parcursul executrii
pedepsei (art. 58 NCP).
Referitor la mecanismul care permite aplicarea, ca pedeaps rezultant, a deteniunii pe via s-a
exprimat temerea c ar putea pune o problem de neconstituionalitate prin raportare la principiul legalitii
pedepsei. Fr a exclude posibilitatea invocrii unei astfel de excepii, asupra creia Curtea Constituional este
ndrituit s statueze, trebuie observat ns c principiul legalitii pedepsei nu presupune aplicarea pedepsei
prevzute n norma de incriminare, ci aplicarea pedepsei determinate potrivit legii, potrivit unei norme care
este accesibil i previzibil, condiii care sunt ndeplinite de dispoziiile art. 39 alin. (2) NCP. De asemenea,
prevederea condiiei privind existena, n cadrul concursului, a cel puin unei infraciuni grave, pentru care legea
prevede un maxim special de cel puin 20 de ani, s-ar putea considera c acoper, din perspectiva principiului
proporionalitii, de aceast dat, o eventual critic de neconstituionalitate. Dei nu contravine cu nimic legii
fundamentale, n opinia noastr, acest mecanism nu i va gsi aplicabilitatea foarte des, n primul rnd din
considerente de oportunitate, dar i dat fiind numrul redus al infraciunilor pentru care legea prevede un maxim
special al pedepsei nchisorii de cel puin 20 de ani i pentru care s nu fie prevzut deteniunea pe via.
De asemenea, n contextul dezbaterilor s-a precizat c aplicarea legii penale mai favorabile se face
global n ceea ce privete circumstanele atenuante i agravante.
n stabilirea legii penale mai favorabile n ceea ce privete circumstanele atenuante, dou tipuri de mecanism
pot fi aplicabile:
fie se are n vedere legea care prevede pedeapsa mai mic n norma de incriminare ca lege mai favorabil,
context n care i circumstana atenuant va fi reinut din legea respectiv;
fie se compar pedeapsa la care s-ar ajunge aplicnd norma de incriminare i circumstana atenuant
din legea veche cu pedeapsa la care s-ar ajunge prin aplicarea normei de incriminare i a circumstanei
atenuante, ambele din legea nou, legea mai favorabil fiind, evident, cea care ar conduce la o pedeaps
astfel stabilit mai mic.
Acest al doilea mecanism este preferabil, ntruct are n vedere pedeapsa mai mic aplicabil n concret.
Pe fondul diferenelor notabile dintre cele dou reglementri, n materia efectelor circumstanelor

atenuante pot fi imaginate situaii n care, dei n legea veche maximul pedepsei este mai mare, prin efectul
mai energic conferit circumstanelor atenuante (fa de regimul circumstanelor atenuante astfel cum este
reglementat de legea nou), pedeapsa rezultat n urma aplicrii acestor circumstane s fie mai favorabil.
Soluia i pstreaz valabilitatea indiferent dac este vorba despre o norm de incriminare cuprins ntr-o lege
special modificat sau nu sau adus dintr-o lege special n NCP (de exemplu, traficul de persoane, infraciuni
contra siguranei pe drumurile publice etc.).
n ceea ce privete circumstanele agravante s-a precizat c unele au trecut din partea general a Codului
n partea special, n timp ce altele, prevzute iniial n partea special a Codului (de exemplu, svrirea faptei
de dou sau mai multe persoane), sunt reglementate de noul Cod n partea general [de exemplu, svrirea
faptei de trei sau mai multe persoane art. 77 lit. a) NCP].
n ceea ce privete circumstana privind svrirea faptei asupra unui membru de familie, dei nu mai
este prevzut cu acest caracter, este reglementat i n NCP, n art. 199, asigurndu-se astfel o continuitate
sub acest aspect. Prin ipotez ns, dac o circumstan agravant nu se mai regsete nici n partea general,
nici n partea special a noului Cod, cnd se face aplicarea global pe legea nou vor fi avute n vedere doar
norma de incriminare i circumstana atenuant (dac exist). Dac exist ns reglementat circumstana
agravant n partea special, va trebui inut seama de ea.
Un alt element de noutate consacrat n NCP referitor la concursul de infraciuni l constituie dispoziiile
art. 62, care se refer la amenda care nsoete pedeapsa nchisorii, n ipoteza n care prin svrirea infraciunii
s-a urmrit i obinerea unui folos patrimonial. Suntem n prezena unei excepii de la principiul potrivit cruia
infraciunea unic atrage o sanciune unic.
Sub aspectul sferei de aplicare a dispoziiilor menionate, dei textul nu distinge, ceea ce ar acredita
ideea c, teoretic, ar fi aplicabile n cazul tuturor infraciunilor, este de discutat n ce msur aplicarea acestor
dispoziii se justific n cazul acelor infraciuni care, prin natura lor, presupun urmrirea unui folos patrimonial
(furt, luare de mit, trafic de influen etc.) i n cazul crora la stabilirea pedepsei din norma de incriminare
legiuitorul a avut n vedere inclusiv acest scop.
n ipoteza a dou infraciuni concurente, dintre care pentru una instana a stabilit pedeapsa cu amenda,
iar pentru cea de a doua, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 62 NCP, instana a stabilit o pedeaps cu nchisoarea
i amenda, se pune problema cum va fi stabilit pedeapsa rezultat din contopirea celor dou pedepse aplicate,
n absena unui text de lege expres. Dou soluii sunt posibile n acest caz:
contopirea, conform regulii generale, ntr-o prim faz, a pedepselor din aceeai specie i ulterior cumulul
aritmetic al pedepselor rezultante (n ipoteza expus, pedeapsa nchisorii urmnd s fie adugat pedepsei
rezultate din contopirea amenzilor);
cumulul aritmetic al celor trei pedepse aplicate (nchisoare i dou pedepse cu amenda), prin excepie de
la regula sus-menionat.
Prima soluie este preferabil pentru urmtoarele argumente:
pedeapsa amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii are o natur aparte, fiind un spor aplicat la pedeapsa
nchisorii, urmnd regimul unei pedepse unice (nchisoarea + amenda). n alte sisteme de drept, pedeapsa
amenzii se aplic atunci cnd pedeapsa principal pe care o nsoete nu este susceptibil de executare
(de exemplu, se aplic suspendarea condiionat a executrii pedepsei), n special din raiuni care urmresc

s evite, la nivelul comunitii, dar i al celui condamnat, senzaia de iertare pentru fapta svrit. n acest
caz, ceea ce se suspend este doar executarea pedepsei cu nchisoarea, pedeapsa amenzii urmnd s se
execute. Soluia a fost preluat i de NCP, ns numai n materia suspendrii executrii sub supraveghere
[art. 91 alin. (2) NCP], nu i a amnrii aplicrii pedepsei;
aplicarea celui de-al doilea mecanism ar putea conduce la imposibilitatea aplicrii dispoziiilor art. 91 alin.
(2) NCP, care face trimitere expres la executarea pedepsei amenzii, dar numai n msura n care aceasta
s-a aplicat n conformitate cu dispoziiile art. 62 NCP.
n cadrul dezbaterilor s-a ridicat problema condiiilor n care opereaz suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere, n aplicarea dispoziiilor art. 91 alin. (1) lit. c) NCP, care impun acordul infractorului de a
presta o munc neremunerat n folosul comunitii, respectiv a formei n care urmeaz s fie exprimat acest
acord i n ce msur solicitarea acordului de ctre judector poate echivala cu o antepronunare, chiar dac
soluia pronunat n final este cea a pedepsei cu executare. Legat de acest aspect s-a subliniat c o situaie
similar este prevzut i n materia amnrii, explicaia formei de redactare a textului de lege invocat putnd fi
identificat n decalajul intervenit ntre calendarul lucrrilor la Codul penal fa de cel al lucrrilor la Noul Cod de
procedur penal (NCPP). Astfel, n faza tezelor prealabile ale NCPP a existat o propunere, la care s-a renunat
ulterior, care viza scindarea deliberrii n dou etape: o prim etap care s priveasc existena faptei, vinoviei,
identitatea fptuitorului i o a doua dezbatere i deliberare privitoare la individualizarea pedepsei. ntreg sistemul
de sanciuni a fost conceput n Codul penal innd cont de aceast structur, n care problema unei eventuale
antepronunri n aplicarea dispoziiilor art. 91 alin. (1) lit. c) nu s-ar fi pus, avnd n vedere statuarea prealabil
a instanei cu privire la aspectele de vinovie i fapt. n aceast propunere, ntrebarea privind disponibilitatea
de a presta o munc n folosul comunitii urma s fie adresat de ctre procurorul de edin. Textul a fost ns
eliminat prin legea de punere n aplicare a Codului penal.
Forma actual a textului conduce la concluzia c chestionarea infractorului privind prestarea unei munci
n folosul comunitii poate fi realizat doar de judector, nainte de pronunare. n practic, pentru a evita
riscul antepronunrii, o soluie ar fi ca, n msura n care avocatul solicit, n subsidiar, amnarea executrii,
instana s ntrebe avocatul dac, n lumina solicitrii formulate, clientul este de acord cu prestarea unei munci
n folosul comunitii (o practic similar a fost dezvoltat i cu privire la executarea pedepsei la locul de munc
n perioada de aplicare a acestei forme de executare).
2. Recidiva
n materia recidivei, principale elemente de noutate aduse de Codul penal vizeaz:
Dispariia recidivei mici i, n consecin, a distinciei realizate ntre recidiva mic i recidiva mare.
Modificarea condiiilor de existen, sub aspectul pedepselor celor doi termeni ai recidivei: pedeaps mai
mare de 1 an pentru termenul I al recidivei (soluie care marcheaz o restrngere a sferei de aplicare fa
de reglementarea anterioar), respectiv o pedeaps de 1 an sau mai mare pentru cel de-al doilea termen al
recidivei. Condiia privind primul termen se consider ndeplinit indiferent dac pedeapsa mai mare de 1 an
este rezultatul sancionrii unei infraciuni unice, unui concurs, unei pluraliti intermediare etc.
Nici n definiia recidivei, nici n prevederile art. 42 NCP, care preia dispoziiile fostului art. 38 din Codul
penal anterior, nu se mai face referire la condamnrile din timpul minoritii. Avnd n vedere c, potrivit

NCP, nu mai exist pedepse aplicabile minorilor, acestea nu mai pot constitui primul termen al recidivei.
n ceea ce privete tratamentul sancionator, dac soluia, potrivit Codului anterior, era cea a cumulului
juridic cu spor facultativ i variabil, Noul cod consacr pentru recidiva postcondamnatorie sistemul cumulului
aritmetic.
Noul Cod consacr o modificare fa de o parte a practicii conturat sub imperiul Codului penal anterior,
pentru ipoteza n care termenul II al recidivei este reprezentat de un concurs de infraciuni. n acest caz, sub
imperiul Codului anterior s-a discutat dac sunt aplicabile prioritar regulile concursului de infraciuni i abia
apoi tratamentul sancionator al recidivei, practica n aceast materie fiind neunitar, orientarea majoritar
fiind n sensul aplicrii cu prioritate a regulilor referitoare la recidiv i apoi a celor privind concursul de
infraciuni. NCP prevede explicit ordinea de aplicare, n sensul aplicrii regulilor de la concurs i apoi
regulilor de la recidiv, rezultanta concursului de infraciuni urmnd s se adauge restului neexecutat din
pedeaps art. 43 alin. (2) NCP. Schimbarea soluiei a urmrit evitarea aplicrii unui tratament sancionator
excesiv de sever, rezultat ca urmare a cumulului aritmetic (pentru recidiv) i a sporului obligatoriu (pentru
concursul de infraciuni). Pentru aplicarea formulei de calcul nu este necesar ca toate infraciunile care
alctuiesc termenul II al recidivei s fie svrite n stare de recidiv, ci este suficient ca numai una dintre
ele s ndeplineasc aceast condiie.
Similar materiei concursului de infraciuni, i n cazul recidivei se prevede posibilitatea aplicrii pedepsei
deteniunii pe via, cu ndeplinirea cumulativ a dou condiii: pedeapsa rezultat n urma contopirii
concursului de infraciuni i recidiv s fie mai mare (nu i egal) cu 40 de ani [art. 43 alin. (3) NCP]
i pedeapsa legal pentru cel puin una dintre infraciunile din structura pluralitii (una din concursul de
infraciuni de la primul sau al doilea termen al recidivei) s fie mai mare sau cel puin de 20 de ani.
n ipoteza n care cele dou condiii sunt ndeplinite, judectorul are aceleai opiuni ca i n cazul
concursului de infraciuni: fie aplicarea pedepsei nchisorii, caz n care va aplica o pedeaps egal cu maximul
general, respectiv 30 de ani, fie, prin excepie, aplicarea pedepsei deteniunii pe via, dac apreciaz c o atare
soluie se impune fa de numrul i gravitatea infraciunilor svrite.
Ca element de continuitate ntre cele dou reglementri poate fi menionat faptul c, dei nu se mai face
referire la reabilitare sau ndeplinirea termenului de reabilitare n coninutul art. 42 NCP, aceast referire este
inserat n chiar definiia recidivei din art. 41. De asemenea, condamnrile care nu atrag starea de recidiv sunt
identice acelora din reglementarea anterioar, cu precizrile deja fcute mai sus.
n ceea ce privete ipoteza n care (i) primul termen al recidivei este reprezentat de un concurs de
infraciuni, s-a precizat c n aplicarea regulilor referitoare la tratamentul sancionator al recidivei va fi avut n
vedere pedeapsa rezultant pentru concursul de infraciuni care alctuiete primul termen al recidivei, ca i cum
ar fi vorba despre o pedeaps stabilit pentru o infraciune unic.
Probleme sub aspectul verificrii ndeplinirii condiiei ca pedeapsa stabilit pentru primul termen al
recidivei s fie mai mare de 1 an ar putea aprea ns n ipoteza n care n structura concursului de infraciuni
care constituie termenul I al recidivei intr i infraciuni intenionate i infraciuni svrite din culp. n acest
context, sunt posibile mai multe ipoteze:
pentru una dintre infraciunile intenionate care intr n concurs s fie stabilit o pedeaps mai mare de 1
an, caz n care condiia recidivei se consider ndeplinit;

pedeapsa rezultant s fie mai mic de 1 an, caz n care condiiile recidivei nu sunt ndeplinite;
pentru niciuna dintre infraciunile intenionate care intr n structura concursului de la termenul I pedeapsa
prevzut nu este mai mare de 1 an, dar rezultanta este mai mare de 1 an.
Sub imperiul Codului anterior, n doctrin s-a susinut c nu sunt ndeplinite condiiile recidivei ntruct nu
se putea stabili ct anume din sporul aplicat la pedeapsa cea mai grea (aceasta din urm putnd fi chiar dintre
cele stabilite pentru infraciunile svrite din culp) ar fi revenit infraciunii intenionate. Alte opinii doctrinare
au susinut posibilitatea reinerii recidivei dac pedeapsa cea mai grea aplicat pentru faptele intenionate plus
partea aferent infraciunilor intenionate din spor era mai mare de 6 luni, aspect care era ns imposibil de
stabilit n absena unei individualizri separate.
Pe trmul NCP soluia este diferit. Spre exemplu, dac n structura concursului intr o pedeaps
de 9 luni pentru o fapt intenionat i dou pedepse pentru fapte intenionate a cte 6 luni, la care se adaug
alte pedepse pentru infraciuni svrite din culp, pedeapsa rezultant a concursului ar fi de 9 + 1/3 (6 + 6),
respectiv 1 an i o lun. Poate fi reinut, n aceast ipotez, starea de recidiv? ntrebarea se pune cu att mai
mult cu ct, potrivit NCP, algoritmul de sancionare al concursului de infraciuni este clar i permite verificarea
ndeplinirii condiiilor strii de recidiv sub aspectul primului termen, respectiv al pedepsei rezultate exclusiv
din contopirea pedepselor pentru infraciunile intenionate. Cu acest argument, soluia reinerii strii de recidiv
pentru aceast ipotez ar putea fi fundamentat. Un argument suplimentar, de echitate, ar fi c dac starea de
recidiv ar fi putut fi reinut chiar dac ar fi fost svrite numai cele trei infraciuni intenionate din exemplul de
mai sus, cu att mai mult aceasta ar trebui reinut atunci cnd, n plus, se svrete i o infraciune din culp,
aspect care denot o periculozitate sporit a fptuitorului.
n ceea ce privete situaiile tranzitorii s-a pus problema dac poate fi reinut recidiva n ipoteza
condamnrilor la pedepse ntre 6 luni i 1 an pronunate anterior intrrii n vigoare a NCP, aflate n calea de
atac a apelului (art. 5 NCP). ntruct legea mai favorabil urmeaz s fie aplicabil oricnd pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, n ipoteza menionat se va face aplicarea legii penale mai favorabile n
calea de atac, reinndu-se c nu sunt ndeplinite condiiile recidivei, fiind n ipoteza unei pluraliti intermediare,
n stabilirea legii penale mai favorabile urmnd s se compare tratamentul sancionator aplicabil recidivei potrivit
Codului anterior cu cel aplicabil pluralitii intermediare potrivit NCP.
Pentru ipoteza n care se comite o nou infraciune n stare de evadare, Codul penal anterior coninea
o dispoziie special [art. 39 alin. (3)], conform creia prin pedeapsa care se execut (pedeapsa de la primul
termen) se nelege pedeapsa din executarea creia s-a evadat, la care se adaug pedeapsa pentru evadare.
NCP nu mai conine o dispoziie cu caracter derogatoriu n materia infraciunilor comise dup evadare, pe cale
de consecin fiind aplicabile dispoziiile de drept comun referitoare la comiterea unui concurs de infraciuni
dup o condamnare definitiv, n structura concursului urmnd s intre infraciunea de evadare i cea comis
dup evadare. n acest context, pedeapsa rezultant va fi calculat aplicnd mai nti dispoziiile referitoare la
concurs, rezultanta acestuia urmnd s fie cumulat aritmetic cu pedeapsa primului termen, n fapt restul rmas
neexecutat la momentul evadrii.
n ceea ce privete recidiva postexcutorie, un element de noutate vizeaz tratamentul sancionator, prin
majorarea obligatorie, cu jumtate, a limitelor de pedeaps pentru noua infraciune art. 43 alin. (5) NCP.
Spre deosebire de ipoteza recidivei postcondamnatorii, n cazul recidivei postexecutorii nu mai exist

un text expres care s prevad c, n cazul n care termenul II al recidivei este constituit de un concurs de
infraciuni, se aplic mai nti regulile de la concursul de infraciuni i apoi cele privitoare la recidiv. Singurul
mecanism viabil de aplicare a tratamentului sancionator este de a da eficien mai nti dispoziiilor referitoare
la recidiva postexecutorie, prin majorarea limitelor legale de pedeaps pentru infraciunile aflate n concurs,
i apoi celor referitoare la concurs, raportat la pedepsele legale astfel majorate cu jumtate. n cazul recidivei
postexecutorii, efectul tratamentului sancionator vizeaz limitele legale ale pedepsei stabilite pentru noua
infraciune, efect care nu se mai produce dac s-ar aplica n prealabil regulile referitoare la concurs, care ar
conduce la stabilirea, pentru cel de-al doilea termen al recidivei, a unei pedepse concrete, i nu a unei pedepse
ale crei limite ar putea fi majorate ca efect al reinerii recidivei postexecutorii. n acest context, dac ntr-o
ipotez ar fi incidente recidiva postcondamnatorie, recidiva postexecutorie i concursul de infraciuni, ordinea
n care urmeaz s fie valorificat regimul sancionator este: recidiva postexecutorie, concursul de infraciuni i
recidiva postcondamnatorie. Soluia a fost consacrat i printr-un recurs n interesul legii pronunat n materia
recidivei multiple, sub imperiul dispoziiilor Codului penal anterior, instana suprem stabilind c se aplic mai
nti regulile de la recidiva postexecutorie i apoi cele specifice recidivei postcondamnatorii. Aa fiind, decizia
respectiv i pstreaz actualitatea.
n ceea ce privete ordinea de sancionare a infraciunii continuate i a concursului de infraciuni,
art. 79 NCP stabilete ordinea n care urmeaz s fie valorificate diverse cauze de atenuare sau agravare a
pedepselor. Dac, prin ipotez, se reine o infraciune continuat comis n stare de recidiv postexecutorie, se
pune problema ordinii valorificrii cauzelor de agravare. Potrivit dispoziiilor art. 79 alin. (2), se aplic mai nti
tratamentul sancionator al infraciunii continuate i apoi cel specific recidivei postexecutorii. Or, tratamentul
infraciunii continuate const n aplicarea pedepsei pentru infraciunea svrit, al crei maxim se poate majora
cu cel mult 3 ani (spor facultativ i variabil), ceea ce conduce la o pedeaps rezultant concret. n acest
context, se pune problema cum ar putea fi valorificat, fa de aceast pedeaps n concret stabilit n urma
reinerii infraciunii continuate, tratamentul sancionator al recidivei postexecutorii, care vizeaz limitele legale de
pedeaps. Susinerea potrivit creia urmeaz s fie avute n vedere limitele legale de pedeaps plus sporul de
3 ani pentru infraciunea continuat i aceste limite se majoreaz cu jumtate, ca efect al aplicrii tratamentului
sancionator al recidivei post executorii, nu este recomandabil pentru urmtoarele motive:
aplicarea tratamentului pentru infraciunea continuat nu presupune stabilirea unor limite de pedeaps
legal, ci a unei pedepse concrete;
pedeapsa rezultat prin aplicarea tratamentului sancionator al infraciunii continuate (maximul special
prevzut pentru infraciunea svrit plus un spor, dup caz, de pn la 3 ani) nu constituie un nou maxim
special;
art. 187 NCP prevede c prin pedeapsa prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut de norma de
incriminare, fr a ine seama de cauzele de reducere sau de majorare a pedepsei.
Argumentele mai sus expuse permit s conchid c, n pofida dispoziiilor art. 79 alin. (2) NCP, ordinea
de aplicare a cauzelor de agravare n situaia expus rmne recidiva postexecutorie i infraciunea continuat.
Suntem, n mod evident, n prezena unei scpri legislative, intenia legiuitorului fiind de a valorifica mai nti
cauzele de agravare care acioneaz asupra modului de stabilire a pedepsei i apoi pe cele care vizeaz
aplicarea ei. n sprijinul acestei interpretri poate fi adus i un argument de text. Astfel, comparnd prevederile

alin. (1) cu cele ale alin. (2) ale art. 79 se constat c alin. (1) dispune expres n aceast ordine, meniune
care lipsete la alin. (2). De aici se poate trage concluzia c ceea ce stabilete textul alin. (2) este o ordine de
principiu. n msura n care aceasta nu ar putea funciona, textul trebuie interpretat n sensul n care poate
produce efecte juridice, i nu n sensul n care nu ar putea produce niciun efect.
n alin. (1) al art. 79 se menioneaz succesiune i cauzele speciale de reducere a pedepsei. n alin. (2)
al aceluiai articol nu se face o referire similar la cauzele speciale de agravare, dar acestea pot fi regsite n
partea special a Codului penal (de exemplu, infraciunile de violen domestic, ultrajul etc.). n aceast ipotez
se pune ntrebarea ordinii de valorificare ntre recidiva postexecutorie i cea a cauzelor speciale. S-a apreciat c
trebuie avute n vedere mai nti cauzele speciale de agravare, care nu reprezint altceva dect forme agravate
ale unor infraciuni, faptul c au fost incluse ntr-o dispoziie cu caracter general nefiind de natur s le modifice
latura juridic.
3. Pluralitatea intermediar
n ceea ce privete pluralitatea intermediar, NCP menine, ca principiu, sistemul de sancionare
specific concursului de infraciuni. Modificndu-se ns tratamentul sancionator al concursului de infraciuni, se
modific i cel al pluralitii intermediare, prin aplicarea sistemului cumulului juridic cu spor obligatoriu. Astfel,
dac termenul II al pluralitii este constituit dintr-un concurs de infraciuni, iar pedeapsa de la primul termen
al pluralitii a fost aplicat pentru o infraciune svrit din culp, potrivit Codului anterior, ntr-o orientare
majoritar, se contopeau pedepsele potrivit regulilor aplicabile pluralitii intermediare, respectiv concursului de
infraciuni, ntre cele dou rezultate pariale aplicndu-se regulile de la concursul de infraciuni.
Pedeapsa rezultant va avea aceeai structur i potrivit NCP. Problema care se ridic n acest context
vizeaz aplicabilitatea n materia pluralitii intermediare a mecanismului prevzut de art. 43 alin. (2) NCP,
referitor la ordinea special, n care se aplic mai nti regulile de la concurs i apoi cele de la recidiv. Pentru
posibilitatea aplicrii mecanismului i n cazul pluralitii intermediare pledeaz raiunea instituirii dispoziiei
art. 43 alin. (2) NCP, respectiv evitarea ajungerii la o pedeaps rezultant excesiv ca urmare a suprapunerii
cumulului juridic cu spor obligatoriu cu cumulul aritmetic, care i poate gsi justificarea i n aceast materie.
Argumente mai solide par s existe ns n favoarea opiniei potrivit creia dispoziiile art. 43 alin. (2)
NCP nu pot fi aplicate n aceeai form i n materia pluralitii intermediare:
Aplicarea regulii menionate este condiionat de ndeplinirea condiiei expres prevzute ca cel puin una
dintre infraciunile concurente s fi fost svrit n stare de recidiv. Interpretnd per a contrario textul,
dac niciuna dintre infraciunile concurente nu a fost svrit n stare de recidiv, se revine la regula
aplicabil sub imperiul Codului penal anterior, respectiv valorificarea mai nti a regulilor de la pluralitatea
intermediar i apoi a celor specifice concursului de infraciuni.
n materia pluralitii intermediare, riscul ajungerii la o pedeaps rezultant excesiv este mai redus, fie
pentru c este puin probabil s fie comis un numr mare de infraciuni din culp, fie infraciunile comise sunt
mai puin grave, cu pedepse mici, astfel nct nu sunt ndeplinite condiiile recidivei.
Dac n structura unei pluraliti intermediare intr infraciunea de evadare i o infraciune comis dup
evadare, iar pedeapsa din care s-a evadat a fost una aplicat pentru o infraciune svrit din culp, nici
doctrina i nici practica dezvoltate sub imperiul Codului penal anterior nu au ajuns la un consens cu privire la

mecanismul aplicabil. Astfel, ntr-o opinie s-a considerat c sunt aplicabile dispoziiile art. 39 alin. (3) din materia
recidivei, care trecea evadarea la primul termen. ntr-o alt opinie, dispoziiile art. 39 alin. (3) nu erau aplicabile
pluralitii intermediare, acestea fiind dispoziii de excepie, edictate pentru materia recidivei.
Sub imperiul NCP, stabilirea ordinii de aplicare a regulilor capt o importan mai mare, ntruct
determin diferene la nivelul pedepsei rezultante. Astfel, vor fi aplicate mai nti regulile specifice pluralitii
intermediare (ntre pedeapsa pentru primul termen i infraciunea de evadare, respectiv ntre pedeapsa pentru
primul termen i infraciunea svrit dup evadare) i ulterior regulile specifice concursului de infraciuni
(ntre evadare i infraciunea svrit dup evadare), respectiv cumulul aritmetic ntre pedeapsa prevzut
pentru infraciunea care constituie primul termen i cea pentru evadare [art. 285 alin. (4) NCP preia dispoziia
art. 269 CP 1969, conform creia pedeapsa aplicat pentru infraciunea de evadare se adaug la restul rmas
neexecutat din pedeaps la data evadrii].
Dac n structura pluralitii intermediare intr c prim termen o pedeaps pentru o infraciune intenionat
care este mai mare de 1 an, iar cea pentru termenul II este o pedeaps pentru o infraciune svrit din culp,
se aplic dispoziiile art. 43 alin. (2) NCP, aadar regulile de la recidiv, ntruct evadarea se svrete n
stare de recidiv n raport de prima pedeaps. Prin urmare, ct vreme cel puin una dintre infraciunile care
constituie cel de-al doilea termen al pluralitii intermediare ndeplinete condiiile recidivei ne aflm n ipoteza
reglementat de art. 43 alin. (2) NCP.
4. Infraciunea continuat
Cele mai importante modificri care vizeaz infraciunea continuat sunt:
scderea sporului aplicabil (care rmne facultativ) de la 5 ani, conform reglementrii anterioare, la 3 ani;
adugarea, la condiiile de existen a infraciunii continuate, a celei ca toate aciunile din structura infraciunii
continuate s fie ndreptate mpotriva aceluiai subiect pasiv, ceea ce echivaleaz cu o restrngere a sferei
de aplicare a acestei instituii.
Modificarea a fost determinat de faptul c sub imperiul Codului anterior nu a existat o abordare unitar
a acestei probleme nici la nivelul doctrinei i nici n jurispruden. Astfel, dac n ceea ce privete infraciunile
contra persoanei, ca regul, se aprecia c pentru existena infraciunii continuate era necesar o unitate de
subiect pasiv, pentru infraciunile contra patrimoniului, calitatea subiectului pasiv nu prezenta relevan.
Distincia a fost ns infirmat prin decizii pronunate n soluionarea unor recursuri n interesul legii de ctre
nalta Curte de Casaie i Justiie (de exemplu, decizia pronunat n materia infraciunii de trafic de persoane,
n care instana suprem a statuat c exist infraciune continuat de trafic de persoane chiar dac infraciunile
sunt svrite mpotriva unor persoane diferite). Consecinele reinerii caracterului continuat al infraciunii sau,
dup caz, al concursului de infraciuni nu au fost ns, n plan sancionator, mai ales, extrem de importante sub
imperiul Codului penal anterior.
n condiiile noii reglementri, mai ales sub aspectul noului regim sancionator al concursului de
infraciuni, calificarea ca infraciune continuat sau concurs nu mai putea fi lsat la interpretarea instanelor. n
acest context, trei soluii ar fi fost la ndemna legiuitorului:
calificarea ca infraciune continuat indiferent de subiectul pasiv, soluie care ar fi condus ns, n practic,
la calificarea marii majoriti a situaiilor de acest tip ca infraciuni continuate, concursul de infraciuni

nemaifiind reinut;
condiionarea existenei infraciunii continuate de existena aceluiai subiect pasiv;
renunarea la instituia infraciunii continuate, dei aceasta s-a regsit, n mod tradiional, n Codul penal
romn nc din 1936.
Legiuitorul s-a oprit la cea de a doua soluie, detaliind condiiile n coninutul art. 238 din Legea nr.
187/2012, care prevede dou situaii n care condiia unitii de subiect pasiv este ndeplinit: cnd bunurile
care constituie obiect al infraciunii se afl n coproprietatea mai multor persoane, respectiv cnd n structura
infraciunii continuate intr fapte complexe, unitatea de subiect pasiv regsindu-se numai cu privire la subiectul
pasiv principal, nu i cu privire la subiectul pasiv secundar (de exemplu, infraciunea de tlhrie continuat,
cnd s-au sustras n mod repetat bunuri din incinta aceleiai societi, prin exercitarea de ameninri asupra mai
multor paznici).
Tot cu privire la condiia subiectului pasiv unic, avnd n vedere c, potrivit NCP, infraciunea de trafic
de persoane este inclus n categoria infraciunilor contra persoanei, subiectul pasiv principal fiind persoana
traficat, nu i mai gsesc aplicarea dispoziiile deciziei CCJ pronunate n soluionarea recursului n interesul
legii nr. 49/4 iunie 2007, astfel nct, dac sunt traficate persoane diferite, se va reine concursul de infraciuni.
Infraciunea continuat va fi regsit ns n continuare n materia traficului de droguri, infraciunilor n
materie fiscal, infraciunilor rutiere etc., fr a exclude i infraciuni contra persoanei sau patrimoniului. n ceea
ce privete posibilitatea reinerii caracterului continuat al infraciunilor de corupie, dificultatea privete nu att
ndeplinirea condiiei privind subiectul pasiv unic, ci mai mult reinerea unitii de rezoluie infracional.
n cadrul dezbaterilor a fost ridicat problema reinerii unui concurs de infraciuni n ipoteza furtului
svrit prin violare de domiciliu sau sediu legal i infraciunea de violare de domiciliu. Legat de acest aspect
s-a subliniat c n acest caz funcioneaz absorbia infraciunii de violare de domiciliu. n cazul furtului calificat,
prevzut de art. 229 alin. (2) lit. b), suntem n prezena unei complexiti legale (cu subieci pasivi diferii, subiect
pasiv principal fiind persoana titular al patrimoniului, i secundar, titularul dreptului de folosin al domiciliului/
sediului n care se ptrunde), infraciunea de furt calificat, n aceast modalitate, neputnd fi svrit fr a
comite infraciunea de violare de domiciliu sau sediu profesional. Noiunea de domiciliu este cea avut n
vedere la infraciunea de violare de domiciliu (art. 224 NCP), i nu nelesul civil al noiunii.
Tot n cadrul dezbaterilor a fost evocat ipoteza n care au fost svrite mai multe acte materiale,
dintre care o parte nainte de intrarea n vigoare a NCP i restul dup aceast dat, context n care se pune
problema modului n care urmeaz s se fac analiza ndeplinirii condiiei identitii de subiect pasiv. Cu alte
cuvinte, pentru faptele materiale svrite mpotriva aceluiai subiect pasiv se va reine infraciunea continuat,
iar pentru restul un concurs de infraciuni? Legat de aceast problem s-a precizat c infraciunea continuat
va avea regimul legii n vigoare la momentul epuizrii, respectiv la momentul comiterii ultimului act material,
cu consecina c actele materiale comise sub imperiul legii noi care nu au fost ndreptate mpotriva aceluiai
subiect pasiv nu mai pot fi incluse n structura infraciunii continuate. S-a apreciat c, n acest caz, faptele
materiale care au fost comise sub imperiul legii vechi, care nu impunea condiia unitii de subiect pasiv, vor
realiza coninutul unei infraciuni continuate care va intra n concurs, dup caz, cu mai multe infraciuni (dac
faptele materiale comise sub imperiul legii noi sunt ndreptate mpotriva unor subiecte pasive diferite) sau cu o
infraciune continuat (constituit din faptele materiale ndreptate mpotriva aceluiai subiect pasiv).

n ceea ce privete regimul sancionator aplicabil infraciunilor svrite de minori, legiuitorul a optat
pentru sistemul bazat pe msuri educative i pentru un algoritm de sancionare diferit pentru pluralitatea
de infraciuni. Astfel, n cazul concursului de infraciuni nu se aplic algoritmul clasic, al contopirii msurilor
educative aplicate pentru fiecare infraciune din structura concursului, ci pentru ntreaga pluralitate se stabilete
i se aplic, de la bun nceput, o singur msur educativ. n consecin, n acest caz, marja de apreciere a
judectorului este foarte mare, i acesta poate fi considerat un avantaj. Sistemul prezint ns i dezavantaje,
n ipoteza, de exemplu, n care unele sanciuni care intr n structura concursului dispar, de pild, ca efect al
dezincriminrii sau al unei amnistii, caz n care, n soluionarea unei eventuale contestaii la executare va trebui
procedat la o reindividualizare a msurilor.
O dispoziie care poate crea dificulti n practic este cea prevzut la art. 129 alin. (2) lit. b) NCP.
Ipoteza vizeaz infraciuni concurente, dintre care unele svrite n perioada minoritii, pentru care se aplic
o msur educativ, iar altele dup majorat, pentru care se aplic o pedeaps. n ipoteza menionat la lit. b)
se dispune c, dac pedeapsa aplicat este nchisoarea, iar msura educativ este privativ de libertate, se
aplic prin contopire pedeapsa nchisorii, la care se adaug o durat (un spor) de cel puin un sfert din msura
educativ sau din restul rmas neexecutat. Avnd n vedere formularea textului, se poate deduce c pedepsei
nchisorii i poate fi adugat i ntreaga durat a msurii educative (formularea textului fiind cel puin), ceea ce
poate conduce, n final, la o sancionare a minorului vdit mai sever dect a majorului. Pentru a evita un atare
rezultat, ar fi de dorit ca, la individualizarea pedepsei, judectorul s dozeze rezultanta astfel nct aceasta s
nu depeasc sau chiar s se situeze sub totalul dat de pedeapsa cea mai grea + o treime din cealalt msur,
cu alte cuvinte, rezultanta s nu depeasc rezultanta aplicabil dac toate infraciunile din concurs ar fi fost
sancionate cu aplicarea unei pedepse. Soluia s-ar impune i n situaia unei pluraliti intermediare.
n ceea ce privete situaiile tranzitorii, acestea sunt, n general, acoperite prin legea de punere n
aplicare (art. 17-22).
O alt problem ridicat n cursul dezbaterilor a vizat soluia n cazul sesizrilor privind nlocuirea
pedepsei aplicate minorilor pentru o fapt comis n timpul minoritii cu o msur educativ, dup intrarea n
vigoare a NCP, n ipoteza n care a intervenit revocarea suspendrii executrii pedepsei ca urmare a svririi
unei noi infraciuni dup majorat, n pedeapsa rezultant aplicat putnd fi identificate o component de
pedeaps pentru o fapt svrit ca minor, respectiv una aplicat pentru pedeapsa svrit dup majorat,
situaia negsindu-i reglementare n cuprinsul dispoziiilor tranzitorii din legea de punere n aplicare a NCP.
n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor art. 22 din LPA NCP s-a precizat c acest text are n vedere
suspendrile de executare n curs la momentul intrrii n vigoare a NCP, nu i acele ipoteze n care revocarea
a operat deja. n acest context, soluia pentru ipoteza n discuie este de nlocuire a pedepsei care a beneficiat
de suspendare cu msura educativ, conform art. 21 LPA NCP, fa de aceast msur educativ i pedepasa
aplicat pentru fapta svrit ca major (sau, dup caz, rezultanta contopirii pedepselor aplicate pentru
infraciunile svrite ca major) urmnd s se fac aplicarea dispoziiilor art. 129 NCP.
O alt problem pus n discuie a vizat temeiul aplicrii legii mai favorabile n materia liberrii condiionate.
Dispoziiile care apar mai favorabile n acest context sunt, fr ndoial, cele ale legii vechi, condiiile prevzute
de legea nou fiind mai severe (regim deschis sau semideschis de executare a pedepsei, ndeplinirea integral
obligaiilor civile etc. art. 100 NCP). n ceea ce privete temeiul de aplicare a dispoziiilor mai favorabile din

legea anterioar (n contextul n care nu sunt ndeplinite condiiile de aplicare a art. 5 i 6 NCP), acesta poate fi
regsit n Decizia Curii Constituionale nr. 214/16 iunie 1997, care a statuat neconstituionalitatea dispoziiilor
din Legea nr. 140/1996, care majora fraciunile de pedeaps pentru care se aplica liberarea condiionat,
prevznd, totodat, c aceste majorri se aplic n cazul tuturor infraciunilor care nu fuseser judecate definitiv
pn la intrarea ei n vigoare. n decizia menionat, Curtea Constituional a statuat n sensul c dispoziiile
care nspresc regimul de aplicare a liberrii condiionate nu pot fi aplicate dect infraciunilor svrite dup
data intrrii n vigoare a legii noi.
n ceea ce privete momentul la care se apreciaz caracterul mai favorabil al legii aplicabile liberrii
condiionate (momentul svririi faptei, data la care a nceput executarea, momentul la care cel condamnat a
devenit propozabil etc.), s-a precizat c, dei judectorul examineaz ndeplinirea condiiilor la momentul la care
este chemat s le aplice, n ceea ce privete aplicarea n timp a legii, n msura n care o lege consacr un regim
mai sever, ea nu ar trebui s devin aplicabil dect pentru infraciuni svrite dup data intrrii n vigoare a
noii legi.
Tot n legtur cu infraciunea continuat a fost analizat impactul modificrilor aduse acestei instituii
asupra unitii naturale colective (situaia n care, n aceeai mprejurare de timp i de loc, se comit acte de
executare omogene din punct de vedere material i juridic). Sub imperiul Codului penal anterior a existat un
paralelism perfect ntre aceast instituie i forma continuat a infraciunii, condiiile privitoare la subiectul pasiv
aplicabile unitii naturale colective aplicndu-se i infraciunii continuate. n NCP, introducndu-se condiia
suplimentar a unitii de subiect pasiv pentru calificarea ca infraciune continuat, se pune problema cum
va fi tratat unitatea natural colectiv. Dei s-a apreciat ca preferabil soluia meninerii paralelismului i sub
imperiul NCP, a fost evocat posibilitatea ca dezvoltrile practicii judiciare n aceast materie s fie n sens
contrar, respectiv de meninere a unitii naturale, n pofida pluralitii de subiect pasiv, din cel puin dou
considerente: pentru a evita tratamentul sancionator mai sever, aplicabil, potrivit noilor dispoziii, concursului
de infraciuni, i, nu n ultimul rnd, pentru c asigur o mai mare uurin n redactarea actelor procedurale.
n sprijinul aceleiai orientri ar putea fi invocat i argumentul c acolo unde legiuitorul a dorit s fac aplicarea
condiiei unitii de subiect pasiv, a reglementat-o n mod expres. Acest din urm argument nu este ns la
adpost de critic, avnd n vedere c instituia unitii naturale colective este o creaie a doctrinei i practicii
judiciare.
5. Infraciunea complex
Dei nu constituie n sine un element de noutate, este de amintit, n aceast materie, dispoziia cuprins
n art. 36 alin. (3) NCP, care vine s confere un suport legal unei practici existente i sub imperiul reglementrii
anterioare, n situaia infraciunilor praeterintenionate care au produs urmarea mai grav, prin consacrarea
soluiei de aplicare, n acest caz, a pedepsei pentru infraciunea complex consumat.
Aceast dispoziie poate pune ns o serie de probleme practice. Astfel, n partea special a Codului
penal, n cazul infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei, textele care se refer la sancionarea
tentativei nu mai fac trimitere i la aceast form agravat de fapt. De exemplu, art. 233-234 NCP reglementeaz
tlhria simpl i calificat, iar art. 236 se refer la tlhria care a avut ca urmarea moartea victimei. Dispoziia
art. 237, care reglementeaz sancionarea tentativei n materie de tlhrie, face ns trimitere doar la dispoziiile

art. 233-235, nu i 236. Soluia se explic prin aceea c sancionarea tentativei la fapta prevzut de art. 236
se realizeaz n baza art. 36 alin. (3) NCP.
Exist ns i situaii n care textul aplicabil sancionrii tentativei este concurent cu art. 36 alin. (3) NCP.
De exemplu, n ipoteza art. 234 alin. (3) tlhria care a avut ca urmare vtmarea corporal au vocaie de
aplicare att dispoziia din art. 36 alin. (3) NCP, ct i textul care se refer la tentativ din cuprinsul art. 237,
care face trimitere la art. 234 n ntregul lui, prin urmare i la alin. (3). n acest context se pune ntrebarea dac,
n ipoteza n care s-a produs numai rezultatul mai grav (vtmarea corporal), nu i cel principal (sustragerea
bunului), se aplic pedeapsa prevzut pentru infraciunea consumat, aa cum dispune art. 36 alin. (3) NCP,
sau pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat, n limite reduse la jumtate, aa cum dispune
art. 237 NCP, care trimite la regimul sancionator al tentativei. Problema se rezolv prin aplicarea principiului
normei speciale, ns cu observarea faptului c, n aceast ipotez, norma general este cea din art. 237, care
trimite la regimul sancionator general al tentativei, iar norma special este cea de la art. 36 alin. (3), care are n
vedere un anumit tip de tentativ, respectiv cea n materia infraciunilor complexe praeterintenionate, care au
produs rezultatul mai grav. Prin urmare, dispoziia art. 36 alin. (3) NCP va fi aplicat cu prioritate.

Categoriile i individualizarea pedepselor
Prelegere susinut de judector Cristinel GHIGHECI
n primul rnd se poate observa c lipsete din Noul Cod penal (n continuare, NCP) o definiie a
pedepsei i a scopului pedepselor, spre deosebire de Codul penal anterior (n continuare, CP 1969), care, n
art. 53, oferea o definiie a pedepsei, iar n art. 52 alin. (1) indica i scopul pedepsei. Se pune ntrebarea dac
este nevoie n NCP de un text de lege care s defineasc pedeapsa i s indice care este scopul acesteia. n
expunerea de motive a NCP s-a menionat c este apanajul doctrinei s defineasc pedeapsa i s stabileasc
scopul acesteia, ns n doctrin nu exist un punct de vedere unitar, fiind elaborate numeroase teorii. Acestea
pot fi grupate n dou categorii: teoria retribuiei (pedeapsa este o plat just pentru fapta svrit, pentru a
repara inechitatea produs n societate) i teoria aprrii sociale (cu scopul de a preveni svrirea de alte
infraciuni). Codul penal anterior a mbriat cea de-a doua teorie.
Potrivit Ghidului de individualizare a pedepselor n materia corupiei elaborat de nalta Curte de Casaie
i Justiie (CCJ) pentru realizarea unei practici unitare n materia pedepselor, n activitatea de individualizare
judiciar a pedepselor trebuie urmat o serie de pai: determinarea scopului pedepsei, stabilirea i analiza
criteriilor de individualizare judiciar a pedepsei, evaluarea final a mprejurrilor svririi faptei. Ar fi fost
indicat ca scopul pedepsei s fie stabilit de legiuitor prin NCP, pentru a se ti ce se urmrete n momentul
aplicrii unei pedepse.
1. Pedepsele aplicabile persoanei fizice
1.1. Deteniunea pe via

Exist cteva modificri aduse prin NCP cu relevan n practic. Astfel, potrivit art. 57 NCP, Dac la
data pronunrii hotrrii de condamnare inculpatul a mplinit vrsta de 65 de ani, n locul deteniunii pe via
i se aplic pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani i pedeapsa interzicerii exercitrii unor drepturi pe durata
ei maxim. Modificrile aduse prin NCP sunt vrsta de 65 de ani, fa de 60 de ani, cum prevedea CP 1969,
i pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani, fa de 25 de ani, cum dispunea reglementarea anterioar.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 58 NCP, n cazul n care cel condamnat la pedeapsa deteniunii
pe via a mplinit vrsta de 65 de ani n timpul executrii pedepsei, pedeapsa deteniunii pe via poate fi
nlocuit cu pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani i pedeapsa interzicerii exercitrii unor drepturi pe durata
ei maxim, dac a avut o bun conduit pe toat durata executrii pedepsei, a ndeplinit integral obligaiile
civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd dovedete c nu a avut nicio posibilitate
s le ndeplineasc, i a fcut progrese constante i evidente n vederea reintegrrii sociale. Astfel, se
poate observa c nu mai este obligatorie nlocuirea deteniunii pe via cu pedepsa nchisorii pe 30 de ani
atunci cnd n timpul deteniei deinutul mplinete vrsta de 65 de ani. Textul de lege stabilete condiiile
pentru a se putea dispune nlocuirea deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii. Una dintre acestea const
n ndeplinirea n mod integral a obligaiilor civile stabilite prin hotrrea de condamnare. n CP 1969, potrivit
dispoziiilor art. 81, una dintre condiiile dispunerii suspendrii condiionate a pedepsei consta n repararea

prejudiciului produs prin svrirea infraciunii. Curtea Constituional a constatat ns c textul de lege era
neconstituional, instituind o discriminare pe criteriul averii. Textul din NCP face ns precizarea c obligaiile
civile stabilite prin hotrrea de condamnare trebuie ndeplinite integral, afar de cazul cnd dovedete c
nu a avut nicio posibilitate s le ndeplineasc.
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) a statuat c dac n legislaia penal a unui stat nu s-ar
prevedea nici mcar n mod abstract ca o persoan s poat beneficia de nlocuirea deteniunii pe via cu
pedeapsa nchisorii, aceasta ar reprezenta o nclcare a prevederilor Conveniei.
n doctrin s-a remarcat o diferen de tratament, considerat discriminatorie, ntre cei care mplinesc
vrsta de 65 de ani n timpul procesului i cei aflai n executarea pedepsei care mplinesc vrsta de 65 de
ani dup ce au fost condamnai definitiv. Potrivit dispoziiilor art. 57 NCP, celor care mplinesc vrsta de 65 de
ani n timpul procesului li se va aplica n mod obligatoriu pedeapsa cu nchisoarea pe timp de 30 de ani, dac
instana se orienteaz spre pedeapsa deteniunii pe via. Nu li se poate aplica sub nici o form pedeapsa
deteniunii pe via celor care au mplinit vrsta de 65 de ani n cursul procesului. Pentru cei care mplinesc
vrsta de 65 ani eventual la o zi dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, rmne la nivel de
posibilitate nlocuirea deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani.
O alt problem care se ridic n legtur cu pedeapsa deteniunii pe via este dac se pot aplica sau
nu pedepse complementare n cazul deteniunii pe via, discutabil i sub imperiul Codului penal anterior.
n soluionarea acestei probleme s-au conturat dou opinii: ntr-o opinie s-a susinut c trebuie aplicat i
pedeapsa complementar, ntruct legea prevedea posibilitatea pentru cel condamnat la deteniune pe
via de a fi eliberat., iar ntr-o alt opinie s-a considerat c pedeapsa deteniunii pe via nu poate atrage
i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi. Practica judiciar a mbriat ambele opinii. Sub
imperiul NCP, considerm c nu este posibil aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi
la deteniunea pe via, chiar dac textul prevede n mod expres acest lucru [art. 67 alin. (1) NCP: Pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi poate fi aplicat dac pedeapsa principal stabilit este
nchisoarea sau amenda i instana constat c, fa de natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei
i persoana infractorului, aceast pedeaps este necesar]. De asemenea, la pedeapsa deteniunii pe
via, instana poate aplica pedepse accesorii care presupun interzicerea exercitrii unor drepturi i care ar
fi putut fi interzise ca pedeaps complementar. Dac cel condamnat la pedeapsa deteniunii pe via va fi
liberat condiionat, ct timp este sub acel termen de supraveghere al liberrii condiionate, va fi n continuare
considerat n executarea pedepsei, astfel nct va continua executarea pedepselor accesorii pn la mplinirea
termenului de ncercare al liberrii condiionate de 10 ani, prevzut n NCP.
NCP prevede, n cuprinsul art. 39 alin. (2), un caz special de aplicare a pedepsei deteniunii pe via:
Atunci cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoarea, dac prin adugare la pedeapsa cea mai mare
a sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse cu nchisoarea stabilite s-ar depi cu 10 ani sau mai
mult maximul general al pedepsei nchisorii, iar pentru cel puin una dintre infraciunile concurente pedeapsa
prevzut de lege este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare, se poate aplica pedeapsa deteniunii pe
via. Textul pune probleme de previzibilitate a legii, iar unul dintre principiile dreptului penal este cel privind
legalitatea pedepsei. S-a considerat ns c textul nu ncalc previzibilitatea i legalitatea pedepsei ntruct
legalitatea pedepsei presupune ca aceasta s fie aplicat n baza unei norme legale. De asemenea, aplicarea

textului nu este obligatorie, fiind lsat la aprecierea instanei aplicarea pedepsei deteniunii pe via sau a
pedepsei nchisorii pe timp de 30 de ani (maximul general de 30 de ani).
1.2. nchisoarea
Nu sunt diferene semnificative introduse prin NCP. Un aspect care trebuie semnalat este cel de la art. 72
NCP, referitor la computarea duratei msurilor preventive privative de libertate din durata pedepsei nchisorii.
1.3. Amenda
Prin NCP a fost introdus un nou sistem de aplicare, i anume cel al zilelor-amend.
Potrivit dispoziiilor art. 61 alin. (2) NCP, cuantumul amenzii se stabilete prin sistemul zilelor-amend.
Suma corespunztoare unei zile-amend, cuprins ntre 10 lei i 500 lei, se nmulete cu numrul
zilelor-amend, care este cuprins ntre 30 de zile i 400 de zile. Aadar, sunt dou coordonate pentru stabilirea
pedepsei amenzii: numrul de zile-amend (ntre 10 i 500) i cuantumul sumei prevzute pentru fiecare
zi-amend. Criteriile n baza crora se stabilesc cele dou coordonate sunt diferite: numrul zilelor-amend
se stabilete n funcie de criteriile generale de individualizare a pedepsei (art. 74 NCP), iar cuantumul sumei
pentru fiecare zi-amend se stabilete innd cont de criteriile din cuprinsul art. 61 alin (3) NCP: Instana
stabilete numrul zilelor-amend potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei
corespunztoare unei zile-amend se stabilete innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale condamnatului fa de persoanele aflate n ntreinerea sa. Se pune problema dac
sistemul zilelor-amend instituie o discriminare pe criteriul averii. O pedeaps i modul n care ea i atinge
scopul in i de felul n care este resimit de cel cruia i este aplicat. Or, pentru ca pedeapsa amenzii s
fie resimit ntr-un mod similar de toi cei crora le este aplicat trebuie s se in cont i de criteriul situaiei
materiale a condamnatului.
Limitele speciale ale pedepsei amenzii sunt diferite, dup cum pedeapsa este prevzut singur,
alternativ cu pedepsa nchisorii de pn la 2 ani sau alternativ cu pedeapsa nchisorii de peste 2 ani, fiind
cuprinse ntre:
a) 60 i 180 de zile-amend, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit numai pedeapsa amenzii;
b) 120 i 240 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii de
cel mult 2 ani;
c) 180 i 300 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii mai
mare de 2 ani.
De limitele menionate mai sus se ine seama i n situaia n care pedeapsa amenzii este prevzut n
legi speciale. Ar putea aprea probleme n cazul recunoaterii hotrrilor strine n ceea ce privete sanciunile
pecuniare, respectiv transformarea amenzii respective n sistemul nostru de drept intern. Potrivit Legii nr.
302/2004, sunt asimilate sanciunilor pecuniare i cheltuielile judiciare. n cazul cererilor de recunoatere a
hotrrilor strine de aplicare a pedepsei pecuniare, instana trebuie s fac distincia ntre cheltuielile judiciare
i pedeapsa amenzii aplicat n statul strin pe care o recunoate, deoarece n cazul pedepsei amenzii trebuie
aplicat sistemul zilelor-amend, iar n cazul cheltuielilor judiciare trebuie recunoscut sanciunea pecuniar
aa cum se aplic n dreptul nostru intern.

Potrivit dispoziiilor art. 61 alin. (5) NCP, dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos
patrimonial, iar pedeapsa prevzut de lege este numai amenda ori instana opteaz pentru aplicarea acestei
pedepse, limitele speciale ale zilelor-amend se pot majora cu o treime. Un caz similar este reglementat n
cuprinsul art. 62 alin. (1) NCP, care prevede c, dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui
folos patrimonial, pe lng pedeapsa nchisorii se poate aplica i pedeapsa amenzii. n cele dou cazuri,
distincia se face exclusiv n funcie de mobilul svririi infraciunii. Astfel, n doctrin au fost exprimate
rezerve cu privire la fiabilitatea acestor texte, considerndu-se c n majoritatea infraciunilor se urmrete
obinerea unui folos patrimonial. Ca atare, textul ar fi aplicabil n cazul n care n svrirea unor infraciuni
care nu presupune n mod obinuit obinerea unui folos patrimonial exist i astfel de implicaii patrimoniale
(de exemplu, infraciunea de omor, infraciunea de loviri).
n cazul art. 62 NCP, cuantumul amenzii se stabilete n mod diferit fa situaia reglementat prin art.
61, ntruct nu se ine cont de cuantumul pedepsei cu nchisoarea prevzut de lege, ci de pedeapsa stabilit
de instan pentru infraciunea comis [art. 62 alin. (2) NCP]. Criteriile n funcie de care instana se va
orienta pentru aplicarea pedepsei amenzii sunt diferite art. 61 alin. 3 NCP. n cazul de la art. 62 NCP, la
alin. (3) se prevede c la stabilirea cuantumului sumei corespunztoare unei zile-amend se va ine seama
de valoarea folosului patrimonial obinut sau urmrit. Prin urmare, averea nu mai reprezint un criteriu n
stabilirea cuantumului amenzii, i nici obligaiile legale ale condamnatului.
n cazul existenei cauzelor de atenuare (de exemplu, tentativa) sau a cauzelor de agravare (de exemplu,
concursul de infraciuni) se reduc/se majoreaz limitele pedepsei amenzii (doar numrul zilelor-amend, nu i
sumele pentru fiecare zi-amend).
NCP reglementeaz n cuprinsul lui mecanisme care s asigure executarea pedepsei amenzii. Astfel,
potrivit dispoziiilor art. 63 alin. (1), dac persoana condamnat, cu rea-credin, nu execut pedeapsa
amenzii, n tot sau n parte, numrul zilelor-amend neexecutate se nlocuiete cu un numr corespunztor
de zile cu nchisoare. n reglementarea anterioar se proceda la o reindividualizare a pedepsei amenzii.
De asemenea, pedeapsa amenzii se nlocuia cu pedeapsa nchisorii doar n situaia n care era prevzut
alternativ cu pedeapsa nchisorii, nu i n cazul n care era prevzut exclusiv pedeapsa amenzii pentru
infraciunea svrit. Se pune problema cum se stabilete reaua-credin, deoarece NCP nu reglementeaz
criterii clare n acest sens. ntruct problema a existat i sub imperiul reglementrii anterioare, practica de sub
imperiul Codului penal anterior ar putea fi aplicat n continuare.
O alt problem practic ivit la stabilirea pedepsei amenzii privete obligaia de a stabili situaia
material a inculpatului. Dispoziiile NCP nu reglementeaz cine are aceast obligaie, respectiv procurorul
sau instana de judecat. Cel mai probabil procurorul va administra probe pentru a stabili situaia material a
inculpatului, avnd n vedere i rolul mult diminuat al judectorului n faza de judecat, potrivit dispoziiilor din
NCPP. Astfel, doar n subisidiar, judectorul poate dispune din oficiu administrarea de probe.
Articolul 64 NCP reglementeaz o alt modalitate de executare a pedepsei amenzii, i anume prin
prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii. n situaia n care condamnatul accept s execute
sanciunea amenzii prin munc n folosul comunitii se procedeaz la nlocuirea amenzii cu munc n folosul
comunitii (o zi-amend este corespunztoare unei zile de munc n folosul comunitii). Dac nu i d
acordul cu privire la aceast nlocuire, rmne posiblitatea nlocuirii amenzii cu pedeapsa nchisorii. Acest

drept de a alege este prevzut n majoritatea conveniilor internaionale, care prevd i obligativitatea obinerii
acordului condamnatului cu privire la prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii. De asemenea,
dac persoana condamnat svrete o nou infraciune descoperit nainte de executarea integral a
obligaiei de munc n folosul comunitii, zilele-amend neexecutate prin munc n folosul comunitii se
nlocuiesc cu un numr corespunztor de zile cu nchisoare, iar zilele-amend neexecutate prin munc n
folosul comunitii la data condamnrii definitive pentru noua infraciune, nlocuite cu nchisoarea, se adaug
la pedeapsa pentru noua infraciune.
2. Pedeapsa accesorie
n ceea ce privete aplicarea pedepselor accesorii, sub imperiul CP 1969, CCJ a pronunat o decizie n
recurs n interesul legii, statund c ntotdeauna este necesar o apreciere a judectorului n ceea ce privete
interzicerea unor drepturi ca pedeaps accesorie, aceasta neputndu-se aplica de drept. Sub imperiul NCP,
judectorul, de fiecare dat, va aprecia dac va interzice sau nu anumite drepturi ca pedeaps accesorie.
Drepturile care pot fi interzise ca pedeaps accesorie sunt cele prevzute n cuprinsul art. 66 NCP, care
reglementeaz pedepsele complementare.
n forma iniial a NCP, la pedeapsa deteniunii pe via se prevedea obligativitatea interzicerii de drept
a anumitor drepturi, printre care i drepturile printeti. Potrivit jurisprudenei CEDO, interzicerea de drept a
drepturilor printeti fr a lua n considerare raiunea major a interesului copilului contravine Conveniei,
astfel nct, prin legea de punere n aplicare a NCP au fost operate modificri. Astfel, potrivit dispoziiilor art.
65 alin. (2) NCP, n cazul deteniunii pe via, pedeapsa accesorie const n interzicerea de ctre instan a
exercitrii drepturilor prevzute la art. 66 alin. (1) lit. a)-o) sau a unora dintre acestea. Din formularea textului
rezult c este obligatorie interzicerea unora dintre aceste drepturi. n cazul deteniunii pe via, dac s-a dispus
ca pedeaps accesorie interzicerea dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei [art. 66 alin. (1) lit. c)
NCP], aceasta se pune n aplicare imediat dup punerea n libertate a celui aflat n deteniune pe via i nu se
mai ateap executarea pedepsei principale. Prin aceasta se explic i diferena dintre art. 66 alin. (1) lit. c) i
art. 65 alin. (4).
Raportat la dispoziiile NCP se pune problema ce se ntmpl cu pedeapsa accesorie n cazul
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, n lipsa unei dispoziii similare art. 71 alin. (5) CP 1969.
Dac n cazul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, instana a aplicat o pedeaps complementar
care presupune i interzicerea dreptului ca pedeaps accesorie, apreciem c se va executa pedeapsa
complementar imediat dup rmnerea definitiv a hotrrii, ceea ce nseamn c executarea pedeapsei
accesorii, urmnd soarta pedepsei principale, va fi suspendat sub supraveghere.
3. Pedepsele complementare
Pedepsele complementare pot fi aplicate inclusiv pe lng pedeapsa amenzii i indiferent de cuantumul
pedepsei principale.
Pedepsele complementare sunt n cuprinsul NCP (art. 66 NCP) mult mai numeroase dect n vechea
reglementare, msuri de siguran prevzute de CP 1969 fiind introduse n categoria pedepselor complementare
n NCP (de exemplu, pedeapsa complementar constnd n interzicerea dreptului strinului de a se afla pe
teritoriul Romniei era, potrivit CP 1969, msura de siguran a expulzrii). De asemenea, n NCP au fost

introduse n categoria pedepselor complementare interzicerea dreptului de a se afla n anumite localiti stabilite
de instan [art. 66 alin. (1) lit. l)] sau a dreptului de a se apropia de locuina, locul de munc, coala sau
alte locuri unde victima desfoar activiti sociale, n condiiile stabilite de instana de judecat [lit. o)], n
reglementare anterioar acestea fiind prevzute, ntr-o form similar, n categoria msurilor de siguran.
Potrivit dispoziiilor art. 2 lit. a) din OUG nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, prin strin
se nelege persoana care nu are cetenia romn, cetenia unui alt stat membru al Uniunii Europene sau
a Spaiului Economic European ori cetenia Confederaiei Elveiene. Textul de lege citat ridic o problem n
ceea ce privete dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei n cazul n care s-a dispus suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere. Astfel, se pune ntrebarea dac rmne valabil aceast definiie a
strinului i n ceea ce privete noiunea de strin din NCP sau se interpreteaz n mod autonom noiunea din
NCP, considerndu-se strin orice persoan care nu are cetenia romn. De asemenea, trebuie lmurite
anumite aspecte referitoare la drepturile printeti, dreptul de a deine, purta i folosi orice categorii de arme,
dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule, n sensul c, n cazul n care se dispune interzicerea
acestor drepturi ca pedeaps complementar, se pune problema dac este obligatoriu ca infraciunea svrit
s aib legtur cu drepturile acestea (de exemplu, drepturile printeti pot fi interzise doar persoanelor care au
copii sau trebuie s existe o legtur ntre deinerea, portul sau folosirea armei i infraciunea svrit pentru
a se putea dispune pedeapsa complementar de la art. 66 lit. h?). n mod similar se pune problema cu privire la
legtura ntre vehiculul folosit i infraciunea svrit pentru cea de la art. 66 lit. i). n doctrin a fost exprimat
opinia c interzicerea acestor drepturi trebuie s aib legtur cu infraciunea svrit. Considerm ns c
nu ntotdeauna trebuie s existe aceast legtur (de exemplu, dac infraciunea svrit prezint un grad de
periculozitate ridicat se poate dispune interzicerea ca pedeaps complementar a dreptului de a deine, purta
i folosi orice categorii de arme, chiar dac la svrirea faptei nu a fost folosit o arm).
4. Criteriile generale de individualizare a pedepsei

Prin NCP au fost introduse cteva modificri, n sensul c nu s-au mai prevzut drept criterii de
individualizare a pedepsei dispoziiile din partea general, limitele prii speciale, mprejurrile care atenueaz
sau agraveaz rspunderea penal din CP 1969, ci s-a considerat c acestea sunt criterii nespecifice de
individualizare a pedepsei, n timp ce criteriile generale de individualizare ar trebui s cuprind exclusiv criteriile
referitoare la fapt i la persoana inculpatului, pe care le va avea n vedere judectorul atunci cnd stabilete
cuantumul pedepsei n limitele prevzute de lege.
Articolul 74 NCP enumer criteriile generale de individualizare a pedepsei, n esen fiind vorba despre
criterii referitoare la fapt i la persoana inculpatului. n perioada de redactare a NCP au existat discuii cu
privire la faptul ca individualizarea pedepsei s se fac dup momentul stabilirii de ctre instan a vinoviei
sau nevinoviei inculpatului, iar n ceea ce privete NCPC s-a discutat inclusiv despre o procedur a deliberrii
n dou etape, existnd o tendin n acest sens i n sistemele de drept occidentale. Un exemplu de aplicare a
pedepsei n dou etape este reprezentat de instituia amnrii aplicrii pedepsei.
Potrivit dispoziiilor NCP, individualizarea pedepsei este un atribut exclusiv al judectorului. A fost
exprimat opinia c este important ca aceste criterii de individualizare a pedepsei s fie puse n discuia prilor,
deoarece contribuie la realizarea scopului educativ al procesului penal i al aplicrii pedepsei.

5. Circumstanele atenuante i circumstanele agravante
n esen, circumstanele atenuante legale sunt aceleai ca i n CP 1969, cu o singur excepie,
reglementat n art. 75 lit. d) NCP: acoperirea integral a prejudiciului material cauzat prin infraciune
(s.n.), n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la primul termen de judecat, dac fptuitorul nu a mai
beneficiat de aceast circumstan ntr-un interval de 5 ani anterior comiterii faptei, care a fost introdus prin
legea de punere n aplicare. Raiunea reglementrii acestei circumstane atenuante legale a fost de a-i determina
pe inculpai s acopere prejudiciul produs prin comiterea faptei n cursul urmririi penale sau n cursul judecii
pn la primul termen. Textul de lege reglementeaz i o serie de situaii care reprezint excepii de la aplicarea
acestei circumstane atenuante legale: infraciuni contra persoanei, de furt calificat, tlhrie, piraterie, fraude
comise prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice, ultraj, ultraj judiciar, purtare abuziv, infraciuni
contra siguranei publice, infraciuni contra sntii publice, infraciuni contra libertii religioase i respectului
datorat persoanelor decedate, contra securitii naionale, contra capacitii de lupt a forelor armate, infraciuni
de genocid, contra umanitii i de rzboi, infraciuni privind frontiera de stat a Romniei, infraciuni la legislaia
privind prevenirea i combaterea terorismului, infraciuni de corupie, infraciuni asimilate infraciunilor de
corupie, infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, infraciuni privitoare la nerespectarea
regimului materiilor explozive, materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, privind regimul juridic al
drogurilor, privind regimul juridic al precursorilor de droguri, infraciuni privind splarea banilor, privind activitile
aeronautice civile i cele care pot pune n pericol sigurana zborurilor i securitatea aeronautic, privind protecia
martorilor, privind interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob i a promovrii
cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii, a celor privind traficul de
organe, esuturi sau celule de origine uman, privind prevenirea i combaterea pornografiei i a celor la regimul
adopiilor.
Alineatul (2) al art. 75 NCP reglementeaz circumstanele atenuante judiciare. Astfel, pot constitui
circumstane atenuante judiciare:
a) eforturile depuse de infractor pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii;
b) mprejurrile legate de fapta comis care diminueaz gravitatea infraciunii sau periculozitatea infractorului.
n ceea ce privete circumstanele agravante, prin NCP, fa de reglementarea anterioar, au fost
introduse mult mai multe circumstane agravante. Astfel, unele elemente circumstaniale agravante sub imperiul
CP 1969 (de exemplu, svrirea de trei sau mai multe persoane mpreun a unei fapte) sunt circumstane
agravante generale n reglementarea NCP, cu unele excepii.
Prin NCP au fost introduse ca circumstane agravante noi svrirea infraciunii prin supunerea victimei
la tratamente degradante, existnd discuii n privina acesteia, respectiv dac tratamentele degradante trebuie
s fie svrite cu intenie direct sau este suficient i o intenie indirect pentru a reine aceast circumstan
agravant legal. n general, s-a mers pe ideea unei intenii directe de a supune victima la tratamente degradante
sau la cruzimi pentru a reine circumstana.
n ceea ce privete concursul ntre cauze de agravare sau de atenuare, potrivit dispoziiilor art. 79 alin.
(3) NCP, cnd n cazul aceleiai infraciuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei
i una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru
infraciunea svrit se reduc conform alin. (1), dup care limitele de pedeaps rezultate se majoreaz conform
alin. (2).

Rspunderea penal a minorilor
Prelegere susinut de judector Raluca MOROANU
1. Reglementare
Un prim aspect relevant este acela c reglementrile relative la rspunderea penal a minorilor se
regsesc nu numai n Codul penal, ci i n legi speciale, n Noul Cod penal (n continuare, NCP) fiind reglementate
mai puin de jumtate dintre dispoziiile referitoare la minori.
Foarte multe dintre aspectele pe care instana ar trebui s le aib n vedere la pronunarea unei soluii
cu privire la un inculpat minor sunt cele relative la executarea pedepselor, aspecte care au influen asupra
reglementrii privind rspunderea penal a minorilor i n concret la modalitile n care se pronun sanciuni
n privina acestora: Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri
neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal i Legea nr. 254/2013 privind
executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal. Pe lng aceste dou legi privind executarea pedepselor privative i, respectiv, neprivative de libertate,
ar mai trebui avute n vedere i Legea privind organizarea i funcionarea sistemului de probaiune nr. 252/2013
i dispoziiile din Legea de punere n aplicare a Noului Cod penal (n continuare, LPA NCP), care se refer la
legea penal mai favorabil n privina minorilor. Aadar, este vorba despre un pachet ntreg de msuri care in
de rspunderea penal a minorilor i de care trebuie inut cont n momentul pronunrii unei soluii.
2. Raportul dintre dispoziiile art. 9 din Legea 187/2012 i art. 239 din
aceeai lege
Conform NCP, fa de minori se pot dispune doar msuri educative. Corelativ cu acest aspect, la art.
42 NCP, cu denumirea marginal Condamnri care nu atrag starea de recidiv, nu mai exist nicio referire la
minori, tocmai pentru c minorilor nu li se mai pot aplica pedepse, deci condamnri, aadar nu mai exist referire
la primul termen al recidivei: La stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de hotrrile de condamnare
privitoare la: a) faptele care nu mai sunt prevzute de legea penal; b) infraciunile amnistiate; c) infraciunile
svrite din culp.
Mai exist alte cteva dispoziii cu consecina modificrii rspunderii penale a minorilor n Legea nr.
187/2012 LPA NCP, mai exact n art. 239, care explic ce nseamn condamnare n cazul renunrii la aplicarea
pedepsei: Termenul condamnare utilizat n cuprinsul art. 80 alin. (2) lit. a) renunarea la aplicarea pedepsei
(s.n.) din Codul penal se refer i la hotrrile prin care, fa de inculpat, s-a luat, n timpul minoritii, o
msur educativ, n afar de cazul n care au trecut cel puin 2 ani de la data executrii sau considerrii ca
executat a acestei msuri. Cu alte cuvinte, aplicarea unei msuri educative n cursul minoritii poate avea
efect i dup ce minorul devine major, n msura n care svrete o nou infraciune i se pune problema de
renunare la aplicarea pedepsei.
Un alt aspect care are legtur cu consecinele rspunderii penale a minorilor l regsim tot n LPA
NCP, respectiv n art. 9: (1) Pedepsele cu nchisoarea aplicate n baza dispoziiilor Codului penal din 1969
pentru infraciuni comise n timpul minoritii nu vor fi luate n considerare la stabilirea strii de recidiv potrivit

dispoziiilor Codului penal. (2) Infraciunile comise n timpul minoritii, pentru care s-au aplicat pedepse n
baza dispoziiilor Codului penal din 1969, nu constituie impedimente pentru dispunerea renunrii la aplicarea
pedepsei, amnrii aplicrii pedepsei sau suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere pentru o infraciune
comis ulterior condamnrii definitive.
Textul menionat pare a se contrazice cu prevederile art. 239. Astfel, n urmtoarea situaie practic
se ridic ntrebarea dac este posibil renunarea la aplicarea pedepsei pentru infraciunea dedus judecii
dup intrarea n vigoare a NCP i comis dup mplinirea vrstei de 18 ani: Inculpatul major X este judecat
pentru infraciunea prevzut de art. 238 NCP Abuzul de ncredere, pentru care pedeapsa prevzut de lege
este nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, fapt comis n 07.02.2014, deci sub imperiul legii noi. Din
fia de cazier judiciar rezult c prin sentina penal din 10.10.2012 s-a dispus msura educativ a libertii
supravegheate pe timp de 1 an, sentina fiind definitiv n 1.11.2012. Msura educativ a fost executat n
perioada 1.11.2012 1.11.2013.
Potrivit art. 239 nu este posibil, dar potrivit art. 9 este posibil. Apreciem c art. 239 se refer la msuri
educative aplicate n baza legii noi, deci dup intrarea n vigoare a NCP, iar art. 9 se refer strict la situaiile
n care s-au aplicat msuri educative n baza legii vechi. n situaia n care persoanei respective i s-a aplicat
o msur educativ sub imperiul legii vechi, se poate aplica o sanciune neprivativ de libertate dac aceast
persoan este judecat dup intrarea n vigoare a NCP. Dac i s-a aplicat o msur educativ n baza NCP, nu
se mai poate dispune renunarea la aplicarea pedepsei.
ntr-o a doua situaie practic se pune problema dac este posibil amnarea aplicrii pedepsei pentru
infraciunea de abuz de ncredere, dar dac fapta de abuz de ncredere era comis n 13.11.2012: Inculpatul
major X (ns. 9.11.1994) este judecat pentru infraciunea prevzut de art. 238 NCP Abuzul de ncredere,
pentru care pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, fapt comis n
07.02.2014. Din fia de cazier judiciar rezult c prin sentina penal din 10.10.2012 s-a dispus condamnarea
sa la pedeapsa nchisorii de 1 an cu executare, pentru o infraciune svrit n timpul minoritii. Sentina a
rmas definitiv n 1.11.2012, iar pedeapsa a fost executat n perioada 12.01.2013 11.01.2014.
i de aceast dat se pune n discuie aplicarea art. 9 sau cea a art. 239. Articolul 9 alin. (2) din Legea
nr. 187/2012 se refer la infraciunile comise n timpul minoritii pentru care s-au aplicat pedepse, aadar nici
nu se face referire la msurile educative. Prin urmare, dac s-ar fi aplicat o msur educativ nu ar putea s
beneficieze de o situaie mai favorabil, ceea ce pare absurd, fiindc minorul ar beneficia de amnarea aplicrii
pedepsei doar n cazul n care i s-a aplicat o pedeaps n baza legii vechi, i nu o msur educativ.
De asemenea, textul subliniaz pentru o infraciune comis ulterior condamnrii definitive. n spe,
sentina rmne definitiv n 1.11.2012, iar fapta de abuz de ncredere este svrit n 07.02.2014, aadar
dup ce a fost executat pedeapsa nchisorii de 1 an. Se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei pentru
infraciunea de abuz de ncredere?
Potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, acest lucru este posibil. Dar dac inculpatul era major,
ns fapta a fost comis sub imperiul legii vechi, n 13.11.2012, nainte de a fi nceput executarea pedepsei
aplicate n cursul minoritii? Apreciem c pe textul art. 9 alin. (2) nu exist nicio diferen, deoarece se refer
strict la momentul condamnrii definitive. Faptul c s-a executat sau nu s-a executat pedeapsa nu prezint
relevan. Aadar, se poate aplica i n aceast ipotez, n msura n care instana apreciaz c este lege

penal mai favorabil. Aceste aspecte prezint importan ca prelungiri ale rspunderii penale a minorilor
dup ce acetia devin majori.
nc un element care ine de efectele acestei rspunderi este cel referitor la descoperirea unei
infraciuni svrite n timpul minoritii, aspect reglementat n art. 130 NCP: n caz de amnare a aplicrii
pedepsei, suspendare sub supraveghere, liberare condiionat, dac pe durata termenului de supraveghere
se descoper c persoana supravegheat mai svrise o infraciune n timpul minoritii, pentru care i s-a
aplicat o msur educativ privativ de libertate, chiar dup expirarea acestui termen, amnarea aplicrii
pedepsei, suspendarea sub supraveghere, liberarea condiionat se anuleaz i se aplic regulile speciale
privind tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni n cazul minorilor. Din nou apare o situaie n care
se prelungesc consecinele unei infraciuni svrite n timpul minoritii. De observat este faptul c msura
aplicat este una privativ de libertate, textul art. 130 NCP fiind incident numai n aceast situaie.
3. Dispoziiile privind minoritatea se aplic i majorilor care la data comiterii

faptei aveau vrsta ntre 14 i 18 ani
Dispoziiile privind minoritatea se aplic i majorilor care la data comiterii faptei aveau vrsta ntre 14
i 18 ani. n consecin, se poate aplica o msur educativ i majorilor la data pronunrii soluiei, neprivativ
sau privativ de libertate. Dac la data pronunrii hotrrii minorul mplinise 18 ani, se poate dispune, prin
hotrrea prin care este aplicat msura, executarea msurii educative privative de libertate ntr-un penitenciar.
4. Msurile educative. Alegerea msurilor educative. Referatul de evaluare

Fa de minor se pot lua numai msuri educative, iar regula este c se aplic msuri educative
neprivative de libertate, n ordinea severitii, potrivit Legii nr. 253/2013, care se refer la executarea msurilor
neprivative de libertate atunci cnd se prevede nlocuirea unei msuri educative cu o alt msur mai sever20:
stagiul de formare civic, supravegherea, consemnarea la sfrit de sptmn i asistena zilnic.
Prin excepie de la regula de mai sus se pot dispune msuri educative privative de libertate: internarea
ntr-un centru educativ i internarea ntr-un centru de detenie.
Fa de minor se poate lua o msur educativ privativ de libertate ntr-una dintre urmtoarele situaii:
a) dac a mai svrit o infraciune pentru care i s-a aplicat o msur educativ care a fost executat ori a
crei executare a nceput nainte de comiterea infraciunii pentru care este judecat;
b) atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchisoarea de 7 ani sau mai
mare ori deteniunea pe via, acestea nefiind condiii cumulative, ci situaii alternative.
Trebuie observat c, la momentul actual, centrele de reeducare au devenit centre educative, iar centrele
de detenie sunt fostele penitenciare de minori i tineri (de exemplu, Craiova, Tichileti).
Msura educativ se alege conform criteriilor de individualizare generale prevzute de art. 74 NCP.
Practic, sunt cele de care se ine cont i n cazul majorilor: mprejurrile i modul de comitere a infraciunii,
precum i mijloacele folosite, starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i gravitatea rezultatului
produs ori a altor consecine ale infraciunii, motivul svririi infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena
infraciunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dup svrirea infraciunii i n
cursul procesului penal, nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i social. Alegerea
20
Trebuie observat c ordinea severitii este avut n vedere numai la nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. La stabilirea msurii, instana poate opta
pentru oricare dintre msuri, dac apreciaz c una dintre acestea este mai potrivit pentru minor.

msurii educative se va face pe baza unui referat de evaluare. Spre deosebire de legea anterioar, consilierul
de probaiune, n momentul n care ntocmete referatul de evaluare, este obligat s fac instanei propuneri cu
privire la msurile educative cele mai potrivite pentru minorul din cauza respectiv.
Referitor la referatul de evaluare, acesta nu este obligatoriu n cursul urmririi penale, dar este obligatoriu
n cursul judecii, dac nu a fost dispus n cursul urmririi penale. Ar fi indicat ca i procurorul s dispun
ntocmirea unui referat de evaluare nc din cursul urmririi penale, pentru c s-ar putea dispune renunarea
la urmrirea penal. Spre deosebire de acordul de recunoatere a vinoviei, care nu poate fi aplicat minorilor,
interdicia fiind expres reglementat de lege, n ceea ce privete renunarea la urmrirea penal nu exist niciun
fel de dispoziie care s interzic procurorului s renune la urmrirea penal n cazul minorilor, sub singura
rezerv c n cazul minorilor nu se poate dispune munca n folosul comunitii. Rmn ns aplicabile celelalte
trei obligaii pe care le poate dispune. Ar fi util procurorului s dispun efectuarea unui referat de evaluare, cel
puin din aceast perspectiv.
Referatul de evaluare este necesar n foarte multe situaii, nu numai cnd este vorba despre urmrirea
penal sau de judecat, ci i cnd se pune problema nlocuirii unei msuri educative, prelungirii sau a modificrii
obligaiilor dispuse n sarcina minorului.
Referitor la efectele cauzelor de atenuare i de agravare s-a prevzut n mod expres, n art. 128 NCP,
c sunt avute n vedere cauze de atenuare i de agravare i n cazul minorilor, ns ele au efecte asupra alegerii
msurii educative i produc efecte ntre limitele prevzute de lege pentru fiecare msur educativ, adic durata
msurii este stabilit de instan n funcie i de cauzele de atenuare sau de agravare, dar ntre limitele minime
i maxime pentru msura educativ respectiv. Nu se poate aplica o msur educativ cu o durat mai mic
sau mai mare dect cea prevzut de lege prin simplul efect al cauzelor de atenuare sau de agravare, acestea
avnd efecte ntre limitele prevzute de lege.
5. Aspecte procedurale. Posibilitatea aplicrii procedurii simplificate

minorilor. Interdicia privind acordul de recunoatere a vinoviei i
renunarea la aplicarea pedepsei
Potrivit art. 396 alin. (10) NCPP, cnd judecata s-a desfurat n condiiile art. 375 alin. (1) i (2), cnd
cererea inculpatului ca judecata s aib loc n aceste condiii a fost respins sau cnd cercetarea judectoreasc
a avut loc n condiiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instana reine aceeai situaie de fapt ca cea
descris n actul de sesizare i recunoscut de ctre inculpat, n caz de condamnare sau amnare a aplicrii
pedepsei, limitele de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar n cazul
pedepsei amenzii, cu o ptrime.
Rezult cu eviden c textul art. 396 alin. (10) NCPP nu este incident n cazul minorilor, deoarece, pe
de o parte, se refer la pedepse, iar pe de alt parte nu pot fi reduse limitele minime i maxime ale msurilor
educative. Problema se pune numai din perspectiv procedural, n concret dac se impune administrarea
probatoriului n mod obligatoriu n cauzele cu minori chiar dac acesta recunoate svrirea faptei aa cum
este descris n rechizitoriu i nu solicit administrarea de probe.
Apreciem c nu ar trebui exclus de plano acest posibilitate doar pentru faptul c minorul nu poate
beneficia de dispoziiile art. 396 alin. (10) NCPP, neexistnd obligaia n aceste condiii s fie readministrate
toate probele. De asemenea, NCP face distincia ntre probe noi i probe contestate. Dac minorul nu solicit

nicio prob nou i nici nu contest vreo prob, nu exist obligaia pentru instan de a administra probe.
Aadar, cauza s-ar putea finaliza prin simpla declaraie a minorului de recunoatere a faptei, aa cum a fost
ea consemnat n rechizitoriu. Pe de alt parte, judectorul, dac dorete s administreze vreo prob, nu este
mpiedicat de nicio dispoziie legal, dac rezult din dosar o asemenea necesitate.
Procedura special face trimitere i la procedura general privind majorii. Poate fi ridicat, de asemenea,
problema prezenei obligatorii a inculpatului la judecat. A existat o perioad cnd prezena inculpatului minor la
judecat era obligatorie. Ulterior, textul a fost modificat prin Legea nr. 202/2010. Potrivit NCPP, prezena oricrui
inculpat la judecat este obligatorie, indiferent dac este major sau minor. Nu este interzis s fie aplicate i alte
aspecte din procedura obinuit. De exemplu, judecata poate avea loc n lipsa minorului, la cererea lui, legea
nefcnd distincie i neexistnd niciun impediment.
n plus, dispoziia din art. 349 alin. (2) NCPP nu distinge dup cum inculpatul este minor sau major:
Instana poate soluiona cauza numai pe baza probelor administrate n faza urmririi penale, dac inculpatul
solicit aceasta i recunoate n totalitate faptele reinute n sarcina sa i dac instana apreciaz c probele
sunt suficiente pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei, cu excepia cazului n care aciunea
penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via.
Posibilitatea ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei nu este recunoscut i n favoarea minorului,
pentru raiuni care in de grija legiuitorului fa de minor, avnd n vedere c acesta nu are discernmntul pe
deplin format, necesitnd protecie.
Pentru aceleai argumente, n cazul majorilor se poate dispune renunarea la aplicarea pedepsei, n
timp ce n cazul minorilor nu exist o asemenea soluie, existnd obligaia fie de achitare, fie de aplicare a unei
msuri educative.
6. Stabilirea msurii educative. Aspecte practice

Studiu de caz:
Minorul X este judecat pentru infraciunea prevzut de art. 229 alin.(1) lit. b) NCP furt calificat n
timpul nopii, n 23.02.2014, deci sub imperiul actualului Cod penal, cu pedeapsa prevzut de lege, respectiv
nchisoare de la 1 la 5 ani.
1. Se poate aplica o msur educativ privativ de libertate?
2. Dar dac din fia de cazier judiciar rezult c anterior i-a fost aplicat msura educativ a libertii
supravegheate pe timp de 1 an, pe care a executat-o n intervalul 22.12.2012 22.12.2013?
Soluie: Nu este posibil aplicarea unei msuri educative privative de libertate, deoarece nu se
ncadreaz n niciuna dintre cele dou situaii prevzute de lege: nici nu a avut o msur educativ aplicat
anterior pe care s fi nceput s o execute, nici pedeapsa prevzut de lege nu este de 7 ani sau mai mare.
Aadar, nefiind ntrunite condiiile legale, ntr-o atare situaie nu se poate aplica o msur privativ de libertate,
ci o msur educativ neprivativ de libertate, potrivit art. 114 NCP [(1) Fa de minorul care, la data svririi
infraciunii, avea vrsta cuprins ntre 14 i 18 ani se ia o msur educativ neprivativ de libertate. (2) Fa de
minorul prevzut n alin. (1) se poate lua o msur educativ privativ de libertate n urmtoarele cazuri: a) dac
a mai svrit o infraciune, pentru care i s-a aplicat o msur educativ ce a fost executat ori a crei executare
a nceput nainte de comiterea infraciunii pentru care este judecat; b) atunci cnd pedeapsa prevzut de lege
pentru infraciunea svrit este nchisoarea de 7 ani sau mai mare ori deteniunea pe via].

Pentru a doua situaie ne aflm n varianta de la alin. (1) lit. a), respectiv i-a fost aplicat anterior o
msur educativ pe care a i executat-o n fapt i, n consecin, i s-ar putea aplica o msur privativ de
libertate. Nu trebuie uitat c regula o constituie msura neprivativ de libertate, iar excepia, msura educativ
privativ de libertate, i nici mcar n situaiile prevzute de art. 114 NCP nu exist obligaia de a aplica o msur
educativ privativ de libertate.
7. Msurile educative neprivative de libertate
7.1. Stagiul de formare civic

Const n obligaia minorului de a participa la un program cu o durat de cel mult 4 luni, pentru a-l
ajuta s neleag consecinele legale i sociale la care se expune n cazul svririi de infraciuni i pentru
a-l responsabiliza cu privire la comportamentul lui viitor. Potrivit legii de executare a msurilor educative,
includerea n program se face n cel mult 60 de zile de la punerea n executare. Acest stagiu se organizeaz n
cadrul unei instituii din comunitate, stabilit de consilierul de probaiune. Sub imperiul NCP, mai ales n materia
msurilor educative neprivative de libertate, un rol foarte important va fi jucat de serviciul de probaiune.
Consilierii de probaiune se vor ocupa de supravegherea executrii fiecreia dintre aceste msuri. Termenele
de punere n executare sau de ncepere efectiv a executrii sunt scurte. n cel mult 60 de zile de la punerea
n executare, consilierul de probaiune trebuie s stabileasc acea instituie la care minorul va executa stagiul.
Stagiul este un program educativ elaborat n colaborare cu Ministerul Educaiei. Nu se va referi la educaia
civic drept disciplin care se studiaz n coal, ci la prezentarea consecinelor unor aciuni ntreprinse de
minor, fie ele infraciuni sau contravenii.
Se pune problema cine este persoana responsabil cu organizarea acestui curs de formare civic, avnd
n vedere necesitatea existenei acceptului persoanei juridice care ar trebui s organizeze stagiul. Apreciem
c, pentru ca msura educativ a stagiului de formare civic s nu fie un eec, se impune ca aplicarea ei s
fie atent supravegheat.
Astfel cum este reglementat, stagiul de formare civic se adreseaz unui minor care nu este ntr-o
situaie att de critic din punct de vedere familial, unui minor care are familie, merge la coal, care a
nregistrat ns o deviere accidental. n acest fel se explic i ordinea severitii acestor msuri, stagiul fiind
cea mai puin sever dintre ele.
Instituia din comunitate care l va primi pe minor va fi stabilit de consilierul de probaiune. Potrivit Legii
nr. 253/2013, Titlul IV, aceste instituii pot fi instituii publice, care sunt obligate s primeasc minorii, precum
i asociaii i fundaii acreditate n acest scop. Instituiile trebuie abilitate de judectorul delegat cu executarea
de la tribunal, potrivit art. 20 din aceeai lege.
n msura n care astfel de cursuri se organizeaz, este posibil ca instituiile s aib deja ncheiate
protocoale cu serviciul de probaiune sau s existe persoane desemnate n cadrul lor care s ndeplineasc
aceast misiune, obligativitatea constnd n faptul c, potrivit legii, nu pot refuza primirea minorului.
Trebuie precizat c la Curtea de Apel Bucureti s-a primit deja de la Serviciul de Probaiune Bucureti
o list cu aproximativ 12 instituii cu care au fost ncheiate protocoale pentru exercitarea muncii n folosul
comunitii. Dei iniiativa este ludabil, din pcate nu exist suficient informare n acest sens. Din acest

punct de vedere este foarte important colaborarea cu serviciile de probaiune competente n zona n care se
realizeaz judecata.
O alt constatare este c instana poate fi obligat s dispun o msur educativ neprivativ de
libertate mai drastic, mai sever, doar pentru c nu exist o instituie abilitat s primeasc minorul pentru a
efectua stagiul de formare civic. n acest context va trebui s se in ns cont de propunerile din referatul de
evaluare, deoarece serviciul de probaiune nu va face o propunere dac aceasta nu este sustenabil practic.
Durata msurii este de cel mult 4 luni, astfel nct judectorul poate dispune orice interval n cadrul
acestui termen maxim, fr a afecta ns programul colar sau profesional al minorului. De asemenea, i se
poate impune minorului, inclusiv n perioada acestei msuri, respectarea anumitor obligaii. Msura are ca
scop nelegerea consecinelor faptelor lui, precum i responsabilizarea minorului.
n ceea ce privete executarea, dispoziiile incidente se regsesc n art. 66 din Legea nr. 253/2013.
7.2. Supravegherea
Const n controlarea i ndrumarea minorului n cadrul programului zilnic, pe o durat cuprins ntre
dou i 6 luni, sub coordonarea serviciului de probaiune, pentru a asigura participarea la cursuri colare sau
de formare profesional i prevenirea desfurrii unor activiti sau intrarea n legtur cu anumite persoane
care ar putea afecta procesul de ndreptare al acestuia. n aceast ipotez vorbim despre un minor care nu
frecventeaz cursurile colare, are un anturaj dubios i o situaie mai grea dect cel cruia i se poate aplica
stagiul de formare civic.
Executarea are loc potrivit art. 67 din Legea nr. 253/2013.
Exercitarea supravegherii ncepe n cel mult 30 de zile de la momentul prezentrii minorului i a persoanei
desemnate cu supravegherea n faa judectorului delegat cu executarea n condiiile art. 511 din Legea nr.
135/2010 NCPP. Pentru toate aceste msuri neprivative de libertate, punerea n executare se face de ctre
judectorul delegat cu executarea. Se observ c atribuiile acestuia au crescut ca numr i importan sub
imperiul NCP i al legilor de executare.
Una dintre atribuiile judectorului delegat este punerea n executare a acestor msuri educative
neprivative de libertate. n concret, judectorul delegat trebuie s cheme minorul i consilierul de probaiune,
s-i explice minorului n ce const msura educativ respectiv, urmnd ca, n termen de 30 de zile de
la momentul prezentrii minorului i persoanei desemnate cu supravegherea, s nceap exercitarea
supravegherii.
Persoana desemnat cu supravegherea este cea desemnat de instan pentru a efectua supravegherea
minorului. Potrivit legii de executare nr. 253/2013, coroborat cu dispoziiile art. 404 alin. (2) NCPP ultima tez,
instana trebuie s prevad expres, n dispozitivul hotrrii, cine este persoana care va realiza supravegherea
minorului, n principiu, o rud. Controlarea i ndrumarea minorului n cadrul programului zilnic vor fi fcute
ns de serviciul de probaiune.
Minorului i se poate impune respectarea unor obligaii, n msura n care acestea sunt propuse de
consilierul de probaiune prin referatul de evaluare. Scopul acestei msuri const n asigurarea participrii
minorului la cursurile colare sau de formare profesional sau n prevenirea desfurrii unor activiti/
prevenirea intrrii n legtur cu anumite persoane.

n urma cercetrilor din ultimele dou decenii s-a stabilit c principala cauz a problemelor pe care
le nregistrez minorii delincveni o reprezint situaia familial. n proporie de 80-90%, minorii ajung s
svresc fapte penale pentru c familia nu se ocup de buna cretere i educare a lor (de exemplu, familii
cu probleme juridice, n care se nregistreaz un abuz al consumului de alcool).
n cazul n care nu poate fi identificat un membru de familie cruia s i se poat ncredina minorul spre
supraveghere, se ajunge la aplicarea msurii asistenei zilnice, cea mai sever msur educativ neprivativ
de libertate.
Pe de alt parte, msurile educative neprivative de libertate au ca obiectiv meninerea minorului n
comunitate. Principiul observat n strintate n cazul unor asemenea minori este nivelul participativ al
comunitii. Dac persoana cutat nu este gsit n familie, aceasta trebuie cutat n comunitatea din care
face parte. Trebuie identificat o persoan care s-i asume responsabilitatea pentru minor.
Potrivit art. 67 din Legea nr. 253/2013, supravegherea i ndrumarea minorului n executarea msurii
educative a supravegherii se realizeaz de ctre prinii minorului, cei care l-au adoptat sau tutore. Dac
acetia nu pot asigura supravegherea n condiii satisfctoare, instana dispune ncredinarea supravegherii
minorului, pe acelai interval de timp, unei persoane de ncredere, de preferin unei rude mai apropiate a
minorului, la cererea acesteia. n cazul n care persoana nu este desemnat prin hotrrea instanei sau
persoana desemnat de instan nu mai poate exercita, permanent sau temporar, supravegherea, judectorul
delegat cu consultarea consilierului de probaiune desemneaz, printr-o ncheiere, persoana care urmeaz
s exercite supravegherea.
7.3. Consemnarea la sfrit de sptmn

Poate avea o durat ntre 4 i 12 sptmni i presupune obligaia minorului de a nu prsi locuina n
zilele de smbt i duminic. Minorului i se poate impune respectarea unor obligaii, participarea la programe
i activiti sub supravegherea serviciului de probaiune, chiar n zilele de smbt i duminic. Interdicia
impus minorului de a prsi locuina opereaz ncepnd cu ora 0:00 a zilei de smbt i pn la ora 24:00
a zilei de duminic.
Msura se pune n executare n termen de cel mult 15 zile de la momentul prezentrii minorului i a
persoanei desemnate cu supravegherea n faa judectorului delegat cu executarea, n condiiile art. 511
NCPP.
Articolul 68 din Legea nr. 253/2013 reglementeaz punerea n executare a acestei msuri. Msura
educativ se execut pe durata unor sfrituri de sptmn consecutive, n afar de cazul n care instana
sau judectorul delegat cu executarea, la propunerea consilierului de probaiune, a dispus altfel. Executarea
are loc, de regul, sub supravegherea persoanei majore cu care locuiete minorul ori a altei persoane majore
desemnate de instana de judecat. Verificarea executrii acestei msuri se poate face, n concret, prin
sondaj, de ctre familie sau poliia local.
n cazul n care persoana major n supravegherea creia se afl executarea msurii nu este desemnat
prin hotrrea instanei sau persoana desemnat de instan nu mai poate exercita, permanent sau temporar,
supravegherea, judectorul delegat, cu consultarea consilierului de probaiune, desemneaz persoana care
urmeaz s exercite supravegherea. i n acest caz va interveni consilierul de probaiune, deoarece el ar

putea propune noua persoan.
De remarcat este durata relativ scurt a acestor msuri. Creterea perioadei pentru care pot fi dispuse
aceste msuri nu le relev neaprat eficiena.
7.4. Asistarea zilnic

Durata ei este ntre 3 i 6 luni. Presupune ntocmirea unui program zilnic cu orar de activiti, condiii
de desfurare i interdicii, stabilit de serviciul de probaiune. Conine orarul i condiiile de desfurare a
activitilor, precum i interdiciile impuse minorului.
i n acest caz, minorului i se poate impune respectarea unor obligaii.
Stabilirea programului zilnic se face n termen de cel mult 30 de zile de la momentul prezentrii minorului
n faa judectorului delegat cu executarea n condiiile art. 511 NCPP, iar asistarea zilnic ncepe cel mai
trziu n 5 zile de la stabilirea programului.
Punerea n executare a msurii se face potrivit art. 69 din Legea nr. 253/2013, aadar n cel mult 35 de
zile dup ce s-a hotrt asupra acesteia, ns, pentru a asigura eficiena msurii respective, ea trebuie pus
n executare de ndat.
Supravegherea executrii msurii educative a asistrii zilnice o realizeaz consilierul de probaiune sau,
dup caz, persoana desemnat prin decizia acestuia, din cadrul unei instituii din comunitate. n ceea ce
privete aplicarea acestei msuri, asistm la o cretere a rolului comunitii.
Programul zilnic pe care trebuie s l respecte minorul i activitile pe care trebuie s le ndeplineasc
acesta sunt stabilite de comun acord de consilierul de probaiune i prini, tutore sau alt persoan n grija
creia se afl minorul, cu consultarea acestuia. n caz de dezacord, programul este stabilit de judectorul
delegat cu executarea, prin ncheiere motivat, dup audierea celor interesai. ncheierea nu este supus
niciunei ci de atac.
8. Obligaiile care pot fi impuse minorului

Obligaiile care pot fi impuse minorului, indiferent de msura educativ neprivativ de libertate dispus,
pot fi: s urmeze un curs de pregtire colar sau formare profesional (pe termen scurt), s nu depeasc
fr acordul serviciului de probaiune limita teritorial stabilit de instan, inclusiv dac dorete s plece
n strintate (permisiuni pe care le poate acorda consilierul de probaiune, conform art. 72 din Legea nr.
253/2013, i care nu ar trebui s depeasc 30 de zile ntr-un an), s nu se afle n anumite locuri sau la
anumite manifestri sportive, culturale ori alte adunri publice stabilite de instan (se pot acorda permisiuni,
conform art. 72 din Legea nr. 253/2013, de ctre consilierul de probaiune), s nu se apropie i s nu comunice
cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu participanii la svrirea infraciunii ori cu alte persoane
stabilite de instan (aceast obligaie trebuie individualizat n concret de instan n sentin i se pot acorda
permisiuni conform art. 72 din Legea nr. 253/2013), s se prezinte la serviciul de probaiune la datele fixate de
acesta, s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical.
Aceste obligaii pot fi modificate, cu scopul de a oferi minorului anse mai mari de ndreptare. Modificrile
pot viza stabilirea de noi obligaii sau schimbarea condiiilor de executare a unor obligaii deja stabilite. Se poate
dispune ncetarea obligaiilor, cnd meninerea nu mai este necesar. Serviciul de probaiune este obligat s

sesizeze instana cu privire la modificarea sau ncetarea obligaiilor. n acest sens se ntocmete un referat de
evaluare. Consilierul de probaiune poate acorda permisiuni n executarea anumitor obligaii art. 72 din Legea
nr. 253/2013, prin decizie mpotriva creia se poate formula plngere la judectorul delegat cu executarea, care
se pronun prin ncheiere.
Modificarea obligaiilor impuse minorului se face potrivit art. 73 din Legea nr. 253/2013. n situaia
n care, pe parcursul supravegherii executrii unei msuri educative, consilierul de probaiune constat c
este necesar modificarea coninutului unora dintre obligaiile impuse de ctre instan, impunerea unor noi
obligaii sau ncetarea executrii unora dintre cele dispuse, sesizeaz instana, potrivit art. 121 alin. (4) lit. a)
NCP. Sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea minorului,
prinilor, tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate, dup consultarea
referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut
de judectorul delegat, iar referatul de evaluare este ntocmit la cererea judectorului delegat art. 17 alin. (2)
din Legea nr. 253/2013.
9. Punerea n executare a msurilor educative neprivative de libertate.

Nerespectarea obligaiilor sau a condiiilor de executare a msurilor
Punerea n executare a msurilor educative neprivative de libertate se face dup rmnerea definitiv
a hotrrii, potrivit art. 511 NCPP. Se fixeaz un termen pentru care se dispune aducerea minorului, chemarea
reprezentantului legal, a reprezentantului serviciului de probaiune, a persoanelor desemnate cu supravegherea
acestuia, msura fiind pus n executare de judectorul delegat cu executarea, care ar trebui s rmn acelai
pe tot parcursul executrii.
n caz de nerespectare a obligaiilor sau a condiiilor de executare a msurilor, acestea se pot prelungi
sau nlocui de instana care a pronunat msura. Serviciul de probaiune este obligat s sesizeze instana, dac
persoana supravegheat nu execut obligaiile sau nu respect condiiile de executare a msurii educative.
Instana trebuie s verifice i s aprecieze asupra relei-credine n ceea ce privete nerespectarea sau
neexecutarea obligaiilor. Reaua-credin se va aprecia de la caz la caz, n concret.
Soluii care pot fi dispuse de instan:
A) prelungirea msurii, fr a se depi maximul duratei, caz n care se pot dispune noi obligaii;
B) nlocuirea msurii cu o alt msur mai sever, ipotez n care instana poate dispune noi obligaii;
C) nlocuirea msurii educative a asistrii zilnice, dispus pentru 6 luni, cu internarea ntr-un centru educativ.
La o a doua sesizare, instana este obligat s dispun internarea ntr-un centru educativ.
Textul care se refer la severitatea msurilor este art. 74 alin. (3) din Legea nr. 253/2013: n nlocuirea
msurilor educative neprivative de libertate, instana va avea n vedere severitatea acestor msuri n ordinea
prevzut la art. 115 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 286/2009, cu modificrile i completrile ulterioare.
Dac minorul svrete o nou infraciune n timpul executrii unei msuri educative neprivative de
libertate sau se procedez la judecarea pentru o infraciune concurent, instana care judec noua fapt va
trebui s se pronune i va putea dispune una dintre urmtoarele soluii:
a) prelungirea msurii, fr a se depi durata maxim a acesteia;
b) nlocuirea msurii cu una mai sever, nu neaprat urmtoarea ca ordine de severitate;

c) nlocuirea msurii cu una educativ privativ de libertate [sunt ndeplinite cerinele art. 114 alin. (2) lit. a)
NCP].

Model minut
n baza art. ... C. pen., art. 123 alin. (3) lit. a) C. pen. i art. 513 C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii
de..., dispune prelungirea msurii educative neprivative de libertate luate fa de inculpatul minor..., prin
sentina penal nr. ..., cu nc ...., ncepnd cu data rmnerii definitive a prezentei.
n baza art. 121 alin. (1) lit. a) C. pen., impune inculpatului ca pe durata executrii msurii educative
neprivative de libertate a... s urmeze un curs de pregtire colar sau formare profesional.
Atrage atenia inculpatului minor asupra consecinelor nerespectrii obligaiilor impuse i ale svririi
de noi infraciuni n cursul executrii msurii educative, respectiv nlocuirea acestei msuri cu o alt msur
educativ neprivativ de libertate mai sever ori cu o msur educativ privativ de libertate.
n baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., oblig inculpatul la....
10. Msurile educative privative de libertate
10.1. Internarea ntr-un centru educativ

Are loc ntr-o instituie specializat n recuperarea minorilor.
Msura se poate dispune pe o durat de 1-3 ani.
Minorul va participa la programe de pregtire colar i profesional i programe de reintegrare social.
Msura poate fi prelungit pe durata maxim sau se poate nlocui cu internarea n centru de detenie ori
cu msura asistrii zilnice.
10.2. Internarea ntr-un centru de detenie

Are loc ntr-o instituie specializat n recuperarea minorilor, cu regim de paz i supraveghere.
Se poate dispune pe o durat de 2-5 ani (5-15 ani, n cazul infraciunilor grave).
Minorul particip la programe intensive de reintegrare social i programe de pregtire colar i
profesional.
Se poate prelungi pe durata maxim sau se poate nlocui cu msura asistrii zilnice.
n cazul msurii internrii ntr-un centru de detenie exist dou tipuri de regimuri de executare, potrivit
Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal: regimul nchis i regimul deschis, n cazul minorilor.
Regimul deschis vizeaz minorii cu privire la care s-a dispus msura educativ pe o durat de maximum
3 ani, iar regimul nchis se aplic celor pentru care s-a dispus msura educativ pe o durat mai mare de 3
ani.
n practic, judectoriile care se afl n raza unui centru de detenie vor fi confruntate cu cauze determinate
de situaiile de prelungire sau de nlocuire a acestor msuri sau plngeri mpotriva ncheierilor judectorului
delegat la centrul de detenie respectiv.

Durata celor dou msuri este diferit, ambele putnd fi prelungite pe durata maxim sau pot fi nlocuite
cu msura asistrii zilnice.
n ceea ce privete efectele cauzelor de atenuare i de agravare, similar msurilor educative neprivative
de libertate, potrivit art. 128 NCP, cauzele de atenuare sau de agravare trebuie avute n vedere la alegerea
msurii educative i produc efecte ntre limitele prevzute de lege pentru fiecare msur educativ. Prin
urmare, durata msurii este stabilit de instan n funcie i de cauzele de atenuare sau de agravare a
rspunderii penale, dar ntre limitele minime i maxime pentru msura educativ respectiv.
Punerea n executare a internrii ntr-un centru educativ se face dup rmnerea definitiv a hotrrii,
prin trimiterea unei copii de pe hotrre organului de poliie de la locul unde se afl minorul. Organul de poliie
execut msura. Minorul poate fi dat n urmrire la frontier.
n situaia n care minorul este arestat preventiv i instana aplic o msur educativ, potrivit art. 399
alin. (3) lit. d) NCPP ar trebui s se dispun punerea de ndat n libertate. Dispoziia fiind executorie, rmne
neacoperit intervalul pn la rmnerea definitiv a sentinei.
Sub imperiul CPP 1968 (art. 490) se putea pune n executare msura de ndat, astfel nct se putea
dispune punerea n libertate de ndat, dar, n acelai timp, se dispunea executarea msurii respective, iar
reprezentanii penitenciarului aduceau minorul la instan i apoi l prezentau centrului de reeducare. Acest
fapt nu mai este posibil sub imperiul legii noi. Exist ns ipoteza aplicrii forate a dispoziiilor art. 399 alin.
(10) NCPP, pentru c, de fapt, acestea se refer la inculpatul condamnat: Dup pronunarea hotrrii, pn la
sesizarea instanei de apel, instana poate dispune, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea
unei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii. Apreciem c vor exista probleme
n practic la aplicarea acestui articol i n privina majorilor.
n ceea ce privete arestarea preventiv, se constat c nu mai exist o durat diferit n cazul minorilor.
Astfel, n cazul minorilor poate fi aplicat practic orice msur preventiv pe durata pentru care se dispune i
pentru majori.
Articolul 399 trebuie coroborat cu art. 241 alin. (2) NCPP, care se refer la ncetarea de drept a msurilor
preventive: Organul judiciar care a dispus aceast msur sau, dup caz, procurorul, judectorul de drepturi
i liberti, judectorul de camer preliminar ori instana de judecat n faa creia se afl cauza constat,
prin ordonan sau ncheiere, din oficiu, la cerere sau la sesizarea administraiei locului de deinere, ncetarea
de drept a msurii preventive, dispunnd, n cazul celui reinut sau arestat preventiv, punerea de ndat n
libertate, dac nu este reinut ori arestat n alt cauz.
Variant de minut
n baza art. 124 C. pen., aplic inculpatului msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o
durat de 1 an, cu ncepere de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri.
n baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., menine/revoc/nlocuiete msura arestului la domiciliu dispus
prin ncheierea de edin din..., pronunat de..., n dosarul nr. .../msura controlului judiciar dispus prin
ordonana din..., dat n dosarul nr. .../, prin ncheierea de edin din..., pronunat de..., n dosarul nr. .../
msura controlului judiciar pe cauiune dispus prin ordonana din..., dat n dosarul nr. .../prin ncheierea
de edin din..., pronunat de..., n dosarul nr. ...

Acest text se refer la alte msuri preventive, la posibilitatea meninerii arestului la domiciliu dispus
printr-o ncheiere de edin anterioar, a msurii controlului judiciar .a. Dac se dispune o alt msur
preventiv dect cea a arestului preventiv, instana ar putea s dispun s fie meninut prin sentin,
deoarece n art. 399 alin. (1) se prevede c instana are obligaia ca, prin hotrre, s se pronune asupra
meninerii, revocrii, nlocuirii ori ncetrii de drept a msurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal
cu privire la inculpat.
Probabil c n practic nu vor mai exista inculpai minori arestai dect pentru infraciuni foarte grave,
astfel nct se vor dispune alte msuri preventive. n asemenea situaii, textul permite meninerea msurii (de
exemplu, arestul la domiciliu, n cazul minorilor).
n ceea ce privete msurile educative neprivative de libertate au fost formulate mai multe precizri, care
au vizat:
modificarea lit. a) i g) ale art. 17035 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal, care reglementeaz condiiile pentru solicitarea recunoaterii
hotrrii judectoreti: (1) Recunoaterea hotrrii judectoreti i executarea pe teritoriul altui stat
membru a msurilor de probaiune sau a sanciunii alternative aplicate prin aceasta pot fi solicitate unui alt
stat membru, atunci cnd: a) prin hotrrea judectoreasc instana a dispus una din urmtoarele sanciuni:
(i) suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere n baza art. 91 din Codul penal; (ii) stagiul de formare
civic, supravegherea, consemnarea la sfrit de sptmn, asistarea zilnic n baza art. 115 din Codul
penal; b) prin hotrrea judectoreasc instana a stabilit n sarcina persoanei o msur de probaiune care
se ncadreaz n una dintre categoriile prevzute la art. 17020; c) hotrrea judectoreasc este definitiv i
executorie; d) din referatul de evaluare ntocmit de serviciul de probaiune, nainte de pronunarea hotrrii
judectoreti sau pe perioada supravegherii, rezult c executarea msurilor de probaiune aplicate prin
hotrrea judectoreasc pe teritoriul statului de executare este de natur s asigure reintegrarea social
a persoanei condamnate; e) din lucrrile dosarului, din declaraia persoanei condamnate sau din datele
comunicate de organele competente rezult c aceasta: (i) se afl pe teritoriul statului respectiv; sau (ii) va
prsi teritoriul Romniei cel mai trziu la expirarea unui termen de 30 de zile de la data declaraiei fcute
n acest sens. n vederea constatrii ca ndeplinit a prezentei condiii, judectorul delegat cu executarea
sau serviciul de probaiune poate solicita persoanei condamnate prezentarea de documente justificative; f)
persoana condamnat nu este urmrit penal sau judecat pentru alte infraciuni; g) intervalul de timp rmas
pn la mplinirea termenului de supraveghere stabilit de instan este mai mare de 6 luni. Nendeplinirea
acestei condiii nu mpiedic transmiterea nscrisurilor i a informaiilor prevzute la art. 17037 alin. (2),
dac, n urma consultrii cu statul de executare, acesta declar c poate asigura executarea msurilor de
probaiune pentru intervalul de timp rmas pn la mplinirea termenului de supraveghere.
schimbrile privind msura educativ a internrii ntr-un centru educativ/centru de detenie. Astfel,
nlocuirea internrii minorului cu msura educativ a asistrii zilnice i liberarea din centrul educativ la
mplinirea vrstei de 18 ani se dispun, potrivit dispoziiilor legii privind executarea pedepselor, de ctre
instana n a crei circumscripie teritorial se afl centrul educativ, corespunztoare n grad
instanei de executare.
revenirea asupra nlocuirii sau liberrii, n cazul n care acesta nu respect, cu rea-credin, condiiile
de executare a msurii educative ori obligaiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de

probaiune, de instana care a judecat cauza n prim instan. n acest context s-a atras atenia asupra
dispoziiilor art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013: Cnd instana constat c nu sunt ndeplinite condiiile
pentru nlocuirea msurii internrii n centrul educativ sau de detenie cu msura educativ a asistrii
zilnice sau a liberrii, prin hotrrea de respingere, fixeaz termenul dup expirarea cruia propunerea sau
cererea va putea fi rennoit. n cazul svririi unei noi infraciuni pn la mplinirea duratei liberrii
din centrul educativ, instana competent este cea care judec a doua fapt. n aplicarea dispoziiilor
art. 125 alin. (7) NCP, care se refer la minorul care nu a mplinit vrsta de 18 ani i pentru care internarea
a fost nlocuit cu asistarea zilnic, instana ar trebui s revin asupra nlocuirii i s dispun:
executarea restului rmas neexecutat, cu posibilitatea prelungirii duratei internrii pn la maximul de
3 ani;
internarea ntr-un centru de detenie.
continuarea executrii msurii educative ntr-un penitenciar (art. 126 NCP: Dac n cursul executrii
unei msuri educative privative de libertate, persoana internat, care a mplinit vrsta de 18 ani, are un
comportament prin care influeneaz negativ sau mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte
persoane internate, instana poate dispune continuarea executrii msurii educative ntr-un penitenciar).
Potrivit art. 518 NCPP, n cazurile prevzute la art. 126 din Codul penal, continuarea executrii msurii
educative privative de libertate ntr-un penitenciar de ctre persoana internat care a mplinit vrsta de
18 ani se poate dispune potrivit dispoziiilor legii privind executarea pedepselor de instana n a crei
circumscripie teritorial se afl centrul educativ sau centrul de detenie, corespunztoare n grad instanei
de executare. i n acest caz exist dispoziii n legea special art. 182 din Legea nr. 254/2013: (2) Prin
comportament care influeneaz negativ sau mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte
persoane internate se nelege: a) iniierea de aciuni care conduc la nefrecventarea sau refuzul su constant,
precum i al altor persoane internate de a participa la cursuri de instruire colar i formare profesional,
la programe de educaie, asisten psihologic i asisten social; b) introducerea, deinerea sau traficul
de arme, materiale explozive, droguri, substane toxice sau alte obiecte i substane care pun n pericol
sigurana centrului, a misiunilor sau a persoanelor; c) nerespectarea interdiciilor prevzute la art. 82 lit.
a)-c); d) nerespectarea, n mod repetat, a interdiciilor prevzute la art. 82 lit. f) i h). (3) Consiliul educativ
sau comisia prevzut la art. 146, cu participarea judectorului de supraveghere a privrii de libertate, n
calitate de preedinte, i a asistentului social, din oficiu sau la sesizarea comisiei de disciplin, analizeaz
situaia persoanei internate care a svrit una dintre faptele prevzute la alin. (2), n prezena acesteia, i
poate propune continuarea executrii msurii educative privative de libertate n penitenciar. (4) Propunerea
motivat de continuare a executrii msurii educative privative de libertate n penitenciar este cuprins
ntr-un proces-verbal. Procesul-verbal, mpreun cu documentele care atest meniunile consemnate n
acesta, se nainteaz instanei competente potrivit art. 518 din Codul de procedur penal, dup ce acesta
a fost comunicat persoanei internate. (6) Hotrrea instanei este definitiv.
Model minut
Admite sesizarea administraiei centrului educativ/de detenie.

n baza art. 518 CPP, raportat la art. 126 CP, coroborat cu art. 182 din Legea nr. 254/2013, dispune

continuarea executrii msurii educative privative de libertate a internrii ntr-un centru educativ/de detenie,
aplicat intimatului... (date prev. de art. 107 alin. (1) CPP) prin sentina penal nr. ..., pronunat de...,
definitiv prin..., n penitenciar.
n baza art. 275 alin. (3) CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia, onorariul
avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, urmnd s fie avansate din fondurile Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi...
amnarea sau ntreruperea executrii msurii educative privative de libertate este prevzut de art.
519 NCPP.
Amnarea sau ntreruperea acestor msuri se poate dispune n aceleai condiii ca i pentru majori.
Cazurile n care se poate dispune amnarea sau ntreruperea executrii pedepsei sunt aceleai, reluate
n art. 184 din Legea nr. 254/2013 [(1) Executarea msurii educative a internrii ntr-un centru educativ
sau ntr-un centru de detenie poate fi amnat n urmtoarele cazuri: a) cnd se constat, pe baza unei
expertize medico-legale, c persoana internat sufer de o boal ce nu poate fi tratat n reeaua sanitar
a Administraiei Naionale a Penitenciarelor i face imposibil executarea imediat a msurii educative a
internrii ntr-un centru educativ sau ntr-un centru de detenie, iar instana constat, pe baza probelor, c
specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente n reeaua sanitar a Ministerului
Sntii i apreciaz c amnarea executrii i lsarea n libertate nu prezint un pericol pentru ordinea
public. n aceast situaie, executarea msurii educative se amn pentru o durat determinat; b) cnd
o persoan internat este gravid sau are un copil mai mic de un an. n aceste cazuri, executarea msurii
educative se amn pn la ncetarea cauzei care a determinat amnarea. (2) Executarea msurii educative
a internrii ntr-un centru educativ sau ntr-un centru de detenie poate fi ntrerupt n cazurile prevzute la
alin. (1). (3) Seciunile a 2-a i a 3-a ale cap. III, precum i cap. IV din titlul V privind executarea hotrrilor
penale din Codul de procedur penal se aplic n mod corespunztor, cu excepiile din prezenta lege], cu
urmtoarea precizare: dac cererea de amnare sau ntrerupere a executrii msurii pe motive medicale nu
se nregistreaz direct la instan, ci la judectorul delegat, acesta va dispune efectuarea expertizei, pentru
a evita ca dosarul s rmn pe rol n nelucrare n timpul necesar efecturii expertizei.
i n cazul minorilor este posibil schimbarea regimului de executare a msurii educative privative
de libertate din regim nchis n regim deschis (va fi hotrt de comisia organizat la nivelul
centrului respectiv). mpotriva hotrrii comisiei, persoana internat poate formula plngere la judectorul
de supraveghere a privrii de libertate, n termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotrrea.
ncheierea este executorie de la data comunicrii ctre administraia penitenciarului.
mpotriva ncheierii judectorului de supraveghere a privrii de libertate, persoana condamnat i
administraia penitenciarului pot formula contestaie la judectoria n a crei circumscripie se afl
penitenciarul, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii. Contestaiile se nainteaz judectoriei,
mpreun cu dosarul cauzei, n termen de dou zile de la primirea acestora. Contestaia nu suspend
executarea ncheierii. De asemenea, pot fi formulate plngeri mpotriva comisiei de disciplin.
n cazul n care minorul svrete fapta de sustragere de la executarea unei msuri educative
privative de libertate prin prsirea fr drept a centrului educativ sau a centrului de detenie ori

prin neprezentarea dup expirarea perioadei n care s-a aflat legal n stare de libertate, aceasta
constituie infaciunea prevzut de art 288 NCP - neexecutarea sanciunilor penale i se pedepsete
cu nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend. Aadar, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 285 NCP
privind evadarea.
n art. 262 NCP este prevzut infraciunea trecerea frauduloas a frontierei de stat: (1) Intrarea sau
ieirea din ar prin trecerea ilegal a frontierei de stat a Romniei se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni
la 3 ani sau cu amend. (2) Dac fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit: a) n scopul sustragerii de la
tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei pedepse ori a unei msuri educative, privative
de libertate (...).
n ceea ce privete prescripia executrii msurilor educative, msurile educative neprivative de
libertate se prescriu ntr-un termen de 2 ani de la data rmnerii definitive a hotrrii prin care au fost luate,
iar msurile educative privative de libertate se prescriu ntr-un termen egal cu durata msurii educative luate,
dar nu mai puin de 2 ani. Nu se precizeaz ns de cnd curge termenul de prescripie pentru msurile
educative privative de libertate. Se poate trage ns concluzia c acest termen curge de la data rmnerii
definitive a hotrrii prin care au fost dispuse. n msura n care aceste msuri nu au fost executate i se
prescriu, ar trebui formulat o contestaie la executare, prin care s se constate c msura s-a prescris i s
se dispun nchiderea poziiei din registrul de executri.
11. Tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni

n caz de concurs de infraciuni svrite n timpul minoritii se stabilete i se ia o singur msur
educativ pentru toate faptele. Reglementarea anterioar era n acelai sens.
n cazul svririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat, pentru
infraciunea comis n timpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dup majorat
se stabilete o pedeaps, dup care:
a) dac msura educativ este neprivativ de libertate, se execut numai pedeapsa;
b) dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic
pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msurii
educative ori din restul rmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup
majorat, iar din pedeapsa astfel obinut se scade ceea ce s-a executat din momentul svririi
infraciunii comise dup majorat pn la data judecrii.
Au fost avute n vedere mai multe situaii practice:
1. Minorul X, nscut pe 06.03.1997 svrete o infraciune de tlhrie n 25.02.2014 i una n 1.06.2015,
fiind judecat pentru ambele infraciuni. Instana aplic pentru prima fapt msura educativ a supravegherii
pe timp de 4 luni, iar pentru a doua, pedeapsa nchisorii de 2 ani i 6 luni cu executare n regim de detenie.
Ce sanciune se va aplica n final minorului? Dar dac se dispune pentru prima internarea ntr-un centru
educativ cu durata de 1 an? Se poate dispune suspendarea executrii?
Soluie:
Conform art. 129 alin. (2) lit. a) NCP, se execut numai pedeapsa.
Se poate dispune suspendarea executrii, ntruct pedeapsa este sub limita de 3 ani. n a doua ipotez nu
mai este ns posibil suspendarea executrii sub supraveghere, conform art 129 alin. (5) NCP.

2. n cazul n care un major se sustrage de la urmrirea penal sau de la judecat sau ncearc s influeneze
un martor, expert, persoana vtmat etc. (zdrnicete aflarea adevrului) nu se poate dispune dect o
pedeaps cu executare, nu i o pedeaps cu suspendare sau o alt modalitate de individualizare fr
privare de libertate. Se pune ns problema aprecierii de la caz la caz dac exist sustragere. Dac a cerut
judecarea n lips, de exemplu, nu se poate considera c se sustrage.
3. n situaia n care un minor care s-a sustras de la urmrire penal sub imperiul Codului anterior se
prezint n faza de judecat solicitnd pronunarea unei pedepse cu suspendarea executrii prin aplicarea
dispoziiilor Codului anterior, ca fiind legea penal mai favorabil, apreciem c sunt aplicabile dispoziiile CP
1969, ca lege penal mai favorabil.
n situaia n care minorul este judecat pentru o infraciune concurent cu o fapt pentru care s-a dispus
anterior condamnarea la pedeapsa nchisorii cu suspendarea condiionat a executrii potrivit art. 110 CP
1969, se constat c exist dispoziii speciale privind revocarea art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012.
Singurele dispoziii privind anularea msurii sunt ns cele generale din art. 15 din Legea nr. 187/2012.
Articolul 22 alin. (4) din Legea nr. 187/2012 reglementeaz procedura de urmat n situaia revocrii
msurii: Dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n
timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete
pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care: a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se
stabilete i pentru aceasta o msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea; b) dac
noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilit potrivit art. 129 alin.
(2) din Codul penal.
4. Inculpatul minor a fost condamnat anterior definitiv n baza CP 1969 la pedeapsa nchisorii de 1 an, cu
aplicarea art. 110 CP 1969, termenul de ncercare fiind de 2 ani. Inculpatul este trimis n judecat pentru
svrirea unei infraciuni, fapt anterioar datei de 1.02.2014, svrit tot n timpul minoritii, nainte de
a fi condamnat definitiv pentru infraciunea pentru care s-a dispus suspendarea condiionat.
1. Cum va proceda instana? Poate aplica o msur educativ privativ de libertate? Articolul 85 CP 1969
este aplicabil?
2. Dar dac a doua fapt era svrit dup 1.02.2014, dar tot mai nainte s fie condamnat definitiv pentru
prima? Este aplicabil art. 10 din Legea nr. 187/2012? Dar dac cea de-a doua fapt a fost comis dup
mplinirea vrstei de 18 ani?
Soluie:
Poate instana s aplice o msur educativ privativ de libertate?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare se analizeaz dispoziiile art. 15 din Legea 187/201: Msura
suspendrii condiionate a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup
intrarea n vigoare a Codului penal. Aadar, este posibil anularea suspendrii condiionate. Apoi se
analizeaz dispoziiile art. 17 din Legea nr. 187/2012: n aplicarea dispoziiilor referitoare la legea penal
mai favorabil intervenit n cursul procesului, o pedeaps cu suspendarea executrii, aplicabil potrivit
Codului penal din 1969, este considerat mai favorabil dect o msur educativ privativ de libertate
prevzut de Codul penal. Aadar, nu se poate aplica o msur educativ privativ de libertate, pentru
c ar trebui ca instana s se orienteze la o pedeaps cu suspendarea executrii, dar numai n msura n

care se poate dispune suspendarea executrii pedepsei rezultante. Aceasta ar presupune aplicarea unei
pedepse pentru o infraciune svrit n timpul minoritii, ns infraciunea este svrit sub imperiul
vechiului cod, ceea ce face posibil aplicarea unei pedepse. Dac instana se orienteaz spre o msur
educativ neprivativ, este evident c aceasta este mai favorabil dect o pedeaps, chiar dac s-a dispus
suspendarea executrii conform CP 1969. Se pune ns ntrebarea cum se va proceda mai departe. Dac
se suspend din nou contopirea, soluia este clar. Dac se aplic ns o msur educativ neprivativ de
libertate (de exemplu, asistarea zilnic pe 6 luni), dup care se anuleaz suspendarea, rmne o pedeaps
cu nchisoarea a crei suspendare a fost anulat i care ar trebui contopit cu o msur educativ. Este
ipoteza avut n vedere de decizia XXX/2007 a CCJ, a crei valabilitate se menine sub imperiul CP 1969.
n cazul NCP, decizia nu i mai gsete aplicarea ntruct a intervenit art. 129 NCP.
Referitor la aplicabilitatea dispoziiilor art. 85 CP 1969, rspunsul este pozitiv.
n cea de a doua situaie, dac a doua fapt era svrit dup 1.02.2014, dar mai nainte de o condamnare
definitiv pentru prima? Este aplicabil art. 10 din Legea nr. 187/2012 (Tratamentul sancionator al pluralitii
de infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel puin una dintre infraciunile din structura pluralitii
a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii
vechi, mai favorabil)? Dispoziiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 i art. 129 NCP sunt incidente n acest
caz, decizia CCJ sus-menionat nemaigsindu-i aplicarea.
Dac a doua fapt este comis dup mplinirea vrstei de 18 ani, sub imperiul legii noi, se aplic dispoziiile
referitoare la tratamentul pluralitii de infraciuni, conform art. 10 din Legea nr. 187/2012.
5. Inculpatul minor a fost condamnat anterior definitiv n baza CP 1969 la pedeapsa nchisorii de 1 an, cu
aplicarea art. 110 CP 1969, termenul de ncercare fiind de 2 ani. Inculpatul este trimis n judecat pentru
svrirea unei infraciuni, fapt anterioar datei de 01.02.2014, svrit tot n timpul minoritii, nainte de
a fi condamnat definitiv pentru infraciunea pentru care s-a dispus suspendarea condiionat. Prima instan
a dispus, anterior intrrii n vigoare a NCP, anularea suspendrii condiionate, contopirea pedepselor i
stabilirea unei pedepse rezultante cu suspendarea condiionat a executrii. Minorul formuleaz apel,
solicitnd aplicarea legii mai favorabile, respectiv a unei msuri educative neprivative de libertate.
Ce va decide instana de apel? Dar dac apelul este declarat de parchet, care solicit n scris aplicarea unei
pedepse cu executare n regim de detenie?
Soluie: Instana poate aplica o msur educativ neprivativ de libertate. n cazul n care apelul ar fi
formulat numai de parchet i s-ar solicita n scris aplicarea unei pedepse cu executare n regim de detenie,
considerm c nu mai acioneaz principiul non reformatio in pejus. n acest caz nu poate fi pronunat o
pedeaps cu executare n regim de detenie (motivele au fost depuse pe Codul vechi), ns nici nu se poate
aplica o msur educativ neprivativ de libertate (apelul a fost declarat doar de parchet). Poate fi ns
aplicat o msur educativ privativ de libertate.
n cazul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere s-a pus ntrebarea dac mai poate fi dispus o
pedeaps accesorie. Apreciem c soluia depinde de interpretarea dat noiunii de pedeaps privativ de
libertate (n unele ipoteze, aceast noiune include i pedeapsa care a fost suspendat sub supraveghere).
Soluia, n opinia noastr, este fie ca instana s nu se pronune asupra unei pedepse accesorii, lsnd
aceast sarcin instanei care ar revoca (ceea ce ar echivala ns cu pronunarea din nou asupra unei
chestiuni care a fost deja dedus judecii), fie s se aplice pedeapsa complementar i accesorie, dar

s constate, cumva prin analogie cu vechiul cod, c pedeapsa accesorie nu poate fi executat pe durata
termenului de supraveghere.
12. Legea penal mai favorabil dup rmnerea definitiv a hotrrii n

cazul minorilor
Situaii practice:
1. Minorul X, nscut pe 12.01.1997, este internat n centrul de reeducare pentru comiterea unei infraciuni
de tlhrie. Hotrrea prin care s-a aplicat msura a rmas definitiv n 2.04.2012.
Cum va proceda instana n 1.02.2014 n privina minorului? Dar dac minorul s-ar fi nscut pe
16.05.1998? Dar dac se reine c a fost arestat preventiv 30 de zile nainte de a se dispune internarea n
centrul de reeducare?
Soluia este dat de dispoziiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 187/2012: Msura educativ a internrii
ntr-un centru de reeducare dispus n baza Codului penal din 1969 se nlocuiete cu msura educativ
a internrii ntr-un centru educativ pe o durat egal cu timpul rmas din momentul rmnerii definitiv a
hotrrii prin care s-a luat msura internrii n centrul de reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar
nu mai mult de 3 ani. Aadar, se nlocuiete cu msura internrii ntr-un centru educativ cu durata de la
2.04.2012 la 12.01.2015.
n cea de a doua ipotez se nlocuiete cu msura internrii ntr-un centru educativ cu durata de la
2.04.2012 la 1.04.2015. n cazul n care ar fi fost arestat preventiv 30 de zile nainte de a se dispune internarea
n centrul de reeducare, se nlocuiete cu msura internrii ntr-un centru educativ cu durata de la 2.04.2012
la 1.03.2015.
2. Minorul X, nscut pe 16.03.1997, execut o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru comiterea unei
infraciuni de furt calificat, fiind arestat n 23.09.2012.
Cum va proceda instana n 1.02.2014 n privina lui? Dar dac execut o pedeaps rezultant de 2 ani
i 6 luni nchisoare?
Soluie: n spe sunt aplicabile dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012: Pedeapsa nchisorii
executabil, aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii, se
nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei
nchisorii. Aadar, se nlocuiete pedeapsa nchisorii cu internarea ntr-un centru de detenie pentru 2 ani. Se
constat ct a executat i ct rmne de executat. n cea de a doua situaie se nlocuiete cu internarea n
centru de detenie pentru 2 ani i 6 luni.
3. Majorul X a fost condamnat la pedeapsa nchisorii cu executare n regim de detenie de 3 ani.
Totodat, s-a dispus revocarea suspendrii condiionate pentru pedeapsa de 6 luni nchisoare, aplicat n
timpul minoritii. n prezent, respectiv n 1.02.2014, majorul execut pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare.
Se formuleaz o sesizare de ctre comisia constituit n penitenciar, solicitndu-se nlocuirea pedepsei de
6 luni nchisoare, aplicat pentru fapte comise n timpul minoritii, cu internarea ntr-un centru de detenie,
potrivit art. 20 din Legea nr. 187/2012.
Este fondat contestaia la executare promovat n temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013?
Soluie: ntruct, n spe, pedeapsa este unic i indivizibil, nefiind una rezultant, contestaia nu

este fondat. Au fost exprimate i opinii n sensul c acest fapt ar fi posibil n cazul unei sesizri fcute de
comisia constituit n penitenciar [s-au invocat n aceste cazuri dispoziiile art. 22 alin. (4): dac n termenul
de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul
a svrit din nou o infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3),
dup care: a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se stabilete i pentru aceasta o msur
educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea; b) dac noua infraciune a fost comis dup
majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilit potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal].
Prerea general exprimat a fost n sensul c, n aceste cazuri, nici nu ar trebui sesizat instana,
ntruct pe calea unei contestaii la executare nu se poate proceda n acest fel, soluia contrar nclcnd grav
autoritatea de lucru judecat.
4. n situaia unui minor condamnat pe temeiul CP 1969 pentru furt calificat la o pedeaps cu nchisoarea
de 7 ani, care va fi soluia n contestaia la executare? Pentru ce durat se va dispune internarea ntr-un centru
de detenie?
Soluie: n soluionarea problemei trebuie avute n vedere att dispoziiile art. 125 alin. (1) i (2) NCP
[(1) Msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie const n internarea minorului ntr-o instituie
specializat n recuperarea minorilor, cu regim de paz i supraveghere, unde va urma programe intensive de
reintegrare social, precum i programe de pregtire colar i formare profesional potrivit aptitudinilor sale.
(2) Internarea se dispune pe o perioad cuprins ntre 2 i 5 ani, afar de cazul n care pedeapsa prevzut
de lege pentru infraciunea svrit este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare ori deteniunea pe via,
cnd internarea se ia pe o perioad cuprins ntre 5 i 15 ani], ct i cele ale art. 21 alin. (1) din Legea nr.
187/2012 (Pedeapsa nchisorii executabil, aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise
n timpul minoritii, se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad
egal cu durata pedepsei nchisorii).
S-a tras concluzia c ar trebui analizate i limitele speciale de pedeaps prevzute de NCP. Apreciem c
se aplic prioritar dispoziiile art. 21, n cazul n care nu se depete maximul special prevzut de legea nou.
13
Cererea nr. 11956/07, Hotrrea din 14 septembrie 2009.

Rspunderea penal a persoanei juridice
Prelegere susinut de asist. univ. dr. Andra-Roxana TRANDAFIR-ILIE
De cte ori s-a luat n discuie subiectul rspunderii penale a persoanei juridice, reaciile au fost de dou
tipuri: fie de dezinteres total, pe principiul exist alte probleme mai importante de real interes, fie de un interes
foarte mare.
De unde vine dezinteresul sau respingerea rspunderii penale a persoanei juridice, de ce pare tot
timpul un subiect nou de discuie? Chiar i n expunerea de motive a noului Cod penal (n continuare, NCP) este
denumit ca nou aceast instituie, poate cumva firesc, avnd n vedere c el a fost adoptat n 2009. Totui,
sunt ase ani i jumtate de cnd exist n dreptul penal romn aceast instituie i, cu toate acestea, exist o
reticen la adresa ei.
Probabil c aceast reticen a aprut ca urmare a faptului c atunci cnd a fost introdus, n 2006,
aceast instituie n Romnia nu a existat o real dezbatere, cum a existat n Frana, de exemplu, pe durata a
cinci ani. Argumentele mpotriva acestei instituii ineau de acea teorie a ficiunii care dateaz de aproximativ
800 de ani: aceast instituie nu exist n realitate, nu are de ce s rspund penal. Referitor la aceast teorie,
un profesor francez spunea: Nu am luat niciodat prnzul cu o persoan juridic! Dup o perioad, ntr-o alt
lucrare juridic, un alt profesor francez i-a rspuns primului: Nici eu, dar am vzut-o frecvent achitnd nota
de plat! Astfel, s-a nlturat i aceast teorie a ficiunii i nimeni nu mai contest astzi c poate exista o
rspundere civil, administrativ, contravenional i, prin urmare, i una penal n sarcina persoanei juridice.
S-a mai spus c persoana juridic nu ar putea svri infraciuni ct vreme are un obiect social
care este ntotdeauna licit. Profesorul Traian Pop afirma: Totui, nu s-ar putea ca tocmai existena acestui
obiect social licit s-i permit persoanei juridice s se apere de rspundere penal, deci s svreasc aciuni
ilicite. Un alt argument invocat n susinerea tezei c persoana juridic nu putea svri infraciuni a vizat
principiul personalitii rspunderii penale, principiul personalitii pedepselor sau imposibilitatea aplicrii unor
pedepse persoanei juridice. Evident, ea nu poate merge la nchisoare, dar exist alte pedepse la care poate fi
condamnat. Nici acest argument nu sttea n picioare.
Au existat i argumente pragmatice pentru care rspunderea penal a persoanei juridice nu era
recunoscut: nainte de 1989, persoanele juridice fiind att de puine, nu se punea problema ca ele s rspund,
deoarece nu exista interesul. n Codul Carol al II-lea au fost ns reglementate msuri de siguran aplicabile
persoanelor juridice: dizolvarea i suspendarea.
Pe lng reglementrile europene, care au impus cumva introducerea acestui tip de rspundere pentru
persoanele juridice, exist interese practice care o impun: de ce atunci cnd o persoan juridic nu i execut
obligaia decurgnd dintr-un contract (de exemplu, o main primit n depozit i nerestituit) s nu rspund
pentru abuz de ncredere, mai ales c se va reine n sarcina ei, pe plan civil, neexecutarea obligaiei decurgnd
din acest contract? Aa cum afirmau redactorii Codului francez din 1994, a venit momentul s renunm s
negm evidena i s cercetm aceast instituie mai ndeaproape. Rspunderea penal a persoanei juridice
nu trebuie s fie o modalitate de a exonera de rspundere penal persoanele fizice, ci o modalitate menit s
ajute la repararea pagubei provocate victimei.

I. Reglementarea rspunderii persoanei juridice n NCP
1. Aplicarea legii penale n spaiu

n NCP, toate reglementrile referitoare la persoana juridic au fost grupate n Titlul VI, motivat de
faptul c suntem n prezena unei instituii noi, dup modelul Codului penal finlandez. Exist cteva prevederi
care rmn n afara acestui titlu, dintre care prima se refer la personalitatea legii penale art. 9 alin. (1)-(2):
(1) Legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean romn
sau de o persoan juridic romn, dac pedeapsa prevzut de legea romn este deteniunea pe via ori
nchisoarea mai mare de 10 ani. (2) n celelalte cazuri, legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n
afara teritoriului rii de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn, dac fapta este prevzut
ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit ori dac a fost comis ntr-un loc care nu este supus
jurisdiciei niciunui stat.
Anterior NCP, legea penal se aplica persoanelor juridice doar n temeiul principiului teritorialitii. Astfel,
persoanele care svreau infraciuni pe teritoriul Romniei puteau s rspund penal, cu referire la persoanele
juridice romne. Principiul personalitii nu era aplicabil persoanelor juridice, deoarece nu era prevzut expres
n Cod, n 2006.
n aplicarea dispoziiilor alin. (2), relativ la condiia dublei incriminri, ar putea aprea o problem,
deoarece NCP prevede condiia ca fapta s fie prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost
svrit. Cu alte cuvinte, fapta respectiv s fie prevzut ca infraciune i de legea penal a statului respectiv
sau ca statul respectiv s prevad c persoana juridic rspunde penal. Problema nu prezint ns o importan
practic deosebit, n contextul n care nici n rile care au reglementat rspunderea penal a persoanei
juridice nu au existat de muli ani probleme practice. O utilitate practic ar exista ns n ceea ce privete
infraciunea de trafic internaional de droguri, n cazul n care nu ar putea fi pedepsit o persoan juridic
romn care svrete infraciunea doar n afara teritoriului rii. Principiul personalitii face acest lucru posibil
i i manifest astfel utilitatea.
2. Condiiile rspunderii penale a persoanei juridice

Titlul VI, primul articol (art. 135) reglementeaz condiiile rspunderii penale a persoanei juridice: (1)
Persoana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice, rspunde penal pentru infraciunile svrite
n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. (2) Instituiile publice nu
rspund penal pentru infraciunile svrite n exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului
privat. (3) Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a
contribuit la svrirea aceleiai fapte.
Analiza condiiilor rspunderii penale a persoanei juridice trebuie s plece de la trei ntrebri:
Cine rspunde penal, adic ce persoan juridic?
Pentru ce infraciuni poate persoana juridic s rspund penal?
Cum se stabilete legtura ntre persoana juridic i infraciunea svrit?
2.1. Persoanele juridice care rspund penal

n expunerea de motive a NCP apare ideea meninerii cerinei personalitii juridice pentru entitile

colective. Acest fapt nseamn c doar persoanele juridice, adic cele care au personalitate juridic, rspund
penal. Apar dubii, de exemplu, n ceea ce privete asocierile n participaiune sau societile de fapt, nu att
de mult n Romnia, ci mai degrab n strintate. Astfel, s-a pus problema dac grupurile de societi pot sau
nu pot rspunde penal. Legat de acest aspect, n doctrina francez s-a afirmat c ar fi ciudat ca rspunderea
penal a persoanei juridice s fie nlturat doar pentru c o entitate prefer s depun la prefectur bombe
n loc s-i depun statutele. Astfel, se contureaz soluia ca rspunderea penal a persoanei juridice s
nu depind de personalitatea ei juridic. Dar cine poate s angajeze rspunderea penal a unui grup de
societi? Cum se aplic sanciunile? Cine pltete amenda? Cine poate fi dizolvat? Aceste probleme au fost
depite n alte state, precum Belgia, Elveia, Olanda, Portugalia, Marea Britanie, n care pot rspunde penal
chiar i entiti care nu au personalitate juridic. n Romnia exist aceast condiie, care este una benefic,
lumea juridic fiind oricum bulversat de apariia acestei instituii. Extinderea rspunderii penale asupra unei
entiti nereglementate ar contraveni, n mod evident, legii penale.
Care este soluia pentru persoanele juridice n formare, cele crora legea le recunoate o capacitate de
exerciiu limitat la dobndirea personalitii juridice? n doctrin s-a considerat c aceste persoane nu pot
rspunde penal pentru c ar nsemna s condamnm un copil pentru faptele pe care le-a svrit mama lui
cnd era nsrcinat. Aadar, momentul de nceput al rspunderii penale este cel al dobndirii personalitii
juridice. Elementul material se svrete de la acel moment.
Textul art. 151 NCP consacr o reglementare nou, care se refer la efectele comasrii i divizrii
persoanei juridice. De remarcat este locul acestuia: ultimul articol din Titlul VI, ntr-un capitol care se numete
Dispoziii comune. Ar fi fost mai potrivit ca acest articol s urmeze art. 135, care se refer la condiiile
rspunderii penale a persoanei juridice .
Trecnd peste aezarea lui oarecum defectuoas n economia NCP, el este un articol binevenit,
deoarece explic ce se ntmpl cu persoana juridic atunci cnd ea dispare, dar nu pentru c este dizolvat,
ci pentru c intervine fuziunea, absorbia sau divizarea: (1) n cazul pierderii personalitii juridice prin fuziune,
absorbie sau divizare intervenit dup comiterea infraciunii, rspunderea penal i consecinele acesteia se
vor angaja: a) n sarcina persoanei juridice create prin fuziune; b) n sarcina persoanei juridice absorbante; c)
n sarcina persoanelor juridice care au fost create prin divizare sau care au dobndit fraciuni din patrimoniul
persoanei divizate.
Opinia a fost susinut i n doctrina anterioar NCP, dar lipsa unei reglementri exprese a generat
probleme din perspectiva principiului legalitii. Chiar i aa, acest articol ridic unele probleme referitoare la
caracterul personal al rspunderii penale. Este normal s rspund penal o persoan nou creat pentru ceea
ce a svrit o persoan anterioar? Nu este normal s fie dizolvat o persoan juridic creat prin fuziune
pentru ceea ce a svrit persoana anterioar.
n ceea ce privete momentul de final al rspunderii penale a persoanei juridice, acesta este cel al
radierii, i nu al insolvenei sau al lichidrii. Exist deja soluii n jurispruden care confirm aceast variant,
sub imperiul vechiul Cod de procedur penal: n cazul n care, pn la soluionarea definitiv a cauzei
penale, a intervenit radierea persoanei juridice, instana urmeaz s dispun ncetarea procesului penal fa
de aceasta, n baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. pr. pen. de la 1968.
n practic au fost nregistrate i soluii de condamnare a unor persoane juridice radiate, generate de
comunicarea defectuoas cu Registrul Comerului ori cu reprezentanii persoanei juridice n cauz. A existat

chiar o soluie n care o persoan juridic radiat a fost condamnat n apel, n recurs, n apel dup rejudecare
i iari n recurs, n decursul a doi ani. Evident c pedeapsa pronunat mpotiva ei nu se mai poate executa.
Potrivit dispoziiilor art. 135 NCP, rspund penal i persoanele juridice de drept public, cu excepia statului
(soluie oarecum fireasc pentru Romnia, dei alte state recunosc o form de rspundere penal a statului),
autoritilor publice (definite la art. 240 LPA NCP prin trimitere la cele enumerate n Constituie: Guvernul,
Curtea Constituional, instanele judectoreti, parchetele, ministerele .a.m.d., ceea ce constituie o noutate
fa de reglementrile anterioare) i instituiile publice, dac infraciunea a fost svrit n exercitarea unei
activiti care nu poate face obiectul domeniului privat.
n ceea ce privete instituiile publice, trebuie menionat c n Legea nr. 301/2004, care nu a intrat
niciodat n vigoare, dar care a prevzut pentru prima oar rspunderea penal a persoanei juridice, instituiile
publice nu rspundeau penal.
Legea nr. 278/2006, care a introdus rspunderea penal a persoanei juridice, a prevzut c nu rspund
penal instituiile publice care au n obiectul lor de activitate o activitate care nu poate face obiectul domeniului
privat. n msura n care o instituie public avea n domeniul ei de activitate o activitate care constituia
monopol de stat, aceasta nu rspundea penal (de exemplu, Banca Naional a Romniei, n ceea ce privete
activitatea de emisiune monetar, sau penitenciarele, pentru activitatea de executare a pedepselor privative
de libertate). NCP modific aceast regul, lund n considerare infraciunea svrit pentru calificarea
rspunderii penale: dac infraciunea fost svrit n exercitarea unei activiti care constituie monopol de
stat, instituia public nu rspunde penal. Dac infraciunea a fost svrit n exercitarea unei activiti pe
care o poate svri i o persoan de drept privat, instituia public rspunde penal. Din acest motiv, n
expunerea de motive a NCP se precizeaz c se restrnge imunitatea penal a instituiilor publice.
n ceea ce privete persoanele juridice urmrite, condamnate sau achitate, practica judiciar relev
c acestea au fost, n covritoarea majoritate, persoane de drept privat: 37 de societi cu rspundere
limitat, trei societi pe aciuni, o societate agricol, o asociaie composesoral, o societate profesional cu
rspundere limitat care aciona n domeniul insolvenei. Exist i alte persoane juridice de drept privat care
pot rspunde penal: asociaii, fundaii, sindicate, patronate .a. Chiar i cele care nu au un scop lucrativ pot,
aadar, rspunde penal.
n practic a fost identificat o singur hotrre definitiv de condamnare a unei instituii publice. Este
vorba despre un spital public care a fost condamnat pentru vtmare corporal grav din culp. Spea,
destul de cunoscut, a vizat un bebelu inut ntr-un incubator care nu a fost verificat corespunztor de ctre
angajaii societii aflate n relaii contractuale cu spitalul. Prin rostogolire, bebeluul a atins prile metalice
ale incubatorului, suferind arsuri grave. Spitalul a fost condamnat pentru vtmare corporal din culp,
reinndu-se c elementul material const ntr-o inaciune, respectiv lipsa supravegherii derulrii n bune
condiii a contractului ncheiat cu societatea de ntreinere. n spe, instana nu a analizat dac spitalul putea
sau nu s rspund penal, respectiv dac, sub imperiul CP 1969, putea fi considerat instituie care desfoar
o activitate considerat monopol de stat. Spitalele publice, conform legii, se organizeaz doar ca instituii
publice. Exist o prevedere n actul normativ care reglementeaz reforma n sntate i care recunoate
posibilitatea acordrii ngrijirilor de urgen i de ctre persoane juridice de drept privat. Prin urmare, nu exista
niciun indiciu conform cruia n obiectul de activitate al spitalului ar intra o activitate cu titlu de monopol de stat.

2.2. Infraciunile care pot fi comise de persoanele juridice
n ceea ce privete infraciunile care pot fi comise de persoana juridic, legislaia ultimilor ani este
inconsecvent. Legea nr. 301/2004 a introdus principiul specialitii rspunderii penale a persoanei juridice,
care nu trebuie confundat cu specialitatea capacitii de folosin. Acest principiu fcea referire la o list de
infraciuni pe care le putea svri persoana juridic, dup modelul francez din 1994, dar care, n 2004,
fusese extins. Astfel, n Frana s-a renunat la acest principiu, pe considerentul c nu legiuitorul trebuia s
statueze infraciunile care puteau atrage rspunderea persoanei juridice, acest fapt urmnd s fie analizat i
stabilit de la caz la caz.
NCP pstreaz optica Legii nr. 278/2006, conform creia persoana juridic poate rspunde penal pentru
orice infraciuni prevzute de CP sau de legile speciale. Bineneles c persoana juridic nu poate fi autor
al infraciunii de viol, dar poate fi complice sau instigator. A existat n Frana o spe n care o persoan
juridic i punea la dispoziie sediul unei grupri care practica violuri n grup. n acel caz, s-a pus problema
complicitii la infraciunea de viol. De asemenea, persoana juridic nu poate fi autor al infraciunii de bigamie,
dar poate fi complice: de exemplu, o societate care deine o tipografie cu care tiprete acte false pentru ca
persoane deja cstorite s mai poat ncheia o cstorie. Aadar, nu trebuie exclus de plano rspunderea
penal a persoanei juridice pentru anumite infraciuni.
n Frana, cele mai multe infraciuni nregistrate n sarcina persoanelor juridice sunt n domeniul dreptului
muncii, urmate de cele n domeniul dreptului concurenei. Exist i condamnri pentru ucidere sau vtmari
din culp, de asemenea i n dreptul fiscal, dreptul mediului, abuz de ncredere, fals, nelciune, contrafacere.
Potrivit unei analize a condamnrilor persoanelor juridice din Romnia, n decursul celor apte ani
de existen a instituiei au fost pronunate 11 condamnri pentru evaziune fiscal, condamnri pentru
nelciune, vtmare corporal din culp, deturnare de fonduri, infraciuni prevzute de Legea nr. 319/2006
privind securitatea i protecia muncii, infraciuni prevzute de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor
i drepturile conexe. Un numr mai redus de condamnri a vizat infraciuni la Legea cecului, furt calificat,
Legea nr. 78/2000, splare de bani, contrafacere de marc, infraciuni prevzute de Codul muncii, trafic de
stupefiante, Legea insolvenei .a.
n cele ce urmeaz sunt prezentate cteva astfel de exemple din practica judiciar:
a) Condamnare pentru infraciunea de vtmare corporal din culp i infraciunea (svrit din
culp) de neluare a msurilor corespunztoare privind protecia n munc, prevzut de Legea nr.
319/2006 (una dintre primele condamnri).
n spe, o societate care avea ca obiect de activitate producerea de materiale de construcii a angajat
un lucrtor care trebuia s taie buci de faian i gresie cu un fierstru. Persoanei angajate i s-a fcut
un instructaj sumar de ctre eful de atelier. Ca urmare a mnuirii necorespunztoare a fierstrului,
acesta a deviat, provocndu-i muncitorului o serie de vtmri. Pentru aceleai infraciuni au fost
condamnai penal eful de atelier i administratorul societii comerciale, iar societatea comercial a
fost condamnat pentru cele dou infraciuni comise prin inaciune, respectiv prin neluarea msurilor
de securitate n munc.
b) Condamnare pentru dare de mit. n spe, societatea comercial a fost condamnat pentru c
asociatul i administratorul ei i-au oferit sume de bani unui funcionar vamal aflat n control, pentru a

ntocmi n favoarea societii acte de control menite s evite confiscarea unor sume de bani, sistarea
activitii societii i aplicarea unei amenzi contravenionale. n privina persoanelor fizice care pot
angaja rspunderea penal a persoanei juridice s-a reinut c trebuie verificate condiiile de angajare.
De asemenea, hotrrea consacr caracterul indirect al rspunderii. n spe, darea de mit a fost
svrit de unul dintre reprezentanii societii n interesul acesteia, aadar infraciunea poate fi
reinut n sarcina persoanei juridice, dei actul material de dare de bani, de remitere a sumei, nu
poate vreodat s fie svrit de nsi persoana juridic. n cauz au fost condamnate penal att
persoana juridic, dar i persoanele fizice implicate n svrirea faptei.
c) Condamnare pentru trafic de persoane sau trafic de minori.
d) Condamnare pentru infraciunea prevzut de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de
autor i drepturile conexe. n dou spee similare, persoana juridic a fost condamnat n prim
instan, n calea de atac a recursului pentru una dintre persoanele juridice fiind meninut soluia
condamnrii, pentru cealalt dispunndu-se achitarea pe motiv c lipsete pericolul social al faptei.
Potrivit situaiei de fapt reinute de instan, la sediul firmei au fost descoperite calculatoare pe care au
fost reproduse programe cu nerespectarea legislaiei drepturilor de autor, operaiunile fiind executate
de administrator n realizarea obiectului de activitate al societii. n cauz a fost condamnat i
administratorul societii.
e) Condamnare pentru desfurare, fr licen sau autorizaie, a oricreia dintre activitile din
domeniul jocurilor de noroc i evaziune fiscal. n spe, societatea comercial a exploatat mai multe
aparate videoelectronice cu ctiguri n bani fr a deine licen n acest sens i s-a sustras de la
plata obligaiilor fiscale, prin nenregistrarea n evidena contabil a veniturilor realizate din exploatarea
celor ase aparate videoelectronice, cauznd un prejudiciu bugetului consolidat al statului.
***
O serie de probleme ridic ns infraciunile cu subiect activ calificat, cum ar fi infraciunea de trdare
prin transmitere de secrete, n cazul creia legea sancioneaz fapta svrit de un cetean romn.
ntruct persoana juridic romn nu este cetean romn n sensul normei de incriminare, din perspectiva
principiului legalitii, persoana juridic nu ar putea fi condamnat, n calitate de autor, pentru comiterea
acestei infraciuni. Pe de alt parte apare nefiresc ca persoana fizic s fie condamnat, n acest caz, ca
autor, iar cea juridic n calitate de complice.
n ceeea ce privete infraciunile de serviciu care reclam un subiect activ calificat (funcionar sau
funcionar public), la prima vedere pare c rspunderea persoanei juridice nu poate fi anagajat pentru
asemenea infraciuni. n doctrin a fost ns exprimat i opinia c persoana juridic nu poate fi condamnat
ca funcionar, n sens de salariat, o atare condamnare, n calitate ns de funcionar public, nefiind exclus.
Potrivit art. 147 CP 1969, funcionarul public este definit ca orice persoan care exercit, permanent sau
temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n
serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145. Aadar, poate fi o vorba ca o persoan juridic s
ncheie un contract cu o persoan de drept public, de exemplu un contract de administrare.
Potrivit definiiei actuale a funcionarului, din art. 175 alin. (1) lit. c) NCP sau art. 175 alin. (2) NCP, ar

putea rspunde penal chiar i persoana juridic. Mai mult dect att, potrivit art. 308 NCP, infraciunile de
corupie i de serviciu pot fi svrite i de persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o
remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175
alin. (2) ori n cadrul oricrei persoane juridice.
Exist chiar o hotrre de condamnare a unei persoane juridice pentru delapidare. n spe, o societate
comercial care a ncheiat un contract de prestri servicii de administrare a activitii unei asociaii de
proprietari dintr-un bloc, n executarea acestui contract, i-a nsuit, fr drept, o sum de bani din patrimoniul
asociaiei. n cauz, instana a reinut c o soluie de achitare ar fi eronat, ct vreme expertiza contabil
nu a evideniat existena unor plusuri n alte conturi n contabilitatea asociaiei, astfel nct concluzia logic
ce se impune este aceea de nsuire a sumelor de bani evideniate ca prejudiciu. Nu putea fi dovedit n spe
actul material al aproprierii sumelor de bani n materialitatea lor, iar n condiiile art. 68 Cod procedur penal,
inculpata avea posibilitatea de a proba lipsa de temeinicie a probelor, oferind o explicaie plauzibil pentru
lipsa sumelor de bani evideniate pe durata administrrii asociaiei (prin existena unor sustrageri pe care s
le fi reclamat, ori a unor pli fcute eronat n favoarea unor beneficiari, nsoite de aciunile corespunztoare
de recuperare etc.). Atitudinea subiectiv sub forma inteniei rezult din aciunile inculpatei, care, astfel cum
a demonstrat expertiza, a evideniat n actele contabile sume mai mari dect cele pltite n realitate, iar pe
de alt parte, n registrul de eviden au nregistrat pli fr s existe documente justificative. Instana nu a
analizat dac persoana juridic, societatea comercial, ndeplinea sau nu condiiile impuse de art. 2151 CP
1969.
Au existat n practic i situaii de ncepere a urmririi penale mpotriva persoanei juridice pentru
neglijen n serviciu. n ceea ce privete ns acest tip de infraciuni trebuie avut n vedere obiectul juridic
constnd n relaiile de serviciu, n contextul n care persoana juridic nu este salariat. Din punct de vedere al
elementului material, i acest tip de infraciuni se poate reine n sarcina persoanei juridice.
2.3. Stabilirea legturii ntre persoana juridic i infraciunea svrit
2.3.1. Rspunderea persoanei juridice este una direct

n ceea ce privete stabilirea legturii dintre persoana juridic i infraciune, n expunerea de motive
a NCP se precizeaz c s-a meninut (s.n.) opiunea pentru modelul de rspundere direct a persoanei
juridice, consacrat de dreptul belgian i olandez. n consecin, rspunderea penal a persoanei juridice
poate fi antrenat de orice persoan fizic ce acioneaz n condiiile prevzute de lege (art. 135), i nu doar
de aciunile organelor sau reprezentanilor acesteia. Modelul de rspundere direct se opune celui existent
n dreptul francez, n care rspunderea poate s fie angajat doar de un organ sau de un reprezentant.
Modelul a fost ns extins att de mult nct n prezent nu mai exist o diferen ntre modelul indirect i cel
direct. Practic, orice persoan fizic dintre cele care acioneaz pentru societate n ndeplinirea nsrcinrilor
de serviciu poate s angajeze rspunderea penal a acesteia.
n opinia profesorului Valeriu Stoica asistm la o extindere a rspunderii unei entiti colective dincolo
de limita din dreptul civil. Nu se poate accepta ca, n dreptul civil, voina persoanei juridice s fie cea
a organelor sale, a reprezentanilor, iar n dreptul penal, orice persoan s poat angaja rspunderea

persoanei juridice. Pe de alt parte, n dreptul contravenional nimic nu mpiedic sancionarea persoanelor
juridice pentru aciunile unui simplu salariat (de exemplu, salariatul de la recepia unui hotel care refuz s
primeasc organele de control vamal care efectueaz verificri cu privire la activitatea persoanei juridice).
n jurisprudena CCJ s-a reinut, n acest context, c pot atrage rspunderea penal a persoanei
juridice actele comise de organe, reprezentani, dar i de mandatari, prepui i persoanele care nu lucreaz
oficial pentru entitatea respectiv, dar care acioneaz sub autoritatea acesteia. Rspunderea penal are
caracter personal, att n cazul persoanei fizice, ct i n cazul persoanei juridice.
Dei la o prim vedere sfera acestui tip de rspundere poate prea destul de larg, practica judiciar
a consacrat exemple n sensul celor reinute n jurisprudena CCJ:
a) O societate comercial, nfiinat strict n vederea contractrii de mprumuturi, al crei administrator era
bunica fptuitorului. Acesta din urm nu deinea nicio calitate n societatea comercial, dar se prezenta
partenerilor de afaceri ca fiind reprezentantul societii, comind, n acest fel, mai multe infraciuni de
nelciune, acionnd ca un administrator de fapt. ntr-o atare ipotez, extinderea rspunderii penale
poate prea periculoas.
b) O persoan juridic societate comercial avnd ca obiect de activitate transportul de mrfuri
rspunde penal pentru svrirea infraciunii de sprijinire a unui grup infracional organizat, prevzut
de art. 7 din Legea nr. 39/2003, trafic ilicit de droguri, prevzut de art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr.
143/2000, i tentativ la trafic ilicit de droguri de mare risc, prevzut de art. 20, combinat cu art. 13 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 (prima condamnare la
pedeapsa dizolvrii). n cauz, instana a decis c legea nu prevede ca o condiie a rspunderii penale
a persoanei juridice comiterea infraciunii de ctre o persoan care exercit voina societar. Existena
unui angajament de fidelitate ntre persoana care angajeaz rspunderea persoanei juridice i societatea
comercial inculpat nu o exonereaz pe aceasta din urm de rspundere penal, nefiind posibil ca
rspunderea penal s fie stabilit prin acte cu caracter privat. n cauz, instana a decis condamnarea
oferului societii care transporta marfa i care avea legtur cu alte persoane, chiar dac acesta nu
exercita voina societar. Administratorul societii nu a fost condamnat.
c) O societate de leasing trimite un angajat s recupereze ratele nepltite de un client, iar angajatul,
gsind maina la care fcea referire contractul n faa locului de munc al clientului-utilizator, i nsuete
plcuele de nmatriculare ale autoturismului, cu scopul de a-l constrnge pe utilizator s-i plteasc
ratele sau s predea maina. n cauz, au fost trimii n judecat pentru infraciunea de furt calificat att
angajatul, ct i persoana juridic. Instana a reinut c fapta angajatului de a lua plcuele de nmatriculare
nu constituie furt pentru persoana juridic, ntruct, dei a fost comis n baza mandatului primit de la
persoana juridic, limitele acestui mandat au fost depite. Acest argument nu justific ns de ce fapta
nu constituie furt sau o alt infraciune pentru angajat. n cauz, att angajatul, ct i persoana juridic au
fost achitai, cu motivarea c n ceea ce privete persoana juridic nu exist intenia de luare, iar n ceea
ce privete persoana fizic nu exist scopul nsuirii pe nedrept.
Referitor la spea prezentat au fost puse n discuie mai multe aspecte:
- Nu se poate reine n spe svrirea infraciunii de abuz de ncredere, ntruct nu exist situaia
premis ca bunul s se afle n detenia legitim a firmei de leasing. Par s fie ntrunite mai degrab
elemente constitutive pentru infraciunea de furt, chiar un furt svrit de proprietar. Inclusiv proprietarul

poate fi subiect activ al infraciunii de furt atunci cnd bunul se afl n posesia legitim a subiectului pasiv.
- n ceea ce privete posibilitatea reinerii n sarcina angajatului societii a infraciunii de furt (plcuele
de nmatriculare constituind un bun care poate face obiectul acestei infraciuni), trebuie avut n vedere
intenia din momentul svririi infraciunii. Astfel, angajatul nu le-a luat n scopul de a i le nsui pe
nedrept, ci n scopul de a-l determina pe detentor s-i ndeplineasc obligaiile contractuale. Se ajunge,
n acest caz, la exemplul de coal n care proprietarul locuinei i ia o bluz chiriaei care nu-i mai
achit chiria pentru a o fora s renceap achitarea chiriei. n ceea ce privete scopul nsuirii pe nedrept,
practica judiciar a ultimilor ani a consacrat soluia c acest scop nu trebuie s existe n mod obligatoriu.
nsuirea pe nedrept se produce chiar i atunci cnd persoana care i apropriaz bunul se comport ca
un proprietar, dei nu are acest drept. Aadar, soluia poate fi justificat pe teza inteniei. n spe, bunul
a rmas n posesia victimei, dar aceasta a fost lipsit de folosina lui, nemaiputnd s l utilizeze.
- Spea este asemntoare cu o alta, n care firma de leasing a pstrat cheia de rezerv a autoturismului
i a ridicat maina n momentul n care utilizatorul nu i-a mai pltit ratele de leasing. n cauz, att
persoana juridic, dar i persoana fizic anume care a ndeplinit aceast sarcin au fost condamnate.
- Dac plcuele de nmatriculare ar fi fost sustrase de un ter n scopul de a le monta pe maina proprie,
infraciunea de furt ar fi putut fi reinut. n spea anterioar nu poate fi reinut nici ipoteza furtului de
folosin.
- Intr-o alt spe, o societate comercial ia n leasing dou autobasculante i ncheie un contract de
subnchiriere contra unei chirii duble fa de rata de leasing, n acest ultim contract atribuindu-i calitatea
de proprietar al celor dou autobasculate. Ulterior nchierii contractului de nchiriere, firma creia i se
nchiriaser autobasculantele i le nsuete. n cauz, societatea comercial care a ncheiat contractul
de nchiriere a fost trimis n judecat pentru nelciune, fiind ns achitat pentru aceast infraciune, n
spe procedndu-se la schimbarea ncadrrii juridice a faptei n abuz de ncredere. Soluia de schimbare
a ncadrrii juridice a fost corect, deoarece bunul era, la momentul comiterii faptei, deinut de utilizator,
care ns l nchiriaz, fr a avea acest drept, comportndu-se ca un proprietar, ca o persoan care
poate dispune de bunul respectiv. De asemenea, soluia de achitare pentru infraciunea de nelciune
a fost corect, ntruct pentru a reine nelciunea trebuia s existe o legtur de cauzalitate ntre
aciunea de inducere n eroare i prejudiciu. Or, n spea prezentat, aceast legtur nu exist: aciunea
de inducere n eroare se exercit fa de o persoan, iar prejudiciul se produce fa de alt persoan.
S-a exprimat i opinia c n spea prezentat nu poate fi reinut dect infraciunea de furt, societatea
comercial comportndu-se ca un veritabil proprietar. n critica acestei opinii s-a artat c simpla credin
a fptuitoului c devine proprietar nu legitimeaz furtul i nici nu i confer o aparen de drept. A accepta
interpretarea c, dup furt, bunul devine al fptuitorului, deoarece acesta capt convingerea c devine
proprietarul lui, echivaleaz cu legitimarea posesiei de rea-credin, fptuitorul nemafiind inut, n aceast
interpretare, s l restituie. n acest context, a fost adus n discuie i ipoteza n care fptuitorul sustrage o
main i ulterior, de team s nu fie prins, distruge maina furat. n acest caz s-a apreciat, ntr-o opinie,
c suntem n prezena a dou infraciuni: furt i distrugere. ntr-un alt punct de vedere se apreciaz c
poate fi reinut o singur infraciune, de furt, avnd n vedere existena unei singure pagube, a unui singur
prejudiciu.
d) ntr-o alt cauz s-a reinut c o societate comercial poate rspunde pentru infraciunile prevzute de

dispoziiile art. 261 si art. 262 din Codul muncii, n cazul n care nu a procedat la executarea unei sentine
civile n termen de 15 zile de la data cererii de executare adresat de fostul salariat al acesteia, n calitate
de creditor, privind plata drepturilor salariale i nici nu a procedat la reintegrarea n munc a acestuia pe
postul deinut anterior. mprejurarea c fa de reprezentantul legal al societii procesul penal ncetase,
ca urmare a intervenirii prescripiei, nu are inciden asupra rspunderii penale a persoanei juridice.
e) Societile comerciale pot rspunde pentru infraciunea de folosire sau prezentare de documente sau
declaraii false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general consolidat al comunitii europene sau din bugetele administrate de acestea ori n numele lor.
O asociaie composesoral, avnd personalitate juridic, poate rspunde pentru svrirea infraciunii
de splare de bani. Persoanele juridice menionate pot rspunde i pentru svrirea infraciunii de fals
n nscrisuri sub semntur privat, chiar dac reprezentanii lor legali fuseser anterior achitai pentru
svrirea acestei infraciuni.
f) O persoan avnd calitatea de administrator al unei societi comerciale nu poate rspunde pentru
infraciunea prevzut de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe
dac, n raport cu modul de instalare i folosire a programelor Microsoft pe dou calculatoare i al unui
program pe un alt calculator i avnd totodat n vedere scopul urmrit i rezultatul produs, precum i
datele privind persoana i conduita inculpatei, care exercita o profesie de creaie intelectual i care nu
avea antecedente penale, se constat c, prin coninutul ei concret, fapta svrit nu prezint gradul
de pericol social al unei infraciuni, datorit atingerii minime aduse valorilor sociale protejate de lege.
Astfel, fapta este lipsit n mod vdit de importan i este suficient aplicarea unei sanciuni cu caracter
administrativ pentru a asigura reeducarea inculpatei. Pe cale de consecin, nici persoana juridic nu
poate rspund pentru fapta respectiv, pericolul social concret lipsind i pentru aceasta. ntr-o astfel
de situaie, apreciem c motivarea este defectuoas, ntruct lipsa pericolului social n ceea ce privete
persoana fizic nu trebuie s duc la concluzia lipsei pericolului social i pentru persoana juridic. Lipsa
pericolului social trebuia analizat i n ceea ce privete persoana juridic. Rspunderea persoanei
juridice este direct i are caracter personal.
2.3.2. Elementul material al infraciunilor svrite de persoana juridic

n ceea ce privete elementul material, exist trei condiii alternative: fapta trebuie svrit n realizarea
obiectului de activitate, n numele persoanei juridice sau n interesul acesteia. De exemplu, o societate
comercial poate rspunde pentru infraciunile prevzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 i 3 din Legea nr. 59/1934
n situaia n care o persoan care a acionat n numele i n interesul societii a emis, iar societatea a
acceptat emiterea, o fil CEC cu dat fals, semnat i tampilat de inculpata persoan fizic i asumat
la plat de inculpata persoan juridic, fr a avea disponibil n cont.
2.3.3. Latura subiectiv a infraciunilor svrite de persoana juridic

O problem dificil n ceea ce privete rspunderea persoanei juridice este reprezentat de latura
subiectiv. Potrivit unei soluii date de procuror ntr-o spe relevant sub aspectul laturii subiective, o
societate comercial care a ncheiat un contract de prestri servicii cu un spital, avnd ca obiect efectuarea
lucrrilor de service pentru mai multe aparate medicale ale unitii sanitare, inclusiv cel care a determinat

vtmarea, nu rspunde penal pentru neglijen n serviciu i vtmare corporal din culp dac nu se
poate stabili o culp distinct de cea a angajailor ei. n ceea ce privete omisiunea marcrii aparatelor
preluate n service, conducerea societii a solicitat angajailor aplicarea de autocolante, afirmaie care se
coroboreaz i cu declaraiile nvinuiilor. Ca urmare, culpa pentru ndeplinirea defectuoas a obligaiilor de
serviciu privind asigurarea ntreinerii aparine exclusiv lucrtorilor societii.
n general, n cazul infraciunilor comise cu intenie, autorii pot fi organe sau reprezentani care
exprim voina societar. Ca regul, infraciunile comise din culp sunt svrite i de alte persoane, cum
ar fi salariaii. Astfel, ntr-o cauz s-a reinut c persoana juridic angajatoare nu rspunde penal pentru
infraciunea prevzut la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006, n situaia n care un salariat al acesteia,
intenionnd s diminueze volumul sunetului prin acionarea butonului difuzorului staiei de radioamplificare
care era montat pe un suport metalic de susinere a cablurilor electrice care alimentau mainile de cusut,
aflat la o distan de circa 2,30 metri fa de podea, s-a urcat pe blatul suport al mainii de cusut i s-a prins
cu mna stng de suportul metalic, suferind mai multe leziuni traumatice, fiind transportat imediat la spital n
stare de incontien. ntr-o asemenea situaie nu rezult intenia, direct sau indirect, a persoanei juridice
n comiterea faptei, activitatea inculpatei limitndu-se la nendeplinirea activitilor autonome de verificare
a ndeplinirii sarcinilor de serviciu ale angajailor cu atribuii n protecia muncii. O eventual schimbare de
ncadrare juridic poate fi discutat n cadrul recursului declarat de parchet i de persoana juridic doar n
ceea ce privete latura civil.
2.3.4. Cumulul calitii de inculpat i de parte responsabil civilmente

A fost ridicat problema cumulului calitii de inculpat i de parte responsabil civilmente de ctre
persoana juridic. Persoana juridic poate s fie i inculpat i parte responsabil civilmente pentru aceeai
fapt, n acelai proces penal, dar nu poate s fie condamnat n ambele caliti. Dac este condamnat n
calitate de inculpat, rspunderea vizeaz fapta proprie, direct. Astfel, a fost exprimat opinia potrivit creia
persoana juridic poate fi cercetat n ambele caliti, dar nu poate fi condamnat n ambele caliti pentru
c nu poate fi condamnat i pentru fapta proprie i pentru fapta altuia.
n practica judiciar s-a reinut c o societate pe aciuni poate rspunde pentru infraciunea de ucidere
din culp i pentru infraciunea prevzut de art. 37 din Legea nr. 319/2006 n cazul n care se produce
un accident de munc, avnd drept consecin decesul unui salariat al su, ca urmare a nerespectrii
dispoziiilor legale privind securitatea i sntatea n munc. Dei sunt ntrunite condiiile rspunderii
comitentului pentru fapta prepusului n ceea ce privete societatea comercial, nu se impune obligarea
acesteia la despgubiri i n aceast calitate, n solidar cu ceilali inculpai, raportat la faptul c rspunderea
sa este angajat oricum n nume propriu, fiind pstrat i garania solidaritii, astfel c partea civil are
oricum posibilitatea de a solicita plata sumelor de la oricare dintre cei trei inculpai. Doar n msura n care
societatea nu ar fi obligat n nume propriu s-ar impune angajarea rspunderii civile delictuale pentru fapta
altuia, n condiiile rspunderii comitentului pentru fapta prepusului.
3. Pedepsele aplicabile persoanei juridice

n ceea ce privete pedeapsa principal aplicabil persoanei juridice trebuie menionat c aceasta este
amenda. Este consacrat acelai sistem ca i n cazul persoanei fizice, i anume sistemul zilelor-amend, cu

precizarea c exist cinci plaje de individualizare. Cuantumul unei zile-amend este de 10 ori mai mare dect n
cazul persoanei fizice. Maximul general al pedepsei amenzii pentru persoana juridic, potrivit dispoziiilor NCP,
este de 3 000 000 de lei. Un element de noutate l constituie faptul c cifra de afaceri (n cazul persoanelor
juridice cu scop lucrativ) sau valoarea activului patrimonial (pentru societile care nu au un scop lucrativ)
constituie criteriu de individualizare a pedepsei amenzii [art. 137 alin. (3) NCP]. n practic, cea mai mic
amend aplicat a fost de 2 500 de lei, cea mai mare fiind de 1 000 000 de lei.
n legtur cu executarea silit sunt relevante prevederile art. 26 din Legea nr. 253/2013 privind
executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal. Se observ c, dac pentru persoana fizic nu mai este reglementat
executarea silit a pedeapsei amenzii (fiind aplicabile nlocuirea cu pedeapsa nchisorii sau, dup caz, munca
neremunerat n folosul comunitii), n ceea ce privete persoana juridic este reglementat executarea silit,
n condiiile Codului de procedur fiscal.
n ceea ce privete pedepsele complementare exist cteva modificri fa de reglementarea
precedent. Atunci cnd obiectul de activitate al persoanei juridice a fost deturnat n vederea svririi de
infraciuni, dizolvarea va putea fi aplicat doar dac pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea mai mare de
3 ani. Codul penal anterior nu coninea o asemenea prevedere.
Spre deosebire de Codul penal anterior, dizolvarea i suspendarea nu se aplic instituiilor publice. O
alt modificare vizeaz suspendarea activitii, limitele fiind ntre 3 luni i 3 ani, indiferent c se refer la toat
activitatea sau la o parte dintre activitile persoanei juridice.
Intervine o modificare n ceea ce privete afiarea sau publicarea hotrrii de condamnare. S-a renunat la
terminologia din reglementarea anterioar (afiarea sau difuzarea), termenii folosii n noua reglementare fiind
afiarea sau publicarea hotrrii.
Cu titlu exemplificativ, pedeapsa dizolvrii a fost aplicat ntr-un caz n care, n realizarea obiectului de
activitate, o persoan juridic a svrit infraciunea de nelciune cu consecine deosebit de grave, prevzut
de art. 215 alin. (1), (3), (4) i (5) CP 1969, n form continuat, prin emiterea unor bilete la ordin i a unor cecuri
fr acoperire, precum i infraciunile de evaziune fiscal prevzute de art. 6 i 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
241/2005, n form continuat, ntruct obiectul de activitate a fost deturnat n scopul svririi de infraciuni.
O pedeaps complementar nou este plasarea sub supraveghere judiciar, care presupune
desfurarea activitii persoanei juridice sub supravegherea unui mandatar judiciar. Executarea propriu-zis a
acestei pedepse este reglementat de art. 39 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor
educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal.
n contextul pedepselor aplicabile persoanei juridice s-a pus problema dac amnarea aplicrii pedepsei
sau suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere sunt aplicabile i persoanei juridice. Rspunsul este
negativ, prin raportare la principiul legalitii. Titlul VI nu face trimitere la art. 80 i urm., iar condiiile din art. 80 i
urm. nu au fost concepute pentru persoana juridic. Totodat, din coroborarea dispoziiilor art. 531 i art. 532 CP
1969, care reglementeaz regimul stabilirii rspunderii penale a persoanelor juridice, cu cele nscrise n art. 81
NCP rezult c suspendarea condiionat a pedepselor principale aplicate persoanelor juridice nu este permis
de lege, o atare modalitate de executare fiind posibil exclusiv pentru pedepsele aplicate persoanelor fizice.

4. Aspecte de drept penal general
n ceea ce privete concursul i recidiva, NCP face trimitere la regulile aplicabile persoanei fizice.
Referitor la recidiv, limitele de pedeaps pentru noua infraciune se majoreaz cu jumtate, iar n cazul recidivei
postcondamnatorii se aplic regula cumulului aritmetic.
Sunt consacrate modificri cu privire la cauzele care nltur rspunderea penal i executarea
pedepsei. Astfel, termenele de prescripie special pentru rspunderea penal n cazul persoanei juridice sunt
similare celor prevzute de lege pentru persoana fizic. Termenul de prescripie a executrii pedepsei este de
3 ani pentru pedepsele complementare. Aceast prevedere este important, avnd n vedere faptul c n Codul
penal anterior nu existau reglementri referitoare la prescripia pedepselor complementare pentru persoana
juridic.
Apare o modificare n ceea ce privete plngerea prealabil. Fapta atrage rspunderea penal a tuturor
persoanelor fizice sau juridice care au participat la svrirea ei, chiar dac plngerea prealabil s-a fcut
numai cu privire la una dintre acestea. Se observ, n acest context, c textul de lege nu folosete termenul de
participani.
Articolul 159 alin. (5) teza a II-a NCP prevede: mpcarea intervenit ntre persoana juridic ce a
svrit infraciunea i persoana vtmat nu produce efecte fa de persoanele fizice care au participat la
comiterea aceleiai fapte.
II. Aspecte de drept procesual penal incidente n cazul persoanei juridice

n cazul sesizrii organelor judiciare printr-o plngere penal cu privire la svrirea unor infraciuni de
ctre o persoan fizic, att n nume propriu, ct i ca reprezentant al unei persoane juridice, acestea trebuie
s dispun att cu privire la persoana fizic vizat, ct i cu privire la persoana juridic. n cazul n care, dei
astfel sesizat, procurorul dispune doar netrimiterea n judecat a persoanei fizice, instana urmeaz s admit
plngerea persoanei vtmate, n baza art. 2781 alin. (8) lit. b) CPP 1968, i va dispune desfiinarea ordonanei
de scoatere de sub urmrire penal i trimiterea cauzei procurorului, n vederea redeschiderii urmririi penale
i efectuarea de cercetri n ceea ce privete svrirea infraciunilor de ctre persoana juridic.
Tot n jurispruden s-a artat c persoana juridic poate s uzeze de procedura recunoaterii vinoviei.
n ceea ce privete msurile preventive, condiiile prevzute de textul de lege mai exact de vechea
reglementare n care se poate lua o msur preventiv fa de o persoan juridic sunt: existena motivelor
temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea
penal i imperativul asigurrii bunei desfurri a procesului penal prin luarea msurii respective. La acestea
se adaug condiia proporionalitii msurii care se solicit a fi luat cu scopul urmrit, dup cum rezult din
jurisprudena CEDO.
ntr-o hotrre a CCJ n care se analizeaz cele dou condiii ale lurii msurilor preventive menionate
anterior s-a apreciat c motivele temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit
o fapt prevzut de legea penal se raporteaz la fapta de care persoana juridic este acuzat i ncadrarea
juridic a acesteia, precum i la ntrunirea condiiilor prevzute de art. 191 alin. (1) CP 1969 (art. 135 NCP).
n consecin, instana arat c: Msurile preventive nu pot fi dispuse fa de persoana juridic, dac, la
momentul procesual la care se analizeaz propunerea procurorului privind luarea msurilor preventive, rezult

c nu sunt ndeplinite condiiile pentru tragerea la rspundere penal a persoanei juridice prevzute n art. 191
alin. (1) C. pen., referitoare la svrirea infraciunii n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n
numele persoanei juridice. Prin urmare, instana trebuie s analizeze cu precauie existena motivelor temeinice
care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal.
n aceast spe, instana a apreciat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru tragerea la rspundere penal a
persoanei juridice prevzute n art. 191 alin. (1) C. pen., analiznd astfel fondul cauzei.
n practica judiciar a fost dispus fa de persoana juridic i msura preventiv a suspendrii
procedurii de insolven. Cu privire la aceast soluie trebuie subliniat ns c msura preventiv prevzut de
lege nu se refer la procedura insolvenei, ci are n vedere suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare,
adic ultima faz a procedurii insolvenei societilor comerciale, neputndu-se suspenda procedura insolvenei
ca atare.
n ceea ce privete comunicarea cu ONRC au fost constatate situaii n care au fost condamnate
persoane juridice radiate, avnd n vedere faptul c nu s-au solicitat informaii de la Registrul Comerului. Prin
urmare, sunt necesare verificri periodice ale situaiilor societilor comerciale.

Cauzele care nltur rspunderea penal i cauzele care nltur
sau modific executarea pedepsei
Prelegere susinut de prof. univ. dr. Florin STRETEANU
1. Cauzele care nltur rspunderea penal
1.1. Amnistia
La o privire comparativ asupra reglementrilor din Codul penal anterior (n continuare, CP 1969),
respectiv Noul Cod penal (n continuare, NCP), se constat o singur modificare de substan, care privete
efectul amnistiei asupra msurilor educative. Avnd n vedere modificarea concepiei legiuitorului NCP n
ceea ce privete regimul sancionator aplicabil minorilor, care const exclusiv n msuri educative, privative
sau neprivative de libertate, apare ca fireasc opiunea aceluiai legiuitor de a nu mai exclude aceste msuri
din sfera de aplicare a legii aministiei. Importana practic a msurii poate fi identificat chiar dac ultima lege
a aministiei dateaz de acum mai bine de 20 de ani (Decretul-lege nr. 3/1990).
Astfel, dac legiuitorul penal de la 1969 plasa msurile educative n zona msurilor de siguran sau a
pedepselor complementare, pe o poziie oarecum inferioar sanciunilor principale, care erau pedepsele (n
ciuda faptului c, n materia sanciunilor aplicabile minorilor, acestea erau sanciunile principale, iar art. 100
CP 1969 prevedea chiar aplicarea lor cu prioritate), NCP le reglementeaz pe aceeai poziie cu sanciunile
penale principale. Prin urmare, n opinia comisiei de elaborare a NCP nu exist nicio raiune pentru excluderea
lor din sfera legii de aministie. Reglementarea din 1969 care consacra aceast excludere crea premisele unei
duble discriminri. Pe de o parte se crea o diferen ntre minorii care au fost, respectiv care nu au fost judecai
pentru fapta comis, ntruct dac amnistia intervenea anterior condamnrii, fapta intra sub incidena legii de
amnistie i se ajungea la ncetarea procesului penal, dar dac amnistia intervenea ulterior condamnrii, n
lipsa unei prevederi n acest sens n legea de aministie, ea nu se aplica msurilor educative. Pe de alt parte,
aceeai reglementare crea o discriminare ntre minorii care au comis fapte comparabile, dar crora le-au fost
aplicate sanciuni diferite. Astfel, dac instana aprecia c, fa de un minor, aplicarea msurii educative nu
este suficient, impunndu-se aplicarea unei pedepse privative de libertate, acesta beneficia de efectele legii
de aministie, spre deosebire de situaia altui minor care a comis aceeai fapt (poate chiar coautor la aceeai
fapt), cu privire la care instana luase o msur educativ i care rmnea s execute msura educativ
dispus. Pentru ambele diferene de tratament era greu de identificat o justificare obiectiv i rezonabil.
Reglementarea din art. 152 NCP stabilete o egalitate de tratament ntre pedepse i msuri educative.
Soluia inaplicabilitii amnistiei n materia msurilor de siguran se regsete i n noua reglementare,
privind ns, n mod evident, doar msurile de siguran deja dispuse. Amnistia produce efecte asupra
msurilor de siguran care urmeaz s fie dispuse, n sensul c mpiedic dispunerea msurilor care depind
de o hotrre de condamnare (confiscarea extins) atunci cnd intervine anterior condamnrii.
n structura NCP, unele dintre fostele msuri de siguran devin pedepse complementare, integrndu-se
n coninutul pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, motiv pentru care, inevitabil, ajung n sfera
de aplicare a aministiei, indiferent dac aceasta intervine nainte sau dup condamnare.

Se menine soluia CP 1969 privind excluderea recidivei n cazul faptelor care au intrat sub incidena legii
de aministie.
1.2. Prescripia rspunderii penale

Principalele elemente de noutate aduse de noua reglementare vizeaz:
Renunarea la stabilirea unor termene diferite pentru persoana fizic i persoana juridic. Opiunea
leguitorului din 2006 de a stabili termene de prescripie diferite a constituit o eroare, principiul statornicit
de art. 191 CP 1969 fiind c rspunderea penal a persoanei juridice nu nltur rspunderea penal
a persoanelor fizice care au participat la svrirea aceleiai fapte. n contextul n care jurisprudena
dezvoltat n aceast materie a consacrat practica trimiterii n judecat a persoanei juridice i a persoanei
fizice n aceeai cauz, n aplicarea dispoziiilor sus-menionate era posibil s se constate c, n ceea
ce privete persoana fizic, termenul de prescripie a rspunderii penale s-a mplinit, n timp ce pentru
persoana juridic, nu (sau invers). Soluia NCP este n sensul c termenele de prescripie a rspunderii
penale pentru ambele categorii de subieci se determin plecnd de la pedeapsa prevzut n norma de
incriminare, atunci cnd s-a comis una i aceeai fapt, soluia impunndu-se cu att mai mult cu ct
prescripia opereaz in rem, i nu in personam.
Se scurteaz unele categorii de termene, prin asocierea unor categorii de pedepse unor termene de
prescripie diferite (termenele n sine rmnnd ns neschimbate ca durat). Astfel, dac potrivit CP
1969, termenul de prescripie de 15 ani era aplicabil oricrei pedepse cu nchisoarea mai mare de 15 ani,
NCP ridic aceast limit la 20 de ani, ceea ce nseamn c o fapt pedepsit cu nchisoare de la 10 la
20 ani nu mai intr n zona termenului de prescripie de 15 ani, fiindu-i aplicabil termenul de prescripie
de 10 ani.
Clarificri cu privire la momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie. n situaia infraciunii
progresive (caracterizat prin aceea c aciunea se svrete la o anumit dat, iar ulterior rezultatul se
agraveaz, fr intervenia fptuitorului, agravarea determinnd ns o schimbare de ncadrare juridic)
se punea problema, sub imperiul reglementrii anterioare, dac termenul de prescripie ncepe s curg
de la momentul aciunii (momentul producerii primei urmri) sau de la momentul epuizrii (momentul
producerii ultimei urmri). Opinia majoritar n doctrin aprecia, cu privire la aceast problem, c
infraciunea progresiv are, sub aspectul prescripiei rspunderii penale, acelai regim cu toate celelalte
infraciuni cu durat de consumare, pentru toate termenul de prescripie urmnd s curg de la momentul
epuizrii. Opinia nu este la adpost de critic dac se are n vedere o particularitate a infraciunii progresive
care nu se regsete n cazul celorlalte infraciuni cu durat de consumare, respectiv aceea c agravarea
rezultatului are loc fr o intervenie nou a fptuitorului, n timp ce n cazul celorlalte tipuri de infraciuni
cu durat de consumare continuarea presupune o atare intervenie din partea fptuitorului (n cazul
infraciunii continue, el prelungete n timp actul de executare, la infraciunea continuat svrete noi
aciuni la diferite intervale de timp etc.). Potrivit opiniei majoritare exprimate n doctrin ar urma ca n
intervalul dintre comiterea aciunii i momentul producerii ultimei urmri, dei fptuitorul nu mai intervine
prin nicio aciune, nici termenul de prescripie a rspunderii penale s nu nceap s curg, rmnnd
suspendat. NCP nu s-a raliat acestei opinii, statund c, n acest caz, termenul de prescripie ncepe s

curg de la momentul ultimei aciuni sau inaciuni, chiar dac infraciunea i dobndete configuraia
juridic specific n momentul producerii ultimului rezultat, ncadrarea juridic fiind cea atras de acest
ultim rezultat. n consecin, termenul de prescripie, numai sub aspectul duratei, va fi determinat de
ultima ncadrare juridic.
Tot legat de infraciunea progresiv, n ipoteza n care ultima urmare se produce dup un timp ndelungat,
perioad n care a rmas definitiv o hotrre de condamnare pentru fapt, n ncadrarea juridic atras
de prima aciune, a fost sesizat o problem care se poate ridica n practic referitor la remediul procesual
care s permit redeschiderea procedurii n vederea aplicrii unei pedepse care s corespund infraciunii
consumate. Remediul procesual al revizuirii pe temeiul descoperirii de fapte i mprejurri noi nu i poate
gsi aplicarea sub imperiul NCPP. De altfel, era greu de aplicat i sub imperiul CPP 1968, ntruct, n
timp ce motivul revizuirii presupune fapte sau mprejurri care existau la momentul pronunrii hotrrii a
crei revizuire se cere, dar care nu erau cunoscute de instan, n cazul infraciunii progresive este vorba
despre mprejurri noi, aprute dup rmnerea definitiv a hotrrii.
Prin excepie de la regula c termenul de prescripie curge de la momentul comiterii faptei, textul
alin. (4) al art. 154 NCP (inspirat, ntre altele, din Codul penal spaniol i fosta decizie-cadru privind
exploatarea sexual a copiilor) prorog, ca regul, momentul de la care ncepe s curg termenul de
prescripie n cazul infraciunilor contra libertii i integritii sexuale avnd ca subiect o categorie de
persoane vulnerabile, respectiv minorii, pn la majoratul acestora, excepie fcnd situaia n care
minorul decedeaz nainte de mplinirea vrstei de 18 ani, caz n care termenul ncepe s curg de la
momentul decesului minorului: n cazul infraciunilor contra libertii i integritii sexuale svrite fa
de un minor, termenul de prescripie ncepe s curg de la data la care acesta a devenit major. Dac
minorul a decedat nainte de mplinirea majoratului, termenul de prescripie ncepe s curg de la data
decesului. Dispoziia (care poate fi ncadrat n ceea ce se numete drept penal simbolic) se justific
prin aceea c, n realitate, minorul victim a unui abuz sexual, mai ales dac acesta a fost comis n cadrul
familiei, de ctre o rud apropiat, va manifesta cel mai adesea reticen n a sesiza fapta. Pe de alt
parte, intervalul de timp care se interpune de la momentul comiterii faptei pn la sesizarea ei poate ridica
probleme n practic, mai ales sub aspectul probrii faptei.
Cauzele de ntrerupere a prescripiei. Articolul 123 alin. (1) CP 1969 prevedea c ntreruperea survenea
n msura n care se efectuau acte de procedur care, potrivit legii, trebuiau comunicate nvinuitului sau
inculpatului. Textul a generat n practic o serie de discuii, mai ales n ceea ce privete sfera acestor
acte. Astfel, dac privitor la anumite acte se admitea n mod unanim c intr n sfera celor care ntrerup
prescripia (de exemplu, dispunerea de msuri preventive, prezentarea materialului de urmrire penal,
punerea n micare a aciunii penale etc.) sau c, dimpotriv, nu ntrerup prescripia (de exemplu, actele
premergtoare, ntruct nu exist nvinuit sau inculpat n cauz), cu privire la altele era discutabil
includerea n aceast categorie (de exemplu, percheziia, acte efectuate fa de un nvinuit sau inculpat,
altul dect cel care a comis fapta, n raport de adevratul fptuitor). NCP consacr o perspectiv diferit
din acest punct de vedere, reglementnd vocaia de a ntrerupe termenul prescripiei rspunderii penale
pentru orice act de procedur efectuat n cauz, prin aceasta nelegnd orice act de procedur efectuat
dup momentul nceperii urmririi penale, inclusiv nceperea urmrii penale in rem, ceea ce face ca

ntreruperea prescripiei, potrivit NCP, s fie mai facil dect n reglementarea anterioar. Sub acest
aspect, soluia NCP este n acord cu natura prescripiei rspunderii penale vzut ca sanciune a
pasivitii organelor judiciare.
n ceea ce privete determinarea legii penale mai favorabile, prescripia rspunderii penale trebuie privit
ca o instituie unitar, ceea ce exclude, de exemplu, preluarea termenului de prescripie din legea nou
(care reglementeaz termene mai scurte) i a cauzelor de ntrerupere din reglementarea anterioar
(pentru c sunt mai puine sau reglementate ntr-o manier mai restrictiv).
n ceea ce privete modul de calcul al termenului de prescripie n cazul minorilor, reglementarea
anterioar prevedea, pe de o parte, c limitele de pedeaps se reduc la jumtate, iar pe de alt parte, c
termenele de prescripie se reduc la jumtate. n practic, referitor la aceste dispoziii s-a pus problema
succesiunii n care urmeaz s fie operate aceste reduceri, respectiv dac mai nti se reduc limitele de
pedeaps i apoi, n raport de aceste limite reduse, se calculeaz termenul de prescripie, care urmeaz
s fie redus nc o dat la jumtate. Dup modificarea operat prin Legea nr. 268/2006 cu privire la
nelesul noiunii pedeaps prevzut de lege (n sensul c aceasta viza pedeapsa prevzut n norma
de incriminare, fr luarea n considerare a cauzelor de modificare), practica a mbriat soluia potrivit
creia termenul de prescripie urmeaz s fie calculat n aceeai modalitate ca n cazul faptei svrite
de major, urmnd apoi s fie redus la jumtate. Sub imperiul NCP problema nu se mai pune, ntruct
nu mai sunt prevzute pedepse pentru minor, termenul de prescripie urmnd s fie calculat potrivit
dispoziiilor aplicabile majorului, cu valorificarea ulterioar a dispoziiei potrivit creia termenul pentru
minor se reduce la jumtate.
1.3. Lipsa sau retragerea plngerii prealabile

n ceea ce privete introducerea plngerii nu exist elemente de noutate n NCP: se menine principiul
solidaritii active i pasive (plngerea formulat de una dintre persoanele vtmate profit tuturor, respectiv
plngerea ndreptat mpotriva unui inculpat se rsfrnge asupra tuturor persoanelor care au participat la
svrirea faptei).
Sub imperiul CP 1969, dac dup comiterea faptei, persoana vtmat deceda mai nainte de a se
fi mplinit termenul prevzut de lege pentru introducerea plngerii prealabile, n practica judiciar, ntr-o
orientare majoritar, s-a apreciat c dac, de regul, decesul a survenit din cauze naturale, fr legtur
cu infraciunea, nemaiputndu-se formula plngere, fapta rmnea nesancionat. Dac ns decesul a fost
consecina unei aciuni a autorului (de exemplu, o infraciune de viol n forma simpl, pedepsit la plngerea
prealabil, dup care autorul a ucis victima), s-a apreciat c aciunea penal poate fi exercitat i din oficiu,
considerndu-se c, n acest caz, situaia persoanei decedate poate fi asimilat cu cea a unei persoane
lipsit de capacitate de exerciiu. Analogia era n defavoarea inculpatului, n spe persoana decedat fiind,
n realitate, lipsit nu doar de capacitatea de exerciiu, ci i de cea de folosin. NCP consacr, n cuprinsul
art. 157 alin. (5), aceast ultim soluie, mbriat anterior de practica judiciar, inclusiv la nivelul instanei
supreme (Dac persoana vtmat a decedat sau n cazul persoanei juridice aceasta a fost lichidat, nainte
de expirarea termenului prevzut de lege pentru introducerea plngerii, aciunea penal poate fi pus n
micare din oficiu), fr a distinge ntre cauzele decesului. De asemenea, ntruct procurorul nu se subrog

n locul persoanei vtmate, acesta nu este inut de termenul de introducere a plngerii.
n ceea ce privete retragerea plngerii prealabile, NCP consacr mai multe elemente de noutate:
Se renun la principiul solidaritii active i pasive, retragerea opernd in personam.
n cazul unei persoane lipsite de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu retrns,
aciunea penal poate fi exercitat i din oficiu. n aceste situaii, n care procesul penal era declanat din
oficiu, s-a pus probema semnificaiei manifestrii de voin a persoanei vtmate, n sensul renunrii la
tragerea la rspundere penal a fptuitorului, dou soluii fiind posibile:
lipsirea de relevan a manifestrii de voin a persoanei vtmate, cu motivarea c, n spe,
persoana vtmat nu a formulat o plngere care s poat fi retras; soluia avea ns dezavantajul
c aplicarea ei producea rezultate diferite, dup cum persoana vtmat formula sau nu plngerea
naintea procurorului;
valorificarea manifestrii de voin a persoanei vtmate, motivat de faptul c este vorba despre
infraciuni intim legate de persoana victimei sau infraciuni de mai mic importan; nici aceast soluie
nu era ns scutit de dezavantaje poteniale, mai ales n ipoteza n care declaraia de retragere nu
era, n mod exclusiv, expresia libertii de voin a persoanei vtmate (de exemplu, exercitarea de
presiuni asupra persoanei vtmate pentru a-i retrage plngerea), or, n aceste situaii, existena
unui interes public n urmrirea faptei i-ar putea gsi o justificare.
Reglementarea din NCP a avut ca scop concilierea avantajelor i dezavantajelor celor dou soluii
expuse mai sus, n sensul c, n situaiile menionate, retragerea plngerii de ctre persoana vtmat este
posibil, dac este nsuit de procuror [art. 158 alin. (4) NCP: n cazul infraciunilor pentru care punerea n
micare a aciunii penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, dar aciunea penal a
fost pus n micare din oficiu n condiiile legii, retragerea plngerii produce efecte numai dac este nsuit
de procuror]. Ipoteza textului de lege este ntlnit dac, spre exemplu, infraciunea se svrete mpotriva
unei persoane fizice lipsite de capacitate sau cu capacitate retrns.
Referitor la soluia consacrat de NCP s-au pus diferite probleme:
Oportunitatea cenzurrii de ctre procuror a manifestrii de voin a persoanei vtmate. n realitate,
trebuie observat c, n aceste ipoteze, nu se poate vorbi n mod exclusiv de un interes privat, anume cel
al persoanei vtmate, ct vreme aciunea penal a fost pus n micare din oficiu.
Posibilitatea ca procurorul s manifeste reticen n nsuirea retragerii plngerii prealabile, ct
vreme a pus n micare aciunea penal din oficiu, apreciind c exist un interes public, n continuare,
n exercitarea acesteia. Legat de acest aspect trebuie avute n vedere particularitile fiecrui caz, care
pot conduce la aplicarea uneia sau alteia dintre soluii (spre exemplu, n ipoteza unui viol svrit asupra
unei minore de 17 ani, procurorul apreciaz c se impune punerea n micare a aciunii penale, ulterior
intervenind cstoria ntre inculpat i victim, procurorul trebuind s in seama de aceast ultim
mprejurare).
Reglementarea condiiei nsuirii declaraiei de retragere de ctre procuror poate ridica ns probleme
sub aspect procedural, ct vreme NCPP nu conine dispoziii referitoare la instituia nsuirii sau nensuirii
de ctre procuror a acestei declaraii. Se pune problema, n acest context, dac actul procurorului sau, dup
caz, refuzul procurorului de a achiesa la renunare poate fi cenzurat n vreun fel. Dac refuzul intervine n faza

de urmrire penal, verificarea s-ar putea realiza pe calea plngerii mpotriva actelor procurororului, adresat
procurorul ierarhic superior. Dac ns declaraia de retragere este formulat n faa instanei, n lipsa unei
reglementri exprese, instana poate lua doar act de refuzul procurorului de a achiesa la declaraie. n aceast
faz procesual, refuzul procurorului nu mai poate fi cenzurat prin intermediul plngerii la procurorul ierarhic
superior. Un posibil remediu n acest caz ar fi reiterarea declaraiei de retragere a plngerii n calea de atac
exercitat mpotriva soluiei de condamnare pronunat de prima instan (n sperana c de aceast dat
procurorul de edin va fi de acord), retragerea plngerii fiind posibil, potrivit legii, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii.
O alt problem care se pune cu privire la retragerea plngerii prealabile, reiterat la mai multe termene
de judecat, este dac refuzul exprimat de procurorul care a participat la un termen de judecat leag
procurorul care particip la un termen ulterior, la care declaraia de retragere este reiterat. Rspunsul la
aceast problem trebuie s fie unul pozitiv, avnd n vedere c, indiferent de persoana procurorului care
particip efectiv la edin, unitatea de parchet reprezentat este aceeai. Trebuie reinut ns c acest refuz
nu va putea fi cenzurat de judector i nici de procurorul ierarhic superior n faza de judecat. Suntem n
prezena unei manifestri a principiului oportunitii urmrii penale: dac procurorul decide s exercite sau nu
din oficiu aciunea penal, tot astfel este n drept s aprecieze dac este sau nu de acord s-i nsueasc
declaraia de renunare la plngerea prealabil. O dat adoptat ns o decizie de achiesare n faza de
judecat, procurul nu mai poate reveni asupra ei, instana urmnd s se pronune n consecin. Procurorul
va putea ns reveni, n faza urmririi penale, asupra refuzului iniial de a achiesa la declaraia de renunare,
n sensul nsuirii ei, atunci cnd apreciaz c o atare soluie se impune prin prisma elementelor din dosar.
Atunci cnd i-a exprimat ns acordul cu privire la declaraia de renunare la urmrirea penal, o revenire,
n sensul refuzului, nu mai este posibil, ntruct, ca urmare a acordului exprimat, a dispus msura care se
impunea (scoaterea de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale). Mai mult, n aceast situaie este
greu de imaginat o cenzur a procurorului ierarhic superior cu privire la soluia adoptat de procuror.
n cadrul dezbaterilor pe acest punct s-a ridicat problema aplicabilitii dispoziiilor art. 157 alin. (5)
NCP, n ipoteza n care dei persoana vtmat nu a decedat, aceasta se afl n imposibilitate de a formula
plngere prealabil i aceast imposibilitate a fost cauzat de vtmarea suferit ca urmare a infraciunii (de
exemplu, victima infraciunii se afl n stare de incontien determinat de vtmarea suferit prin infraciune,
care persist i dup expirarea termenului de depunere a plngerii). Legat de aceast problem s-a apreciat
c nu este de dorit extinderea prin analogie a dispoziiilor legale menionate la situaii care exced ipotezei
textului, avnd n vedere c extinderea opereaz n defavoarea inculpatului. Soluia, n situaia expus, ar
putea consta, eventual, n constatarea curgerii unui nou termen de la momentul ncetrii strii care a generat
imposibilitatea formulrii plngerii (n exemplul menionat, starea de incontien). n perioada n care se
menine starea de imposibilitate, persoana vtmat nu trebuie asimilat persoanei decedate, ci persoanei
lipsite de facto de capacitate de exerciiu.
1.4. mpcarea
La nivel terminologic al acestei cauze, cunoscut n reglementarea anterioar ca mpcare a prilor,
NCP a operat o modificare determinat de faptul c, potrivit NCPP, persoana vtmat are calitatea de subiect

procesual principal, nemaifiind parte.
Principalele modificri aduse instituiei vizeaz:
Limitarea n timp a momentului pn la care se poate recurge la mpcare, adic pn la citirea actului
de sesizare, soluie prin care s-a urmrit clarificarea situaiei prilor nc de la debutul judecii.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, n care exista o suprapunere aproape perfect ntre sfera
infraciunilor care se urmreau la plngerea prealabil i cele pentru care opera mpcarea, n NCP, cele
dou categorii sunt separate aproape total. Astfel, retragerea plngerii opereaz doar pentru infraciuni
care se urmresc la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n timp ce mpcarea va opera doar
pentru infraciuni care se urmresc n concret din oficiu (inclusiv infraciuni pentru care regula este c se
urmresc la plngerea prealabil a persoanei vtmate, dar care, prin excepie, au ajuns s fie urmrite
din oficiu, textul de lege vorbind despre infraciuni pentru care punerea n micare a aciunii penale s-a
fcut din oficiu), cu condiia ca legea s prevad expres posibilitatea mpcrii, soluie care justific i
limitarea n timp a posibilitii prilor de a se mpca, avnd n vedere c persoana vtmat nu mai
joac niciun rol n punerea n micare a aciunii penale.
Este reglementat i pentru aceast cauz necesitatea nsuirii de ctre procuror a declaraiei de
mpcare, n situaia n care aceasta intervine ntre persoana juridic i reprezentantul ei, trimis n
judecat n calitate de inculpat.
Dac n cauz exist un inculpat persoan fizic i un inculpat persoan juridic, mpcarea trebuie
realizat distinct cu cei doi inculpai. mpcarea cu persoanele juridice nu exonereaz i persoanele fizice
care au participat la svrirea faptei.
Potrivit art. 199 alin. (2) NCP, n cazul infraciunilor de loviri sau alte violene i cea de vtmare corporal
din culp svrite asupra unui membru de familie, aciunea penal poate fi pus n micare i din oficiu. Pe de
alt parte, potrivit art. 158 alin. (4) NCP, n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale
este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, dar aciunea penal a fost pus n micare din
oficiu, retragerea plngerii produce efecte numai dac este nsuit de procuror. Totodat, potrivit prevederilor
art. 159 alin. (1) NCP, mpcarea poate interveni n cazul n care punerea n micare a aciunii penale s-a fcut
din oficiu, dac legea o prevede n mod expres. Ambele condiii prevzute la art. 158 alin. (4) i art. 159 alin.
(1) sunt ndeplinite de ipoteza infraciunii reglementate de art. 199 alin. (2) NCP. n acest context, ntrebarea
care se pune este dac persoana vtmat are alegerea ntre mpcare i retragerea plngerii prealabile
sau este obligat s foloseasc doar mpcarea, respectiv instituia retragerii plngerii prealabile. n condiiile
reglementrii exprese, instituia mpcrii este, fr ndoial, la ndemna prii vtmate. n ceea ce privete
retragerea plngerii prealabile (cu condiia nsuirii acesteia de ctre procuror), o atare posibilitate pare s nu
fie la ndemna prii vtmate, pentru urmtoarele argumente:
dac legiuitorul ar fi dorit s consacre aceast posibilitate nu ar fi prevzut posibilitatea mpcrii la art.
199 alin. (2) teza final;
retragerea plngerii are o sfer de aplicabilitate, din punct de vedere temporal, mai larg, fiind posibil
pn la rmnerea definitiv a hotrrii, spre deosebire de mpcare, care este posibil pn la citirea
actului de sesizare.
n favoarea recunoaterii posibilitii concursului ntre cele dou instituii mpcarea i retragerea

plngerii se poate susine c, n principiu, este aplicabil soluia retragerii plngerii, dar tocmai pentru a evita
cenzura procurorului i avnd n vedere particularitile pe care le presupune domeniul infraciunilor n sfera
violenei domestice, legiuitorul a recunoscut prii vtmate i posibilitatea mpcrii, alturi de posibilitatea
retragerii plngerii, pn la momentul citirii actului de sesizare, ulterior acestui moment nemaiexistnd dect
posibilitatea retragerii plngerii.
Apreciem totui c, ntr-o atare situaie, soluia de dorit ar fi recunoaterea exclusiv a posibilitii de
mpcare. Opiunea legiuitorului pentru una sau alta dintre variante pare dificil de decelat n acest caz, avnd
n vedere c, ntr-o prim form a proiectului NCP trimis Parlamentului, n aceast ipotez se recunotea
exclusiv posibilitatea retragerii plngerii, dup dezbaterile din comisie fiind introdus i mpcarea. n cadrul
dezbaterilor pe acest punct, problemele ridicate i precizrile formulate au vizat urmtoarele aspecte:
momentul maxim pn la care poate interveni mpcarea, n ipoteza situaiilor tranzitorii n care
mpcarea nu era prevzut de legea veche, aceasta regsindu-se ns, pentru aceeai infraciune, n noua
reglementare. n acelai context s-a pus problema calificrii dispoziiilor din aceast materie ca dispoziii
de drept substanial, cu consecina aplicrii legii penale mai favorabile, sau dispoziii cu caracter procesual,
de imediat aplicare. n ceea ce privete natura dispoziiilor, apreciem c aceasta este mixt, de drept
substanial i drept procesual, prezena componentei de drept substanial atrgnd aplicarea principiului
legii penale mai favorabile. Chiar n absena unui text de lege n acest sens, avnd n vedere jurisprudena
anterioar a Curii Constituionale (n aplicarea dispoziiilor art. 3201 CPP 1968), instana poate, la primul
termen de judecat stabilit dup intrarea n vigoare a legii noi, sau, la limit, la termenul acordat n acest
sens, s dea posibilitatea prilor s se mpace, chiar dac, prin ipotez, a fost depit momentul citirii
actului de sesizare21.
procedura mpcrii n camera preliminar. Avnd n vedere soluiile pe care le poate pronuna judectorul
n procedura camerei preliminare (care nu presupun rezolvarea aciunii penale), dei manifestarea prii
vtmate n sensul de a-i retrage plngerea sau actul care consfinete mpcarea persoanei vtmate cu
inculpatul pot fi comunicate judectorului de camer preliminar, pronunarea soluiei care va ine seama
de mpcarea intervenit/retragerea plngerii revine judectorului cauzei. n acest context s-a mai pus
problema dac n temeiul cererii de mpcare/declaraiei de retragere a plngerii, judectorul de camer
preliminar ar putea scurta termenul prevzut la art. 344 alin. (2) NCPP, care, potrivit legii, nu poate fi mai
mic de 20 de zile.
2. Cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei
2.1. Prescripia executrii pedepsei

Principalele elemente de noutate consacrate n NCP cu privire la aceast instituie vizeaz:
Modalitatea de calculul a termenului de prescripie. Astfel, dac pedeapsa pronunat de instan a
fost executat sau considerat ca executat n parte pn la momentul la care rencepe s curg un
termen de prescripie (de exemplu, n cazul unei pedeapse graiate parial, cu jumtate), jurisprudena
a fost constant n a aprecia c la calculul termenului de prescripie trebuie inut cont de pedeaps
21
Prin Decizia nr. 508/2014, publicat n M. Of. nr. 843 din 19 noiembrie 2014, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art. 159 alin. (3) NCP sunt constituionale
n msura n care se aplic tuturor inculpailor trimii n judecat naintea datei intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal i pentru care, la acea dat,
momentul citirii actului de sesizare fusese depit.

astfel cum a fost pronunat de instan, i nu de pedeapsa redus ca efect al graierii. Aceeai soluie
a fost consacrat i pentru ipoteza persoanei care evada n timp ce se afla n executarea pedepsei i
comitea, n stare de evadare, o nou infraciune, caz n care ncepea s curg un termen de prescripie
a rspunderii penale pentru infraciunea de evadare i rencepea s curg termenul de prescripie a
executrii pedepsei pentru infraciunea n a crei executare a pedepsei se afla evadatul, care era calculat
n raport de pedeapsa n ntregul ei, i nu de restul rmas neexecutat la momentul evadrii.
n dezacord cu aceast orientare jurisprudenial, alin. (7) al art. 162 NCP dispune c prin pedeapsa
care se execut se nelege pedeapsa stabilit de instan, inndu-se cont de cauzele ulterioare de
modificare a acesteia. Soluia este n concordan cu prevederile alin. (4), potrivit crora, n cazul revocrii
liberrii condiionate, nu ca efect al svririi unei noi infraciuni, ci ca urmare a nerespectrii msurilor
de supraveghere i obligaiilor impuse pe durata termenului de liberare, termenul de prescripie ncepe
s curg de la data cnd hotrrea de revocare a rmas definitiv i se calculeaz n raport cu restul de
pedeaps neexecutat. Dei nu exist o reglementare explicit similar pentru ipoteza evadrii, pentru
identitate de raiune, soluia trebuie s fie aceeai, respectiv termenul de prescripie s fie calculat n
raport de restul rmas neexcutat din pedeaps la momentul evadrii.
n privina ntreruperii cursului este reglementat o ipotez nou, respectiv nlocuirea modalitii
de executare a pedepsei amenzii sub forma obligaiei de a presta o munc neremunerat n folosul
comunitii. Prescripia nu se ntrerupe prin sesizarea instanei n vederea nlocuirii pedepsei amenzii cu
nchisoarea sau n vederea nlocuirii modalitii de executare a pedepsei amenzii cu munca n folosul
comunitii, ci numai prin hotrrea instanei prin care se schimb modalitatea de plat a amenzii, din
plat efectiv, n munc n folosul comunitii.
2.2. Graierea
Cea mai important modificare vizeaz faptul c graierea colectiv nu produce efecte asupra pedepselor
suspendate sub supraveghere art. 160 alin. (4) NCP. Sub imperiul CP 1969 se admitea c graierea
produce efecte, de principiu, i asupra pedepselor suspendate condiionat. A fortiori s-ar fi impus extinderea
efectelor graierii i asupra pedepselor suspendate sub supraveghere, avnd n vedere regimul suspendrii
sub supraveghere n NCP (un numr destul de mare de obligaii, inclusiv cea privind prestarea unei munci
neremunerate n folosul comunitii). Soluia consacrat de leguitor poate conduce, n acest context, la situaii
nefireti, n care o persoan care nu ndeplinete condiiile pentru a beneficia de suspendarea executrii
pedepsei se poate bucura totui de beneficiul graierii, n timp ce o persoan care a fost condamnat la
o pedeaps a crei executare a fost suspendat rmne supus msurilor de supraveghere i obligaiilor
specifice, neputnd beneficia de graiere. Nimic nu mpiedic ns legiuitorul s prevad, n legea de graiere,
c i aceste pedepse pot fi graiate.
O alt modificare adus de NCP este c graierea nu poate privi o pedeaps pentru care s-a dispus
amnarea aplicrii, ntruct n aceast situaie nu exist o hotrre de condamnare.
Graierea individual poate fi aplicat, potrivit dispoziiilor NCP, i persoanei juridice.
Nu poate fi graiat, nici individual, nici colectiv, munca n folosul comunitii. Soluia se justific prin
aceea c munca n folosul comunitii nu apare ca o sanciune de sine stttoare, ci ca obligaie n coninutul

suspendrii sau amnrii modalitii de plat a amenzii. Dac ns amenda (care se execut prin munc
n folosul comunitii) intr sub incidena legii de graiere, executarea amenzii este nlturat, indiferent de
modalitatea de executare, inclusiv munca n folosul comunitii.

Infraciuni contra persoanei
Prelegere susinut de prof. univ. dr. Valerian CIOCLEI
Infraciunile contra persoanei sunt plasate la nceputul Noului Cod penal (n continuare NCP), n Partea
special, restabilindu-se cumva o ierarhie corect a valorilor protejate. Acest deziderat al stabilirii unei ierarhii
corecte a valorilor protejate rezult i din dozarea pedepselor n raport de diferite categorii de infraciuni.
Din structura Titlului 1 al Prii speciale rezult un dezechilibru ntre noua i vechea reglementare: titlul
corespondent din Codul penal anterior (n continuare, CP 1969) Titlul 2 cuprindea trei capitole i jumtate
(cel de-al patrulea capitol, cuprinznd insulta i calomnia, avea o situaie neclar dup apariia recursului n
interesul legii i a deciziei Curii Constituionale), n timp ce n NCP sunt nou capitole (mai multe infraciuni).
NCP reglementeaz 39 de infraciuni contra persoanei, fa de cele 29 de infraciuni cuprinse n CP 1969. Dintre
acestea, numai trei sau patru sunt ns infraciuni noi.
Infraciunile svrite asupra unui membru al familiei alctuiesc un capitol separat, la fel i agresiunile
asupra ftului (pruncuciderea, cu alt denumire, vtmarea ftului infraciune nou). Capitolul 5 infraciuni
privind obligaia de asisten a celor n primejdie este unul nou, ns infraciunile pe care le cuprinde existau i
n reglementarea anterioar.
n ceea ce privete infraciunile contra libertii persoanei, putem observa c unele dintre ele au disprut
din acest capitol.
Un capitol nou n NCP este cel privind traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile. n acest capitol
sunt cuprinse cteva infraciuni care existau deja n legea special, Legea nr. 678/2001.
Capitolul privind infraciunile contra libertii vieii sexuale exista i n CP 1969, ns cu o denumire
diferit (Infraciuni privitoare la viaa sexual), i includea i alte infraciuni dect cele efectiv contra vieii
sexuale.
Capitolul 9 cuprinde infraciunile care aduc atingere domiciliului i vieii personale.
1. Infraciunile contra vieii (corespondent al seciunii Omuciderea din

CP 1969)
Putem observa c n acest capitol sunt cuprinse cinci infraciuni (n CP 1969 erau cuprinse ase):
omorul, omorul calificat, uciderea la cererea victimei (infraciune nou), determinarea sau nlesnirea sinuciderii
i uciderea din culp. Dispare omorul deosebit de grav, ns, n mare parte, acesta se regsete reglementat n
omorul calificat.
1.1. Omorul (art. 188 NCP)

Nu exist modificri n ceea ce privete reglementarea acestei infraciuni.
1.2. Omorul calificat (art. 189 NCP)

n cazul acestei infraciuni intervin mai multe modificri: sunt prevzute doar opt elemente circumstaniale,
fa de cele 16 care erau prevzute de cele dou infraciuni din CP 1969 (art. 175, privind omorul calificat,

i art. 176, privind omorul deosebit de grav). Ca urmare a acestor modificri vor aprea i situaii tranzitorii.
Primele patru elemente circumstaniale ale omorului calificat prevzut de NCP sunt preluate din textul
CP 1969 privind omorul calificat, iar ultimele patru elemente circumstaniale, din cel privind omorul deosebit
de grav din reglementarea anterioar.
n cazul primelor patru elemente circumstaniale, legea penal mai favorabil este CP 1969, ntruct
pedeapsa pentru omorul calificat prevzut de CP 1969 este de la 15 la 25 de ani, fr alternativa deteniunii
pe via. Aadar, n cazul n care ar exista un caz de omor premeditat comis nainte de intrarea n vigoare a
NCP, dar judecat dup intrarea n vigoare a NCP, legea penal mai favorabil va fi CP 1969, ntruct NCP
prevede ca pedeaps i alternativa deteniunii pe via.
Pentru ultimele patru elemente circumstaniale ale omorului calificat din NCP sunt prevzute aceleai
limite de pedeaps ca i n CP 1969 (15-25 de ani sau deteniunea pe via), motiv pentru care nu se pune
problema aplicrii legii penale mai favorabile.
n cazul elementelor circumstaniale care nu se mai regsesc n NCP se pot ivi mai multe situaii. De
exemplu, n cazul art. 175 lit. c) CP 1969 (omor comis asupra soului sau a unei rude apropiate), sub imperiul
NCP, ncadrarea juridic va fi cea de omor, conform art. 188, raportat ns la dispoziiile art. 199 alin. (1) NCP:
Dac faptele prevzute n art. 188, art. 189 i art. 193-195 sunt svrite asupra unui membru de familie,
maximul special al pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu o ptrime. Limitele de pedeaps vor fi,
aadar, ntre 10 i 25 de ani.
n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile, n ipoteza de la art. 6 (pedepse deja aplicate)
nu vom avea situaii tranzitorii. n ipoteza de la art. 5 (fapta este comis sub regimul CP 1969, dar se judec
dup intrarea n vigoare a NCP) trebuie realizat o distincie dup cum instana se va orienta spre o pedeaps
apropiat de minim, caz n care legea penal mai favorabil va fi NCP, pentru c minimul este mai mic n NCP,
respectiv ipoteza n care instana se orienteaz spre limita maxim a pedepsei, caz n care au fost exprimate
dou opinii: potrivit unei interpretri va fi aplicabil CP 1969, ca fiind legea activ, n timp ce ntr-o alt opinie,
aplicabil este NCP, care a intrat n vigoare i, n principiu, este mai favorabil, ntruct prevede un minim special
mai mic.
Un alt exemplu a vizat ipoteza art. 175 lit. e) CP 1969 (omorul comis n ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau publice ale victimei). n cazul NCP, omorul prevzut de art. 188 trebuie raportat la dispoziiile
art. 257 NCP, privind ultrajul: limitele de pedeaps prevzute pentru omor se majoreaz cu o treime. Aadar,
limitele vor fi minimum 13 ani i 4 luni i maximum 26 de ani i 8 luni. Pentru a putea identifica legea penal
mai favorabil n aceast situaie, judectorul trebuie s decid mai nti dac pedeapsa se ndreapt ctre
minim sau ctre maxim. n cazul n care pedeapsa se ndreapt spre minim, legea penal mai favorabil va
fi NCP, care prevede un minim de 13 ani i 4 luni, fa de minimul de 15 ani prevzut de CP 1969. n cazul n
care pedeapsa se ndreapt ctre maxim, legea penal mai favorabil va fi CP 1969, care prevede un maxim
de 25 ani, fa de maximul de 26 ani i 8 luni prevzut de NCP.
Un alt exemplu a vizat situaia omorului comis n public, care constituia infraciunea de omor calificat, sub
imperiul CP 1969, dar care, sub regimul NCP, va fi ncadrat ca omor simplu. n acest caz, situaii tranzitorii pot
aprea att n ipoteza de la art. 5 NCP (caz n care legea penal mai favorabil va fi NCP, ntruct fapta va fi
ncadrat ca omor simplu, i limitele de pedeaps vor fi mai mici), ct i n ipoteza de la art. 6 NCP (n cazul n

care au existat pedepse pronunate potrivit CP 1969 pentru acest tip de omor calificat mai mari de 20 de ani,
acestea vor trebui reduse la 20 de ani, limita maxim prevzut de NCP pentru omor).
1.3. Uciderea la cererea victimei (art. 190 NCP)

Uciderea svrit la cererea explicit, serioas, contient i repetat a victimei care suferea de o
boal incurabil sau de o infirmitate grav atestat medical, cauzatoare de suferine permanente i greu de
suportat, se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani.
Infraciunea este reglementat ca o variant atenuat a omorului. Putem spune c este un prim pas spre
obinuirea cu ideea eutanasiei, reglementat n unele state.
S-a ncercat o reglementare ct mai clar, pentru a evita eventualele abuzuri. Condiiile infraciunii sunt
destul de clar formulate.
1.4. Determinarea sau nlesnirea sinuciderii (art. 191 NCP)

(1) Fapta de a determina sau nlesni sinuciderea unei persoane, dac sinuciderea a avut loc, se
pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 7 ani. (2) Cnd fapta prevzut n alin. (1) s-a svrit fa de un
minor cu vrsta cuprins ntre 13 i 18 ani sau fa de o persoan cu discernmnt diminuat, pedeapsa este
nchisoarea de la 5 la 10 ani. (3) Determinarea sau nlesnirea sinuciderii, svrit fa de un minor care nu
a mplinit vrsta de 13 ani sau fa de o persoan care nu a putut s-i dea seama de consecinele aciunilor
sau inaciunilor sale ori nu putea s le controleze, dac sinuciderea a avut loc, se pedepsete cu nchisoarea
de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi. (4) Dac actele de determinare sau nlesnire
prevzute n alin. (1)-(3) au fost urmate de o ncercare de sinucidere, limitele speciale ale pedepsei se reduc
la jumtate.
Principalele modificri cu privire la aceast infraciune vizeaz:
urmrile infraciunii: n NCP se face o difereniere n funcie de gravitatea urmrii, exist o variant atenuat
a ncercrii de sinucidere rmas fr rezultat;
n CP 1969 nu se fcea nicio distincie cu privire la discernmntul i vrsta persoanei vtmate, dincolo
de iresponsabilitate i minoritate-sub 18 ani. n NCP exist o variant-tip, n care subiectul pasiv este o
persoan matur i responsabil, o variant agravat, n cazul discernmntului diminuat (pentru vrst
sau stare psihic), i o a doua variant agravat, n cazul n care subiectul pasiv este o persoan fr
discernmnt, aceast ultim variant fiind tratat ca un omor.
1.5. Uciderea din culp (art. 192 NCP)

(1) Uciderea din culp a unei persoane se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani. (2) Uciderea din
culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii
sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Cnd
nclcarea dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere constituie prin ea nsi o infraciune se aplic
regulile privind concursul de infraciuni. (3) Dac prin fapta svrit s-a cauzat moartea a dou sau mai
multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevzute n alin. (1) i alin. (2) se majoreaz cu jumtate.
Varianta-tip nu prezint modificri fa de vechea reglementare.

Exist o singur varianta agravat pentru culpa profesional i se pstreaz varianta agravat a
pluralitii de victime.
n ceea ce privete combinarea cu accidentele de circulaie comise de persoane avnd o mbibaie
alcoolic peste limita legal, putem observa c s-a optat pentru teza concursului de infraciuni, i nu pentru
cea a infraciunii complexe.
2. Infraciuni contra integritii corporale sau sntii

Infraciunile cuprinse n acest capitol sunt: lovirea sau alte violene, vtmarea corporal, lovirile sau
vtmrile cauzatoare de moarte, vtmare corporal din culp, rele tratamente aplicate minorului, ncierarea
(ultimele dou infraciuni erau cuprinse n alte capitole ale CP 1969). Nu mai este reglementat vtmarea
corporal grav.
2.1. Lovirea sau alte violene (art. 193 NCP)

(1) Lovirea sau orice acte de violen cauzatoare de suferine fizice se pedepsesc cu nchisoare de la 3
luni la 2 ani sau cu amend. (2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectat sntatea unei
persoane, a crei gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsete cu
nchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amend. (3)Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
a persoanei vtmate.
n varianta-tip a infraciunii nu apar schimbri. Modificri apar la variantele agravate ale infraciunii.
Principala modificare se refer la numrul de ngrijiri medicale. Cu privire la criteriul numrului de zile de ngrijiri
medicale s-au fcut urmtoarele precizri: iniial, n discuiile n cadrul comisiei s-a propus eliminarea definitiv
a acestui criteriu, care determina o ncadrare automat a faptei, fr a ls instanei nicio posibilitate de a
analiza gravitatea faptei n sine. Totul depindea de certificatele medico-legale. Din discuiile cu reprezentanii
IML s-a ajuns la concluzia c este practic imposibil de justificat, din punct de vedere tiinific, de ce se acord
11 zile de ngrijiri medicale i nu 10, 21 de zile de ngrijiri medicale i nu 20, 61 de zile de ngrijiri medicale i
nu 60, criterii care determinau ncadrarea ntr-o infraciune sau alta din acest capitol. n cele din urm a fost
fixat un prag de 90 de zile, care este destul de greu de atins, dar i mai dificil de contestat. Este cunoscut faptul
c, de regul, pentru leziunile de gravitate uoar i medie, numrul de zile de ngrijiri medicale nu depete
pragul de 60, iar pentru leziunile foarte grave, numrul de zile de ngrijiri medicale depete 90. Aadar,
pragul de 90 de zile pare s fie unul rezonabil.
2.2. Vtmarea corporal (art. 194 NCP)

(1) Fapta prevzut n art. 193, care a cauzat vreuna dintre urmtoarele consecine: a) o infirmitate;
b) leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de
90 de zile de ngrijiri medicale; c) un prejudiciu estetic grav i permanent; d) avortul; e) punerea n primejdie
a vieii persoanei, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. (2) Cnd fapta a fost svrit n scopul
producerii uneia dintre consecinele prevzute n alin. (1) lit. a), lit. b) i lit. c), pedeapsa este nchisoarea de
la 3 la 10 ani. (3) Tentativa la infraciunea prevzut n alin. (2) se pedepsete.
Se remarc o simplificare a textului. Nu mai este reglementat n cuprinsul acestei infraciuni pierderea

unui organ sau sim sau ncetarea funcionrii acestora, acestea fiind acum cuprinse n nelesul noiunii
de infirmitate. De asemenea, nu se mai vorbete despre infirmitate fizic sau psihic permanent (aceste
elemente sunt cuprinse n definiia infirmitii).
Se remarc o modificare de redactare: se vorbete de prejudiciu estetic grav i permanent, n loc de
sluire. S-a preluat, practic, terminologia utilizat n jurispruden i s-a dorit, prin aceast modificare, o
clarificare a problemelor ivite n practic (spre exemplu, instana suprem a decis c, n situaia n care victima
i pierde unul sau mai muli dini dintre cei aflai n fa, exist un prejudiciu grav i permanent, chiar dac
exist posibilitatea mascrii acestui prejudiciu printr-un implant sau prin protezare).
O alt modificare vizeaz varianta comis cu intenie direct. Astfel, textul a fost oarecum remediat, n
contextul n care, n CP 1969, aceast variant a infraciunii fcea trimitere la toate elementele circumstaniale
anterioare, inclusiv la fapta prin care s-a pus n primejdie viaa unei persoane, Or, n acest ultim caz, fapta
constituia tentativ la omor comis cu intenie indirect (era imposibil urmrirea comiterii unei fapte care s
pun n pericol viaa unei persoane fr mcar s se accepte c este posibil ca acest rezultat s se produc).
2.3. Vtmarea corporal din culp (art. 196 NCP)

(1) Fapta prevzut n art. 193 alin. (2) svrit din culp de ctre o persoan aflat sub influena
buturilor alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie prin ea
nsi infraciune se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend. (2) Fapta prevzut n art.
194 alin. (1) svrit din culp se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend. (3) Cnd
fapta prevzut n alin. (2) a fost svrit ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de
prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti, pedeapsa
este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda. (4) Dac urmrile prevzute n alin. (1)-(3) s-au produs
fa de dou sau mai multe persoane, limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime. (5) Dac
nerespectarea dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere sau desfurarea activitii care a condus la
comiterea faptelor prevzute n alin. (1) i alin. (3) constituie prin ea nsi o infraciune se aplic regulile
privind concursul de infraciuni. (6) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate.
i n cazul acestei infraciuni se constat o simplificare a textului, o adaptare a lui la modul n care sunt
reglementate infraciunile prevzute de art. 193 i 194.
S-a pus ntrebarea dac n cazul persoanelor aflate sub influena buturilor alcoolice care provoac
accidente de circulaie sunt aplicabile aceleai condiii (este aceeai ipotez) ca i n cazul infraciunii
prevzute de art. 336 NCP Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul ctre o persoan care, la
momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge.
Rspunsul la aceast ntrebare este negativ. Astfel, n cazul n care mbibaia alcoolic este sub limita de 0,80
g/l, fapta va constitui infraciunea prevzut de art. 196 alin. (1) teza I, precum i o contravenie la regimul
rutier. n cazul n care mbibaia alcoolic depete 0,80 g/l alcool pur n snge, fapta va constitui infraciunea
prevzut de art. 196 alin. (1), n concurs cu infraciunea prevzut de art. 336 NCP.
n cazul infraciunii prevzute de art. 196 alin. (1) teza I, faptul c persoana se afla sub influena buturilor
alcoolice poate fi dovedit prin orice mijloc de prob (n practic va fi destul de greu de dovedit aceast stare

dac nu se recolteaz probe biologice).
n cazul substanelor psihoactive nu mai exist un prag, aadar va exista un concurs ntre infraciunile
prevzute de art. 196 alin. (1) i art. 336 NCP.
n cadrul dezbaterilor pe acest punct, ntrebrile participanilor au vizat urmtoarele aspecte:
nelesul sintagmei desfurarea unei activiti ce constituie prin ea nsi infraciune. Pot fi cuprinse aici
faptele direct legate de vtmarea corporal din culp (conducere fr permis, conducerea sub influena
buturilor alcoolice cu depirea limitelor legale ale mbibaiei alcoolice, conducerea unui autovehicul cu
numere false de nmatriculare);
situaia vtmrilor corporale din culp pentru care s-au acordat mai puin de 90 de zile de ngrijiri medicale,
nefiind ntrunite condiiile sancionatorii de la art. 196 alin. (1), caz n care nu va opera rspunderea penal,
ci rspunderea civil delictual;
ipoteza faptelor comise sub imperiul CP 1969 care s-au soldat cu mai multe victime, dintre care una a
suferit leziuni care nu mai intr sub incidena NCP, iar alta a suferit leziuni care i-au pus n primejdie viaa,
caz n care nu se poate reine pluralitatea de victime, ntruct fapta care a produs leziuni uoare uneia dintre
victime nu este fapt penal.
3. Infraciuni svrite asupra unui membru de familie
3.1. Violena n familie (art. 199 NCP)

(1) Dac faptele prevzute n art. 188, art. 189 i art. 193-195 sunt svrite asupra unui membru de
familie, maximul special al pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu o ptrime. (2) n cazul infraciunilor
prevzute n art. 193 i art. 196 svrite asupra unui membru de familie, aciunea penal poate fi pus n
micare i din oficiu. mpcarea nltur rspunderea penal.
Se poate observa c s-a extins sfera variantelor agravate i la celelalte infraciuni contra integritii
corporale.
3.2. Uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre mam (art. 200 NCP)
(1)Uciderea copilului nou-nscut imediat dup natere, dar nu mai trziu de 24 de ore, svrit de
ctre mama aflat n stare de tulburare psihic se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani. (2) Dac faptele
prevzute n art. 193-195 sunt svrite asupra copilului nou-nscut imediat dup natere, dar nu mai trziu
de 24 de ore, de ctre mama aflat n stare de tulburare psihic, limitele speciale ale pedepsei sunt de o lun
i, respectiv, 3 ani.
Aceast infraciune a fost conceput ca o variant atenuat a omorului, innd cont de starea psihic a
mamei dup natere. Din pcate ns, a rmas fr prea mare aplicabilitate n practic, pruncuciderea fiind
reinut n mod cu totul excepional n doctrina i jurisprudena ultimilor ani, de cele mai mult ori fiind reinut
omorul calificat. Aplicabilitatea practic redus a fost cauzat de condiia ataat laturii subiective ca mama s
fie ntr-o stare de tulburare provocat de natere. n doctrina i jurisprudena veche se conturaser numai trei
ipoteze pentru care aceast stare era validat: psihoza puerperal, manifestri schizofreniforme, manifestri
cu componente de demen.

n NCP, starea de tulburare are un coninut mult mai larg: pot fi luate n considerare antecedentele
medico-psihiatrice, starea psihic pe care o provoac mediul n care triete mama i circumstanele n care
se comite fapta.
Termenul de 24 de ore prevzut de text rezolv dou probleme: pstreaz legtura strns ntre natere
i fapt i rezolv problema calitii subiectului pasiv (calitatea de nou-nscut n sens medico-legal este
cantonat tot n acest termen).
4. Agresiuni asupra ftului
4.1. ntreruperea cursului sarcinii (art. 201 NCP)

(1)ntreruperea cursului sarcinii svrit n vreuna dintre urmtoarele mprejurri: a) n afara instituiilor
medicale sau a cabinetelor medicale autorizate n acest scop; b) de ctre o persoan care nu are calitatea
de medic de specialitate obstetric-ginecologie i drept de liber practic medical n aceast specialitate; c)
dac vrsta sarcinii a depit paisprezece sptmni, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau
cu amend i interzicerea exercitrii unor drepturi. (2) ntreruperea cursului sarcinii, svrit n orice condiii,
fr consimmntul femeii nsrcinate, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.(3) Dac prin faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) s-a cauzat femeii nsrcinate o vtmare
corporal, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, iar dac fapta
a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate, pedeapsa este nchisoarea de la 6 la 12 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi. (4) Cnd faptele au fost svrite de un medic, pe lng pedeapsa nchisorii, se va
aplica i interzicerea exercitrii profesiei de medic. (5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (1) i alin.
(2) se pedepsete. (6) Nu constituie infraciune ntreruperea cursului sarcinii n scop terapeutic efectuat de
un medic de specialitate obstetric-ginecologie, pn la vrsta sarcinii de douzeci i patru de sptmni,
sau ntreruperea ulterioar a cursului sarcinii, n scop terapeutic, n interesul mamei sau al ftului. (7) Nu se
pedepsete femeia nsrcinat care i ntrerupe cursul sarcinii.
Textul nu cuprinde modificri majore. O corectare a textului apare la litera b), n sensul c se prevede
specialitatea medicului i faptul c acesta trebuie s aib drept de practic.
Un alt element de noutate este consacrat la alin. (7), prin reglementarea unei cauze de nepedepsire care
se refer la subiectul activ femeia nsrcinat. Sub imperiul CP 1969 a fost exprimat i opinia potrivit creia
subiect activ al acestei infraciuni ar putea fi i femeia nsrcinat.
4.2. Vtmarea ftului (art. 202 NCP)

(1) Vtmarea ftului, n timpul naterii, care a mpiedicat instalarea vieii extrauterine se pedepsete
cu nchisoarea de la 3 la 7 ani. (2) Vtmarea ftului, n timpul naterii, care a cauzat ulterior copilului o
vtmare corporal, se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani, iar dac a avut ca urmare moartea copilului
pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. (3) Vtmarea ftului n timpul sarcinii, prin care s-a cauzat ulterior
copilului o vtmare corporal, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani, iar dac a avut ca urmare
moartea copilului pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani. (4) Vtmarea ftului svrit n timpul
naterii de ctre mama aflat n stare de tulburare psihic se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. (1)

i alin. (2), ale crei limite se reduc la jumtate. (5) Dac faptele prevzute n alin. (1)-(4) au fost svrite din
culp, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate. (6) Nu constituie infraciune faptele prevzute n
alin. (1)-(3) svrite de un medic sau de persoana autorizat s asiste naterea sau s urmreasc sarcina,
dac acestea au fost svrite n cursul actului medical, cu respectarea prevederilor specifice profesiei i au
fost fcute n interesul femeii gravide sau al ftului, ca urmare a riscului inerent exercitrii actului medical. (7)
Vtmarea ftului n perioada sarcinii de ctre femeia nsrcinat nu se pedepsete.
Este o incriminare nou, care, dei acoper un vid legislativ, nu vizeaz toate ipotezele care ar trebui
protejate.
n cauza Vo c. Franei, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c nu ne aflm pe trmul art.
2 din Convenia european a drepturilor omului (dreptul la via), pentru c nu avem de a face cu o persoan
n via, motiv pentru care respins cererea formulat de reclamant.
Pe de alt parte, n cadrul unor opinii dizidente s-a statuat c, atta timp ct n normele europene este
protejat inclusiv produsul de concepie, este anormal ca ftul care se ndreapt spre via s nu se bucure de
protecie. n cursul procesului a fost solicitat un studiu privind stadiul legislaiei europene n acest domeniu,
care a relevat c n majoritatea statelor europene exist un vid legislativ cu privire la acest aspect.
n jurisprudena din Frana i Belgia au existat hotrri contradictorii cu privire la acest aspect. n
general, jurisprudena francez a mbriat soluia c nu exist infraciune contra vieii (de exemplu, n cazul
accidentelor de circulaie n care femeia nsrcinat victim a pierdut sarcina). Au existat ns hotrri n care
s-a reinut uciderea din culp (n cazul pierderii unei sarcini de 8 luni).
Cu privire la aceast infraciune din NCP trebuie reinute cele dou situaii premis: cea prevzut la
alin. (1) vtmarea ftului n timpul naterii i cea prevzut la alin. (3) vtmarea ftului n timpul sarcinii.
De asemenea, sunt prevzute trei urmri imediate: mpiedicarea vieii extrauterine [alin. (1)], respectiv acele
agresiuni asupra ftului care au produs fie o vtmare corporal, fie decesul copilului (aadar, prin ipotez,
copilul se nate viu) [ alin. (2) i (3)].
Exist n cuprinsul acestui text o omisiune major: pentru situaia premis privind vtmarea corporal n
timpul sarcinii lipsete urmarea imediat de la alin. (1) mpiedicarea instalrii vieii extrauterine. Referitor la
acest punct s-a pus problema semnificaiei sintagmei n timpul naterii, cu referire la momentul de nceput,
respectiv cel la care se termin naterea. S-a precizat c momentul de nceput este dat de declanarea
contraciilor i a celorlalte semne ale unei nateri inevitabile, iar momentul de sfrit este considerat cel al
expulziei, dup tierea cordonului ombilical, cnd ftul respir i putem vorbi despre o persoan n via. Este
exact perioada care nu poate fi protejat prin infraciuni contra vieii. S-a artat, de asemenea, c trebuie
avut n vedere i definiia avortului (aceeai n toate statele membre), conform creia dup 24 de sptmni
nu mai vorbim de avort, ci despre natere prematur.
5. Infraciuni privind obligaia de asisten a celor n primejdie

n ceea ce privete infraciunea prevzut de art. 203 lsarea fr ajutor a unei persoane aflate n
dificultate nu au fost operate modificri.
La art. 204 este reglementat o infraciune nou mpiedicarea ajutorului.

6. Infraciuni contra libertii persoanei
6.1. Lipsirea de libertate n mod ilegal (art. 205 NCP)

(1) Lipsirea de libertate a unei persoane n mod ilegal se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 7 ani. (2)
Se consider lipsire de libertate i rpirea unei persoane aflate n imposibilitatea de a-i exprima voina ori de
a se apra. (3) Dac fapta este svrit: a) de ctre o persoan narmat; b) asupra unui minor; c) punnd
n pericol sntatea sau viaa victimei, pedeapsa este nchisoarea cuprins ntre 3 i 10 ani. (4) Dac fapta a
avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi. (5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (1)-(3) se pedepsete.
Se poate observa c au disprut toate variantele agravate care constituiau suprapuneri cu textele
speciale. S-a introdus o ipotez nou, n cuprinsul alin. (2) (de exemplu, bebeluii aflai n maternitate).
6.2. Ameninarea (art. 206 NCP)

(1) Fapta de a amenina o persoan cu svrirea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare ndreptate
mpotriva sa ori a altei persoane, dac este de natur s i produc o stare de temere, se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend, fr ca pedeapsa aplicat s poat depi sanciunea prevzut
de lege pentru infraciunea care a format obiectul ameninrii. (2) Aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Textul a fost modificat, n sensul c fapta poate fi ndreptat i mpotriva oricrei alte persoane de care
subiectul pasiv este ataat. De asemenea, urmarea infraciunii este o stare de temere, nu alarmare (cum se
prevedea n CP 1969), infraciunea fiind una de pericol, nu de rezultat.
6.3. antajul (art. 207 NCP)

A intervenit o simplificare a textului. De asemenea, se distinge ntre folos nepatrimonial i patrimonial (n
acest ultim caz opereaz varianta agravat).
6.4. Hruirea (art. 208 NCP)

(1) Fapta celui care, n mod repetat, urmrete, fr drept sau fr un interes legitim, o persoan ori i
supravegheaz locuina, locul de munc sau alte locuri frecventate de ctre aceasta, cauzndu-i astfel o stare
de temere, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 6 luni sau cu amend. (2) Efectuarea de apeluri telefonice
sau comunicri prin mijloace de transmitere la distan, care, prin frecven sau coninut, i cauzeaz o temere
unei persoane, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend, dac fapta nu constituie o
infraciune mai grav. (3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Este o infraciune nou introdus.
7. Traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile

n cadrul acestui capitol sunt reglementate infraciunile prevzute anterior de Legea nr. 678/2000. Este
una dintre puinele situaii n care s-a reuit introducerea n Codul penal a unor infraciuni dintr-o lege special
important.

n demersul de preluare n Codul penal a unor infraciuni prevzute de legi speciale, principala dificultate
a vizat partea introductiv, de obicei foarte voluminoas, din cuprinsul acestor legi, care conine explicaii
eseniale pentru definirea i nelegerea termenilor utilizai n cuprinsul infraciunilor.
Pe de alt parte, cu privire la anumite infraciuni (de exemplu, terorismul) s-a considerat mai prudent
ca acestea s fie lsate n afara Codului penal, pentru ca eventualele modificri care ar interveni n legislaia
european n acest domeniu s nu conduc la modificri repetate ale Codului.
8. Infraciuni contra libertii sexuale

Apar modificri inclusiv n ceea ce privete denumirea capitolului. Astfel, au fost pstrate n acest capitol
numai faptele care aduc atingere vieii sexuale.
Se poate observa c dispar din acest capitol seducia (incriminare anacronic), perversiunea sexual
(se regsete parial n coninutul infraciunii de viol-variante agravate i n coninutul infraciunii de agresiune
sexual) i incestul (se regsete reglementat ntr-o alt parte a NCP).
Alte nouti amintite au fost: introducerea variantei de la art. 218 alin. (2), consacrarea unei infraciuni
complexe legat de incest i introducerea faptei comise n scopul de a produce materiale pornografice.
Infraciunea de agresiune sexual reprezint o reglementare nou.
De asemenea, a fost corectat textul incident infraciunii de act sexual cu un minor prin renunarea
la agravanta care se referea la fapta comis prin oferirea de bani sau cadouri (fr a exista o legtur de
autoritate), clarificarea legturii dintre subiectul activ i pasiv al infraciunii, n sensul c incriminarea are drept
scop protejarea unor persoane imature n raport cu persoanele mature, fiind prevzut o diferen de vrst de
3 ani (nu mai este incriminat fapta comis de persoane cu aceeai vrst).
9. Infraciuni care aduc atingere domiciliului i vieii private

Sunt reglementate infraciuni noi: violarea sediului profesional, violarea vieii private, avnd n vedere
vidul de protecie juridic existent anterior cu privire la aceste aspecte.
S-a pus ntrebarea care ar fi diferena dintre hruire i violarea vieii private i dac aceste infraciuni
pot fi reinute n concurs. n soluionarea problemei trebuie inut seama de valorile protejate de cele dou
infraciuni: hruirea este cuprins n capitolul referitor la infraciuni contra libertii persoanei, iar violarea vieii
private este inclus n capitolul referitor la infraciuni care aduc atingere domiciliului i vieii private. Nu este
exclus ns un concurs ntre aceste infraciuni.

Infraciuni contra patrimoniului
Prelegere susinut de prof. univ. dr. Tudorel TOADER
Analiza coninutului infraciunilor contra patrimoniului poate fi realizat pe dou direcii: sub aspectul
elementelor constitutive, potrivit voinei legiuitorului, i sub aspectul conformitii cu legea fundamental, n
limitele trasate de aceasta. n cazul n care se constat neconformitatea cu legea fundamental, prin controlul de
constituionalitate se poate ajunge la adoptarea unor decizii interpretative ori de declarare a neconstituionalitii
textului de lege.
1. Interpretarea i aplicarea coninutului noilor incriminri

n procesul de interpretare a coninutului normei, competenele sunt i trebuie s rmn partajate.
Judectorul fondului, pn la nalta Curte de Casaie i Justiie (ICCJ) prin recursul n interesul legii sau a
hotrrii prealabile, rmne n limitele competenelor constituionale, prevzute de art. 124, att atunci cnd
interpreteaz coninutul normei astfel cum a fost edictat de legiuitor, ct i atunci cnd aplic n mod unitar
norma de incriminare.
Curtea Constituional trebuie s rmn, la rndul ei, n limitele de competen constituional,
constnd n verificarea conformitii normei de incriminare cu regulile, principiile i valorile constituionale.
Recursul n interesul legii nu trebuie s dea dezlegri cu privire la constituionalitatea normei, dup cum
nici Curtea Constituional nu poate s ofere dezlegri cu privire la interpretarea i aplicarea normei. Aceast
sensibil delimitare a prilejuit soluii diferite n practica judiciar.
n susinerea acestei idei pot fi invocate numeroasele decizii prin care Curtea Constituional a respins
n mod constant excepiile care au ca obiect deciziile pronunate prin recurs n interesul legii. Sunt foarte multe
pri care ridic excepia de neconstituionalitate, considernd c o anumit decizie pronunat n interesul legii
ar fi neconstituional. n aceste condiii, judectorul fondului sesizeaz Curtea Constituional, dar toate aceste
sesizri au fost respinse ca inadmisibile, deoarece Curtea Constituional nu controleaz constituionalitatea
deciziilor pronunate prin recurs n interesul legii sau a unei hotrri prealabile. Curtea Constituional verific
doar constituionalitatea legilor i a ordonanelor.
n aceast delimitare, unele pri au ridicat excepia de neconstituionalitate prin care nu au criticat
decizia pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii, criticnd ns norma juridic, astfel cum aceasta
a fost interpretat prin pronunarea recursului n interesul legii, pentru asigurarea i interpretarea practicii
judiciare unitare. n acest caz, Curtea Constituional are deplina competen s verifice constituionalitatea
normei, astfel cum aceasta a fost interpretat prin pronunarea recursului n interesul legii. n caz contrar s-ar
putea deduce faptul c normele interpretate printr-un recurs n interesul legii ar fi sustrase, excluse, exceptate
de la controlul de constituionalitate. n egal msur, toate normele juridice, indiferent dac au fost sau nu
au fost interpretate prin intermediul unui recurs n interesul legii, trebuie s fie conforme Constituiei, putnd fi
supuse controlului de constituionalitate.
n timp ce recursul n interesul legii, pronunat de CCJ, interpreteaz coninutul normei juridice, n
vederea asigurrii, interpretrii i aplicrii unitare de ctre toi judectorii, deciziile interpretative, pronunate de

Curtea Constituional, au rolul de a asigura sensul constituional pe care trebuie s-l aib norma, interpretat
sau neinterpretat prin recurs n interesul legii, norm n vigoare sau abrogat, dac produce efecte juridice n
continuare, eventual norma abrogatoare.
Aadar, partajarea acestor competene asigur funcionarea corect a mecanismelor de interpretare,
aplicare i constatare a constituionalitii normei. n caz contrar s-ar putea ajunge la un conflict juridic de natur
constituional.
Aceast parte introductiv vine s sublinieze rolul deosebit de important pe care l au magistraii n
procesul de constituionalizare a dreptului, cel puin la fel de important ca acela al Curii Constituionale, din alt
perspectiv.
Curtea Constituional nu se poate sesiza din oficiu, cu o singur excepie: cea referitoare la proiectul
de lege privind revizuirea Constituiei. Chiar i atunci cnd observ texte de lege neconstituionale, n
absena sesizrii asupra acestui aspect din partea unui judector, Curtea Constituional nu poate proceda la
verificarea constituionalitii, norma respectiv rmnnd n vigoare i bucurndu-se de prezumia relativ de
constituionalitate, de conformitate cu legea fundamental.
2. Infraciunile contra patrimoniului
2.1. Introducere
Referitor la infraciunile contra patrimoniului poate fi subliniat creterea numrului normelor de
incriminare, prevzute n partea special a Noului Cod penal (n continuare, NCP).
n NCP sunt 25 de infraciuni, fa de 15, cte existau n Codul penal anterior (n continuare, CP 1969).
Prin urmare, sunt reglementate n plus 10 infraciuni, n condiiile n care unele dintre infraciunile contra
patrimoniului din CP 1969 au fost preluate i consacrate n alte titluri din partea special a NCP (spre exemplu,
tinuirea este consacrat n categoria infraciunilor contra nfptuirii justiiei, spre deosebire de Codul penal
anterior, care consacra aceeai infraciune n categoria celor contra patrimoniului).
Sub aspectul politicii penale privind prevenirea i combaterea infraciunilor contra patrimoniului
nu conteaz att numrul infraciunilor, ct gradul lor de acoperire a posibilelor fapte svrite mpotriva
patrimoniului. Exist multe alte infraciuni n alte titluri ale prii speciale a NCP (spre exemplu, Distrugerea
sau semnalizarea fals art. 323, din Titlul referitor la Sigurana circulaiei pe cile ferate, unde, chiar dac
obiectul principal este referitor la sigurana circulaiei pe cile ferate, exist i un obiect juridic patrimonial
rezultat din faptele de distrugere).
Despre concurena dintre infraciunile contra patrimoniului, prevzute n partea special a NCP,
i infraciunile contra patrimoniului, prevzute n legile speciale. n legile speciale sunt incriminate cteva
sute de infraciuni, incriminri complementare celor din partea special a NCP.
Problema evitrii paralelismelor de reglementare (posibilitatea ca aceeai fapt s se regseasc
att printre incriminrile din partea special a NCP, ct i printre incriminrile din legile speciale). Cu
titlu de excepie pot fi date exemple prin care fapte cu un coninut identic se regsesc att n NCP, ct i ntr-o
lege special, ns pentru incriminarea prevzut n legea special, chiar dac fapta este svrit din culp,
se prevede o pedeaps mai sever n raport cu fapta intenionat prevzut n NCP.
Excesul de reglementare poate face dificil cunoaterea tuturor incriminrilor i respectarea i aplicarea

acestora. n plus, Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ are printre imperative i pe cel
referitor la evitarea paralelismelor. Sub acest aspect putem face referiri la legislaiile altor state, care nu conin
incriminri prin legile speciale, avnd doar coduri penale, cu incriminri de maxim generalitate. Aceast
tehnic de cuprindere n coninutul unei norme de incriminare a unei norme de trimitere, din punctul de vedere
al legiuitorului, confer acelei legi speciale caracterul unei legi organice, intrnd n sfera de reglementare a
art. 73 din Constituie, cu consecina schimbrii competenei de prim camer sesizat, respectiv a camerei
decizionale, a cvorumului, ceea ce i confer legii i un plus de stabilitate.
Modificarea ierarhiei valorilor sociale: atributele fundamentale ale persoanei sunt protejate prin
incriminrile din Titlul I, n locul celor ale statului (cum erau consacrate prin Codul penal anterior), n timp
ce infraciunile contra patrimoniului iau locul celor contra persoanei, ceea ce nseamn, cel puin formal,
c acestea ocup, n reglementarea NCP, cea de-a doua treapt n ierarhia valorilor sociale protejate prin
normele dreptului penal.
Rmnnd la primul palier de analiz, la interpretarea coninutului normei, astfel cum aceasta a fost
edictat de legiuitor, abordarea se face pe patru direcii:
dac norma de incriminare are sau nu are corespondent n incriminarea Codului penal anterior sau ntr-o
lege special;
verificarea elementelor de continuitate (exist incriminri care n Codul penal anterior aveau trei modaliti
de realizare, de svrire a elementului material, n timp ce n NCP au patru modaliti, adic trei preluate
i a patra este nou);
elementele de noutate pe care le aduce NCP;
se va identifica legea penal mai favorabil.
Sub aspectul determinrii legii penale mai favorabile, considerm c i menin valabilitatea dezlegrile
date prin deciziile mai vechi ale Curii Constituionale. De exemplu, decizia nr. 1470 din 2011, referitoare la
art. 3201 privind acordul de recunoatere a vinoviei, prevede c n determinarea concret a legii penale
mai favorabile se vizeaz aplicarea ei, i nu a dispoziiilor mai blnde existente n mai multe acte normative,
neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care,
potrivit art. 68 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze. n acelai sens, exist i alte decizii care
completeaz aceeai modalitate de stabilire a legii penale mai favorabile.
Interpretarea dat de CCJ pentru determinarea legii penale mai favorabile se adreseaz judectorului
fondului, n timp ce interpretarea dat de Curtea Constituional se adreseaz legiuitorului, asigurnd sensul
constituional pe care norma l are sau trebuie s l aib. Astfel, dac CCJ realizeaz o interpretare a normei
pentru a identifica voina legiuitorului, Curtea Constituional face o interpretare a normei n strict conformitate
cu Constituia, adic sensul ei constituional.
Este preferabil ca nsui legiuitorul s-i explice propria voin atunci cnd o atare soluie se impune.
Interpretarea legal este de competena legiuitorului, realizndu-se prin adoptarea unei legi.
Necesitatea stabilirii naturii juridice a legii, n sensul c legea are natur penal, mixt sau
procedural. Legea penal mai favorabil este incident n cazul n care este vorba despre o lege penal sau
cu un coninut mixt, norma de procedur penal fiind de imediat aplicare.
n sprijinul aplicrii legii n ansamblul ei, pentru a se ajunge la legea penal mai favorabil, poate fi adus
principiul proporionalitii care trebuie s guverneze orice restrngere de drepturi i liberti. n baza noii

politici penale, legiuitorul a adoptat pedepse mai mici pentru diverse infraciuni, dar n caz de concurs, recidiv
etc., sporul reglementat este mai mare. n determinarea legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere
toate elementele, toate circumstanele care, n concret, pot conduce la o pedeaps ct mai redus.
Posibilitatea modificrii normelor de incriminare prin intermediul unei ordonane de urgen rmne o
problem foarte sensibil, avndu-se n vedere coerena regimului sancionator, condiiile de incriminare i
condiiile de tragere la rspundere. n prezena unei legi de abilitare, acest lucru este permis chiar dac i
n acest caz poate fi identificat o vulnerabilitate: ordonana de urgen intr n vigoare n ziua publicrii n
Monitorul Oficial, dac s-a depus la prima camer sesizat, fapt care creeaz reale dificulti sub aspectul
cunoaterii legii penale. Astfel, este posibil ca o persoan s fie trimis n judecat pentru o infraciune
svrit chiar n ziua publicrii ordonanei de urgen n Monitorul Oficial al Romniei. ntr-o atare situaie
poate fi pus n discuie ndeplinirea cerinei ca legea s fie previzibil, predictibil. n cazul n care prevederile
din ordonana de urgen intr n vigoare abrupt, n aceeai zi cu svrirea faptei, cunoaterea legii penale,
n mod obiectiv, nu este posibil. Acest aspect afecteaz cerina de previzibilitate a legii.
Confiscarea extins este reglementat n partea general a Codului penal, confiscndu-se bunurile
care au fost dobndite prin anumite infraciuni. Deoarece confiscarea extins este o instituie de drept penal,
sunt aplicabile prevederile constituionale referitoare la legea penal mai favorabil.
Din perspectiva legii penale mai favorabile, confiscarea extins poate fi dispus numai pentru fapte
svrite dup adoptarea Legii nr. 63/2012 i numai n legtur cu bunuri dobndite dup aceast dat.
Din perspectiva art. 20 din Constituie poate fi discutat i problema categoriilor de infraciuni pentru care
devine incident msura confiscrii extinse, prin raportare la Decizia-cadru n materie.
2.2. Furtul (art. 228 NCP, art. 208 CP 1969)

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a
i-l nsui pe nedrept, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend. (2) Fapta constituie furt
i dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n
posesia sau detenia legitim a altei persoane. (3) Se consider bunuri mobile i nscrisurile, energia electric,
precum i orice alt fel de energie care are valoare economic.
n partea special a NCP se regsesc cele trei forme ale infraciunii de furt (simplu, calificat i de folosin).
Exist ns numeroase incriminri ale faptei de furt, consacrate prin legile speciale, printre care i furtul urnei
electorale. n aceast ultim ipotez infraciunea are ca obiect material buletinele de vot, care nu au, n sine,
o valoare patrimonial, dar au o valoare social de o deosebit nsemntate. Incriminarea faptei de furt (art.
228 NCP) a fost preluat din CP 1969, de la art. 208.
De aceast dat, legiuitorul nu mai distinge n funcie de apartenena bunului bun proprietate privat
sau public. Aceast deosebire a fost valabil pn n 1996, iar dup aceast dat i pn n 1998 s-a
meninut doar distincia de natur procesual (aciunea penal se punea n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate doar pentru furtul din proprietatea privat).
Coninutul normei de incriminare din forma de baz este identic celui din Codul penal anterior: aceeai
fapt de luare, acelai bun mobil, din posesia sau detenia altuia, evident fr consimmnt, cu acelai scop
de nsuire pe nedrept. Fptuitorul poate s-i fure propriul bun dac acesta se afl n totul sau n parte n
posesia sau n detenia legitim a altei persoane.
Se impune, n acest context, a se aminti controversa generat de faptele de racordare la linia telefonic
a altor persoane. Practica judiciar a fost divizat, raportndu-se la furtul de impulsuri electromagnetice.
ntr-o opinie se susinea c nu suntem n prezena unui furt deoarece aceste impulsuri electromagnetice nu
reprezentau o entitate material i c doar prin aciunea civil se putea repara prejudiciul. Practica judiciar
s-a cristalizat n final n sensul c orice energie care are o anumit valoare poate constitui obiect material al
furtului. NCP conine o prevedere explicit, n sensul c se consider bunuri mobile (...) energia electric,
precum i orice alt energie care are valoare economic, ceea ce este de natur s elimine pe viitor orice
controverse de interpretare sau aplicare.
Se mai observ opiunea legiuitorului de a separa furtul de folosin de furtul de baz, reglementat de art.
208 CP 1969. Astfel, potrivit art. 230 NCP, (1) Furtul care are ca obiect un vehicul, svrit n scopul de a-l
folosi pe nedrept, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n art. 228 sau art. 229, dup caz, ale crei limite
speciale se reduc cu o treime.
Aceast separare trebuie privit ns doar ca o chestiune de tehnic legislativ. Legiuitorul a dorit s
disting situaia n care fptuitorul ia bunul n scopul nsuirii pe nedrept de situaia n care fptuitorul ia bunul
doar ca s l foloseasc. Aceasta reprezint o alt modalitate a furtului, reglementat ns de un text distinct.
Se poate susine c dezlegrile oferite de literatura de specialitate i soluiile de principiu din practica
judiciar i vor pstra valabilitatea i sub noua reglementare.
Legea penal mai favorabil. Este evident c furtul prevzut de art. 228 NCP constituie legea penal
mai favorabil. Avnd n vedere identitatea de coninut, nu se vor face comparaii din perspectiva coninutului
normei de incriminare, modalitilor, elementului material, circumstanelor etc. Singurul element de difereniere
n stabilirea legii penale mai favorabile rezult din regimul sancionator: de la 1 la 12 ani nchisoare legiuitorul a
redus pedeapsa ntre 6 luni i 3 ani de nchisoare sau chiar amend. Acest regim sancionar este asemntor
celui anterior anului 1992, 1996 sau chiar anterior anului 1989, cnd furtul din avutul personal (art. 208) avea
chiar aceste limite, iar cel din avutul obtesc (art. 224) atrgea o pedeaps de pn la 5 ani. Aadar, protecia
penal mpotriva faptelor de furt rmne egal, indiferent de titularul patrimoniului, dar limitele de pedeaps
coboar, n opiunea legiuitorului, de la 6 luni la 3 ani sau amend.
2.3. Furtul calificat (art. 229 NCP)

Comport mai multe particulariti:
(1) Furtul svrit n urmtoarele mprejurri: a) ntr-un mijloc de transport n comun; b) n timpul nopii;
c) de o persoan mascat, deghizat sau travestit; d) prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept
a unei chei adevrate ori a unei chei mincinoase; e) prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm ori
de supraveghere, se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani. (2) Dac furtul a fost svrit n urmtoarele
mprejurri: a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural; b) prin violare de domiciliu sau sediu
profesional; c) de o persoan avnd asupra sa o arm, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. (3)
Furtul privind urmtoarele categorii de bunuri: a) iei, gazolin, condensat, etan lichid, benzin, motorin, alte
produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cistern; b) componente
ale sistemelor de irigaii; c) componente ale reelelor electrice; d) un dispozitiv ori un sistem de semnalizare,
alarmare ori alertare n caz de incendiu sau alte situaii de urgen public; e) un mijloc de transport sau
orice alt mijloc de intervenie la incendiu, la accidente de cale ferat, rutiere, navale sau aeriene ori n caz
de dezastru; f) instalaii de siguran i dirijare a traficului feroviar, rutier, naval, aerian i componente ale
acestora, precum i componente ale mijloacelor de transport aferente; g) bunuri prin nsuirea crora se pune
n pericol sigurana traficului i a persoanelor pe drumurile publice; h) cabluri, linii, echipamente i instalaii de
telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii, se pedepseste cu nchisoarea de la
3 la 10 ani.
Analiznd incriminarea din art. 229 NCP se constat c alin. (3) nu a suferit modificri, fiind preluat de
legiuitor ad literam, ceea ce valideaz opiunea anterioar a legiuitorului, avnd n vedere natura obiectului
material i importana acestuia.
Modificri apar n privina celorlalte alineate, (1) i (2), modificri semnificative pentru caracterizarea
opiunii legiuitorului penal.
n primul rnd, sub aspect formal, fa de Codul penal anterior, legiuitorul renun la apte circumstane
de calificare. Multe dintre modificrile din art. 209 CP 1969 au fost operate pe calea ordonanelor de urgen.
Unele renunri au inut de voina legiuitorului, altele au rezultat din nevoia de a corela incriminarea de la art.
229 cu prevederile din partea general a Codului penal, deoarece, n caz contrar, s-ar fi ajuns la un concurs
de agravante, unele reglementate n partea general, altele repetate n partea special, context n care, dei
cu un coninut identic, ar fi avut prioritate cele din partea special. Or, Legea nr. 24/2000 prevede c trebuie
evitate paralelismele legislative, repetrile i folosirea unor termeni diferii pentru situaii identice. Astfel, pentru
a corela agravantele din partea general cu cele de la furtul calificat i pentru a respecta exigenele de tehnic
legislativ, legiuitorul a renunat la unele dintre acestea. Printre acestea se numr cel care prevede furtul
svrit de dou sau mai multe persoane mpreun [art. 209 alin. (1) lit. a) CP 1969].
Uneori, legiuitorul a constatat c unele texte au czut n desuetudine, c nu mai erau nclcate de nimeni,
astfel nct nu mai avea niciun rost s rmn incriminate. De exemplu, legiuitorul a considerat c standardul
de civilizaie din zilele noastre ar fi att de ridicat nct insulta i calomnia nu ar mai trebui prevzute de legea
penal, spre deosebire de legislaiile penale din 33 de ri europene care au incriminate penal faptele de
insult i calomnie. n legislaia penal din Germania sunt prevzute trei tipuri de fapte de calomnie: fapte
de calomnie fa de persoane care ndeplinesc funcii, fapte de calomnie legate de viaa public i fapte de
calomnie referitoare la viaa personal, n general.
Referitor la circumstana enunat n legtur cu furtul calificat, legiuitorul a redus-o, deoarece ea
se regsete, oricum, n partea general a Codului penal. De asemenea, nu mai este reglementat furtul
svrit de o persoan avnd asupra sa o substan narcotic, furtul svrit asupra unei persoane aflate n
imposibilitate de a-i exprima voina sau de a se apra, furtul svrit n public, n timpul unei calamiti, furtul
unui act care servete pentru legitimare sau pentru dovedirea strii civile, la agravanta furtului care a produs
consecine deosebit de grave.
Dei legiuitorul renun la apte circumstane, adaug ns alte dou, ceea ce exprim nevoia de a
acoperi o zon de reglementare care nu era protejat prin norma penal. Din moment ce incrimineaz violarea
sediului profesional, ca i violarea de domiciliu, e normal ca furtul din sediul profesional s fie unul calificat,
precum furtul prin violarea de domiciliu, de asemenea, un furt calificat. n acest context este de apreciat
opiunea legiuitorului, care a dorit s reprime, s previn comportamente de dat recent, comportamente
neincriminate anterior, astfel c valorile nclcate prin aceste tipuri de comportamente nu erau protejate, cum
ar fi, n acest exemplu, sediul profesional.
Legiuitorul a ncercat, prin noile reglementri penale, s pun capt controverselor aprute sub imperiul
Codului penal anterior, prevznd c furtul svrit prin violare de domiciliu, precum i furtul svrit prin
violarea sediului profesional constituie un furt calificat. Aadar, s-a ncheiat controversa referitoare la ideea c
am fi n prezena a dou infraciuni n concurs, violare i furt.
Legat de circumstanele reglementate n materia furtului, participanii au adresat o serie de ntrebri care
au vizat urmtoarele aspecte:
posibilitatea reinerii, n ipoteza n care fptuitorul nu a avut reprezentarea c fur dintr-un sediu
profesional, a agravantei prevzute de NCP. Legat de acest aspect s-a subliniat c, n acest caz, problema
se soluioneaz pe trmul laturii subiective. Dac nu este ndeplinit cerina ca fapta s fie svrit cu
forma de vinovie cerut de lege, respectiv intenie, faptei i lipsete o trstur, motiv pentru care nu se
va reine agravanta.
n ipoteza furturilor comise din case aflate n construcie (n care se sustrag calorifere, evi, cabluri etc.),
locuina nefiind locuit, se pune problema noiunii de domiciliu avut n vedere de legiuitor. Cu privire
la aceast problem s-a subliniat c se are n vedere noiunea de domiciliu ca protecie a vieii private,
spaiul n care nu poate intra altcineva fr consimmntul locatarului, un spaiu intim, intangibil. Aadar,
noiunea de domiciliu n penal desemneaz acel spaiu n care cineva i duce viaa personal i care nu
coincide neaprat cu cel nscris n actul de identitate.
n ipoteza furtului de motorin, pentru care se prevede o pedeaps cu nchisoarea de la 3 la 10 ani (n
condiiile n care pentru renunarea la urmrirea penal se prevede o pedeaps cu nchisoarea pn la 7
ani), n stabilirea legii penale mai favorabile, raportarea va viza instituia renunrii la urmrire sau i cea
a renunrii la judecat? Legat de acest aspect s-a precizat c legea penal este mai favorabil ab initio,
aa cum este stabilit de legiuitor, i nu aa cum este aleas de judector. De asemenea, atunci cnd se
vorbete de lege penal mai favorabil se are n vedere legea penal, i nu cea procesual penal, care
este de imediat i strict aplicare. Renunarea la urmrirea penal ine de procedur penal, astfel nct
nu poate fi avut n vedere la discutarea legii penale mai favorabile. n concluzie, nu se trec prin filtrul art.
15 alin. (2) instituii de procedur penal.
O alt circumstan nou reglementat o reprezint cea cuprins n prevederea referitoare la furtul prin
scoaterea din funciune a sistemelor de alarmare sau a altor sisteme de protecie i supraveghere. Legiuitorul
a considerat oportun introducerea acestei noi agravante deoarece, prin aceast modalitate de furt, fptuitorul
dovedete abiliti deosebite n nclcarea legii, o periculozitate sporit.
O alt modificare operat de legiuitor a fost cea referitoare la renunarea la asimilarea actelor de pregtire
cu tentativa pedepsibil n cazul persoanelor care fac spturi pe terenuri n zona de protecie a conductei de
transport.
n ceea ce privete problema circumstanelor, dac se ia n discuie legea penal mai favorabil, doar
socotind faptul c legiuitorul a renunat la apte circumstane i a redus limitele de pedeaps se observ c
NCP apare ca lege penal mai favorabil. NCP este mai puin favorabil dac se iau ns n discuie cele dou
circumstane nou introduse. Aceste circumstane constituie ns incriminri noi, iar pentru ele, NCP se aplic
imediat pentru viitor.
2.4. Furtul n scop de folosin (art. 230 NCP)
Are corespondent n art. 208 alin. (4) CP 1969. n cazul furtului vehiculului n scopul de a-l folosi pe
nedrept, limitele de pedeaps se reduc cu o treime. Aceeai pedeaps se aplic pentru folosirea unui terminal
de comunicaie al altuia, folosirea unui terminal racordat fr drept la o reea, dac s-a produs o pagub.
n acest caz, att n teorie, ct i n practic au fost aduse o serie de argumente i contraargumente pentru
sau mpotriva ideii c furtul de folosin este greu de reinut ct vreme nu se produce paguba, deoarece
simpla folosire fr pagub nu poate constitui infraciune contra patrimoniului. Practica judiciar a consacrat
elemente care permiteau identificarea pagubei: uzura prematur, revizia unui autovehicul care se impunea
mai devreme, carburani i lubrifiani consumai.
n ceea ce privete plngerea prealabil i mpcarea se prevede c atunci cnd fapta este svrit
ntre membrii de familie, de un minor n paguba tutorelui, de ctre cel care locuiete cu persoana vtmat
sau este gzduit de aceasta, aciunea penal se pune n micare numai la plngere prealabil [Art. 231: (1)
Faptele prevzute n prezentul capitol, svrite ntre membrii de familie de ctre un minor n paguba tutorelui
ori de ctre cel care locuiete mpreun cu persoana vtmat sau este gzduit de aceasta, se pedepsesc
numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate. (2) n cazul faptelor prevzute la art. 228, art. 229 alin.
(1), alin. (2) lit. b) i c) i art. 230, mpcarea nltur rspunderea penal].
Acest text are corespondent n art. 210 CP 1969, referitor la pedepsirea unor furturi la plngere
prealabil. Elementul de noutate se refer la faptul c acesta nu mai are loc ntre soi, ci ntre membri de
familie, sfera acestora fiind una mai larg dect cea anterioar, incluznd persoane care au, potrivit art. 177,
relaii asemntoare celor de familie.
Textul armonizeaz furtul la plngere prealabil cu extinderea sferei relaiilor dintre subiectul activ i
subiectul pasiv. De aceast dat, legiuitorul nu mai ia n considerare relaia civil formal, ci calitatea relaiilor
dintre subieci.
mpcarea nltur rspunderea penal pentru faptele prevzute de art. 228, 229 alin. (1), (2), lit. b) i c)
i 230. mpcarea, potrivit dispoziiilor NCP, are n vedere ipoteza n care aciunea penal s-a pus n micare
din oficiu. Aceasta a fost o opiune de politic penal, legiuitorul necondiionnd punerea n micare a aciunii
penale de plngerea prealabil, ca n art. 231 alin. (1).
2.5. Tlhria (art. 233 NCP)

Rmne o infraciune complex: Furtul svrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri ori prin
punerea victimei n stare de incontien sau neputina de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea
unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca
fptuitorul s-i asigure scparea se pedepsesc cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
Textul din alin. (1), din forma de baz, are coninut identic celui din vechea reglementare [art. 211 alin. (1)
CP 1969]. Pentru noua reglementare, legiuitorul reduce limitele de pedeaps de la 3 ani la 18 ani nchisoare, la
2-7 ani de nchisoare i interzicerea exercitrii unor drepturi. i n cazul infraciunii de tlhrie, NCP constituie
legea penal mai favorabil, att n ceea ce privete regimul sancionator, ct i n ceea ce privete numrul
de circumstane prevzut de lege.
2.6. Tlhria calificat (art. 234 NCP)
Pot fi observate cele trei opiuni ale legiuitorului: de renunare la anumite circumstane, de preluare cu
modificare sau de consacrare a unor circumstane noi:
(1) Tlhria svrit n urmtoarele mprejurri: a) prin folosirea unei arme ori substane explozive,
narcotice sau paralizante; b) prin simularea de caliti oficiale; c) de o persoana mascat, deghizat sau
travestit; d) n timpul nopii; e) ntr-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de transport; f) prin violare
de domiciliu sau sediu profesional, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi. (2) Tlhria svrit n condiiile art. 229 alin. (3) se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 12
ani i interzicerea unor drepturi. (3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz tlhria care a avut ca urmare
vtmarea corporal.
n ceea ce privete renunarea la anumite circumstane, legiuitorul a procedat la eliminarea tlhriei
svrite n loc public [art. 211 alin. (2) CP 1969], a tlhriei svrite de dou sau mai multe persoane
mpreun, a tlhriei din timpul unei calamiti, a tlhriei cu consecine deosebit de grave.
n ceea ce privete circumstanele preluate cu modificri, pot fi enumerate tlhria svrit prin folosirea
unei arme sau a unei substane explozive, tlhria svrit ntr-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc
de transport, tlhria care a avut ca urmare vtmarea corporal [alin. (4)].
Referitor la prima circumstan au existat unele controverse legate de textul mai vechi, care avea n
vedere o persoan avnd asupra ei o arm, indiferent dac aceasta era purtat la vedere sau nu, dac
avea sau nu efect intimidant, dac fptuitorul tia sau nu tia despre aceasta etc. Legiuitorul a reformulat
circumstana i a prevzut n mod expres ca arma s fie folosit, adugnd aici i substanele explozive.
n ceea ce privete vtmarea corporal este de reinut c aceasta este mai grav dect forma agravat
din reglementarea anterioar.
De asemenea, sunt consacrate circumstane noi tlhria svrit prin simularea de caliti oficiale
(aceast simulare are efect intimidant), tlhria svrit prin violare de domiciliu sau sediu profesional,
tlhria svrit n condiiile art. 229 alin. (3) (din conductele sau magistralele de combustibili).
2.7. Pirateria (art. 235 NCP)

n ceea ce privete reglementarea infraciunii de piraterie, legiuitorul NCP respect succesiunea din
CP 1969, plasnd-o dup infraciunea de tlhrie. i n noua reglementare, pirateria rmne o infraciune
complex, ndreptat contra patrimoniului, cu obiect juridic secundar raportat la atributele persoanei.
Particularitile noii incriminri vizeaz:
- Elementul material al laturii obiective este mai clar precizat, n sensul c se realizeaz printr-o fapt de
furt, spre deosebire de reglementarea anterioar, care fcea referire, sub acest aspect, la jefuirea prin
acte de violen. Furtul are coninutul prevzut la infraciunea cu aceeai denumire marginal, iar actele
de violen din cuprinsul art. 235 alin. (1) se refer la acte de violen fizic, avnd n vedere c sunt
prevzute alternativ cu ameninarea care evoc o violen psihic.
- Spre deosebire de reglementarea anterioar, n care infraciunea de piraterie presupunea o pluralitate
natural de fptuitori, leguitorul fcnd referire la pasagerii sau echipajul unei nave, potrivit NCP, fapta
poate fi svrit chiar i de o singur persoan, cu condiia s fac parte dintre pasagerii sau echipajul
unei nave, legiuitorul circumstaniind aceast apartenen special a subiectului activ al infraciunii n
coninutul alin. (1) al art. 235 (de ctre o persoan care face parte din echipajul sau dintre pasagerii unei
nave aflate n marea liber). Suntem, prin urmare, n prezena unei extinderi a sferei infraciunii.
- Din coninutul noii reglementri se observ c acesta nu a mai preluat, pe lng condiia ca nava s
se afle n marea liber, i varianta n care nava se afl ntr-un loc nesupus jurisdiciei vreunui stat. n
acest context, fapta comis asupra unei nave aflate ntr-un loc nesupus jurisdiciei vreunui stat rmne
infraciune, supus ns reglementrii normelor de drept penal internaional.
- Sub aspectul laturii subiective, reglementarea anterioar circumscria svrirea faptei n interes
personal, circumstaniere care nu a mai fost preluat n noua reglementare, cu consecina c, potrivit
NCP, autorii pirateriei pot svri fapta n interes personal sau n interesul altei persoane.
- Noua reglementare consacr, n alin. (2) al art. 235 NCP, o form asimilat celei de baz, inexistent n
reglementarea anterioar (capturarea unei nave aflate n marea liber sau faptul de a provoca, prin orice
mijloc, naufragiul ori euarea acesteia, n scopul de a-i nsui ncrctura ei sau de a tlhri persoanele
aflate la bord). Este un plus de rigoare pe care leguitorul l confer infraciunii, cu meniunea ns c
fapte similare (capturarea, provocarea naufragiului sau a eurii navei) svrite sub imperiul CP 1969
erau oricum sancionate, intrnd n elementul material al infraciunii ca acte pregtitoare care au facilitat
comiterea pirateriei.
- Alin. (3) al art. 235 consacr o form agravat a pirateriei, dac aceasta a avut ca urmare vtmarea
corporal. O prevedere similar se regsea i n reglementarea anterioar (la vtmarea corporal
grav). Diferena ntre cele dou reglementri este dat, n fapt, de diferena ntre vtmarea corporal
grav reglementat de CP 1969 i vtmarea corporal reglementat de NCP.
- Pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
- Nu mai este prevzut varianta agravant a pirateriei care a produs consecine deosebit de grave.
n consecin, referitor la aceast infraciune asistm la o preluare, n mare parte, a reglementrii
anterioare, dublat ns de corectarea, redefinirea i recircumstanierea coninutului, consacrarea unei forme
asimilate i renunarea la agravanta privind consecinele deosebit de grave.
Sub aspectul regimului sancionator, NCP constituie legea penal mai favorabil.
Leguitorul NCP a reunit, ntr-un text unic, incriminarea tlhriei i pirateriei care au avut ca urmare
moartea victimei (art. 136: Dac faptele prevzute n art. 233-235 au avut ca urmare moartea victimei,
pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 18 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi).
2.8. Abuzul de ncredere (art. 238 NCP)

Formularea din NCP este mai clar, de natur s prentmpine interpretri diferite.
Pe lng cele trei elemente din latura obiectiv a elementului material (nsuirea, dispunerea pe nedrept
i refuzul de restituire a bunului), legiuitorul NCP adaug i folosirea pe nedrept. Aceast din urm modalitate
are ca situaie premis inclusiv pe aceea n care fptuitorul folosete bunul n temeiul unui titlu, contract,
dar folosirea este pe nedrept, n sensul c se exercit dincolo de ceea ce prile au convenit. Legiuitorul
circumscrie, prin urmare, folosina bunului la existena unui anumit titlu i scop, context n care orice fapt care
depete limitele stabilite de titlu i scop poate fi calificat abuz de ncredere.
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
NCP constituie legea penal mai favorabil, avnd n vedere regimul sancionator.
2.9. Abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor (art. 239 NCP)

Suntem n prezena unei incriminri noi, care are rolul de a acoperi un vid legislativ, de a rspune nevoii
de combatere a faptelor prin care creditorii pot fi fraudai. n acest context, sunt incriminate nstrinarea,
ascunderea, deteriorarea sau distrugerea de valori ori bunuri din patrimoniu sau invocarea de acte sau datorii
fictive [alin. (1)], achiziionarea bunurilor ori serviciilor de ctre o persoan care cunoate c nu le va putea
achita (prin urmare, de rea-credin, care trebuie dovedit) i care, astfel, produce o pagub creditorului [alin.
(2)]. Comise sub imperiul CP 1969 i n msura n care nu realizau elementul material al altor infraciuni (de
exemplu, nelciune), aceleai fapte erau de natur civil.
Potrivit alin. (2) al art. 239 NCP, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate, opiunea legiuitorului putnd comporta discuii sub aspectul oportunitii.
Referitor la subiectul pasiv al infraciunii, n modalitatea prevzut la alin. (2) s-a ridicat problema dac
prin creditor se nelege creditorul persoanei care a achiziionat bunul sau chiar persoana de la care bunul a
fost achiziionat, caz n care trebuie realizat o delimitare ntre infraciunea n modalitatea prevzut la art.
239 alin. (2) i infraciunea de nelciune. Legat de acest aspect s-a precizat c n ipoteza prevzut de
alin. (2) al art. 239 se achiziioneaz bunuri, servicii etc., cel care le achiziioneaz cunoscnd faptul c nu le
poate plti, n timp ce specific nelciunii este utilizarea de ctre fptuitor de manopere frauduloase menite
s induc sau s menin n eroare cocontractantul. n ipoteza alin. (2), infraciunea se consum n momentul
achiziionrii serviciului sau bunului. Intenia, tradus n reaua-credin a fptuitorului, exist la momentul
contractrii, chiar dac prejudiciul se produce ulterior, prin neplata produsului sau serviciului achiziionat. n
ipoteza n care achizitorul este de bun-credin dar nu poate achita preul sau o parte din preul produsului/
bunului din motive neimputabile nu sunt ntrunite nici condiiile nelciunii, nici cele ale infraciunii de abuz de
ncredere prin fraudarea creditorilor, n modalitatea prevzut la alin. (2), problema urmnd s fie soluionat
pe cale civil.
2.10. Bancruta simpl (art. 240 NCP) i bancruta frauduloas (art. 241 NCP)
Niciuna dintre cele dou reglementri nu i gsete corespondent n CP 1969, dar au un corespondent
n legea insolvenei.
n condiiile n care legislaia anterioar n materia insolvenei (Legea nr. 85/2006) a fost abrogat prin
OG nr. 91/2013 privind Codul insolvenei, declarat neconstituional prin Decizia Curii Constituionale nr.
447/2013, ca urmare a soluiei de neconstituionate au fost reactivate dispoziiile legii abrogate, respectiv
Legea nr. 85/2006, aspect statuat expres n chiar coninutul deciziei Curii Constituionale menionate22.
Potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ, abrogarea normei abrogatoare nu
determin reactivarea normei abrogate. n acelai timp ns, subliniem distinciile existente ntre abrogarea
normei juridice i constatarea neconstituionalitii:
abrogarea este opera legiuitorului, declararea ca neconstituional este de competena Curii Constituionale;
abrogarea produce efecte n termen de 3 zile de la publicarea normei abrogatoare n Monitorul Oficial,
22
Cu privire la efectele constatrii neconstitutionalitii OUG nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire, Curtea arat c acest fapt nu are ca efect apariia unui vid
legislativ, ci determin reintrarea n fondul activ al legislaiei a actelor abrogate, dup publicarea deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I
declararea ca neconstituional a unei dispoziii are ca prim efect suspendarea aplicrii dispoziiei declarate
neconstituionale, pentru o durat de 45 de zile de la momentul publicrii deciziei Curii Constituionale n
Monitorul Oficial, iar dac n termenul menionat, dispoziiile legale nu sunt puse de acord cu Constituia,
n sensul considerentelor din decizia Curii Constituionale, dispoziia legal i nceteaz efectele juridice;
abrogarea se adreseaz tuturor destinatarilor legii, prin aceea c dispoziiile legale sunt scoase din cmpul
legislaiei active, n timp ce decizia de constatare a neconstituionalitii se adreseaz legiuitorului, care
trebuie s pun de acord dispoziiile declarate neconstituionale cu Constituia.
n jurisprudena constituional exist i alte decizii prin care au fost declarate neconstituionale norme
abrogatoare, cu efectul reactivrii dispoziiilor abrogate (spre exemplu, dispoziiile legale referitoare la taxa de
timbru n materia aciunilor n despgubiri pentru daune morale).
n ceea ce privete infraciunea de bancrut, elementul material al laturii obiective este similar infraciunii
reglementate n legislaia insolvenei, justificarea opiunii legiuitorului de a prelua aceast infraciune alturi de
bancruta frauduloas n partea special a Codului penal (similar infraciunilor la regimul circulaiei pe drumurile
publice i infraciunilor la legile electorale) regsindu-se n dorina de a le conferi o mai mare greutate, n
considerarea frecvenei cu care se ntlnesc n practic, precum i a gravitii acestora.
Este reglementat o situaie premis, reprezentat de declanarea strii de insolven. Subiect activ
poate fi doar debitorul aflat n procedura de insolven, fapta putnd fi svrit printr-o aciune sau o inaciune.
Limitele de pedeaps sunt similare celor prevzute n legislaia special.
Elementul de difereniere fa de reglementarea din legislaia insolvenei l constituie faptul c, n cazul
infraciunii preluate n NCP, aciunea penal se pune n micare la plngerea prelabil a persoanei vtmate
[art. 240 alin. (2)], n timp ce n cazul celei prevzute de legislaia insolvenei, aciunea penal se exercit din
oficiu. NCP marcheaz astfel un transfer al infraciunii de bancrut din sfera oficialitii n sfera disponibilitii,
motiv pentru care noua reglementare constituie legea penal mai favorabil.
n ceea ce privete infraciunea de bancrut frauduloas, spre deosebire de modalitatea n care aprea
reglementat n legislaia insolvenei, textul art. 241 alin. (1) extinde condiia svririi faptelor n dauna
creditorilor cu privire la toate modalitile care realizeaz elementul material [lit. a)-c)].
Limitele de pedeaps sunt similare celor prevzute n legislaia special, elementul de difereniere
constnd, similar ipotezei bancrutei simple, n trecerea infraciunii din sfera oficialitii n cea a disponibilitii,
prin condiionarea punerii n micare a aciunii penale de plngerea persoanei vtmate, motiv pentru care
NCP constituie legea penal mai favorabil i n acest caz.
2.11. Gestiunea frauduloas (art. 242 NCP)

Elementul de noutate fa de reglementarea anterioar l constituie eliminarea relei-credine din coninutul
constitutiv al infraciunii. Soluia pune capt controverselor din practica judiciar i literatura de specialitate
conturate sub imperiul CP 1969 referitoare la semnificaia relei-credine i condiiile n care putea fi reinut,
respectiv dac aceasta se fcea prin raportare la modul n care fptuitorul ar fi acionat n situaia n care
bunurile i-ar fi aparinut sau la conduita unei persoane cu o diligen medie.
n ceea ce privete latura subiectiv, svrirea din culp se sancioneaz doar dac legea prevede
expres aceasta, iar din punct de vedere al laturii obiective se impune dovada pagubei, a legturii de cauzalitate
dintre fapta incriminat i pagub.
Alin. (2) reglementeaz o form agravat [Cnd fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit de
administratorul judiciar, de lichidatorul averii debitorului sau de un reprezentant sau prepus al acestora,
pedeapsa este nchisoarea de la 1 la 5 ani], care nu are corespondent n CP 1969, dar are corespondent, cu
coninut identic, n legislaia insolvenei.
Cea de a doua form agravat este reglementat n alin. (3) i se refer la svrirea faptelor n scopul
de a obine un folos patrimonial. Agravanta are corespondent n art. 314 alin. (3) CP 1969, care coninea ns
o prevedere suplimentar, care nu a mai fost reluat n NCP dac fapta nu constituie o infraciune mai
grav.
NCP constituie lege penal mai favorabil att pentru varianta simpl a infraciunii, ct i pentru varianta
agravat, din perspectiva tratamentului sancionator mai blnd i a extinderii principiului disponibilitii, prin
condiionarea punerii n micare a aciunii penale de plngerea prealabil a persoanei vtmate.
2.12. nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor (art. 243 NCP)
Infraciunea are corespondent n infraciunea de nsuire a bunului gsit reglementat de art. 216 CP
1969.
Alin. (2) se refer i la bunul ajuns la fptuitor n mod fortuit, prevedere care nu exista n reglementarea
anterioar. i pstreaz valabilitatea, n acest context, dezlegrile jurisprudeniale i opiniile exprimate n
literatura de specialitate referitoare la semnificaia noiunilor bun pierdut, bun uitat, bun gsit sau bun
abandonat.
Regimul sancionator este identic aceluia din reglementarea anterioar.
NCP constituie lege penal mai favorabil ntruct prevede posibilitatea mpcrii care nltur
rspunderea penal [alin. (3)].
2.13. nelciunea (art. 244 NCP)

Forma infraciunii prevzute la alin. (1) nu a suferit modificri fa de reglementarea anterioar.
Infraciunea are corespondent n art. 215 CP 1969 i n cea prevzut de art. 84 din Legea nr. 59/1934
Legea cecului. Printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n interesul legii s-a realizat o distincie ntre
infraciunea de nelciune prin cecuri reglementat de CP 1969 i cea reglementat de legea special, dup
cum beneficiarul cecului tia, la momentul la care l primea, c exist sau nu acoperire.
n NCP, legiuitorul preia forma de baz i forma agravat din alin. (2), renunnd ns la nelciunea
n convenii i la cea prin cecuri i la nelciunea care a produs consecine deosebit de grave. Se observ,
aadar, c dintre cele patru agravante reglementate anterior, legiuitorul a preluat-o doar pe cea referitoare la
folosirea de nume, caliti mincinoase sau alte mijloace frauduloase.
NCP apare ca lege penal mai favorabil att pentru varianta tip de la alin. (1), ct i pentru agravanta
reglementat n alin. (2), avnd n vedere regimul sancionator i renunarea la unele agravante. mpcarea
nltur rspunderea penal.
2.14. nelciunea privind asigurrile (art. 245 NCP)

Suntem n prezena unei incriminri noi. Potrivit expunerii de motive la Proiectul Noului Cod penal,
raiunea acestei noi incriminri se regsete n extinderea pieei asigurrilor, multiplicarea i diversificarea
faptelor de nelciune svrite n dauna asigurtorilor.
Particulritile noii reglementri privesc:
- nelciunea n condiiile alin. (1) se comite n legtur cu asigurarea de bunuri, n timp ce nelciunea
din alin. (2), n legtur cu asigurarea de persoane, cu consecina faptului c, n forma prevzut la alin. (1),
fapta poate fi svrit de orice persoan, spre deosebire de ipoteza nelciunii prevzute la alin. (2), care
poate fi svrit doar de beneficiarul asigurrii;
- se constat existena unei situaii-premis, infraciunea putnd fi svrit numai dup ncheierea unui
contract de asigurare (de bunuri sau de persoane). n absena situaiei-premis suntem n prezena unei
nelciuni n forma tip.
Fiind vorba despre o incriminare nou nu se pune problema identificrii i aplicrii legii penale mai favorabile.
2.15. Deturnarea licitaiilor publice (art. 246 NCP)

Este o incriminare nou introdus, determinat de situaiile tot mai frecvente din practic de blocare a
procedurilor de licitaie sau de interpunere n cadrul acestor proceduri.
Infraciunea poate fi svrit n dou modaliti: prin ndeprtarea de la licitaie a unui participant sau
prin nelegerea frauduloas ntre participanii la licitaie, n scopul denaturrii preului de adjudecare. n prima
modalitate, infaciunea poate fi svrit de orice persoan, chiar un ter fa de procedura licitaiei, pe cnd
n cea de a doua modalitate, subiect activ al infraciunii poate fi numai un participant la licitaie.
2.16. Exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile (art. 247 NCP)

Este o incriminare nou introdus n Codul penal.
Alin. (1) reglementeaz cele dou modaliti de realizare a variantei tip, iar n alin. (2) este reglementat
varianta agravant. n ambele situaii trebuie ns verificat existena situaiei-premis constnd n starea de
vdit vulnerabilitate n care se afl victima, cu deosebirea c, n ipoteza reglementat la alin. (1), aceast
stare preexist independent de conduita fptuitorului, n timp ce, n alin. (2), starea este provocat de fptuitor.
Se remarc, de asemenea, folosirea n oglind de ctre legiuitor a noiunilor vdit vulnerabilitate
i vdit disproporie, ultima cu referire la valoarea drepturilor constituite sau transmise. Obiectul juridic
secundar al infraciunii l constituie protecia patrimoniului persoanei aflate n stare de vdit vulnerabilitate.
Sub aspectul subiectului activ al infraciunii, fapta reglementat n alin. (1) poate fi svrit numai de
creditorul care acord mprumutul, circumstaniere care nu mai exist cu privire la fapta reglementat n alin.
(2), aceasta putnd fi, prin urmare, svrit de orice persoan.
Fiind vorba despre o incriminare nou, nu se pune problema identificrii i aplicrii legii penale mai
favorabile.
2.17. Frauda informatic (art. 249 NCP)

Infraciunea nu are corespondent n CP 1969, dar are corespondent n Legea nr. 161/2003 privind unele
msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de
afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei23, fiind preluat n partea special a NCP cu acelai coninut.
Din definiia infraciunii rezult c fapta este circumstaniat prin scop (obinerea unui beneficiu material
23
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
pentru sine sau pentru altul), fiind necesar, cumulativ, i ndeplinirea condiiei privind producerea unei pagube.
Regimul sancionator difer de cel din legea special, limitele de pedeaps fiind reduse n NCP, astfel
nct noile reglementri constituie lege penal mai favorabil.
2.18. Efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos (art. 250 NCP)

Infraciunea nu are corespondent n CP 1969, ns are corespodent n art. 27 din Legea nr. 365/2002
privind comerul electronic.
Forma de baz a infraciunii, reglementat n alin. (1), are un coninut identic celui din legea special.
NCP constituie ns legea penal mai favorabil n cazul acestei forme, avnd n vedere limitele de pedeaps
reduse fa de cele din legea special.
Alin. (2) reglementeaz forma agravat a infraciunii, prin utilizarea neautorizat a oricror date de
identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.
Alin. (3) consacr o form atenuat a infraciunii, spre deosebire de reglementarea aceleiai modaliti
din legea special, care a fost asimilat infraciunii de baz, sub aspectul regimului sancionator.
Din aceast perspectiv, NCP constituie, pentru aceast form, lege penal mai favorabil.
NCP realizeaz i o dezincriminare, prin nepreluarea modalitii de svrire reglementat de art 27 alin.
(4) de ctre un subiect activ calificat, respectiv persoana cu atribuii de serviciu privind emiterea intrumentelor
de plat.
2.19. Acceptarea operaiunilor financiare efectuate n mod fraudulos (art. 251 NCP)
i de aceast dat, incriminarea este preluat n partea special a NCP din legea special (art. 28 din
Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic) cu acelai coninut, dar cu un regim sancionator mai blnd,
ceea ce face din NCP legea penal mai favorabil.
2.20. Distrugerea (art. 253 NCP)

Infraciunea are corespondent n art. 217 CP 1969.
Modalitatea de baz, reglementat n alin. (1), a fost meninut cu acelai coninut ca i n reglementarea
anterioar.
Principalele elemente de noutate aduse de NCP acestei infraciuni vizeaz:
consacrarea unei forme agravate n cuprinsul la alin. (2): distrugerea unui nscris sub semntur privat,
care aparine n tot sau n parte altei persoane i servete la dovedirea unui drept de natur patrimonial,
dac prin aceasta s-a produs o pagub;
circumstanierea generic a obiectului material al faptei reglementate la alin. (3) la bunuri care fac parte
din patrimoniul cultural, fr a mai fi enumerate;
redefinirea urmrii imediate n ceea ce privete fapta reglementat la alin. (4), prin renunarea la
sintagma utilizat n reglementarea anterioar privind pericolul public, legiuitorul raportndu-se, n NCP,
la aptitudinea faptei de a crea o stare de pericol pentru alte persoane sau bunuri, nefiind vorba, n
acest caz, despre o simpl modificare terminologic, ci despre o trecere de la infraciunea de pericol la
infraciunea de rezultat;
renunarea la forma agravat din alin. (4) al 217 (distrugerea care avea ca obiect conducte petroliere,
cabluri de nalt tensiune, echipamente i instalaii de telecomunicaii etc.).
Avnd n vedere reducerea limitelor de pedeps, renunarea la una dintre agravante, extinderea condiionrii
nceperii urmririi penale de punerea n micare a aciunii penale i la formele agravate, NCP constituie
legea penal mai favorabil.
2.21. Distrugerea calificat (art. 254 NCP)

Infraciunea are corespondent n art. 218 CP 1969.
Fa de reglementarea anterioar a aceleiai infraciuni, NCP preia consecina constnd n producerea
unui dezastru ca urmare a faptelor svrite, dar renun la consecina alternativ constnd n producerea
unor consecine deosebit de grave. De asemenea, noiunea dezastrului este recircumstaniat n cuprinsul
alin. (2), n sensul simplificrii definirii conceptului.
2.22. Distrugerea din culp (art. 255 NCP)

Incriminarea are corespondent n dispoziiile art. 219 CP 1969.
Similar faptei de distrugere din art. 253 NCP, pericolul public este redefinit prin aptitudinea faptei de a
crea o stare de pericol pentru alte persoane sau bunuri.
Un alt element de noutate l constituie renunarea la forma agravat din art. 219 alin. (2) CP 1969
(distrugerea sau degradarea de conducte petroliere sau de gaze, a unui cablu de nalt tensiune, echipamentelor
i instalaiilor de telecomunicaii etc.). De asemenea, se renun la forma agravat constnd n producerea
de consecine deosebit de grave i la cea prevzut la art. 219 alin. (4) CP 1969 (producerea dezastrului sau
a consecinelor deosebit de grave ca urmare a prsirii postului sau a svririi oricrei alte fapte de ctre
personalul de conducere al unui mijloc de transport n comun etc.).
Legea penal mai favorabil este NCP, avnd n vedere renunarea la unele forme agravate i regimul
sancionator. Cnd forma agravat are ca urmare un dezastru, CP 1969 rmne lege penal mai favorabil,
regimul sancionator n NCP fiind nchisoarea de la 5 la 12 ani, n timp ce CP 1969 prevedea nchisoarea de
la 3 la 12 ani.
2.23. Tulburarea de posesie (art. 256 NCP)

Incriminarea are corespondent n art. 220 CP 1969.
n NCP, legiuitorul a operat o dezincriminare cu privire la simpla ocupare fr drept a unui imobil aflat
n posesia sau detenia altei persoane, prevznd c fapta constituie infraciune numai dac ocuparea n
ntregime sau n parte se realizeaz prin violen, ameninare sau desfiinarea ori strmutarea semnelor de
hotar ale unui imobil aflat n posesia altuia.
n acest context, dac, sub imperiul NCP, o persoan ocup un imobil (fr exercitarea de acte de
violen, ameninare sau strmutarea ori desfiinarea semnelor de hotar), fapta nu mai constituie infraciune.
Practic, n NCP a fost dezincriminat forma de baz a infraciunii din CP 1969, formele agravate ale infraciunii
prevzute de CP 1969 fiind consacrate de NCP ca form de baz.
Un alt element de noutate const n faptul c, spre deosebire de CP 1969, noua reglementare are n
vedere doar svrirea prin fapta comisiv, nu i omisiunea (n varianta refuzului de a elibera imobilul ocupat
la cererea titularului), soluia justificndu-se prin aceea c infraciunea se consum la momentul ocuprii.
De asemenea, legiuitorul renun la forma agravat constnd n svrirea faptei de dou sau mai multe
persoane mpreun.
Legea penal mai favorabil este NCP, ntruct condiioneaz punerea n micare a aciunii penale de
plngerea prealabil a persoanei vtmate (n reglementarea anterioar, aciunea penal se punea n micare
din oficiu, dar mpcarea prilor nltura rspunderea penal) i avnd n vedere regimul sancionator, care,
dei este meninut ntre aceleai limite, prevede alternativ i pedeapsa amenzii.
Infraciuni de corupie i de serviciu
Prelegere susinut de procuror Georgina BODORONCEA
Infraciunile de corupie i infraciunile de serviciu sunt reglementate separat, cu aceast denumire, n

capitole distincte, n Titlul V al Noului Cod penal (n continuare, NCP), intenia legiuitorului fiind aceea de a le da
importana cuvenit raportat la realitatea social.
n ceea ce privete infraciunile de corupie nu exist modificri fundamentale n raport cu reglementarea
anterioar, iar referitor la infraciunile de serviciu trebuie remarcat, pentru nceput, c unele dintre ele au fost
aduse n acest capitol din alte segmente ale reglementrii anterioare (de exemplu, delapidarea era prevzut
n cadrul infraciunilor contra ptrimoniului, violarea secretului corespondenei era reglementat n cadrul celor
contra libertii persoanei etc.), pe considerentul c acestea aveau un dublu obiect juridic, iar legiuitorul a
apreciat c obiectul juridic special innd de relaiile de serviciu i de protecia acestor relaii este mai important
dect cel subsidiar.
1. Subiectul activ al infraciunilor de corupie i de serviciu

Primul element pe care l vom aborda se refer la subiectul activ al infraciunilor de corupie i de
serviciu, respectiv funcionarul public, reglementarea comun celor dou infraciuni regsindu-se n dispoziiile
art. 175 NCP.
Noua reglementare aduce modificri fa de cea anterioar. Astfel, prin NCP este dat o definiie de
sine stttoare noiunii de funcionar public, spre deosebire de art. 147 CP 1969, care, pentru a-l defini, fcea
trimitere la persoanele enumerate n art. 145 CP 1969.
n urma reglementrii n mod exhaustiv a categoriilor aferente noiunii de funcionar public au aprut i
primele dificulti legate de ncadrarea diferitelor persoane ntr-una dintre categoriile reglementate de art. 175
NCP.
n forma de baz a alin. (1), respectiv funcionarul public propriu-zis, legea enumer trei categorii:
art. 175 alin. (1) lit. a): persoana care exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul
realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti;
art. 175 lit. b): persoana care exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice natur;
art. 175 lit. c) : persoana care exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii
autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de
stat, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.
Dintre acestea, reglementarea de la lit. c) ofer, credem noi, definiia cea mai clar. Astfel, dispoziia
se refer la toate persoanele care acioneaz n domeniul economic, condiionrile (limitrile) fiind legate de
existena unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuiile funcionarului trebuind s fie
legate de obiectul de activitate al acesteia.
n ceea ce privete delimitarea ntre definiia coninut la lit. a) i cea de la lit. b) este evident c
exist o suprapunere a persoanelor indicate de cele dou texte, deosebirea constnd n aceea c persoanele
artate la lit. a) sunt, conform dispoziiilor din Constituia Romniei, nvestite cu prerogativele puterii legislative
(parlamentarii), executive (Guvernul i Preedinia) i judectoreti (judectorii, procurorii, membrii Consiliului
Superior al Magistraturii). Toate celelalte persoane care exercit funcii, activiti legate de atribuiile i
responsabilitile persoanelor artate la lit. a) pot fi ncadrate la lit. b) (de exemplu, grefierii, magistraii-asisteni).
Pentru realizarea unei ncadrri corecte a unei persoane n categoria funcionarului public definit la lit. a) sau b)
a art. 175 NCP, n afara textului constituional este nevoie i de consultarea anumitor legi speciale (de exemplu,
Legea nr. 188/1999 a funcionarului public, Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit
din fonduri publice).
Nu exist anumite consecine juridice n situaia n care, n mod greit, unei persoane i s-ar atribui
calitatea de funcionar public n sensul alin. (1) lit. a) sau lit. b) ale art. 175 NCP, deoarece, n marea majoritate a
situaiilor, legea se refer la subiectul activ al anumitor infraciuni ca la funcionarul public, fr distincii, nefiind
obligatorie sau necesar ncadrarea la alin. (1) lit. a) sau lit. b) ale textului. Aceast ncadrare ine ns de
rigurozitate juridic, n vederea stabilirii n mod clar a responsabilitilor i atribuiilor.
Dac ncadrarea unei persoane ntr-una dintre cele dou categorii descrise la lit. a) i b) ale art. 175
alin. (1) nu are, aadar, att de mult importan sub aspectul consecinelor juridice, n schimb are importan
ncadrarea unei persoane ca fiind funcionar public ntr-una dintre cele dou categorii reglementate la alin.
(1), respectiv alin. (2) ale art. 175 NCP, corelativ cu posibilitatea comiterii anumitor infraciuni, ntr-o anumit
modalitate (luarea i darea de mit).
NCP reglementeaz cu caracter de noutate categoria funcionarului public asimilat, alin. (2) al art. 175
stabilind c este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana care exercit un serviciu de
interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau care este supus controlului ori supravegherii
acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public.
Pentru a fi considerat serviciu de interes public trebuie ca acesta s urmreasc satisfacerea unor
nevoi de interes general i s releve, n mod direct sau indirect, o autoritate public. Din perspectiva acestor
condiii, dobndirea calitii de funcionar public n sensul alin. (2) ar rezulta din delegarea de ctre autoritile
statului unor ntreprinderi sau persoane private a atribuiei de a ndeplini anumite servicii publice, pstrnd ns
controlul asupra acestora prin autorizarea, licenierea, supravegherea exercitate asupra lor. Din expunerea
de motive a NCP rezult c exemplele cel mai des folosite pentru a ilustra categoria de persoane care sunt
asimilate funcionarilor publici sunt cele de executori judectoreti i notari publici. Astfel cum rezult din legile
speciale care reglementeaz statutul profesiilor menionate, aceste persoane nu sunt funcionari publici n
sensul art. 175. n acelai timp ns, ele i desfoar activitatea sub autoritatea statului, i prin aceasta pot fi
asimilate funcionarului public. Pentru a identifica i alte profesii care se ncadreaz n categoria funcionarului
public asimilat este nevoie ca, de fiecare dat, s fie realizat o analiz a legii speciale care reglementeaz
statutul profesiei respective. Ca atare, atta timp ct pentru desfurarea unei anumite activiti este necesar
o autorizare din partea unei autoriti a statului, aceste persoane pot fi ncadrate n categoria prevzut la
art. 175 alin. (2). Astfel, n considerarea altor persoane care pot fi ncadrate n categoria funcionarului public
asimilat au fost menionate profesiile de avocat (n situaiile n care confer caracter oficial anumitor acte),
medic [fiind vorba aici doar de medicii care i desfoar activitatea n clinici private, medicii din unitile de stat
ncadrndu-se n categoria reglementat n art. 175 alin. (1) lit. b)]24.
24
Prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal nr. 26 din 3 decembrie 2014, publicat n Monitorul
Oficial nr. 24 din 13 ianuarie 2015, s-a stabilit c medicul angajat cu contract de munc ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate are calitatea de
funcionar public n accepiunea dispoziiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a-ll-a din Codul penal.
Sub titlul de infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte persoane, potrivit dispoziiilor art. 308
NCP, legea reglementeaz i o alt categorie de persoane care, dei nu au calitatea de funcionar n sensul art.
175, pot fi subiect activ al infraciunilor prevzute n titlul respectiv. Pentru a avea calitatea cerut de textul de
lege, aceste persoane trebuie s desfoare o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre
cele prevzute la art. 175 alin. (2) (de exemplu, personalul din cadrul unui cabinet notarial, al unui executor
judectoresc sau cabinet medical privat) ori n cadrul oricrei persoane juridice, att de drept privat, ct i
de drept public (de exemplu, personalul auxiliar din cadrul Parlamentului). n situaia n care o persoan se
ncadreaz n dispoziiile art. 308, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime. Faptele comise de o
persoan care intr n aceast categorie constituie o variant atenuat a formei tip a infraciunii respective
comis de un funcionar public.
n practic se mai pune problema dac practicienii n insolven i experii judiciari se ncadreaz n
dispoziiile art. 175. ntruct acetia acioneaz la dispoziia judectorului sindic, iar acesta se ncadreaz n
categoria reglementat prin dispoziiile art. 175 alin. (1) lit. a) NCP, este ndeplinit condiia privind autorizarea
lor de ctre stat, astfel c fac parte din categoria prevzut de art. 175 alin. (2) NCP.
2. Pedeapsa amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii

Este o instituie nou introdus n partea general a NCP.
Potrivit dispoziiilor art. 62 NCP, dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos
patrimonial, pe lng pedeapsa nchisorii se poate aplica i pedeapsa amenzii. Posibilitatea aplicrii ei n cazul
infraciunilor de corupie i de serviciu trebuie privit sub dou aspecte: pe de o parte, chiar dac legea nu face
distincie, aceast pedeaps nu poate fi aplicat n cazul oricrei infraciuni dintre cele aflate n discuie, iar pe
de alt parte, pedeapsa amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii poate fi aplicat i n cazul infraciunilor care
au consecine patrimoniale. Textul de lege permite aplicarea unei sanciuni suplimentare celor care urmresc
obinerea unor astfel de foloase. De exemplu, o astfel de sanciune ar putea fi aplicat n cazul svririi unei
infraciuni de abuz n serviciu reglementat de art. 132 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie, n care prin svrirea abuzului n serviciu se urmrete un scop patrimonial,
dar nu ar putea fi aplicat n cazul infraciunii de abuz n serviciu constnd n ngrdirea unor drepturi, dac prin
svrirea faptei nu se urmrete obinerea unui folos patrimonial.
n cazul aplicrii acestei sanciuni suplimentare, cuantumul zilelor-amend se determin n raport de
durata pedepsei nchisorii stabilite de instan. De exemplu, n cazul unei pedepse cu nchisoarea de 4 ani
aplicat pentru svrirea infraciunii de luare de mit se va urmri, conform dispoziiilor art. 62 NCP, textul care
prevede numrul de zile-amend pentru pedeapsa cu nchisoarea mai mare de 2 ani.
3. Infraciunile de corupie
3.1. Luarea de mit (art. 289 NCP)

Prezint modificri fa de reglementarea anterioar prin reformularea textului i prin reglementarea
variantei prevzute de alin. (2).
n primul rnd, fapta svrit direct sau indirect, comparativ cu reglementarea anterioar, trebuie s fie
comis pentru sine sau pentru altul.
De asemenea, trebuie s fie svrit n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori
ntrzierea ndeplinirii unui act. Folosirea sintagmei n legtur cu, n loc de n scopul, a fost de natur s
aduc n sfera infraciunii de luare de mit i infraciunea de primire de foloase necuvenite. n ipoteza primirii
foloaselor necuvenite n scopul ndeplinirii sau nendeplinirii, aceasta presupunea o activitate anterioar
efecturii, neefecturii actului care inea de atribuiile de serviciu. n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea
presupune o activitate att anterioar, ct i posterioar acestei activiti.
Prin NCP a fost introdus, de asemenea, o ipotez nou, respectiv urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii
unui act care intr n ndatoririle sale de serviciu, pe lng ndeplinirea/nendeplinirea acestor ndatoriri de
ctre funcionarul public.
Prin noile dispoziii au fost modificate i limitele de pedeaps, respectiv a fost micorat maximul la 10 ani
i apare determinat pedeapsa complementar care poate fi aplicat persoanei care svrete infraciunea
de luare de mit, respectiv interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public [art. 66 lit. a) i
lit. b)] ori de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta [art. 66 lit. g)]. Potrivit
reglementrii anterioare era obligatorie pedeapsa interzicerii unor drepturi fr ca legea s fac distincie.
Aceasta nu nseamn c nu pot fi interzise i alte drepturi persoanei care svrete infraciunea de luare de
mit. Aplicarea pedepsei complementare nu mai este condiionat de un cuantum al pedepsei, putndu-se
aplica o pedeaps complementar i n situaia aplicrii unei pedepse principale cu amenda. n consecin,
oricare alte drepturi n afara celor menionate n mod expres pot fi interzise, aplicarea celor indicate n mod
expres fiind ns obligatorie.
Alin. (2) al art. 289 prevede c fapta prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prevzute n
art. 175 alin. (2), constituie infraciune numai [s.n.] cnd este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea
ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor
ndatoriri. O prim observaie legat de acest text privete formularea ndatoriri legale, iar nu ndatoriri de
serviciu, cum este reglementat n alin. (1). Distincia provine din faptul c persoanele din categoria prevzut
de alin. (2) nu i desfoar activitatea n cadrul unor relaii de serviciu, ci n urma autorizrii de ctre stat.
De asemenea, nu este sancionat varianta ndeplinirii ca modalitate de realizare a elementului material al
infraciunii, deoarece ea reprezint chiar scopul desfurrii unei astfel de activiti, respectiv obinerea unui
folos ca urmare a ndeplinirii, n condiiile legii, a activitii respective.
O precizare nou pe care o aduce textul se refer la bunurile supuse confiscrii, legiuitorul utiliznd
noiunea primite atunci cnd se refer la bunurile care pot fi supuse confiscrii. Sub imperiul reglementrii
anterioare au existat discuii n practic dac bunurile promise pot fi supuse confiscrii. Discuiile au fost
tranate prin jurispruden, n sensul c acele bunuri nu puteau fi supuse confiscrii deoarece nu se putea
aprecia n concret dac ele ar fi fost sau nu reale. n schimb, ar putea intra n aceast categorie i ar putea fi
confiscate bunurile oferite, avnd n vedere c darea de mit se poate svri i prin oferirea de bunuri fr
ca acestea s fie primite.
Potrivit noilor reglementri, ntruct luarea de mit face parte din categoria infraciunilor prevzute de art.
1121 NCP, pot constitui obiect al confiscrii extinse i bunurile primite, indiferent dac sunt gsite la persoana
care svrete infraciunea de luare de mit sau la alte persoane la care aceste bunuri au ajuns.
O alt noutate adus prin NCP n privina infraciunii de luare de mit privete dou noi categorii de
subieci activi care pot svri infraciunea de luare de mit (reglementate anterior n Legea nr. 78/2000),
respectiv:
membrii instanelor de arbitraj, indiferent dac procedura arbitral se desfoar n baza unei legi
romne ori n baza altei legi (art. 293);
funcionarii strini prevzui de art. 294.
Prin dispoziiile art. 7 din Legea nr. 78/2000, modificat prin Legea nr. 186/2012, este reglementat i o
variant agravat, respectiv fapta de luare de mit este mai grav, iar pedeapsa este majorat cu o treime,
dac a fost svrit de o persoan care exercit o funcie de demnitate public, este judector sau procuror,
organ de cercetare penal sau are atribuii de constatare ori de sancionare a contraveniilor sau este una
dintre persoanele prevzute de art. 293 din Codul penal (membrii instanelor de arbitraj). Anterior modificrilor
aduse prin Legea nr. 186/2012, aceast agravant consta n luarea de mit comis de un funcionar public
sau funcionar cu atribuii de control ori de persoana care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de
sancionare a contraveniilor, de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor n exercitarea atribuiilor
sale prevzute de lege ori rezultate din fia postului. n aceast form, agravanta viza, parial, alte persoane
dect forma reglementat n acest moment, fiind modificate, totodat, i limitele de pedeaps.
n practic au aprut dificulti referitoare la reinerea art. 7 din vechea reglementare, n condiiile n care
nu mai corespunde noii reglementri n ceea ce privete subiectul activ (funcionarul artat n textul de lege).
n urma analizei celor dou categorii de persoane se observ urmtoarele:
textul anterior nu acoperea situaia persoanelor care exercit o funcie de demnitate public, n schimb
judectorul i procurorul erau reglementai ca subiect activ al formei agravate, att n reglementarea
anterioar, ct i n cea nou;
reglementarea actual nu mai face referire la funcionarul cu atribuii de control, adugndu-se la
reglementare persoanele prevzute de art. 293.
Se pune problema aplicrii legii penale mai favorabile n situaia n care nu mai exist coresponden
ntre art. 7 din vechea reglementare i art. 7 din noua reglementare n ceea ce privete subiectul activ. Astfel,
este posibil ca acele persoane s fie judector sau procuror, organ de cercetare penal sau persoan cu
atribuii de constatare, reglementate att de varianta agravat pe legea veche, ct i de varianta agravat
conform legii noi. n aceast situaie este stabilit un element de continuitate ntre cele dou reglementri.
Problema de aplicare a legii penale mai favorabile care s-ar putea pune privete doar limitele de pedeaps.
Potrivit legii vechi, limitele sunt de la 5 la 15 ani, iar conform legii noi, de la 4 la 13 ani.
O alt situaie tranzitorie privete situaia persoanelor, altele dect cele menionate (judector, procuror
sau organ de cercetare penal sau cu atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor), de exemplu
un funcionar cu atribuii de control, trimise n judecat cu reinerea i a agravantei prevzute de Legea nr.
78/2000, care nu mai este prevzut de legea nou. ntr-o prim interpretare, din moment ce un astfel de
funcionar nu mai este prevzut de legea nou, nseamn c o astfel de agravant nu mai poate fi reinut.
Legea nou nu dezincrimineaz ns fapta svrit de funcionarul cu atribuii de control, aceast infraciune
regsindu-se n varianta tip a infraciunii prevzut de art. 289 NCP. Ca atare, comparaia nu se va face ntre
forma de baz a art. 254 i forma de baz a art. 289, ci ntre limitele de pedeaps prevzute de art. 254,
raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, i infraciunea prevzut de art. 289 NCP.
n afara situaiei tranzitorii prezentate, aplicarea legii mai favorabile ar viza i limitele de pedeaps, legea
nou prevznd un maxim mai mic (10 ani, fa de 12 ani).
n ceea ce privete problema dezincriminrilor, comparnd noua reglementare a infraciunii de luare
de mit cu reglementarea anterioar se constat c nu mai exist modalitatea alternativ a comiterii faptei
prin nerespingerea promisiunii. Potrivit art. 4, raportat la art. 3 din Legea nr. 187/2012, Dispoziiile art. 4
sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie
infraciune potrivit legii noi datorit modificrilor elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de
vinovie cerut de legea nou pentru existena infraciunii. Prin urmare, dac o persoan a fost trimis
n judecat pentru svrirea infraciunii n aceast form (a nerespingerii promisiunii), ea urmeaz s fie
achitat, deoarece aceast variant a infraciunii a fost dezincriminat, ns numai dac fapta nu poate fi
ncadrat n modalitatea acceptrii promisiunii. Dezincriminarea nu opereaz ns asupra faptei de primire de
foloase necuvenite, care intr n coninutul infraciunii de luare de mit, potrivit noii reglementri. n aceast
situaie se pune doar problema aplicrii legii penale mai favorabile din perspectiva ncadrrii acesteia n
infraciunea de primire de foloase necuvenite (CP 1969) sau infraciunea de luare de mit (NCP), legea mai
favorabil fiind legea veche.
3.2. Darea de mit (art. 290 NCP)

Are aceleai modaliti alternative de realizare ca n reglementarea anterioar, respectiv primirea, oferirea
sau darea de bani ori alte foloase, n condiiile artate n art. 289. Prin trimiterea la condiiile reglementate prin
art. 289 opereaz i o modificare a textului art. 290 NCP. Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date
sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Infraciunea de dare de mit se regsete n enumerarea din textul art. 1121, fiind aplicabile dispoziiile
legale privind confiscarea extins, n msura n care sunt incidente.
Infraciunea de dare de mit poate fi svrit i n legtur cu persoanele prevzute de art. 293 i art.
294, cu excepia cazului n care prin tratatele internaionale la care Romnia este parte se dispune altfel.
Situaii tranzitorii n cazul infraciunii de dare de mit:
cu privire la limitele de pedeaps: este mai favorabil legea veche, ntruct prevedea limite de pedeaps
mai mici (de la 6 luni la 5 ani);
cu privire la reinerea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 anterior modificrii (n aceleai condiii ca i n
cazul infraciunii de luare de mit).
3.3. Traficul de influen

Are ca modaliti alternative de realizare pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau
alte foloase (spre deosebire de primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni,
n reglementarea anterioar). Sintagma pentru sine sau pentru altul reglementeaz situaiile de participaie
penal, dar acest fapt nu nseamn c instigatorul sau complicele ar putea s aib calitatea de autor al
infraciunii de trafic de influen, deoarece trebuie ndeplinite i condiiile legii privind calitatea de funcionar
public. Ca atare, n msura n care o persoan pretinde pentru altul o sum de bani, aceast persoan va fi
considerat complice sau instigator la una dintre infraciunile de luare de mit sau dare de mit. n situaia
n care banii sau alte foloase sunt cerute att pentru sine, ct i pentru altul, va exista o singur infraciune.
Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, inclusiv confiscarea extins putnd fi
aplicat.
Varianta agravat a infraciunii este cea prevzut de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificrile
ulterioare, referitor la aceleai categorii de persoane menionate i n cazul infraciunii de luare de mit, cu
deosebirea c, n ceea ce privete pedeapsa, se face doar precizarea c limitele de pedeaps se majoreaz
cu o treime.
Situaii tranzitorii:
cu privire la limitele de pedeaps este mai favorabil legea nou, care are limita maxim mai redus (7
ani, n loc de 10 ani);
cu privire la reinerea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 anterior modificrii (n aceleai condiii ca i
n cazul infraciunii de luare de mit).
3.4. Cumprarea de influen

Anterior reglementat doar prin Legea nr. 78/2000, potrivit dispoziiilor art. 292 alin. (1) NCP, const n
promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei
persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public, pentru a-l
determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act
ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri (...). Infraciunea
de cumprare de influen, potrivit reglementrii actuale, poate fi svrit n legtur cu oricare funcionar
public, dac intr sub incidena art. 175 NCP.
cu privire la limitele de pedeaps: este mai favorabil legea nou, care are limita maxim mai redus
(7 ani, n loc de 10 ani);
pedeapsa complementar se va aplica obligatoriu potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 sau va constitui
un criteriu de stabilire a legii mai favorabile, dac pedeapsa se va orienta spre minimul prevzut de lege,
comun ambelor reglementri;
cu privire la reinerea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 anterior modificrii (n aceleai condiii ca i
n cazul infraciunii de luare de mit).
4. Infraciunile de serviciu
4.1. Delapidarea (art. 295 NCP)

A fost transferat din titlul infraciunilor privitoare la patrimoniu, avnd n vedere c se urmrete
protejarea, n principal, a relaiilor de serviciu i doar n subsidiar a celor de patrimoniu.
n reglementarea actual, infraciunea nu mai are prevzut n coninutul ei agravanta privind consecinele
deosebit de grave. Spre deosebire ns de infraciunile contra patrimoniului, legiuitorul a prevzut totui pentru
o serie de infraciuni de serviciu agravanta privind situaia producerii prin svrirea infraciunii a unei pagube
mai mari de dou milioane de lei (a se vedea art. 183 NCP, privind consecinele deosebit de grave). Ca atare,
infraciunea de delapidare are reglementat i o variant agravat, cea prevzut de art. 309, respectiv
delapidarea care a produs consecine deosebit de grave.
Din punct de vedere al aplicrii legii penale mai favorabile, pentru varianta tip se va proceda la compararea
art. 2151 alin. (1) din reglementarea anterioar cu infraciunea prevzut de art. 295 NCP, urmnd s se aplice
n concret legea penal mai favorabil, avnd n vedere limitele de pedeaps asimetrice prevzute n cele
dou reglementri supuse comparaiei (legea veche prevede nchisoare de la 6 luni la 12 ani, iar legea nou,
de la 2 la 7 ani). n aceast situaie, aplicarea legii penale mai favorabile se va face in concreto. Ca atare, dac
instana se va orienta spre o pedeaps apropiat de minimul special (ntre 6 luni i 2 ani), se va aplica ca lege
penal mai favorabil reglementarea anterioar, iar dac instana se orienteaz spre o pedeaps apropiat
de maximul prevzut de lege, mai favorabil va fi art. 295 NCP. Dac se aplic legea nou ca lege penal mai
favorabil se va aplica, n mod obligatoriu, i pedeapsa interzicerii dreptului de a ocupa o funcie public,
respectiv interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 lit. a) i b) NCP. Totodat, pedeapsa complementar
urmeaz pedeapsa principal dac aceasta a constituit criteriul de stabilire a legii penale mai favorabile.
n ceea ce privete incidena legii de dezincriminare trebuie precizat c fapta de delapidare prevzut
de art. 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu a fost dezincriminat, deoarece aceasta se regsete n textul
infraciunii prevzute de art. 295 NCP [este vorba de fapta de delapidare comis de administratorul judiciar
sau lichidator, acetia avnd calitatea de organe care aplic procedura insolvenei, conform art. 5 alin. (1)
din Legea nr. 85/2006, desemnai, confirmai sau nlocuii de judectorul sindic, astfel nct pot fi considerai
funcionari, n sensul art. 175 alin. (2)]. Astfel de situaii de abrogare se vor regsi n special cu privire la
infraciunea de abuz n serviciu, avnd n vedere reglementrile anterioare NCP prin legi speciale, care, n
forma lor de baz, puteau fi ncadrate n infraciunea de abuz n serviciu prevzut de art. 297 NCP. Ca atare,
abrogarea acestor infraciuni reglementate prin legi speciale nu echivaleaz cu dezincriminarea lor, ct timp
faptele pot fi ncadrate n dispoziiile art. 295 sau art. 297 NCP.
4.2. Purtarea abuziv (art. 296 NCP)

Reglementarea din art. 296 NCP pstreaz, n linii mari, coninutul primelor dou alineate ale art. 250
din reglementarea anterioar. Astfel, infraciunea de purtare abuziv se svrete, n varianta reglementat
prin alin. (1), prin ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan de ctre cel aflat n exercitarea
atribuiilor de serviciu i se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 6 luni sau cu amend, iar prin alin. (2)
se stabilete c ameninarea ori lovirea sau alte violene svrite n condiiile alin. (1) se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu o treime. Din
coninutul textului rezult c NCP reglementeaz trei modaliti alternative de realizare a elementului material
al infraciunii, respectiv ntrebuinarea de expresii jignitoare, ameninarea ori lovirea sau alte violene. Dac
fapta s-a svrit att prin folosirea de expresii jignitoare, ct i prin ameninri ori loviri sau alte violene, ne
aflm n situaia unui concurs de infraciuni.
Restrngerea modalitilor de realizare a elementului material din reglementarea actual se datoreaz
faptului c i actele de violen, la rndul lor, au fost restrnse n reglementarea NCP (art. 193 i art. 194
NCP), aceasta influennd i aplicarea legii penale mai favorabile. Ca atare, n sintagma loviri i alte violene
se includ toate faptele prevzute de art. 193 NCP, care corespunde variantelor prevzute de art. 250 alin. (2),
(3) i (4) din reglementarea anterioar, iar dac prin aciunea de lovire s-a produs una dintre consecinele
prevzute de art. 194 NCP se aplic regulile privind concursul de infraciuni. Astfel, dac funcionarul comite o
fapt de violen care produce una dintre consecinele prevzute de art. 194, fapta va constitui att infraciunea
de purtare abuziv prevzut de art. 296 alin. (2) NCP, ct i infraciunea prevzut de art. 194.
n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile, raportat la limitele de pedeaps, legea nou va
fi mai favorabil n ambele variante de comitere a infraciunii, corespunztoare ipotezelor prevzute de art.
250 alin (1) i (4) din reglementarea anterioar. n cazul faptei incriminate de art. 250 alin. (5) CP 1969, pentru
stabilirea legii penale mai favorabile, comparaia se va face cu un concurs de infraciuni [concurs ntre fapta
prevzut de art. 296 alin. (2) teza a II-a i infraciunea prevzut de art. 194 NCP, cu aplicarea art. 38 alin.
(2), privind concursul formal de infraciuni].
4.3. Abuzul n serviciu (art. 297 NCP)

Prin intermediul art. 297 NCP, legiuitorul a reunit ntr-o singur reglementare infraciunile de abuz n
serviciu contra intereselor persoanelor, contra intereselor publice i prin ngrdirea unor drepturi, prevzute
de art. 246-248 CP 1969, ceea ce simplific modul de aplicare a dispoziiilor legale n materie.
Legea nu prevede n textul art. 297 varianta producerii consecinelor deosebit de grave pe care o prevedea
art. 2481 CP 1969, ns, potrivit dispoziiilor art. 309 NCP, infraciunea de abuz n serviciu se regsete printre
infraciunile enumerate n varianta agravat constnd n producerea de consecine deosebit de grave (o
pagub mai mare de 2 000 000 de lei, conform art. 183 NCP) pentru care legea prevede majorarea cu
jumtate a limitelor de pedeaps.
O alt variant agravat este cea reglementat de art. 132 din Legea nr. 78/2000, respectiv dac
funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale majorndu-se cu
o treime.
O alt modificare adus prin NCP se refer la rezultatul produs. Astfel, textul nu mai prevede varianta
producerii unei tulburri nsemnate, deorece formularea a fost considerat imprecis.
n ceea ce privete dispoziiile alin. (2), care a preluat textul prevzut de art. 2471 CP 1969, a fost
eliminat referirea la opinie, convingeri i origine social ca temeiuri pentru crearea unei stri de inferioritate.
O alt modificare vizeaz eliminarea sintagmei cu tiin, deoarece acest aspect a fost tranat de
dispoziia art. 16 alin. (6) NCP: Fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie infraciune cnd este
svrit cu intenie. Fapta comis din culp constituie infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres.
Trebuie menionat, de asemenea, c nu au fost meninute dispoziiile art. 258 alin. (2) CP 1969 privind
pedepsirea la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor prevzute de art. 246 i art.
247 svrite de un funcionar.
Sub aspectul aplicrii legii penale mai favorabile, existena plngerii prealabile necesar potrivit vechii
reglementri poate constitui un criteriu pentru ncadrarea infraciunii conform CP 1969 sau NCP. Astfel, dac
plngerea prealabil este necesar, iar persoana vtmat i manifest dorina de a o retrage, reglementarea
anterioar va constitui legea mai favorabil, putnd conduce la o soluie de ncetare a procesului penal. Dac
persoana vtmat i menine plngerea prealabil, criteriul de stabilire a legii penale mai favorabile va fi dat
de limitele de pedeaps (legea nou prevede limite de pedeaps mai mari fa de regelementarea anterioar).
4.4. Neglijena n serviciu (art. 298 NCP)
Este reglementat n raport i cu infraciunea de abuz n serviciu i se svrete, potrivit dispoziiilor
art. 298 NCP, prin nclcarea din culp de ctre un funcionar public a unei ndatoriri de serviciu, prin
nendeplinirea acesteia sau prin ndeplinirea ei defectuoas, dac prin aceasta se cauzeaz o pagub ori o
vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.
Cu privire la rezultatul produs a fost eliminat teza tulburare nsemnat, ca i meniunea important,
care nsoea vtmarea, ambele caracterizate de imprecizie sub aspectul determinrii lor.
Ca i n cazul infraciunii de abuz n serviciu, infraciunea de neglijen n serviciu are o variant agravat,
respectiv cea n care a produs consecine deosebit de grave (o pagub mai mare de 2 000 000 de lei, conform
art. 183 NCP).
cu privire la limitele de pedeaps, legea veche este mai favorabil, deoarece legea nou prevede limite
de pedeaps mai mari (nchisoare de la o lun la 2 ani, fa de nchisoare de la 3 luni la 3 ani);
n cazul ambelor infraciuni este prevzut pedeapsa alternativ a amenzii, astfel nct, dac instana
se orienteaz spre aceasta, va face aplicarea legii mai favorabile prin compararea dispoziiilor art. 63 CP
1969 i art. 61 NCP.
4.5. Folosirea abuziv a funciei n scop sexual (art. 299 NCP)

Reprezint o noutate n privina incriminrii.
Din coninutul acestei infraciuni se poate observa c prezint elemente comune cu infraciunile de
hruire sexual i luare de mit. n principiu, infraciunea prevzut de art. 299, ca i cea prevzut de art.
223 NCP, a avut aceleai origini, respectiv art. 2031 CP 1969, care incrimina infraciunea de hruire sexual.
ntruct n cadrul relaiilor de serviciu exist dou categorii de relaii care pot fi nclcate, respectiv relaii
normale de munc (hruire orizontal) i relaii de autoritate (hruire vertical), legiuitorul a procedat la
incriminarea prin art. 223 a infraciunii de hruire sexual (nclcarea relaiilor de serviciu pe orizontal, ntre
cele dou persoane implicate nu exist raporturi de subordonare), iar prin art. 299, a infraciunii de folosire
abuziv a funciei n scop sexual (nclcarea relaiilor de serviciu pe vertical, bazate pe autoritate).
De asemenea, varianta reglementat prin alin. (1) poate fi considerat o variant a infraciunii de luare
de mit, n care folosul este un favor sexual.
4.6. Uzurparea adus funciei (art. 300 NCP)

Const n fapta funcionarului public care, n timpul serviciului, ndeplinete un act ce nu intr n atribuiile
sale, dac prin aceasta s-a produs una dintre urmrile prevzute n art. 297. Reprezint o incriminare nou,
asemntoare ns cu infraciunea prevzut de art. 297 (abuz n serviciu).
4.7. Conflictul de interese (art. 301 NCP)

Are o reglementare aproape identic celei din CP 1969, fiind schimbate limitele de pedeaps.
4.8. Obinerea ilegal de fonduri (art. 306 NCP)
Reprezint, pe de o parte, o reglementare similar celei din art. 181 al Legii nr. 78/2000, dar care face
referire la obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau bugetele administrate
de aceasta sau n numele ei, iar pe de alt parte este similar infraciunii prevzute de art. 9 (n prezent
abrogat) din OUG nr. 64/2007 privind datoria public.
4.9. Deturnarea de fonduri (art. 307 NCP)

Era anterior ncadrat n categoria infraciunilor la regimul stabilit pentru anumite activiti economice
(art. 3021, cu pedeaps de la 6 luni la 5 ani), legiuitorul prefernd s o aduc n cadrul reglementrii atribuite
infraciunilor de serviciu, pentru motivele artate la nceputul expunerii.

Brosura NCP PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Brosura NCP PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Consiliul Superior al Magistraturii

Institutul Naional al Magistraturii

Aceast publicaie a fost elaborat n cadrul proiectului Asisten pentru consolidarea

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 1

2 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Redactare: Nadia-Simona RAN

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 3

4 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 5

6 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 7

Prelegere susinut de conf. univ. dr. Cristina ROTARU

1. Definiia infraciunii n NCP

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 9

10 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 11

12 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 13

2. Cauzele justificative i de neimputabilitate

14 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

2.2. Excesul neimputabil

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 15

16 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 17

2.4. Consimmntul persoanei vtmate cauz justificativ prevzut de art. 22

18 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 19

20 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 21

Prelegere susinut de prof. univ. dr. Florin STRETEANU

22 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 23

24 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 25

26 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 27

28 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 29

30 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 31

32 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 33

34 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 35

Prelegere susinut de judector Cristinel GHIGHECI

1. Pedepsele aplicabile persoanei fizice

1.1. Deteniunea pe via

36 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 37

38 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 39

40 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

4. Criteriile generale de individualizare a pedepsei

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 41

42 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Prelegere susinut de judector Raluca MOROANU

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 43

44 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

3. Dispoziiile privind minoritatea se aplic i majorilor care la data comiterii

4. Msurile educative. Alegerea msurilor educative. Referatul de evaluare

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 45

5. Aspecte procedurale. Posibilitatea aplicrii procedurii simplificate

46 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru