Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
TERMENII
Din punct de vedere etimologic cuvntul retorica provine din latinescul rhetorica, iar acesta din
grecescul rhitor care nsemna vorbitor, orator ori cel ce invata arta elocventei. Termenul
retoric se refer la evoluia i complexitatea unui fenomen care a caracterizat timp de mai
bine de dou mii de ani att refleciile, ct i practicile cuprinse, ntr-o msur mai mic sau mai
mare, n sfera conceptual a acestei denumiri. Caracterul multi-, inter- i transdisciplinar al
retoricii marcheaz ansamblul tiinelor umane de la filozofie la hermeneutic, de la comunicarea
tiinific la teoria figurilor de stil. Analiza ctorva definiii ale termenului va arta c nu se
poate vorbi despre o perspectiv unitar asupra sensului acestuia i adesea asupra conceptului se
proiecteaz o viziune proprie (unei epoci, unui cercettor, unei coli etc.).
Dicionarul Explicativ al Limbii Romne definete retorica prin trei sensuri principale :
1. arta de a vorbi frumos;
2. arta de a convinge un auditoriu de justeea ideilor expuse printr-o argumentaie bogat,
riguroas, pus n valoare de un stil ales; i,
3. ansamblul regulilor care ajut la nsuirea acestei arte.
Dicionarul de tiine ale limbii propune urmtoarea definiie : Art i tiin a elaborrii
discursului n general, avnd funcie primordial persuasiv, dar i funcie justificativ,
demonstrativ sau deliberativ.
Aristotel a realizat o mbinare ntre o definiia substanial :retorica este tehnica discursurilor i
o definiie relaional: retorica este reversul dialecticii, cci amndou se refer la chestiuni
comune tuturor oamenilor, fr s presupun o tiin special.
Diderot insist asupra a trei accepii fundamentale pentru articolul Retoric n Enciclopedie:
1.vorbirea frumoas (bien-dire), arta de a vorbi bine.
2.mijloace de exprimare i de convingere proprii unei persoane.
3.elocin sau stil declamator la retorului.
Retorica reprezint un termen atribuit unui concept complex care este folosit cu mai multe
sensuri interdependente, nu ntotdeauna delimitate cu precizie. Cele mai importante valori
atribuite conceptului retoric sunt:
- art i tiin a elaborrii discursului;
- tehnic a ornrii discursului;
- disciplin,obiect de studiu;
- practic social.
Retorica rediviva ocup un loc central n cadrul procesului de comunicare actual, n care
semnificaia discursului se construiete ca rezultant a interaciunii
partenerilor(locutor/interlocutor; autor/lector, orator/auditor). Aceast perspectiv nou susine
ideea conform creia retorica nu mai este privit astzi ca o art a ornamentrii discursului, ci
mai degrab ca un mod firesc al producerii acestuia : fie c vrem, fie c nu vrem, retorica s-a
insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i constructe, modificnd modul nostru de gndire .
Din acest punct de vedere, studiul retoricii i al teoriei argumentrii este esenial pentru:
- nelegerea funcionrii discursului de orice tip (politic, mediatic, publicitar, didactic etc.);
- facilitarea unei lecturi critice a textelor politice, publicitare, mediatice conform unei grile de
decodare care presupune instituirea unor mecanisme de aprare/imunizare n faa manipulrii;
- producerea unor discursuri adecvate situaiilor de comunicare ntr-o era comunicaional care a
depit stadiul informaional.
Unii autori consider retorica o matrice a tiinelor umane care reflect n fond spiritul fiecruia
i normele culturale ale timpului: Retorica a ntreinut inevitabil raporturi pe ct de multiple
pe ct de variate cu ideologia n general, ct i cu ideologiile particulare. n msura n care n
ideologie putem face s intre orice cu puin prea puin uurin, nglobnd n ea tot ceea ce nu
este tiin, nici epistemologie (religie, moral, art, filosofie etc., ar fi, desigur, mai comod s
cutm ceea ce nu este ideologie n retoric).
Retorica impregneaz ansamblul relaiilor sociale, transpare n procesul comunicrii, al
interaciunii umane, n cursul dezbaterilor politice, al discuiilor cotidiane sau mediatice, al
justificrilor i probatoriilor juridice sau n demonstraii tiinifice i virtuoziti oratorice. A
argumenta nu este nicidecum un lux, ci o necesitate. A nu putea argumenta este o alt cauz de
inegalitate cultural care se suprapune tradiionalei inegaliti economice. Or, sistemul
democratic acord tuturor cetenilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libertii de
expresie ca drept constituional de baz. De aceea, n secolul XX, dup cderea regimurilor
totalitare, istoria retoricii se va confunda cu istoria politic.
6 ARGUMENTAREA
Teoria argumentrii poate fi definit ca studiu al tehnicilor discursive ale raionamentului
practic, prin care un individ urmrete s determine sau s sporeasc adeziunea celorlali la
anumite idei sau opinii ale sale.
Dintr-o perspectiv tradiional, teoria argumentrii este considerat ca parte constitutiv a
sistemului retoric.
Teoria argumentrii s-a dezvoltat ns i n cadrul tiinific al logicii. Pornind de la constatarea
c, n limba natural, procesele argumentative sunt impregnate de retoric i logic, punctul de
vedere modern asupra argumentrii ncearc s realizeze locul comun al interseciei acestor dou
direcii de cercetare. Tendinele recente n studiul argumentrii integreaz descoperirile
pragmaticii, n special ale teoriei actelor de limbaj i extind aria cercetrii spre surprinderea
fenomenului la nivelul cotidianului.
Definiii
Termenul argumentare acoper sfera conceptual a unui domeniu aflat la intersecia retoricii
cu logica i lingvistica. De aceea, termenul aparine unui lexic specializat interferent iar definiia
sa depinde de perspectiva adoptat .
1. Din punctul de vedere al logicii, argumentare reprezint un proces de justificare logic a unei
propoziii. Altfel spus, argumentarea stabilete o relaie ntre 1..n argumente i o concluzie.
Definiia poate fi mbogit prin evidenierea canalului astfel : argumentarea reprezint o
strategie prin care, folosind o anumit limb, un vorbitor reuete s extrag concluzii valabile
dintr-un enun .
Argumentarea nu trebuie confundat cu demonstraia logic a adevrului unui enun sau a
validitii unui raionament deoarece mecanismele procesul de argumentare aparin limbilor
naturale pe cnd cele ale demonstraiei aparin logicii.
2. Din perspectiva lingvisticii, argumentarea reprezint o activitate verbal, de natur
intelectual i social, prin care se poate realiza justificarea sau respingerea unor opinii.
Aceasta poate fi interpretat i n termenii pragmaticii astfel: prin formularea unui ansamblul
(coerent) de enunuri, emitorul urmrete s obin acordul unuia sau mai multor colocutori ,
ceea ce sugereaz c argumentarea este motivat printr-un dezacord real, probabil sau posibil
ntre colocutori.
Argumentarea reprezint un de asemenea un ansamblu de tehnici de legitimare a credinelor i a
comportamentelor. Ea caut s influeneze, s transforme sau s ntreasc
credinele/comportamentele intelor (colocutori.) Argumentarea n limbajul natural se sprijin pe
paraverbal i pe implicit. Modalitile de articulare a premiselor pot fi mai mult sau mai puin
complexe.
n general, o argumentarea este o suit de enunuri [E1,E2deci En] ,astfel nct En se
formuleaz sau este afirmat pe baza enunurilor din jur. Dintr-o perspectiv opus, este suficient
s existe un ansamblu de enunuri adevrate n vecintatea unui enun fals pentru a transfera
asupra enunului fals aparena sau tenta adevrului.
nelegerea discursului ca ansamblu de strategii prin care emitorul ncearc s-i influeneze
colocutorii confer oricrei forme discursive o for argumentativ inerent.
Argumentarea reprezint prin excelen marca situaiilor dialogale, al nlnuirii replicilor, al
dezbaterilor ceea ce nu exclude importana ei n cadrul contextelor monologale (deliberare
interioar). Din punctul de vedere al cadrului n care se desfoar, argumentarea poate fi
comun, cotidian sau specializat (n diferite domenii ale aciunii sau cunoaterii).
Argumentarea este prezenta peste tot : o regsim intr-o pagina de jurnal, intr-o dezbatere de
televiziune, in rspunsul elevului la lecie etc. Ea are un anumit destinatar cruia i se adreseaz si
urmrete sal conving. Daca un interlocutor susine teza argumentrii iar altul o respinge
argumentarea ia un caracter polemic. Aceasta intenie polemica poate sa nu sa se manifeste in
fapt.
De multe ori argumentarea se desfasoara ca o confruntare de argumente favorabile(susineri) si
argumente defavorabile(respingeri). In funcie de fora de ntemeiere a acestor argumente teza va
fi acceptata sau nu. Aceasta confruntare dintre argumente este un cadru dintre cele mai
favorabile pentru descoperirea adevrului.
TIPOLOGIA ARGUMENTELOR
argumentum ab auctoritate[argumentul autoritii]- mod de argumentare care const n
invocarea, n sprijinul unei poziii, afirmaii etc., a unei instane investite cu autoritate, prestigiu
n opinia comun ; implicit, oponentul recunoate aceast autoritate
Argumentul autoritii este un argument de confirmare avnd urmtoarea form canonic : P,
fiindc A susine P, iar A este o autoritate n materie.
Autoritatea reprezint fie un punct de sprijin, fie un refugiu pentru cel ce argumenteaz. Un tip
aparte de argument al autoritii l constituie autoritatea citat. Respingerea argumentelor
autoritii se poate face din perspectiva atacului mpotriva autoritii ( n cele mai multe cazuri se
suprapune cu atacul contra persoanei).
Autoritile n diferite domenii beneficiaz de existena unui sistem de norme de evaluare i de
control a activitii lor (control reciproc n cadrul unei colectiviti de experi, excelen n
cercetare). Unii autori 90consider c Critica tinde a aduce autoritatea la surse umane,
instituionale, tiinifice, reperabile i controlabile. Domeniul de validitate a acestui argument
[dogmatic] a constituit i constituie nc n zilele noastre o miz social i cultural major.
argumentum ab invidia [argumentul urii]- demonstraie fals care, sub pretextul aprrii
adevrului, urmrete s provoace ur mpotriva prerilor altora sau s-I compromit pe nedrept
argumentum a contrario- mod de argumentare analogic care se bazeaz pe transferul de la
contrariu la contrariu, avnd schema : dac lui A i corespunde B, lui non-A este probabil s-I
convin non-B
argumentum ad hominem[privitor la om(ul) (cu care se discut)]- mod de argumentare care
const n a-i opune adversarului consecinele care rezult din tezele cele mai puin probabile
admise de acesta; n sens larg, atac cu referire strict, precis la individualitatea, doctrina
adversarului;
Se poate vorbi despre argumentum ad hominem ntotdeauna cnd este vorba despre adevrul
unei aseriuni sau despre legitimitatea unei conduite care se resping prin referire la
caracteristicile negative ale persoanei care le susine. Mecanismul organizrii acestui argument
se bazeaz pe deplasarea accentului de la problem la persoan. Respingerea argumentum ad
hominem este foarte productiv. Unii cercettori arat c cel mai important mecanism al
respingerii este reprezentat de punerea adversarului n contradicie cu el nsui, ceea ce
echivaleaz cu a argumenta n sistemul de credine i valori al adversarului , a degaja
contradicii i a crea disonane.
Se disting mai multe ci de realizare:
-contradicia la nivelul cuvintelor (oponentul pune n contradicie afirmaiile locutorului emise,
n general, n momente diferite).
-contradicie la nivelul cuvintelor i a convingerilor/credinelor
-contradicie la nivelul cuvintelor i al actelor
- contradicie ntre norm i realitate
argumentum ad personam [atac(ul) la persoan/atac personal ]- reprezint o variant a
argumentrii ad hominem i const ntr-un atac personal asupra adversarului (ad personam vs.
ad hominem).
Mecanismul acestei argumentri se bazeaz pe ironizarea adversarului n legtur cu aspecte ce
nu in de problema n discuie (hors de propos), formularea unor aluzii n termeni negativi,
transferul discursului din planul general al argumentrii n plan personal.
Efectele acestui tip de argumentare pot declana o reacie simetric (adeversarul i pierde calmul
recurgnd i el la atac personal).
Insulta- dei deontologia interaciunilor sociale, regulile de politee, sunt prescriptiv-normative (
se interzice insulta adresat interlocutorului/ adversarului) se constat c insulta este adesea
prezent n dezbaterea public. Insulta care la prima vedere nu pare s fie o problem de
argumentare invalideaz adesea interlocutorul iar atacul la persoan influeneaz dezbaterea.
Dezbaterea electoral reprezint cadrul predilect pentru manifestarea atacului la persoan.
argumentum ad ignorantiam[argumentare asupra ignoranei]- mod de argumentare care const
n folosirea dovezilor scoase din unul dintre fundamentele cunoaterii sau probabilitii .
Acest tip de argumentare este strns legat de administrarea sau demonstrarea prin probe.
Strategia se bazeaz pe a cere adversarului s admit ca prob ceea ce li se prezint sau, dac nu,
la rndul lui s furnizeze o prob.
argumentum ad verecundiam[argument care face apel la respect]- mod de argumentare n
care se recurge la respectul adversarului pentru opinia unui om sau a unor oameni care au
dobndit o bun reputaie n ochii opiniei comune . Acest tip de argument se organizeaz pe o
schem argumentativ inadecvat care se bazeaz pe a susine c un punct de vedere este valabil
doar pentru c este susinut de o autoritate ( a crei reputaie nu este de obicei obinut n
domeniul n discuie).
argumentum a fortiori [dintr-un motiv mai puternic, cu att mai mult]- mod de argumentare
prin care ceea ce este demonstrat printr-un caz se extinde i asupra altui caz, care prezint, fa
de primul motive mai puternice de a fi cu att mai adevrat.
argumentum ad judicium [se bazeaz pe judecata asupra naturii lucrurilor]- mod de
argumentare constnd n folosirea dovezilor scoase din unul dintre fundamentele cunoaterii sau
probabilitii Acest tip de argument reprezint din perspectiva lui Locke singura form valid
de argumentare , spre deosebire de argumentum ad hominem, argumentum ad ignorantiam i
argumentum ad verecundiam deorece bazndu-se pe judecata asupra naturii lucrurilor este
singurul care poate conduce la cunoatere.
argumentum ad misericordiam- mod de argumentare care se bazeaz pe presiunea exercitat
asupra adversarului prin apelul constant la sentimentele i interesele sale Acest tip de
argumentare este frecvent folosit n discursurile politice, electorale i publicitare i se axeaz pe
manipularea sentimentelor de compasiune ale adversarului sau pe strategia ameninrii
acestuia.
argumentum a pari [argument dintr-un motiv egal ]- mod de argumentare care se bazeaz pe
transferul unei demonstraii specifice unui caz la un alt caz, din raiuni de identitate sau analogie
ntre cele dou cazuri
argumentum a tuto- mod de argumentare analogic bazat pe transferul de certitudine de la ceea
ce e sigur la ceea ce nu are acelai grad de certitudine
argumentum baculinum/ argumentul ad baculum [argumentul btei]- mod de argumentare
bazat pe folosirea forei n locul oricrui argument; iniial, desemna posibilitatea dovedirii lumii
exterioare prin lovirea pmntului cu o bt.
argumentum ex concessis[prin concesie]- mod de argumentare indirect prin acceptarea
provizorie a atezei adversarului pentru a-l pune n contradicie cu sine nsui sau a-l determina s
accepte ceea ce iniial respinsese
argumentum ex silentio [prin tcere]- mod de argumentare bazat pe tcerea adversarului, care
nu neag afirmaia enunat paralogism de compoziie se bazeaz pe confuzia legat de
sistemul parte/ntreg prin atribuirea ntregului- a unei proprieti a unei pri referitoare la
structura acesteia.
falsa analogie- const n a folosi incorect schema argumentativ a analogiei, fr a fi ndeplinite
condiiile unei comparaii corecte.
Ignoratio entelechi[ignorarea subiectului/argumentaie nepertinent]- sofism care const n
neluarea n consideraie tocmai a problemei care trebuie dovedit mpotriva unui adversar; se
bazeaz pe demonstrarea sau respingerea altei probleme dect a celei care face subiectul discuiei
petitio principii [ntoarcerea la enunul iniial]- eroare logic care folosete n vederea
demonstraiei, un echivalent sau un sinonim a ceea ce se urmrete a fi demonstrat; ceea ce este
echivalent cu a considera admis nsi teza de demonstrat, cu precizarea c aceasta se afl ntr-o
form uor diferit.
post hoc ergo propter hoc [simultan cu un lucru, deci din cauza acelui lucru]- sofism prin
falsitatea cauzei care const n confuzia dintre concomiten i cauzalitate
ecundum quid [generalizare pripit]- folosirea incorect a schemei argumentative a
simultaneitii producerii unor evenimente prin generalizri bazate pe observaii disparate,
nereprezentative, insuficiente
argumentum ad consequantiam- se bazeaz pe folosirea unei scheme argumentative cauzale
neadecvate care conduce la respingerea unui perspective descrise datorit consecinelor sale
indezirabile
paralogismul ambiguitii- se bazeaz pe exploatarea ambiguitii refereniale, sintactice,
semantice i pragmatice.
paralogismul sperietoarei- const n a atribui un punct de vedere fictiv celeilalte pri sau a
deforma neadecvat propriul punct de vedere; contravine regulei de a organiza atacul asupra
punctului de vedere al adversarului respectnd condiiile enunrii sale
afirmarea consecinei- paralogism care se bazeaz pe confuzia condiiilor necesare i suficiente,
considernd c o condiie necesar este i suficient
sorit- este o nlnuire de argumente a crei concluzie reia un termen din primul i din ultimul
argument.
Sofism- numit i paralogism, este o form de silogism care pare logic n aparen, dar care este
neltor de fapt deoarece se bazeaz pe diferitele sensuri ale unui cuv. Se ajunge astfel a
demonstra un lucru i contrariul su.
Sofismul este adesea folosit n manipulare (se ncearc deci inducerea unei erori).
falaccia este un sinonim pentru sofism .Termenul apare i n expresiile:
1-falaccia dictionis/sofism in dictionem [=sofisme lingvistice]-n limbaj echivoc, stil
prolix,parataxa
2-falaccia/sofism extra dictionem [sofisme extralingvistice] ; se pleac de la premise false : error
fundametalis, petitio principii, ignoratio elenchi (argumentul la persoan, apelul la autoritate,
argumentul baculinic etc.)
Dilema- silogism cu premise ipotetice disjunctive.
Exist dou moduri de a respinge o dilem :
- a fi cucerit de una dintre alternative ceea ce nseamn a accepta una dintre alternative dar a
nega raionamentul cauzal pe care l implic..
- a evita alternativele : se ncearc s se arate c toate alternativele nu au fost numrate/expuse.
Trebuie s fie o a treia cale, o soluie intermediar, acre nu ar avea consecinele neplcute ale
celorlalte dou.
O dilem la care nu se poate rspunde printr-unul dintre aceste raionamente este o fals dilem.
Entimema- argumentele apar adesea cu una dintre cele trei propoziii omise sau suprimate
pentru a evita un silogism greoi. Un argument deductiv de acest tip l reprezint entimema
.Propoziia care lipsete poate fi premisa major, minor sau concluzia. n fiecare exemplu, cel
cruia i se adreseaz un argument se presupune c poate furniza propoziia lips.
Diferena ntre adevr i validitate- Cei mai muli dintre logicieni folosesc termenii valid i
invalid pt a indica dac argumentaia se prezint sub o form corect. Aceti termeni se aplic
la argumentare n ansamblul su i nu la fiecare dintre propoziiile sale.
Argumentaia:
1.Toate animalele sunt carnivore
2.Vaca este un animal
3.Deci vaca este carnivor
este valid pe plan formal. Totui oricine tie ca prima premiz este fals.
Toi oamenii sunt muritori
Preedintele este un om.
Deci preedintele este muritor.
Aceast argumentaie nu numai c ne convinge ci i ne persuadeaz. O argumentare complet,
mai mult dect a se supune legilor refleciei trebuie s conin ceva recunoscut unanim. Se
consider c influena argumentrii depinde esenial de felul n care considerm adevrul
aseriunii.
Epicherema este o prob, un exemplu, nsoind o argumentare, a priori o premiz.
Paralogism- sofism svrit fr intenia de a induce n eroare, se datoreaz mai ales folosirii
improprii a limbajului. Studiul paralogismelor a stimulat cunoaterea i definirea mai exacta a
sensurilor diferite ale aceluiai cuvnt sau a unor cuvinte diferite. n teoria argumentrii
paralogismele pot fi reduse la un singur principiu organizator: ele in de prezena omului n
limb, de prezena argumentatorilor n argumentare. Aceste paralogisme se organizeaz n jurul
unei zone interzise legate n special de exigenele metodei tiinifice: circumstanele enunrii
enunului nu trebuie s intervin asupra valorii de adevr a enunului.
TOPICELE (locurile)
Topicele reprezint puncte de vedere generale sau comune mai multor subiecte de raionament.
Ele pot constitui argumente de-a gata pe care oratorul le poate plasa n diferite secvene ale
discursului su.
Toposul se caracterizeaz prin generalitate i admisibilitate i gradualitate.
n cadrul inveniei retorice, topicele sau topoi sunt categorii de baz ale relaiei dintre idei care
pot servi ca model (ablon, tipar, pattern) pentru a gsi ntotedauna anumite lucruri de spus
despre un subiect. "Topoi" nseamn ad litteram "locuri pentru a gsi lucruri". Aristotel le-a
mprit pe acestea n subiecte de invenie "obinuite, comune" i "speciale", primele avnd un
aspect general, iar celelalte fiind specifice celor trei ramuri ale oratoriei.
Topicele comune se refer la: definiie, categorie;genul i speciile sale, comparaie, relaie
(cauz/efect,antecedent/consecin, contrarii,contradicia), circumstane, mrturii(declaraii),
maxime sau proverbe etc. Dei topicele de invenie au reprezentat elemente eseniale pentru
generarea discursului in tradiia retoricii ele au suferit n anumite perioade (din antichitatea
clasica pana in secolul al 17-lea) o concuren serioas din partea imitatiei (imitatio)
Locurile cele mai frecventat utilizate se se numesc locuri comune, poncife, cliee i pot deveni
mai puin percutante dac folosirea lor este sistematic i stereotip.
Principalele topice folosite n argumentare sunt:
-regula de justiie : a trata la fel lucrurile asemntoare;
-argument a fortiori cu cea mai mare dreptate
- argument a contrario (enantioz): proba este nlocuit de o aseriune invers
- argument ad ignoratiam : I se las adversarului grija de a dovedi contrariul Dovedii-mi
c
- argument ab utilitate : const n a face s se cread c opinia interlocutorului i-ar duna
acestui dac ar fi pus n practic
-terul exclus : acolo unde cale de mijloc nu este posibil
-legtur ntre act i persoan prin definire, etichetare: cel care omoar este un asasin
-legtur ntre antecedent i consecin : pune n discuie legile cauzalitii
- legtur ntre tot i pri : grup i individ
- indiferena celor interesai
-argumentul continuitii
-argumentul direciei n care imaginea angrenajului este asociat acestui loc;
-corax n care se consider c un argument este falacios fiindc este prea probabil;
-amalgam: se consider ca aparinnd aceleiai categorii noiuni, fenomene, obiecte diferite;
-martor fictiv : se face apel la un arbitru obiectiv/imparial imaginar;
-subterfugiu : se vorbete despre lucruri fr legtur cu problema n cauz;
-apodioxis/apodictic: se respinge un argument fr a fi discutat, declarndu-l prea naiv sau prea
lung pentru a fi dezvoltat;
-suspendare: dac punctul discutat este delicat se trimite napoi sau se respinge pentru mai
trziu;
-descalificare : se refuz argumentul pe motivul josniciei, al violenei, al condiiei joase a
adversarului;
-replicare: se ntoarce argumentul interlocutorului mpotriva lui;
-antanaclaz sau reflecie: se reiau cuvintele interlocutorului dndu-le o alt semnificaie, care
poate oferi un punct de sprijin important, profitabil;
-mrturie : propoziia nu se bazeaz pe o observaie ci pe creditul unei persoane care
mrturisete; propoziia poate fi validat ntr-un argument silogistic ca propoziie adevrat,
constituind una dinte premise.
6.3. Erori de argumentare
Erorile pot interveni n toate cele trei elemente ale demonstraiei sau argumentrii, n tez, n
fundament, sau n procedeul demonstrativ (argumentativ). Ceea ce n retoric este considerat un
topos, o figur retoric menita s influeneze adeziunea, n logic, din punctul de vedere strict al
corectitudinii formale, poate fi considerat o eroare. Discursul argumentativ, aflat la ntretierea
logicului cu retorica, utilizeaz figurile retorice, care sunt taxate drept erori n structura
demonstrativ. Vom vorbi n continuare de erori de demonstraie, cu precizarea c argumentarea
le poate utiliz fr ca discursul s fie invalidat, n ultim instan, validarea unui discurs este o
chestiune de opinie. Dac discursul a fost convingtor, el este validat pragmatic. Pentru discursul
argumentativ, semnalarea erorilor logice este deosebit de important n vederea
contraargumentrii.
Demonstraia (sau argumentarea) corect necesit corectitudinea tuturor celor trei elemente. n
caz contrar apar urmtoarele categorii de erori:
a)Imprecizia tezei:
1) echivocaia ce const n utilizarea unei termen de dou sau de mai multe ori ntr-un argument,
dar de fiecare dat n sens diferit. Ambiguitatea lexical permite i jocuri de cuvinte (mitul
cinilor roii, discriminare ntre ceea ce spune i ceea ce face, egalitatea (sexual) ca el
politic/economic).
2) amfibolia este expresia unei ambiguiti sintactice care const n utilizarea unei expresii n
care ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri: Am adus cafeaua pentru
domnul fr zahr, Cinii miros mai bine dect caii,), El a spus ea are ochii
verzi,Dreptunghiul este paralelogramul cu toate unghiurile de 90 de grade, Am auzit ce ai
pit ieri la serviciu.
3) compoziia se datoreaz asocierii defectuase a termenilor;
4) diviziunea datorat impreciziei formulrii: te-am fcut sclav odinioar liber;
5) accentuarea const ntr-un echivoc introdus prin accent: El spunea ea se plimb cu cinele,
De dou ori doi plus trei;
b)Ignorarea tezei (ignoratio elenchi) este eroarea ce const ntr-o argumentare care dorete
susinerea tezei prin idei ce nu au legtur cu ea. n aceast categorie putem include mai multe
grupe de sofisme:
1. argumentum ad verecundiam (argument relativ la modestie) -const n susinerea ideii prin
apel la autoritate de ctre dogmatici sau snobi. Desigur c nu orice apel la autoritate este un
sofism. Atunci cnd facem apel la o autoritate tiinific, la un expert ntr-un domeniu n care noi
nu suntem specialiti, este o dovad de bun sim. Nu toi tiu toate. Exist o diviziune a muncii
intelectuale care face raional cutarea punctului de vedere al experilor atunci cnd domeniul
de competen ne este depit. De inut seama ns c nu exist experi universali; Einstein este
expert n fizic, dar comentariile lui despre societate sau religie nu sunt cele ale unui expert.
Invocarea tradiiei face parte tot din aceast categorie de sofisme.
2. argumentum ad hominem(argument la persoan) - se produce atunci cnd n argumentare sunt
aduse n discuie calitile sau defectele persoanei, fr legtur cu teza de argumentat. n
disputele publice deseori se ncearc discreditarea ideii prin discreditarea persoanei.
3. argumentum ad ignorantiam (argument relativ la ignoran). Aceast eroare const n a
considera o tez ca fiind fals pentru c nu s-a dovedit adevrul ei, fie n considerarea tezei ca
fiind adevrat, pentru c nu s-a dovedit falsitatea ei: Dac nu s-a putut dovedi tiinific faptul
c Dumnezeu exist, atunci nseamn c Dumnezeu nu exist.
4. argumentum ad misericordiam (argument relativ la mil) este folosit adesea n domeniul
judiciar sau public pentru a trezi mila sau simpatia publicului n favoarea cuiva, ignorndu-se
teza.
5. argumentum ad populum (argumentul relativ la popor), rspndit n disputele publice, cnd se
face apel la pasiunile, sentimentele sau prejudecile poporului pentru a justifica sau respinge o
idee. Apelul la popor, la opinia general, la toi sau la majoritate este o alt form aparte de
manifestare a sofismului. Adevrul nu se supune la vot; deseori el aparine unei minoriti
ignorate, sau unuia singur. Critica necesar a opiniei majoritare sau a consensului nu trebuie
confundat ns cu critica lurii deciziilor democratice. n multe situaii, se impune acceptarea
opiniei majoritare, dar nu pentru c aceasta ar fi adevrat, ci pentru c exprim o voin a celor
mai muli. Este aadar o chestiune ce nu ine de adevr, ci de voina colectiv. n felul acesta se
minimalizeaz riscurile tiraniilor autocrate (dar nu i cel al tiraniilor colective).
6. argumentum ad consecquentiam (argument relativ la consecine) const n a invoca
consecinele aplicrii tezei pentru a o justifica adevrul sau falsitatea ei.
7. argumentum ad baculum (argumentul bastonului) const n invocarea forei (ameninrii)
pentru a obine adeziunea la o tez. Aceast procedur este foarte frecvent n argumentrile
din politica internaional.
8. argumentum ex silentio (argumentul prin trecere sub tcere): absena obieciilor la o tez este
luat drept argument pentru adevrul ei.
9. eroarea obieciunilor se produce cnd din existena obieciilor se deduce falsitatea tezei
Erorile n fundament apar atunci cnd fundamentul este fals, fie atunci cnd fundamentul este
nedemonstrat situaie n care el nu mai poate reprezenta un fundament.
1. error fundamentalis const n recurgerea la premise false, cel mai adesea ca urmare a
generalizrii nepermise a cazurilor particulare (aa-i romnul!, nscut poet);
2. petitio principii (circulus in demonstrando) se produce atunci cnd teza de demonstrat este
presupus de argumentele invocate n sprijinul ei sau, altfel spus, se iau ca argumente propoziii
care trebuie ele nsele dovedite;
3. petitio de contrari se comite atunci cnd ntemeierea opereaz cu argumente contradictorii;
4. fallacia accidentis (accidentul) const n a considera nota neesenial ca fiind esenial,
necesar.
Erorile de procedur sunt erorile formale care apar n desfurarea de raionamentului, i care
determin nevaliditatea lui. Constatarea erorilor de procedur presupune analiza formal a
validitii raionamentului.
Distinciile ntre diversele grupe de erori sunt relative dac avem n vedere faptul c o eroare n
tez poate fi n acelai timp o eroare n fundament, totul depinznd de unghiul de vedere.
STRATEGII PERSUASIVE
Strategiile persuasive sunt cele care realizeaz puntea de legtur ntre sine (ethos) i ceilali
(pathos) prin intermediul logosului. Aceast triad reprezint modelul pe care s-au grefat
principalele modele lingvistice i retorice din antichitate i pn astzi.
Modelul ideal este bineneles cel care asigur echilibrul perfect al celor trei componente. Orice
preferin sau tendin de supraevaluare a uneia dintre componente poate conduce la dezechilibre
comunicaionale. Considerarea logosului ca instan suprem a condus spre o viziune cartezian
asupra limbajului, dominarea ethosului supraliciteaz problema (moral ) a subiectului iar
favorizarea pathos-ului este strns legat de manipulare, propagand i alte devieri n
comunicare.
Hugh Rank (1976) propune un model folosit de agenii persuasivi pentru a-i atinge obiectivele
denumit schem de intensificare/minimalizare.
Prima strategie a modelului Rank este intensificarea, n interiorul creia exist dou
substrategii, fie a punctelor forte proprii, fie a punctelor vulnerabile ale prii adverse. La baza
naturii noastre stnd dorina de a ne plasa ntr-o lumin favorabil, Rank folosete strategia
intensificrii n cadrul unor metode ca: repetiia, asocierea i compunerea.
Repetiia este modalitatea de a reliefa calitile sau defectele unei persoane prin repetarea
permanent a acestora.
Asocierea, este o alt tactic de intensificare care se bazeaz pe un proces cu trei elemente:
a) o cauz, un candidat;
b) un obiect agreat sau respins;
c) un public.
n acest fel candidatul beneficiaz sau se identific cu acel obiect plcut sau repudiat.
Compunerea se bazeaz pe reliefarea propriilor caliti i a caracteristicile negative ale celuilalt,
prin modificarea formei materiale a mesajului. Schimbarea se obine frecvent prin mijloace
nonverbale.
Ex: expresia grafic a cuvntului tiprit modificat din SUA n $UA.
Ex: colul superior din dreapta i cel inferior din stnga ale unui poster sunt neglijate, privirea
trecnd n fug peste acestea. Cunoscnd acest efect, productorii de tutun plaseaz frecvent n
aceste coluri avertismentele cu privire la efectele nocive ale fumatului.
Minimalizarea
Sunt situaii n care agenii persuasivi, nu doresc s intensifice sau s atrag 1atenia asupra unor
lipsuri sau s fac reclam punctelor forte ale prii adverse, deoarece ar dejuca persuasiunea de
la obiectivul pe care i l-au propus. n acest caz persuasiunea merge ca tehnic pe linia
minimalizrii defectelor proprii i al minimalizrii calitilor prii adverse.
Ca tactici specifice minimalizrii sunt: omisiunea, diversiunea i confuzia.
a) Omisiunea implic pur i simplu ignorarea informaiilor cu un coninut critic, pentru a evita
scoaterea n eviden a punctelor vulnerabile.
b) Diversiunea const n distragerea ateniei de la constatarea calitilor adversarului sau a
propriilor defecte. Scopul principal este furnizarea unei teme de discuie cu valoare secundar,
numit uneori cal troian, care focalizeaz atenia ori accentueaz alte probleme, altele dect
cele referitoare la propriile defecte sau de evideniere a calitilor prii adverse.
- Umorul poate de asemenea fi folosit pentru distragerea ateniei.
O alt tactic este recursul la sentimente determinate de personalitatea sau nfiarea
adversarului, tactic supranumit i argumentul ad hominem. Cu ajutorul acestuia, agentul
persuasiv distrage atenia de la adevratele probleme, atacnd personalitatea sau caracterul
oponentului.
- Despicarea firului n patru pe parcursul unei dezbateri, analizarea n amnunt a unor
argumente sunt de asemenea tehnici care pot abate atenia de la subiectele majore.
c) Confuzia se obine fie prin utilizarea unei terminologii ultraspecializate sau a unui jargon, pe
care receptorul nu le nelege, fie prin oferirea unor rspunsuri neclare, ncurcate, care zpcesc
auditorul.
- Tot prin intermediul confuziei este i utilizarea logicii sofistice. E frumoas! E logodit!
Pentru c folosete crema..... Presupusul fir explicativ este c folosind crema.... a devenit
frumoas i datorit frumuseii a reuit s cucereasc pe brbatul visurilor sale.
Rank citeaz ca mijloace de confuzie urmtoarele tehnici:
- inconsecvena;
- contradicia;
- aseriuni circulare.
Cu privire la discuia legat de vorbirea cu dublu neles, Rank ofer sfaturi cu caracter general
referitoare la modalitatea de depistare a defectelor, tacticilor intensificatoare ori
minimalizatoare pe care le utilizeaz agenii persuasivi. Ex: Cnd ei intensific tu
minimalizeaz!. Intensific atunci cnd ei minimalizeaz!
Rank a elaborat un formular referitor la intensificare minimalizare, considernd c vizualizarea
schemei, prin exersare are rolul de a intensifica reacia, n cadrul oricrei manipulri. Se
folosete n acest sens, metoda autoproteciei i anume, i aminteti n momentul n care
adversarul minimalizeaz un aspect, c trebuie s-l intensifici sau, cnd minimalizeaz efecte
secundare, automat trebuie s le intensifici.
Strategiile de argumentare persuasiv sunt modelate pe interlocutor. Vom sintetiza pentru
eficiena nelegerii cteva jaloane generale:
- se construiete o relaie pozitiv;
- se accentueaz aspectele asupra crora suntei de acord nainte de a aborda diferenele de
opinii;
- se detensioneaz situaia cu glume sau umor;
- afirm c ideea ta nu este singura posibil i c respeci i alte opinii;
- accept ideile pe care interlocutorul le are, dar indic soluia pe care personal o urmezi;
- evideniaz punctele comune ntre ideile i poziia ta i interesele interlocutorului;
- atrage atenia asupra poziiei personale ignornd alte puncte de vedere;
- evit argumentaia complicat greu de neles;
- accentueaz, pe lng efectele pozitive i pierderile pe care ambele pri le pot suferi, dac
ideea nu va fi acceptat;
- nfieaz cu for i claritate situaia deosebit de eficient ce va apare dup acceptarea
propunerii tale;
- argumenteaz prin exemple i fapte nu att logice ct motivante.
Procedeele persuasive
Pentru a persuada trebuie folosit un acroament, o ancor, ceva n care se crede deja, o valoare,
un standard de comportament, o atitudine constnd dintr-o reacie pregtit de o idee, ori indus
rezonana fa de comportamentele de succes, sau modelele de comportament.
- Procedeele persuasive vizeaz efectele persuasive ce se pot obine. Printre acestea se pot
enumera:
- efectul de bunvoin care este rezultatul avansrii de concesii considerate ca normale,
suficiente pentru situaia respectiv;
- efectul de competen fiind cel ce se obine prin exprimarea ferm, sobr, inteligibil a
faptelor, situaiilor,
mrturiilor, se bazeaz pe credibilitate;
- efectul de ndoial este cel care are la baz destabilizarea argumentaiei celuilalt prin tehnici
cum sunt:
- de controvers;
- capcan;
- principial sau moral.
- efectul dialectic este rezultanta siturii pe poziia contrar i cutarea incoerenei,
incompatibilitii, opoziiei. Cere spirit vioi, temperament, replici spontane;
- efectul de repetiie i insisten este cel care angajeaz memoria dnd certitudine discursului,
evideniaz voina, polarizeaz atenia;
- efectul emoional sconteaz pe afectivitate, pe sensibilitatea interlocutorilor, pe obinerea prin
contagiune a asentimentului;
- efectul de elogiere opereaz cu lauda pornind de la un precept al lui Carnagie premiaz verbal
ceea ce vrei s ncurajezi, ignor ceea ce vrei s stopezi.