Ucigașii de masă din predictorii americani ai deceselor infractorilor

Obiectiv: mulți ucigași în masă par să se îngrijească mai mult de rănirea altora decât de protecția lor și
adesea se sinucid sau refuză să se predea și sunt uciși de poliție. Studiul prezent oferă prima
investigație aprofundată a diferențelor dintre ucigașii în masă care trăiesc și mor ca rezultat direct al
infracțiunilor lor.

Metodă: datele privind 308 de infractori din Statele Unite din ianuarie 2006 până în mai 2014 sunt
supuse analizei cantitative, inclusiv regresiei logistice.

Rezultatele: constatările sugerează că cei care mor sunt mai în vârstă, mai puțin susceptibili de a avea
co-infractori și sunt mai susceptibili să comită omoruri publice sau omoruri în familie, ceea ce
corespunde cu teoriile lui Durkheim de sinucidere în numeroase moduri.

Concluzie: în cele din urmă, mai multe îmbunătățiri specifice ale strategiilor de prevenire a
sinuciderilor ar putea contribui la reducerea prevalenței acestor infracțiuni cu rate mari de deces.

Introducere

Ucigașii de masă sunt un subtip neobișnuit de infractori ai omuciderilor. Ei sunt desemnați în mod
obișnuit ca făptași care comit "o serie de crime (patru sau mai multe) care au loc în timpul aceluiași
incident, fără o perioadă distinctă de timp între crimele" (Biroul Federal de Investigații, 2008). Aceștia
pot comite infracțiuni instrumentale în cazul în care uciderea în masă servește unui obiectiv specific,
infracțiunile specifice victimei în care sunt vizate anumite persoane sau masacre autogenice în care
victimele aleatorii sunt ucise fără discriminare (Mullen, 2004). În special, ucigașii în masă par să se
intereseze mai mult despre rănirea altora decât despre protejarea ei înșiși. Acest lucru le face diferiți de
cei mai mulți alți ucigași. În Statele Unite, de exemplu, doar aproximativ 4% dintre infractorii de
omucideri se sinucid cu mâna lor (Eliason, 2009). În schimb, cercetările anterioare sugerează că
aproximativ 30% dintre criminali în masă se sinucid prin mâna lor sau refuză să se predea și sunt uciși
de poliție (Duwe, 2004). Aceste decese sunt adesea atribuite "sinuciderii de către polițist", deoarece în
multe cazuri, făptașii provoacă intenționat acest sfârșit fatal (Lindsay & Lester, 2004). În plus, unii
care în cele din urmă primesc pedeapsa cu moartea își comit efectiv crimele în speranța că vor fi
executați, iar unii care sunt arestați intenționau să moară, dar apoi și-au schimbat mintea sau au fost
abordați și restrânși în ultimul moment (Lankford, 2013; Mullen, 2004).

Deoarece ar fi imposibil să se identifice cu precizie toți ucigașii masivi care se sinucid, studiul de față
se va concentra pe ceva mai concret: diferențele dintre infractorii care au trăit prin atacuri și infractorii
care au murit. Analizând 308 de infractori care au lovit în Statele Unite între 2006 și mai 2014, acest
studiu va încerca să identifice câțiva predictori noi ai comportamentului lor. De asemenea, va face
câteva recomandări specifice pentru strategii care ar putea contribui la reducerea prevalenței acestor
infracțiuni cu rate mari de deces.

Revizuirea literaturii

Studiile anterioare privind crima în masă arată că motivațiile suicidare joacă un rol major în
comportamentul multor infractori. În special, analiza strânsă a lui Mullen (2004) a cinci criminali de
masă care și-au supraviețuit crimele au constatat că, în ciuda supraviețuirii lor ulterioare, toți acești
infractori aveau probleme psihologice semnificative și intenționau să se sinucidă. În același timp,
Newman, Fox, Roth, Mehta și Harding (2004) au găsit dovezi că 88,9% din cei 27 de școală de școală
de rampă studiată din 1974 până în 2001 se luptaseră cu suiciditatea, boala mintală sau depresia înainte
de a ataca. În unele cazuri, aceste informații provin de la practicienii din domeniul sănătății mintale
care au tratat aceste persoane; în alte cazuri, indivizii și-au recunoscut propriile gânduri de suicid sau
lupte de sănătate mintală în documentele scrise pe care le-au lăsat în urmă sau în comentarii anterioare
către cunoștințe. În mod similar, în studiul ulterior al studenților de la școala de luptă din 2002 până în
2008, Newman și Fox (2009) au descoperit că 100% dintre cele mai recente descoperiri se luptau cu
suicidality, illnesses or depresie.

Pe ansamblul său, pe baza evaluării efectuate de 185 de agenți publici care au atacat în Statele Unite
între 1966 și 2010, Lankford (2015) a ridicat posibilitatea ca practic toți infractorii să fie suicidali sau
indiferenți. Mai puțin de 1% dintre acuzații publici de masă evită moartea imediată sau încarcerarea
(Kelly, 2012) și totuși acești infractori își planifică adesea atacurile timp de câteva săptămâni sau luni,
copiind lista lungă de utilizatori care au știut că au murit înaintea lor. Ar părea neobișnuit ca infractorii
să urmeze în mod deliberat această cale dacă îi pasă cu adevărat de viața lor viitoare (Lankford, 2015).
Sprijinul suplimentar pentru acest punct de vedere provine dintr-o gamă largă de cercetări asupra
victimelor violenței, locului de muncă și a școlilor care au descoperit că acești infractori suferă adesea
de probleme semnificative de sănătate mintală (Ames, 2005; Duncan, 1995; Fox & Levin, 1994;
Langman, 2009, Lieberman, 2006, O'Toole, 2000, Rugala, 2003, Vossekuil, Fein, Reddy, Borum și
Modzeleski, 2002)

Cu toate acestea, nu toți atacatorii în masă atacă în public, unde confruntările cu poliția sunt atât de
sigure și scape sunt puțin probabil. Mulți ucigași în masă își execută victimele în mod privat, fie că își
ucid membrii familiilor lor, fie ale căror case tocmai le-au încălcat și au jefuit (Duwe, 2004, 2007,
Hempel, Meloy și Richards, Mullen, 2004, Palermo, 1997). Cel puțin pe termen scurt, acest lucru le
poate oferi o șansă mult mai mare de a evita capturarea; în loc să se sinucidă sau să provoace poliția
să-i împuște, ar putea fi mai probabil să se ducă sau să se ascundă. Cu toate acestea, pe termen lung,
crimele lor de mare mortalitate aproape întotdeauna atrag atenția majoră din partea anchetatorilor de
aplicare a legii, care de obicei fac ca reținerea și încarcerarea ucigașului în masă să fie o prioritate
extrem de importantă.

Prezentul studiu încearcă să facă câteva contribuții noi în domeniu. În primul rând, trebuie remarcat
faptul că marea majoritate a cercetărilor din trecut privind criminali în masă au fost descriptive sau
calitative (Declercq & Audenaert, 2011; Duwe, 2005; Fox & DeLateur, 2014; Fox & Levin, 1998;
Hempel et al. , Ho Shon & Roberts, 2010, Kennedy-Kollar & Charles, 2013, Kelly, 2012, Lester,
2010, Lester, Stack, Schmidtke, Schaller, & Müller, 2004, Meloy, Hempel, Mohandie, Shiva & Grey,
2001; Meloy și colab., 2004; Mullen, 2004; Palermo, 1997; Palermo & Ross, 1999; Petee, Padgett și
York, 1997). Studiile Lester (2002) și Duwe (2004, 2007) reprezintă câteva dintre excepțiile rare, însă
accentul lor a fost foarte diferit de studiul prezent. În schimb, acest studiu va analiza datele despre
criminali în masă prin efectuarea testelor de regresie logică ANOVA, Chi-Square și binare.

În al doilea rând, studiul prezent al studiului privind diferențele dintre ucigașii în masă care au trăit și
au murit după atacurile lor pare să fie o abordare nouă. O revizuire a literaturii nu a descoperit decât
un studiu similar (Lankford, 2015), dar sa concentrat pe muncitorii de masă publici, care constituie
doar un subset de ucigași în masă. De fapt, atunci când vine vorba de o populație mai mare de ucigași
în masă, această revizuire ar putea identifica doar câteva constatări relevante. Lester și colab. (2004) a
analizat "mortalitatea" 145 de ucigași în masă europeni care au atacat din 1993 până în 2002 și au
constatat că, în medie, infractorii care s-au sinucis sau au fost împușcați de poliție au ucis mai multe
victime decât infractorii capturați în viață. La rândul său, Duwe (2004) a observat că infractorii din
Statele Unite care au comis crime de masă legate de crimă din 1990 până în 1999 păreau mai puțin
probabil să se angajeze în comportament suicidar. Cu toate acestea, aceste diferențe nu au fost punctul
central al studiilor lor.
Metodologie

Colectare de date

Pentru studiul de față, datele au fost obținute direct de la o echipă de zi cu zi a jurnaliștilor

profesioniști care lucrează pentru USA Today. Echipa a inclus jurnaliști cu mai mult de 20 de ani de
experiență în domeniul cercetării și analizei datelor. Activitatea lor în acest domeniu a primit
numeroase premii și a fost recunoscută ca un exemplu de "angajament deosebit față de standardele
etice în publicarea jurnalismului public important" de către Centrul de Etică Jurnalistică al
Universității din Wisconsin. Acești cercetători au folosit aceeași definiție a crimelor în masă, care a
fost citată anterior de Biroul Federal de Investigații: "un număr de crimă [de ex. victime] (patru sau
mai multe) care au avut loc în timpul aceluiași incident, fără o perioadă distinctă de timp între crimele
"(Biroul Federal de Investigații, 2008).

Scopul echipei de jurnalist a fost să compileze un set de date care să includă întreaga populație de
omoruri în masă din 2006. Deși, prin definiție, este imposibil să se știe dacă încă mai există cazuri
necunoscute, pare probabil că setul lor de date este aproape complet în domeniul său de acoperire.
Investigațiile anterioare efectuate de către Departamentul de Poliție din New York au demonstrat că, în
epoca post-2000, aproape toate cazurile de omucidere în Statele Unite ale Americii pot fi găsite prin
căutarea rapoartelor media online (Kelly, 2012). Din acest motiv, rapoartele mass-media se bazează în
mod obișnuit pe cercetători care studiază criminali în masă (Langman, 2009, Lankford, 2015, Larkin,
2009, Newman și alții, 2004, Newman & Fox, 2009). Cu toate acestea, jurnaliștii de date USA Today
nu s-au bazat exclusiv pe rapoartele mass-media; de asemenea, au atras date din rapoartele
suplimentare de omor ale FBI și au efectuat interviuri cu agențiile locale de aplicare a legii pentru a
clarifica cazurile ambigue.

În ansamblu, setul de date pare a fi cu mult mai precis decât dacă ar fi fost extras din rapoartele
suplimentare ale omuciderilor FBI, deoarece rapoartele FBI nu conțin cazuri, conțin cazuri greșite și
eronate, nu includ date din Florida și nu au inclus date din Nebraska sau Washington, DC până în 2009
(Fox, 2004, Fox & Swatt, 2009, Maxfield, 1989, Overberg, Upton, & Hoyer, 2013). Acestea sunt
limitări pe care FBI le-a recunoscut și le-a îmbunătățit (Overberg et al., 2013). Pentru perioada de
studiu prezentată, rapoartele suplimentare de omucidere ale FBI au inclus 158 de cazuri de crimă în
masă, dar au lipsit și alte 84 de cazuri pe care cercetătorii ar putea să le verifice prin intermediul
rapoartelor mass-media și interviurilor agenției de aplicare a legii. Setul de date care rezultă include
astfel 308 de persoane care au fost implicate în 242 de cazuri de crimă în masă în Statele Unite din
ianuarie 2006 până în mai 2014, perioadă totală pentru care datele au fost colectate atunci când acestea
au fost furnizate pentru prezentul studiu.

Descrierea variabilei

Pentru analiza cantitativă, variabila dependentă a fost dacă ucigașul în masă a trăit sau a murit ca
rezultat direct al crimei (0 = delincvent trăit, 1 = delincvent a murit). Printre variabilele independente
s-au numărat vârsta de ofensator, sexul infractorului, numărul de coprepresori (dacă există), indiferent
dacă delincventul a folosit sau nu o armă de foc, numărul de victime ucise și tipul de atac. Aceste
variabile au fost alese deoarece erau disponibile pentru marea majoritate a infractorilor, s-au bazat pe
fapte obiective și au oferit o descriere generală valoroasă a fiecărui incident, cu măsuri pentru cine a
comis crima în masă (vârstă, sex, număr de co- infractorii), cum a fost săvârșită crima (utilizarea
armelor de foc), care a fost natura infracțiunii (tipul de atac) și consecințele letale (număr de victime
uciși). Vârsta infractorului, numărul de infractori și numărul victimelor ucise au fost toate codificate ca
variabile continue. Atunci când mai mulți infractori au fost implicați într-o crimă în masă, numărul
victimelor nu a fost redus în mod artificial prin împărțirea acestora în rândul infractorilor. Cu alte
cuvinte, dacă doi infractori au fost implicați într-un atac care a ucis patru persoane, fiecare infractor a
fost codificat ca fiind implicat într-un accident de masă cu patru fatale. Utilizatorii de sex și de arme
de foc au fost codificați ca variabile dichotomice (0 = femei; 1 = bărbați) (0 = fără arme; 1 = arme de
foc).

Tipul de atac a fost codificat ca o variabilă categorică cu următoarele valori: 1 = uciderea familiei, 2 =
jaf sau efracție, 3 = uciderea publică, 4 = altul / necunoscut. În cazurile de suprapunere, tipul de atac a
fost codificat pe baza clasificării majorității victimelor. Aceste categorii sunt în mare măsură explicite.
Uciderile publice au inclus numeroase cazuri de crimă în masă, numite în mod obișnuit "împușcături
violente", "împușcături active" sau "împușcături publice în masă" și care au ucis trecătorii inocenți și
membrii publicului. Cealaltă / categoria necunoscută conținea o gamă largă de tipuri diferite de cazuri
care nu se calificaseră pentru categoriile de jaf / efracție, de ucidere a familiei sau de ucidere publică,
dar, de asemenea, nu au apărut suficient de frecvent pentru a justifica propriile categorii distincte.
Exemplele includ asasinatele în masă care au rezultat în urma disputelor legate de droguri sau de
grupuri, argumentele dintre vecini, cunoștințe sau străini, incidente în care o persoană bolnavă mintală
părea brusc "înceată" și încercări de către infractori de a elimina oamenii care ar putea compromite
propria lor securitate. De altă categorie / categorie necunoscută au fost și patru cazuri în care detaliile
relației criminalului în masă cu victimele și motivul uciderii acestora erau în esență necunoscute.

Studiul prezent a trebuit să țină seama de unele date care lipsesc. De exemplu, date privind vârsta au
fost disponibile pentru 93,5% dintre infractori, iar date privind numărul coprefererilor au fost
disponibile pentru 95,1% dintre infractori. Cu toate acestea, pentru datele lipsă, sa folosit metoda
medie de substituire. Această abordare a fost sugerată inițial de către Wilks (1932) și a fost identificată
de Riedel și Regoeczi (2004) drept o opțiune pentru tratarea datelor cu privire la omorurile pierdute. În
plus, datele referitoare la sexul delincvent au fost disponibile pentru 95,5% dintre infractori. Înlocuirea
medie a fost utilizată pentru datele sexului lipsă, deoarece marea majoritate a infractorilor cunoscuți
(peste 93%) erau bărbați. În cele din urmă, informațiile privind tipul de atac au fost disponibile pentru
98,7% dintre infractori, dar ceilalți patru infractori au fost incluși în altă categorie / necunoscută. Din
fericire, procentul de ucigași în masă pentru care circumstanțele erau necunoscute de fapt pare mult
mai scăzut decât procentul corespunzător de cazuri necunoscute pentru alte crime. Pentru comparație,
rapoartele FFI privind criminalitatea uniformă au arătat că, în Statele Unite, în 2013, circumstanțele
erau necunoscute în mai mult de 36% din totalul omuciderilor (Biroul Federal de Investigații, 2013).

Analiză

Testele Chi-pătrat (χ2) și ANOVA au fost efectuate pentru a determina dacă diferențele medii dintre
ucigașii în masă care au trăit sau au murit ca rezultat direct al infracțiunilor lor ar putea fi atribuite
doar hazardului. În plus, pentru a modela greutatea independentă a predictorilor pentru decesele în
masă ale ucigașilor, a fost utilizată regresia logistică binară. În general, trebuie făcută prudență atunci
când se fac deducții cu privire la generalizabilitatea rezultatelor studiului prezent, deoarece datele
reprezintă populația de infractori într-o anumită perioadă de timp în Statele Unite și nu sunt un
eșantion aleatoriu de criminali în masă de-a lungul timpului sau în națiuni. Cu toate acestea, rezultatele
regresiei pentru comportamentul infractorilor din 2006 până în 2014 ar putea contribui la prezicerea
comportamentului viitorilor asasini în masă din Statele Unite, atâta timp cât contextul social și
criminologic în care acești infractori acționează rămâne relativ stabil. După cum se va discuta în
detaliu, predictorii pot fi de asemenea aplicabili ucigașilor în masă din alte regiuni, precum Europa
(Lester et al., 2004). Din aceste motive, statistica Co2 și Snell r2 și statistica Nagelkerke r2 au fost
folosite pentru a determina că modelul de regresie logistică binară a fost într-adevăr mai puternic decât
un model bazat pe intercept. Testele de semnificație statistică au fost utilizate pentru a evalua
probabilitatea ca rezultatele studiului prezent să fie aplicabile populației mai mari de ucigași în masă
care există dincolo de parametrii geografici și temporali ai acestei cercetări.

Rezultate

Tabelul 1 prezintă statistici descriptive pentru fiecare variabilă. Treizeci și unu la sută dintre infractorii
implicați în asasinarea în masă au murit ca un rezultat direct al crimelor lor. Dintre cei care au murit,
aproximativ 80% s-au sinucis cu mâna proprie, iar un procent ridicat din restul de 20% pare să fi
provocat ofițeri de poliție să îi împuște. Nouăzeci și patru la sută din totalul făptașilor au fost bărbați și
au variat în vârstă de la 14 la 73, cu o medie de 31,9. Șaizeci și cinci la sută din ucigașii de masă au
acționat singuri și nimeni nu a avut mai mult de patru coprepuși. Armele de foc au fost o armă comună
de alegere pentru crima în masă și au fost folosite de 76% dintre infractori. Ucigașul de masă mediu a
ucis 4,9 victime. Patruzeci la sută au comis crime de familie, 24% au fost implicate în jaf sau furt, iar
13% au comis crime publice.

Testele Chi-Square și ANOVA au dat rezultate interesante. Nu a existat o diferență semnificativă în

sexul delincvent, deoarece 92-94% în ambele grupuri au fost bărbați, dar a existat o diferență
semnificativă în vârsta medie a infractorului (M = 30,2 atunci când a trăit infractorul, M = 35,6 când
infractorul a murit; ). La rândul lor, numărul mediu de co-infractori (M = 1,0 atunci când a trăit
infractorul; M = .1 când a murit infractorul) a fost, de asemenea, semnificativ diferit la nivelul p <.001.
Pentru a pune acest lucru în perspectivă, printre criminali masivi care au trăit, 48% au avut un co-
infractor; printre cei care au murit, doar 5% au avut un co-infractor. Când a fost vorba despre
letalitatea acțiunilor lor, ucigașii în masă care au murit au ucis în medie 5,5 victime, în timp ce cei care
au supraviețuit crimelor au ucis o medie de aproape o victimă mai mică (M = 4,6; p <0,01). Nu a
existat o diferență semnificativă în utilizarea armelor de foc între grupuri. În cele din urmă, diferențele
medii ale tipurilor de atacuri au fost semnificative statistic la nivelul p <.001. Deosebit de remarcabil a
fost faptul că ucigașii de masă implicați în asasinarea familiilor au reprezentat 34% dintre infractorii
care au trăit, dar 62% dintre delincvenții care au murit și ucigașii care au comis crime publice au
reprezentat doar 6% dintre infractorii care au trăit, dar 29% dintre cei care au murit. Rezultatele
complete apar în Tabelul 2.

În plus, rezultatele regresiei logistice binare au indicat faptul că mulți predictori au fost semnificativi
din punct de vedere statistic. Statisticile Cox & Snell r2 au fost .31, iar statistica Nagelkerke r2 a fost
.43, ceea ce sugerează că modelul prezentului studiu a fost semnificativ mai bun decât un model bazat
pe interceptare. Rezultatele complete apar în tabelul 3.

Când au fost controlate toate celelalte variabile independente, nu au existat diferențe semnificative în
ceea ce privește sexul ucigașilor în masă, utilizarea armelor de foc sau numărul de victime uciși. Pe
baza cazurilor din 2006 până în 2014 din acest set de date, acești factori nu păreau să prezică dacă
infractorii au supraviețuit în final crimelor lor. Cu toate acestea, vârsta infractorului a fost
semnificativă; pentru fiecare an mai mare a fost un făptuitor, probabilitatea lui de a muri a fost de 4%
mai mare (p <.05). Numărul co-delincvenților a fost, de asemenea, semnificativ. Ținând cont de toate
celelalte variabile independente, pentru fiecare co-infractor suplimentar, un ucigaș în masă a fost de
4,8 ori mai probabil să supraviețuiască crimei (p <.01). În cele din urmă, au existat mai multe diferențe
semnificative din punct de vedere statistic când a fost vorba despre tipurile de atacuri. Ținând cont de
toate celelalte variabile independente, ucigașii în masă care au săvârșit crime de familie au fost de 5,5
ori mai multe șanse de a muri (p <.01) decât ucigașii de masă care au comis alte tipuri de atacuri
necunoscute, care era categoria de referință. Chiar și mai dramatic, făptașii care au comis crime
publice au fost de 12,3 ori mai predispuși să moară (p <0,001) decât ceilalți / necunoscuți. Dimpotrivă,
nu a existat o diferență semnificativă în probabilitatea de deces pentru cei care au comis crime de jaf
sau de efracție în masă.

Discuţii

În general, unele dintre rezultatele prezentului studiu apar in concordanta cu cercetarile asupra
infractorilor similare în deceniile anterioare și în Europa (Duwe, 2004; Lankford, 2015;. Lester și
colab, 2004). Treizeci și unu la sută dintre criminali în masă din studiul de față au murit după crimele
lor, ceea ce este similar cu constatarea anterioară a lui Duwe (2004) privind infractorii americani din
1990 până în 1999. Și, în medie, autorii studiului de față, în timp ce cei care au supraviețuit au ucis 4.6
victime. Această diferență medie a fost semnificativă și este în concordanță cu constatările similare cu
privire la ucigașii europeni în masă (Lester et al., 2004) și la ucigătorii de masă publici din Statele
Unite (Lankford, 2015).

În plus, rezultatele regresiei studiului prezent au scos în evidență câțiva predictori semnificativi ai
căror făptuitori mor după atacurile lor. Ținând cont de toate celelalte variabile independente, ucigașii
în masă care au murit au fost mai în vârstă, mai puțin susceptibili de a avea co-infractori și au mai
multe șanse să comită crime publice sau crime de familie.

Acești ucigași în masă mai în vârstă ar avea mai multe șanse să moară este în concordanță atât cu
cercetarea prealabilă privind sinuciderea, cât și cu cercetarea anterioară a crimei de sinucidere.
Criminalii în masă din studiul de față au variat de la vârsta de 14 până la 73 de ani, iar de la începutul
anilor 1990, există o puternică asociere în Statele Unite între vârsta și ratele de sinucidere (CDC,
2014). În cea mai mare parte a acestei perioade de timp, ratele de sinucidere au fost de departe cele
mai scăzute pentru persoanele cu vârsta cuprinsă între 10 și 24 de ani, dar mult mai mari pentru
persoanele cu vârsta cuprinsă între 25 și 64 de ani și chiar mai mari pentru persoanele cu vârsta de 65
de ani și peste (CDC 2014). În plus, autorii crimei de sinucidere tind să fie semnificativ mai în vârstă
decât cei care comit alte crime (Eliason, 2009). Este interesant faptul că, în ciuda caracterului aberant
al crimelor lor, ucigașii în masă par să se potrivească cu aceste tendințe demografice de bază.

Deși studiul de față nu conținea măsuri directe de boală mintală sau suicidality a infractorilor, multe
dintre constatările sale despre comportamentul real al infractorilor par să se potrivească cu teoriile lui
Durkheim (1897) de sinucidere. Deși Durkheim a subliniat patru tipuri distincte de sinucidere, aceste
tipuri se pot suprapune sau interacționa (Maris, Berman, & Silverman, 2000). Un singur individ ar
putea lupta cu probleme egoiste, anomice, altruiste și fataliste și orice combinație a acestor factori ar
putea contribui la decizia de sinucidere, de crimă, de sinucidere sau de crimă în masă - sinucidere.

De exemplu, concluziile studiului sugerează că ucigașii în masă care atacă fără co-infractori sunt
semnificativ mai susceptibili să se sinucidă sau să provoace poliția să-i împuște. Acest lucru se
potrivește cu noțiunea de sinucidere egoistă a lui Durkheim (1897), prin care oamenii care nu au
conexiuni sociale și influențele moderatoare ale altora sunt mai susceptibili să spire în disperarea
suicidară. Deși nu se știe dacă ucigașii de masă din studiul prezent care au murit singuri au fost, de
asemenea, izolați social în restul vieții lor, o mare parte a cercetării a identificat izolarea socială drept
factor de risc pentru sinuciderea convențională în rândul populațiilor nonviolente Prevenirea, 2014,
Maris et al., 2000, Institutul Național de Sănătate Mintală, 2014) și ca trăsătură comună a ucigașilor în
masă publici (Langman, 2009, Lankford, Fox, 2009; Vossekuil și colab., 2002). Este interesant faptul
că această relație conceptuală dintre a fi singură și sinuciderea se poate aplica acțiunilor finale ale
ucigașilor în masă, care sunt în mod clar un element al societății. Chiar și printre această minoritate
extrem de violentă de infractori ai crimei, prezența și influența socială a celorlalți infractori pot fi
critice pentru a preveni o moarte auto-orchestrată.

În plus, explicația pentru motivul pentru care criminali de masă care comit crime publice sunt de peste
12 ori mai multe sanse de a muri decât cei care comit alte tipuri de atac sau necunoscute pot coincide,
de asemenea, cu teoriile lui Durkheim (1897) de sinucidere. Cercetările anterioare asupra
împușcăturilor de masă publice sugerează că aceștia sunt adesea singuratici ai căror izolare socială sau
marginalizare joacă un rol major în infracțiunile lor teribile, așa că se poate potrivi cu tipul egoist
(Langman, 2009, Lankford, 2013, Larkin, 2009, Newman și colab. ., 2004; Newman & Fox, 2009;
Vossekil și colab., 2002). Cu toate acestea, aceiași infractori pot fi, de asemenea, anomali, altruisti sau
fataliști. Faptul că ucigașii în masă, care atacă în public, ucid adesea victime aleatorii și trecători
nevinovați, sugerează că furia și acțiunile lor nu pot avea un scop sau o direcție clară, care ar putea
corespunde noțiunii lui Durkheim de sinucidere anomică. Ei nu vizează numai victimele specifice pe
care le-au răsturnat sau credeau că le-au făcut rău în mod personal - ci și pe străinii întâmplători aflați
în apropiere (Lankford, 2015, Mullen, 2004, Newman și alții, 2004, Newman & 2009). La rândul lor,
mulți criminali publici au pretins că au motive altruiste și au încercat să-și contracareze atacurile ca
încercări drepte de a corecta nedreptatea sau de a lupta pentru o cauză nobilă (Lankford & Hakim,
2011, Larkin, 2009, Newman et al., 2004) . În cele din urmă, notele de sinucidere și manifestările pe
care le-au lăsat în urmă în mod obișnuit ucigașii de masă publici dezvăluie o mare lipsă de speranță și
fatalism (Lieberman, 2006, Lankford, 2013, Newman et al., 2004). Acești infractori par adesea
convinși că atât de rău ca și viața lor ar putea fi acum, lucrurile se vor înrăutăți - și acest lucru pare să
afecteze în mod direct comportamentul lor suicidar și omucidere.

În mod similar, explicația pentru motivul pentru care ucigașii de masă care comit crimele familiei par
să se sinucidă în mod deosebit sau îi provoacă pe polițiști să-i tragă pot, de asemenea, să se potrivească
cu teoriile lui Durkheim (1897). În general, Durkheim (1897) a concluzionat că riscul de sinucidere ar
fi mai scăzut pentru persoanele care erau căsătorite sau aveau familii, deoarece legăturile sociale le-ar
ajuta să-i mențină stabil din punct de vedere emoțional. Cu toate acestea, în cazul multor criminali de
familie, această conexiune a fost în mod clar ruptă. Unii suspectează că partenerul lor îi inserează
(Aldridge & Browne, 2003, Campbell, Glass, Sharps, Laughon, & Bloom, 2007) și se simt astfel
abandonați, trădați și singuri, care se potrivesc cu egoismul lui Durkheim (1897) tip. Această disperare
autocentrică determină acțiunile lor criminale împotriva partenerului lor, a copiilor lor și apoi a
celorlalți. În alte cazuri, autorii cred că lumea este un loc atât de teribil încât, prin uciderea membrilor
familiei, ei îi ajută să evite mulți ani de suferință inevitabilă, făcându-i astfel o favoare (Duwe, 2004;
Fink & Roth, 1979; Friedman, Hrouda, Holden, Noffsinger și Resnick, 2005; Friedman & Resnick,
2007). Aceasta pare să corespundă cu sinuciderea altruistă a lui Durkheim, care este efectuată de
oameni care simt că slujesc ceva mai bun. Pe de altă parte, unii criminali în masă comit crime de
familie care nu sunt premeditate, ci crime de pasiune sau escaladare (Aldridge & Browne, 2003;
Campbell et al., 2007). Aceasta este similară cu cea a lui Duwe (2004), considerată mai degrabă o
violență "omogenă" expresivă decât violența pur instrumentală (Mullen, 2004). De exemplu, după un
argument înfierbântat, făptuitorul smulge și ucide o persoană și apoi este alimentat de o furie ucigașă
că o ucide pe oricine altcineva din casă. În aceste cazuri, sinuciderea poate fi în primul rând fatalistă
(Durkheim, 1897). Făcătorul nu a planificat infracțiunea și nu a avut dorința de a muri, dar el sau ea a
lăsat dovezi incriminatoare peste tot și nu are nicio șansă de a evita eventualele arestări și pedepsiri.
Pentru acest tip de criminal de familie, sinuciderea se poate simți ca cea mai ușoară cale de ieșire
(Lankford, 2013).

În general, interpretările științifice ale acestor rezultate ar trebui să mențină o anumită perspectivă
asupra limitărilor lor. După cum sa discutat mai devreme, criminali în masă din prezentul studiu și-au
comis crimele într-o singură țară, în perioada specifică din ianuarie 2006 până în mai 2014. Deși există
unele indicii conform cărora aceste constatări sunt în concordanță cu studiile făcute de infractorii din
trecut Statele Unite și Europa (Duwe, 2004; Lankford, 2015; Lester et al., 2004), generalizarea lor
globală rămâne în mare parte necunoscută. O altă limitare este lipsa de profunzime a studiului actual.
Deși pare să reprezinte întreaga populație de ucigași în masă (N = 308) în timpul perioadei de studiu și
astfel poate evita biasurile de prelevare și poate furniza rezultate agregate valoroase, studii mai mici,
precum evaluarea apropiată a lui Mullen (2004) , oferă o mai bună înțelegere a motivelor și psihologiei
unor infractori. Pentru a răspunde parțial acestei limitări, rezultatele studiului prezentat au fost
interpretate în contextul unei cercetări aprofundate și aprofundate asupra unor infractori asemănători
(Aldridge & Browne, 2003, Campbell et al., 2007, Fink & Roth, 1979, Friedman și colab. , 2005,
Friedman & Resnick, 2007, Langman, 2009, Lankford, 2013, Larkin, 2009, Mullen, 2004, Newman și
Fox, 2004).

Concluzii

Potrivit Centrului american pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, aproximativ 40.000 de persoane se
sinucid și aproximativ 15.000 de oameni sunt uciși în Statele Unite în fiecare an (CDC, 2015). În
schimb, crima în masă este o infracțiune extraordinar de rară care afectează în mod direct mai puține
victime și familii. Cu toate acestea, în ciuda amenințării minime pe care ucigașii în masă îl reprezintă
pentru cetățeanul mediu, ei generează o cantitate imensă de mediatizare și inflamau o sumă
disproporționată de frică publică (Duwe, 2005, 2007). Prin urmare, reducerea prevalenței infracțiunilor
lor poate aduce beneficii atât viitoarelor potențiale victime, cât și societății în general.

În special, dacă motivele suicidare joacă într-adevăr un rol major în comportamentul multor ucigași în
masă - așa cum sugerează concluziile studiului prezentat și multe cercetări prealabile (Kalish &
Kimmel, 2010, Lankford, 2015, Lester et al., 2004; ., 2004, Newman & Fox, 2009, Palermo & Ross,
1999) - un beneficiu lateral pentru strategii mai eficiente de prevenire a sinuciderilor poate fi o
reducere parțială a incidențelor acestei infracțiuni de mare mortalitate.

De exemplu, o educație mai bună privind factorii de risc critici și semnele de avertizare pentru
sinucidere ar putea ajuta membrii comunității și autoritățile de aplicare a legii. Ori de câte ori este
posibil, cei care suferă de boli psihice sau de suiciditate ar trebui încurajați să solicite tratament, iar în
cazuri extreme în care individul pare să reprezinte o amenințare iminentă, membrii familiei și prietenii
ar trebui să contacteze forțele de ordine pentru asistență. Cu toate acestea, toate acestea se bazează pe
recunoașterea inițială a faptului că ceva este în neregulă. Prin corectarea miturilor larg răspândite
despre sinucidere care îi determină pe mulți să înțeleagă greșit pe cei din jurul lor (Joiner, 2010), s-ar
putea face unele progrese.

În plus, cercetările ulterioare asupra naturii copiatoare a anumitor ucideri în masă pot fi extrem de
valoroase. Bursa anterioară indică faptul că, în general, sinuciderile care sunt foarte mediatizate de
mass-media pot duce la o creștere temporară a ratelor de sinucidere (Abrutyn & Mueller, 2014, Gould,
Kleinman, Lake, Forman, & Midle, 2014, Niederkrotenthaler et al. 2010, Phillips, 1974, Wasserman,
1984). În mod similar, se pare că unii criminali de masă recente au fost influențați și inspirați de
cunoștințele lor despre alți ucigași extrem de publici (Lankford, 2013; Lankford & Hakim, 2011;
Larkin, 2009). Cu toate acestea, este posibil ca mass-media să acopere aceste știri în moduri strategice
diferite, astfel încât să atenueze orice efecte negative (Niederkrotenthaler et al., 2010). De exemplu,
subliniind aspectele mai umilitoare ale deceselor proprii ale ucigașilor, cum ar fi faptul că intestinele
lor își eliberează adesea și își părăsesc corpul, înmuiate în urină sau fecale, pot fi descurajate unele
copiatoare potențiale (Dubner, 2011).
În cele din urmă, ar putea fi util să se ia în considerare efectele psihologice pe care sinuciderile,
uciderea și sinuciderea în masă de astăzi le pot avea asupra viitoarelor infractori. Dovezile anecdotice
indică faptul că atunci când erau copii, unii ucigași în masă au experimentat sinuciderea unui părinte, a
unui membru al familiei sau a unui prieten apropiat (Associated Press, 2014; Lankford, 2013). Este
necunoscut câți ucigași în masă pot avea medii similare. Cu toate acestea, dacă supraviețuitorii sunt
rude ale făptuitorilor sau rudelor victimelor, trebuie depuse toate eforturile pentru a ajuta pe cei care
suferă de traume, astfel încât viitoarele cicluri de violență să poată fi evitate.

Recunoasteri

Autorul dorește să mulțumească echipei jurnaliștilor de la USA Today pentru construirea bazei de date
folosită pentru acest studiu.

Declarație de dezvăluire

Nu a fost raportat niciun potențial conflict de interese de către autor.