Ucigașii în masă din Statele Unite: predictori ai deceselor infractorilor

Obiectiv: mulți ucigași în masă par să se îngrijească mai mult de rănirea altora decât de protecția lor și
adesea se sinucid sau refuză să se predea și sunt uciși de poliție. Studiul prezent oferă prima investigație
aprofundată a diferențelor dintre ucigașii în masă care trăiesc și mor ca rezultat direct al infracțiunilor lor.
Metodă: datele referitoare la 308 de infractori din Statele Unite din ianuarie 2006 până în mai 2014 sunt
supuse analizei cantitative, inclusiv a regresiei logistice. Rezultatele: constatările sugerează că cei care mor
sunt mai în vârstă, mai puțin susceptibili de a avea co-infractori și sunt mai susceptibili să comită omoruri
publice sau omoruri în familie, ceea ce corespunde cu teoriile lui Durkheim de sinucidere în numeroase
moduri. Concluzie: în cele din urmă, mai multe îmbunătățiri specifice ale strategiilor de prevenire a
sinuciderilor ar putea contribui la reducerea prevalenței acestor infracțiuni cu rate mari de deces.

Introducere
Ucigașii de masă sunt un subtip neobișnuit de infractori ai omuciderilor. Sunt definiți în mod obișnuit ca
făptași care comit "un număr de crime (patru sau mai multe) care au loc în același incident, fără o perioadă
de timp distinctă între crimele" (Biroul Federal de Investigații, 2008). Aceștia pot comite infracțiuni
instrumentale în cazul în care uciderea în masă servește unui obiectiv specific, infracțiunile specifice victimei
în care sunt vizate anumite persoane sau masacre autogenice în care victimele aleatorii sunt ucise fără
discriminare (Mullen, 2004). În special, ucigașii în masă par să se ocupe mai mult de rănirea altora decât de
protecția lor. Acest lucru ii fac diferiți de cei mai mulți alți ucigași. În Statele Unite, de exemplu, doar
aproximativ 4% dintre infractorii de omucideri se sinucid cu mâna lor (Eliason, 2009). Prin contrast,
cercetările anterioare sugerează că aproximativ 30% dintre ucigașii în masă se sinucid cu mâna lor sau refuză
să se predea și sunt uciși de poliția (Duwe, 2004). Aceste decese ulterioare sunt adesea atribuite "sinuciderii
de către polițist", deoarece în multe cazuri, făptașii provoacă în mod intenționat acest sfârșit fatal. În plus,
unii care în cele din urmă primesc pedeapsa cu moartea își comit infracțiunile în speranța că vor fi executați,
iar unii care sunt arestați inițial intenționează să moară, dar apoi și-au schimbat decizia sau au fost abordați și
restrânși în ultimul moment Lankford, 2013; Mullen, 2004). Deoarece ar fi imposibil să se identifice cu
precizie toți ucigașii masivi care se sinucid, studiul de față se va concentra pe ceva mai concret: diferențele
dintre infractorii care au trăit prin atacuri și infractorii care au murit. Analizând 308 de autorii care au lovit în
Statele Unite între 2006 și mai 2014, acest studiu va încerca să identifice câțiva predictori noi ai
comportamentului lor. De asemenea, va face câteva recomandări specifice pentru strategii care ar putea
contribui la reducerea prevalenței acestor infracțiuni cu rate mari de deces.

Revizuirea literaturii
Studiile anterioare privind crima în masă arată că motivele suicidare joacă un rol major în comportamentul
multor infractori. În special, analiza strânsă a lui Mullen (2004) a cinci criminali de masă care și-au
supraviețuit crimele au constatat că, în ciuda supraviețuirii lor, toți acești infractori aveau probleme
psihologice semnificative și plănuiau să se sinucidă. În același timp, Newman, Fox, Roth, Mehta și Harding
(2004) au găsit dovezi că 88,9% din cei 27 de școală de școală de rampă studiată din 1974 până în 2001 se
luptaseră cu suiciditatea, boala mintală sau depresia înainte de a ataca. În unele cazuri, aceste informații
provin de la practicienii din domeniul sănătății mintale care au tratat aceste persoane; în alte cazuri, indivizii
și-au recunoscut propriile gânduri de suicid sau lupte de sănătate mintală în documentele scrise pe care le-au
lăsat în urmă sau în comentarii anterioare la cunoștințe. În mod similar, în studiul ulterior al studenților de la
școala de la școala din 2002 până în 2008, Newman și Fox (2009) au descoperit că 100% din cei mai recenți
infractori se luptau cu suiciditatea, boala mintală sau depresia. În ansamblu, pe baza evaluării efectuate de
185 de agenți de public în masă care au atacat în Statele Unite între 1966 și 2010, Lankford (2015) a ridicat
posibilitatea ca practic toți infractorii să fie suicidali sau indiferenți. Mai puțin de 1% dintre acuzații publici
de masă evită moartea imediată sau încarcerarea (Kelly, 2012) și totuși acești infractori își planifică adesea
atacurile pentru săptămâni sau luni în avans, copiind lista lungă de utilizatori care au știut că au murit
înaintea lor. Ar părea neobișnuit ca infractorii să urmeze în mod deliberat această cale dacă îi vor îngriji cu
adevărat viața viitoare (Lankford, 2015). Sprijinul suplimentar pentru acest punct de vedere provine dintr-o
gamă largă de cercetări asupra victimelor violenței, locului de muncă și a școlilor care au descoperit că acești
infractori suferă adesea de probleme semnificative de sănătate mintală.

Cu toate acestea, nu toți atacatorii în masă atacă în public, unde confruntările cu poliția sunt atât de sigure și
scape sunt puțin probabil. Mulți ucigași în masă își execută victimele în particular, indiferent dacă își ucid
membrii de familie sau pe cei ale căror case tocmai le-au spart și au jefuit. Cel puțin pe termen scurt, acest
lucru le poate oferi o șansă mult mai mare de a evita capturarea; în loc să se sinucidă sau să provoace poliția
să-i împuște, ar putea fi mai probabil să se ducă sau să se ascundă. Cu toate acestea, pe termen lung, crimele
lor de mare mortalitate aproape întotdeauna atrag atenția majoră din partea investigatorilor de aplicare a
legii, care, de regulă, fac ca reținerea și încarcerarea ucigașului în masă să fie o prioritate extrem de
importantă. Prezentul studiu încearcă să facă câteva contribuții noi în domeniu. În primul rând, trebuie
remarcat faptul că marea majoritate a cercetărilor anterioare asupra muritorilor de masă au fost descriptive
sau calitative. Studiile Lester (2002) și Duwe (2004, 2007) reprezintă câteva dintre excepțiile rare, însă
accentul lor a fost foarte diferit de studiul prezent. În schimb, acest studiu va analiza datele despre criminali
în masă prin efectuarea testelor de regresie logică ANOVA, Chi-Square și binare. În al doilea rând, studiul
prezent al studiului privind diferențele dintre ucigașii în masă care au trăit și au murit după atacurile lor pare
să fie o abordare nouă. O revizuire a literaturii nu a descoperit decât un studiu similar (Lankford, 2015), dar
sa concentrat pe muncitorii de masă publici, care constituie doar un subset de ucigași în masă. De fapt, atunci
când vine vorba de o populație mai mare de criminali în masă, această revizuire ar putea identifica doar
câteva constatări relevante. Lester și colab. (2004) a analizat "mortalitatea" 145 de ucigași în masă europeni
care au atacat din 1993 până în 2002 și au constatat că, în medie, infractorii care s-au sinucis sau au fost
împușcați de poliție au ucis mai multe victime decât infractorii capturați în viață. La rândul său, Duwe (2004)
a observat că infractorii din Statele Unite care au comis crime de masă legate de delicte din 1990 până în
1999 păreau mai puțin probabil să se comporte în comportament suicidar. Cu toate acestea, aceste diferențe
nu au fost punctul central al studiilor lor.

Metodologie
Colectarea datelor Pentru acest studiu, datele au fost obținute direct de la o echipă de de zi cu zi a
profesioniștilor care lucrează pentru USA Today. Echipa a inclus jurnaliști cu mai mult de 20 de ani de
experiență în domeniul cercetării și analizei datelor. Activitatea lor în acest domeniu a primit numeroase
premii și a fost recunoscută ca un exemplu de "angajament deosebit față de standardele etice în publicarea
jurnalismului public important" de către Centrul de Etică Jurnalistică al Universității din Wisconsin. Acești
cercetători au folosit aceeași definiție a crimelor în masă, care a fost citată anterior de Biroul Federal de
Investigații: "un număr de crime [de exemplu victime] (patru sau mai multe) care au avut loc în timpul
aceluiași incident, fără o perioadă de timp distinctă, (Biroul Federal de Investigații, 2008). Scopul echipei de
jurnalist a fost să compileze un set de date care să includă întreaga populație de crimă în masă din 2006.
Deși, prin definiție, este imposibil să se știe dacă încă mai există cazuri necunoscute, se pare că setul de date
este aproape complet în domeniul său de acoperire. Investigațiile anterioare efectuate de către Departamentul
de Poliție din New York au demonstrat că, în epoca post-2000, aproape toate cazurile de omor de mare
viteză și fatalitate din Statele Unite pot fi găsite prin căutarea rapoartelor media online (Kelly, 2012). Din
acest motiv, rapoartele mass-media se bazează în mod obișnuit pe oamenii de știință care studiază ucigașii în
masă. Cu toate acestea, jurnaliștii de date USA Today nu s-au bazat exclusiv pe rapoartele mass-media; de
asemenea, au obținut date din rapoartele suplimentare de omucidere ale FBI și au efectuat interviuri cu
agențiile locale de aplicare a legii pentru a clarifica cazurile ambigue. În ansamblu, setul de date pare a fi cu
mult mai precis decât dacă ar fi fost extras din rapoartele suplimentare de omor ale FBI, deoarece rapoartele
FBI nu conțin cazuri, conțin cazuri greșite și eronate, nu includ date din Florida și nu au inclus date din
Nebraska sau Washington, DC până în 2009. Acestea sunt limitări pe care FBI le-a recunoscut și le-a
îmbunătățit (Overberg et al., 2013). Pentru perioada de studiu prezentată, rapoartele suplimentare de
omucidere ale FBI conțin 158 de cazuri de crimă în masă, dar lipsesc și alte 84 de cazuri pe care cercetătorii
ar putea să le verifice prin intermediul rapoartelor mass-media și interviurilor agențiilor de aplicare a legii.
Setul de date care rezultă include astfel 308 de persoane care au fost implicate în 242 de cazuri de crimă în
masă în Statele Unite din ianuarie 2006 până în mai 2014, perioadă totală pentru care datele au fost colectate
atunci când acestea au fost furnizate pentru prezentul studiu.

Descrierea variabilei
Pentru analiza cantitativă, variabila dependentă a fost dacă ucigașul de masă a trăit sau a murit ca rezultat
direct al crimei (0 = delincvent a trăit, 1 = infractor a murit). Printre variabilele independente s-au numărat
vârsta de ofensator, sexul infractorului, numărul de coprepresori (dacă există), indiferent dacă delincventul a
folosit sau nu o armă de foc, numărul de victime ucise și tipul de atac. Aceste variabile au fost alese deoarece
erau disponibile pentru marea majoritate a infractorilor, s-au bazat pe fapte obiective și au oferit o descriere
generală valoroasă a fiecărui incident, cu măsuri pentru cine a comis crima în masă (vârstă, sex, număr de
co- infractorii), cum a fost săvârșită crima (utilizarea armelor de foc), care a fost natura infracțiunii (tipul de
atac) și consecințele letale (număr de victime uciși). Vârsta infractorului, numărul de infractori și numărul
victimelor ucise au fost toate codificate ca variabile continue. Atunci când mai mulți infractori au fost
implicați într-o crimă în masă, numărul victimelor nu a fost redus în mod artificial prin împărțirea acestora în
rândul infractorilor. Cu alte cuvinte, dacă doi infractori au fost implicați într-un atac care a ucis patru
persoane, fiecare infractor a fost codificat ca fiind implicat într-un accident de masă cu patru fatale.
Utilizatorii de sex și de arme de foc au fost codificați ca variabile dichotomice (0 = femei; 1 = bărbați) (0 =
fără arme; 1 = arme de foc). Tipul de atac a fost codificat ca o variabilă categorică cu următoarele valori: 1 =
uciderea familiei, 2 = jaf sau efracție, 3 = uciderea publică, 4 = altul / necunoscut. În cazurile de suprapunere,
tipul de atac a fost codificat pe baza clasificării majorității victimelor. Aceste categorii sunt în mare măsură
explicite. Decesele publice au inclus numeroase cazuri de crimă în masă, numite în mod obișnuit
"împușcături violente", "împușcături active" sau "împușcături publice în masă", care au ucis spectatori
nevinovați și membri ai publicului. Cealaltă / categoria necunoscută conținea o gamă largă de tipuri diferite
de cazuri care nu se calificaseră pentru categoriile de jaf / efracție, de ucidere a familiei sau de ucidere
publică, dar nu au apărut suficient de frecvent pentru a justifica propriile categorii distincte. Exemplele
includ asasinatele în masă care au rezultat în urma disputelor legate de droguri sau de bănci, argumente între
vecini, cunoștințe sau străini, incidente în care o persoană bolnavă psihică părea brusc "înceată" și încercări
ale infractorilor de a elimina oamenii care ar putea compromite propriul lor sistem de securitate . Cea de-a
doua / categoria necunoscută conținea și patru cazuri în care detaliile relației criminalului de masă cu
victimele și motivul uciderii lor erau, în esență, necunoscute. Studiul prezent a trebuit să țină seama de unele
date care lipsesc. De exemplu, date privind vârsta au fost disponibile pentru 93,5% dintre infractori, iar date
privind numărul coprefererilor au fost disponibile pentru 95,1% dintre infractori. Cu toate acestea, pentru
datele lipsă, sa folosit metoda medie de substituire. Această abordare a fost sugerată inițial de Wilks (1932)
și a fost identificată de Riedel și Regoeczi (2004) drept o opțiune pentru tratarea datelor cu privire la
omorurile pierdute. În plus, datele referitoare la sexul delincvent au fost disponibile pentru 95,5% dintre
infractori. Înlocuirea medie a fost utilizată pentru datele sexului lipsă, deoarece marea majoritate a
infractorilor cunoscuți (peste 93%) erau bărbați. În cele din urmă, informațiile privind tipul de atac au fost
disponibile pentru 98,7% dintre infractori, dar ceilalți patru infractori au fost incluși în altă categorie /
necunoscută. Din fericire, procentul de ucigași în masă pentru care circumstanțele erau necunoscute de fapt
pare mult mai scăzut decât procentul corespunzător de cazuri necunoscute pentru alte crime. Din motive de
comparație, rapoartele FFI privind criminalitatea uniformă au arătat că, în Statele Unite, circumstanțele erau
necunoscute în mai mult de 36% din totalul omuciderilor (Biroul Federal de Investigații, 2013).

Analiza
Testele Chi-pătrat (χ2) și ANOVA au fost efectuate pentru a determina dacă diferențele medii dintre ucigașii
în masă care au trăit sau au murit ca urmare a infracțiunilor lor ar putea fi atribuite doar hazardului. În plus,
pentru a modela greutatea independentă a predictorilor pentru decesele în masă ale ucigașilor, a fost utilizată
regresia logistică binară. În general, trebuie făcută prudență atunci când se fac deducții privind
generalizabilitatea rezultatelor studiului prezent, deoarece datele reprezintă populația de infractori într-o
anumită perioadă de timp în Statele Unite și nu sunt un eșantion aleatoriu de criminali în masă de-a lungul
timpului sau în națiuni. Cu toate acestea, rezultatele regresiei pentru comportamentul infractorilor din 2006
până în 2014 ar putea contribui la prezicerea comportamentului viitorilor ucigași în masă în Statele Unite,
atâta timp cât contextul social și criminologic în care acești infractori acționează rămâne relativ stabil. După
cum se va discuta în detaliu, predictorii pot fi de asemenea aplicabili ucigașilor în masă din alte regiuni, cum
ar fi Europa. Din aceste motive, statisticile Cox și Snell și statistica Nagelkerke r2 au fost utilizate pentru a
determina că modelul de regresie logistică binară a fost într-adevăr mai puternic decât un model bazat pe
interceptare. Testele de semnificație statistică au fost folosite pentru a evalua probabilitatea ca rezultatele
studiului prezent să fie aplicabile populației mai mari de ucigași în masă care există dincolo de parametrii
geografici și temporali ai acestei cercetări.

Rezultate
Tabelul 1 prezintă statistici descriptive pentru fiecare variabilă. Treizeci și unu la sută dintre infractorii
implicați în asasinarea în masă au murit ca un rezultat direct al crimelor lor. Dintre cei care au murit,
aproximativ 80% s-au sinucis cu mâna proprie, iar un procent ridicat din restul de 20% pare să fi provocat
ofițeri de poliție să îi împuște. Nouăzeci și patru la sută din totalul făptașilor au fost bărbați și au variat în
vârstă de la 14 la 73, cu o medie de 31,9. Șaizeci și cinci la sută din ucigașii de masă au acționat singuri și
nimeni nu a avut mai mult de patru coprepuși. Armele de foc au fost o armă comună de alegere pentru crima
în masă și au fost folosite de 76% dintre infractori. Ucigașul de masă mediu a ucis 4,9 victime. Patruzeci și
trei la sută au comis crime familiale, 24% au fost implicate în jaf sau în burghezie, iar 13% au comis crime
publice. Testele Chi-Square și ANOVA au dat rezultate interesante. Nu a existat o diferență semnificativă în
sexul delincvent, deoarece 92-94% în ambele grupuri au fost bărbați, dar a existat o diferență semnificativă
în vârsta medie a infractorilor (M = 30,2 atunci când a trăit infractorul, M = 35,6 când a murit infractorul; ).
La rândul lor, numărul mediu de co-infractori (M = 1,0 atunci când a trăit infractorul; M = .1 când a murit
infractorul) a fost, de asemenea, semnificativ diferit la nivelul p <.001. Pentru a pune acest lucru în
perspectivă, printre criminali masivi care au trăit, 48% au avut un co-infractor; printre cei care au murit, doar
5% au avut un co-infractor. Când a fost vorba despre letalitatea acțiunilor lor, ucigașii în masă care au murit
au ucis în medie 5,5 victime, în timp ce cei care au supraviețuit crimelor au ucis o medie de aproape o
victimă mai mică (M = 4,6; p <0,01). Nu a existat o diferență semnificativă în utilizarea armelor de foc
între grupuri. În cele din urmă, diferențele medii ale tipurilor de atacuri au fost semnificative statistic la
nivelul p <.001. Deosebit de remarcabil a fost faptul că ucigașii de masă implicați în asasinatele familiei
au constituit 34% dintre infractorii care au trăit, dar 62% dintre delincvenții care au murit și ucigașii care au
comis crime publice au reprezentat doar 6% dintre infractorii care au trăit, dar 29% dintre cei care au murit.
Rezultatele complete apar în Tabelul 2. În plus, rezultatele regresiei logistice binare au indicat faptul că mulți
dintre predictori au fost semnificativi din punct de vedere statistic. Statisticile Cox și Snell r2 au fost .31, iar
statistica N2 a fost de 0,43, ceea ce sugerează că modelul studiului prezent a fost semnificativ mai bun decât
un model bazat pe interceptări. Rezultatele complete apar în tabelul 3. Atunci când au fost controlate toate
celelalte variabile independente, nu au apărut diferențe semnificative în ceea ce privește sexul ucigașilor,
utilizarea armelor de foc sau numărul de victime uciși. Pe baza cazurilor din 2006 până în 2014 din acest set
de date, acești factori nu păreau să prezică dacă autorii au supraviețuit ultima dată infracțiunilor lor. Cu toate
acestea, vârsta infractorului a fost semnificativă; pentru fiecare an mai mare a fost un făptuitor, probabilitatea
lui de a muri a fost de 4% mai mare (p <.05). Numărul co-delincvenților a fost, de asemenea, semnificativ.
Ținând cont de toate celelalte variabile independente, pentru fiecare co-infractor suplimentar, un ucigaș în
masă a fost de 4,8 ori mai probabil să supraviețuiască crimei (p <.01). În cele din urmă, au existat mai
multe diferențe semnificative din punct de vedere statistic în cazul tipurilor de atacuri. Ținând cont de toate
celelalte variabile independente, care au săvârșit crime de familie, au fost de 5,5 ori mai multe șanse de a
muri (p <.01) decât ucigașii de masă care au comis alte tipuri de atacuri necunoscute, care era categoria de
referință. Chiar și mai dramatic, făptașii care au comis crime publice au fost de 12,3 ori mai predispuși să
moară (p <0,001) decât ceilalți / necunoscuți. Dimpotrivă, nu a existat o diferență semnificativă în
probabilitatea de deces pentru cei care au comis crime de jaf sau de efracție în masă.

Discuții
În ansamblu, unele dintre rezultatele studiului prezent sunt în concordanță cu cercetarea asupra delincvenților
similare în deceniile anterioare și în Europa (Duke, 2004, Lankford, 2015, Lester et al., 2004). Treizeci și
unu la sută din criminali în masă din studiul de față au murit după crimele lor, ceea ce se aseamănă cu
descoperirea anterioară a lui Duwe (2004) despre infractorii americani din 1990 până în 1999. Și, în medie,
făptașii din prezentul studiu care au decedat au ucis 5,5 victime, în timp ce cei care au supraviețuit au ucis
4.6 victime. Această diferență medie a fost semnificativă și este în concordanță cu constatările similare cu
privire la ucigașii europeni în masă (Lester et al., 2004) și la ucigătorii de masă publici din Statele Unite
(Lankford, 2015). În plus, rezultatele regresiei studiului prezent au scos în evidență câțiva predictori
semnificativi ai căror făptuitori mor după atacurile lor. Ținând cont de toate celelalte variabile independente,
ucigașii în masă care au murit au fost mai în vârstă, mai puțin susceptibili de a avea co-infractori și au mai
multe șanse să comită crime publice sau crime de familie. Acești ucigași în masă mai în vârstă ar avea mai
multe șanse să moară este în concordanță atât cu cercetarea prealabilă privind sinuciderea, cât și cu
cercetarea anterioară a crimei de sinucidere. Criminalii în masă din studiul de față au variat de la vârsta de 14
până la 73 de ani, iar de la începutul anilor 1990, există o puternică asociere în Statele Unite între vârsta și
ratele de sinucidere (CDC, 2014). În cea mai mare parte a acestei perioade, ratele de suicid au fost de departe
cele mai scăzute pentru persoanele cu vârste cuprinse între 10 și 24 de ani, dar mult mai mari pentru
persoanele cu vârsta cuprinsă între 25 și 64 de ani și chiar mai mari pentru persoanele cu vârsta de 65 de ani
și peste (CDC 2014). Mai mult, făptașii de crime de sinucidere tind să fie semnificativ mai în vârstă decât cei
care comit alte crime (Eliason, 2009). Este interesant faptul că, în ciuda caracterului aberant al crimelor lor,
ucigașii în masă par să se potrivească cu aceste tendințe demografice de bază. Deși studiul de față nu
conținea măsuri directe de boală mintală sau suicidality a infractorilor, multe dintre constatările sale despre
comportamentul real al infractorilor par să se potrivească cu teoriile lui Durkheim (1897) de sinucidere. Deși
Durkheim a subliniat patru tipuri distincte de sinucidere, aceste tipuri se pot suprapune sau interacționa. Un
singur individ ar putea lupta cu probleme egoiste, anomice, altruiste și fataliste, iar orice combinație a acestor
factori ar putea contribui la decizia de comitere a sinuciderii, crimei-sinucidere sau crimă în masă -
sinucidere. De exemplu, concluziile studiului sugerează că ucigașii în masă care atacă fără co-infractori sunt
semnificativ mai susceptibili să se sinucidă sau să provoace poliția să-i împuște. Acest lucru se potrivește cu
noțiunea de sinucidere egoistă a lui Durkheim (1897), prin care persoanele care nu au conexiuni sociale și
influențele moderatoare ale altora sunt mai susceptibile de a se spira în disperarea suicidară. Deși nu se știe
dacă ucigașii de masă din studiul prezent care au murit singuri au fost, de asemenea, izolați social în restul
vieții lor, o mare parte a cercetării a identificat izolarea socială ca un factor de risc pentru siguranța
convențională în rândul persoanelor nonviolente pentru prevenirea sinuciderilor,nstitutul Național de
Sănătate Mintală, 2014) și ca trăsătură comună a ucigașilor de masă publici. Este interesant faptul că această
relație conceptuală dintre a fi singură și comiterea sinuciderii se poate aplica acțiunilor finale ale ucigașilor
în masă, care sunt în mod clar un element al societății. Chiar și printre această minoritate extrem de violentă
de infractori ai crimei, prezența și influența socială a celorlalți infractori pot fi critice pentru a preveni o
moarte auto-orchestrată. În plus, explicația pentru motivul pentru care ucigașii de masă care comit crime
publice sunt de peste 12 ori mai multe sanse de a muri decât cei care comit alte tipuri de atac sau
necunoscute pot coincide, de asemenea, cu teoriile lui Durkheim (1897) de sinucidere. Cercetările anterioare
asupra împușcăturilor de masă publice sugerează că aceștia sunt adesea loneri ai căror izolare socială sau
marginalizare joacă un rol major în crimele lor teribile, astfel încât acestea ar putea să se potrivească cu tipul
egoist. Cu toate acestea, aceiași infractori pot fi, de asemenea, anomali, altruisti sau fataliști. Faptul că
ucigașii în masă, care atacă în mod public, ucid adesea victime aleatorii și prezenți nevinovați, sugerează că
furia și acțiunile lor ar putea să nu aibă un scop sau o direcție clară, care ar putea corespunde noțiunii lui
Durkheim de sinucidere anomică. Ei nu vizează numai victimele specifice pe care le-au răsturnat sau credeau
că le-au făcut rău personal - ci și pe străinii întâmplători aflați în apropiere. La rândul lor, mulți ucigași
publici au pretins că au motive altruiste și au încercat să-și contureze atacurile ca încercări drepte de a
corecta nedreptatea sau de a lupta pentru o cauză nobilă. În cele din urmă, notele de sinucidere și
manifestările pe care le-au lăsat în urmă în mod obișnuit ucigașii de masă publici dezvăluie o mare lipsă de
speranță și fatalism (Lieberman, 2006, Lankford, 2013, Newman et al., 2004). Acești infractori par adesea
convinși că atât de rău ca și viața lor ar putea fi acum, lucrurile se vor înrăutăți - și acest lucru pare să
afecteze în mod direct comportamentul lor suicidar și omucidere. În mod similar, explicația pentru motivul
pentru care ucigașii de masă care comit ucideri de familie par să se sinucidă în mod deosebit sau îi provoacă
pe polițiști să-i împuște pot, de asemenea, să se potrivească cu teoriile lui Durkheim (1897). În general,
Durkheim (1897) a concluzionat că riscul de sinucidere ar fi mai scăzut pentru persoanele care s-au însoțit
sau au avut familii, deoarece legăturile lor sociale le-ar ajuta să-i mențină emoțional. Cu toate acestea, în
cazul multor criminali de familie, această conexiune a fost în mod clar ruptă. Unii ar putea să suspecteze că
partenerul lor îi inserează și astfel se simt abandonați, trădați și singuri, care se potrivesc cu tipul egoist al lui
Durkheim (1897). Această disperare autocentrică determină acțiunile lor muritoare împotriva partenerului
lor, a copiilor lor și a celorlalți. În alte cazuri, autorii au ajuns să creadă că lumea este un loc atît de îngrozitor
încât prin uciderea membrilor familiei ei îi ajută să evite mulți ani de suferință inevitabilă, făcându-i astfel o
favoare. Aceasta pare să corespundă cu sinuciderea altruistă a lui Durkheim, care este efectuată de oameni
care simt că slujesc ceva mai bun. Pe de altă parte, unii criminali în masă comit crime de familie care nu sunt
premeditate, ci mai degrabă crime de pasiune sau escaladare. Aceasta este similară cu cea a lui Duwe (2004),
considerată mai degrabă o violență "omogenă" expresivă decât violența pur instrumentală (Mullen, 2004).
De exemplu, după un argument încălzit, făptuitorul smulge și ucide o persoană și apoi este alimentat de o
furie muritoare că el sau ea ucide pe toți ceilalți în casă. În aceste cazuri, sinuciderea poate fi în primul rând
fatalistă (Durkheim, 1897). Făcătorul nu a planificat infracțiunea și nu a avut vreo dorință anterioară de a
muri, dar el sau ea a lăsat dovezi incriminatoare peste tot și nu are nicio posibilitate de a evita eventualele
arestări și pedepsiri. Pentru acest tip de criminal de familie, sinuciderea se poate simți ca cea mai ușoară cale
de ieșire (Lankford, 2013). În general, interpretările științifice ale acestor rezultate ar trebui să mențină o
anumită perspectivă asupra limitărilor lor. Așa cum am discutat mai devreme, criminali în masă din prezentul
studiu și-au comis crimele într-o singură țară, în perioada specifică din ianuarie 2006 până în mai 2014. Deși
există unele indicii conform cărora aceste constatări sunt în concordanță cu studiile infractorilor din trecut
atât în Statele Unite, cât și în Europa (Duwe, 2004; Lankford, 2015; Lester et al., 2004), generalizarea lor
generală rămâne în mare parte necunoscută. O altă limitare este lipsa de profunzime a studiului actual. Deși
pare să reprezinte întreaga populație de ucigași în masă (N = 308) în timpul perioadei de studiu și astfel poate
evita biasurile de prelevare și poate furniza rezultate agregate valoroase, studii mai mici, cum ar fi evaluarea
apropiată a lui Mullen (2004) , oferă o mai bună înțelegere a motivelor și psihologiei unor infractori. Pentru a
răspunde parțial acestei limitări, rezultatele studiului prezent au fost interpretate în contextul unei cercetări
aprofundate și aprofundate a infractorilor asemănători.
Concluzie
Potrivit Centrului american pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, aproximativ 40.000 de persoane se
sinucid și aproximativ 15.000 de persoane sunt ucise în Statele Unite în fiecare an (CDC, 2015). În schimb,
crima în masă este o infracțiune extraordinar de rară care afectează în mod direct mai puține victime și
familii. Cu toate acestea, în ciuda amenințării minime pe care ucigașii în masă îl reprezintă pentru cetățeanul
mediu, ele generează o cantitate enormă de mediatizare și inflamează o frică publică disproporționată (Duwe,
2005, 2007). Prin urmare, reducerea prevalenței infracțiunilor lor poate aduce beneficii atât viitoarelor
potențiale victime, cât și societății în general. În special, dacă motivele suicidare joacă într-adevăr un rol
major în comportamentul multor ucigași în masă - așa cum arată constatările studiului prezent și multe
cercetări anterioare - un beneficiu lateral către strategii mai eficiente de prevenire a sinuciderilor poate fi o
reducere parțială a aparițiilor Criminalitatea cu mare mortalitate. De exemplu, o educație mai bună privind
factorii de risc critici și semnele de avertizare pentru sinucidere ar putea ajuta membrii comunității și
autoritățile de aplicare a legii. Când este posibil, cei care suferă de boli psihice sau de suiciditate ar trebui
încurajați să solicite tratament, iar în cazuri extreme în care individul pare să reprezinte o amenințare
iminentă, membrii familiei și prietenii ar trebui să contacteze forțele de ordine pentru asistență. Cu toate
acestea, toate acestea se bazează pe recunoașterea inițială a faptului că ceva este în neregulă. Prin corectarea
miturilor larg răspândite despre sinucidere care îi determină pe mulți să înțeleagă greșit pe cei din jurul lor
(Joiner, 2010), s-ar putea face unele progrese. În plus, cercetările ulterioare privind natura copiatului
anumitor sinucideri în masă ar putea fi extrem de valoroase. Bursa anterioară arată că, în general, sinuciderea
care este mediatizată în mod deosebit de către mass-media poate duce la o creștere temporară a ratelor de
sinucidere. În mod similar, se pare că unii criminali de masă recente au fost influențați și inspirați de
cunoștințele lor despre alți ucigași. Cu toate acestea, este posibil ca mass-media să acopere aceste știri în
moduri strategice diferite, astfel încât să atenueze orice efecte negative (Niederkrotenthaler et al., 2010). De
exemplu, accentuând aspectele mai umilitoare ale deceselor proprii ale ucigașilor, cum ar fi faptul că
intestinele lor își eliberează adesea și își părăsesc corpul, înmuiate în urină sau fecale, pot fi descurajate unele
copiatoare potențiale (Dubner, 2011). În cele din urmă, ar putea fi util să se ia în considerare efectele
psihologice pe care sinuciderile, uciderea și sinuciderea în masă de astăzi le pot avea asupra viitoarelor
infractori. Dovezile anecdotice indică faptul că atunci când erau copii, unii ucigași în masă au experimentat
sinuciderea unui părinte, a unui membru al familiei sau a unui prieten apropiat (Associated Press, 2014;
Lankford, 2013). Nu se cunoaște câți muritori de masă pot avea medii similare. Cu toate acestea, dacă
supraviețuitorii sunt relațiile făptuitorilor sau rudelor victimelor, trebuie depuse toate eforturile pentru a ajuta
pe cei care suferă de traume, astfel încât viitoarele cicluri de violență să poată fi evitate.