MINISTERUL EDUCAȚIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA, FACULTATEA DREPT

CATEDRA DREPT AL ANTREPRENORIATULUI
LUCRUL INDIVIDUAL
La disciplina DREPTUL AFACERILOR
SPEȚE
Realizat: Arhiliuc Liudmila, secția
f/r, an 4, gr.2.
Verificat: Roșca Nicolae, doctor în
drept, conferențiar universitar.

_____________________________________________________________________________

Tema 3, Speța 2.
Cătălin Păcură, înregistrat ca întreprinzător individual, s-a adresat să i se elibereze autorizaţia de
comercializare a băuturilor răcoritoare. Deoarece i s-a promis că autorizaţia i se va elibera peste
15 zile, Cătălin Păcură a ieşit în piaţa centrală şi a început activitatea comercială de vânzare a
băuturilor răcoritoare. Peste 5 zile de activitate la faţa locului s-a prezentat inspectorul fiscal şi a
solicitat autorizaţia. Deoarece aceasta lipsea, inspectorul a întocmit procesul verbal respectiv şi l-
a întrebat pe Cătălin Păcură ce venit a obţinut în aceste zile. Ultimul a prezentat caietul în care
scria costul mărfurilor procurate şi preţul de vânzare al acestora, demonstrând că în aceste 5 zile
a realizat un beneficiu de 350 lei.
Peste 10 zile a primit prin poştă două documente potrivit cărora acesta trebuia să achite amendă.
Cătălin Păcură s-a adresat unui avocat cu următoarele întrebări:

─ în ce termen se eliberează autorizaţia?

Autorizația de comercializare a băuturilor răcoritoare se perfectează în termen de 15 zile
conform Legii nr. 231din 23.09.2010 cu privire la comerţul interior și Regulamentului privind
eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale
pe teritoriul municipiului Chişinău aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/4
din 27-12- 2007 punctul 3.6.

─ pentru care contravenţii el trebuia să achite amendă?

Amenda pentru contravenția stipulată în art. 236, al (4), Cod Contravențional al RM
(Desfăşurarea unei activităţi de întreprinzător fără autorizaţie, licenţă sau certificat, eliberate de
autoritatea competentă în temeiul legii, se sancţionează cu amendă de la 25 la 100 de unităţi
convenţionale).

Tema5, Speța 2
Societatea pe acţiuni „Pur”, fiind în calitate de unic fondator la societatea „Mix” S.A., a înaintat
la Camera Înregistrării de Stat un set de documente în vederea înregistrării acesteia. Printre
documentele prezentate registratorului era şi procesul-verbal al Consiliului de administraţie a
„Pur” S.A. prin care era aprobată hotărârea de a înfiinţa „Mix” S.A.
Registratorul a refuzat înregistrarea societăţii solicitând procesul-verbal al Adunării Generale a
societăţii „Pur” S.A. prin care să fie luată hotărârea de constituire a societăţii „Mix” S.A.,
deoarece aprobarea hotărârii pe marginea acestei chestiuni este de competenţa exclusivă a
Adunării Generale a acţionarilor.

- Are oare dreptate registratorul? Argumentaţi.

Conform art. 31 al. (6) al Legii nr.1134 din 02.04.1997 cu privire la societățile pe acțiuni,
( Societatea poate fi înfiinţată de un singur fondator (alcătuită dintr-un singur acţionar) numai în
cazul în care fondatorul (acţionarul) nu este o altă societate comercială alcătuită dintr-o singură
persoană.) poate fi respinsă cererea dacă Pur SA are la rîndul său un fondator unic.
Motivul pentru care a fost refuzată înregistrarea este legal și se bazează pe art. 50 al Legii
nr.1134 din 02.04.1997 cu privire la societățile pe acțiuni.