Dosarul nr.

3-5/19

ÎNCHEIERE

11 aprilie 2019 mun. Chişinău

Colegiul Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:
Preşedintele Colegiului, judecătorul Valeriu Doagă
Judecători Mariana Pitic
Iurie Bejenaru
Nina Vascan
Tamara Chişca-Doneva

grefier (asistent judiciar) Stanislav Ungureanu

examinând în şedinţă de judecată cauza în contencios administrativ intentată la

contestaţia depusă de magistratul Galina Moscalciuc împotriva Consiliului Superior al
Magistraturii, intervenient accesoriu Procurorul General al Republicii Moldova, Eduard
Harunjen, cu privire la anularea Hotărârii CSM nr. 561/26 din 04 decembrie 2018 „Cu
privire la sesizarea Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea
acordului la pornirea urmăririi penale în privinţa unui judecător”, şi
la contestaţia depusă de magistratul Galina Moscalciuc împotriva Consiliului
Superior al Magistraturii, intervenient accesoriu Procurorul General al Republicii
Moldova, Eduard Harunjen, cu privire la anularea Hotărârii CSM nr. 456/22 din 23
octombrie 2018 „Cu privire la sesizarea Procurorului General, Eduard Harunjen,
referitor la eliberarea acordului pentru efectuarea unor acţiuni de urmărire penală în
privinţa judecătorului de la Curtea de Apel Chişinău, Galina Moscalciuc”,

constată:
La 08 decembrie 2018, magistratul Galina Moscalciuc a depus contestaţie
împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient accesoriu Procurorul
General al Republicii Moldova, Eduard Harunjen, cu privire la anularea Hotărârii CSM
nr. 456/22 din 23 octombrie 2018 „Cu privire la sesizarea Procurorului General, Eduard
Harunjen, referitor la eliberarea acordului pentru efectuarea unor acţiuni de urmărire
penală în privinţa judecătorului de la Curtea de Apel Chişinău, Galina Moscalciuc”.
La 14 ianuarie 2019, magistratul Galina Moscalciuc a depus contestaţie împotriva
Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient accesoriu Procurorul General al
Republicii Moldova, Eduard Harunjen, cu privire la anularea Hotărârii CSM nr. 561/26
din 04 decembrie 2018 „Cu privire la sesizarea Procurorului General, Eduard Harunjen,
referitor la eliberarea acordului la pornirea urmăririi penale în privinţa unui judecător”.
Prin încheierea din 11 februarie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, s-a accepta în
examinare contestaţia depusă de magistratul Galina Moscalciuc împotriva Consiliului
Superior al Magistraturii, intervenient accesoriu Procurorul General al Republicii
Moldova, Eduard Harunjen, cu privire la anularea Hotărârii CSM nr. 561/26 din 04
decembrie 2018 pentru examinare concomitentă cu contestaţia depusă de magistratul
Galina Moscalciuc împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient
accesoriu Procurorul General al Republicii Moldova, Eduard Harunjen, cu privire la
anularea Hotărârii CSM nr. 456/22 din 23 octombrie 2018, fiindu-i atribuit numărul
manual 3-5/19.
Examinând chestiunea cu privire la transmiterea cauzei prin prisma
reglementărilor Codului administrativ privind competenţa jurisdicţională pentru
acţiunea în contencios administrativ, Colegiul consideră că prezenta cauză urmează a fi
transmisă în instanţa competentă – Curtea de Apel Chişinău.
În motivarea concluziei enunţate, Colegiul reţine că, la 08 decembrie 2018 şi,
respectiv, 14 ianuarie 2019, Galina Moscalciuc exprimându-şi dezacordul cu Hotărârile
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 456/22 din 23 octombrie 2018 şi nr. 561/26 din
04 decembrie 2018 a sesizat Curtea Supremă de Justiţie ca instanţă competentă la acel
moment în ordinea acţiunii de contencios administrativ.
Conform art. 25 alin. (1) din Legea cu privire la Consiliul Superior al
Magistraturii, hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii pot fi contestate la Curtea
Supremă de Justiţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la data
comunicării.
La 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea nr.
116 din 19 iulie 2018, astfel încât competenţa în materie de contencios administrativ a
Curţii Supreme de Justiţie în privinţa actelor administrative cu caracter individual
emise de Consiliul Superior al Magistraturii şi Consiliului Superior al Procurorilor, ce
vizează judecătorii şi procurorii şi sunt pendinte pe rolul Curţii Supreme de Justiţie a
fost transmisă Curţii de Apel Chişinău.
Astfel, conform art. 257 alin. (1) şi 258 alin. (3) Codul administrativ, prevăd
expres că prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019. Procedurile de contencios
administrativ iniţiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în
continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului
cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acţiuni în contenciosul administrativ
se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.
Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,
de recurs şi de contestare cu recurs a încheierilor judecătoreşti.
În conformitate cu art. 191 alin. (3) Cod administrativ, Curtea de Apel Chişinău
soluţionează în primă instanţă acţiunile în contencios administrativ împotriva
hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior al
Procurorilor, precum şi acţiunile în contencios administrativ atribuite în competenţa sa
prin Codul electoral.
Prin urmare, Colegiul atestă că în speţă atât Legea cu privire la Consiliul Superior
al Magistraturii cât şi Codul administrativ promovează soluţii diferite în materie de
competenţă jurisdicţională.
Sub acest aspect Colegiul notează că în conformitate cu art. 7 alin. (3) din Legea
cu privire la actele normative nr. 100 din 22 decembrie 2017, în cazul în care între două
acte normative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme, se aplică
prevederile ultimului act normativ adoptat, aprobat sau emis, cu excepţia situaţiilor
prevăzute la art. 5 alin. (3) şi (4).
Prin urmare, deoarece Codul administrativ a fost adoptat ulterior Legii cu privire
la Consiliul Superior al Magistraturii, la caz urmează a fi aplicate prevederile Codului
administrativ, care stabileşte competenţa jurisdicţională a Curţii de Apel Chişinău în
acţiunile în contencios administrativ împotriva hotărârilor Consiliului Superior al
Magistraturii.
 Respectiv, Colegiul relevă că odată cu intrarea în vigoare a Codului administrativ,
cauza de contencios administrativ cu care a fost sesizat Colegiul Curţii Supreme de
Justiţie ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, conform competenţei
jurisdicţionale pentru acţiunea în contencios administrativ.
Aceiaşi concluzie derivă şi din prevederile art. 258 alin. (2) din Codul
administrativ, care prevede expres că, procedurile de contencios administrativ atribuite
înaintea intrării în vigoare a prezentului cod, prin legi speciale, în competenţa altor
instanţe de judecată se vor transmite după intrarea în vigoare a prezentului cod
instanţelor competente, conform prevederilor acestuia.
Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea justiţiei
de către „un tribunal investit de lege”, adică în primul rând având competenţă clar
stabilită de legea naţională şi luând în considerare că examinarea cauzei nu a început în
fond, precum şi faptul că cauza sus-nominalizată urmează a fi examinată conform
competenţei de Curtea de Apel Chişinău, Colegiul ajunge la concluzia de a transmite
pentru examinare cauza vizată după competenţă la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă
competentă să judece acţiunile în contencios administrativ împotriva hotărârilor
Consiliului Superior al Magistraturii.
În conformitate cu art. 230 şi 258 alin. (2) din Codul administrativ, Colegiul Curţii
Supreme de Justiţie
dispune:

Cauza în contencios administrativ intentată la contestaţia depusă de magistratul

Galina Moscalciuc împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient
accesoriu Procurorul General al Republicii Moldova, Eduard Harunjen, cu privire la
anularea Hotărârii CSM nr. 561/26 din 04 decembrie 2018 „Cu privire la sesizarea
Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului la pornirea
urmăririi penale în privinţa unui judecător”, şi la contestaţia depusă de magistratul
Galina Moscalciuc împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, intervenient
accesoriu Procurorul General al Republicii Moldova, Eduard Harunjen, cu privire la
anularea Hotărârii CSM nr. 456/22 din 23 octombrie 2018 „Cu privire la sesizarea
Procurorului General, Eduard Harunjen, referitor la eliberarea acordului pentru
efectuarea unor acţiuni de urmărire penală în privinţa judecătorului de la Curtea de
Apel Chişinău, Galina Moscalciuc”, se transmite pentru examinare conform
competenţei Curţii de Apel Chişinău.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Preşedintele Colegiului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chişca-Doneva