L

Dosar nr.
9116/333/2014/a5
ROMÂNIA
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 65/DC

Şedinţa publică de la 09 Aprilie 2015
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE VIOREL MUNTEANU
Grefier CRISTINA HOŢOLEANU
Ministerul Public reprezentat de procuror MIHAELA

TEREZA RÂMBU din cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Vaslui
TRIBUNALUL
Asupra contestaţiilor penale de faţă;
Prin încheierea din 02.04.2015, Judecătoria Vaslui, în

baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la
art. 208 Cod de procedură penală, a constatat legalitatea
şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă de
judecător Stativă Cosmina Luminiţa şi judecător Munteanu
Letizia prin Încheierile de şedinţă nr. 15/NCPP/12.11.2014 şi
nr. 16/NCPP/13.11.2014 a Judecătoriei Vaslui în dosarele nr.
8587/333/2014 şi nr. 8589/333/2014 (dosar urmărire penală
nr. 5065/P/2014), în baza cărora au fost emise Mandatele de
Arestare Preventivă:
- nr. 17/U/NCPP/12.11.2014, în baza art.202, art. 223
alin. 2 şi art.233 Cod procedură penală, faţă de inculpatul
B.O.S., fiul lui ………, născut la data de ………. în municipiul
………., jud. ……….., cu domiciliul în ……………………… ,
CNP: ……………….., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de
viol şi lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de
art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. f Cod penal şi art. 205 alin.1
Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, ambele
cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP;
A.S., fiul lui …………., născut la data de …………. în
municipiul ……, jud. ………, cu domiciliul în ………. , CNP:
……….., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire
de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin.
1, alin. 3 lit. f Cod penal şi art. 205 alin.1 Cod penal,
cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, ambele cu
aplicarea art. 38 alin. 1 CP;
alin. 2 şi art.233 Cod procedură penală, faţă de inculpatul B.
P. A, fiul lui ………., născut la data de …. în municipiul ………
jud. ……., cu domiciliul în …………., CNP: ….., sub aspectul
săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate în mod
ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. f Cod
penal şi art. 205 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77
lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP;
B.P.I., fiul lui ……….., născut la data de ………… în
municipiul …….., jud…….., cu domiciliul în ……………….,
CNP: ………………, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de
cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 3 Cod de procedură penală

raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a
menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor:
- B.O.S., fiul lui ………, născut la data de ………. în
municipiul ………., jud. ……….., cu domiciliul în
……………………… , CNP: ………………..,, sub aspectul
săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate în mod
ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. f Cod
lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP;
- A.S., fiul lui …………., născut la data de …………. în
municipiul ……, jud. ………, cu domiciliul în ………. , CNP:
……….., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire
de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin.
1, alin. 3 lit. f Cod penal şi art. 205 alin.1 Cod penal,
cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, ambele cu
aplicarea art. 38 alin. 1 CP;
- B. P. A., fiul lui ………., născut la data de …. în
municipiul ……… jud. ……., cu domiciliul în …………., CNP:
….., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire de
libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin. 1,
alin. 3 lit. f Cod penal şi art. 205 alin.1 Cod penal, cu
aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea
art. 38 alin. 1 CP;
- B.P.I., fiul lui ……….., născut la data de ………… în
municipiul …….., jud…….., cu domiciliul în ……………….,
CNP: ………………,, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de
cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a
inculpaţilor B.O.S., A.S., B. P. A. şi B.P.I. urmează a fi
verificată periodic, în cursul judecăţii, înainte de expirarea
termenului de 60 de zile prevăzut de art. 208 alin 4 Cod de
procedură penală.
Măsura se va comunica administraţiei locului de
detenţie - PENITENCIARUL VASLUI, care are obligaţia de a
o aduce la cunoştinţa inculpaţilor.
În baza art. 242 al. 5,8 Noul Cod pr.pen., a respins, ca
neîntemeiate, atât cererea inculpatului B.O.S., privind
înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă
a arestului la domiciliu cât şi cererile inculpaţilor A.S. şi
B.P.I. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu
măsura preventivă a controlului judiciar sau cu măsura
arestului la domiciliu.
În baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală
raportat la art. 208 Cod de procedură penală, a constatat
legalitatea măsurii arestării preventive dispusă de
judecător Stativă Cosmina Luminiţa prin Încheierea de
şedinţă nr. 15/NCPP/12.11.2014 a Judecătoriei Vaslui în
dosarul nr. 8587/333/2014 (dosar urmărire penală nr.
5065/P/2014), în baza căreia au fost emise Mandatele de
Arestare Preventivă:
alin. 2 şi art.233 Cod procedură penală, faţă de inculpatul B.
I. B., fiul lui ………, născut la data de …………. în …………, cu
domiciliul în ………….., CNP: ………., sub aspectul săvârşirii
infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate în mod ilegal,
fapte prevăzute de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. f Cod penal
şi art. 205 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a
Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP;
alin. 2 şi art.233 Cod procedură penală, faţă de inculpatul R.
A. D., fiul lui …………., născut la data de ………… în
municipiul ……, cu domiciliul în …………… , CNP: …………,
sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire de
libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin. 1,
aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea
art. 38 alin. 1 CP;
S.I., fiul lui ……….., născut la data de ………… în municipiul
………….., cu domiciliul în ……….. , CNP: ……….., sub
aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate
în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin. 1 Cod
lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.
În temeiul art. 242 alin. 2 raportat la art. 218 şi urm.
Cod procedură penală, a înlocuit măsura arestării
preventive dispusă faţă de inculpaţii B.I.B., R.A.D.
şi S.I., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului
la domiciliu a inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi S.I., urmează a fi
verificată periodic, în tot cursul judecăţii, înainte de
expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de art. 208
alin.4 Cod de procedură penală.
În temeiul dispoziţiilor art.221 alin. 1 Cod de
procedură penală, a obligat inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi S.I., ca
pe durata măsurii arestului la domiciliu să nu părăsească
imobilul în care locuiesc fără permisiunea instanţei de
judecată.
procedură penală, a impus inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi
S.I.,să respecte următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată, ori de
câte ori sunt chemaţi;
- să nu comunice cu persoana vătămată Munteanu
Magdalena Raluca sau cu membrii de familie ai
acesteia, cu alţi participanţio la comiterea
infracţiunii, cu martorii audiaţi în dosarul de u.p;
- să nu comunice între ei.
În temeiul dispoziţiilor art. 221 alin. 4 Cod de
procedură penală, a atras atenţia inculpaţilor B.I.B., R.A.D.
şi S.I.,că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii
arestului la domiciliu și a obligaţiilor ce le revin, măsura
arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării
preventive.
A pus în vedere inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi
S.I.,dispoziţiile art. 221 alin. 5 – alin. 7 Cod procedură
penală privind cazurile şi condiţiile în care aceştia pot părăsi
imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu,
respectiv:
(5) Pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi imobilul
prevăzut la alin. (1) pentru prezentarea în faţa instanţei, la
chemarea acesteia;
(6) La cererea scrisă şi motivată a inculpatulu,i
instanţa de judecată, prin încheiere, îi poate permite
acestuia părăsirea imobilului pentru prezentarea la locul de
muncă, la cursuri de învăţământ sau de pregătire
profesională ori la alte activităţi similare sau pentru
procurarea mijloacelor esenţiale de existenţă, precum şi în
alte situaţii temeinic justificate, pentru o perioadă
determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru
realizarea unor drepturi ori interese legitime ale
inculpatului.
(7) În cazuri urgente, pentru motive întemeiate,
inculpatul poate părăsi imobilul fără permisiunea instanţei
de judecată, informând imediat despre aceasta organul
desemnat cu supravegherea sa şi instanţa de judecată.
A desemnat ca organ de supraveghere a inculpaţilor
B.I.B., R.A.D. şi S.I.,- Postul de Poliţie al comunei Văleni,
judeţ Vaslui, conform adresei nr. 1211/MF/21.07.2014 a I.P.J.
Vaslui – Serviciul Investigaţii Criminale, care va urmări
respectarea măsurii şi a obligaţiilor impuse inculpaţilor.
În baza art. 215 alin. 5 teza finală Cod de procedură
penală copia prezentei încheieri se va comunica de îndată
inculpaţilor, organului de poliţie de la domiciliul acestora, ce
este desemnat a-i supraveghea pe inculpaţii B.I.B., R.A.D.
şi S.I.,, respectiv Biroului de Supravegheri Judiciare din
cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale din cadrul
Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vaslui, Serviciului Public
Comunitar de Evidenţă a Persoanelor și organelor de
frontieră.
Organul de poliţie desemnat – Postul de Poliţie Văleni -
va verifica periodic respectarea măsurilor şi a obligaţiilor
stabilite în sarcina inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi S.I.,, iar
în cazul în care va constata încălcări ale acestora va sesiza,
de îndată, instanţa de judecată.
A dispus punerea în libertate a inculpatului B.I.B.,
de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
20/U/NCPP/12.11.2014, emis de judecător Stativă Cosmina
Luminiţa de la Judecătoria Vaslui, dacă nu este arestat în
altă cauză, la rămânerea definitivă a încheierii.
A dispus punerea în libertate a inculpatului R.A.D.
A dispus punerea în libertate a inculpatului S.I. de
sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de procedură penală,
cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut
următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria
Vaslui, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de
08.12.2014 sub nr. 9116/333/2014, s-a dispus trimiterea în
judecată a inculpaţilor:
- B. O. S.pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi
lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218
alin. 1, alin. 3 lit. f Cod penal şi art. 205 alin.1 Cod penal, cu
aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art.
38 alin. 1 CP.;
-A. S. pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi lipsire
de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin. 1,
38 alin. 1 CP;
-B. P. A. pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi
38 alin. 1 CP.;
- B. I. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi
38 alin. 1 CP;
- R. A. D. pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi
38 alin. 1 CP;
- S. I. pentru săvârşirea infracţiunilor infracţiunilor
de viol şi lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute
de art. 218 alin. 1 Cod penal şi art. 205 alin.1 Cod penal, cu
38 alin. 1 CP;
-B.P. I. pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi
38 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 330 Cod procedură penală cu ref. la
art.223 al.1 Cod procedură penală s-a propus menţinerea
stării de arest preventiv, deoarece subzistă temeiurile
prevăzute la art.202 alin.1 Cod procedură penală şi art.223
al.2 Cod procedură penală, în baza cărora a fost dispusă.
În fapt, s-a reţinut în esenţă faptul că, la data de
10.11.2014, inculpaţii B.S.O., A.S., B.P.A., B.P.I., B.I.B.,
R.A.D. şi S. I. au întreţinut relaţii sexuale prin
constrângere cu partea vătămată M.M.R., lipsind-o pe
aceasta de libertate timp de circa 3 ore.
Prin Încheierea de şedinţă nr.15/NCPP/12.11.2014 a
Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8587/333/2014 (dosar
urmărire penală nr. 5065/P/2014), s-a dispus, în baza art.
202, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală şi art. 233 Cod
procedură penală, arestarea preventivă a inculpaţilor
B.O.S., A.S., B.P.A., B.I.B., R.A.D. şi S.I., cercetaţi sub
aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate
în mod ilegal, fapte prevăzute de art. 218 alin. 1 Cod penal
şi art. 205 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod
penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, pe o durată de
câte 30 de zile, de la data de la 12.11.2014 la
11.12.2014, inclusiv.
Prin Încheierea de şedinţă nr.16/NCPP/13.11.2014 a
Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8589/333/2014 (dosar
urmărire penală nr. 5065/P/2014), s-a dispus, în baza art.
202, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală şi art. 233 Cod
procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului B.P.I.,
cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol şi
38 alin. 1 Cod penal, pe o durată de 30 de zile, de la data de
la 13.11.2014 până la 12.12.2014, inclusiv.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub
nr. 9116/333/2014, la data de 08.12.2014, fiind stabilit
termen de judecată la data de 09.12.2014, ora 11:00, pentru
verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării
preventive.
Prin încheierea de Cameră Preliminară din data
de 09.12.2014 pronunţată în Cameră de Consiliu s-a
constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării
preventive dispusă de judecător S.C.L. şi judecător M.L. prin
Încheierile de şedinţă nr. 15/NCPP/12.11.2014 şi nr.
16/NCPP/13.11.2014 ale Judecătoriei Vaslui cu privire la toţi
inculpaţii şi a respins cererile acestora de înlocuire a
măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
De asemenea, prin încheierea de Cameră
Preliminară din data de 29.12.2014 pronunţată în
Cameră de Consiliu s-a constatat legalitatea şi temeinicia
măsurii arestării preventive dispusă de judecător S.C.L. şi
judecător M.L. prin Încheierile de şedinţă nr.
15/NCPP/12.11.2014 şi nr. 16/NCPP/13.11.2014 ale
Judecătoriei Vaslui cu privire la toţi inculpaţii şi a respins
cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive
cu o altă măsură preventivă.
Prin încheierea din Cameră de Consiliu de la data de la
14.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat
legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 5065/P/2014
al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui, privind pe
inculpaţii B.O.S., A.S., B.P.A., B.I.B., R.A.D. şi S.I., a
administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire
penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei, urmând a se
stabili termen de judecată după rămânerea definitivă a
acesteia (încheierea a rămas definitivă la data de
16.02.2015, prin respingerea contestaţiei formulată de
inculpaţi prin apărătorii aleşi faţă de această încheiere,
pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul
nr.9116/333/2015/a3).
Totodată, prin încheierea de Cameră Preliminară
din data de 22.01.2015 pronunţată în Cameră de Consiliu
s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării
preventive dispusă de judecător S.C.L. şi judecător M.L. prin
Încheierile de şedinţă nr. 15/NCPP/12.11.2014 şi nr.
16/NCPP/13.11.2014 ale Judecătoriei Vaslui cu privire la toţi
inculpaţii şi a respins cererile acestora de înlocuire a
măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 18.02.2015
pronunţată în şedinţă publică s-a constatat legalitatea şi
temeinicia măsurii arestării preventive dispusă de judecător
S.C.L. şi judecător M.L. prin Încheierile de şedinţă nr.
15/NCPP/12.11.2014 şi nr. 16/NCPP/13.11.2014 ale
Judecătoriei Vaslui cu privire la toţi inculpaţii şi s-au respins
cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive
cu o altă măsură preventivă.
La termenul de judecată din şedinţă publică de la data

de 02.04.2015, instanţa a pus în discuţia părţilor, din oficiu,
legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive
luată faţă de inculpaţii B.O.S., A.S., B.P.A, B.I.B., R.A.D. şi S.
I.; cât şi cererea de înlocuire a măsurii arestării
preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată
de inculpatul B.O.S. prin apărătorul ales-av. L. B.; precum
şi cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive
cu măsura preventivă a controlului judiciar sau cu
măsura arestului la domiciliu formulată de inculpaţii
A.S. şi B.P.I. prin apărătorul ales - av. B.E..
Verificând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării
preventive luate faţă de inculpaţii B.O.S., A.S., B.P.A. şi
B.P.I., instanţa a constatat că măsura este legală iar
temeiurile care au determinat luarea acesteia subzistă şi
impun în continuare menţinerea măsurii preventive.
Potrivit art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, măsura
arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din
probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o
infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care
s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane,
o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul
penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de
stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de
terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte
valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală,
ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune
săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă
infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de
5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării de către instanţă a
gravităţii faptelor, a modului şi circumstanţelor
comiterii acestora, a anturajului inculpaţilor, a
mediului din care provin aceştia, se constată că
măsura arestării preventive este necesară pentru
înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea
publică.
De asemenea, conform art. 202 alin. (1) Cod
procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă
există probe sau indicii temeinice din care rezultă
suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o
infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării
bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării
sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea
penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte
infracţiuni. Potrivit alin. (3) al art. 202 Cod procedură
penală, orice măsură preventivă trebuie să fie
proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei
faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea
scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Coroborând cele două dispoziţiile legale, instanţa
a constatat că în ceea ce priveşte infracţiunile grave,
enumerate sau calificate astfel prin prisma maximului
special prevăzut de lege, instanţa urmează a verifica,
pe lângă condiţiile prev. de art. 202 Cod pr.pen. şi
existenţa pericolului social al lăsării în libertate a
inculpaţilor.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în

cauze precum Brogan s.a. contra Marii Britanii, O”Hara
contra Marii Britanii că prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c
din Convenţie fac referire la noţiunea de suspiciuni
întrucât nu este necesar ca la momentul arestării
anchetatorii să aibă suficiente probe care să justifice o
condamnare.
Analizând probele administrate până la acest moment
de către organele de cercetare penală precum şi declaraţiile
inculpaţilor date în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi
cu ocazia luării măsurii arestării preventive, instanţa a
apreciat că acestea oferă suficiente informaţii în baza
cărora, un observator obiectiv şi independent să poată
conchide că există suspiciunea rezonabilă că inculpaţii
B.S.O., A.S., B.P.A. şi B.P.I. ar fi săvârşit infracţiunile pentru
care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.
Probele relevante care au condus instanţa în a-şi
forma această convingere sunt următoarele: declaraţia părţii
vătămate M.M.R., declaraţia inculpatului B dată în cursul
urmării penale, declaraţiile inculpaţilor A. şi B. date cu
ocazia analizării propunerii de arestare preventivă,
declaraţiile martorilor P.V., M.I., S.V., procese-verbale de
examinarea criminalistică, raport de expertiză medico-
legală, proces-verbal de cercetare la faţa locului.
Instanţa a apreciat că, în ceea ce îi priveşte pe aceşti
inculpaţi, deşi au trecut patru luni de la săvârşirea faptei,
pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a
estompat până la un nivel care să permită, la
momentul actual, punerea în libertate a inculpaţilor şi
nici vreo altă măsură preventivă neprivativă de
libertate.
Instanţa a constatat că fapta de viol face parte dintre
infracţiunile enumerate la art.223 al.2 Cod pr.pen., astfel că
gravitatea sa este prezumată de legiuitor şi nu se raportează
la maximul special al pedepsei prevăzută de lege, raportat
la atingerea gravă adusă valorilor sociale care ocrotesc
libertatea vieţii sexuale şi alegerea partenerilor în mod
neconstrâns, la consecinţele negative deosebite ce pot fi
resimţite în evoluţia psihologică şi morală a vătămatei.
De altfel, gravitatea acuzaţiilor aduse este un
criteriu de analiză a proporţionalităţii măsurii
preventive chiar în opinia Curţii E.D.O., fără ca această
analiză în această etapă procesuală să se constituie
într-o veritabilă condamnare.
În ceea ce priveşte împrejurarea că privarea de
libertate trebuie să fie necesară pentru înlăturarea unei stări
de pericol pentru ordinea publică, în raport de temeiurile
arestării preventive a inculpaţilor, respectiv de art.223 alin.2
teza finală Cod pr.pen., precum şi în raport de condiţia ca
măsura să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse
persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru
realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia,
instanţa a avut în vedere faptul că pentru infracţiuni cum
sunt cele pentru care sunt cercetaţi inculpaţi, probele
referitoare la existenţa şi la identificarea autorului constituie
tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru
ordinea publică întrucât, prin natura lor, acestea au
rezonanţă şi implicaţii negative şi asupra siguranţei
colective.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune şi
o rezonanţă a acelei fapte, o afectare a echilibrului social
firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică,
o anumită stare de insecuritate socială. Pericolul pentru
ordinea publică îşi găseşte expresia, aşadar, prin starea de
nelinişte, prin sistemul de insecuritate în rândul societăţii,
generat de faptul că persoane bănuite de săvârşirea unor
infracţiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate şi
judecate în stare de libertate.
Instanţa a constatat că cercetarea judecătorească se
află într-un stadiu incipient, pentru inculpaţii care nu au ales
procedura simplificată urmând a fi administrate probe;
având în vedere şi poziţia persoanei vătămate, constatată
personal de instanţă cu ocazia declaraţiei dată de către
aceasta privind faptul că nu îşi retrage plângerile faţă de cei
patru inculpaţi, instanţa a apreciat că temeiurile care au
determinat luarea măsurii arestării preventive se
menţin şi la acest moment şi că nu au intervenit
elemente noi care să convingă organul judiciar că
măsura luată nu mai este una proporţională cu scopul
ei.
În raport de gravitatea acuzaţiilor aduse, argumentele
aduse de inculpaţi constând în faptul că aceştia sunt
infractori primari, că nu au antecedente penale sau că
potrivit caracterizărilor depuse la dosar aceştia sunt
cunoscuţi în comunitate ca nişte persoane liniştite, nu pot fi
primite de instanţă ca temei pentru înlocuirea măsurii
preventive cu o alta mai uşoară, în condiţiile în care aceste
circumstanţe nu au avut relevanţă în timpul săvârşirii
faptelor ce li se reţine în sarcină.
De asemenea, instanţa a avut în vedere argumentele
Curţii E.D.O. în cauza Tarău împotriva României privind
faptul că instanţele interne, atunci când optează pentru
luarea măsurii arestării preventive trebuie să precizeze
motive concrete în sprijinul argumentului privind „pericolul
pentru ordinea publică” şi care să justifice necesitatea de a
menţine starea de arest, instanţa apreciind că la acest
moment o altă măsură preventivă mai uşoară nu este
suficientă prin prisma pericolului social prevăzut de art.223
Cod pr.pen.
De asemenea, în cauza Calmanovici împotriva
României, s-a stabilit că autorităţile trebuie ofere motive
„relevante şi suficiente” pentru a justifica necesitatea de a
menţine o persoană în arest preventiv, trebuie să ţină cont
de măsurile alternative, să analizeze individual situaţia
inculpatului. Ele nu se pot sprijini în principal doar pe
gravitatea faptelor comise. În prezenta cauză, instanţa
are în vedere nu doar gravitatea faptelor comise ci şi
circumstanţele comiterii acestora precum şi rezonanţa
socială profund negativă pe care faptele inculpaţilor o
generează asupra comunităţii şi opiniei publice,
rezonanţa socială intrând în noţiunea de pericol social
concret al lăsării în libertate a inculpaţilor sau al
dispunerii unei măsuri privative de libertate mai
uşoară decât arestul preventiv.
În raport de argumentele expuse mai sus,
instanţa, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea
măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, acestea
menţinându-se, , în baza art. 362 alin 2 Cod de procedură
penală raportat la art. 208 Cod de procedură penală,
instanţa a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii
arestării preventive a inculpaţilor B.O.S., A.S., B.P.I. şi
B.P.A., măsură care a fost dispusă prin dispusă de judecător
S.C. L. şi judecător M.L. prin Încheierile de şedinţă nr.
15/NCPP/12.11.2014 şi nr. 16/NCPP/13.11.2014 a
Judecătoriei Vaslui în dosarele nr. 8587/333/2014 şi nr.
8589/333/2014 (dosar urmărire penală nr. 5065/P/2014),
urmând ca măsurile preventive şi starea de arest să fie
menţinută.
Pe cale de consecinţă, faţă de dispoziţiile art.242
Cod procedură penală raportat atât la art. 218 alin.1
Cod procedură penală instanţa a respins ca
neîntemeiate atât cererea de înlocuire a măsurii arestării
preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de
inculpatul B.O.S. prin apărătorul ales-av. L.B.; cât şi cererea
de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura
preventivă a controlului judiciar sau cu măsura arestului la
domiciliu formulată de inculpaţii A.S. şi B.P. I. prin
apărătorul ales-av. B.E.
II. Examinând măsura arestării preventive luată

faţă de inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi S.I., instanţa a avut în
vedere atât dispoziţiile dreptului naţional, cât şi cele ale
Convenţiei europene a drepturilor omului, astfel cum au fost
interpretate în mod constant de către Curtea europeană,
precum şi împrejurarea că legalitatea şi temeinicia acestei
măsuri a mai fost verificată.
În cadrul verificării din oficiu, în cursul judecăţii,
a legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive luată
faţă de inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi S.I., instanţa a
constatat că măsura preventivă este legală, la momentul
arestării preventive existând indicii temeinice privind
săvârşirea de către inculpaţi a unei infracţiuni pentru care
legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare iar
privarea lor de libertate era necesară pentru înlăturarea
unei stări de pericol pentru ordinea publică ţinând cont de
toate elementele prevăzute de textul de lege menţionat.
Cu privire la subzistenţa temeiurilor ce au fost avute în
vedere la luarea măsurii arestării preventive, din oficiu,
instanţa, analizând circumstanţele reale şi personale ale
inculpaţilor, a constatat că inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi S. I.
sunt la prima încălcare a legii penale; au recunoscut
săvârşirea faptelor şi sunt dispuşi achita daunele morale
persoanei vătămate aşa cum s-a luat act de către instanţă
prin încheierea de şedinţă din data de 19.03.2015, existând
şi posibilitatea retragerii plângerii faţă de inculpatul S.I. cu
privire la infracţiunea de viol în cazul în care nu se va
schimba încadrarea juridică.
Instanţa a apreciat că în momentul de faţă nu mai
subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii
arestării preventive faţă de inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi
S.I., pentru aceşti inculpaţi fiind terminată cercetarea
judecătorească.
La acest moment procesual instanța a apreciat că
măsura privativă de libertate nu se mai impune, considerând
că perioada scursă de la momentul arestării inculpaţilor
B.I.B., R.A.D. şi S.I., a fost în măsură să conducă la o diluare
a pericolului social concret pe care lăsarea în libertate a
acestor inculpaţi ar reprezenta-o pentru ordinea publică.
Instanţa nu poate exclude de la analiza pericolului
social al lăsării în libertate a inculpaţilor împrejurarea că
inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor şi că faţă de
inculpatul S. I. persoana vătămată şi-a manifestat voinţa în
sensul retragerii plângerii faţă de infracţiunea de viol,
precum şi de disponibilitatea acestuia de a-i achita în
întregime daunele morale solicitate, care, coroborată cu
perioada de 5 luni pe care inculpaţii a executat-o deja în
regim privativ de libertate şi cu circumstanţele personale ale
inculpaţilor, care au avut o atitudine sinceră şi sunt
infractori primari, conduce instanţa la concluzia că
judecarea cauzei cu inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi S.I., în stare
de arest la domiciliu nu este în măsură să producă
perturbări sociale sau impedimente procedurale.
Apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.

242 alin.2 Noul Cod pr.pen., potrivit cărora „Măsura
preventivă se înlocuieşte, din oficiu, sau la cerere, cu o
măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite
condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în
urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a
conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura
preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea
scopului prevăzut la art. 202 alin. (1)., instanța apreciază că,
în cauză, împrejurările concrete ale faptelor, persoana
inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi S.I., şi conduita procesuală a
acestora nu denotă un pericol social sporit şi actual care să
suscite o tulburare socială, de natură să justifice în
continuare detenţia provizorie, motiv pentru care urmează
a nu mai menține măsura arestării preventive a inculpaţilor
B.I.B., R.A.D. şi S.I..
Faţă de aspectele reţinute mai sus, în raport de
art.242 alin. 2 raportat la art. 218 şi urm. Cod procedură
penală, instanţa a apreciat că măsura preventivă a arestului
la domiciliu este suficientă şi proporţională raportat la
necesitatea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal,
motiv pentru care va înlocui măsura arestării preventive cu
măsura preventivă a arestului la domiciliu în ceea ce îi
priveşte pe inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi S.I..
procedură penală, a obligat pe inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi
S.I., ca pe durata măsurii arestului la domiciliu să nu
părăsească imobilul în care locuiesc fără permisiunea
instanţei de judecată.
procedură penală, a impus inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi
S.I., să respecte următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată, ori de
câte ori sunt chemaţi;
- să nu comunice cu persoana vătămată M. M. R. sau
cu membrii de familie ai acesteia, cu alţi
participanţi la comiterea infracţiunii, cu martorii
audiaţi în dosarul de u.p;
- să nu comunice între ei.
În temeiul dispoziţiilor art. 221 alin. 4 Cod de
procedură penală, a atras atenţia inculpaţilor B.I.B.,
R.A.D. şi S.I. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a
măsurii arestului la domiciliu și a obligaţiilor ce le revin,
măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura
arestării preventive.
A pus în vedere inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi S.I.,
dispoziţiile art. 221 alin. 5 – alin. 7 Cod procedură penală
privind cazurile şi condiţiile în care aceştia pot părăsi
imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu,
respectiv:
(5) Pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi imobilul
prevăzut la alin. (1) pentru prezentarea în faţa instanţei, la
chemarea acesteia;
(6) La cererea scrisă şi motivată a inculpatului
instanţa de judecată, prin încheiere, îi poate permite
acestuia părăsirea imobilului pentru prezentarea la locul de
muncă, la cursuri de învăţământ sau de pregătire
profesională ori la alte activităţi similare sau pentru
procurarea mijloacelor esenţiale de existenţă, precum şi în
alte situaţii temeinic justificate, pentru o perioadă
determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru
realizarea unor drepturi ori interese legitime ale
inculpatului.
(7) În cazuri urgente, pentru motive întemeiate,
inculpatul poate părăsi imobilul fără permisiunea instanţei
de judecată, informând imediat despre aceasta organul
desemnat cu supravegherea sa şi instanţa de judecată.
A desemnat ca organ de supraveghere a inculpaţilor
B.I.B., R.A.D. şi S.I., - Postul de Poliţie al comunei Văleni,
judeţ Vaslui, conform adresei nr. 1211/MF/21.07.2014 a I.P.J.
Vaslui – Serviciul Investigaţii Criminale, care va urmări
respectarea măsurii şi a obligaţiilor impuse inculpaţilor.
În baza art. 215 alin. 5 teza finală Cod de procedură
penală copia prezentei încheieri se va comunica de îndată
inculpaţilor, organului de poliţie de la domiciliul acestora, ce
este desemnat a-i supraveghea pe inculpaţii B.I.B., R.A.D.
şi S.I., respectiv Biroului de Supravegheri Judiciare din
cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale din cadrul
Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vaslui, Serviciului Public
Comunitar de Evidenţă a Persoanelor și organelor de
frontieră.
Organul de poliţie desemnat – Postul de Poliţie Văleni -
va verifica periodic respectarea măsurilor şi a obligaţiilor
stabilite în sarcina inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi S.I., iar în
cazul în care va constata încălcări ale acestora va sesiza, de
îndată, instanţa de judecată.
Legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului
la domiciliu a inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi S.I., urmează a
fi verificată periodic, în tot cursul judecăţii, înainte de
expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de art. 208
alin.4 Cod de procedură penală.
A dispus punerea în libertate a inculpatului B.I.B.
20/U/NCPP/12.11.2014, emis de judecător S. C. L. de la
Judecătoria Vaslui, dacă nu este arestat în altă cauză, la
rămânerea definitivă a încheierii.
A dispus punerea în libertate a inculpatului R.A.D.
A dispus punerea în libertate a inculpatului S.I. de
sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de procedură penală,
cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Impotriva acestei incheieri au făcut contestaţie
inculpaţii B.O.-S., A.S., B.P.-A. şi B.P.-I., criticând-o
pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru motivele
invocate oral de către apărătorii acestora în dezbateri.
Astfel, s-a invocat un tratament discrepant faţă de
inculpaţii care au recunoscut şi faţă de care s-a luat măsura
arestului la domiciliu şi inculpaţii care nu au recunoscut
comiterea faptei şi faţă de care s-a menţinut arestul
preventiv.
De asemenea, s-a arătat că s-a depăşit termenul
rezonabil al măsurii arestării preventive.
Totodată, se apreciază că rezonanţa socială a faptei s-a
diminuat odată cu scurgerea timpului, având în vedere că
persoana vătămată a înţeles să se împace cu un inculpat.
S-a arătat că, de asemenea că cercetarea
judecătorească nu ar putea fi influenţată prin punerea
inculpaţilor în arest preventiv, în condiţiile în care a fost
încuviinţat doar probatoriu propus de inculpaţi în apărare.
Analizând contestaţiile formulate de inculpatii
B.O.-S., A.S., B.P.-A. şi B.P.-I., prin prisma
motivelor invocate de acestia prin apărători, dar şi din
oficiu, in raport de actele aflate la dosarul cauzei şi a
dispoziţiilor legale incidente, tribunalul constată că
acestea fondate, urmând a fi admise, pentru
considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art.362 alin.2 Cod proc.pen., in cauzele în care
faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanţa
este datoare să verifice, în cursul judecăţii, în şedinţă
publică, legalitatea şi temeinicia măsurii preventive,
procedând potrivit dispoziţiilor art. 208.
Iar conform art.207 alin.4,5 Cod proc.pen., la care
art.208 din cod face trimitere, când constată că temeiurile
care au determinat luarea măsurii se menţin sau există
temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul
de cameră preliminară dispune prin încheiere menţinerea
măsurii preventive faţă de inculpat. Când constată că au
încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea
măsurii arestării preventive şi nu există temeiuri noi care să
o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din
care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de
cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea
acesteia şi punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este
arestat în altă cauză.
Desi nu rezultă expres din cod, cu prilejul examinării
legalităţii şi temeiniciei arestării preventive, conform
prevederilor legale enunţate mai sus, instanţa poate, la
cerere sau din oficiu să analizeze măsurile preventive
alternative la arestarea preventivă, prevăzute de codul de
procedură penală dintre cele prevăzute de art.202 alin.4
lit.b-d. In acest sens, art.242 alin.2 Cod proc.pen. prevede că
măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu
o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite
condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în
urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a
conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura
preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea
scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Ţinând seama de toate circumstanţele cauzei, precum
şi de conduita procesuală şi de celelalte împrejurări care
caracterizează persoana inculpaţilor B.O.-S., A.S., B.P.-A.
şi B.P.-I., tribunalul consideră că măsura preventivă a
arestului la domiciliu este suficientă pentru realizarea
scopului prevăzut la art. 202 alin.1 şi anume asigurarea
bunei desfăşurări a procesului penal, împiedicarea
sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea
penală sau de la judecată ori prevenirea săvârşirii unei alte
infracţiuni. In raport de aceleaşi circumstanţe, instanţa de
control judiciar apreciază că in actualul stadiu procesual al
cauzei, in care sunt judecaţi inculpaţii, măsura arestării
preventive nu mai intruneste cerinţa proporţionalităţii
acesteia cu gravitatea acuzaţiei aduse acestora.
Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul a avut
in vedere lipsa antecedentelor penale ale celor patru
inculpaţi, care se află la primul conflict cu legea penală,
durata pe acestia au petrecut-o in arest preventiv (de circa 5
luni), ce a permis inculpaţilor să conştientizeze care sunt
urmările comiterii de fapte antisociale, diminuarea odată cu
trecerea timpului a tulburării sociale generate de faptele
inculpaţilor (apreciere făcută de instanţa de fond in privinţa
inculpaţilor B.I.B., R.A.D. şi S.I. şi nereţinută in mod
neîntemeiat in privinţa contestatorilor).
De asemenea, tribunalul are in vedere că judecata este
in faza cercetării judecătoresti, moment procesual la care s-
au administrat deja marea majoritate a probelor în acuzare,
iar procurorul de sedinţă nu a mai propus alte probe in
susţinerea acuzaţiilor aduse inculpaţilor. In acest context,
este evident că riscul ca cei patru inculpaţi să influenţeze
aflarea adevărului în cauză este mult diminuat.
Este adevărat că faptele de care sunt acuzaţi inculpaţii
B.O.-S., A.S., B.P.-A. şi B.P.-I., (infracţiuni de viol şi lipsire
de libertate în mod ilegal, comise de mai multe persoane
impreună, asupra unei victime minore la data faptelor)
prezintă o gravitate extrem de ridicată, insă aceasta nu
poate să constituie prin ea insăşi un temei suficient pentru
prelungirea pe o durată nelimitată a detenţiei provizorii,
transformând această măsură preventivă intr-o pedeapsă
anticipată.
De altfel, in privinţa celorlalţi inculpaţi din cauză,
B.I.B., R.A.D. şi S.I., judecaţi pentru aceleaşi fapte,
judecătorul fondului a dispus înlocuirea măsurii arestului
preventiv cu măsura arestului la domiciliu, iar parchetul nu
a contestat această decizie a primei instanţe.
Faptul că inculpaţii B.O.-S., A.S., B.P.-A. şi B.P.-I. nu
au recunoscut comiterea faptei, neprevalându-se de
procedura simplificată de judecată, spre deosebire de
inculpaţii B.I.B., R.A.D. şi S.I., nu poate fi in sine reţinut ca
motiv care să-i excludă pe cei dintâi de la alternativa
arestului la domiciliu. Ca principiu fundamental al
procesului penal, inculpatul beneficiază de privilegiul
impotriva autoincriminării, astfel că nerecunoasterea
faptelor de care este acuzat un inculpat nu poate fi folosit
automat in defavoarea sa cu prilejul aprecierii asupra
măsurilor preventive. Dimpotrivă, recunoasterea faptei
comise va genera, in urma stabilirii vinovăţiei inculpatului
de către instanţa de judecată, efecte pozitive, precum
reducerea limitelor de pedeapsă, aplicarea suspendării
executării pedepsei, etc.
Faţă de conţinutul sau şi de garanţiile ce o însoţesc şi
care au menirea de a-i impiedica pe inculpati să influenţeze
negativ buna desfăşurare in continuare a judecăţii in cauză,
tribunalul consideră că măsura preventivă a arestului la
domiciliu poate asigura un echilibru intre interesul public de
infăptuire a justiţiei penale şi interesele personale ale
inculpaţilor de a fi judecaţi nu in stare de detenţie in regim
penitenciar, ci in arest la domiciliu, o măsură care, deşi
privativă de libertate, implică o atingere mai redusă a
dreptului la libertate individuală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 425 ind.
1 alin. 7 pct.2 lit. a Cod procedură penală, tribunalul va
admite contestaţiile formulate de inculpaţii B.O.-S., A.S.,
B.P.-A. şi B.P.-I. împotriva Încheierii din data de
02.04.2015, pronunţată în dosarul nr. 9116/333/2014, de
către Judecătoria Vaslui, pe care o va desfiinţa în parte şi
rejudecând cauza:
Va admite cererile de înlocuire a măsurii arestării
preventive a inculpaţilor B.O.-S., A.S. şi B.P.-I cu măsura
preventivă a arestului la domiciliu.
1. În baza art. 242 alin. 2 Cod de procedură penală,
rap. la art. 202, art. 218 şi art. 220 Cod procedură penală,
va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului B.O.-S.,
cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, constând,
conform art. 221 alin. 1 Cod de procedură penală, în
obligaţia impusă inculpatului B. O. de a nu părăsi imobilul în
care locuieşte, respectiv domiciliul din ……………., fără
permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în
faţa căruia se află cauza.
În baza art. 221 alin. 2 Cod de procedură penală, pe
durata arestului la domiciliu, inculpatul B. O. S. are
următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa organului de urmărire penala, a
judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de
cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte
ori este chemat;
- să nu comunice cu ceilalţi inculpaţi din cauză, cu
persoana vătămată şi cu martorii P. V. şi M. I..
În baza art. 221 alin. (4) Cod de procedură penală,
atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-
credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura
preventive.
Va pune in vedere inculpatului B.O.S. disp. art. 221
alin. (5) - alin. (7) Cod de procedură penală, privind cazurile
şi condiţiile în care acesta poate părăsi imobilul unde
execută măsura arestului la domiciliu.
Pe durata măsurii, inculpatul B.O.S. poate părăsi
imobilul unde locuieşte pentru prezentarea în faţa organelor
judiciare, la chemarea acestora.
Va desemna ca organ de supraveghere a inculpatului
B.O.S. I.P.J. Vaslui Serviciul Investigaţii Criminale, conform
adresei nr. 74017/MF din 03.02.2014 a I.P.J. Vaslui, care va
urmări respectarea măsurii şi a obligaţiilor impuse
inculpatului.
Va dispune punerea de îndată în libertate a
inculpatului B.O.S. de sub puterea mandatului de arestare
preventivă nr. 17/U/NCPP din 12.11 2014 emis de
Judecătoria Vaslui, dacă nu este reţinut sau arestat în altă
cauză.

va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului A.S., cu
măsura preventivă a arestului la domiciliu, constând,
obligaţia impusă inculpatului A.S., de a nu părăsi imobilul în
care locuieşte, respectiv domiciliul din ………….., fără
durata arestului la domiciliu, inculpatul A.S., are
ori este chemat;
persoana vătămată şi cu martorii P. V. şi M.I.
În baza art. 221 alin. (4) Cod de procedură penală, va
preventive.
Va pune in vedere inculpatului A.S. disp. art. 221 alin.
(5) - alin. (7) Cod de procedură penală, privind cazurile şi
condiţiile în care acesta poate părăsi imobilul unde execută
măsura arestului la domiciliu.
Pe durata măsurii, inculpatul A.S. poate părăsi imobilul
unde locuieşte pentru prezentarea în faţa organelor
A.S. I.P.J. Vaslui Serviciul Investigaţii Criminale, conform
inculpatului.
inculpatului A.S., de sub puterea mandatului de arestare
cauză.
rap. la art. 202, art. 218 şi art. 220 Cod procedură penală
va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului B.P.A.,
obligaţia impusă inculpatului B.P.A. de a nu părăsi imobilul
în care locuieşte, respectiv domiciliul ………………. fără
durata arestului la domiciliu, inculpatul B.P.A. are
ori este chemat;
persoana vătămată şi cu martorii P.V. şi M. I.
preventive.
Va pune in vedere inculpatului B.P.A. disp. art. 221
Pe durata măsurii, inculpatul B.P.A. poate părăsi
B.P.A. IPJ Vaslui Serviciul Investigaţii Criminale, conform
inculpatului.
inculpatului B.P.A., de sub puterea mandatului de arestare
cauză.
va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului B.P.-I.,
obligaţia impusă inculpatului B.P.-I. de a nu părăsi imobilul
în care locuieşte, respectiv domiciliul ……………….. fără
durata arestului la domiciliu, inculpatul B.P.-I. are
ori este chemat;
persoana vătămată şi cu martorii P. V. şi M. I..
preventive.
Va pune in vedere inculpatului B.P.-I. disp. art. 221
Pe durata măsurii, inculpatul B.P.-I. poate părăsi
B.P.-I. I.P.J. Vaslui Serviciul Investigaţii Criminale, conform
inculpatului.
inculpatului B.P.-I. de sub puterea mandatului de arestare
cauză.
Va menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate,
care nu sunt contrare celor dispuse prin prezenta decizie.
În baza art. 221 alin. 8 Cod de procedură penală,
prezenta încheiere se va comunica inculpaţilor, organului de
poliţie desemnat cu supravegherea, serviciului public
comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de
frontieră.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală,
cheltuielile judiciare avansate în prezenta contestaţiei
rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
…………………………
Preşedinte,
VIOREL MUNTEANU
Grefier,
CRISTINA HOŢOLEANU
Prin încheierea din 17.04.2015 s-a dispus

îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta şi
dispozitivul Deciziei penale nr. 65/DC din 09.04.2015 a
Tribunalului Vaslui, pronunţată în dosarul 9116/333/2014/a5
privind pe inculpatul B. O. S. cu privire la adresa de
domiciliu, astfel încât se va menţiona:
1. În baza art. 242 alin. 2 Cod de procedură
penală, rap. la art. 202, art. 218 şi art. 220 Cod procedură
penală, înlocuieşte măsura arestării preventive a
inculpatului B. O. S. , fiul lui ………….., născut la data de
……….. în municipiul …………….., cu domiciliul în
……………… , CNP: ………….., dar care locuieşte efectiv
în sat/comuna ………, cu măsura preventivă a arestului la
domiciliu, constând, conform art. 221 alin. 1 Cod de
procedură penală, în obligaţia impusă inculpatului B.O. de a
nu părăsi imobilul în care locuieşte, respectiv domiciliul din
…………., fără permisiunea organului judiciar care a dispus
măsura sau în faţa căruia se află cauza”
Grefier,
CRISTINA HOŢOLEANU

L

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

L

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dosar nr.

DECIZIA PENALĂ Nr. 65/DC

Ministerul Public reprezentat de procuror MIHAELA

Asupra contestaţiilor penale de faţă;

Prin încheierea din 02.04.2015, Judecătoria Vaslui, în

În baza art. 208 alin. 3 Cod de procedură penală

La termenul de judecată din şedinţă publică de la data

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în

II. Examinând măsura arestării preventive luată

Apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.

2. În baza art. 242 alin. 2 Cod de procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Prin încheierea din 17.04.2015 s-a dispus

S-ar putea să vă placă și