ROMÂNIA

Dosar nr. 3450/231/2018

TRIBUNALUL BIHOR SECTIA I CIVILA

Decizia civila nr.312/R/2011
Sedinta publica din 19.11.2018
Presedinte - Mirea Loreley Emese
Judecator - Botea Nadia
Grefier - Pantea Iuliana

Pe rol, fiind pentru azi judecarea apelului civil formulat de apelantul MARINESCU VLAD, in
contradictoriu cu intimata MARINESCU ANCA, impotriva sentintei civile nr.13339 din 19.11.2018,
pronuntata de Judecatoria Oradea, avand ca obiect divort.

La apelul nominal facut in cauza se prezinta apelantul si intimata.

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei, invederandu-se instantei ca apelul nu este timbrat, este motivat, procedura
completa, dupa care:

Apelantul sustine apelul. Face dovada achitarii taxei de timbru in cuantumul dispus de instanta. Arata ca
nu este incadrat in munca .

Intimata depune la dosar adeverinta de venit.

Partile arata ca solicita desfacerea casatoriei in baza acordului acestora. Nu au alte cereri de formulat
ori probe de propus, solicitand judecarea cauzei.

Instanta in conditiile art.129 alin 2 Cod de procedura civila, ofera lamuriri partilor, neasistate de avocati,
cu privire la noile dispozitii ale Codului Civil in vigoare, legat de exercitarea in comun a autoritatii
parintesti si numai in situatii exceptionale, bine intemeiate, doar de unul dintre acestia.Invedereaza
partilor ca autoritatea parentala comuna presupuna exercitarea in comun de ambii parinti atat a drepturilor
cat si a obligatiilor fata de copil, acestia participand in comun la toate deciziile relevante in ce privesc
persoana si bunurile minorului, chiar daca domiciliul minorului este stabilit la unul dintre parinti.

Partile arata ca doresc ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambii parinti si nu exista
nici un motiv pentru care aceasta autoritate sa fie exercitata doar de unul dintre acestia.

Partile mai arata ca au realizat o intelegere cu privire la cuantumul pensiei de intretinere datorat minorei
de tata si doresc ca aceasta sa fie stabilita la o suma fixa de 200 lei lunar, tinand cont si de faptul ca in
prezent tatal nu are un loc de munca .Solicita sa se ia act de aceasta intelegere si ca instanta sa tina cont de
ea la pronuntarea hotararii.

I n s t a n t a, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat,

considera cauza lamurita, inchide faza probatorie si acorda cuvantul asupra apelului.
Apelantul si intimata solicita admiterea apelului, desfacererea casatoriei in baza acordului partilor, a se
stabili domiciliul minorei la mama, cu obligarea apelantului la plata unei pensii de intretinere in suma de
200 lei/luna in favoarea minorei MARINESCU ANDRA de la data pronuntarii hotararii si pana la majorat
si exercitarea autoritatii parintesti in comun - de ambii parinti.

TRIBUNALUL

DELIBERAND:

Asupra apelului de fata, retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.13339 din 19.11.2018, pronuntata de Judecatoria Oradea, s-a respins actiunea de
divort, formulata de reclamantul MARINESCU VLAD, impotriva paratei MARINESCU ANCA.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele: partile s-au casatorit in Oradea
la data de 13.09.1999 iar din casatoria lor au rezultat minorele ANTONIA nascuta la 14.07.2000 si
ANDRA nascuta la 19.06.2003. Conform motivelor de divort expuse de reclamant intre parti exista o
nepotrivire de caracter. Din declaratia martorului ANTON VASILE rezulta ca parata ii reprosa
reclamantului o insuficienta implicare in treburile gospodaresti ale familiei.

Instanta de fond a mai retinut ca potrivit art. 38 Codul Familie o casatorie poate fi desfacuta
prin divort doar atunci cand cel care-l cere (doar reclamantul a solicitat divortul, parata nefiind
de acord cu el ) poate dovedi ca are motive temeinice in conditiile in care raporturile dintre soti au devenit
grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila. S-a mai aratat ca reclamantul este cel care
are obligatia de a face dovada faptului ca are motive serioase dedivort atat pentru ca potrivit art. 1169 Cod
Civil sarcina probei ii apartine cat si pentru ca potrivit art. 1 Codul familiei ceea ce ocroteste statul este
familia, unitatea ei si nu dreptul unuia dintre soti de a cere fara temei desfacerea casatoriei.

S-a mai retinut in cuprinsul sentintei atacate ca din continutul art. 617 Cod de procedura civila reiese ca
divortul poate fi pronuntat doar din culpa ambelor parti numai in situatia in care din dovezile administrate
in cauza rezultaculpa ambilor soti iar din probatiunea administrata in cauza la solicitarea reclamantului nu
a rezultat decat culpaacestuia in relatiile sale de casatorie cu parata. Dar nici culpa rezultata din
probatiune si nici cea care si-o asuma reclamantul nu este pe masura gravitati cerute de codul
familiei pentru a se putea pronunta divortul. Nu este deloc certa imprejurarea ca nepotrivirea de caracter
la care face referire reclamantul este suficient de grava si ca ea ar impiedica in mod absolut continuarea
pe mai departe a casatoriei. Cea mai buna dovada a faptului ca nepotrivirea de caracter nu este un
obstacol major in calea refacerii relatiilor dintre soti este acea ca ei au impreuna doua fiice. In concluzie,
s-a retinut ca deoarece in cauza rezulta si se invoca doar culpa reclamantului in desfacerea casatoriei si ca
nimeni nu poate invoca in favoarea sa propria culpa, actiunea de divort a reclamantului a fost respinsa ca
inadmisibila si nedovedita.

Impotriva acestei hotarari a formulat recurs, recalificat de instanta in apel, reclamantul apelant
MARINESCU VLAD , prin care a solicitat admiterea cererii sale.

In motivarea apelului s-a aratat ca in fapt prin actiunea inaintata la judecatoriei in data de 13.10.2017 a
solicitat desfacerea casatoriei incheiate cu parata in data de 13.09.1999,revenirea paratei la numele avut
anterior casatoriei si incredintarea celor doua fiice minore ale cuplului la mama, cu obligarea
reclamantului la plata unei pensii deintretinere de 200 lei in favoarea minorelor, pana la majoratul
acestora.

Se mai sustine faptul ca in prezent ambele parti sunt de acord cu desfacerea casatoriei, chiar daca initial
parata nu a fost de acord, motiv pentru care s-a solicitat desfacerea casatoriei prin acord .

In sedinta publica din 06.10.2018 instanta a pus in discutia partilor recalificarea caii de atac din recurs
in apel si in urma recalificarii in complet legal constituit de apel a pus in discutia partilor probatoriul, a
fixat termen pentru audierea minorei MARINESCU ANDRA, ce a fost audiata in camera de consiliu in
02.11.2019, a pus in vedere partilor sa depunainscrisuri privind veniturile ce le realizeaza.

In sedinta publica de azi, in urma lamuririlor oferite de instanta cu privire la reglementarile noi din codul
civil in vigoare, partile au cerut desfacerea casatoriei prin acord, stabilirea domiciliului minorei la mama,
obligarea apelantului reclamant la plata unei pensii de intretinere de 200 lei lunar in favoarea minorei
potrivit intelegerii dintre parti, platibil de la data pronuntarii hotararii pana la majoratul acesteia si
exercitarea autoritatii parintesti in comun de ambii parinti.

Analizand apelul civil din perspectiva motivelor de fapt si de drept invocate de parti instanta retine ca

acesta este intemeiat pentru motivele ce succed:

Verificand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, in lumina dispozitiilor art.295 Cod de procedura
civila, coroborat cu normele incidente din Noul Cod Civil instanta de apel retine urmatoarele.

In ceea ce priveste legea aplicabila, fondului cauzei, respectiv divortului si a capetelor accesorii, se retine
ca desi la data pronuntarii sentintei apelate, respectiv la 19.11.2018, erau in vigoare dispozitiile Codului
Familiei, ale Codului Civil din 1864, in prezent, la data judecarii apelului, atat institutia divortului cat si
cea a exercitarii autoritatii parintesti asupra minorului sunt guvernate de dispozitiile Noului Cod Civil,
de imediata aplicabilitate.

Astfel potrivit art.39 alin 2 din LPA a NCC divortul pronuntat anteriori intrarii in vigoare a Codului Civil
produce efectele stabilite de legea in vigoare la data cand s-a pronuntat hotararea ramasa irevocabila.
Aceste dispozitii impun instantei de control judiciar sa verifice motivele de divort invocate de parti din
perspectiva Codului Civil actual. Mai mult aceste prevederi se coroboreaza si cu art.6 alin 6 din Codul
Civil care prevad ca dispozitiile legii noi se aplica si efectelor viitoare ale situatiilor juridice ivite sub
imperiul legii vechi derivare din starea de casatorie, obligatie legala de intretinere.

Totodata in acelasi sens art.46 din LPA a NCC prevede ca hotararile privitoare la relatiile personale si
patrimoniale dintre copii si parintii lor, divortati inainte de intrarea in vigoare a Codului Civil, pot fi
modificate potrivit art.403. Printr-o interpretarea a fortiori a acestui text se ajunge la concluzia ca
prevederile noii legi se vor aplica relatiilor dintre parinti si copii cu atat mai mult daca divortul se afla
inca pe rol, intr-o cale de atac ordinara respectiv in apel, divortul nefiind inca pronuntat.

Practic daca instanta va considera apelul ca fiind intemeiat va rejudeca cauza si, daca considera cererea
de divortintemeiata, va pronunta o hotarare de divort sub imperiul legii noi.

In consecinta judecarea in apel a cererii de divort si a capetelor accesorii acestuia reclama o analiza din
perspectiva dispozitiilor Noului Cod Civil in vigoare la data judecarii apelului.

In fapt se constata ca partile s-au casatorit la data de 13.09.1999 in Oradea, jud Bihor, casatoria acestora
fiind inregistrata in registrul starii civile sub nr.X/13.09.1999 (fila 4 la dosar de fond).

Sub durata casatoriei , s-au nascut fiicele cuplului MARINESCU ANTONIA la data de 14.07.2000 in
loc.Oradea, jud Bihor si MARINESCU ANDRA la data de 19.06.2004 in loc.Oradea, jud Bihor (F.5-6
dosar de fond-certificatele de nastere).

La data judecarii apelului numai MARINESCU ANDRA este minora, MARINESCU ANTONIA
devenind majora pe parcursului procesului si potrivit declaratiilor partilor, date in fata instantei, aceasta
din urma nu se afla in continuarea studiilor fiind angajata.
Prin sentinta civila apelata instanta de fond a respins cererea de divort a reclamantului MARINESCU
VLAD retinand in esenta ca fata de opozitia ferma a paratei la desfacerea casatoriei acesta nu se poate
prevala de propria culpa pentru a obtine desfacerea casatoriei iar pe de alta parte nu au fost dovedite
motive temeinice care sa faca imposibila continuarea casatoriei si nici o nepotrivire de caracter
insurmontabila nu s-a dovedit, atata timp cat exista doi copii ai cuplului.

Este adevarat faptul ca sub imperiul vechii reglementari desfacerea casatoriei nu era posibila din vina
exclusiva a reclamantului, in conditiile in care parata se opunea ferm cererii si daca nu se putea face
dovada unei culpe comune si a unor motive temeinice care sa faca imposibila continuarea relatiilor
de familie.

In calea de atac insa partile si-au modificat pozitia procesuala si au aratat ca doresc desfacerea casatoriei
prin acord .

Chiar daca forma initiala a art.38 din Codul Familiei nu permitea desfacerea casatoriei prin acord daca din
casatorie au rezultat copii, chiar si anterior intrarii in vigoarea Noului Cod Civil, la data judecarii cauzei
in fata instantei de fond, existenta copiilor minori ai familiei nu mai impiedica desfacerea casatoriei prin
acord, asa cum rezulta din prevederile art.613 ind 1 Cod de procedura Civila si art.38 Codul
Familiei modificate prin lg.202/2010, instantaputand lua act de acordul partilor in privinta desfacerii
casatoriei cat si in privinta unor conventii asupra capetelor de cerere accesorii divortului.

Totodata si art.373 alin 1 lit a din Noul Cod Civil prevede ca divortul poate avea loc prin acordul sotilor,
la cererea ambilor soti sau a unuia dintre soti acceptata de celalalt sot iar art.374 alin 1 Noul Cod Civil
prevede clar:``divortul prin acordul sotilor poate fi pronuntat indiferent de durata casatoriei si indiferent
daca exista sau nu copii minori rezultati din casatorie.``

In consecinta avand in vedere acordul expres al sotilor verificat de instanta de apel in fata careia si l-au
exprimat in sedinta de judecata din 03.11.2019, instanta in baza art.296 Cod de procedura civila, va
admite apelul si va modifica in tot hotararea atacata dupa cum urmeaza:

Cu privire la cererea de divort, in baza art 613 ind 1 Cod de procedura civila coroborat cu art.373 alin 1 lit
a, art.374 alin 1 Noul Cod Civil, va lua act de vointa partilor si va dispune desfacerea casatoriei incheiata
intre soti la data de 13.09.1999 in localitatea Oradea prin acordul sotilor.

In ceea ce priveste numele de familie al paratei intimate, instanta, vazand, solicitarea apelantului
reclamant, necontestata de intimata-parata, precum si faptul ca nu a intervenit intre parti o intelegere in
sens contrar, va dispune reluarea de catre intimata-parata a numelui de familie avut anterior casatoriei,
respectiv acela de CONSTANTINESCU, in temeiul dispozitiilor art. 383 alin 3 din Noul Cod Civil.

In conditiile art.396 Noul Cod Civil instanta odata cu admiterea cererii de divort se va pronunta in mod
obligatoriu si asupra raporturilor dintre parinti si copii tinand seama de interesul superior al copilului,
de ancheta sociala ce s-a efectuat in cauza, de pozitia minorei audiata in camera de consiliu si de invoiala
partilor.

Referitor la stabilirea domiciliului minorei MARINESCU ANDRA, instanta apreciaza ca intelegerea

parintilor privind stabilirea domiciliul acesteia la mama, respectiv la parata intimata, este in interesul
superior al copilului, intrucat mama a reprezentat mereu o prezenta constata si sustinuta in viata fiicei
sale, oferid acesteia intretinere, ingrijire de zi cu zi, un sprijin material si moral substantial in formarea
profesionala a fiicei care si-a exprimat intentia clara de a locui alaturi de mama sa cu care se intelege bine
si care se implica atat in educatia cat si in cresterea sa. Totodata se retine ca si in prezent, de la parasirea
domiciliului conjugal de tata, minora locuieste impreuna cu mama sa, in aceleasi conditii si imprejurari cu
care s-a obisnuit in decursul timpului, astfel incat stabilirea domiciliului la mama ofera copilului o
stabilitate si nu ar expune copilul la noi experiente si la o noua adaptare . De asemenea potrivit avizului
Autoritatii Tutelare, depus la dosarul cauzei cu ocazia judecarii fondului cauzei, mama poate oferi
conditii bune de crestere si educare minorei, iar in privinta conditiilor locative se arata ca acestea locuiesc
intr-un apartament cu trei camere si potrivit declaratiilor minorei audiata in camera de consiliu, in acest
apartament, fostul domicilui conjugal al sotilor, are camera proprie si conditii optime de trai si invatatura.

Prin urmare, avand in vedere acordul partilor care concorda cu interesul superior al copilului, in temeiul
art. 400 Noul Cod Civil instanta va stabili ca in urma divortului, domiciliul minorei MARINESCU
ANDRA nascuta la data de 19.06.2004, sa fie la mama acesteia.

Cat priveste exercitarea autoritatii parintensti ea revine ambilor parinti si dupa divort iar numai cu titlu
exceptional, daca exista motive temeinice si interesul superior al copilului o reclama instata poate hotara
ca exercitarea acestei autoritati sa revine doar unuia dintre parinti.

In prezenta cauza insa nu s-au relevat nici un fel de imprejurari grave, nu s-au propus nici un fel
de probe din care sa se poata deduce ca ar exista motive grave de impunitate in sarcina oricarui parinte
care sa duca instanta la concluzia ca interesul superior al copilului reclama exercitarea autoritatii
parintesti doar de unul.

Din contra ambele parti au aratat in fata instantei ca nu exista nici un impediment ca autoritatea
parinteasca asupra minorei sa fie exercitata de ambii parinti iar minora audiata in camera de consiliu a
relevat faptul ca se vede constant cu tatal ei, cel putin odata pe luna, acasa sau in oras, ca nu exista nici un
impediment sa nu se intalneasca in continuare cu tatal pe care il iubeste si care s-a comportat mereu
frumos cu ea si i-a promis ca indiferent de soarta casatoriei cu mama sa, ii va oferii intotdeauna tot
sprijinul de care este capabil.

In consecinta in conditiile art.397 din Noul Cod Civil exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei va
reveni si dupa divort ambilor parinti, care vor decide impreuna cu privire la toate problemele esentiale
legate de persoana si patrimoniul minorei, in conditiile legii si vor raspunde in egala masura impreuna
pentru indeplina cu buna credinta a acestor indatoriri.

Totodata parintele care nu locuieste impreuna cu minora, respectiv tatal are dreptul de a pastra legaturi
personale cu aceasta in conditiile art.401 din Noul Cod Civil. Programul de vizita se va stabili de
comun acord de parinti si

copil in functie de activitatea profesionala, timpul liber si nevoia de comunicare a fiecarei parti implicitate
si avand in vedere ca partile au declarat in fata instantei, iar minora in camera de consiliu, ca nu exista
nici un impediment in calea intalnirilor periodice dintre tata si fiica, instanta constata ca nu se impune
stabilirea prin prezenta hotarare a unui program de vizita.

In conditiile art.401 alin 2 coroborat cu art.496 alin 5 din Noul Cod Civil instanta va putea impune un
asemenea program de vizita, limitand astfel dreptul parintelui si a copilului de a avea legaturi personale,
numai in cazul in care partile nu se inteleg si daca interesul superior al copilului o reclama.

In ceea ce priveste contributia parintilor la cheltuielile de crestere, educare si invatare, instanta retine ca

tatal si mama sunt obligati in solidar sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare
traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala in conditiile art.499 Cod Civil.In
consecinta se va analiza situatia ambilor parinti.

Astfel potrivit inscrisurilor de la dosar, mama minorei, la care s-a stabilit domiciliul acesteia, realizeaza
un salariunet de 788 lei lunar, care ii permite sa aloce o suma necesara nevoilor de intretinere ale fiicei.
Totodata se constata ca tatal nu este in prezent angajat, fiind somer, iar potrivit acordului partilor acesta s-
a angajat sa achite lunar suma de 200 lei cu titlu de pensie de intretinere, suma ce depaseste cota legala
maxima din salariul minim net pe economie, la care ar fi indreptatita minora in cazul in care parintele ce
presteaza intretinerea nu are un loc de munca. Se mai retine ca partile au solicitat plata pensiei de la
pronuntarea prezentei hotarari, prezumandu-se astfel ca pana la aceasta data intretinerea minorei, a fost
prestata de ambii parinti potrivit acordului dintre acestia.

In temeiul art. 402 Noul Cod Civil, instanta urmeaza sa admita capatul de cerere privind obligarea
reclamantului apelant la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei MARINESCU ANDRA
nascuta la data de 19.06.2004, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, 03.11.2019 si pana la
majoratul acesteia.

Cu privire la cuantumul pensiei de intretinere la care urmeaza a fi obligat reclamantul apelant, instanta,
fata de prevederile art.499 alin 4 coroborat cu art. 529 alin. 2 Noul Cod Civil coroborat cu art.613 ind 1
alin 4, teza finala dinCodul de procedura civila, va stabili cuantumul acesteia la nivelul indicat de parti
prin acord, mai exact la 200 de lei lunar, constatand ca acest acord se incadreaza in dispozitiile legale
enuntate si este in conformitate cu interesul superior al minorei, avand in vedere ca suma astfel stabilita
este indestulatoare pentru asigurarea nevoilor materiale si spirituale din prezent ale minorei, cu atat mai
mult cu cat la aceasta suma se adauga si intretinerea prestata de mama.

In baza art.274 Cod de procedura civila instanta ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite ca fondat apelul civil introdus de apelantul MARINESCU VLAD, in contradictoriu cu intimata
MARINESCU ANCA, impotriva sentintei civile nr.13339 din 19.11.2018, pronuntata de Judecatoria Or,
pe care o schimba in totalitate, in sensul ca:

Dispune desfacerea casatoriei incheiate la 13.09.1999 in Oradea si inregistrate sub nr. X/13.09.1999 in
registrul de Stare civila al Primariei Municipiului Oradea, prin acordul partilor.

Intimata parata va reveni la numele de familie purtat anterior de casatorie, acela de

CONSTANTINESCU.

Stabileste domiciliul minorei MARINESCU ANDRA la mama.

Autoritatea parinteasca se va exercita in comun de ambii parinti.

Obliga reclamantul-apelant MARINESCU VLAD la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 200 lei
lunar, in favoarea minorei MARINESCU ANDRA, de la data pronuntarii hotararii, 03.11.2019 si pana la
majoratul copilului.

Fara cheltuieli de judecata .

Definitiva si irevocabila in ce priveste divortul.

Cu recurs in 30 de zile de al comunicare pentru capetele de cerere accesorii divortului.

Pronuntata in sedinta publica din 3.11.2019.

PREŞEDINTE GREFIER

Mirea Loreley Emese Pantea Iuliana