DECIZIA Nr.

767 din 24 august 2017

Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Secţia Penală
DECIZIA Nr. 767
din 24 august 2017

Contestaţie. Renunţare la calea de atac. Revenire asupra renunţării. Dreptul de a exercita o cale de atac
împotriva unei hotărâri potrivnice contestatorului - obligaţie a apărătorului ce decurge din mandatul de
reprezentare în vederea susţinerii intereselor legitime ale contestatorului. Furt calificat. Ultraj. Cerere de
extrădare. Îndeplinirea condiţiilor legale pentru admiterea cererii şi extrădarea persoanei solicitate

Publicată în: Arhiva instanţei

- art. 414 alin. (2) C. proc. pen.

- art. 18, art. 19, art. 20, art. 21, art. 24, art. 36 din Legea nr. 302/2004

*) Prelucrarea deciziei a fost realizată la G&G Consulting, Departamentul juridic. (B.D.)

Prin sentinţa penală nr. 36/FCJI din data de 8 august 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru
cauze cu minori, s-a dispus, în baza art. 52 din Legea nr. 302/2004, modificată, admiterea cererii de extrădare
formulată de Procuratura Generală a Federaţiei Ruse, din 24 mai 2017, nr. de referinţă x.
S-a constatat că sunt întrunite condiţiile extrădării şi că persoana urmărită A. nu a consimţit la predare.
S-a dispuns extrădarea şi predarea persoanei urmărite A., aflată în stare de arest provizoriu, în Centrul de
Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Poliţiei Judeţene Iaşi, către autorităţile competente
ale Federaţiei Ruse, respectiv Procuratura Generală a Federaţiei Ruse, în Dosarul cu nr. de referinţă x, în
vederea cercetării penale pentru săvârşirea infracţiunilor de "furt în formă agravată", prev. de art. 158, pct. b
al C. pen. al Federaţiei Ruse şi "acte de violenţă periculoase pentru viaţă sau sănătate, faţă de reprezentanţii
puterii", prev. de art. 318 partea a II-a a Codului penal al Federaţiei ruse, cu respectarea regulii specialităţii,
prev. de art. 14 din Convenţia Europeană de extrădare de la Paris din 13 decembrie 1957 şi a protocoalelor
sale adiţionale, încheiate la Strasbourg în 15 octombrie 1975 şi 17 martie 1978.
S-a constatat că persoana urmărită A. a fost arestată provizoriu de la data de 23 aprilie 2017.
Persoana urmărită a fost reţinută, prin Ordonanţa procurorului nr. 12 din 22 aprilie 2017, pentru 24 de ore,
de la 22 aprilie 2017, ora 18.30, până la 23 aprilie 2017, ora 18.30.
În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a menţinut starea de arest provizoriu a
persoanei urmărite A., în prezent aflat în Centru de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului
Poliţiei Judeţului Iaşi, în vederea extrădării şi predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 08
august 2017 până la 06 septembrie 2017, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Iaşi a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/45/2017, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a sesizat instanţa cu
cererea de arestare provizorie, în regim de urgenţă, în vederea extrădării, privind pe persoana urmărit A., în
vederea extrădării, în baza difuziunii nr. x/2017 a Biroului Interpol Moscova, Federaţia Rusă, transmisă la
data de 31 martie 2017, prin Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională, Biroul Naţional Interpol
România, sub nr. 2017/125871-1, în baza cererii dată în Dosarul cu nr. de referinţă x/FF/336/2017, formulată
de Curtea Golovinsky din Moscova, prin judecător C., în baza mandatului naţional de arestare emis la data de
01 februarie 2017 de Curtea Golovinsky din Moscova, în Dosarul cu nr. de referinţă x/FF/336/2017, în
vederea cercetării penale pentru comiterea, la data de 28 decembrie 2016, a infracţiunii de furt agravat,
prevăzută de Sec. 4 art. 158 C. pen. rus, pe o durată de 30 zile.
Prin încheierea penală din 23 aprilie 2017 a Curţii de Apel Iaşi, s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 44 din
Legea nr. 302/2004, modificată, raportat la dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 80/1997, modificată, arestarea
provizorie, în caz de urgenţă, a persoanei urmărite A., în vederea extrădării, în baza difuziunii nr. x/2017 a
Biroului Interpol Moscova, Federaţia Rusă, transmisă la data de 31 martie 2017, prin Centrul de Cooperare
Poliţienească Internaţională, Biroul Naţional Interpol România, sub nr. 2017/125871-1, în baza cererii dată în
Dosarul cu nr. de referinţă x/FF/336/2017, formulată de Curtea Golovinsky din Moscova, prin judecător C., în
baza mandatului naţional de arestare emis la data de 01 februarie 2017 de Curtea Golovinsky din Moscova, în
Dosarul cu nr. de referinţă x/FF/336/2017, în vederea cercetării penale pentru comiterea, la data de 28
decembrie 2016, a infracţiunii de furt agravat, prevăzută de Sec. 4 art. 158 C. pen. rus, pe o durată de 30 zile,
cu începere de la 23 aprilie 2017 şi până la 22 mai 2017, inclusiv.
Încheierea instanţei a fost atacată de persoana extrădabilă A., aceasta rămânând definitivă prin Decizia

pagina 1/7 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 767 din 24 august 2017
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

penală nr. 475 din data de 3 mai 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr.
x/45/2017/a1, prin respingerea contestaţiei declarată de persoana extrădabilă împotriva încheierii pronunţată
de Curtea de Apel Iaşi la data de 23 aprilie 2017, care a fost menţinută.
Ulterior, în timpul derulării procedurii, la data de 09 mai 2017, organele de poliţie au comunicat instanţei
că, la data de 08 mai 2017, persoana extrădabilă a formulat cerere de azil, cerere care a fost înregistrată şi s-
au demarat procedurile de rezolvare a cererii de azil.
Dată fiind această situaţie, s-a fixat termen intermediar, în cauză, la 12 mai 2017, când s-a pus în discuţie,
din oficiu, cererea de azil formulată şi impactul acesteia asupra măsurii arestării provizorii de urgenţă, faţă de
dispoziţiile art. 19 lit. b) şi art. 44 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, termen la care instanţa a constatat că
dobândirea ulterioară a calităţii de solicitant de azil, după arestarea provizorie de urgenţă, nu face nelegală
măsura dispusă în condiţii legale şi nu atrage revocarea măsurii arestării provizorii în caz de urgenţă şi că
interdicţia arestării provizorii a solicitanţilor de azil, aşa cum este prevăzută în art. 44 alin. (3) din Legea nr.
302/2004, prin raportare la art. 19 lit. b) din lege, nu are în vedere numai calitatea de solicitant de azil dar şi
condiţia ca solicitantul de azil să se afle în cazul în care extrădarea ar avea loc în ţara de origine sau în orice
alt stat în care viaţa ori libertatea acestora ar fi pusă în pericol sau în care ar fi supuşi la tortură, tratamente
inumane sau degradante.
S-a constatat că, în cauză, persoana extrădabilă se află în procedura de extrădare cu Federaţia Rusă, anterior
primirii cererii de extrădare, care conform condiţiei de mai sus ar fi trebuit să fie un stat în care viaţa ori
libertatea persoanei extrădabile să fie pusă în pericol sau să fie supusă la tortură, tratamente inumane sau
degradante.
Cum persoana extrădabilă nu a făcut nicio menţiune, în declaraţia dată, că riscă rele tratamente, tortură sau
tratamente inumane şi nu a prezentat dovezi şi nu a invocat împrejurări că acuzaţii penal, de altă naţionalitate,
în Rusia, sunt trataţi în mod diferit de acuzaţii de origine rusă, instanţa a constatat că nu există niciun motiv să
creadă că statul solicitant este un stat în care viaţa ori libertatea arbitrară a persoane solicitate ar fi pusă în
pericol sau în care ar fi supus torturii, tratamente inumane sau degradante, acuzaţiile persoanei extrădabile
fiind neconvingătoare şi că nu se integrează riscurilor pe care statul solicitant să le prezinte.
S-a constatat, aşadar, că interdicţia arestării provizorii de urgenţă, prev. de art. 44 alin. (3) din Legea nr.
302/2004 nu îi este aplicabilă persoanei extrădabile întrucât, deşi are calitatea de solicitant de azil, procedura
de extrădare împotriva sa nu este declanşată de un stat în care viaţa ori libertatea acestuia ar fi pusă în pericol
sau în care ar fi supus la tortură, tratamente inumane sau degradante; că, aşa cum s-a susţinut, calitatea de
solicitant de azil este circumstanţiată cazului în care extrădarea ar avea loc într-un stat în care viaţa ori
libertatea persoanei extrădabile este pusă în pericol sau în care ar fi supus la tortură, tratamente inumane sau
degradante, atât pentru dispunerea asupra arestării provizorii de urgenţă cât şi pentru dispunerea extrădării, aşa
încât instanţa este abilitată să verifice îndeplinirea condiţiilor privind statul solicitant (art. 19 lit. b) din Legea
nr. 302/2004); că formularea cererii de azil din perspectiva art. 44 alin. (3), raportat la art. 19 lit. b) din Legea
nr. 302/2004 nu este o împrejurare nouă care să ducă la revocarea sau înlocuirea măsuri arestării provizorii cu
o măsuri neprivativă de libertate, faţă de necesitatea soluţionării cererii de extrădare, existenţa riscului de
fugă, de sustragere de la procedurile de extrădare şi nu este suficientă pentru revocarea măsurii, condiţiile
impuse prin art. 19 lit. b) din Legea nr. 302/2004, pentru statul în care are loc extrădarea, nefiind îndeplinite;
dar şi faptul că, calitatea de solicitant de azil şi condiţia ca, în statul solicitant al extrădării, viaţa ori libertatea
persoanei extrădabile să fie pusă în pericol sau persoana să fie supusă la tortură, tratamente inumane şi
degradante, trebuie îndeplinite cumulativ, pentru ca arestarea provizorie, în caz de urgenţă, să nu poate fi
dispusă sau să fie revocată sau înlocuită ulterior.
Mai mult, s-a constatat că nu există o altă dispoziţie legală care să interzică derularea procedurii de
extrădare a persoanei extrădabile, solicitantă de azil, cu persoana extrădabilă în stare de arest provizoriu,
astfel că a fost respinsă sesizarea din oficiu a instanţei de judecată, privind revocarea sau înlocuirea măsurii
arestării provizorii de urgenţă a persoanei extrădabile A., dispusă prin încheierea penală din data de 23 aprilie
2017 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în Dosarul nr. x/45/2017 (mandat arestare provizorie nr. 1/E din 23
aprilie 2017), ca urmare a cererii de azil formulată de persoana extrădabilă.
Şi împotriva acestei încheieri, persoana extrădabilă a exercitat calea de atac a contestaţiei, aceasta
rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 534 din data de 19 mai 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
pronunţată în Dosarul nr. x/45/2017/a2, prin respingerea contestaţiei declarată de persoana extrădabilă
împotriva încheierii pronunţată de Curtea de Apel Iaşi la data de 12 mai 2017, care a fost menţinută.
La data de 19 mai 2017, autoritatea judiciară din Federaţia Rusă, prin intermediul Ministerului Justiţiei, a
înaintat, la dosarul cauzei, adresa din data de 19 mai 2017, în limba rusă, tradusă în limba română de
Ministerul Justiţiei din România, prin care solicită prelungirea măsurii arestării faţă de persoana extrădabilă

pagina 2/7 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 767 din 24 august 2017
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

A., şi în care s-a indicat că urmează a se înainta la dosarul cauzei şi cererea de extrădare.
Prin încheierea din 20 mai 2017, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Legea nr. 302/2004,
modificată, raportat la dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 80/1997, modificată, a menţinut măsura arestării
provizorii, luată în caz de urgenţă, în vederea extrădării, faţă de persoana extrădabilă A., dispusă prin
încheierea din 23 aprilie 2017, până la data de 31 mai 2017, inclusiv.
La data de 19 mai 2017, autoritatea judiciară din Federaţia Rusă, prin intermediul Ministerului Justiţiei, a
înaintat, la dosarul cauzei, adresa din data de 19 mai 2017, în limba rusă, tradusă în limba română de
Ministerul Justiţiei din România, prin care solicită prelungirea măsurii arestării faţă de persoana extrădabilă
A., şi în care s-a indicat că urmează a se înainta la dosarul cauzei şi cererea de extrădare.
Prin încheierea din 20 mai 2017, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Legea nr. 302/2004,
modificată, raportat la dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 80/1997, modificată, a menţinut măsura arestării
provizorii, luată în caz de urgenţă, în vederea extrădării, faţă de persoana extrădabilă A., dispusă prin
încheierea din 23 aprilie 2017, până la data de 31 mai 2017, inclusiv.
La termenul de judecată din data de 31 mai 2017, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a înaintat
instanţei adresa Ministerului Justiţiei cu nr. de referinţă, din 30 mai 2017, cererea de extrădare formulată de
Procuratura Generală a Federaţiei Ruse, împotriva numitului A., ce are la bază Ordonanţa prin care s-a dispus
luarea măsurii arestării preventive, din data de 1 februarie 2017 emisă de Judecătorul instanţei raionale de
judecată Golovinskii, oraş Moscova, în vedere cercetării penale dispusă prin Ordonanţa de punere sub
învinuire din 23 ianuarie 2017 de Anchetatorul superior al Secţiei 3 a Unităţii de anchetă penală a Direcţiei
afaceri interne pe Districtul administrativ Nord al Direcţiei Generale a Ministerului afacerilor interne al
Rusiei, pe oraşul Moscova, în cauza cu nr. x, pentru săvârşirea infracţiunii de "furt în formă agravată", prev. de
pct. 6 alin. (4), art. 158 C. pen. al Federaţiei Ruse şi a Deciziei pentru alegerea măsurii de reprimare din data
de 27 martie 2017, emisă de judecătorul Cercetătorul major CP BAM pe lângă BAI pe or. Vidnoie, regiunea
Or. Moscova - Departamentul comitetului de cercetare FR pe regiunea or. Moscova, în Dosarul cu nr. de
referinţă x, în vederea cercetării penale dispusă prin Decizia de tragere la răspundere penală în calitate de
acuzat, din 27 martie 2017, dispusă de anchetatorul superior al Biroului SA al Ministerului Administraţiei
Internelor al Rusiei în oraşul Vidnoie, reg. Oraş Moscova (Dosar nr. x), pentru comiterea infracţiunii de ultraj,
prev. de pct. 2, art. 318 C. pen. al Federaţiei Ruse. S-a precizat totodată că, urmare controlului de regularitate
internaţională, efectuat în conformitate cu dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea
judiciară internaţională în materie penală, s-a constatat că din datele cunoscute, persoana extrădabilă este
cetăţean al Republicii Moldova, că între România şi Federaţia Rusă se aplică dispoziţiile Convenţiei
Europene de Extrădare - Paris, 13 decembrie 1957, că extrădarea este supusă condiţiilor prev. de art. 18.35
din Legea nr. 302/2004, că nu este incidentă niciuna din limitele acordării cooperării judiciare prevăzute la
art. 3 din Legea nr. 302/2004. Cererea de extrădare formulată de Procuratura Generală a Federaţiei Ruse este
însoţită de documentaţia prev. de art. 36 din Legea nr. 302/2004.
Prin încheierea din data de 31 mai 2017, instanţa, în temeiul art. 43 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 302/2004,
modificată, a menţinut măsura arestării provizorii, în vederea extrădării, luată faţă de persoana extrădabilă A.,
pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 01 iunie 2017, până la data de 30 iunie 2017, inclusiv, reţinând,
în esenţă că, pentru derularea în bune condiţii a procedurii de soluţionare a cererii de extrădare formulată de
Federaţia Rusă, se impune menţinerea măsurii arestării provizorii a persoanei extrădabile A.
Din conţinutul documentelor şi a cererii de extrădare, rezultă că, Federaţia Rusă, prin Procuratura Generală
a Federaţiei Ruse solicită extrădarea şi predarea persoanei urmărire A., aflată în stare de arest provizoriu, în
vederea cercetării penale pentru săvârşirea infracţiunilor de "furt în formă agravată", prev. de pct. 6 alin. (4),
art. 158 C. pen. al Federaţiei Ruse şi "ultraj", prev. de pct. 2, art. 318 C. pen. al Federaţiei Ruse, faptele
presupus comise constând în următoarele:
Prin Ordonanţa de punere sub învinuire din data de 23 ianuarie 2017, s-a stabilit că persoana extrădabilă A.
a săvârşit infracţiunea de furt, (furtul, aducă sustragerea pe ascuns pe scară mare a proprietăţii străine,
săvârşite în urma unei înţelegeri prealabile de un grup de persoane, prin pătrunderea ilegală în sediul sau al
depozit).
Prin decizia de tragere la răspundere penală în calitate de acuzat, din 27 martie 2017, s-a hotărât tragerea la
răspundere penală a numitului A., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 318 partea 2 al C. pen. al
Federaţiei Ruse (acte de violenţă periculoase pentru viaţa, sănătatea, faţă de reprezentanţii puterii în
executare).
Din cuprinsul textelor legale aplicabile şi încadrărilor făcute, rezultă că persoana urmărită riscă, pentru
infracţiunile reţinute în sarcina sa, pedeapsa maximă de 10 ani închisoare, termenul de prescripţie a
răspunderii penale nefiind împlinit.

pagina 3/7 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 767 din 24 august 2017
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Infracţiunile pentru care se solicită extrădarea persoanei urmărite au fost comise la 28 decembrie 2016, pe
teritoriul Federaţiei Ruse.
Ministerul Justiţiei a efectuat controlul de regularitate, conform art. 38 din Legea nr. 302/2004 privind
cooperarea judiciară internaţională, constatându-se următoarele:
"1. din datele cunoscute până la acest moment, persoana a cărei extrădare se solicită are cetăţenia
Republicii Moldova;
2. între România şi Federaţia Rusă se aplică dispoziţiile Convenţiei europene de extrădare, încheiată la
Paris la 13 decembrie 1957;
3. extrădarea este supusă condiţiilor prevăzute la art. 18-35 din Legea nr. 302/2004;
4. la cererea de extrădare au fost ataşate documentele prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2014, însoţite
de traduceri în limba engleză şi franceză;
5. din datele deţinute, nu este incidentă niciuna din limitele acordării cooperării judiciare prevăzute la art. 3
din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea internaţională în materie panel, republicată.
La cererea de extrădare au fost anexate următoarele documente:
1. În cauza penală în care persoana urmărită A., este învinuit de săvârşirea infracţiunii de furt în formă
agravată:
- Ordonanţa de începere a urmăririi penale emisă de secţia 3 a Unităţii de anchetă a Direcţiei de Anchetă
penală a Direcţiei afaceri interne pe Districtul Administrativ Nord a Direcţiei Generale a Ministerului
Administraţiei şi Internelor al Rusiei pentru oraşul Moscova (28 decembrie 2016);
- Ordonanţa de punere sub învinuire emisă de către aceeaşi autoritate menţionată anterior, la data de 23
ianuarie 2017;
- Ordonanţa prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, din data de 1 februarie 2017;
- Ordonanţa de dare în urmărire internaţională, din data de 23 ianuarie 2017;
- Ordonanţa de dare în urmărire internaţională din data de 3 ianuarie 2017;
- Documente de identificare;
- Dispoziţii legale aplicabile, inclusiv în materia prescripţiei răspunderii penale.
2. În cauza penală în care persoana urmărită A. este învinuit de săvârşirea infracţiunii de ultraj:
- Decizia de începere a urmăririi penale emisă de către anchetatorul major pentru oraşul Vidnoie, din data
de 29 decembrie 2016;
- Decizia de punere sun învinuire din data de 27 martie 2017;
- Decizia prin care s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu;
- Decizia de precizare a datelor personale, din 28 martie 2017;
- Decizia de suspendare a procesului penal din cauza dispariţiei suspectului;
- Documentul emis de către Biroul de cercetare pentru oraşul Vidnoie, la data de 27 martie 2017, conţinând
descrierea faptelor;
- Informaţii de identificare a persoanei;
- Dispoziţiile legale aplicabile, inclusiv în materia prescripţiei răspunderii penale,
- Actul de inculpare;
- Dispoziţii legale aplicabile.
Persoana urmărită, A., a fost audiată şi cu privire la această cerere de extrădare, în declaraţia sa precizând
că a înţeles conţinutul şi motivele cererii de extrădare, a înţeles conţinutul regulii specialităţii şi efectele
consimţământului la predare, că nu renunţă la regula specialităţii şi că nu consimte la predarea sa către
autorităţile judiciare din Federaţia Rusă, raportat la urmărirea penală efectuată.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că sunt întrunite toate condiţiile cu privire la
extrădare prevăzute de Convenţia europeană de extrădare, încheiată la Paris la 13 decembrie 1957, atât în ce
priveşte cererea de extrădare formulată de autorităţile competente ruse.
Persoana urmărită, A., a cărei extrădare se solicită nu are cetăţenie română, este cetăţean al Republicii
Moldova şi nici nu i s-a acordat dreptul de azil în România (prin Hotărârea nr. 2766318/h/CIC din data de 8
iunie 2017, pronunţată de Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Azil şi Integrare - Centrul Regional
de Proceduri şi Cazare pentru solicitanţii de Azil Rădăuţi, a fost respinsă cererea de acordare azil formulată
de persoana urmărită A., hotărâre irevocabilă la data de 03 august 2017, prin sentinţa civilă nr. 2350 din data
de 03 august 2017 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, judeţul Suceava, în Dosarul nr. x/285/2017, prin care a
fost respinsă irevocabil plângerea persoanei extrădabile A. formulată împotriva Hotărârii nr. 2766318/h/CIC
dată de Centrul Regional de Proceduri şi Cazare pentru Solicitanţii de Azil Rădăuţi).
Faptele pentru care este cercetat penal de Anchetatorul superior al Secţiei 3 a Unităţii de anchetă penală a

pagina 4/7 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 767 din 24 august 2017
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Direcţiei afaceri interne pe Districtul administrativ Nord al Direcţiei Generale a Ministerului afacerilor
interne al Rusiei, pe oraşul Moscova, în cauza cu nr. x şi de către Anchetatorul superior al Biroului SA al
Ministerului Administraţiei şi Internelor al Rusiei în oraşul Vidnoie, reg. Oraş Moscova (Dosar nr. x),
întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat (art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. e)
C. pen. român) şi ultraj (art. 257 C. pen. român), iar pedeapsa prevăzută de legea penală română cât şi cea rusă
pentru aceste infracţiuni este mai mare de 2 ani închisoare, fiind îndeplinită condiţia dublei încriminări prev.
de art. 24 din Legea nr, 302/2004, respectiv de art. 2 pct. 1 din Convenţia Europeană de Extrădare.
În cererea de extrădare, s-au oferit următoarele garanţii:
" Procuratura Generală a Federaţiei Ruse garantează că această cerere de extrădare nu are scopul de a
expune persoana persecutării pe motive politice, de rasă, de religie, naţionale sau legate de opiniile politice.
În conformitate cu normele dreptului internaţional, pe teritoriul Federaţiei Ruse, lui A. îi vor fi oferite toate
posibilităţile de protecţie, inclusiv ajutorul avocaţilor.
El nu va fi supus torturii, tratamentului şi pedepselor crude, inumane, umilindu-i demnitatea (art. 3 al
Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi convenţiile
corespunzătoare ale Organizaţiei Naţiunilor Unite, Consiliului Europei şi protocoalelor de la ele).
Anterior, A. nu a fost condamnat sau achitat pentru infracţiunile pentru care se cere extrădarea lui.
Termenele de prescripţie de tragere la răspundere penală lui A. nu s-au termina, el nu posedă de imunitatea
care eliberează de la urmărirea penală.
Procuratura Generală a Federaţiei Ruse garantează că în conformitate cu art. 14 al Convenţiei de Extrădare
din 13 decembrie 1957, A. va fi tras la răspundere penală numai pentru infracţiuni din cauza cărora este cerută
extrădarea lui. După terminarea urmării sau procesului echitabil, iar în caz de pronunţare a sentinţei de
condamnare după plecarea pedepsei, el va fi capabil de a părăsi teritoriul Rusiei De asemenea, A. nu va fi
predat, trimis sau transmis unui terţ stat fără acordul autorităţilor competente ale României.
În perioada urmăririi penale A. va fi reţinut intr-o instituţie specializată conform standardelor stabilite în
Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale de la 4 noiembrie 1950
şi în regulile penitenţiare europene de la 11 ianuarie 2006, iar personalul Ambasadei României în Rusia va
avea posibilitatea de a-l vizita în orice moment."
Nu a fost identificat nici un motiv de refuz al extrădării dintre cele obligatorii, prevăzute de art. 21 din
Legea nr. 302/2004, sau facultative, prevăzute de art. 22 din Legea nr. 302/2004.
Persoana urmărită, A., nu se află în nicio categorie de persoana exceptate de la extrădare din România,
dintre cele prevăzute de art. 19 din lege.
Condiţia dublei incriminări a faptelor pentru care este urmărit penal, în Federaţia Rusă, de cele două
parchete, este îndeplinită ca şi condiţia privind gravitatea pedepsei prevăzută de lege pentru infracţiunile
pentru care este urmărit penal (art. 24 şi 26 din lege).
În ce priveşte prescripţia,în ambele cauze în care este urmărit penal, termenul de prescripţie al răspunderii
penale nu este împlinit, nici potrivit legislaţiei statului solicitant şi nici al legislaţiei române (art. 33 din lege).
Persoana urmărită a fost reţinută, prin Ordonanţa procurorului nr. 12 din 22 aprilie 2017, pentru 24 de ore,
de la 22 aprilie 2017, ora 18.30, până la 23 aprilie 2017, ora 18.30.
După sesizarea instanţei,prin încheierea din 23 aprilie 2017, Curtea de Apel Iaşi a dispus arestarea
provizorie în caz de urgenţă a persoanei urmărite A., pe o durată de 30 zile, cu începere de la 23 aprilie 2017
şi până la 22 mai 2017, inclusiv, măsura arestării fiind menţinută succesiv, prin încheierile din 12 mai 2017,
20 mai 2017, 31 mai 2017, 27 iunie 2017 şi 26 iulie 2017.
Toate condiţiile prevăzute de lege pentru extrădare, prevăzute de Legea nr. 302/2004, modificată, şi de
Convenţia privind extrădarea, sunt îndeplinite în cauză.
În consecinţă, întrucât condiţiile prevăzute de lege pentru extrădare sunt îndeplinite, nu există nici un
impediment la extrădare, persoana urmărită a consimţit la predare, nu sunt incidente motive obligatorii sau
facultative de refuz a extrădării, iar necesitatea prezentării persoanei urmărite în faţa autorităţilor judiciare din
Federaţia Rusă este impusă de procedurile judiciare de urmărire penală împotriva sa pentru infracţiuni comise
pe teritoriul Federaţiei Ruse, în baza art. 52 din Legea nr. 302/2004, modificată, a fost admisă cererea de
extrădare formulată de Procuratura Generală a Federaţiei Ruse, din 24 mai 2017, nr. de referinţă x.
Contestaţie
Împotriva sentinţei penale nr. 36/FCJI din data de 8 august 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi
pentru cauze cu minori, la data de 14 august 2016, prin apărător ales, a formulat contestaţie contestatorul A.
Motivarea instanţei
Înalta Curte, examinând contestaţia în raport cu motivele invocate, constată că aceasta este nefondată pentru
următoarele considerente:

pagina 5/7 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 767 din 24 august 2017
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată formularea prezentei contestaţii a fi făcută în termenul legal prevăzut
de lege.
Aşa cum a susţinut reprezentantul Ministerului Public, prezenta contestaţie a fost formulată de către
apărătorul ales al contestatorului A., pe data de 14 august 2017.

Faţă de susţinerea procurorului conform căreia asupra renunţării se poate reveni fie personal, fie prin
mandatar special potrivit art. 414 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere menţiunea făcută de contestatar că nu
doreşte să formuleze contestaţie (la data de 10 august 2017), Înalta Curte constată că formularea prezentei căi
de atac este conferită de însuşi mandatul special ce decurge din contractul de asistenţă juridică încheiat între
apărătorul ales B. şi contestatorul A. în baza căruia l-a reprezentat pe acesta din urmă în faţa Curţii de Apel
Iaşi. Mai mult decât atât, contractul de asistenţă juridică îl determină pe apărătorul ales să exercite toate
diligenţele în apărarea drepturilor clientului său, astfel încât dreptul de a exercita o cale de atac împotriva unei
hotărâri potrivnice contestatorului reprezintă chiar o obligaţie a apărătorului ce decurge din mandatul de
reprezentare în vederea susţinerii intereselor legitime ale contestatorului.
Astfel, având în vedere susţinerile contestatorului referitor la eroarea în care s-a aflat atunci când a
menţionat că nu declară contestaţie, faptul că prezenta contestaţie a fost formulată în termen legal de către
apărătorul ales al contestatorului, precum şi faptul că acesta din urmă şi-a însuşit cererea formulată, Înalta
Curte constată că susţinerile procurorului privind renunţarea la calea de atac sunt nefondate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte apreciază că sunt îndeplinite toate condiţiile legale
pentru admiterea cererii şi extrădarea persoanei solicitate.

1. În primul rând, se constată îndeplinite condiţiile de formă, potrivit art. 36 din Legea nr. 302/2004,
republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală cererea de extrădare fiind formulată
în scris de autoritatea competentă a statului solicitant, în sprijinul cererii prezentându-se copii ale mandatului
de arestare, ale rechizitoriului, precum şi a altor acte de procedură efectuate în cauza penală în care este
cercetată persoana extrădabilă, documentele fiind depuse şi însoţite de traduceri în limba engleză şi franceză;

2. De asemenea, s-a înaintat o expunere a faptelor pentru care se cere extrădarea, indicându-se data şi locul
săvârşirii acestora, calificarea juridică, referiri la dispoziţiile legale aplicabile.
3. A fost ataşată şi o copie a dispoziţiilor legale aplicabile, faptele pentru care este cercetat penal de
Anchetatorul superior al Secţiei 3 a Unităţii de anchetă penală a Direcţiei afaceri interne pe Districtul
administrativ Nord al Direcţiei Generale a Ministerului afacerilor interne al Rusiei, pe oraşul Moscova, în
cauza cu nr. x şi de către Anchetatorul superior al Biroului SA al Ministerului Administraţiei şi Internelor al
Rusiei în oraşul Vidnoie, reg. Oraş Moscova (Dosar nr. x), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor
de furt calificat (art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. e) C. pen. român) şi ultraj (art. 257 C. pen. român).
4. În altă ordine de idei, se constată că între România şi Federaţia Rusă se aplică dispoziţiile Convenţiei
europene de extrădare, încheiată la Paris la 13 decembrie 1957;

5. Persoana solicitată este cercetată pentru săvârşirea unor infracţiuni, fiind îndeplinite dispoziţiile
prevăzute de art. 18 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală,
potrivit cărora "pot fi extrădate din România, în condiţiile prezentei legi, la cererea unui stat străin, persoanele
aflate pe teritoriul său care sunt urmărite penal sau sunt trimise în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni
(…)", nefiind aplicabile dispoziţiile art. 19 din aceeaşi lege, potrivit cărora nu pot fi extrădaţi din România:
a) cetăţenii romani, dacă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 20;
b) solicitanţii de azil, beneficiarii statutului de refugiat sau ai protecţiei subsidiare în România, în cazurile
în care extrădarea ar avea loc în ţara de origine sau în orice alt stat în care viaţa ori libertatea acestora ar fi
pusă în pericol sau în care ar fi supuşi la tortură, tratamente inumane şi degradante;
c) persoanele străine care se bucură în România de imunitate de jurisdicţie, în condiţiile şi în limitele
stabilite prin convenţii sau prin alte înţelegeri internaţionale;
d) persoanele străine citate din străinătate în vederea audierii ca suspecţi, persoane vătămate, părţi, martori
sau experţi ori interpreţi în faţa unei autorităţi judiciare române solicitante, în limitele imunităţilor conferite
prin convenţie internaţională.

6. De asemenea, nu sunt incidente nici motivele obligatorii de refuz al extrădării prevăzute de art. 21 din

pagina 6/7 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 767 din 24 august 2017
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată şi nici motivele
opţionale de refuz prevăzute de art. 22 din aceeaşi lege.
În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului referitoare la faptul că a solicitat azil, se constată că a fost
respinsă cu caracter irevocabil cererea de acordare a dreptului la azil de către autorităţile române, astfel
neexistând nici un impediment pentru refuzul cererii de extrădare formulate de către autorităţile ruse şi, de
asemenea, statul rus a oferit garanţii privind asigurarea dreptului la un proces echitabil, iar contestatorul nu a
dovedit în nici un fel că situaţia sa concretă ar duce la o nerespectare a garanţiilor dreptului la un proces
echitabil.

7. Este îndeplinită şi condiţia dublei incriminări, prevăzută de art. 24 din Legea nr. 302/2004 privind
cooperarea judiciară internaţională în materie penală, deoarece faptele pentru care este cercetată persoana
solicitată au corespondent în legislaţia penală română.
8. Este îndeplinită şi condiţia referitoare la gravitatea pedepsei, fiind incidente dispoziţiile art. 26 din Legea
nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, potrivit cărora extrădarea este
acordată de România, în vederea urmăririi penale sau a judecăţii, pentru fapte a căror săvârşire atrage potrivit
legislaţiei statului solicitant şi legii române o pedeapsă privativă de libertate de cel puţin un an, iar în vederea
executării unei pedepse, numai dacă aceasta este de cel puţin 4 luni.
Din relaţiile comunicate de autorităţile solicitante, rezultă că infracţiunile pentru care se solicită extrădarea
sunt sancţionate cu o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an, condiţia fiind îndeplinită şi raportat la
legislaţia română.

9. Nu există motive pentru a considera că persoana extrădabilă va fi judecată în Federaţia Rusă de o instanţă
de judecată care nu asigură garanţiile fundamentale de procedură şi de protecţie a drepturilor la apărare.
10. Pe de altă parte, se constată că nu sunt incidente dispoziţiile referitoare la prescripţia răspunderii
penale, în ambele cauze în care este urmărit penal, termenul de prescripţie al răspunderii penale nu este
împlinit, nici potrivit legislaţiei statului solicitant şi nici al legislaţiei române (art. 33 din lege).
În consecinţă, Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de
dispoziţiile art. 18, art. 19, art. 21, art. 22, art. 24 şi art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea
judiciară internaţională în materie penală, precum şi cele prevăzute de art. 36-46 din acelaşi act normativ, ce
reglementează procedura specială a extrădării din România.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la
art. 53 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, va respinge, ca
nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 36/FCJI din data de 8 august
2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru
contestatorul persoană solicitată, în sumă de 400 lei, rămâne în sarcina statului.
Soluţia instanţei
Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr.
36/FCJI din data de 8 august 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă
de 400 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
_____________

pagina 7/7 Data print: 9/18/2019