CHIANG LILY v.

SECRETAR PENTRU JUSTIȚIE [2009] HKCFI 100; HCAL 42/2008 (9 februarie 2009)

HCAL 42/2008

HCAL 107/2008

HCAL 42/2008

ÎN CURTEA ÎNALTĂ A

REGIUNEA ADMINISTRATIVĂ SPECIALĂ HONG KONG

TRIBUNAL DE PRIMA INSTANȚĂ

LISTA DE DREPT CONSITUTIONAL ȘI ADMINISTRATIV

NR. 42 DIN 2008

----------------------

ÎNTRE

Solicitant Lily CHIANG

și

Secretar pentru justiție

----------------------

HCAL 107/2008

ÎN CURTEA ÎNALTĂ A

REGIUNEA ADMINISTRATIVĂ SPECIALĂ HONG KONG

CURTEA DE APEL
LISTA DE DREPT CONSITUTIONAL ȘI ADMINISTRATIV

NR. 107 DIN 2008

----------------------

ÎNTRE

CHEE Hoi Suen Henry Primul solicitant

YU Man Chiu Raymond Al doilea solicitant

și

Secretar pentru justiție

----------------------

Înainte: Onor Wright J în instanță

Data audierii: 2 februarie 2009

Data pronunțării hotărârii: 9 februarie 2009

------------------------

HOTĂRÂRE

Nu există, în Hong Kong, niciun drept absolut de judecată al juriului și niciun mecanism prin care o persoană care trebuie
judecată cu o infracțiune să poată fi judecată astfel. Decizia privind judecarea unei infracțiuni de acuzare la Tribunal de Primă
Instanță de către un judecător și juri sau de la un judecător doar de către un judecător este prerogativa secretarului pentru justiție.

Fundalul

2. Reclamantului din HCAL42 / 2008 i-a fost concediat, de către Hartmann J, la 16 mai 2008 să examineze în mod judiciar o
decizie a secretarului de justiție de a-și transfera procesul pe cinci acuzații, una de conspirație pentru a înșela contrar dreptului
comun, două dintre făcând o declarație falsă în calitate de director al companiei și una de fraudă, contrar Ordonanței de furt, Cap.
210 și una de autorizare a emiterii unui prospect care conține o declarație neadevărată despre acțiuni contrare Ordonanței
societăților, Cap.32. Audierea a fost fixată pentru 2 februarie 2009.

3. Reclamanții din HCAL107 / 2008 au fost acuzați în comun de 13 acuzații de conspirație pentru a înșela contrar dreptului
comun. În plus, primul reclamant a fost acuzat de un singur număr de a oferi un avantaj unui agent contrar Ordonanței de
prevenire a luării de mită, Cap. 201. Secretarul Justiției a luat o decizie similară de a-și transfera procesele la Judecătoria
Sectorului. La 29 septembrie 2008, având în vedere că procedurile din HCAL42 / 2008 au fost deja soluționate pentru audiere, le-
am acordat permisiunea de a revizui această decizie și am condus ca aceste două chestiuni să fie audiate împreună, problemele
fiind aceleași în fiecare.

(4) Faptele care au dat naștere la acuzații nu sunt germane în cadrul acestei proceduri. Este suficient să spunem că, printre alte
argumente, fiecare reclamant a caracterizat in mod neobișnuit faptele acuzațiilor împotriva ei ca fiind aducerea infracțiunilor într-
o categorie gravă. Fiecare sugerează că acesta este un factor care ar trebui să fie luat în considerare de către respondent în
determinarea locului. După cum se va vedea, așa a fost. Desfasurarea procedurii pana in prezent impotriva fiecarui solicitant a
fost in mare masura similara - nimic nu se bazeaza pe astfel de variatii minore, sau diferente in datele aparitiei in instanta, asa
cum ar putea exista.

5. După ce o persoană a fost acuzată de o infracțiune, este adusă în fața unui magistrat, după care procedează pentru comiterea sa
pentru începerea procesului. Aceasta este în conformitate cu procedura prevăzută de partea a III-a, art. 72 (1) din Ordonanța
Magistraților, Cap. 227 (ordonanța). După aceea, aceste proceduri de comitere continuă până când se întâmplă unul dintre cele
trei lucruri: în primul rând, cu sau fără o anchetă preliminară care este la alegerea persoanei acuzate, persoana acuzată este fie
externată, fie este angajată la Tribunal pentru judecare în fața unui judecător și un juriu sau, dacă a introdus un motiv de vinovăție
pentru acuzație, pentru condamnarea unui judecător care stă singur; în al doilea rând, pârâtul solicită magistratului în
conformitate cu partea a IV-a, art. 88 din ordonanță, cerere pe care magistratul este obligat să o acorde, pentru a transfera
procesul pentru audiere la Judecătoria Sectorului în fața unui judecător care se află singur sau, în al treilea rând, pârâtul decide că
infracțiunea trebuie judecată sumar de către un magistrat în conformitate cu dispozițiile părții V din ordonanță și își dă acordul în
condițiile art. 94A. În cele două din urmă evenimente, procedura de încetare a contractului se încheie.

6. În ceea ce privește acești solicitanți, pârâtul a decis să urmeze cursul al doilea și i-a solicitat magistratului să transfere procesul
la Judecătoria Sectorului. Fiecare solicitant a luat excepție de la această decizie: fiecare a apreciat dorința de a fi judecat în cadrul
Tribunalului. Procesul de chemare în judecată a fost amânat pentru a permite prezentarea reprezentanților către pârât.

7. Aceste reprezentări au fost făcute și în termeni foarte similari. Fiecare și-a expus conținutul în detaliu; scrisorile au fost
exprimate ca fiind scrise pe baza sfaturilor primite de la avocat; au fost citate statisticile; „Principii” expuse; s-au făcut trimiteri la
cazurile decise din pledoaria lor pentru ca respondentul să-și reconsidere decizia. Un accent deosebit a fost pus pe doi factori, în
primul rând, afirmația potrivit căreia articolul 86 din Legea fundamentală a avut un efect benefic pentru reclamanții cărora li s-ar
priva dacă vor fi judecați la Judecătoria raională și, în al doilea rând, că fondul de jurații disponibili acum în Hong Kong au
crescut substanțial în ultimele timpuri.

8. Pârâtul, în fiecare caz, a luat în considerare reprezentările care i-au fost făcute, dar și-a menținut decizia de a fi judecat fiecare
reclamant la Judecătoria Sectorului.

9. El a comunicat reclamantului în HCAL42 / 2008 acest fapt, prin scrisoarea din 20 martie 2008, în acești termeni:

După ce am analizat cu atenție scrisoarea dvs., îmi mențin decizia că Tribunalul de district ar fi un loc adecvat procesului în acest
caz și că procesul ar trebui să se desfășoare la Judecătoria Sectorului. În cazul în care clientul dvs. este condamnat, este puțin
probabil ca conduita ei să fie atrage o pedeapsă de închisoare mai mare decât competența Judecătoriei Districtului. Am remarcat
faptul că nu ați făcut referire la nicio problemă specifică clientului dvs. care ar împiedica-o să primească un proces echitabil la
Curtea de district. Nu am nicio îndoială că clientul dvs. poate și va primi un proces echitabil la Judecătoria raională și nu văd
niciun motiv bun pentru care cazul ei nu ar trebui judecat acolo. Decizia mea nu a fost afectată în niciun fel de constrângerile de
resurse. "

10. El a recomandat reclamanților din HCAL107 / 2008 acest fapt, prin scrisoarea din 14 august 2008, în următoarele condiții:

„Nu ați făcut referire la nicio problemă specifică clienților dvs. care le-ar împiedica să primească un proces echitabil la
Judecătoria Sectorului. Nu avem nicio îndoială că clienții dvs. pot și vor primi un proces echitabil la Judecătoria Sectorului și nu
vedem niciun motiv bun pentru a vă angaja clienții la Tribunalul de Primă Instanță pentru un proces de juriu.

Pentru a ajunge la această concluzie, s-a acordat o mare pondere faptelor cauzei, presupusa vinovăție a clienților dvs.,
prejudiciul și prejudiciul potențial cauzate băncii, sentințele probabile în caz de condamnare și toate problemele pe care le-ați
ridicat. "

11. De către solicitanți, niciunul dintre reclamanți nu a susținut că nu pot avea un proces echitabil la Judecătoria Sectorului. Dl
Dykes SC, care a apărut pentru reclamant în HCAL42 / 2008, a indicat în prezentările sale schelete și a fost reafirmat în
declarațiile orale:
2. Pe scurt, problemele sunt dacă motivele adecvate au fost furnizate de [pârât] pentru a justifica decizia și dacă [respondentul] a
avut suficientă considerație în alegerea locului ... având în vedere statutul constituțional al proces de juriu în conformitate cu
dreptul comun și, în lumina articolului 86 din Legea fundamentală, care prevede că principiul procesului de către juriul practicat
anterior în Hong Kong va fi menținut.

...

9. Nu este cazul reclamantei că are dreptul absolut la judecarea juriului. „Principiul” menționat la articolul 86 din Legea
fundamentală trebuie să fie înțeles ca referindu-se la un sistem în care o persoană acuzată de o infracțiune ar fi judecată în
rechizitoriu în fața unui juriu, cu excepția cazului în care și până la intervenția procurorului general și nu a solicitat rezumatul
proces în fața unui magistrat sau a unui judecător de district.

10. Nu este cazul reclamantei că nu poate avea un proces echitabil la Judecătoria ...

11. Nu este cazul reclamantului că există în mod necesar ceva inerent și iremediabil nedrept și greșit în a da procurorului
dreptul de a decide unde ar trebui judecat un caz ... "

12. Doamna Lan care s-a prezentat pentru reclamanți în HCAL107 / 2008 a indicat în declarațiile sale că a adoptat tot ceea ce a
fost spus de dl Dykes. Cu toate acestea, trebuie spus că, pe parcursul susținerilor sale orale, a făcut frecvent referire, în mod
diferit, la un „drept” și la un „drept calificat la un proces de către juriul”, care, în lumina acceptării poziției domnului Dykes și
concesii, am considerat că sunt o frază de comoditate și nu o afirmație că un astfel de drept există de fapt.

3. Deși, atunci când și-a început comunicările orale, domnul Dykes a indicat - am parafrazat - că afirmațiile au fost că pârâtul nu
a acordat o pondere suficientă procesului juriului în temeiul Legii fundamentale și a dreptului comun și că motivele prezentate de
respondent nu au fost adecvate în În sensul dreptului public, la concluziile prezentărilor, el a identificat corect, în opinia mea,
problema drept adecvarea motivelor prezentate.

14. Astfel, adevărata problemă în cadrul acestei proceduri constă în caracterul adecvat al motivelor pentru care pârâtul a decis să
transfere procesele la Curtea de District și să refuze modificarea deciziei sale și nu efectul privării de un drept constituțional - pe
care reclamanții îl acceptă. nu exista. Acest lucru afectează cursul pe care este necesar să-l adoptăm pentru a stabili problema - a
se vedea Dr. Kwok-hay Kwong / Consiliul medical din Hong Kong CACV373 / 2006 §§18 -20: în special, numeroasele autorități
la care am fost sesizat, în respectarea abordărilor adoptate în această jurisdicție și în alte jurisdicții în care există o derogare de la
un drept constituțional existent, nu ajută sau nu.

Principiul proceselor juriului înaintea Legii fundamentale

15. Articolul 86 din Legea fundamentală prevede:

"Se menține principiul procesului de către juriul practicat anterior în Hong Kong."

16. Articolul este clar și fără ambiguitate. Tot ceea ce spune este că orice principiu aplicat în legătură cu procesele juriului înainte
de intrarea în vigoare a Legii fundamentale va continua să se aplice ulterior. Solicitanții nu pot fi acum într-o poziție mai bună
decât ar fi fost înainte de intrarea în vigoare a Legii fundamentale: vor fi în aceeași poziție.

17. Care a fost acest principiu care a fost practicat anterior? O contestație la competența Curții de District se bazează pe afirmația
că ordonanța de la Tribunalul de district a fost ultra vires, deoarece efectul său a fost de a stinge un drept la proces de către juriul
nu a reușit - a se vedea R v WONG King Chau & alții [1964] DCLR 94. În mod similar, o revizuire a unui ordin de transferare a
unui proces la Curtea de District pe baza „întrebării esențiale” identificate de o completă bancă a Curții într-o cerere de David
Lam Shu-tsang și alta pentru un ordin de Certiorari (1977) HKLR 393 ca fiind "... este judecarea acuzațiilor pentru infracțiuni de
către un singur judecător care stă singur împotriva dorințelor procesului acuzat în conformitate cu legea" a eșuat, instanța
reținând, la 399:

Nici partea V a Ordonanței Magistraților și nici o secțiune a Ordonanței Judecătoriei Districtului nu au acordat niciun drept de a
alege un proces de către juri. Este îndoielnic dacă se poate spune că a existat un astfel de drept de alegere în dreptul comun. Într-
adevăr, atunci când luăm în considerare dreptul la un proces de juriu la Dreptul comun, este bine să ne amintim că acest drept nu
își are originea ca privilegiu, ci ca obligație. "

continuând, la 400:
 Secțiunea 88 [din Ordonanța Magistraților] în sine nu înlătură dreptul la proces de către juri, deși operațiunea sa are ca efect
eliminarea acuzațiilor pentru infracțiunile pe care o persoană acuzată le înfruntă instanței unui singur judecător imediat ce
procurorul general solicită un ordin în acest sens. Acesta este, în opinia noastră, efectul clar și lipsit de ambiguitate al secțiunii.
Nu are nicio altă interpretare și nu putem interfera cu funcționarea sa decât dacă decizia procurorului general de a solicita un
transfer în cadrul acestuia poate fi atacată cu succes. Secțiunea 88 este în primul rând procedurală, deși îndrumarea către
magistrat de a acționa „la cererea făcută de către sau în numele avocatului general” îi permite în mod necesar procurorului
general, în exercitarea discreției sale de a face cerere. ”

18. Trei hotărâri, Pickering JA și Li și Cons JJ, au fost pronunțate la Curtea de Apel, ca urmare a unui apel împotriva acestei
decizii: a se vedea David Lam Shu-tsang și un alt împotriva procurorului general CACV42 / 1977. Recursul a fost respins.
Pickering JA, după ce a luat act în decizia din Wong King Chau și alții, a spus la 6:

"... secțiunea care prevede transferul obligatoriu al infracțiunilor la aplicarea procurorului general nu conținea nicio clauză
salvatoare, nimic în sensul că procurorul general trebuie să consulte dorințele acuzatului și nimic care să acorde acuzatului niciun
drept de obiecțiune la Transferul.Discreția cu privire la solicitarea transferului a fost investită exclusiv în procurorul general și, la
exercitarea acestei discreții prin efectuarea unui transfer, obligația de a transfera în sarcina magistratului era absolută. o aventură
aventură și implică, cu aceeași claritate, privarea de dreptul fostului drept comun la proces de către juraṭi

3. Am fost invitată de doamna Lan să decidă dacă pârâtul are sau nu obligația de a oferi motive pentru o decizie cu privire la
venirea unui proces. Aceasta este o chestiune pe care nu trebuie să o decid, întrucât pârâtul a motivat decizia sa: în cazul în care
motivele sunt invocate, chiar și absența unei obligații în acest sens, acestea sunt „... deschise controlului și revizuirii principiilor
de drept public obișnuit , care poate include problema adecvării lor. " (Comitetul de compensare pentru vătămări penale, R v.
Moore [1999] 2 Toate ER 90 la 95J)

24. În mod evident, este important să se analizeze orice motive furnizate în contextul în care au fost furnizate. Vor exista cazuri în
care pot fi necesare motive complete și detaliate: vor exista cazuri în care vor fi suficiente cele mai scurte motive. Dacă motivele
trebuie considerate adecvate este o chestiune care va varia de la o instanță la alta și care va depinde, printre altele, de
circumstanțele de fapt, de natura deciziei luate, de cadrul legislativ în care a fost luată și natura decidentului.

25. În aceste cereri, este important să se țină cont de faptul că pârâtul a luat decizia, care a fost la latitudinea sa, de a transfera
procesele la instanța de district fără a face referire la reclamanți. Este de la sine înțeles că asta se întâmplă în cursul obișnuit.
Acesta a fost un eveniment neexcepțional și neexcepțional. Odată ce decizia respondentului a devenit cunoscută solicitanților,
aceștia au solicitat o reconsiderare a acesteia, subliniind în reprezentările lor aspecte specifice, cărora li s-a recomandat au
necesitat o examinare specială de către pârât.

26. Într-un recurs în care problema a fost alegerea taxelor care trebuiau depuse, dar este de aplicabilitate egală în ceea ce privește
selecția locului, Beeson J a declarat în HKSAR / Pearce [2006] 3 HKC 105 la §56:

"Alegerea locului de judecată și locul de judecată este responsabilitatea secretarului pentru justiție ... Taxele sunt stabilite și
locul ales după liniile directoare ale politicii de urmărire, ținând cont de gravitatea infracțiunii, elementele care pot fi dovedite și
alți factori, cum ar fi: ca prevalență, descurajare, oboseală comunitară etc. Sarcina fiscală este una grea și revine secretarului
justiției în ce fel se suportă ... "

27. Considerațiile la care se referă judecătorul, așa cum dictează înțelepciunea, aspecte care vor fi luate în considerare în fiecare
instanță. Orientările privind politicile de urmărire penală sunt bine cunoscute și disponibile publicului. Ca atare, mi se pare că ar
fi nerealist să se aștepte ca pârâtul, ca parte a motivelor sale de a ajunge la o anumită decizie, să spună că a acționat în
conformitate cu orientările.

28. Răspunsul la fiecare dintre scrisorile de reprezentare formulate de reclamanți, alineatele relevante fiind prezentate integral la
§§9 și 10, supra, au indicat în mod specific că, în privința solicitantului din HCAL42 / 2008, pârâtul a avut „... a luat în
considerare cu atenție scrisoarea dvs. ...” și, în ceea ce privește solicitanții din HCAL107 / 2008, că „... a fost acordată o mare
greutate ... tuturor problemelor pe care le ridicați." Ținând cont de faptul că aceste reprezentări au urmărit reconsiderarea unei
decizii preexistente și au fost detaliate, sunt satisfăcut că răspunsul respondentului a indicat, de fapt, că argumentele, conținuturile
și susținerile solicitanților au fost luate în considerare, dar nu modificarea deciziei inițiale a fost tot ceea ce era necesar în
circumstanțe. A te aștepta că respondentul s-a ocupat de fiecare afirmație și fiecare punct prezentat este pur și simplu nerealist în
contextul acestei chestiuni.
29. Răspunsul respondentului în fiecare instanță a mers mai departe. Pârâtul a avut dureri de a sublinia că, în fiecare situație, nu i
s-a pus nimic „deosebit” pentru fiecare dintre reclamanți care să-l împiedice să primească un proces echitabil la Judecătoria. S-a
sugerat că aceasta este o considerație irelevantă, deoarece un proces echitabil în fiecare loc este un drept fundamental. Nu cred că
această sugestie trebuie să fie corectă. Răspunsul demonstrează că, dacă ar fi fost invitat în atenția sa ceva specific pentru un
anumit solicitant, respondentul ar fi luat în considerare acest lucru. Ideea despre această parte a răspunsului respondentului nu
este faptul că afirmă ceea ce este evident, așa cum este sugerat, ci ilustrează că a luat în considerare deplină nu numai
reprezentările specifice care i-au fost făcute, ci și chestiuni suplimentare care el a perceput, de asemenea, potențial de relevanță.

30. S-au făcut multe referiri în fiecare dintre răspunsurile respondentului la faptul că i s-a părut pârâtului că, în caz de
condamnare, orice sentință ar intra în competența Curții de Circumscripție. S-a transmis că acesta nu ar trebui să fie singurul
factor determinant în privința locului. Ca o propunere de bază, unică, aceasta este în mod evident corectă. Dar asta nu înseamnă
că nu este un factor important care trebuie luat în considerare și, probabil, într-o situație dată, factorul determinant. Curtea de
Apel a subliniat deseori necesitatea intentării proceselor în locul potrivit, luând în considerare sentința probabilă care va fi impusă
în caz de condamnare: a se vedea, de exemplu, KWOK Chi-wai & Anor. v HKSAR CACC12 / 2005; TAI Chi-wai & Anor /
HKSAR CACC497 / 2006. Acest lucru este recunoscut în actualul Cod pentru procurori (2009) publicat de Departamentul
Justiției. Ar fi naiv să sugereze, iar respondentul nu a încercat să facă acest lucru, că nu a jucat un rol important în aceste decizii.

31. Ceea ce conduce la afirmația potrivit căreia unii acuzați au fost judecați la Tribunalul de Primă Instanță și alții la Judecătoria
raională a existat o inegalitate de tratament. Considerăm că acest argument ar putea recurge la reclamante în cazul în care aceste
proceduri au legat de privarea de un drept constituțional, pe care nu le au. În orice caz, afirmația ignoră realitatea situației care,
după cum demonstrează conținutul reclamanților în HCAL107 / 2008, este aceea că, chiar și în cazul în care au fost judecate
chestiuni similare la Tribunal, sentințele rezultate aparțin frecvent competenței districtului. Curtea. Cu toate acestea, întrucât
respondentul este obligat să ia în considerare locul cu privire la fiecare chestiune pe propriile sale merite și întrucât fiecare
problemă va avea factori care îi sunt proprii, compararea cu alte decizii fără a fi conștient, cel puțin, despre faptele acestora nu
este practic. valoare.

32. De asemenea, pârâtul a fost criticat pentru că a spus că „nu are niciun motiv întemeiat” pentru reclamant în HCAL42 / 2008
pentru a nu fi judecat la Judecătoria Sectorului și pentru ca reclamanții din HCAL107 / 2008 să fie angajați pentru judecarea
Curții din Prima instanta. Afirmația respondentului demonstrează pur și simplu că a luat în considerare pe deplin consecințele
deciziei de a transfera procesele la instanța de district.

Concluzie

33. Sunt satisfăcut că motivele care au fost invocate de pârâtă pentru decizia sa de a transfera acțiunile la Tribunalul de district au
fost suficiente pentru situația de fapt din fiecare instanță.

34. În consecință, fiecare cerere este respinsă.

35. Cheltuielile urmează evenimentul: solicitanții trebuie să plătească costurile respondentului, care vor fi impozitate dacă nu sunt
convenite, pentru cererile respective, inclusiv cererea de concediu.

(A R WRIGHT)

Judecător al Tribunalului

Dl Kevin Zervos, SC, DDPP, și dl Alex Lee, SADPP, al Departamentului Justiției, pentru pârât.

Domnul Philip Dykes, SC, domnul Hectar Pun și doamna Jocelyn Leung, instruiți de Messrs Fairbairn Catley Low & Kong
pentru solicitant (HCAL 42/2008).

Dna Gekko Lan, instruită de Messrs Joseph SC Chan & Co. pentru solicitantul 1 și 2 (HCAL 107/2008).

Ambele recursuri formulate de reclamant la Curtea de Apel au fost respinse. Vă rugăm să consultați CACV55 / 2009 și
CACV151 / 2009 din 21 septembrie 2009.