Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Pentru constituirea
dreptului de superficie se cere în primul rând dovedirea dreptului de
proprietate asupra construcţiei, iar în al doilea rând, fie existenţa unei
dispoziţii legale, fie o convenție
JUDECATORIA MOTRU
Actiune în constatare
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 06.12.2010, sub nr.
……./263/2010, reclamantii F. N. si F. G. au chemat în judecata pe pârâtii M. V. G. si F. Gh. G.,
solicitând instantei, ca prin hotarârea ce se va pronunta, sa se constate existenta în favoarea
reclamantilor a unui drept de superficie asupra suprafetei de teren de 69 ari si asupra
constructiilor aflate pe acest teren, respectiv casa de locuit si anexele aferente si sa se dispuna
înscrierea dreptului în cartea funciara.
În continuare, reclamantii au aratat ca în anul 2006 fiul acestora, numitul F. G., a prezentat un
testament al numitei M. M. de care nu avea nimeni cunostinta, formulat în favoarea acestuia,
privind suprafata de 500 m.p., începând astfel litigiul dintre parti.
La data de 08.02.2011 reclamantii au depus la dosarul cauzei o precizare prin care au aratat ca
vecinii terenului în cauza sunt: la nord- M. I. si S. C.(F. G.); la sud- M. D. si M. M.; la vest- M.
M., M. D. si M. I.; la est- drumul satesc, rest proprietate F. G..
Legal citati, pârâtii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii
reclamantilor, aratând ca imobilele la care acestia fac referire îi apartin în exclusivitate, iar
reclamantii nu au fost niciodata proprietarii acestora. Ca, uzucapiunea nu poate fi retinuta
deoarece reclamantii nu au fost niciodata proprietarii imobilelor. Ca mostenire, doar reclamanta
nu si sotul sau ar fi putut sa discute asupra imobilelor iar aceasta este renuntatoare situatie ce
rezulta din certificatul de mostenitor nr………. din 12 iulie 1989. De asemenea, nu este nici
mostenitoarea defunctei M. M. si pe care chiar a alungat-o din casa pretinsa. Se mai arata ca
imobilele respective apartin pârâtilor, o parte fiind mostenite iar o parte fiind edificate de ei fara
participarea reclamantilor care locuiau în Motru. Ca, rolul agricol nu face dovada proprietatii iar
reclamantii au folosit imobilele respective prin întelegerea ce le-a fost acordata din motive
umanitare.
În sustinerea întâmpinarii formulate, pârâtul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 26-45).
În virtutea rolului activ, în conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila,
instanta a solicitat relatii din partea Primariei C.…, care au fost comunicate cu adresa nr.
…………/18.01.2011.
De asemenea, instanta a dispus efectuarea unei cercetari la fata locului, procesul verbal întocmit
cu acea ocazie fiind consemnat în scris si atasat la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 22 martie 2011 s-a dispus si efectuarea unei expertize în
constructii, rapoartele de expertiza fiind întocmit de domnii experti G. L. si C. V. si depuse la
dosarul cauzei.
Prin concluziile scrise formulate, pârâtii au solicitat respingerea actiunii, sustinând ca în situatia
în care reclamantii invoca faptul ca au devenit proprietari prin uzucapiune nu mai puteau fi în
prezenta unei superficii ci în prezenta unei revendicari, eventual. Ca, pârâtii sunt proprietarii
terenului, invocându-se în acest sens testament, titlu de proprietate, certificat de mostenitor prin
care se atesta ca F. N. este renuntatoare la mostenirea tatalui sau M. V., iar singurul mostenitor al
terenului si constructiilor este M. G.. Din certificatul de mostenitor si testamentul întocmit de M.
M. rezulta ca ambele case sunt proprietatea pârâtilor si nu a reclamantilor. Se mai arata ca
reclamantii nici nu au locuit în casa cu trei camere si în casa cu patru camere de unde a si fost
izgonita M. M..
În privinta dreptului de superficie se retine ca în acest sens, codul civil din 1864 nu cuprindea
dispozitii exprese cu privire la acest drept real, astfel de dispozitii fiind introduse prin Noul Cod
Civil, care prevede însa la art.68 din dispozitiile tranzitorii de punere în aplicare ca „dispozitiile
art.693-702 din Codul Civil nu se aplica drepturilor de superficie constituite înaintea intrarii în
vigoare a Codului Civil”. În atare situatie si având în vedere totodata ca reclamantii au invocat
dobândirea dreptului de superficie pe calea uzucapiunii de 30 ani, instanta va analiza actiunea
reclamantilor în raport de dispozitiile legale existente înainte de intrarea în vigoare a noului cod
civil.
Astfel, potrivit prevederilor art. 492 din Codul Civil din 1864, orice constructie, plantatie sau
lucru facut în pamânt sau asupra pamântului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul
acelui pamânt cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pâna ce se dovedeste din contra.
Din formularea textului de lege rezulta ca se instituie o prezumtie relativa legala, ce consta în
dreptul de proprietate, a proprietarului terenului, asupra constructiilor ori altor edificate atasate
de sol, prezumtie care însa poate fi rasturnata prin proba contrara din moment ce legea vorbeste
"pâna ce se dovedeste din contra".
Proba contrara poate sa tinda la dovedirea unui drept de superficie, ca o exceptie de la regula
înscrisa în art. 492 Cod civil, drept real ce consta în dreptul de proprietate al superficiarului
asupra constructiei edificata pe terenul proprietatea altei persoane si asupra caruia superficiarul
dobândeste un drept de folosinta.
Pentru constituirea dreptului de superficie se cere deci, în primul rând dovedirea dreptului de
proprietate asupra constructiei, iar în al doilea rând, fie existenta unei dispozitii legale, fie o
conventie încheiata între superficiar si proprietarul terenului, deoarece dreptul de superficie ia
nastere în puterea legii, ori prin conventia partilor care nu pot fi decât cei doi proprietari ai
constructiei si terenului si are ca obiect constituirea superficiei. În practica s-a stabilit totodata ca
dreptul de superficie poate fi constituit si pe calea uzucapiunii, situatii rar întâlnite.
În privinta casei cu patru camere se retine ca aceasta a facut obiectul dosarului nr.
………/263/2006(dosar vechi …./2006) în care s-a pronuntat sentinta civila nr……. din 30 iunie
2008 si prin care a fost obligat pârâtul F. Grigore sa plateasca reclamantilor F. N. si F. G. suma
de 23.369,62 lei reprezentând contravaloarea îmbunatatirilor facute de reclamanti la casa de
locuit.
În privinta casei de locuit P +1 cu garaj la parter se retine ca aceasta a fost construita în anul
2008, fiind eliberata autorizatia de construire nr.14 din 13 octombrie 2008 pe numele pârâtului F.
G..
Cealalta casa, respectiv casa de locuit cu garaj, ce figureaza în registrul agricol cu suprafata
construita de 24 m.p s-a construit în perioada anilor 1989-1990, conform sustinerilor expertului,
si figureaza la pozitia de rol nr.208 în perioada anilor 1992-1996, pe numele reclamantului F. G.,
la anul darii în folosinta fiind mentionat anul 1994.
Reclamantii nu au prezentat însa nici un act de proprietate pe aceasta casa si nici o eventuala
autorizatie de construire. Simpla înregistrare în registrul agricol a casei pe numele reclamantului
F. G. nu îi confera însa acestuia un drept de proprietate, având în vedere ca astfel de mentiuni au
caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi.
În acelasi sens, este si certificatul de mostenitor nr…………din 12 iulie 1989(fila 26 din dosar)
din continutul caruia rezulta ca de pe urma defunctului M. V., tatal reclamantei F. N., a ramas
terenul în suprafata de 250 m.p, si o casa din caramida, acoperita cu tigla, cu trei camere si
dependinte, o bucatarie de vara din lemn si caramida acoperita cu placi azbociment, un grajd de
lemn acoperit cu tabla, un sopru din lemn acoperit cu tigla, reclamanta fiind renuntatoare. În
conditiile în care cealalta casa cu patru camere a apartinut defunctei M. M. si cu privire la care
reclamantii au primit despagubiri de la pârâtul F. G.(sentinta civila nr………./30 iunie 2008 a
Judecatoriei Motru- fila 19 din dosar) rezulta ca imobilul casa de locuit din trei camere ce face
obiectul prezentei actiuni a fost proprietatea tatalui reclamantei, de pe urma caruia s-a emis
certificatul de mostenitor mentionat. De asemenea, prin testamentul autentificat sub nr.833 din
06 martie 1998 matusa reclamantei F. N.- M. M. a lasat pârâtului F. G. terenul în suprafata de
500 m.p împreuna cu casa compusa din patru camere.
Este de remarcat în acest sens ca reclamantii figureaza în registrul agricol cu o casa cu suprafata
construita de 24 m.p la pozitia de rol nr.208 în perioada anilor 1992-1996, pe numele
reclamantului F. G., la anul darii în folosinta fiind mentionat anul 1994. Expertul a concluzionat
ca acest imobil a fost construit în perioada 1989-1990. Martorul P. A. a declarat în anul 1996
când a venit el în Lupoaia casele erau construite. Martorul S. C. a declarat ca în perioada 2003-
2006 reclamantii locuiau în anexa situata deasupra garajului, însa nu stie pâna când.
Termenul de 30 ani pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune trebuia astfel sa
curga începând cu anul 1976(data fiind sustinerea reclamantilor ca au stapânit netulburati pâna în
anul 2006), an în care casa respectiva nici nu era construita, dupa cum rezulta din probele
administrate.
De asemenea la registrul agricol reclamantii figureaza cu teren în suprafata de 0,69 ha tot din
perioada 1992-1996 la aceeasi pozitie de rol, nr.208. Având în vedere ca reclamantii nu au
posedat terenul respectiv mai mult de 30 ani, este de prisos a se mai cerceta îndeplinirea
celorlalte conditii ale uzucapiunii, referitoare la posesia exercitata.
Toate argumentele mai sus expuse conduc la concluzia ca, în ceea ce priveste prima conditie a
constituirii dreptului de superficie, reclamantii nu au facut dovada dreptului lor de proprietate
asupra constructiilor edificate pe terenul în suprafata de 0,69 ha. În lipsa altor probe si mai ales a
autorizatiei de constructie, nu se poate retine existenta unui drept de proprietate asupra
constructiei, în favoarea reclamantilor, astfel ca prima conditie nu este îndeplinita pentru a se
putea constitui un drept de superficie.
În privinta celei de-a doua conditii, respectiv aceea ca dreptul de superficie sa rezulte din
intervenirea uzucapiunii de 30 ani, nici aceasta nu este îndeplinita, pe de o parte având în vedere
ca respectivele constructii nici nu existau în urma cu treizeci de ani, iar pe de alta parte nici
terenul nu a fost folosit exclusiv de catre reclamanti.
De altfel, însasi reclamantii arata prin concluziile scrise ca au ridicat mai multe edificii începând
cu anul 1975-1994 când au fost trecute la Registrul agricol la rolul lor, împreuna cu terenul
aferent, pentru care le-au fost emise si acte de proprietate. Ca, au stapânit netulburati din anul
1967 pâna în anul 2006, când pârâtul F. G. i-a scos afara din casa, gospodarindu-se întotdeauna
cu acesta si ajutându-l foarte mult, ceea ce înseamna ca imobilele respective nu au fost în
folosinta exclusiva a reclamantilor.
Prin aceleasi concluzii scrise, reclamantii au invocat si prescriptia achizitiva de scurta durata, de
la 10-20 ani, constarea intervenirii unei astfel de prescriptii fiind însa conditionata de existenta
unui just titlu, fara însa ca reclamantii sa prezinte un astfel de înscris.
Ori, în conditiile în care dreptul de superficie presupune suprapunerea a doua drepturi, respectiv
dreptul de proprietate al superficiarului asupra constructiilor si dreptul de proprietate al partii
adverse asupra terenului si în conditiile în care din probatoriul administrat în cauza a rezultat ca
imobilele constructii nici nu existau în anul 1976 când ar fi început prescriptia achizitiva
invocata de reclamanti, este evident ca reclamantii nu au detinut timp de 30 ani constructiile
respective.
Instanta aminteste totodata ca dreptul de superficie a facut recent si obiectul unei analize a Curtii
Europene a Drepturilor Omului, care, în cauza Bock si Palade împotriva României,a constatat ca:
- stabilirea printr-o hotarâre judecatoreasca a unui drept de folosinta asupra terenului proprietatea
unui tert, nu poate fi echivalata nici cu o expropriere în fapt si nici cu o reglementare a folosirii
bunului, dar are semnificatia unei “ingerinte” legate de prima fraza a primului alineat al art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Conventie (paragraf. 57)
- expresia "dreptul de superficie”, este mentionata în mai multe acte normative, care nu stabilesc
regimul juridic al acestui drept (paragraf. 60);
Fata de cele expuse mai sus instanta apreciaza actiunea ca fiind nefondata astfel ca va dispune
respingerea acesteia.
În baza art.274 cod procedura civila va obliga reclamantii sa plateasca pârâtilor suma de 1200 lei
cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.