Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
JUDECĂTORIA BOTOŞANI
SECŢIA CIVILĂ
PREŞEDINTE -
GREFIER -
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, fiind
consemnate în încheierea de şedinţă din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre
şi când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat iniţial pronunţarea pentru
xx.xx.xxxx şi, ulterior, pentru azi.
INSTANŢA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx, sub nr.
XXXXX/193/2015, reclamanta J. E. a chemat în judecată civilă pe pârâţii A. G. D. şi A. P.,
solicitând ca instanţa să dispună obligarea acestora de a-i permite trecerea pe terenul acestora, de
la poarta reclamantei, aleea având o lăţime de 3,5 metri şi lungimea de 33 metri, către calea
publică, cu ieşire la DS 44/1, să ridice gardul construit de intimaţi în luna septembrie 2015, care
este paralel cu poarta sa şi care nu-i permite calea către drumul public, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, împreună cu soţul său, au cumpărat o casă şi terenul
aferent de la numiţii B. C. şi M., intrarea la proprietatea acesteia făcându-se pe uliţa lată de
aproximativ 3,5 metri şi lungă de 33 metri, cu ieşire la DS 44, până la poarta reclamantei.
A menţionat reclamanta că, atât pe stânga cât şi pe dreapta uliţei de acces către fondul său
dominant se află proprietăţile lui A. G. D. şi A. P., proprietate ce este împrejmuită cu gard, iar
uliţa dintre două loturi de teren ale acestora exista de peste 100 de ani şi nu a fost închisă
niciodată până în data de xx.xx.xxxx când, proprietarul terenului aservit, A. G. D., i-a închis
ieşirea la drum prin amplasarea unui gard în faţa porţii sale, pe motiv că terenul unde este aleea
figurează în titlul său de proprietate. Că, dintotdeauna a avut o singură intrare la imobil, prin
aleea care a fost închisă, întrucât casa şi terenul este înconjurat pe toate laturile proprietăţii sale,
de alte case şi terenuri aferente acestora care sunt împrejmuite cu gard şi, pentru a ieşi la drum, a
aduce apă sau alte produse trebuie să sară prin curţile altor trei gospodării.
În finalul susţinerilor, reclamanta a arătat că situaţia în care se află – de a nu putea ieşi din curtea
sa decât prin escaladarea gardurilor vecinilor pentru a ajunge la drumul public este umilitoare,
fiind o femeie în vârstă.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 617, 755-756 Cod civil şi art. 453 Cod
procedură civilă.
Cererea fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciară în cuantum de 200 lei.
La data de xx.xx.xxxx, reclamanta a depus la dosar precizări la acţiune (f. 26) prin care a invocat
pe cale de excepţie prescrierea achizitivă (uzucapiunea) a servituţii de trecere care se întinde
între intrarea de la drumul sătesc (DS 251/DS 44/1) până la poarta sa, deoarece acest drum a fost
folosit în mod continuu, aparent, pozitiv, public, netulburat până în data de xx.xx.xxxx (mai bine
de 100 de ani) când, proprietarul terenului aservit, A. G. D. i-a blocat ieşirea la drum prin
amplasarea unui gard în faţa porţii sale şi a altui gard la drumul public de când a introdus
prezenta acţiune, dar şi ordonanţa preşedinţială având ca obiect „servitute de trecere şi ridicare
gard” (dosar nr. XXXXX/193/2015 al Judecătoriei Botoşani). Terenul care a servit trecerii către
proprietatea sa nu a făcut parte niciodată din domeniul public.
În drept, reclamanta a făcut referire la dispoziţiile: art. 35 Noul Cod de procedură civilă raportat
la art. 82 din Legea nr. 71/2011; art. 623, art. 1847, art. 1850, art. 1854, art. 1858 şi art. 1860 din
Vechiul Cod civil (art. 763 Noul Cod civil).
În drept, pârâţii au invocat disp. art. 205 Cod procedură civilă şi art. 617 alin. 2 Cod civil.
Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei
şi pârâţilor A. G. D. şi A. P., cea testimonială şi expertiză tehnică topo cadastrală (f. 75-83 ds.,
101-102 ds., 110-113 ds. şi 132-134 ds.).
Instanţa constată că locuinţa reclamantei este amplasată în parcela cadastrală XXX inclusă în
titlul de proprietate sus-menţionat.
Prin cererea formulată, reclamanta a arătat că intrarea la proprietatea acesteia s-a făcut, până în
septembrie 2015, pe uliţa lată de aproximativ 3,5 metri şi lungă de 33 metri, cu ieşire la DS 251,
până la poarta reclamantei, prin faţa gospodăriei pârâţilor.
Din susţinerile reclamantei necontestate de pârâţi, rezultă că aceştia au blocat calea de acces a
reclamantei la drumul public, respectiv DS 251.
Instanţa constată că nimeni nu neagă în cauză faptul că, ani de-a rândul reclamanta, cât şi autorii
acesteia au folosit ca şi cale de acces drumul ce trece peste proprietatea pârâţilor. Casa şi terenul
sunt înconjurate pe toate laturile proprietăţii sale, de alte case şi terenuri aferente acestora care
sunt împrejmuite cu gard şi, pentru a ieşi la drum, a aduce apă sau alte produse trebuie să sară
peste gardurile altor gospodării.
Lovindu-se de refuzul acestora de a-i permite trecerea, reclamanta a ales calea promovării unei
acţiuni pe dreptul comun, având ca obiect servitute de trecere.
Potrivit dispozitiilor art. 617 din Codul civil:(1) Proprietarul fondului care este lipsit de acces la
calea publică are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea
fondului propriu.(2) Trecerea trebuie să se facă în condiţii de natură să aducă o minimă stânjenire
exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publică; în cazul în care
mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar
aduce cele mai puţine prejudicii.(3) Dreptul de trecere este imprescriptibil. El se stinge în
momentul în care fondul dominant dobândeşte un alt acces la calea publică.
Existenţa situaţiei juridice de loc înfundat a terenului deţinut in proprietate de către reclamantă,
care este de natură a antrena prevederile art. 617 si următoarele Cod civil referitoare la
îndreptăţirea acesteia de a obţine o servitute de trecere către drumul public pe terenul învecinat
aparţinând pârâţilor reiese din ansamblul probator al cauzei şi nu este contestată de către pârâţi.
Potrivit art. 623 Cod civil, „servituţile continue şi aparente se dobândesc prin titlu sau prin
posesiunea de 30 de ani”.
Servituţile continue neaparente şi servituţile necontinue şi neaparente nu se pot stabili decât prin
titluri, statuează art. 624 Cod civil.
Servitutea de trecere, care este necontinuă şi neaparentă, conform art. 622 Cod civil, nu se poate
dobândi prin efectul uzucapiunii, astfel încât capătul de cerere prin care s-a solicitat a se constata
dobândirea unui drept de servitute de trecere prin prescripţia achizitivă este neîntemeiat.
Potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieşire la calea
publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu
îndatorirea de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
„Trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca să
iasă în drum”, statuează art. 617 Cod civil.
„Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puţină pagubă acelui
pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă”, aşa cum prevede art. 618 Cod civil.
Prin urmare, la stabilirea drumului de trecere trebuie avute în vedere atât interesele proprietarului
fondului dominant, cât şi cele ale proprietarului fondului aservit, urmând a fi aleasă calea care să
producă cea mai mică daună pentru proprietarul fondului aservit.
Având în vedere situaţia de fapt constatată de expertul desemnat în cauză şi soluţiile propuse de
părţi, instanţa va admite cererea în parte şi va constitui în favoarea reclamantei un drept de
trecere pe terenul pârâţilor situat în p.c. XXX intravilanul satului Chitoveni, oraş Flămânzi,
judeţul Botoşani, arabil, în suprafaţă totală de 142 m.p. (între punctele 40-A-B-C-40, astfel cum
este reprezentat grafic cu culoare galbenă în anexa nr. 1 la suplimentul de expertiză T. C. de la
fila 113).
Această variantă este cea care creează pârâţilor cea mai mică stânjenire. Deşi varianta dorită de
reclamantă şi folosită de aceasta până în prezent este la fel de scurtă, aceasta ar putea să îi
stânjenească pe pârâţi întrucât le îngrădeşte acestora dreptul de a dispune în mod avantajos
economic de curtea din faţa casei precum şi de a-şi extinde construcţia sau de a edifica una nouă
pe acel teren, din cauza drumului de acces solicitat de reclamantă.
În temeiul disp. art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa va compensa cheltuielile de
judecată. Chiar dacă suma avansată de reclamantă este mult mai mare decât cea avansată de
pârâţi (3370 lei faţă de 500 lei pârâţii), reclamantei nu i se poate acorda diferenţa întrucât i s-a
respins cererea motivată pe prescripţia achizitivă iar pe fondul cauzei i s-a respins varianta de
servitute pe care o dorea, aceasta nefiind vreun moment de acord cu varianta propusă de pârâţi,
fără plată, şi care i se va acorda.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Constituie în favoarea reclamantei un drept de trecere pe terenul pârâţilor situat în p.c. XXX
intravilanul satului Chitoveni, oraş Flămânzi, judeţul Botoşani, arabil, în suprafaţă totală de 142
m.p. (între punctele 40-A-B-C-40, astfel cum este reprezentat grafic cu culoare galbenă în anexa
nr. 1 la suplimentul de expertiză T. C. de la fila 113).
PREŞEDINTE,GREFIER,