Judecătoria Craiova

Sentinţă civilă nr. 694/2016 - uzucapiune

Publicat în portal.just.ro din 21 ianuarie 2016.

Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii P... I... şi P... G... în contradictoriu cu pârâtul M... C... PRIN
PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns P... M... pentru reclamanţi, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care: învederează instanţei că s-a depus la dosar prin
serviciul registratură raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert P... I....
Avocat P... I... pentru reclamanţi arată că nu formulează obiecţiuni la raportul de expertiză.
Instanţa constată, în temeiul art. 244 noul C. proc. civ., terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art.
389 şi urm noul C. proc. civ., instanţa consideră lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale
cauzei, închide dezbaterile şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P... M... pentru reclamanţi, având cuvântul solicită admiterea acţiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Deliberind, constata ca prin cererea formulata şi inregistrata pe rolul Judecatoriei C... la data de 04.02.2015 şi
precizata la data de 08.10.2015, în contradictoriu cu piritul M... C..., prin primar, reclamantii P... I... şi P... G... au
solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se constate dreptul lor de proprietate dobindit prin efectul
uzucapiunii asupra imobilului teren în suprafata de 237 mp, categoria intravilan/curti-constructiesituat în
municipiul C...,..., nr. 27, jud.D... şi prin efectul accesiunii imobiliare artificiale asupra constructiei edificata pe
teren, constind în casa de locuit, tip parter, cu doua camere, sala şi bucatarie.
In dovedirea actiunii reclamantii arata ca în anul 1965 au dobindit prin chitanta de mina un teren pe care au
edificat o casa de locuit cu suprafata de 72 mp şi de atunci stapinesc acest imobil în mod continuu, pasnic şi în
nume de proprietari, în drept, fiind invocate dispozitiile art. 492 din C. civ. şi art. 1860, art. 1890 din C. civ. din
anul 1968, aflat în vigoare pe toata perioada posesiei iar, în dovedire, a solicitat incuviintarea administrarii
probei cu inscrisuri în original sau în copii xerox certificate dupa: inscris sub semnatura privata numit chitanta
din 21.11.1965, adresa cu nr. 9260/01.02.2010, certificat de handicap nr. 7596/10.10.2000, certificat de
handicap nr. 1294/11.10.2000, certificat OC. pen.I D... nr..../13.02.2015, certificat de atestare fiscala
nr..../04.02.2015 emis de Primariei C..., declaratie autentica nr. 558/09.02.2015.
In faza prealabila judecatii, piritul M... C... prin primar a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea
actiunii invocind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aratind ca nu este parte semnatara a inscrisurilor sub
semnatura privata depuse de reclamant iar terenul şi casa pentru care se solicita constatarea dreptului de
proprietate se afla în prezent pe teritoriul municipiului C....
In dovedirea actiunii, astfel cum a fost precizata, s-a incuviintat şi administrat proba cu inscrisurile aratate mai
sus şi proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie şi expertiza specialitatea constructii civile, omologate,
intocmite de expertii desemnati P... I... şi I... C..., ale caror rapoarte depuse la dosar vor face parte integranta cu
prezenta hotarire (f.84-92,93-102) şi proba testimoniala cu martorul B... N..., ascultat nemijlocit în fata instantei
sub prestare de juramint, daclaratia acestuia fiind depusa la dosarul cauzei (f.65).
Analizind continutul inscrisurilor, actelor oi lucrarilor aflate la dosarul cauzei, se retine ca situatie de fapt, ca în
baza unui antecontract de vinzare-cumparare materializat printr-un inscris sub semnatura privata numit chitanta
din data de 21.11.1965 incheiat cu numitul F... G..., reclamantii P... I... oi P... G... au dobindit oi au intrat în
posesia unui teren pe care au edificat ulterior o casa de locuit, tip parter cu doua camere, bucatarie oi sala

Tipărit de Alexandrescu Cristian la 03.11.2023. 1/3

Document Lege5 - Copyright © 2023 Indaco Systems.
situat în municipiul C...,... nr. 27, jud.D..., imobil asupra caruia au exercitat o posesie utila, continua, de lunga
durata, de peste 30 de ani, în mod pasnic, netulburati oi în nume de proprietari.Imobilul teren în suprafata de
237 mp oi constructia-casa de locuit au fost identificate oi determinate prin rapoartele de expertize tehnice
omologate în cauza oi care fac parte integranta cu prezenta hotarie oi au urmatoarele dimensiuni oi vecinatati:
la N-M... Zorel-22,60 m, la E-C I...-11,05 m, la S-S... V...-12,14 m oi S... V...-d=11,90 m, la V-...,48 m.
F... de imprejurarile de fapt aratate mai sus, confirmata şi prin declaratiile martorului B... N..., f.65, rezulta ca
actiunea precizata de reclamanti pria parator ales este intemeiata urmind a fi admisa intrucit în cauza sunt
incidente dispozitiile legale privind dobindirea dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva-uzucapiunea de
lunga durata-prevazuta de dispozitiile art. 645. art. 1837, art. 1846, art. 1890 din C. civ. aflat în vigoare pe
perioada posesiei asupra terenului precizat cit şi dispoz. art. 492 din acelasi C. civ. In cauza sunt aplicabile şi
dispozitiile art. 1860 din C. civ. din anul 1864 privind jonctiunea posesiilor care dispun ca:"orice posesor
posterior are facultatea spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului
sau".Prin faptul ca promitentul vinzator F... G... a dobindit şi stapinit imobilele de la autorii sai parinti, decedati în
prezenti, fara a intocmi acte legale de deschidere a succesiunii iar acesta a transmis imobilul prin inscris sub
semnatura privata numit chitanta se poate spune ca acest antecesor impreuna cu reclamantii au exercitat
practic o posesie utila în conditiile art. 1846-1847, proprietatea fiind dobindita de acestia asupra imobilelor prin
prescriptie achizitiva, uzucapiune de lunga durata, intrucit chitanta eliberata reclamantilor nu poate fi asimilata
actului autentic de vinzare-cumparare insa detinatorul s-a desistat de imobil din anul 1965 şi de la aceasta data
pina în prezent reclamantii stapinesc imobilul şi nicio terta persoana nu a tulburat posesia acestora.
In cazul prescriptiei achizitive nu se poate pretinde reclamantului sa faca dovada dreptului de proprietate al
antecesorului sau intrucit uzucapiunaea este un mod originar de dobindire a proprietatii recunoscut de lege şi
se bazeaza pe faptul juridic al posesiunii în conditiile reglementate de lege şi, aceasta posesie exercitata pe o
perioada indelungata naste proprietatea, ca drept real, absolut, opozabil erga omnes.Posesorul, devenit
proprietar prin uzucapiune, are un bun în sensul art. 1 din Protocolul Aditional nr. 1 la CEDO.
Finalitatea demersului juridic al uzucapiunii consta în clarificarea situatiei juridice a bunului pe care il poseda şi
în obtinerea unui titlu de proprietate, respectiv hotarirea instantei cu care sa participe la circuitul juridic
civil.Aceasta jurisprudenta este cristalizata în practica judiciara a instantelor de judecata, cum este de exemplu,
decizia nr. 394 din 08.martie 2010 a Tribunalului D..., data în dosarul nr.... al Judecatoriei C....
Potrivit dispozitiilor art. 492 din C. civ. în vigoare la momentul edificarii constructiei în anul 1967, orice
constructie, plantatie sau lucru facut în pamint sau aspra pamintului sunt prezumate a fi facute de proprietarul
acelui pamint cu cheltuiala sa şi ca sunt ale lui pina la dovada cotrara iar, în privinta reclamantului, piritul
chemat în judecata, M... C..., prin primar, a recunoscut dreptul de proprietate al acestuia şi nu a formulat
pretentii personale, conform certificatului de atestare fiscala nr.... din 04.02.2015 şi depuse la dosarul
cauzei.Pentru aceleasi argumente aratate în fapt şi în drept va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive invocata de piritul M... C..., prin primar în continutul intimpinarii formulata în cauza, ca fiind neintemeiata,
intrucit, asa cum am aratat mai sus, reclamantul doreste ca prin prezenta hotarire sa se clarifice situatia juridica
a imobilelor stapinite de el în fapt şi în drept şi pentru care plateste taxe şi impozite, conform certificatului de
atestare fiscala aflat la dosarul cauzei şi aratat mai sus, iar hotarirea sa-i fie opozabila piritului care nu a facut
dovada ca imobilele precizate în actiune şi determinate prin raportul de expertiza ar apartine domeniului public.
Vazind şi disp. art. 451 din noul C. proc. civ. se va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea precizată privind pe reclamanţii P... I..., cu domiciliul în C...,.... 27, judeţul D... şi P... G..., cu
domiciliul în C...,.... 27, judeţul D... în contradictoriu cu pârâtul M... C... PRIN PRIMAR, cu sediul în C...,......

Tipărit de Alexandrescu Cristian la 03.11.2023. 2/3

Document Lege5 - Copyright © 2023 Indaco Systems.
dreptul de proprietate al reclamanţilor dobândit prin efectul prescripţiei achizitive - uzucapiune de lungă durată
asupra imobilului teren în suprafaţă de 237 m.p, categoria de folosinţă intravilan - curţi construcţii situat în
municipiul C...,... nr. 27, judeţul D... şi prin efectul accesiunii imobiliare artificiale asupra imobilului construcţie
casă de locuit cu două camere, bucătărie şi sală, tip parter, edificată în anul 1967 pe terenul descris mai sus
având ca vecinătăţi: la N - M... Zorel - d= 22,5 m; la E - C... I..., d= 11,05 m; la S - S... V..., d= 11,90 m; la V -...=
09,48 m, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză omologat, întocmit de expert P... I..., fila 85 din
dosar şi anexa la raportul de expertiză, fila 88 din dosar.

În temeiul disp. art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, obligă reclamanţii, în solidar către
Bugetul statului român prin Direcţia Finanţelor Publice D... căreia se va comunica un exemplar al acestei
hotărâri să restituie ajutorul public judiciar în sumă de 1712 lei, cu titlul de taxă judiciară totală aferentă acţiunii
(325 lei - taxă judiciară pentru petitul accesiune imobiliară şi suma de 1.387 lei - taxă judiciară pentru petitul
uzucapiune, de care reclamanţii au fost scutiţi să o achite în avans conform Încheierii din data de 05.03.2015.
Ia act că reclamanţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 ianuarie 2016.

Tipărit de Alexandrescu Cristian la 03.11.2023. 3/3

Document Lege5 - Copyright © 2023 Indaco Systems.