Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.

2023, cod RJ de9g925e4

(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)

Document finalizat Cod operator: 4285

Cod ECLI ECLI:RO:JDSAT:2023:014.######
Dosar nr. ##/325/2023
ROMÂNIA

########### SATU MARE

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ##/2023

Şedinţa camerei de consiliu de la 21 Ianuarie 2023
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE ####### #### Dornauer
Grefier ######## ##### ######

Desfăşurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231
C.pr.civilă.
Din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare se prezintă procuror #####
######.
Pe rol judecarea cauzei minori şi familie privind pe reclamant #### ###### în
contradictoriu cu pârât #### ####### ######, având ca obiect ordin de protecţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reclamanta asistată de av.
######### ######### ###### şi av. ######### ###### #####, pârâtul av. Ilcau #######,
martorii #### ##### şi ##### ####### ########. Pârâtul s-a identificat în faţa instanţei în baza
C.I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, procedura de citare este
legal îndeplinită cu părţile, cauza se află la al-II-lea termen de judecată, are poziţia 1 la ordine pe
lista de şedinţă.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar contractul individual de muncă al reclamantei.
Reprezentantul pârâtului menţionează că a vizualizat înregistrările video depuse de către
reclamantă în data de 20.01.2023, care urmau a se discuta admiterea sau nu a acestui probatoriu.
Acest CD conţine două fişiere audio şi 6 fişiere video. Ceea ce trebuie lămurit este momentul şi
locul în care au fost efectuate aceste înregistrări audio şi video. Faţă de prima înregistrare care
este între părţile litigante, este acea convorbire de care a făcut vorbire şi pârâtul, care a fost
efectuată în luna august 2022. Menţionează că această convorbire este trunchiată, lipseşte din ea
acea parte în care reclamanta afirmă „Vreau să mă întorc acasă, nu mă lasă mama”. Arată că nu
deţine în momentul de faţă întreaga convorbire dintre cei doi. Acea convorbire nu este datată, nu
este întregită şi nu o recunosc ca fiind întregită, sunt 2 ore şi jumătate de convorbire, solicită a
pune în vedere petentei întreaga convorbire, iar în situaţia în care nu pune la dispoziţia instanţei
întreaga convorbire, solicită să fie înlăturată ca mijloc de probă şi aceasta să fie transcrisă. În
privinţa celei de-a doua înregistrare care bănuieşte că ar fi acea înregistrare ambientală

1
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
neautorizată care a purtat-o mama când a intrat în acel restaurant solicită să confirme sau să
infirme dacă a fost acel moment şi dacă i-a anunţat pe cei din jur, cu ce drept a înregistrat acel
eveniment şi să depună din nou întreaga înregistrare sunt mai puţin de 2-2,30 minute, ceea ce
contează este momentul după ce a ieşit din restaurant şi solicită a se depune transcrierea acestei
înregistrări. Cu privire la înregistrările video, solicită a se menţiona de pe contul cui a efectuat
aceste înregistrări, deoarece toate poartă aceeaşi dată de 19.01.2023 şi nu poartă datarea acestor
înregistrări. Arată că pârâtul nu recunoaşte că acele înregistrări aparţin pârâtului.
Reprezentanta reclamantei arată că dacă instanţa a ascultat este acea înregistrare pe care
au folosit-o când au obţinut prima dată ordinul de protecţie, pe care au depus-o pentru ca instanţa
să constate temperamentul pârâtului. Arată că nu este mai lungă decât a fost depusă.
Reprezentantul pârâtului solicită să fie depus originalul acelei înregistrări sau aparatul de
pe care a fost efectuată, pentru că o contestă ca şi lungi a acelei convorbiri şi va solicita şi
expertizarea acelei înregistrări, acea convorbire a fost trunchiată.
Reprezentanta reclamantei cu privire la a doua înregistrare este cea efectuată la data de
17.11.2022 efectuată de către doamna ##### #######, mama reclamantei, aceea este toată
înregistrarea, atât a apucat să apese butonul. Menţionează că cu privire la înregistrările video,
reclamanta primeşte de la vecini, de la prieteni, cunoscuţi, care i-a cunoscut pe ambele părţi îi
trimit acele înregistrări cu ce face pârâtul. Nu înţelege dacă pârâtul contestă că acela este contul
său pe Instagram sau nu, ####### Ema este scriptul lui. Menţionează că nu există vreun
consimţământ cu privire la înregistrarea din restaurant.
Reprezentanta Ministerului public, apreciază că probele solicitate sunt admisibile,
urmând ca pertinenţa acestora şi utilitatea acestora să fie analizată şi prin raportare la declaraţia
martorilor prezenţi în faţa instanţei, iar raportat la înregistrările de pe Instagram, apreciază că
fiind efectuate în spaţiul public de către persoana care a fost agresată la momentul respectiv,
acestea sunt legal obţinute.
Reprezentantul pârâtului solicită a se menţiona că au fost copiate de pe alte conturi decât
contul domnului #### şi nu se recunosc ca fiind efectuate acele postări de către domnul #### şi
nu se recunoaşte lungimea acelei înregistrări audio..
Instanţa încuviinţează pentru reclamantă probele audio video, depuse în probaţiune la
prezentul dosar cu menţiunea că instanţa va aprecia forţa probantă a acestora cu ocazia
deliberării, prin coroborare cu restul probaţiunii administrate în cauză.
În baza art. 319 C.pr.civ., s-a trecut la audierea martorei ##### ####### ########, după
depunerea jurământului, punându-i-se în vedere consecinţele mărturiei mincinoase. Depoziţia ei
a fost consemnată în proces verbal separat, ataşat la dosarul cauzei. În baza art. 323 C.pr.civ.,
martora a semnat declaraţia, după ce a luat la cunoştinţă de conţinutul acesteia.
Întrebare avocat pârât: Când a venit a doua oară, de pe ce drum a venit principal sau
secundar?
Instanţa respinge întrebarea, neprezentând relevanţă faţă de obiectul cauzei.
În baza art. 319 C.pr.civ., s-a trecut la audierea martorului #### #####, după depunerea
jurământului, punându-i-se în vedere consecinţele mărturiei mincinoase. Depoziţia lui a fost
consemnată în proces verbal separat, ataşat la dosarul cauzei. În baza art. 323 C.pr.civ., martora a
semnat declaraţia, după ce a luat la cunoştinţă de conţinutul acesteia.

2
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
Întrebare avocat pârât: Dacă cunoaşte existenţa unui conflict între reclamantă, mama
acesteia cu familia #######, de etnie, reclamanta datorându-i 80.000 euro pentru un imobil,
imobil aflat în apropiere?
Instanţa respinge întrebarea, neprezentând relevanţă faţă de obiectul cauzei.
Întrebare avocat reclamantă: dacă martorul a ameninţat-o, agresat-o, insultat-o pe mama
reclamantei?
Instanţa respinge întrebarea, raportat la obiectul cauzei.
La interpelarea instanţei reprezentanta reclamantei arată că nu mai are late cereri de
formulat.
La interpelarea instanţei reprezentantul pârâtului solicită dat fiind declaraţiile
contradictorii a martorilor, audierea celei de-a doua martore.
Reprezentanta reclamantei arată că atunci când a fost încuviinţată proba testimonială,
reprezentantul pârâtului a arătat că cei trei martori cunosc aceleaşi aspecte, motiv pentru care a
fost încuviinţat un singur martor, cu siguranţă va avea aceeaşi depoziţie ca primul martor. Arată
că se opune audierii celui de-al doi-lea martor prezent.
Reprezentantul pârâtului arată că ar trebui să înţeleagă că reprezentanta reclamantei
achiesează că şi cea de-a doua martoră a văzut aceleaşi elemente ca şi martorul deja audiat în
cauză. arată că are de adresat o singură întrebare pentru martoră.
Reprezentanta reclamantei arată că nu este parte în proces.
Reprezentanta Ministrului Public menţionează că nu se opune audierii martorei, raportat
că nu ar duce la amânarea cauzei, dar apreciază că relevanţa declaraţia martorilor deja audiaţi
poate fi coroborată cu înregistrările video.
Instanţa raportat la probaţiune administrată până în prezent, reţine că nu se mai impune
audierea şi celui de-al doilea martor propuse de către pârât, motiv pentru care respinge cererea în
probaţiune.
La interpelarea instanţei reprezentanţii părţilor arată că nu mai alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanţa în temeiul
prevederilor art. 244 C. pr.civ, declară închisă cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe
fond părţilor.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar chitanţa cu privire la onorariu avocaţial.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar dovada achitării onorariului avocaţial.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de emitere a unui nou ordin de
protecţie faţă de reclamantă, astfel cum a precizat. Reclamanta a solicitat acest ordin de protecţie
doar asupra dânsei, nu şi asupra copiilor. Solicită a se lua în considerare toate probele de la
dosar, înregistrările audio şi video. Arată că în data de 17.11.2022 pârâtul şi-a încălcat ordinul de
protecţie pe care pârâtul îl avea faţă de reclamantă, la acea dată. Solicită a se avea în vedere
declaraţia martorei ##### care însăşi ea s-a înspăimântat şi nu mai ştiut de ea. Arată că încă îi
este frică de pârât. Solicită a se lua în considerare comportamentul pârâtului din 27.10.2022 când
au avut un proces părţile, iar după terminarea procesului şi se aflau în faţa Tribunalului şi
inclusiv dânsa a ajuns „vedetă” pe internet, pe contul de Instagram al pârâtului. Declaraţia
pârâtului #### ##### arată că nu corespunde cu întâmpinare, cu privire la ce au spus angajaţii
restaurantului, se contrazice martorul cu apărătorul său. Solicită admiterea cererii cu cheltuieli de
judecată.

3
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii cu cheltuieli de judecată.
Menţionează că ceea ce a relatat în întâmpinare sunt ceea ce a perceput pârâtul, nu ceea ce a
perceput martorul, sunt aspecte poate diferite declarate martorului şi aspecte diferite declarate
pârâtului. Pe fondul cauzei arată că prin acţiune reclamanta şi-a justificat solicitarea de emitere a
ordinului de protecţie, pentru că îi expiră ordinul de protecţie în dat de 08.01.2023. Menţionează
că o înregistrare telefonică dintre părţi din vara anului trecut, nu aduce nimic în comun raportat
la aşa zisul incident ce a avut loc. Menţionează că în timpul existenţei unui ordin de protecţie,
reclamanta care era panicată de pârât şi avea coşmaruri, îşi vede soţul în vitrină în restaurant, îşi
trimite mama ca să stea de vorbă cu pârâtul, cunoscând că la acea oră îşi ia masa pârâtul în acel
restaurant. Consideră că foarte important din acea înregistrare este fâşâitul, din prima parte a
înregistrării, care nu vine să dovedească un conflict verbal imediat, ci vine să dovedească faptul
că mama reclamantei a intrat cu acest dispozitiv de înregistrare în interiorul localului, venind să
îl provoace pe reclamant, să producă un eveniment, în condiţiile în care reclamanta se afla afară
şi înregistra, dar reclamanta nu a adus-o. arată că în acea zonă sunt 4 camere de filmat, dar poliţia
din ########## nu a putut să obţină nici un rezultat cu privire la producerea acestui eveniment,
nu există acest eveniment. Relevant în cauză este motivul pentru care a izbucnit scandalul, a fost
că ar datora 50.000 euro pârâtul şi a început acel scandal, fără ca pârâtul să se ridice de pe scaun.
Cu privire la inarventenţele declaraţiei martorei, „m-am întors cu maşina”, nu este la 70 m, nu ai
posibilitatea vizuală pentru a vedea chipurile persoanelor şi era şi noapte. Reclamanta la acel
moment era cu camera aprinsă filma ca să vadă ce se petrece, cunoştea că pârâtul se afla la acel
restaurant, cunoştea că se afla pe perioada ordinului de protecţie. Pârâtul nu a venit din
######### în Satu Mare ca să încalce ordinul de protecţie, ci reclamanta a venit ca să provoace
pârâtul, tocmai pentru a obţine elementele de solicitare a unui nou ordin de protecţie, a trei oară.
Arată că între momentul în care mama reclamantei a ieşit din restaurant şi momentul la care s-ar
fi produs acel incident pe care îl reclamă sunt mai mult 15-20 min, acolo a intervenit cineva pe
parcurs, cu o a treia persoană, pe care nu o cunosc şi din care ar fi rezultat acele zile de îngrijiri
mediale. Arată că martorul a declarat sub jurământ că a plecat împreună cu pârâtul de acolo, nu
au coborât din maşină. Momentul când au fost sunate autorităţile trebuie coroborate cu
înregistrarea din restaurant care nu durează mai mult de două minute şi jumătate, se deplasează
mama la maşină 70 m în două minute sau trei minute, astfel cum afirmă reclamanta şi acolo ar fi
avut loc acel incident, este imposibil, orice fel de deplasare din locaţia respectivă pe sens unic
până la părculeţ, durează mai mult de un sfert de oră, iar pentru a se parca vis a vis, nu există
decât o singură deplasare, dar dacă se deplasa pe şoseaua principală era imposibil să se parcheze.
Concluzionează că după ce l-a văzut pe reclamant în restaurant luând masa, neputând să îşi
poziţioneze maşina ca să înregistreze cele petrecute, şi-a lăsat mama, a durat 1-2 minute în
restaurant, s-au deplasat ca să îşi poziţioneze maşina aşteptând cu camera deschisă, ceea ce a
declarat şi martorul. Menţionează că această agresiune s-ar fi putut reţine dacă ar fi existat o
agresiune directă a pârâtului asupra reclamantei, prin deplasarea acestuia în locuinţa sa, s-au ar fi
încălcat ordinul de protecţia. Arată că solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că prin probatoriul administrat, reiese că
reclamanta este victima unei violenţe în familie, materializată cel puţin în modalitatea unei
violenţe psihologice contând în urmărirea acesteia şi în postarea unor fotografii ale acesteia.
Consideră că dată fiind stare conflictuală dintre părţi se impune admiterea ordinului de protecţie,

4
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
pentru a preîntâmpina producerea unor evenimente mai grave, iar în privinţa duratei, consideră
că se impune orientarea spre o durată orientată spre minim, dat fiind faptul că actele de violenţă
nu au fost exercitate direct asupra acesteia.
Instanţa în baza art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile şi reţine cauza în
pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######### la data de 04.01.2023, dosarul
nr. ##/325/2023 fiind declinat de la prin Sentinţa Civilă nr. #/05.01.2023 la Judecătoria Satu
Mare, înregistrat la data de 18.01.2023 pe rolul Judecătoriei Satu Mare reclamanta #### ######,
în contradictoriu cu pârâtul #### ####### ######, a solicitat emiterea unui ordin de protecție,
respectiv: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime faţă de victimă; obligarea
pârâtului la păstrarea unei distanţe minime faţă de copiii victimei sau faţă de alte rude ale
acesteia; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime faţă de reşedinţa, locul de muncă
sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate; interdicţia pentru pârât de a se deplasa în
anumite localităţi sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic,
respectiv ########## #### #### ## ### ######, ####### #### ####; interzicerea oricărui
contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu victima; obligarea
pârâtului de a preda poliţiei armele deţinute; încredinţarea copiilor minori, către mamă; cu
cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că s-a emis un ordin de protecție împotriva soțului său pe
care l-a obținut la data de 08.07.2022 pe o perioadă de 6 luni conform Sentinței civile nr.
####/08.07.2022 a Judecătoriei ######### pronunțată în dosar nr. #####/325/2022 rămasă
definitivă prin Decizia civilă nr. ##/A/CC/ din 20.07.2022, a formulat și plângere penală
împotriva acestuia pentru violența în familie, fiind înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă
Judecătoria ######### sub nr. Lucrare penală 9538933 din data de 07.07.2022.
În continuare, reclamanta a arătat că acest ordin de protecție expiră la data de 08.01.2023,
sens în care doreşte obținerea unui nou ordin de protecție împotriva pârâtului #### #######-
######, dat fiind faptul că atât viața cât și integritatea corporală îi sunt puse în pericol, întrucât
soțul acesteia este în continuare o fire foarte violentă, astfel că la data de 17.11.2022 acesta a
încălcat ordinul de protecție mai sus menționat şi la data de 17.11.2022 în jurul orelor 17.00 când
reclamanta se afla împreună cu mama acesteia ##### ####### și cu o prietenă ##### #######
######## în ######### pentru a se prezenta în fața organelor de urmărire penală pentru audiere
în dosarele penale pe care pârâtul le-a formulat împotriva acesteia.
Reclamanta a menţionat că în acea după-masă mama sa a dorit să cineze împreună şi au
mers la Restaurantul lui Ioji din ##########, unde a lăsat-o doar pe mama acesteia să dea
comanda, iar reclamanta împreună cu prietena acesteia ##### ####### au plecat spre ######
Mall pentru că aveau ceva de rezolvat însă s-au răzgândit și s-au întors la restaurant.
În acel moment, după ce a parcat s-a trezit cu mama acesteia toată răvășită, într-o stare
foarte rea, lovită în față și plină cu sânge, și i-a spus că a fost agresată fizic de pârât.

5
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
În acel moment a intrat în mașină și s-a așezat în spatele reclamantei, iar reclamanta a
sunat la 112 pentru a cere ajutor. În acest timp, dintr-o dată l-a văzut pe pârât coborând dintr-o
mașină și îndreptându-se către mașina reclamantei a reușit printr-o minune fiind plină de emoții
și de frică să blocheze portierele mașinii, pârâtul s-a năpustit asupra mașinii în care se afla, pe
partea reclamantei, trăgând de ușă și înjurând-o și spunându-i „Te omor” și a tras un pumn foarte
puternic în geamul unde se afla încât a crezut că l-a spart, a continuat să o înjure și să o amenințe
și apoi a plecat.
Reclamata a apreciat că din toate aceste aspecte relatate rezultă fără dubiu că pârâtul
perseverează în continuare într-un comportament infracțional de natură violentă și îi este foarte
frică de el, cu atât mai mult cu cât în afară de acest eveniment a observat ca a pus pe rețelele de
socializare o poză cu reclamanta care se afla împreună cu aceeași prietenă, ##### ####### dar și
cu avocata acesteia la o terasă din fața Tribunalului, iar pe poză a scris „######” ceea ce rezultă
fără îndoială că de fapt acesta o urmărește.
În final, reclamanta a arătat că la nivel psihologic, ori de câte ori vorbește cu fiica minoră
##### mereu discuția se sfârșește prin faptul că o face mereu să plângă spunându-i numai lucruri
foarte urâte despre reclamantă, în special despre faptul că a păcălit ţiganii și le-a luat casa, cu
toate că dumnealui este cel care are relații foarte apropiate cu aceștia.
În probaţiune, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, mijloace materiale
de probă constând în înregistrări pe suport informatic CD şi planşe foto, proba testimonială şi
acvirarea dosarului #####/325/2022 al Judecătoriei #########.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 38 și urm. din Legea nr. 217/2003.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de pârât în data de 05.01.2023, acesta a solicitat
respingerea cererii de emitere a ordinului de protecţie ca nefondată, cu obligarea reclamantei la
plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că s-a emis ordin de protecţie împotriva acestuia, începând cu
data de 08.07.2022, prin sentinţa civila nr. ####/08.07.2022, pe un termen de 6 luni, pronunţat de
către Judecătoria ######### în dosar nr. #####/325/2022 rămasă definitivă prin Decizia civilă
nr. ##/ A/CC/ din 20.07.2022.
În continuare, pârâtul a arătat că motivele reclamantei sunt nefondate, actele materiale
săvârşite de către pârât împotriva acesteia şi a mamei acesteia sunt închipuiri fantasmagorice, iar
fotografia la care face referire s-a efectuat la data de 27.10.2022 în interiorul restaurantului ####
### cate vreme îl aştepta pe avocatul angajat Ilcău ####### să coboare din sala de judecată în
care s-a derulat dosarul având ca obiect ordonanţă preşedinţială vizitare minori cu nr.
#####/325/2022.
De asemenea a arătat că domnul avocat i-a recomandat să nu meargă în sala de judecată,
pe de o parte existând ordinul de protecţie şi cu acea ocazie prin geamul restaurantului a efectuat
acea fotografie, fotografie în care se observa locaţia şi locul din care este efectuată. Aprecierea
de care se face vorbire nu reprezintă o ameninţare a reclamantei şi nu îi este pusă în nici o
modalitate viaţa în pericol.
În ceea ce priveşte episodul petrecut la Restaurantul lui Ioji, a arătat faptul că a ajuns în
acea locaţie în jurul orelor 15.30 împreună cu tatăl său #### ##### si #### #####, unde angajaţii
restaurantului i-au comunicat ” vezi ca te caută nevasta cu soacra de vreo doua ore".

6
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
Pârâtul a susţinut faptul că în acea locaţie obişnuieşte să ia prânzul zilnic, aspect cunoscut
de altfel şi de către reclamantă deoarece înainte ca acesta să părăsească domiciliul luau prânzul
împreună.
Pârâtul a menţionat că în jurul orelor 16-16.30 a intrat în restaurant mama reclamantei şi
s-a aşezat în mod intenţionat la masa la care se afla pârâtul împreună cu tatăl său şi cu numita
#### #####.
Pârâtul a arătat că a rugat-o pe mama reclamantei să plece de la masa lor iar aceasta a
început sa îi spună să-i lase fiica în pace să nu îi facă plângeri penale şi să îi dea bani pentru că
nu îi ajung, să-la provoace şi să facă sandal şi văzând situaţia, tatăl pârâtului s-a ridicat în
picioare, a prins-o pe mama reclamantei de braţ şi a scos-o afară din restaurant, întorcându-se
imediat înapoi.
Pârâtul a învederat că nu s-a apropiat de reclamantă, nu ştia că aceasta se afla în locul
arătat de către acesta, nu am ameninţat-o nu am insultat-o, în acea zi după orele 15 când a
observat-o pe terasa #### ###, nu a mai văzut-o niciodată apreciind că reclamanta cu rea credinţă
doreşte să inducă în eroare instanţa de judecată reiese în mod evident şi din descrierea
evenimentelor, petrecute la restaurant de către aceasta.
În final, pârâtul a arătat că pe perioada derulării ordinului de protecţie a fost sunat în mod
repetat de către reclamantă, stând de vorbă la telefon mai mult de 2 ore şi că reclamanta şi mama
acesteia au fost agresate în acea zi de persoane de etnie romă, persoane la care acestea aveau
datorii.
În probaţiune, pârâtul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, planşe foto, înregistrări
video, mesaje sms, înregistrări audio, precum şi proba testimonială.
În şedinţa din data de 05.01.2023, pârâtul a invocat excepţia necompetenței teritoriale a
Judecătoriei #########.
Prin precizarea din data de 20.01.2023 reclamanta, a arătat că pârâtul a încălcat ordinul
de protecţie emis pe numele acestuia, astfel a formulat împreună cu mama sa persoana vătămată,
plângeri penale noi împotriva agresorului, sub aspectul cercetării acestuia atât pentru loviri şi alte
violenţe cât şi pentru încălcarea Ordinului de protecţie, plângeri ce fac în prezent obiectul
dosarului penal nr. #####/P/2022, în urma conexării şi formării unui număr unic de dosar nr.
#####/P/2022.
A menţionat că pârâtul a postat pe reţele de socializare o poză cu reclamanta care se afla
împreună cu prietena ##### #######, dar şi cu avocata sa la o terasă din faţa Tribunalului, iar pe
poză a scris „######”, ceea ce rezultă fără îndoială că acesta o urmăreşte.
A menţionat că pârâtul a făcut recent obiectul unei cercetări penale, din dosarul penal
#####/325/2021, soluţionat de Judecătoria ######### prin confiscarea de la agresor a
„ pistolului cu glonţ marca Zavodi Crvena Zastava, cal. 9 mm, fără serie, ridicat de la intimatul
#### ####### ######.”
A precizat că solicită şi suport de către pârât pentru chiriei/şi întreţinere pentru locuinţa
temporară unde victima, copiii minori sau alţi membrii ai familiei locuiesc ori urmează să
locuiască din cauza imposibilităţii de a rămâne în locuinţa familiară.
Analizând cererea, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art.5 lit.b din Legea nr.217/2003, măsurile de protecţie se pot lua doar faţă de
membrii familiei, respectiv faţă de soţ.

7
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
De asemenea, conform art.3, violenţa în familie este definită ca orice acţiune sau
inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau
verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care
provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori
psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de
libertate, violenţa în familie putând fi exercitată în următoarele forme: violenţa verbală, violenţa
psihologică, violenţa fizică, violenţa sexuală, violenţa economică, socială şi spirituală.
Potrivit dispoziţiilor art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea şi combaterea
violenţei în familie, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în
pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în
scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu
caracter provizoriu, una ori mai multe din obligaţiile sau interdicţiile enumerate de textul de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi
combaterea violenţei în familie, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate
este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita
instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se
dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe din obligaţiile sau interdicţiile enumerate de
textul de lege.
Instanţa constată că în prezenta cauză s-a reclamat săvârşirea de către pârât a unor acte de
violenţă fizică şi verbală, prin loviri, respectiv injurii şi ameninţări la adresa reclamantei.
Violenţa verbală, respectiv fizică sunt definite la art. 4 lit. a), respectiv lit. c) din Legea nr.
217/2003, ca fiind adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte,
ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare respectiv vătămarea corporală ori a
sănătăţii prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înţepare, tăiere, ardere, strangulare,
muşcare, în orice formă şi de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor
accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum şi alte acţiuni cu efect similar, supunerea la eforturi
fizice epuizante sau la activităţi cu grad mare de risc pentru viaţă sau sănătate şi integritate
corporală, altele decât cele de la lit. e).
Raportat la aceste dispoziţii, ţinând seama şi de prevederile art. 249 Cod procedură civilă
(potrivit cărora cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de
cazurile anume prevăzute de lege), instanţa constată că reclamantei îi revenea sarcina probei sub
aspectul faptului că pârâtul a exercitat acte de violenţă fizică şi verbală, acte de violenţă de
natură a crea un pericol iminent pentru viaţa, integritatea fizică sau psihică ori libertatea ei.
Fiind administrate probele testimoniale cu martorii ##### ####### ######## – propusă
de reclamantă şi #### ##### – propus de pârât, instanţa reţine următoarele:
Ambele persoane audiate au fost prezente la evenimentele petrecute între părţi la data de
17.11.2022.
Deşi fiecare martor a relatat o stare de fapt vădit diferită, instanţa conchide că între părţi
există o evidentă stare conflictuală, generată în principal de comportamentul pârâtului.
Astfel, potrivit declaraţiei martorului ##### ####### ########, instanţa reţine că la data
de 17.11.2022, în timp ce se aflau în apropierea unui restaurant din loc. ##########, ####
#####, unde urma să cineze împreună cu reclamanta şi mama reclamantei, după ce în prealabil, o
lăseseră pe mama reclamantei la acea locaţie, a observat cum mama reclamantei a ieşit din

8
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
restaurant plină de sânge, bulversată şi cu părul răvăşit. La scurt timp după ce a urcat şi mama
reclamantei în maşină, timp în care au sunat la serviciul de urgenţă 112, pârâtul împreună cu alte
2 persoane (din coroborarea cu celorlalte probe rezultă că acestea sunt #### ##### – tată
pârâtului şi numita #### #####) s-au urcat într-o maşină şi au condus până în spatele maşinii în
care se aflau ele, după care pârâtul a coborât furios din maşină, s-a apropiat de maşina în care se
aflau martora, reclamanta şi mama acesteia, încercând să deschidă portiera din dreptul
reclamantei şi pentru că nu a reuşit (uşile fiind blocate din interior), pârâtul a dat foarte tare cu
pumnul în geam. Martorul arată că reclamanta s-a speriat foarte tare la gestul pârâtului, trăgându-
se spre scaunul în care se afla martora, cu intenţia de a o lua în braţe.
Pe de altă parte, martorul #### #####, a arătat că pârâtul nu a ieşit din restaurant să
meargă la maşina reclamantei, întrucât nu a ştiut că aceasta s-ar fi aflat în zonă. Pârâtul a aflat că
reclamanta se află în acea zonă doar în momentul în care au plecat de la restaurant, dar fără a se
opri la maşina reclamantei. Martorul declară că singura persoană care a făcut scandal a fost
mama reclamantei, care a intrat în restaurant (singură) şi s-a pus la o masă în apropierea mesei la
care stătea pârâtul, certându-se cu acesta. De asemenea, martorul arată că a luat-o pe mama
reclamantei de braţ şi a scos-o afară din restaurant.
Cu toate acestea, se poate observa o inadvertenţă între depoziţia martorului #### ##### şi
susţinerile pârâtului din întâmpinare. Astfel, în timp ce pârâtul susţine că în data de 17.11.2022,
în timp ce se aflau în restaurantul în cauză, angajaţii restaurantului i-ar fi spus că este căutat de
soţia lui de aprox. 2 ore, martorul #### ##### relatează că angajaţii restaurantului ar fi spus că
reclamanta l-ar fi căutat pe pârât, în urmă cu aprox. o săptămână, însoţită de un bărbat aflat în
stare de ebrietate. De asemenea, având în vedere şi faptul că martorul #### ##### este tatăl
pârâtului, instanţa apreciează că depoziţia acestuia este susceptibilă de subiectivism, motiv
pentru care va da eficienţă depoziţiei martorului ##### ####### ######## şi aspectelor relatate
de aceasta.
În ce priveşte imaginilor video/audio depuse în probaţiune de reclamantă, care ar conţine
diverse postări făcute de pârât în spaţiul public, prin intermediul reţelelor de socializare, precum
şi înregistrările care conţin discuţiile dintre părţi, instanţa nu va ţine cont de aceste probe depuse
la dosar de către reclamantă, în primul rând, nefiind evidenţiată data la care au fost efectuate
postările şi înregistrările, iar în al doilea rând, nefiind probat faptul că postările au fost efectuate
de pe contul pârâtului, acest aspect fiind contrazis, în mod expres, de către pârât, susţinând că
postările efectuate prin intermediul reţelelor de socializare nu i-ar aparţine.
Raportat la aspectele dezvoltate, instanţa reţine că prin acţiunile sale din data de
17.11.2022, pârâtul a provocat reclamantei o reală stare de temere care persistă şi în prezent,
motiv pentru care se justifică emiterea unui ordin de protecţie.
Dat fiind manifestările pârâtului şi necesitatea înlăturării stării de pericol, instanţa va
dispune obligarea acestuia la păstrarea unei distanţe minime de 100 metri faţă de reclamantă,
precum şi faţă de locul de muncă al acesteia.
Instanţa va dispune măsurile solicitate pentru o perioadă de 2 luni, astfel că în acest timp
pârâtul va fi obligat să respecte măsurile impuse. Instanţa apreciază acest termen ca fiind
suficient şi necesar pentru atenţionarea pârâtului asupra gravităţii faptelor sale şi de asemenea să
îşi reformeze conduita faţă de reclamantă.

9
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
Totodată, instanţa interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență
sau în orice alt mod cu reclamanta, pe o perioadă de 2 luni, începând cu data pronunţării
prezentei, respectiv 21.01.2023.
În ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de părţi, având în vedere soluţia de
admitere în parte a prezentei acţiuni, raportat la dispoz. art. 453 alin. 2 C.proc.civ., potrivit căreia
atunci Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare
dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor
putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată, instanţa dispune compensarea cheltuielilor
de judecată, în sensul că fiecare parte îşi va suporta propriile cheltuieli ocazionate cu
desfăşurarea prezentului litigiu.
Prezenta hotărâre este executorie de îndată şi se va executa conform prevederilor art.29
din Legea 217/2003, instanţa urmând a dispune ca executarea să se facă fără somaţie sau fără
trecerea vreunui termen, împrejurările cauzei impunând acest mod de aducere la îndeplinire a
dispoziţiilor instanţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta #### ######, identificată cu C.N.P.

#############, cu domiciliul în ##########, #### ######### ### ##, ### #, ### #, judeţul
#####, cu reşedinţa în Satu Mare, #### ##### ######## ### ###, corp C1, ### #, județul Satu
Mare, cu dom.proc. ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinete de avocat asociate
######### & #########, în ####, #### ########## ### ##, ### #, judeţul #####, în
contradictoriu cu pârâtul #### ####### ######, identificat cu C.N.P. #############, cu
domiciliul în loc. ##########, #### ############## ### ##, ### #, judeţ ##### şi reşedinţa în
loc. ##########, #### ######### ### ##, ##### #####, având ca obiect ordin de protecţie.
Dispune emiterea ordinului de protecţie împotriva pârâtului, urmând ca durata tuturor
măsurilor dispuse să fie de 2 luni, cu începere de la data pronunţării, respectiv 21.01.2023.
Dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe de minimum 100 de metri faţă de
reclamantă, pe o perioadă de 2 luni de la data emiterii ordinului de protecţie, faţă de locuinţa
acesteia situată în localitatea în loc. Dorolţ, nr. 191, #### #### ####, precum şi faţă de locul de
muncă al acesteia respectiv Grădiniţa nr. 6 cu Program Prelungit din #### #### ####, #### ####
####.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt
mod cu reclamanta, pe o perioadă de 2 luni, începând cu data de 21.01.2023.
Respinge restul pretenţiilor.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată, în sensul că fiecare parte îşi va suporta
propriile cheltuieli ocazionate cu desfăşurarea prezentului litigiu.
Conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, încălcarea prezentului ordin de
protecţie de către pârât reprezintă infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti.

10
 Hotarâre cameră consiliu nr. 99/2023 din 21.01.2023, cod RJ de9g925e4
(https://rejust.ro/juris/de9g925e4)
Executorie, fără somaţie si fără trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin de protecţie se comunică de îndată organelor de poliţie competente de la
domiciliul reclamantei şi domiciliul pârâtului.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunţare, care se va depune la Judecătoria
Satu Mare, sub sancţiunea nulităţii.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi,
21.01.2023.

PREȘEDINTE, GREFIER,
####### #### DORNAUER ######## ##### ######

Red. ######. –jud. ##########

Tehnored. #####- grefier
Întocmit 9 exp/com. 2 exp. părţilor, 1 exp. Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare,
1 exp. IPJ Satu Mare, 1 ex. IPJ, #####, 1 exp. DEPABD Satu Mare, 1 ex. DEPABD #########

11