CADRUL NORMATIV

MINISTERUL RELEVANT
JUSTIŢIEI AL МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
3. Articolul 6 § 1
REPUBLICII MOLDOVA din Convenţia Europeană pentru Apărarea РЕСПУБЛИКИ Drepturilor Omului МОЛДОВАşi Libertăţilor
Fundamentale.
MD 2012, or. Chişinău, str. 31 August MD-2012, г.Кишинэу, ул. 31 Августа
4. Articolele
1989, 5, 23-47-95,
nr. 82 tel. 27, 55, 56, fax59, 60, 67, 183, 186, 192, 238 din1989,
23-47-97 Codul
№82de тел.23-47-95,
Procedură Civilă факсal23-47-97
Republicii
Moldova.
http://www.justice.gov.md http://www.justice.gov.md
5. Legea RM nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea
dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a
QÎ . О У' Nr. I .
hotărîrii judecătoreşti.
Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău
ÎNDREPT muri. Chişinău, str. M. Viteazu, 2
6. Ministerul Justiţiei califică pretenţiile înaintate ca fiind netemeinice, iar în acest sens invocă
următoarele. Reclamant: Caracuian Andrei
7. Elucidarea cazurilor şi condiţiilor de răspundere patrimonială a Statului caor.urmare Ialovenia încălcării dreptului
str. Victoriei nr. 14
la judecarea în termen rezonabil a cauzei se face prin lege specială, actualmente, o asemenea lege
specială este Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzatJustiţiei
Pîrît: Ministerul prin
încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau mun. a dreptului
Chişinău,lastr.
executarea
31 Augustîn1989,
termen
nr.82
rezonabil a hotărîrii judecătoreşti (în continuare Legea nr. 87).
8. Potrivit
Ministerulreglementărilor art. 1,
Justiţiei, în calitate de alin.(l) din laLegea
participant proces,precizată, scopul prezentei
prin reprezentatul legi este crearea
său, în conformitate cu în
Republica Moldova a unui remediu intern eficient
prevederile art. 186 din Codul de Procedură Civilă, formulează prezenta:de apărare a dreptului la judecarea în termen
rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.
9. Conform prevederilor art. 1, alin.(2) din această Legea specială, aplicarea şi interpretarea termenilor din
prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Cu referire la solicitarea constatării încălcării termenului rezonabil:

PROCEDURA
10. Noţiunea de rezonabil este definită ca ceva obişnuit, care se menţine în limitele normale, nu are nimic
1. ieşit
Acţiunea civilăfară
din comun, a fost iniţiatăpotrivit,
exagerări, în temeiul Legii Republicii Moldova nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind
acceptabil.
repararea de către stat a prejudiciului
11. Reflectînd de la punctul precedent, conchidem cauzat princăîncălcarea
noţiunea dreptului
de termen la judecarea
rezonabil în termen
este rezonabil
definită ca una
interval de timp convenabil şi judicios, care este stabilit de lege, în limitele căruia trebuie să aibă locnr.
cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrn judecătoreşti (în continuare „Legea
87”)- Reclamant
judecarea pricinii. este Caracuian Andrei, persoană fizică (datele de identificare pot fi consultate din
12. Este necesar acţiunii
conţinutul de reţinutcivile). Pîrîtul rezonabil
ca, termenul este Ministerul
urmeazăJustiţiei al Republicii
a fi apreciat Moldova
în coroborare şi cu(în
alţicontinuare
termeni
„Ministerul Justiţiei”).
prevăzuţi de legislaţia procesual civilă, aceştia fiind stabiliţi în vederea asigurării desfăşurării procesului
cu respectarea unor principii fundamentale ale dreptului procesual civil, cum ar fi: principiul
ÎNdisponibilităţii,
FAPT: principiul contradictorialităţii şi egalităţii în drepturi a participanţilor la proces,
I. Circumstanţele relevante
reglementări prevăzute de art.26, 27 ale
din cauzei
Codul prezentate de Civilă
de Procedură către reclamant, pot fi care
al RM, principii rezumate din
în ansamblul
conţinutul cererii
lor materializează depărţilor
dreptul chemare în judecată.
la un proces echitabil.
13. In această ordine de idei putem concluziona că, examinarea cauzei în termen rezonabil este doar una din
II.componentele
Circumstanţele relevante
ce ţin ale părţilor
de dreptul cauzei, prezentate de echitabil,
la un proces către Judecătoria Ialoveni
şi prin urmare, pot fi rezumate
termenul din
rezonabil nu
conţinutul Raportului motivat din 29 martie 2016, pentru informare se anexează.
poate prevala asupra altor componente, sau asupra dreptului la un proces echitabil per ansamblu.
14. Concomitent, potrivit jurisprudenţei Curţii Europeană a Drepturilor Omului, este cunoscut că încălcarea
PRETENŢII
termenului legal la examinarea cauzei nu tot timpul duce şi la încălcarea termenului rezonabil.
2. Reclamantul Caracuian Andrei pretinde:
15. In acest sens precizăm că, necesitatea respectării termenului rezonabil a procesului de judecată nu poate
justifica limitarea încălcării
1) Constatarea altor drepturi, prevăzute
dreptului său lade art.6 dinînConvenţia
judecarea Europeană
termen rezonabil a Drepturilor
a cauzei Omului.
contravenţionale.
16. Cu privire la acest aspect, Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 3 din 09 iunie 2014 cu
2) încasarea
privire din de
la aplicarea contul
către bugetului de stat prin a intermediul
instanţele judecătoreşti Ministerului
unor prevederi Justiţiei
ale Convenţiei în beneficiul
Europene pentru
reclamantului paguba morală în mărime de 1.500000 MDL cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, indică că necesitatea respectării termenelor
încălcării
rezonabile termenului
a procesului derezonabil
judecată denujudecare a cauzeilimitarea
poate justifica civile; altor drepturi , prevăzute în art. 6 din
Convenţia Europeană (de exemplu, dreptul la egalitatea procedurală ale părţilor din proces, dreptul
inculpatului de a pune o întrebare martorului acuzării). Astfel, instanţa nu ar trebui sub pretextul respectării
termenelor rezonabile în cadrul procesului de

1
Se anexează la prezenta Referinţă - 5 file, cu anexe.
 judecată să refuze în cercetarea probelor necesare pentru o completă şi corectă soluţionare a cazului, care pe
cale de consecinţă ar încălca principiul egalităţii armelor (pct. 13).
17. Astfel, instanţa de judecată nu ar trebui sub pretextul respectării termenului rezonabil de judecare a
pricinii să refuze în cercetarea probelor necesare pentru o completă şi corectă soluţionare a cazului, sau
să îngrădească dreptul participanţilor la proces la folosirea a diferitor mijloace procedural civile
prevăzute de legislaţia în vigoare, care pe cale de consecinţă ar încălca principiul egalităţi părţilor la
proces, precum şi principiul contradictorialităţii procesului civil.
18. Or, amînările şedinţelor de judecată ce au avut loc în speţa în care se invocă tergiversarea examinării
cauzei sunt perfect explicate şi motivate.
19. Prin urmare precizăm că, justeţea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei
şi cu referinţă la următoarele criterii de apreciere, prevăzute de art. 192 Cod Procedură Civilă al RM:
complexitatea cauzei, comportamentul părţilor care include aprecierea comportamentului
reclamantului şi a autorităţilor, şi miza (interesul) pentru reclamant. 2

I. Complexitatea cauzei.
în speţa de faţă, complexitatea cauzei se datorează faptului, că obiectul acţiunii iniţiale îl constituie
partajarea averii în devălmăşie a soţilor.
II. Comportamentul participanţilor la proces. în prezenta acţiune, pe marginea căreia se pretinde
încălcarea termenului rezonabil de examinare, comportamentul participanţilor constituie un moment
important în vederea justificării termenului de examinare a cauzei, din motiv că drept temeiuri de
amînare a examinării acţiunii civile a servit: neprezentarea participanţilor la proces, solicitarea din
partea participanţilor la proces de a face cunoştinţă cu raportul de expertiză cît şi cu materialele
dosarului. 3 .
Totodată remarcăm că examinarea cauzei în acţiunea iniţială în mare parte s-a datorat faptului
comportamentului reclamantului la proces, ori acesta nu s-a prezentat în mai multe şedinţe de
judecată, de asemenea reclamantul a solicitat timp suplimentar pentru a face cunoştinţă cu reportul
de expertiză cît şi cu cererea de concretizare a pretenţiilor depusă de către partea adversă în acţiunea
iniţială.
Prin comportamentul părţilor, care include aprecierea comportamentului reclamantului si a
autorităţilor, se va aprecia comportamentul tuturor părţilor implicate în proces, inclusiv existenţa
unor întîrzieri inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea şedinţelor, planificarea unei
ordini a şedinţelor cu pauze îndelungate etc. 4
- în conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de Procedură Civilă al RM, părţile sunt obligate să se
folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale . Or, principiul fundamental al bunei-
credinţe în folosirea drepturilor sale, stipulat în prevederea indicată, este aplicabil şi în raport cu
reprezentanţii acestora. .
- Concomitent, în conformitate cu art. 192 din Cod de Procedură Civilă al RM, urmează să
analizăm şi conduita instanţei judecătoreşti .
Astfel, în ceea ce priveşte numirea şedinţelor de judecată , prin prisma Raportului motivat,
prezentat de către Judecătoria Ialoveni, desprindem că şedinţele de judecată au fost stabilite în
termeni consecutiv reduşi, amînări nejustificate din partea instanţei nu au fost admise.
La fel, menţionăm că perioadele dintre şedinţe au fost stabilite rezonabil, în intervale reduse de
timp, cu respectarea echilibrului dintre drepturile participanţilor la proces şi procedurile ce se
impun. Concomitent este necesar de reţinut că, litigiul din speţa principală a fost unul ce se
examina conform ordinii procedurii civile, şedinţele de judecată fiind numite ţinînd cont de
procedura de citare a părţilor, de comportamentul acestora, de volumul mare de dosare ce îi revin
unui judecător.
III. Miza pentru reclamant. în speţa principală, interesul reclamantului vizează examinarea cît mai
rapidă a cauzei de partajare a averii proprietate comună în devălmăşie.
20. Pornind de la toate menţionate supra, atragem atenţia la prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr.87, care
prevede expres că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

2
A se vedea cauzele examinate de CEDO: Josan contra Moldovei, nr. 37431/02, § 18; Mazepa contra Moldovei, nr. 1115/02, §42; Holomiov
contra Moldovei, nr.30649/05, §137.
3
A se vedea Raportul motivat, prezentat de către Judecătoria Ialoveni.
4
A se vedea Buletinul Curţii Supreme de Justiţie al Republicii Moldova nr.9, 2012, f. 24-28.
 judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii
judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv
persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.
21. Este necesar de reiterat că pe parcursul examinării cauzei civile instanţa judecătorească a amînat
şedinţele de judecată numai din motive întemeiate, astfel fiind asigurat dreptul participanţilor la un
proces echitabil, prevăzut de Articolul 6 al Convenţie Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi
Libertăţilor Fundamentale.
22. Reieşind din aceste constatări, susţinem că în speţă nu există careva motive de constatare a tergiversării
a examinării cauzei civile, or, însăşi respectarea întocmai a procedurii din partea instanţelor de judecată
naţionale, cu asigurarea respectării drepturilor participanţilor la proces, nu poate fi privită drept
„tergiversare a examinării cauzei”, motiv din care nu pot fi reţinute argumentele reclamantului în acest
sens. 5
23. Făcînd o apreciere, prin cumul, a criteriilor în dependenţă de care se apreciază rezonabilitatea
termenului de examinare a cauzei civile (complexitatea cauzei, comportamentul părţilor care include
aprecierea comportamentului reclamantului şi a autorităţilor, şi miza (interesul) pentru reclamant),
conchidem că perioada de referinţă în speţa principală nu depăşeşte limita rezonabilităţii pentru astfel
de cauze.
24. In contextul celor expuse şi luînd în consideraţie complexitatea cauzei, comportamentul părţilor şi de
sarcina lunară judecătorilor ce au participat la examinarea cauzei, reţinem că autoritatea judecătorească a
acţionat cu bună-credinţă, cu o suficientă diligenţă, a întreprins toate măsurile necesare în vederea
examinării şi soluţionării rapide, obiective şi sub toate aspectele a cauzei civile.

Cu referire la solicitarea încasării prejudiciului moral.

25. In ceea ce ţine de solicitarea privind acordarea prejudiciului moral în mărime de 1.500000 (un milion
cinci sute mii ) MDL considerăm ca fiind o pretenţie nejustificată, exagerată şi total neîntemeiată, în
condiţiile în care nu există careva motive de constatare a tergiversării a examinării cauzei civile excluziv
din vina instanţei de judecată.
26. Dorim să reiterăm că, însăşi respectarea întocmai a procedurii din partea instanţelor de judecată
naţionale, cu asigurarea respectării drepturilor participanţilor la proces, nu poate fi considerată drept
’’tergiversării a examinării cauzei”, deoarece aceasta este obligaţiunea directă a instanţelor de judecată,
care asigură dreptul părţilor la un proces echitabil.
27. Suplimentar, la acest compartiment remarcăm şi acel fapt că, conform jurisprudenţei Curţii Europeane
pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, sarcina probării prejudiciului moral
nu poate fi pusă numai pe seama unei părţi, dar se apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în
consideraţie argumentele ambelor participanţi în proces şi jurisprudenţa Curţii, exluzîndu-se pretenţii
excesive şi vădit exagerate.
28. Astfel, potrivit art.4, alin.(l) din Legea nr.87, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei ... şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului
Justiţie?’. Prin urmare. Ministerul Justiţiei este în imposibilitate de a proba lipsa suportării de către
reclamant a prejudiciului moral, atîta timp cît nu a fost probată existenţa de facto a acestui prejudiciu,
or, apriori, nu se poate constata lipsa a aceea ce nu există.
29. Din aceste considerente, desprindem că toate argumentele invocate de către reclamant în motivarea
acestui capăt al acţiunii, poartă doar un caracter declarativ, formal fără a dispune de careva suport
probatoriu şi legal..
30. Dorim să accentuăm că prevederile Legii nr.87din 21.04.2011 nu acordă dreptul în mod automat la
prejudiciul moral, în lipsa dovezilor că persoana a suferit un prejudiciu în urma încălcării dreptului
garantat de stat, fapt ce este prezent în speţa de faţă.
31. La fel este oportun de menţionat că conform art.5 alin.(2) din Legea nr.87din 21.04.2011 prevede
că: La constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea
în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a
încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral.

s
Pentru o practică judiciară uniformă, a se vedea Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012, cauza: lulia Covali împotriva Ministerului
Finanţelor al Republicii Moldova.
 32. în contextul celor expuse, luînd în consideraţie sarcina lunară a fiecărui judecător din cadrul instanţelor
de judecată şi apreciind, prin cumul, criteriile în dependenţă de care se apreciază rezonabilitatea
termenului de examinare a cauzei (complexitatea cauzei, comportamentul părţilor care include
aprecierea comportamentului reclamantului şi a autorităţilor, precum şi miza (interesul) pentru
reclamant), conchidem că perioada de referinţă în speţa principală nu depăşeşte limita rezonabilităţii.

IN CONCLUZIE. în legătură cu cele enunţate supra, Ministerul Justiţiei solicită; respingerea acţiunii
reclamantului Caracuian Andrei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei
şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare ca fiind nefondată şi lipsită de temei.

Anexă:
1. Copia Referinţei.
2. Raportului motivat din 29 martie 2016, prezentat de către Judecătoria Ialoveni

Reprezentantul Ministerului Justiţiei în baza

procurii nr. 51 din16 martie 2016 Andrian
FETESCU ,/ a--
—^-------------------------------------------------------
 - 15.12.2009- nu s-a prezentat reclamanta, pîrîtul n-a solicitat examinrea cauzei în fond.
JUDECĂTORIA I ALO
Prin încheierea dinVENI
15.12.2009, cererea reclamantei Caracuian Maria către Caracuian Andrei privind partajarea
Cy,H flJIOBEHb
MD-6801 r. Miimcin,
averii comune în devălmăşie, a fost scoasă de pe rol.
MD-6801 or.Ialoveni
str.La 15.01.2010
Prieteniei, nr. 4 reclamanta a depus cerere de repunere pe rol a cauzei.
-la 01.02.2010 a fost emisă încheierea de repunere pe rol a cauzei, yn. 1 Ipiieieimeii, № 4
tel. 0- 268 -2-21-63 Teji. 0-268-2-21-63
- 02.03.2010- şedinţă amînată la cererea reclamntei deoarece nu are resurse financiare de achitare a expertizei,
- 23.03.2010- şedinţa a fost amînată la cererea avocatul reclamantei Gîlcă ilie,
- 19.04.2010-
/20K - din
şedinţă amînată la201^
cererea reclamantei,
nr. 3--20.04.2010- avocatul reclamantului a solicitat efectuarea expertizei la CNEJ .

Conform încheierii din 20.04.2010 a fost dispusă efectuarea expertizei tehnice în construcţii Ministerul Justiţiei
la Centrul Naţional
al Republicii
de Expertize Judiciare în vederea stabilirii costului de piaţă a bunurilor imobile cu nr. cadastrale Moldova
5501211241,
sed: Chişinău str. 31 August
5501212214, amplasat or. Ialoveni str. Victoria 14. în Instanţa de Judecată, a fost remis raportul de expertiză 1989
nr.2148 din 18.08.2010.
lanr.Cauza
10/3104 din 26.02.2016
examinată la : parvenit în
instanţă la 14.03.2016
-29.10.2010- pîrîtul a solicitat timp pentru a face cunoştinţă cu raportul de expertiză,
-02.12.2010 - pîrîtul a solicitat timp pentrua face cunoştinţă cu cererea de concretizare a pretenţiilor
depusă de reclamantă, Raport
privind modul de respectare a termenului rezonabil la examinarea cauzei Caracuian Maria către Caracuian Andrei
- 17.12.2010 - pîrîtul a solicitat timp pentru a-şi angaja un avocat,
privind partajarea averii proprietate comună în devălmăşie.
-24.01.2011- părţile au solicitat timp pentru a rezolva amiabil litigiul dat,
- 24.02.2011 - părţile au solicitat timp pentru a înregistra saraiurile la OCT,
- 28.03.2011 - avocatul reclamantului a solicitat termen de a incheia o tranzacţie de împăcare cu pîrîtul,
Reclamanta Caracuian Maria a depus la 28.02.2008 cerere în instanţa de judecată împotriva lui Caracuian
- 15.04.2011 16.05.2011-pîrîtul nu este de acord cu expertizele efectuate de partajare, avocatul reclamantului a
Andrei privind partajarea casei de locuit construită în devălmăşie în natură.
solicitat termen pentru pregătirea actelor de efectuare a unei noi expertuze,
Cauza a fost examinată la 24.03.2008, 07.04.2008, 28.05.2008, 02.07.2008, 23.07.2008,
- 22.06.2011- şedinţa nu a avut loc din motiv că judecătorul a fost bolnav,
12.08.2008, 13.10.2008.
- 26.07.2011 şedinţa a fost aminata la cererea reclamantei,
La şedinţele din 28.05.2008, 02.07.2008, 23.07.2008, 13.10.2008, pîrîtul Caracuian Andrei nu s-a prezentat,
- 16.08.2011 solicitarea avocatului reclamantului de a dispune efectuarea unei noi expertize, ...................................
citarea legală fiind respectată contra semnătură.
-26.08.2011 - a fost dispusă efectuarea expertizei repetate la Centrul de Expertize Judiciare.
Prin încheierea din 07.04.2008, 28.05.2008 a fost dispusă efectuarea de către ÎS „Cadastru”'fii: Ialoveni
Materialul a parvenit îninstantade judecată la 08.12.2011, fără execuatre deoarece nu au fost achitate serviciile de
delimitarea, stabilirea costului şi variantelor posibile de partajare, în două părţi egale, a terenuluii de pămînt şi a
efectuare a expertizei.
casei situate or. Ialoveni str. Victoria 14 cu nr. cadastrale 5501211214 şi 5501211241. La 16.07.2008 în instanţa
Cauza a fost examinată la:
de judecată a parvenit actul de constatare tehnico ştiinţifică a casei de locuit şi terenului aferent casei de locuitîn
- 24.01.2012 - şedinţă amînată la solicitarea pîrîtului pentru a-şi găsi posibila variantă de partajare,
or. Ialoveni str. Victoria 14, cu stabilirea costului şi variantelor posibile de partajare în 2 părţi egale. Hotărîrea a
28.02.2012- şedinţa amînată la cererea reclamntei,
fost adoptată la 13.10.2008. Pîrîtul la 24.11 2008 a depus apel prin care a solicitat anularea hotărîrii iar, prin
- 28.03.2012- reclamanta a solicitat efectuarea expertizei repetai conform incheierii din 26.08.2011,
decizia Curţii de Ape! nr.2a- : 507/08 din 20.01.2009 hotărîrea din 13.10.2008 a fost casată cu remiterea la
- 09.11.2012 şedinţă amînată la solicitarea reclamantei,
rejudecare în alt complet de judecată. Ca motiv al casării hotărîrii a fost faptul neparticipării pîrîtului şi
- 28.11.2012 şedinţă amînată din cauza neprezentării pîrîtului,
necesitatea audierii expertului care a întocmit raportul de la OCT.
- 18.12.2012 părţile nu sunt deacord cu expertizele, instanţa oferă părţilor timp pentru a se stabili la care instituţie
Dosarul a fost repartizat judecătorului G. Lungu iar prin încheierea din 25.02.2009 a fost dispusă aplicarea
urmează să efectuieze expertiza,
sechestrului asupra bunului aflat în or. Ialoveni str. Victoriei 14.
- 26.12.2012- s-a solicitat inventarierea la OCT,
Cauza a fost examinată la 02.03.2009 - şedinţa a fost amînată din cauza neprezentării pîrîtului, 16.03.2009 -
- 28.12.2012-s-a dispus inventarierea tehnică şi măsurările necesare a caselor cu nr. cadastrale 5501211241 şi
şedinţă amînată la cererea reclamantului,
5501211214 şi a terenului aferent la OCT Ialoveni,
02.04.2009, -14.04.2009 - pîrîtul nu a fost deacord cu raportul de expertiză, instanta a decis a invita specialistul
- 29.03.2013- s-a dispus citarea părtului,
OCT pentru a fi audiat,
- 29.04.2013- reclamanta a solicitat timp pentru a efectua o nouă expertiză,
- 12.05.2009- audierea specialistului,
- 11.06.2013- certificat, nu-i judecătorul pe motiv de boală,
- 30.10.2009 - instanţa oferă părţilor posibilitate de a se consulta referitor la modul de partajare a bunului,
-24.07.2013- reclamanta a solicitat aminarea şedinţei,
- 12.11.2009- instanţa a adus la cunoştinţă părţilor, că OCT este în imposibilitate de a efectua expertiza tehnică şi
- 22.10.2013- reclamanta a-solicitat aminarea şedinţei , măsurările n-au fost efectuate din motiv • financiar al
propune părţilor efectuarea expertizei la CNEJ,
reclamantei,
 - 23.10.2013-instanţa a solicitat părţilor prezentarea dovezii că bunurile sunt înregistrate la OCT, -
25.11.2013- avocatul reclamantului a solicitat timp pentru efectuarea unei noi expertize din contul
expertizelor ce au fost anulate,
- 12.12.2013- amînarea şedinţei la solicitarea avocatului reclamantului,
- 30.01.2014-avocatul reclamantului a prezentat o cerere suplimentară s-a oferit timp pîrîtului pentru
oformarea poziţiei la cererea dată,
- 18.02.2014- examinarea pricinii în fond,
- 28.02.2014- emiterea încheierii în de reluare a procesului în baza art. 235 CPC,
- 26.03.2014- solicitarea invitării expertului în şedinţa de judecată,-
- 30.04.2014 - solicitarea pârtilor de a invita în şedinţa de judecată a specialistului,
- 20.05.2014- solicitarea avocatul reclamantului Borea Irina de efectuare a unei expertizei la
„Cexin”,
- 29.05.2014- certificat nu-i judecătorul G.Lungu pe motiv de boală,
- 04.06.2014- emiterea încheierii cu dispunerea efectuării expertizei tehnice judiciare în construcţii
la SRL” Cexin”.
La 05.12.2014 în instanţa de Judecată a fost remis raportul de expertiză nr.923 din 24.11.2014 -
-Cauza a fost examinată la 20.12.2014- pîrîtul a solicitat termen pentru a face cunoştinţă cu
materialele prezentate,
-28.01.2015- s-a oferit termen părţilor pentru a se pregăti de proces,
-10.02.2015- reclamantul a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor şi i s-a oferit timp pîrîtului
pentru a face cunoştinţă cu cererea înaintată,
-19.02.2015- s-a examinat cauza în fond,
-02.03.2015- se emite dispozitivul hotărîrii.
Pîrîtul la 12.03.2015 a depus apel, iar prin decizia 2a-1672/15 din 17.06.2015, apelul a fost respins.
Tot el Caracuian Andrei a depus recurs la 28.09.2015 , prin încheierea al colegiului civil al CSJ din
21.09.2015, recursul a fost restituit.
Cereri privind accelerarea procedurii de examinare a cauzei, de către participanţii la proces, n-au
fost înaintate.
Astfel Judecătoria laloveni, reieşind din complexitatea litigiului, consideră că judecarea cauzei
în instanţa de fond a avut loc fără încălcarea termenului rezopatofl. Mai mult ca atît termenul de
judecare a cauzei a fost justificat în exclusivitate de comportartjentul părţilor^are puneau la îndoială
orice raport de stabilire a variantelor de partaj a bunurilprir

Cu respect
Judecătorul
judecătoriei laloveni / / / Alexandru Sandu